Справа № 200/6804/19-а
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2023-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про витребування додаткових доказів та відкладення підготовчого засідання

22 лютого 2023 року Справа №200/6804/19-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волгіної Н.П., розглянувши в письмовому порядку в межах підготовчого провадження заяву представника відповідача (в порядку самопредставництва) про відкладення розгляду справи та заяву представника позивача про витребування додаткових доказів по справі за позовом Державного підприємства Шахта ім. М.С. Сургая до Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство Шахта ім. М.С. Сургая звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення від 12 грудня 2018 року № про збільшення суми грошового зобов`язання з ПДВ та нарахування штрафних санкцій на суму 10 479 972,50 грн.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року позовні вимоги ДП Шахта ім. М.С. Сургая задоволено: скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області № від 12 грудня 2018 року про збільшення суми грошового зобов`язання з ПДВ та нарахування штрафних санкцій на суму 10 479 972,50 грн; стягнуто на користь Державного підприємства Шахта ім. М.С. Сургая судові витрати по сплаті судового збору в сумі 19 210,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Донецької області.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 5 лютого 2020 року рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року у справі № 200/6804/19-а залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 20 грудня 2021 року рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 5 лютого 2020 року у справі № 200/6804/19-а скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 10 січня 2022 року справа прийнята до провадження суддею Донецького окружного адміністративного суду; визначено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою суду від 1 лютого 2022 року замінено відповідача у справі - Головне управління ДПС у Донецькій області (код юридичної особи ) на його правонаступника - Головне управління ДПС у Донецькій області (відокремлений підрозділ ДПС без статусу юридичної особи, код в ).

Ухвалою суду від 18 січня 2023 року відкладено підготовче засідання у справі на 11-00 год 8 лютого 2023 року; задоволено клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів по справі та зобов`язано Територіальне управління Бюро економічної безпеки у м. Києві та Київській області надати суду інформацію щодо кримінального провадження № 0002035 від 4 серпня 2016 року, кримінального провадження № 0000171 від 6 серпня 2018 року та належним чином завірені копії документів, які можуть бути використані в межах даної адміністративної справи як належні та допустимі докази (висновків експертиз, пояснень, протоколів допитів, вироків суду (ухвал) тощо) стосовно ТОВ Техенергомаш-РВ (), ТОВ "Доненергоекспорт () та ДП Шахта ім. М.С. Сургая ().

Ухвалою суду від 8 лютого 2023 року відкладено підготовче засідання у справі на 11-30 год 22 лютого 2023 року; зобов`язано Київську міську прокуратуру надати до 20 лютого 2023 року Донецькому окружному адміністративному суду інформацію щодо кримінального провадження № 0002035 від 4 серпня 2016 року, кримінального провадження № 0000171 від 6 серпня 2018 року та належним чином завірені копії документів, які можуть бути використані в межах даної адміністративної справи як належні та допустимі докази (висновків експертиз, пояснень, протоколів допитів, вироків суду (ухвал) тощо) стосовно ТОВ Техенергомаш-РВ (), ТОВ "Доненергоекспорт () та ДП Шахта ім. М.С. Сургая ().

20 лютого 2023 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов лист від Київської міської прокуратури, в якому зазначено, що другим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчим органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002035 від 4 серпня 2016 року за фактом ухилення від сплати податків та за фактом зловживання службовим становищем за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України. Згодом було змінено підслідність у зазначеному кримінальному провадженні та подальше здійснення досудового розслідування доручено слідчим СУФР ГУ ДФС у Житомирській області, а процесуальне керівництво Житомирській обласній прокуратурі.

Суд зазначає, що причин не надання суду матеріалів кримінального провадження № 0000171 від 6 серпня 2018 року в заяві не зазначено.

20 лютого 2023 року до суду надійшло клопотання від представника позивача про витребування у Житомирської обласної прокуратури інформації щодо кримінального провадження 0002035 від 4 серпня 2016 року та належним чином завірених копій документів, які можуть бути використані в межах даної адміністративної справи як належні та допустимі докази (висновків експертиз, пояснень, протоколів допитів, вироків суду (ухвал) тощо) стосовно ТОВ Техенергомаш-РВ (), ТОВ "Доненергоекспорт () та ДП Шахта ім. М.С. Сургая (), а також про повторно витребування у Київської міської прокурати інформації щодо кримінального провадження № 0000171 від 6 серпня 2018 року та належним чином завірених копій документів, які можуть бути використані в межах даної адміністративної справи як належні та допустимі докази (висновків експертиз, пояснень, протоколів допитів, вироків суду (ухвал) тощо) стосовно ТОВ Техенергомаш-РВ (), ТОВ "Доненергоекспорт () та ДП Шахта ім. М.С. Сургая ().

22 лютого 2023 року сторони у підготовче засідання не з`явились, про дату, місце та час проведення підготовчого засідання повідомлялись судом належним чином.

В матеріалах справи наявна заява представника позивача, яка надійшла до суду 21 лютого 2023 року, про проведення підготовчого засідання у справі та розгляду заяви представника Державного підприємства Шахта ім. М.С. Сургая про витребування доказів у справі від 20 лютого 2023 року без її участі.

Також 21 лютого 2023 року судом отримано клопотання представника відповідача (в порядку самопредставництва) про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу ІІ цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання.

Згідно ч. 1 ст. 205 КАС України (глава 6 розділу II) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Суд вважає за можливе здійснити підготовче провадження у справі та розглянути заяву представника позивача про витребування додаткових доказів по справі за відсутності сторін в письмовому порядку.

Враховуючи наведене вище, а також беручи до уваги, що станом на 22 лютого 2023 року розгляд даної справи по суті не розпочато, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідачів (в порядку самопредставництва) про відкладення розгляду справи.

Розглядаючи заяву представника позивача про витребування додаткових доказів у справі суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КАС України завданням підготовчого провадження є, крім іншого: визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Згідно ч. 2 ст. 180 КАС України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, крім іншого, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом, чи причини їх неподання; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Розглядаючи клопотання представника позивача суд виходить з того, що згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 2 КАС України основними засадами адміністративного судочинства є, зокрема, офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Частиною 1 ст. 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У постанові від 20 грудня 2021 року Верховний Суд, скасовуючи рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 5 лютого 2020 року, крім іншого, зазначив:

… Суттєвим доводом, який ставить під сумнів реальність господарської операції, є посилання на обставини, які встановлені у процедурах кримінального провадження. Такі доводи підлягають ретельній перевірці судом з використанням засобів доказування, передбачених нормами КАС, в тому числі й інших, не первинних документів, складання яких передбачено законодавством або є загальноприйнятим за звичаями ділового обороту..

Згідно ч. 5 ст. 353 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Враховуючи наведене судом вище, беручи до уваги приписи ч. 5 ст. 353 КАС України, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача та витребувати у Житомирської обласної прокуратури, а також повторно витребувати у Київської міської прокуратури додаткові докази по справі.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 9, 72, 77, 80, 90, 173, 180-181, 193, 205, 241, 242, 253, 256, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача (в порядку самопредставництва) про відкладення розгляду справи відмовити.

2. Клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів по справі задовольнити.

3. Повторно зобов`язати Київську міську прокуратуру надати до 2 березня 2023 року Донецькому окружному адміністративному суду інформацію щодо кримінального провадження № 0000171 від 6 серпня 2018 року та належним чином завірені копії документів, які можуть бути використані в межах даної адміністративної справи як належні та допустимі докази (висновків експертиз, пояснень, протоколів допитів, вироків суду (ухвал) тощо) стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю Техенергомаш-РВ (), Товариства з обмеженою відповідальністю "Доненергоекспорт () та Державного підприємства Шахта ім. М.С. Сургая ().

4. Зобов`язати Житомирську обласну прокурату (10008, м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, буд. 11; електронна пошта: ) надати до 2 березня 2023 року Донецькому окружному адміністративному суду інформацію щодо кримінального провадження № 0002035 від 4 серпня 2016 року та належним чином завірені копії документів, які можуть бути використані в межах даної адміністративної справи як належні та допустимі докази (висновків експертиз, пояснень, протоколів допитів, вироків суду (ухвал) тощо) стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю Техенергомаш-РВ (), Товариства з обмеженою відповідальністю "Доненергоекспорт () та Державного підприємства Шахта ім. М.С. Сургая ().

5. Відкласти підготовче засідання у справі до 12-30 год 3 березня 2023 року.

6. Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі та розгляду справи на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на запобігання поширення коронавірусної хвороби.

7. Витребувані даною ухвалою документи мають бути направлені до Донецького окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" або шляхом направлення їх електронною поштою на офіційну електронну адресу Донецького окружного адміністративного суду ().

8. Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

9. Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Волгіна