Справа № 480/5034/22
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2023-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2023 року Суми Справа № 480/5034/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Сидорука А.І., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ''САТ ІНЖИНІРИНГ С''
до - Державної податкової служби України,
треті особи: Головне управління Державної податкової служби України у Сумські області;
Приватне акціонерне товариство ''Вінницька кондитерська фабрика'';
про зобов`язання вчинити дії.
Суть спору, позиція сторін.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що рішенням суду було визнано протиправним та скасовано рішення про відмову в реєстрації розрахунку коригування до податкової накладної. Позивач звернувся до відповідача з вказаним рішенням суду та заявою, в якій просив розблокувати та зареєструвати розрахунок коригування до податкової накладної. Відповідач листом повідовим позивача про відмову в задоволенні його заяви, оскільки судом не було зобов`язано відповідача до вчинення будь-яких дій, у тому числі, з реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечує.
Відзив мотивовано тим, що у випадку задоволення вимог, які заявлені позивачем, суд буде діяти всупереч прямих заборон законодавства, оскільки суд не може зобов`язувати орган владних повноважень до прийняття конкретного рішення, тому що це є фактичним втручанням у реалізацію повноважень колегіальним органом. Зазначає, що якщо суд і скасував рішення комісії ГУ ДПС у Сумській області про відмову в реєстрації розрахунку коригування, то рішенням суду має бути зобов`язано відповідача переглянути його шляхом повторного розгляду документів, а не зареєструвати податкову накладну.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ГУ ДПС України у Сумській області, подала пояснення по справі, в яких просить відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог в повному обсязі з аналогічних підстав, зазначених у відзиві на позов відповідача.
Позивач подав відповідь на відзив, в якій зазначив, що аргументи відповідача, наведені у відзиві на позов та клопотанні про залишення позову без розгляду, підлягають відхиленню.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПАТ ''Вінницька кондитерська фабрика'', про відкриття провадження повідомлена належним чином, правом подання пояснень не скористалась.
Процесуальні дії, які вчинялись судом.
Судом 09.08.2022 постановлено ухвалу про відкриття провадження, вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного провадження без повідомленням сторін.
Відповідач подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду. Судом 23.02.2023 постановлено ухвалу про відмову у задоволенні вказаного клопотання.
Встановлені судом обставини.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду по справі № 480/4011/20 від 21.01.2021 визнано протиправним та скасовано рішення № 1569241/35540093 від 18.05.2020 про відмову в реєстрації розрахунку коригування № 1 від 19.03.2020 до податкової накладної № 2 від 19.03.2020 (а.с. 16).

Зазначеним рішенням встановлено, що 13.04.2020 позивачем отримана квитанція № про отримання документу про зупинення реєстрації розрахунку коригування (а.с. 9).

Тому, відповідно до норми ч. 4 ст. 78 КАС України, не підлягають доказуванню у даній справі зазначені вище факти.

17.06.2022 позивач звернувся до відповідача із зазначеним рішенням суду та заявою за № 1/06, в якій просив розблокувати та зареєструвати вказаний розрахунок коригування до податкової накладної (а.с. 17).

15.07.2022 відповідач листом повідомив позивача, що рішенням суду не зобов`язано його до вичнення будь-яких дій, у тому числі з реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 19).

Враховуючи те, що відповідач не здійснив розблокування та реєстрацію розрахунку коригування до податкової накладної, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Висновки суду та їх мотиви.

Щодо бездіяльності відповідача.

Нормою підпункту 14.1.60 п. 14.1 ст. 14 ПК України встановлено, що єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Таким центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику є ДПС України.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010.

Відповідно до пункту 2 Порядку податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з п. 12 Порядку після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки.

Пунктом 13 Порядку передбачено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Приписами п. 201.16 ст. 201 ПК України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 201.1, 201.10 ст. 201 ПК України реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

Натомість, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації розрахунку коригування механізм їх подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим, оскільки відповідні повноваження законодавчо покладені на ДФС України.

Пунктом 19 Порядку передбачено, що розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: 1) прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2) набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); 3) неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому, датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (п. 20 Порядку).

Отже, реєстрація в ЄРПН розрахунку коригування, реєстрацію якого попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.

Враховуючи, що при вирішенні справи № 480/4011/20 про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації розрахунку коригування до податкової накладної вимоги до ДПС України про зобов`язання зареєструвати таку податкову накладну не були заявлені, та фактичну відсутність реєстрації розрахунку коригування після отримання відповідачем рішення суду, суд дійшов висновку про наявність протиправної бездіяльності відповідача щодо нездійснення такої реєстрації, у зв`язку з чим належним захистом прав позива є визнання протиправною вказаної бездіяльніості відповідача.

Щодо вимоги про покладення обов`язку зареєструвати податкову накладну.

Так, відповідачем у відзиві на позовну заяву вказано, що вимоги щодо зобов`язання зареєструвати податкову накладну є дискреційними повноваженнями відповідача.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно ч. 4 ст. 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Тобто, законодавець передбачив обов`язок суду змусити суб`єкта владних повноважень до правомірної поведінки, а не вирішувати питання, які належать до функцій і виключної компетенції останнього (дискреційні повноваження), тому втручання в таку діяльність є формою втручання в дискреційні повноваження наведеного органу та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

У разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.

Суд звертає увагу, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Положеннями КАС України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Адміністративний позов може містити вимоги про зобов`язання відповідача суб`єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії.

У разі задоволення позову суду надано право прийняти рішення про зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

З викладеного слідує, що законодавством передбачено право суду, у випадку встановлення порушення прав позивача, зобов`язувати суб`єкта владних повноважень приймати рішення або вчиняти певні дії.

Крім того, суд зазначає, що ПК України визначено правові наслідки відсутності факту реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отже, відсутність реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних впливає на правовий стан платника податків. Покупець товарів позбавляється права на формування податкового кредиту за рахунок відповідних сум, а продавець може зазнати небажаних для нього наслідків у вигляді проведення його позапланової перевірки.

Таким чином, законодавством не передбачений інший ефективний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, відмінний від зобов`язання ДПС зареєструвати податкові накладні в ЄРПН, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позивачем способу захисту права, порушеного бездіяльністю відповідача.

У даному випадку, задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання відповідача зареєструвати в ЄРПН розрахунок коригування є дотриманням судом гарантій про те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Враховуючи той факт, що відповідач, всупереч нормі ч. 2 ст. 72 КАС України, не виконав процесуального обов`язку доказування своєї позиції та не довів правомірності своєї поведінки у спірних правовідносинах, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог та задовольняє їх у повному обсязі.

Суд звертає увагу, що в силу норми п. 201.10 ст. 201 ПК України підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Оскільки рішенням суду у справі № 480/4011/20 встановлено, що 13.04.2020 позивачем отримана квитанція № про отримання документу про зупинення реєстрації розрахунку коригування, суд вважає вже встановленим факт подання на реєстрацію розрахунку коригування саме 13.04.2020.

Нормою п. 4 ч. 1 ст. 5 КАС України визначано спосіб захисту порушеного права шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Тому, з метою ефективного захисту порушеного права позивача, у відповідності до норми ч. 2 ст. 9 КАС України суд, окрім зобов`язання відповідача зареєструвати розрахунок коригування до податкової накладної, суд визнає протиправною бездіяльність відповідача щодо не здійснення реєстрації, оскільки вказана бездіяльність відповідача не відповідає критерія правомірності, встановленим ч. 2 ст. 2 КАС України.

Судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені у повному обсязі, суд стягує на користь позивача з відповідача судовий збір у розмірі 2481 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю ''САТ ІНЖИНІРИНГ С'' до Державної податкової служби України в Сумській області, треті особи: Головне управління Державної податкової служби України у Сумські області; Приватне акціонерне товариство ''Вінницька кондитерська фабрика''; про зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

2. Визнати протипраною бездіяльність Державної податкової служби України в Сумській області щодо нездійснення реєстрації розрахунку коригування № 1 від 19.03.2020 до податкової накладної № 2 від 19.03.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних, подану Товариством з обмеженою відповідальністю ''САТ ІНЖИНІРИНГ С'' 13.04.2020.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) зареєструвати розрахунок коригування № 1 від 19.03.32020 до податкової накладної № 2 в Єдиному реєстрі податкових накладних, складений Товариством з обмеженою відповідальністю ''САТ ІНЖИНІРИНГ С'' (вул. Набережна річки Стрілки, 50, офіс 21, м. Суми, 40009, ), датою його подання на реєстрацію - 13.04.2020.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ' ''САТ ІНЖИНІРИНГ С'' (вул. Набережна річки Стрілки, 50, офіс 21, м. Суми, 40009, ) з Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ), за рахунок бюджетних асигнувань, 2481 (дві тисячі вісімдесят одну) грн витрат по сплаті судового збору.

5. Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

6. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

7. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складено та підписано суддею 24.02.2023, оскільки з 06.02.2023 суддя перебував на лікарняному.

Суддя А.І. Сидорук