Справа № 359/8333/22
Суддя: Яковлєва Л. В.
Дата ухвалення: 2023-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 359/8333/22
Провадження № 2-а/359/18/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі - Русан А.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у приміщенні суду в м. Бориспіль клопотання представника відповідача Департаменту патрульної поліції Милової Руслани Сергіївни про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2022 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний позов, яким позивач просить суд : продовжити строк подачі скарги - адміністративного позову на постанову ЕАР № 6038525 складену інспектором БПП в м. Борисполі УПП в Київській області ДПГІ старшим лейтенантом поліції Кияниця Олегом Олександровичем; визнати протиправною та скасувати Постанову ЕАР № 6038525 складену інспектором БПГІ в м. Борисполі УПП в Київській області ДПП старшим лейтенантом поліції Кияниця Олегом Олександровичем по справі за п.2.1 Правил дорожнього руху, а саме щодо відсутності у Позивача поліса обов`язкового страхування на транспортний засіб, за якою Позивача притягнуто до відповідальності за ч.І ст.126 КУпАП; стягнути з Відповідача - Департамента патрульної поліції Національної поліції України ЄДРПОУ -40108646 (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, будинок 3) судові витрати за сплачений судовий збір в сумі 520 гривень 00 копійок; стягнути з Відповідача - Департамента патрульної поліції Національної поліції України ЄДРПОУ - 40108646 (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, будинок 3) судові витрати на правничу допомогу в сумі 21300 гривень 00 копійок.

Ухвалою суду від 14 листопада 2022 року по справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Сторонам роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.

15 грудня 2022 року від представника відповідача Милової Р.С. надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що пропущений строк на звернення позивача до суду із вказаним позовом, а причини з яких позивач просив поновити йому строк на звернення до суду із даним позовом вважає неповажними та такими, що спростовуються доказами приєднаними до вказаного клопотання. Так, представник відповідача зазначає, що твердження представника позивача адвоката Драний О.С. про те, що він не отримував відповідь на адвокатський запит № 02/Б/1 від 18.10.2022 року щодо надання копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, не відповідає дійсності, оскільки відповідь на запит була направлена відповідачем на електронну адресу, яку було вказано в самому запиті ОСОБА_2 , а також направлено засобами поштового зв`язку Укрпошта, що підтверджується списком рекомендованих листів № 358 від 22.10.2022 року, де вбачається, що адвокату було надано відповідь строго в строк. Повторне звернення адвоката Драного О.С. з аналогічним запитом представник відповідача розцінює як штучну пролонгацію строків звернення до суду. Крім того, договір про надання правової допомоги було укладено 18 жовтня 2022 року, тобто на наступний день після винесення постанови. Тому, позивач і його адвокат знали про існування оскаржуваної постанови та навмисно затягували процесуальні строки.

Суд, дослідивши подане представником клопотання та матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з адміністративним позовом 10 листопада 2022 року.

Представник позивача стверджує, що оскільки позивачу копія постанови не вручалась незважаючи на бажання позивача в отриманні, а поштова адреса позивача в постанові зазначена недостовірна та не відповідає адресі згідно Витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо проживання ОСОБА_1 , а тому фактичне ознайомлення з матеріалами справи та копією постанови відбулося шляхом направлення відповідних адвокатських запитів. Позивачу так і не надійшов рекомендований лист з копією постанови (Вих. №9023 від 19 жовтня 2022 року) для вчасного оскарження постанови. Так, 18 жовтня 2022 року на наступний день після складання постанови, на поштову адресу Управління патрульної поліції в Київській області направлено адвокатський запит про надання копії постанови як на поштову адресу так і в сканованому вигляді на електронну пошту. 02 листопада 2022 року о 16 год 11 хвилин, при направленні повторного адвокатського запиту на поштову адресу Управління патрульної поліції в Київській області, на електронну адресу адвоката, надійшла відповідь зі сканованою копією постанови. Таким чином фактичне ознайомлення з постановою для подальшого оскарження відбулося 02 листопада 2022 року. Крім того, через обстріли росією іпфраструктурних об`єктів суверенної території - країни, почастішали випадки з перебоями в електропостачанні, через що є об`єктивні причини в пропущених строках підготовки, складання та оскарження постанови ЕАР № 38525, не з вини позивача.

Даний факт спростовується доданими до заяви представника відповідача про залишення позову без розгляду документами, а сааме : роздруківкою з електронної пошти, копією реєстру поштових відправлень Список № 358 від 22 жовтня 2022 року, де під номером 28 зазначено, що адвокату Драному О. було направлено лист за номером відправлення 451 та копією реєстру поштових відправлень Список № 354 від 19 жовтня 2022 року, де під номером 14 зазначено, що ОСОБА_3 направлено лист за номером відправ-лення 965, проте будь-яких належних доказів щодо поважності причин пропуску звернення до суду з даним позовом не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, установленого цим Кодексом або іншими законами.

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови) - ч. 2ст. 286 КАС України.

Предметом оскарження в межах заявленого позову є постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення передбаче-ного ч. 1ст. 126 КУпАП, постанова серії ЕАР № 6038525 від 17 жовтня 2022 року.

Відповідно ч. 1 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

При цьому слід враховувати, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (рішення Європейського суду з прав людини від 21 лютого 1986 року справа «Стаббігс та інші проти Великобританії»).

Водночас, як вже зазначалось судом вище, позивач вважає поважною причиною пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, те що він ознайомився з постановою про адміністративне правопорушення лише 02 листопада 2022 року, при цьому будь-яких належних доказів поважності пропуску вказаного строку позивачем до суду не надано, а тому дані обставини не можуть розглядатися судом як поважна причина пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Суд наголошує, що інститут строків в адміністративному процесі покликаний дисциплінувати учасників адміністративних правовідносин та сприяти досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулювати учасників адміністративного процесу добросовісно користуватися своїми правами та виконувати обов`язки.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 28 березня 2018 року в адміністративній справі № 809/1087/17, 22 листопада 2018 року в адміністративній справі № 815/91/18 та 13 березня 2019 року в адміністративній справі за № 820/3170/16.

Таким чином твердження позивача про те, що строк звернення до адміністративного суду ним пропущено з поважним причин, суд вважає необґрунтованими.

Відповідно ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги ту обставину, що позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про існування обставин, що об`єктивно перешкоджали йому звернутись з даним позовом до суду у межах строків, встановлених законом, а судом з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не встановлено підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене, та керуючись статтями 122, 123, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя Л.В. Яковлєва