Справа № 340/147/23
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2023-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування доказів

17 лютого 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/147/23

Кіровоградський окружний адміністративний суду у складі судді Казанчук Г.П., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул. Соборна, 7а, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25009; ) та Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Герцена, 10, м. Хмельницький, 29000; ) про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 .01.2023 року звернувся до суду з позовною заявою, в подальшому уточненій від 27.01.2023 року, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (код ЄДРПОУ - 21318350) від 15.11.2022 року №08 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_2 ;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (код ЄДРПОУ - 20632802) щодо відмови ОСОБА_2 (ін. код - НОМЕР_2 ) у призначені пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до п.п.3, 2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування";

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з підтвердження стажу роботи при ГУПФУ в Кіровоградській області від 31.10.2022 р. за № 83 про відмову в підтвердженні стажу роботи на посаді газоелектрозварювальника за період роботи у Новоукраїнському заводі залізобетонних виробів з 12.01.1988 року по 29.04.1991 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області призначити ОСОБА_2 (ін. код - НОМЕР_2 ) пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до вимог п.п.3 п.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", зарахувавши до пільгового стажу:

- період роботи з 01.08.1985 року по 05.10.1985 року на посаді газоелектрозварювальника в Новоукраїнській міжгосподарській пересувній механізованій колоні;

- період роботи з 12.01.1988 року по 29.04.1991 року на посаді газоелектрозварювальника у Новоукраїнському заводі залізобетонних виробів;

- період навчання позивача з 01.09.1982 по 16.07.1985 в СПТУ №8 м. Кіровограда та отримання кваліфікації електрогазозварювальника III розряду;

- період проходження військової строкової служби в лавах Радянської армії: 12.10.1985 року по 10.11.1987 року;

- період роботи з 31.08.1999 по 25.10.1999 на посаді кольщика гранітних блоків п`ятого розряду в "Ореховскому гранітному кар`єрі Кіровоградського обласного виробничого об`єднання "Кіровоградграніткомплекс".

Ухвалою судді від 16.01.2023 року позовну заяву залишено без руху із встановленням строку для усунення недоліків позовної заяви. Недоліки позовної заяви усунуто.

Ухвалою судді від 01.02.2022 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, сторонам встановлено строк на подання процесуальних заяв.

Ухвалою суду від 10.02.2023 року судом витребувано додаткові докази.

Дослідивши зміст позову та рішення про результати розгляду заяви про підтвердження стажу роботи №83 від 31.10.2022 року, суд дійшов висновку, що для всебічного розгляду даної справи та підтвердження обставин, які у ній наведені необхідно витребувати додаткові докази.

До матеріалів позову не долучено ні заяву про підтвердження стажу, ні документів, які були долучені до вказаної заяви, а тому суд дійшов висновку про необхідність витребування вказаних документів у ГУ ПФУ в Кіровоградській області.

Частиною 5 статті 77 КАС України суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 4 статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно частин 1, 3 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За правилами статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

З огляду на вказане, суд вважає за необхідне витребувати у ГУ ПФУ в Кіровоградській області заяву ОСОБА_2 від 30.08.2022 про підтвердження стажу роботи на Новоукраїнському заводі залізобетонних виробів та усі документи, які були долучені до вказаної заяви.

Керуючись статтями 9, 72, 77, 80, 162, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у ГУ ПФУ в Кіровоградській області:

- заяву ОСОБА_2 про підтвердження стажу роботи від 30.08.2022 та усі документи, які були долучені до вказаної заяви;

інформація про те чи звертався ОСОБА_2 із заявою про підтвердження стажу роботи в інших підприємствах.

Витребувані докази надати суду протягом п`яти днів, з дня отримання даної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук