Справа № 320/4089/23
Суддя: Марич Є.В.
Дата ухвалення: 2023-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 лютого 2023 року м. Київ № 320/4089/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши позовну заяву ТОВ "ДК СМАРТ ГРУП" до Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ "ДК СМАРТ ГРУП" з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, Державної податкової служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 20.07.2022р. за №№7090317/40517036, 7090313/40517036, 7090319/40517036, 7090316/40517036, 7090315/40517036, 7090314/40517036, 7090318/40517036, 7090308/40517036, 7090306/40517036, 7090307/40517036, 7090309/40517036, 7090310/40517036, 7090312/40517036, 7090311/40517036, 7090326/40517036, 7090305/40517036, 7090304/40517036, 7090303/40517036, 7090320/40517036, 7090321/40517036, 7090322/40517036, 7090323/40517036, 7090324/40517036, 7090325/40517036 про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН;

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 28.07.2022р. за №№7125725/40517036, 7125724/40517036, 7125726/40517036, 7125722/40517036, 7125723/40517036, 7125727/40517036, 7125718/40517036, 7125713/40517036, 7125719/40517036, 7125716/40517036, 7125712/40517036, 7125717/40517036, 7125715/40517036, 7125721/40517036, 7125714/40517036, 7125711/40517036, 7125720/40517036 про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні по господарських операціях з ТОВ "СОЛВІТ ФАРМ" () від 16.07.2021р. №19, від 19.07.2021р. №26, від 20.07.2021р. №29, від 21.07.2021р. №33, від 22.07.2021р. №36, від 23.07.2021р. №39, від 26.07.2021р. №41, від 02.08.2021р. №4, від 03.08.2021р. №5, від 05.08.2021р. №9, від 06.08.2021р. №10, від 09.08.2021р. №13, від 10.08.2021р. №14, від 16.08.2021р. №18, від 17.08.2021р. №22, 18.08.2021р. №26, датою їх надходження до контролюючого органу;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні по господарських операціях з ТОВ "БАЗКІД ФАРМ ГРУП" () від 16.07.2021р. №15, від 16.07.2021р. №18, від 19.07.2021р. №23, від 20.07.2021р. №27, від 21.07.2021р. №31, від 22.07.2021р. №35, від 23.07.2021р. №38, від 16.08.2021р. №21, від 17.08.2021р. №25, від 18.08.2021р. №29, від 19.08.2021р. №31, від 20.08.2021р. №41, датою їх надходження до контролюючого органу;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні по господарських операціях з ТОВ "ОЛФАРМ" () від 16.07.2021р. №20, від 19.07.2021р. №24, від 20.07.2021р. №28, від 21.07.2021р. №32, від 16.08.2021р. №19, від 17.08.2021р. №23, від 18.08.2021р. №27, датою їх надходження до контролюючого органу;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні по господарських операціях з ТОВ "АКСФАРМ" () від 16.07.2021р. №21, від 19.07.2021р. №25, від 20.07.2021р. №30, від 21.07.2021р. №34, від 22.07.2021р. №37, від 23.07.2021р. №40, датою їх надходження до контролюючого органу.

Згідно з ч.2 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Суд зазначає, що за своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують позов, зокрема, факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Поряд з цим, аналізуючи зміст позовної заяви та доданих до неї документів, суд наголошує, що підстави позову (обставини прийняття ГУ ДПС у м. Києві сорок одного спірного рішення) є різними, зокрема, спірні рішення прийнято контролюючим органом на підставі чотирьох різних пакетів документів, поданих позивачем для реєстрації податкових накладних, які складені по господарських операціях з чотирма різними товариствами - ТОВ "СОЛВІТ ФАРМ", ТОВ "БАЗКІД ФАРМ ГРУП", ТОВ "ОЛФАРМ" та ТОВ "АКСФАРМ".

Тобто, предметом даної позовної заяви є об`єднані вимоги, які мають самостійні обсяги доказування та підтверджуються різними доказами. При цьому, для з`ясування правомірності кожного з окремих оскаржуваних рішень є необхідним з`ясування значного обсягу обставин від укладання договорів до власне прийняття оскаржуваних рішень, із дослідженням кожного окремого епізоду постачання товару (надання послуг) та кожного окремого документу, що подавався позивачем разом з поясненнями, що вочевидь свідчить про індивідуальний предмет доказування у кожному конкретному випадку.

Згідно з ч.1 ст.172 КАС України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до п.6 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Оскільки позивачем у поданому до суду позові об`єднано вимоги, які не пов`язані між собою поданими доказами, заявлені вимоги про скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, складених по господарських операціях з чотирма різними юридичними особами, не є основними або похідними відносно одна одної, суд дійшов до висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог значно ускладнить та сприятиме затягуванню учасниками справи вирішення спору по суті.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, а також зважаючи на те, що суду необхідно буде дослідити правомірність прийняття спірних рішень, які прийняті на підставі різних за своєю суттю та складністю документів, що відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України виключає можливість об`єднання таких вимог в одній позовній заяві, суд дійшов висновку, що спільний розгляд заявлених позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування сорока одного рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, складених по господарських операціях з чотирма різними юридичними особами, а також щодо зобов`язання зареєструвати ці податкові накладні, суттєво ускладнить та сповільнить вирішення спору по суті, з огляду на що, позовна заява, відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України, підлягає поверненню.

Натомість, суд зазначає, що позивач жодним чином не позбавлений права звернутись з різними позовами про визнання протиправними та скасування зазначених рішень відповідача-1 та зобов`язання відповідача-2 зареєструвати податкові накладні, складені по господарських операціях з кожним товариством в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання на реєстрацію.

Керуючись ст. 169, 172, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ТОВ "ДК СМАРТ ГРУП" до Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, - повернути позивачеві.

2. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Марич Є.В.