Справа № 160/17705/22
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
23 лютого 2023 року Справа №160/17705/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 (пп НОМЕР_2 ) у відношенні до ОСОБА_1 щодо не нарахування та не виплати у повному обсязі індексації грошового забезпечення у період з 09.06.2017 по 13.02.2020 із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення в період з 09.06.2017 р. по 28.02.2018 р. - січень 2008 року, а в період з 01.03.2018 р. по 13.02.2020 р - березень 2018 року;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 (пп НОМЕР_2 ) нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення у період з 09.06.2017 по 13.02.2020 із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення в період з 09.06.2017 р. по 28.02.2018 р. - січень 2008 року, а в період з 01.03.2018 р. по 13.02.2020 р - березень 2018 року відповідно до абзацу 4 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2022 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суд:

-доказів в обгрунтування позову, а саме: документу, що підтверджує проходження служби позивача у Військовій частині НОМЕР_1 (пп НОМЕР_2 ) саме з 09.06.2017;

- доказів порушеного права, а саме: невиплату індексації грошового забезпечення у спірні періоди.

Позивачем на виконання вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2022 надано заяву про усунення недоліків, до якої додано копії військового квитка, витягу з наказу від 13.02.2020, та клопотання про витребування документів.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Крім того, за приписами ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Розглянувши дане клопотання, суд зазначає, що позивачем не надано доказів звернення до відповідача стосовно отримання інформації щодо невиплати грошової індексакції, відтак, позивач, відповідно до ч. 1 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, не надав доказів неможливості самостійно отримати доказ.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність достатніх правових підстав для задоволення клопотання про витребування доказів.

Отже, враховуюазначене, позивачем не в повній мірі виконанно вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2022.

З метою забезпечення доступу до правосуддя суд вважає за можливе продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви визначених ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2022.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 121, 160, 161, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський окружний адміністративний суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, що визначені ухвалою суду від 14.11.2022 протягом 10 днів з дня отримання копії вказаної ухвали суду.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом надання до суду:

- доказів порушеного права, а саме: доказів невиплати індексації грошового забезпечення у спірні періоди.

Копію ухвали про продовження процесуального строку невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя О.В. Маковська