Справа № 459/2159/22
Суддя: Новосад М. Д.
Дата ухвалення: 2023-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/2159/22
Провадження № 2-а/459/50/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2023 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

з участю секретаря Джугало Т.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді адміністративну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ГУНП у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення-

ВСТАНОВИВ:

19.08.2022 позивач звернувся у суд з позовом до відповідача, у якому просить скасувати постанову серії БАВ №443993 від 22.01.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно нього за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 гривень та закрити провадження у справі. Адміністративний позов обґрунтовує тим, що у спірній постанові йому ставиться в провину порушення п.2.1 а ПДР, а саме не пред`явив посвідчення водія Вважає оскаржувану постанову безпідставною. Працівником поліції не було надано жодного доказу на підтвердження вчинення вказаного правопорушення. 22 січня 2022 року мав місце факт спілкування з працівниками поліції, але він не стосувався оскаржуваної постанови, а можливого вчинення іншого правопорушення. Про факт складання даної постанови його не повідомляли. Про наявність такої дізнався із матеріалів виконавчого провадженення. Оскаржувана постанова не містить інформації про будь-яку фіксацію правопорушення.

Ухвалою від 19.09.2022 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) сторін.

24.11.2022 в судовому засіданні позивач позов підтримав. Вказав, що 22.01.2022 він знаходився у своєму припаркованому автомобілі з товаришем. Сусід викликав поліцію, бо вони голосно слухали музику і останній вважав, що зачепили його автомобіль, так як спрацювала сигналізація. Приїхали працівники поліції, він надав їм пояснення, та у їхньому автомобілі надавав поліцейському для огляду посвідчення водія. Самборський сам оглянув його документи і віддав. Пізніше він дізнався про те, що на нього склали спірну постанову.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 21 січня 2022 року в нічний час він побачив як хлопці сиділи в машині і випивали. Спрацювала сигналізація в його автомобілі. Він попросив їх від`їхати від нього. Між ними почалась суперечка. Він викликав поліцію. Він не був присутній під час розмови працівників поліції із позивачем і не бачив, чи надавав ОСОБА_1 їм посвідчення водія.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 21 січня 2022 року був його день народження і він разом ОСОБА_1 святкували в його автомобілі, який був припаркований у дворі. Вони гучно слухали музику. До них підійшов сусід ОСОБА_2 , почав казати, що вони вдарили його автомобіль і викликав поліцію. Працівники поліції відібрали у них пояснення. ОСОБА_1 не керував автомобілем, стояв на місці та пред`являв їм посвідчення водія.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він є працівником поліції, був присутній під час виїзду на місце події. Він опитував свідків. Спірну постанову не складав, тому не може вказати, як відбувались події та чи пред`являв ОСОБА_1 посвідчення водія інспектору поліції.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він є працівником патрульної поліції. 21 січня 2022 року виїхав на виклик. На місці події вони виявили, що пошкоджень на автомобілях не було, автомобіль ОСОБА_1 не рухався. Вони відібрали пояснення у учасників та свідків. Не пригадує чи надавав ОСОБА_1 йому посвідчення водія, але якби надав, то їх би вилучили. Записів із нагрудної камери немає з місця події, так як вони зберігаються лише 1 місяць.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності не подавав, про причини неявки не повідомляв. Відповідачем не було подано відзиву.

Вислухавши пояснення учасників, оцінивши докази у справі, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено з оскаржуваної постанови серії БАВ №443993 від 22.01.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 гривень

Позивачу ставиться у вину те, що він 21.01.2022 о 23.25 год. у м.Червонограді по вул.Стуса,21а/25, керуючи транспортним засобом «DAEWOO LANOS» з номерним знаком НОМЕР_1 не пред`явив посвідчення водія, чим порушив п.2.1.а ПДР.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За правилами ст. 255 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Таким чином, вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем слід було довести протиправність правопорушення (проступку), зокрема об`єктивну сторону інкримінованого їй правопорушення.

При цьому, доведеність вини позивача підлягає доказуванню шляхом збирання та перевірки доказів, передбачених ст. 251 КпАП України.

Крім цього, у відповідності до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх. Крім того, у зв`язку з тим, що більшість доказів адміністративної справи, як правило, утворюється та зберігається у суб`єкта владних повноважень, ч. 4 ст. 70 КАС України, зобов`язує відповідача подати до суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Виходячи зі змісту висновків Касаційного адміністративного суду Верховного Суду, що викладені у постанові від 13.02.2020 р. по справі №524/9716/16-а, Верховний Суд наголошує, що ч. 3 ст.і 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до пп. 36, 37 постанови Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 23.10.2019 р. по справі № 357/10134/17, візуальне спостереження працівником поліції за порушенням не може бути доказом порушення.

В спірній постанові не зазначено чи здійснювалось фіксацію правопорушення технічним засобом. Інших доказів вини позивача не зазначено в постанові, відповідач відзиву не надав. Допитані судом свідки також не підтвердили факт того, що ОСОБА_1 у їх присутності відмовився пред`явити посвідчення водія.

Позивач в своєму позові категорично заперечив свою вину у вчиненому правопорушенні. Відповідачем жодними доказами не спростовано наведених позивачем обставин та не доведено його винуватість у даному адміністративному правопорушенні, шляхом подання доказів, на підставі яких можна було б встановити наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення та його винуватість у вчиненні такого. Тому суд приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова є протиправною, внаслідок чого підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 90, 134, 139, 243-246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) до ГУНП у Львівській області (пл.Генерала Григоренка,3, м.Львів) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії БАВ №443993 від 22.01.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 гривень - скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП - закрити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 17.02.2023.

Суддя: М. Д. Новосад