Справа № 160/2838/23
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2023-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 лютого 2023 року Справа № 160/2838/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіна О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Металургійного відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Пивоваров Володимир Іванович звернувся через підсистему "Електронний суд" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Металургійного відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову, винесену державним виконавцем Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кітугіною Мариною Сергіївною про відкриття виконавчого провадження ВП №6903492 з примусового виконання постанови Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарського штрафу №317363 від 16 грудня 2021 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху.

20.02.2023 року на виконання вимог ухвали суду від 16.02.2023 року на адресу суду через підсистему "Електронний суд" від представника ОСОБА_1 - адвоката Пивоварова Володимира Івановича надійшла заява про поновлення процесуального строку, в якій він проситьь суд поновити ОСОБА_1 строк на звернення до адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови, винесеної 18.05.2022 року державним виконавцем Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кітугіною Мариною Сергіївною про відкриття виконавчого провадження ВП № 6903492 з примусового виконання постанови Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарського штрафу №317363 від 16 грудня 2021 року.

В обгрунтування вказаної заяви зазначено, що позивач дізнався про порушення своїх прав лише 08.02.2023 року, коли отримав на свою електронну пошту лист №9894 з відділу виконавчої служби разом з копією документу - заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи викладені позивачем обставини, що стали причиною пропуску, встановленого строку звернення до суду, суддя вважає їй поважними та вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 такий строк.

Отже, 20.02.2023 року позивачем були усунені недоліки зазначені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2023 року.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначених статтями 169-170 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

При цьому, главою 11 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) передбачені особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне призначити позовну заяву до розгляду в судовому засіданні без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

В позовній заяві в якості третьої особи зазначено Придніпровське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, предметом розгляду в даній справі є правомірність винесення відповідачем постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №6903492.

Оскаржувана постанова винесена Придніпровським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарського штрафу №317363 від 16 грудня 2021 року.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, зокрема, що заяву до органу виконавчої служби щодо примусового виконання постанови №317363 від 16 грудня 2021 року було подано не стягувачем - Придніпровським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки, а іншим суб`єктом владних повноважень.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що прийняття рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, а тому існують обґрунтовані підстави для залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі закріплено як принцип здійснення правосуддя в адміністративних судах.

Статтею 9 КАС України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 3, 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З огляду на викладене, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суддя вважає за необхідне та витребувати від відповідача та третьої особи додаткові докази в даній справі.

Керуючись ст. ст. 49, 80, 121, 160-162, 171, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Пивоварова Володимира Івановича про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Відкрити провадження в адміністративній справі № 160/2838/23.

Здійснювати розгляд адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін з урахуванням особливостей ст. 287 КАС України.

Призначити розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами на 08 березня 2023 року, що відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Залучити до участі у справі № 160/2838/23 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Придніпровське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки (вул. Воскресенська, буд. 24, 2-й поверх, м. Дніпро, 49000, ).

Зобов`язати Металургійний відділ Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в строк до 06 березня 2023 року надати належним чином завірені копії виконавчого провадження №6903492.

Зобов`язати Придніпровське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки в строк до 06 березня 2023 року надати письмові пояснення щодо того, чи звертався стягувач - Придніпровське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки із заявою до органів виконавчої служби з метою примусового виконання постанови Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарського штрафу №317363 від 16 грудня 2021 року.

Звернути увагу учасників справи на скорочений строк розгляду зазначеної категорії справ, встановлений ч.4 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, та особливий порядок повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи відповідно до ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України, особливості подання заяв по суті справи в окремих категоріях адміністративних справ відповідно до ст.269 Кодексу адміністративного судочинства України та особливий порядок обчислення процесуальних строків, встановлений ст. 270 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, визначених статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 06 березня 2023 року. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог ч. 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити третій особі строк для надання пояснень щодо позовних вимог до 06 березня 2023 року.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Серьогіна