Справа № 755/1461/23
Суддя: Катющенко В. П.
Дата ухвалення: 2023-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №:755/1461/23
Провадження №: 2-а/755/84/23
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"21" лютого 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва 02.02.2023 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, яка 03.02.2023 була передана у провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10.02.2023 позовна заява ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше як п`ять днів з часу отримання позивачем копії ухвали.

17.02.2023 до суду надійшла повторна заява позивача на усунення недоліків позовної заяви, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору.

Вивчивши зміст поданих документів приходжу наступного.

Так, підставами для залишення позовної заяви без руху слугувало наступне: так, обґрунтовуючи вимоги позову представник позивача, серед іншого зазначив, що на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма «Володар-Роз» належить транспортний засіб: вантажний сміттєвоз - С MAN TGS 26.320, д.н.з. НОМЕР_1 . Разом із тим, будь-яких обґрунтувань та належних доказів того, що даний транспортний використовувався у здійсненні господарської діяльності в інтересах товариства, а саме: доказів, що даний транспортний засіб у період часу, який зазначено у постанові, виконував функції зі здійснення господарської діяльності товариства, не надано. Позивачем не надано також і відповідних дозволів на виїзд вказаного транспортного засобу на маршрут, його контрольне зважування перед виїздом та у продовж маршруту, що позбавляє суд встановити його фактичне навантаження на момент виїзду на маршрут. Крім того, не надано і інших належних доказів, зокрема щодо технічної характеристики транспортного засобу вантажний сміттєвоз - С MAN TGS 26.320, д.н.з. НОМЕР_1 , що підлягало усуненню позивачем. Крім того, позивачем не було сплачено судовий збір за подання позовної заяви до суду та/або не зазначено обставини звільнення від сплати судового збору.

У поданій 17.02.2023 до суду заяві, що іменована «повторна заява на усунення недоліків позовної заяви», позивачем недоліки, визначені в ухвалі суду від 10.02.2023, були залишені поза увагою. Так, позивачем на виконання ухвали суду від 10.02.2023 до суду було подано квитанцію про сплату судового збору, у іншій частині, вимоги суду були залишені позивачем поза увагою.

Аналізуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що позивачем не в повній мірі виконані вимоги суду, що викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 10.02.2023.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на вищевикладене, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України.

Частиною 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 248, 294 КАС України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України - вважати такою, що не подана, та повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано у дводенний строк з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

Суддя: