Справа № 480/4584/22
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2023-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2023 року Суми Справа № 480/4584/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Сидорука А.І., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до - Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області,
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
Стислий виклад позиції сторін.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати протиправними дії відповідача щодо зменшення позивачу розміру пенсії за вислугу років із 80% до 70% грошового забезпечення з 01.01.2016; зобов`язати відповідача провести позивачу перерахунок та виплату пенсії із розрахунку 80% відповідних сум грошового забезпечення з 01.01.2016 з урахуванням проведених виплат.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що починаючи з 01.01.2016, на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду по справі № 818/791/18, відповідач здійснюючи перерахунок пенсії позивача та протиправно обмежив її розмір 70% сум грошового забезпечення, не застосувавши 80%. Вважаючи такі дії відповідача протиправними позивач звернувся до суду з даним позовом.
Відповідач про відкриття провадження повідомлений належним чином, правом подання відзиву не скористався. Тому суд, на підставі норми ч. 6 ст. 162 КАС України, вирішує справу за наявними матеріалами.
Заяви учасників справи. Процесуальні дії у справі.
Судом 15.07.2022 було постановлено ухвалу про відкриття провадження, вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
11.10.2022 судом було постановлено ухвалу про витребування доказів.
31.01.2023 до суду надійшли пояснення позивача, в яких позивач зазначає, що перший перерахунок пенсії виходячи з 70 % грошового забезпечення, на виконання рішення суду у справі № 818/791/18, здійснений відповідачем саме з 04.03.2016.
06.02.2023 до суду надійшло клопотання відповідача про долучення доказів по справі. Суд залучив докази до матеріалів справи.
Фактичні обставини справи.
Відповідач 04.03.2016 здійснив перерахунок пенсії позивача, виходячи з 70% сум грошового забезпечення, що підтверджується протоколом про перерахунок пенсії (а.с. 19).
Перерахунок пенсії позивача проведено 01.05.2016, 01.02.2017, 01.05.2017, 01.10.2017, 01.04.2018, 01.07.2018, 01.12.2019, 01.07.2020, 01.12.2020, 01.03.2022 виходячи з 70 % сум грошового забезпечення (а.с. 20-28, 47-51).
На переконання позивача, відповідач протиправно перерахував пенсію позивачу виходячи з 70 % сум грошового забезпечення, а не з 80% таких сум.
Висновки суду та їх мотиви.
На час призначення пенсії позивачу (2011 рік), норма ч. 2 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" № 2262-ХІІ передбачала, що загальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 90 процентів відповідних сум грошового забезпечення.
Як встановлено судом, пенсія Головним управління пенсійного фонду України в Сумській області призначена позивачу з розрахунку 80% сум грошового забезпечення, що підтверджується відповідним протоколом (а.с. 18).
Законом України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 08.07.2011 № 3668-VI внесені зміни до частини 2 статті 13 Закону України № 2262-ХІІ, згідно яких цифри "90" замінено цифрами "80". У той же час згідно з пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" цього ж закону обмеження пенсії максимальним розміром, встановленим цим Законом, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія призначена до набрання чинності цим Законом.
У подальшому Законом України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27.03.2014 №1166-VII внесено зміни у частину 2 статті 13 Закону України № 2262-ХІІ, якими цифри "80" (відсотків) замінено цифрами "70".
З урахуванням наданих позивачем пояснень щодо здійснення перерахунку його пенсії з 04.03.2016, на виконання рішення суду у справі № 818/791/18, та наявного в матеріалах справи протоколу перерахунку пенсії позивача з 04.03.2016 (а.с. 19, 44), суд дійшов висновку, що відповідачем перераховано пенсію позивачу у розмірі 70% саме з 04.03.2016, а не з 01.01.2016.
Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону № 2262-ХІІ (в редакції чинній на час здійснення відповідачем перерахунку пенсії з 04.03.2016) максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 70 процентів відповідних сум грошового забезпечення.
Суд зазначає, що дана норма Закону стосується виключно призначення пенсії за вислугу років, а не перерахунку вже призначеної пенсії. Нормою, яка регулює перерахунок вже призначеної пенсії є саме ст. 63 Закону № 2262-ХІІ, а вказана норма не містить жодних положень щодо відсоткового обмеження пенсії при здійсненні її перерахунку.
Крім того, суд враховує, що ст. 58 Конституції України закріплено принцип незворотності дії в часі законів та інших правових актів, відповідного до якого закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Імперативність даної норми в контексті спірних відносин полягає в тому, що не може бути скасовано вже призначеного пенсіонеру відсоткового співвідношення пенсії до грошового забезпечення у розмірі 80%, з якого і повинен бути проведений відповідний перерахунок.
Враховуючи той факт, що відповідач при здійсненні перерахунку позивачу вже призначеної пенсії керувався нормою закону, яка регулює порядок призначення пенсії, суд вважає, що відповідач діяв всупереч ч. 2 ст. 19 Конституції України.
Суд звертає увагу, що сам позивач в письмових поясненнях визначив те, що відповідачем при перерахунку пенсії саме з 04.03.2016 обмежено пенсію позивача 70%, що позивач підтвердив відповідним протоколом від 04.03.2016.
Крім того, суд звертає увагу, що ні позивачем на підтвердження позовних вимог, ні відповідачем, на вимогу ухвали суду, не було надано інших протоколів про перерахунок пенсії позивача, в тому числі, що перерахунок було здійснено з 01.01.2016, як зазначає позивач. Тому матеріали справи таких доказів не містять.
В той же час, позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача та зобов`язати його перерахувати та виплатити пенсію позивачу з 01.01.2016, виходячи з 80% відповідних сум грошового забезпечення. Позивач стверджує, що перерахунок пенсії, який здійснений 04.03.2016 на підставі рішення суду здійснено позивачем саме з 01.01.2016.
Проте, як вже зазначалось, з наданого позивачем протоколу перерахунку пенсії від 04.03.2016 вбачається, що пенсія була перерахована і обмежена 70% саме з 04.03.2016.
Враховуючи той факт, що з вини відповідача перерахунок пенсії з 04.03.2016 позивачу був проведений у розмірі меншому, ніж передбачено законодавством, то суд дійшов висновку, що перерахунок пенсії позивачу, з урахуванням 80 % від сум грошового забезпечення, необхідно провести саме з 04.03.2016. В іншій частині позовних вимог суд відмовляє, в зв`язку з необгрунтованістю.
Судові витрати.
Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені частково, проте спір виик з вини відповідача, то з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 992,4 грн, сплачений позивачем при зверненні до суду.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд
1. Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.
2. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області в частині непроведення ОСОБА_1 перерахунку пенсії у розмірі 80% відповідних сум грошового забезпечення з 04.03.2016.
4. В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області - відмовити.
6. Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
7. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
8. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
9. Рішення складено та підписано суддею 23.02.2023, оскільки з 06.02.2023 суддя перебував на лікарняному.
Суддя А.І. Сидорук