Справа № 240/1639/21
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2023-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову в ухваленні додаткового судового рішення)

27 лютого 2023 року м. Житомир справа № 240/1639/21

категорія 102000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Токаревої М.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до Управління державної міграційної служби у Житомирській області Радомишльський районний сектор про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 14.12.2021 було частково задоволено позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 до Управління державної міграційної служби у Житомирській області Радимишльський районний сектор про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити дії, про зобов`язання вчинити дії.

Визнано протиправною відмову Радомишльського районного сектору УДМСУ в Житомирській області у видачі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року № 2503-ХІІ.

Зобов`язано Радомишльський районний сектор УДМСУ в Житомирські області оформити та видати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року № 2503-ХІІ.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 13.06.2022 було відстрочено виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14.12.2021 у справі №240/1639/21 до завершення дії воєнного стану в Україні.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2022 скасовано ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 13.06.2022 у справі №460/2085/20 та прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні заяви Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області щодо відстрочення виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14.12.2021 у справі №240/1639/21 до завершення дії воєнного стану в Україні.

До Житомирського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивачів про повернення судового збору сплаченого за звернення до апеляційного суду у сумі 2481,00 грн.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для повернення позивачу сплаченої суми судового збору, суд зазначає таке.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення може скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно з частиною шостою статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Частиною першою статті 143 КАС України встановлено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Системний аналіз вказаних правових норм дає підстави для висновку, що процесуальне питання розподілу судових витрат вирішується судом, який розглядав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції.

З огляду на наведене, суд зазначає, що оскільки в цій справі постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2022 скасовано ухвалу суду першої інстанції та ухвалено нову постанову, якою відмовлено у задоволенні заяви Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області щодо відстрочення виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14.12.2021 у справі №240/1639/21, отже Сьомий апеляційний адміністративний суд уповноважений вирішувати питання розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки заява про ухвалення додаткового рішення подана до суду, який не ухвалював рішення про залишення позову без розгляду, то в даному випадку в силу норм частини шостої статті 139, Житомирський окружний адміністративний суд не наділений повноваженнями щодо вирішення питання про розподіл судових витрат.

Відтак, заява про ухвалення додаткового рішення є очевидно безпідставною та у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 243, 248, 252, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 в ухваленні додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до Управління державної міграційної служби у Житомирській області Радомишльський районний сектор про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.С. Токарева