Справа № 449/10/23
Суддя: Гуняк О. Я.
Дата ухвалення: 2023-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 449/10/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2023 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі :

головуючого - судді: Гуняк О.Я.

з участю секретаря судових засідань: Тивонюк С.Р.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Перемишлянської міської ради Львівського району Львівської області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернулася до Перемишлянського районного суду Львівської області з адміністративним позовом, в якому просить: визнати протиправною та скасувати постанову №6/2022 від 27.12.2022 року, винесену відповідачем адміністративною комісією при виконавчому комітеті Перемишлянської міської ради Львівського району Львівської області щодо неї ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування позову зазначила, що постановою № 6/2022 від 27 грудня 2022 року відповідачем адміністративною комісією при виконавчому комітеті Перемишлянської міської ради Львівського району Львівської області її - ОСОБА_1 , як продавця магазину ФОП « ОСОБА_2 » притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень за те, що вона, ніби, здійснила продаж тютюнових виробів неповнолітньому, що передбачено частиною 2 статті 156 КУпАП. Зазначає, що копію такої постанови нею отримано 28 грудня 2022 року. Вважає, що постанова № 6/2022 від 27 грудня 2022 року про притягнення її до адміністративної відповідальності є незаконною, необгрунтованою та підлягає скасуванню, бо вона тютюнових виробів неповнолітньому не продавала. Стверджує, що 07 грудня 2022 року біля 12.30 годин до неї на роботу прийшли два працівники поліції та інспектором СЮП Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області. Капітаном поліції Оксаною Нечипор було безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення серії BAB № 134237. Звертає увагу на те, що вона, не здійснювала продаж тютюнових виробів, а саме: сигарет марки «Compliment» червоного кольору вартістю 42 гривні неповнолітньому - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Копії протоколу їй не надавалися, а відмітка у вказаному протоколі про відмову не відповідає дійсності. Зазначила, що 27 грудня 2022 року відбулось засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Перемишлянської міської ради Львівського району Львівської області, на якому встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 134237 від 07.12.2022 року не зазначені свідки такого «адмінправопорушення», в графі про огляд та тимчасове вилучення речей зазначено «... не проводився, не вилучались». Невідоме походження пачки сигарет, яку згідно пояснення гр. ОСОБА_3 від 07 грудня 2022 року, було відібрано в присутності вчителя ОСОБА_4 ..Вважає, що відповідачем в порушення ст.280 КУпАП, не з`ясовано усіх обставин при розгляді справи про адміністративне правопорушення про притягнення її до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст. 156 КУпАП.

В судове засідання позивач не з`явилася, проте надала заяву в якій просить проводити розгляд справи без її присутності, позов підтримує повністю.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, однак подав заяву в якій просить проводити розгляд справи без участі представника відповідача, проти задоволення позову заперечує з підстав викладених у поданому відзиві.

У відзиві на позовну заяву про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 27.12.2022 року №6/2022, останній просить відмовити в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки села Брюховичі Львівського району Львівської області від 03.01.2023 року про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - в повному обсязі. Звертають увагу, що із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №134237 від 07.12.2022 року, вбачається, що ОСОБА_1 , відмовилась від підпису та отримання другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення, а до протоколу додано рапорт та пояснення. Зазначають, що з матеріалами адміністративної справи, 26.12.2022 р., ознайомився представник ОСОБА_1 - адвокат Тимошик Ігор Ярославович, що підтверджується його записом та підписм на його ж клопотанні від 20.12.2022 року, вх.№1129/03-20. Вважають, що твердження позивача про те, що їй ніби то не надавалась копія протоколу про адміністративне правопорушення є відмітка в протоколі про її відмову. Наголошують, що ОСОБА_1 , роз`яснено її права та обов`язки, передбачені ст.ст. 55,56,59,63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Зазначають, що у матеріалах справи міститься пояснення неповнолітнього ОСОБА_3 , від 07.12.2022 року, у якому надано детальні та обгрунтовані пояснення з приводу обставин справи, тому вважають, що твердження позивача щодо безпідставності відмови адвокату Тимошику І.Я. у задоволенні його усного клопотання, заявленого на засіданніадміністративної комісії 27.12.2022 р. щодо виклику на засідання комісії ОСОБА_3 для надання пояснень є безпідставним. Окрім цього наголошують, що у поданому позові не вказано, які саме норми чинного законодавства України порушено адміністративною комісією при постановленні постанови про накладення адміністративного стягнення від 27.12.2022 р. №6/2022.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним доказам в цілому (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу ( групи доказів)

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Отже наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.218 цього КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частиною 2 статті 156 КУпАП.

Як вбачається із фабули протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №134237 від 07.12.2022 р., « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 о 12 год. 30 хв., перебуваючи на робочому місці, в магазині ФОП « ОСОБА_2 » в АДРЕСА_1 , здійснила продаж тютюнових виробів, а саме: сигарет марки «Compliment» червоного кольору вартістю 42 гривні неповнолітньому - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Постановою Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Перемишлянської міської ради №6/2022 від 27.12.2022 р., ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн.

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився хоч про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, однак подав заяву в якій просить суд проводити розгляд справи без його участі, у зв`язку із перебуванням на навчанні.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається ст.279 КУпАП, відповідно до якої розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з її правової природи та завдань, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Разом з тим, з досліджених матеріалів судом вбачається, що адміністративна комісія при розгляді справи не досліджувала зібраних працівниками поліції доказів, не викликала свідків, не вжила жодних заходів для підтвердження чи спростування вини ОСОБА_1 .. Адміністративною комісією було залишено поза увагою той факт, що позивач не визнавала своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, тим самим позбавивши останню можливості захистити свої права.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу і повідомляється про розгляд адміністративної справи.

Дослідивши наданий протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №134237 від 07.12.2022 р., відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.156 КУпАП, судом встановлено, що у вказаному протоколі не зазначено інформації про вилучення тютюнових виробів, а саме: сигарет марки «Compliment» червоного кольору, вартістю 42 гривні, що «поза розумним сумнівом» підтверджував би продаж вказаного товару.

Відповідно до п.15 Розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Відповідно до ч.1, 2 ст. 265 КУпАП речі і документи, що є безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №134237 від 07.12.2022 р., зазначено, що «особистий огляд, огляд речей не проводився, а виявлені речі, не вилучались».

В той же час безпосереднім об`єктом правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП стали сигарети марки «Compliment», червоного кольору, які всупереч зазначеній вимозі закону працівником поліції вилучені не були.

Окрім цього, представником відповідача не надано жодних фото, відео, чи інших доказів, які б підтверджували факти викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №134237 від 07.12.2022 р. та Постанові Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Перемишлянської міської ради №6/2022 від 27.12.2022 р..

За таких умов представлені відповідачем документи не відображають фактичних даних щодо долі предметів адміністративного правопорушення, що є речовими доказами у справі, зокрема, тютюнових виробів.

Оскільки, за матеріалами справи зазначені речові докази не вилучались у неповнолітнього у визначений спосіб, не досліджувалися під час провадження у справі, відповідно слід вважати про їх відсутність у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, відповідачем під час розгляду матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , не дотримано вимог ст.280 КУпАП, не звернуто увагу на неналежним чином складені адміністративні матеріали, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, не перевірено чи мав місце факт вчинення адміністративного правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які б свідчили про доведеність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП.

Слід також зазначити, що частиною другою статті 156 КУпАП передбачено, що порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби, - тягне за собою накладення штрафу від ста до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В даному випадку в оскаржуваній постанові адміністративної комісії, відсутнє посилання на порушення позивачем нормативно-правових актів яке є підставою для адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Згідно п.10 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.07.1996 року № 854, продаж алкогольних напоїв громадянам, які не досягли 18-річного віку, забороняється. В разі виникнення сумніву щодо віку покупця продаж алкогольних напоїв здійснюється за умови пред`явлення документа, що засвідчує його вік.

Отже, для притягнення особи до відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП обов`язково необхідно встановити факт продажу такою особою алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

Відповідачем не надано будь-яких доказів, які б підтверджували саму подію продажу позивачем слабоалкогольного напою у зазначений у протоколі та постанові час, зокрема зафіксовані факти передачі від продавця покупцю відповідного товару, його оплати, належність проданого товару до тютюнових виробів.

Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП, відповідачем не надано.

Слід також зазначити, що Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Відповідно до змісту ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та Протоколи до неї є складовою національного законодавства України.

Рішення Європейського суду є офіційною формою роз`яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у зв`язку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.

При цьому, суд при оцінці доказів у справі суд враховує висновки, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів у конкретній справі повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом»; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Отже, враховуючи вищевикладене, з огляду на положення ст.ст.73,76,77 КАС України, об`єктивні докази, які б достеменно та «поза розумним сумнівом» свідчили про вчинене позивачем порушення правил торгівлів матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, проаналізувавши в своїй сукупності докази у справі, що надані сторонами, виходячи з досліджених судом наявних матеріалів справи, з урахуванням Рекомендацій Комітету Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій, ухвалених 13 лютого 1991 року та виходячи з норм ст.ст.19,61 Конституції України та ст.ст.9,73,76,77 КАС України, суд приходить до висновку, що будь-яких належних, достатніх і допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП за обставин, які вказані у постанові Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Перемишлянської міської ради №6/2022 від 27.12.2022 р.,немає і не вбачається з досліджених матеріалів справи в їх сукупності.

Беручи до уваги вищенаведене, відповідачем не доведено правомірність прийняття оскаржуваної постанови, а тому вважаю, що у спірних правовідносинах відповідач діяв не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відтак, адміністративний суд при розгляді справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності може прийняти лише одне з рішень, передбачених ст. 286 КАС України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.2, 6,8,9,72-77, 121, 242-246,250,255, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Перемишлянської міської ради №6/2022 від 27.12.2022 р., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст. 156 КУпАП про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 6800 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач:

Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Перемишлянської міської ради Львівського району Львівської області, , місце знаходження: вул. Привокзальна, 3а, м.Перемишляни Львівського району Львівської області.

Суддя О. Я. Гуняк