Справа № 160/27538/21
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2023-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 лютого 2023 року м. Дніпросправа № 160/27538/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Панченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2022р. у справі №160/27538/21
за позовом:Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
до: про:ОСОБА_1 стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

30.12.2021р. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (далі ГУ ДПС у Дніпропетровській області) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу платника податку фізичної особи / а.с.1-3/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.01.2022р. вищезазначений адміністративний позов було залишено без руху та було позивачу запропоновано усунути зазначені у ухвалі суду недоліки адміністративного позову /а.с. 14/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2022р., після усунення позивачем недоліків /а.с. 17-22/, за вищезазначеним адміністративним позовом було відкрито провадження в адміністративній справі №160/27538/21 та справу призначено до судового розгляду / а.с. 23/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві, на те, що відповідач перебуває на обліку як платник податків і відповідно до податкового законодавства України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податків обчислити, задекларувати та сплатити суму податку та збору в порядку та в строки визначені Податковим кодексом України, але відповідач на даний час має податковий борг з земельного податку у сумі 182597,54грн., який виник внаслідок несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань відповідно до податкового повідомлення-рішення №-0464/1 від 09.02.2018р., яке оскаржувалось ОСОБА_1 у судовому порядку та рішеннями суду у справах № 804/2933/18 та 804/3614/18 їй було відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №-0464/1 від 09.02.2018р., тому сума податкового боргу є узгодженою і враховуючи, що сума боргу не була сплачена у встановлені законодавством строки, просив стягнути з відповідача податковий борг у сумі 182597,54 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2022р. у справі №160/27538/21 адміністративний позов задоволено , стягнуто з ОСОБА_1 до бюджету податковий борг у розмірі 182597,54 грн. / а.с. 35-37/.

Відповідач, не погодившись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції від 12.04.2022р., подав апеляційну скаргу, у якій також міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження / а.с. 54-74/, яка разом з матеріалами адміністративної справи №160/27538/21, надійшла до суду апеляційної інстанції 24.10.2022р. / а.с. 53/.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 25.10.2022р. у справі №160/27538/21 відповідачу поновлено строк апеляційного оскарження, та апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2022р. у справі №160/27538/21 залишена без руху та відповідачу надано строк для усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги /а.с. 76/.

У межах наданого судом строк позивачем було усунуто недоліки апеляційної скарги / а.с. 78-79/.

У зв`язку з тим, що суддя Чередниченко В.Є., який входить до складу колегії суддів, що розглядає справу №160/27538/21 / а.с. 75/ станом на 02.11.2022р. перебував у відпустці із застосуванням автоматизованої системи документообігу суду здійснено повторний автоматизований розподіл цієї справи та визначено склад колегії суддів, що розглядає справу: головуючий судді Коршун А.О. (доповідач), судді Панченко О.М., Сафронова С.В. / а.с. 80-81/ і ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 02.11.2022р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2022р. у справі №160/27538/21 /а.с. 82/ та апеляційний розгляд справи у судовому засіданні призначено на 14-00 годин 15.11.2022р. / а.с. 83/, про що судом було повідомлено учасників справи / а.с. 84-89/.

Відповідач посилаючись у апеляційній скарзі / а.с. 54-60/, з урахуванням письмових пояснень / а.с. 113-115/, на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з`ясовано усі обставини справи, що призвело до передчасного висновку суду щодо наявності у відповідача узгодженої суми податкового зобов`язання з земельного податку у розмірі 182597,54грн., тому суд першої інстанції необґрунтовано визнав суму заборгованості узгодженою і зробив невірний висновок про наявність підстав для задоволення позову, просив рішення суду першої інстанції від 12.04.2022р. скасувати, як прийняте із порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, і постановити справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач, у своєму відзиві на апеляційну скаргу / а.с. 94-95/, посилаючись на те, що відповідач має несплачену податкову заборгованість, яка є узгодженою, розмір якої підтверджується належними доказами, податкове повідомлення-рішення в частині визначення розміру податкових зобов`язань відповідача з земельного податку за 2015,2016,2017рр. у загальному розмірі 182597,54грн. було оскаржено відповідачем у судовому порядку та рішеннями суду у задоволенні цих позовних вимог відмовлено і оскільки судові рішення набрали законної сили, сума заборгованості є узгодженою, тому суд першої інстанції постановив обґрунтоване рішення, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 12.04.2022р. у цій справі залишити без змін.

У зв`язку з тим, що 15.11.2022р. судді Панченко О.М. та Сафронова С.В.., які входять до складу колегії суддів, що розглядає справу №160/27538/21, перебували на навчанні справу з розгляду у судовому засіданні знято та апеляційний розгляд справи перенесено на 15 годин 30 хвилин 29.11.2022р. / а.с. 97/, про що повідомлено учасників справи / а.с. 98-100/.

Через відсутність електропостачання в приміщенні Третього апеляційного адміністративного суду 29.11.2022р. справу №160/27538/21 з розгляду у судовому засіданні знято та апеляційний розгляд справи перенесено на 16:00 годин 20.12.2022р. /а.с. 101/, про що повідомлено учасників справи / а.с. 102/.

У зв`язку з тим, що 20.12.2022р. суддя Коршун А.О. який входить до складу колегії суддів, що розглядає справу №160/27538/21, перебував у відрядженні справу з розгляду у судовому засіданні знято та апеляційний розгляд справи перенесено на 16-00 годин 24.01.2022р. / а.с. 103/, про що повідомлено учасників справи / а.с. 104-107/.

У судовому засіданні 24.01.2023р. за клопотанням представника відповідача у розгляді справи оголошено перерву до 15-00 годин 07.02.2022р. / а.с. 110-11/, про що повідомлено учасників справи / а.с. 112/.

Заслухавши у судовому засіданні 07.02.2023р.:

- представника відповідача, яка підтримала доводи апеляційної скарги та письмової відповіді на відзив на апеляційну скаргу та просила суд задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення суду першої інстанції від 12.04.2022р. у цій справі та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні вимог адміністративного позову;

- представника позивача, який заперечував проти доводів апеляційної скарги та підтримав доводи викладені у письмовому відзиві на апеляційну скаргу , просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 12.04.2022р. у цій справі залишити без змін;

перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду цієї справи судом першої інстанції встановлено та підтверджено апеляційним судом, що ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , перебуває на обліку у Головному управлінні ДПС як платник податків, станом на момент звернення податкового органу до суду із цим адміністративним позовом в інтегрованих картках платника податків ОСОБА_1 обліковується податковий борг на суму 182597,54 грн. / а.с. 7/, який складається з податкового боргу по земельному податку за 2015р. у розмірі 12237,01грн., за 2106р. у розмірі 61576,02грн., за 2017р. у розмірі 108784,51 грн., а разом 182597,54грн., та виник в наслідок несплати відповідачем визначених контролюючим органом сум податковим повідомленням-рішенням №-0464/1 від 09.02.2018р. з терміном сплати 04.02.2021р.

Також під час розгляду цієї справи судом встановлено, що податкове повідомлення-рішення №-0464/1 від 09.02.2018р. було оскаржено ОСОБА_1 у судовому порядку:

- у справі №804/2933/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №-0464/1 від 09.02.2018р. в частині визначення податкового зобов`язання з земельного податку з фізичних осіб за 2015р. у сумі 12237,01 грн та за 2016р. у сумі 61576,02 грн. - рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2018р. у задоволенні позовних вимог відмовлено, рішення суду набрало законної сили 25.07.2019р. / а.с. 119-122, 123-125/;

- у справі № 804/3614/18 за позовною заявою ОСОБА_1 Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №-0464/1 від 09.02.2018р. в частині визначення податкового зобов`язання ОСОБА_1 з земельного податку з фізичних осіб за 2017р. у сумі 108784,51 грн. - рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2018р. відмовлено у задоволенні позовних вимог, рішення суду набрало законної сили 30.10.2018р. / а.с. 128-130/.

Отже приймаючи до уваги наведене суми податкового зобов`язання ОСОБА_1 з земельного податку з фізичних осіб за 2015р. у сумі 12237,01 грн., за 2016р. у сумі 61576,02 грн., за 2017р. у сумі 108784,51 грн., які визначені податковим повідомленням-рішенням №-0464/1 від 09.02.2018р., є узгодженими і з урахуванням вимог ст.56, 57 ПК України, у зв`язку із несплатою відповідачем у встановлені строки нарахованих сум, ці грошові зобов`язання набули статусу податкового боргу, тому податковим органом 23.02.2021 р. сформовано відповідачу у справі податкову вимогу №60358-13 на загальну суму податкового боргу станом на 22.02.2021 - 182597,54 грн. / а.с. 6/, яку направлено 02.03.2021р. відповідачу рекомендованим листом з повідомленням, і це поштове відправлення 25.03.2021р. отримано ОСОБА_1 / а.с. 5/.

При цьому колегія суддів не може взяти до уваги посилання відповідача у апеляційній скарзі стосовно того, що визначені вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями податкові зобов`язання не набули статусу узгоджених оскільки рішення судів у справі №804/2933/18 оскаржені ОСОБА_1 до Європейського Суду, а у справі №804/3614/18 відкрито касаційне провадження, оскільки відповідно до положень ч. 2 ст.255 КАС України рішення суду першої інстанції у справах №804/2933/18 та № 804/3614/18 набрали законної сили і відповідно до ст. 370 КАС України є обов`язковими для виконання.

Спірні відносини, що виникли між сторонами у справі, які є відносинами, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України ( далі ПК України).

Відповідно до п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України, платники податків зобов`язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Контролюючі органи, відповідно до пп. 20.1.34. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, мають право, серед іншого звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктом 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України передбачено стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Оцінюючи усі докази, які були встановлені судом під час розгляду цієї справи, у їх сукупності враховуючи наведені норми чинного податкового законодавства, що регулює спірні відносини між сторонами у цій справі, колегія суддів вважає, що позивачем здійснені передбачені чинним законодавством заходи щодо стягнення податкового боргу, розмір суми заборгованості підтверджено належними доказами, які містяться в матеріалах справи, на момент розгляду справи відповідач не сплатив узгоджену суму грошового зобов`язання, внаслідок чого податковий борг в сумі 182597,54грн. підлягає стягненню в судовому порядку, тому суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок щодо наявності підстав для задоволення вимог адміністративного позову у цій справі та постановив правильне рішення про стягнення з відповідача на користь бюджету суми боргу з земельного податку за 2015,2016,2017рр. в розмірі 182597,54 грн..

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про задоволення заявлених позивачем вимог, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 12.04.2022р. у цій адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідач необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, і міркування відповідача про неправильне застосування судом першої інстанції норм чинного матеріального та процесуального права не можна визнати спроможними і достатніми підставами для скасування оскаржуваного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2022р. у справі №160/27538/21 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 10.02.2023р. .

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя С.В. Сафронова

суддя О.М. Панченко