Справа № 120/7917/22
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

23 лютого 2023 р. Справа № 120/7917/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бошкової Юлії Миколаївни, розглянувши в письмовому проваджені клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 06.12.2022 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо відмови здійснити упорядкування структури грошового забезпечення призначеної пенсії за вислугу років станом на 01.04.2019 та дії щодо виплати пенсії ОСОБА_1 з обмеженням максимальним розміром з 01.04.2019. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити упорядкування структури грошового забезпечення призначеної пенсії за вислугу років станом на 01.04.2019 та перерахувати пенсію ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром із 01.04.2019, з урахуванням вже виплачених сум. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

14.02.2023 до суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. В обґрунтування заявленого клопотання позивач вказує, що належним кінцевим єдиним доказом того, що ГУ ПФУ у Вінницької області здійснив дії за належним перерахунком пенсії за вислугу років (основного розміру) з відповідною зміною (упорядкуванням) видів та розмірів грошового забезпечення в основному розмірі та здійснення оформлення та заповнення між органами (форми додатку на повідомлення за п. 24 Порядку №3-1) є нове розпорядження (рішення) органу, який призначає пенсії та Протокол органу, виданий на підставі рішення, що вимагає позивач як захід судового контролю та є обставиною, яка підтверджується відповідними вищенаведеними доказами.

При цьому, позивач зазначає, що протокол органу, який призначає пенсії, щодо проведення перерахунку пенсії за Законом України №2262-ХІІ повинен складати види та розміри грошового забезпечення, яка визначається в Розділі "Основний розмір пенсії" та назвою першої строки як "З сум грошового забезпечення...".

Враховуючи те, що відповідачем не здійснено відповідних дій на виконання рішення суду, позивач просить суд встановити судовий контроль в порядку ст. 382 КАС України по справі №120/7917/22, шляхом зобов`язання ГУ ПФУ у Вінницькій області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в справі №120/7917/22 та подання до Вінницького окружного адміністративного суду оформлених по пенсійний справі ОСОБА_1 у відповідності зі статтею 66 спеціального Закону України №2262-ХІІ нового розпорядження (колегіального рішення) ГУ ПФУ у Вінницької області, щодо розгляду документів від уповноваженого структурного підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_1 в Порядку статті 49 та 63 Закону України №2262-ХІІ та документів, які оформлені на таке розпорядження (колегіальне рішення), а саме оформленого та заповненого між суб`єктами владних повноважень формалізованого документу за формою додатку 5 на документ ІНФОРМАЦІЯ_1 за пунктом 24 Порядку ПФУ №3-1 та оформленого колегіального Протоколу ГУ ПФУ у Вінницької області, щодо упорядкування структури грошового забезпечення призначеної пенсії за вислугу років ОСОБА_1 та її перерахунку станом на 01.04.2019.

Ухвалою від 15.02.2023 заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду призначено до розгляду у письмовому порядку та встановлено ГУ ПФУ у Вінницькій області 3-денний строк з дня отримання цієї ухвали для подання письмових пояснень на заяву позивача, подану у порядку ст. 382 КАС України.

20.02.2023 до суду надійшли пояснення відповідача, у яких зазначається, що на виконання рішення суду, Головним управлінням здійснено розрахунок розміру пенсії ОСОБА_1 , який станом на 01.04.2019 склав - 22944,29 грн. та донараховано стягувачу кошти в сумі 385827,72 грн. за період з 01.04.2019 по 31.01.2023, що підтверджується розрахунком на доплату. Починаючи з лютого 2023 року позивач отримує пенсію в новому розмірі. Донараховані кошти в сумі 385827,72 грн за період з 01.04.2019 по 31.01.2023 включено до Реєстру судових рішень, який ведеться органами Пенсійного фонду України.

Водночас, заборгованість в сумі - 285827,72 грн буде виплачена після виділення необхідних коштів на фінансування з Державного бюджету України, оскільки нормами статті 8 Закону України від 09.04.1992 року №2262 «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» встановлено, що виплата пенсій особам, які мають право на пенсію за цим Законом забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України, тобто існує законодавчо визначена передумова для здійснення фінансування за вказаним законодавчим актом виключно за рахунок бюджетних асигнувань.

З огляду на вищезазначене, відповідач вказує, що заборгованість за рішенням суду буде виплачена після надходження коштів з Державного бюджету.

Відтак, ГУ ПФУ у Вінницькій області вважає, що відсутні підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06.12.2022, суд зважає на таке.

Статтею 14 КАС України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Розділом IV КАС України врегульовано окремі процесуальні питання, пов`язані з виконанням судового рішення, та передбачено, що судовий контроль за виконанням судового рішення здійснює суд, який його ухвалив.

Форми судового контролю за виконанням судового рішення встановлені приписами статей 382, 383 КАС України.

Деякі особливості встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначені статтею 382 КАС України.

Так, частиною 1 цієї статті передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 2 статті 382 КАС України).

Отже, вказаною нормою передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.06.2013 №1-7/2013 зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави

У рішенні від 25.04.2012 11-рп/2012 Конституційний Суд України зазначив, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Крім того, Конституційний Суд України у рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 наголосив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та зауважив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997 зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (пункт 40).

У іншому рішенні в справі "Піалопулос та інші проти Греції" від 15 березня 2001 року Європейський суд з прав людини вказав, якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс.

Як слідує із поданої ОСОБА_1 заяви про встановлення судового контролю, підставою для встановлення судового контролю визначено невиконання ГУ ПФУ у Вінницькій області рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06.12.2022 в частині здійснення упорядкування структури грошового забезпечення призначеної пенсії за вислугу років станом на 01.04.2019 шляхом формування нового розпорядження (колегіального рішення) ГУ ПФУ у Вінницької області, щодо розгляду документів від уповноваженого структурного підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_1 в Порядку статті 49 та 63 Закону України №2262-ХІІ та документів, які оформлені на таке розпорядження (колегіальне рішення), а саме оформленого та заповненого між суб`єктами владних повноважень формалізованого документу за формою додатку 5 на документ ІНФОРМАЦІЯ_1 за пунктом 24 Порядку ПФУ №3-1 та оформленого колегіального Протоколу ГУ ПФУ у Вінницької області, щодо упорядкування структури грошового забезпечення призначеної пенсії за вислугу років ОСОБА_1 та її перерахунку станом на 01.04.2019.

Водночас, у поясненнях ГУ ПФУ у Вінницькій області вказує лише про виконання рішення суду в частині здійснення перерахунку пенсії з 01.04.2019 без обмеження максимальним розміром та не наводить аргументів, не надає доказів, які б свідчили про виконання рішення суду в частині упорядкування структури грошового забезпечення призначеної пенсії за вислугу років станом на 01.04.2019.

Оскільки рішення суду в цій частині залишилось не виконаним, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю та, як наслідок, встановлення строку для подання ГУ ПФУ у Вінницькій області звіту про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06.12.2022.

Керуючись статтями 248, 370, 382 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06.12.2022 у справі № 120/7917/22-а задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області подати протягом п`яти днів з моменту отримання цієї ухвали, звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06.12.2022 у справі № 120/7917/22-а.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна