Справа № 335/774/23
Суддя: Алєксєєнко А. Б.
Дата ухвалення: 2023-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/774/23 2-а/335/48/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Алєксєєнка А.Б., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради, про скасування постанови № 51 від 17.01.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 51 від 17.01.2023.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 28.11.2022 року працівником поліції ВП №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції Лисенко В.А. відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення згідно якого: 28.11.2022 року о 18:23 годині за адресою: м.Запоріжжя, вул.Космічна, буд.112, у магазині «Вина Світу» ОСОБА_1 здійснив продаж алкогольного напою горілки «Козацька рада» з порушенням правил торгівлі, а саме недотримання вимог Рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради №253 від 14.06.2022 «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території м.Запоріжжя», а також наказу голови Запорізької обласної державної адміністрації №92 від 30.06.2022, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП.

17.01.2023 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Запорізької міської ради винесено постанову №51 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6 800,00 грн. Копію постанови захисник ОСОБА_1 отримав нарочно 27.01.2023 року.

Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне. По-перше в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки склад адміністративного правопорушення характеризується сукупністю чотирьох елементів: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП передбачає порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі, зокрема торгівля алкогольними напоями у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради №253 від 14.06.2022 «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території м.Запоріжжя», а також наказ голови Запорізької обласної державної адміністрації №92 від 30.06.2022. Разом з цим, наказ ЗОДА не є рішенням органу місцевого самоврядування, що включає таку ознаку об`єктивної сторони правопорушення як протиправність діяння. По-друге рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 92 від 30.06.2022 року не опубліковано на офіційному сайті Запорізької міської ради, а тому цей наказ є нечинним, а відтак не міг бути порушений позивачем.

Крім цього, в у справі відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 є працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування, а відтак є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП.

При цьому протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали не містять переконливих і достатніх доказів та відомостей, які б давали підстави вважати, що виявлене порушення допущено через його винні умисні чи необережні дії.

Також, у справі відсутні належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП. Докази, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення є суперечливими.

Крім того, відповідачем порушено вимоги закону при накладенні адміністративного стягнення, що полягає у порушенні вимог ст.33 КУпАП щодо врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З наведених підстав позивач просить суд скасувати постанову адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради № 51 від 17.01.2023 № 1106, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, а також стягнути з відповідача на його користь судові витрати, пов`язані із розглядом справи, які складаються із суми судового збору, сплаченого при зверненні до суду.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 30.01.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження із особливостями, встановленими ст.ст. 268272, 286 КАС України, та призначено судове засідання без повідомлення (виклику) сторін, надано учасникам справи строк для подання заяв по суті справи та роз`яснено наслідки їх неподання. Судове засідання у справі призначено на 09 лютого 2023 року о 09 год. 00 хв.

Копія позовної заяви та ухвала судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 30.01.2023 - відповідачем адміністративною комісією при виконавчому комітеті Запорізької міської ради була отримана 08.02.2023 року, що підтверджується відміткою у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

У зв`язку з тим, що у відповідача не закінчився строк для подання відзиву на позовну заяву, судове засідання призначене на 09.02.2023 о 09 год.00 хв. було відкладено на 23.02.2023 о 09 год 00 хв.

15 лютого 2023 року до суду засобами поштового зв`язку від представника адміністративної комісії виконавчого комітету Запорізької міської ради за довіреністю Савченка І.Г. надійшов відзив на позов, у якому він просить суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. У відзиві зазначає про те, що під час розгляду матеріалів адміністративної справи встановлено, що 28.11.2022 року, о 18 год. 23 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці в магазині «Вина світу» у м.Запоріжжя, вул.Космічна, буд.112, здійснив торгівлю алкогольними напоями, а саме горілкою «Козацька рада» після 18:00 в заборонений час доби, чим порушив наказ голови обласної державної адміністрації №92 від 30.06.2022 та рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради №253 від 24.06.2022, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.156 КУпАП. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення комісією досліджено наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 , рапорт, фіскальний чек, фототаблиці, клопотання захисника. Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 провину не визнав.

Факт здійснення продажу підтверджується наявним в матеріалах справи фіскальним чеком ТОВ «Вайн-Стори» магазин «Вина Миру» вул.Космічна, буд.112, від 28.11.2022 о 18 год. 23 хв. Дата, час продажу напою, його назва, місце розташування магазину повністю збігається із зазначеними даними у фабулі правопорушення.

Наказом Запорізької обласної державної адміністрації від 30.06.2022 № 92 «Про заборону торгівлі алкогольними напоями та території Запорізької області» дозволено продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв виключно на території Біленківської сільської, Вільнянської міської, Долинської сільської, Заполрізької міської, Комишуваської селищної, Кушугумської селищної, Матвіївської сільської, Михайлівської сільської, Михайло-Лукашівської сільської, Новомиколаївської селищної, павлівської сільської, петро-Михайлівської сільської, степненської сільської, Широківської сільської територіальних громад з 10:00 до 18:00 всім суб`єктам господарювання, окрім закладів громадського харчування; 2) з 10:00 до 21:00 закладами громадського харчування. Відтак дії ОСОБА_1 за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення ВАВ №393300 від 28.11.2022 утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП .

Щодо доводів позивача про не публікацію наказу ЗОДА від 30.06.2022 №92, зазначив, що опублікування наказу голови Запорізької обласної адміністрації не входить до повноважень адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст.159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази, які в ній містяться, у сукупності, суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст.288 КУпАП постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту постанови №51 від 17.01.2023, 28.11.2022 о 18 год. 23 хв., за адресою: м.Запоріжжя, вул.Космічна, буд.112, у магазині «Вина Світу», ОСОБА_1 здійснив продаж алкогольного напою горілки «Козацька рада» з порушенням правил торгівлі, а саме недотримання вимог рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради №253 від 24.06.2022, а також наказу голови Запорізької обласної державної адміністрації №92 від 30.06.2022, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП. Вказаною постановою на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 6 800,00 грн.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частина 2 статті 156 КУпАП встановлює відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Відтак, обов`язковою ознакою складу даного адміністративного правопорушення є діяння, яке полягає у продажі, зокрема і пива та алкогольних напоїв, у час доби, що заборонений відповідним рішенням органу місцевого самоврядування.

Суб`єктом даного правопорушення, виходячи із диспозиції даної норми, є працівник підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, адміністративною комісією були враховані такі докази, як: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 393300 від 28.11.2022, пояснення ОСОБА_1 , фіскальний чек.

Разом з цим, копія фіскального чеку, який було додані до відзиву, не містять інформації про те, що продаж алкогольного напою у магазині «Вина Світу» за адресою: АДРЕСА_1 було здійснено саме ОСОБА_1 .

А протокол про адміністративне правопорушення не є доказом вини особи у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, а лише є документом у якому зазначено обставини події, які підлягають доказуванню.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив про те, що з протоколом не згоден.

При цьому вищезазначені докази у їх сукупності не містять доказів того, що ОСОБА_1 є працівником суб`єкта господарювання, а саме магазину «Вина Світу» за адресою: АДРЕСА_1 , та що саме він здійснив продаж алкогольного напою у місці та у час зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 393300 від 28.11.2022 та постанові у справі про адміністративне правопорушення №51 від 17.01.2023.

У постанові у справі про адміністративне правопорушення №51 від 17.01.2023 не мітиться посилання на рапорт ДОП СП ВП №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Лисенка В., проте останній був долучений до відзиву на позовну заяву.

Щодо даного рапорту суд зазначає про те, що у рапорті зазначено про придбання 28.12.2022 ОСОБА_2 алкогольного напою у магазині «Вина Світу» за адресою: АДРЕСА_1 , після 18:00. Проте у даному рапорті не зазначено про те, що алкогольні напої були продані саме ОСОБА_1 .

Крім того, з рапорту вбачається, що о 18 год. 08 хв. з магазину «Вина Світу» за адресою: АДРЕСА_1 , вийшов чоловік у якого в руках знаходилася пляшка горілки, даний чоловік назвався ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що ним пляшка горілки була придбана у даному магазині та надано чек на придбаний товар.

Так, відповідно до фіскального чеку, горілка була продана о 18 год. 23 хв., а відповідно до рапорту ДОП СП ВП №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Лисенка В., вона була придбана щонайменше за 15 хв. до фактичного продажу за чеком.

Зазначена обставина взагалі ставить під сумнів правдивість відомостей зазначених у рапорті.

Разом з цим, суд зазначає про те, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень, оскільки він є лише внутрішнім документом, яким підлегла особа доводить інформацію до свого керівника.

У постанові у справі про адміністративне правопорушення №51 від 17.01.2023 не мітиться посилання про наявність фотоматеріалів, разом з тим до відзиву додано фотокартки з магазину «Вина Світу» за адресою: АДРЕСА_1 .

Щодо даних фотокарток суд зазначає наступне. Так, на першій фотокартці зображено вхід до магазину Вина Світу» за адресою: АДРЕСА_1 , проте не зазначено коли саме та у який час. На другій фотокартці фото з середини магазину на якій зображено особу схожу на ОСОБА_1 , який сидить на касі біля якої стоїть чоловік. Під фотокарткою зазначено час 18 год. 23 хв. 28.11.2022 року. Проте зазначене фото не доводить того, що ОСОБА_1 28.11.2022 року о 18 год. 23 хв. здійснив продаж алкогольного напою горілки «Козацька рада», оскільки, з фото можливо зробити висновок про те, що у магазині щонайменше дві каси, та на якій касі та ким було продано алкогольний напій з наявних доказів встановити не можливо.

Тим паче не можливо встановити, ким само було зазначено час на фотокартці та чи дійсно він відповідає дійсності, оскільки з матеріалів справи не містять інформації про осіб, які могли зробити долучені фото саме 28.11.2022 року о 18 год. 23 хв. у момент продажу алкоголю.

Крім того, суд звертає увагу на те, що перша фотокартка на якій зображено вхід до магазину зроблена у денний час доби, а часом вчинення адміністративного правопорушення зазначено 18 год. 23 хв. 28.11.2022 року, тобто кінець осені, коли на вулиці вже темно.

З урахуванням зазначеного у суду виникає сумнів, щодо відповідності часу зазначеного на другому фотознімку.

Суд звертає увагу, що на фото зображена особа, нібито якій було продано алкогольний напій у заборонений час, проте зазначена особа у якості свідка не зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення. У протоколі про адміністративне правопорушення взагалі відсутні будь-які свідки даної події. Відеозапис даної події також відсутній.

Тобто докази на підставі яких було винесено оскаржувану постанову не свідчать про те, що адміністративне правопорушення було вчинено саме ОСОБА_1 .

Крім того, у матеріалах справи відсутні жодні належні докази того, що позивач перебуває у трудових відносинах з власником магазину та працевлаштований в магазині «Вина мира», як то наказ про прийняття на роботу, копія трудової книжки, тощо.

З приводу інкримінування позивачу у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №393300 від 28.11.2022 та у постанові №51 від 17.01.2023 недотримання вимог рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради №253 від 24.06.2022 та наказу голови Запорізької обласної державної адміністрації №92 від 30.06.2022 суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 9 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», сільські, селищні та міські ради в межах території відповідної адміністративно-територіальної одиниці можуть встановлювати заборону продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) (крім закладів ресторанного господарства) у визначений рішенням таких органів час доби.

Відповідно до п. 44-1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання щодо встановлення заборони продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб`єктами господарювання (крім закладів ресторанного господарства) у визначений час доби в межах території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Крім того, п. 13 ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» передбачено, що в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану, зокрема, забороняти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, торгівлю зброєю, сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі.

Вказані повноваження передбачені також Порядком заборони торгівлі зброєю, сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі, в умовах правового режиму воєнного стану в Україні або окремих її місцевостях, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 № 1457.

Згідно з пунктами 3-5 Порядку, заборона торгівлі алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі, в межах території, на якій вводиться воєнний стан, запроваджується шляхом видання наказу військовим командуванням разом з військовою адміністрацією (у разі її утворення) з метою забезпечення громадської безпеки і порядку. Наказом військового командування та військової адміністрації (у разі її утворення) визначається час введення та строк дії заборони торгівлі зброєю, сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі, в межах території, на якій вводиться воєнний стан. Наказ військового командування та військової адміністрації (у разі її утворення) доводиться до виконання Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, обласним, Київській та Севастопольській міським держадміністраціям, МВС, Міндовкіллю, Національній поліції, ДПС.

Крім того, відповідно до ст. 1 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану», воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку.

Таким чином, введення заборони торгівлі алкогольними напоями належить до виключних повноважень сільських, селищних і міських рад, які не можуть бути делеговані їх виконавчим органам. При цьому будь-яких виключень з цього правила на період воєнного стану законодавством України не передбачено.

З копії наказу Запорізької обласної державної адміністрації «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території Запорізької області» від 30.06.2022 №92, долученого до відзиву вбачається, що на території Запорізької області заборонено торгівлю алкогольними напоями на час воєнного стану в Україні. Дозволено продаж алкогольних напоїв, зокрема, на території Запорізької міської територіальної громади з 10:00 до 18:00 всім суб`єктам господарювання, окрім закладів громадського харчування, з 10:00 до 21:00 закладам громадського харчування.

Нормативно-правові акти, якими визначаються права і обов`язки громадян, мають бути доведені до відома населення у порядку встановленому чинним законодавством, тому їх дія (чи їх окремої частини) починається з моменту набрання ними чинності.

Відповідно до ст. 64 Конституції України в умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені 57 цієї Конституції.

Згідно з п.2 ч.1 ст.15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядники інформації зобов`язані оприлюднювати нормативно-правові акти, акти індивідуальної дії (крім внутрішньоорганізаційних), прийняті розпорядником, проекти рішень, що підлягають обговоренню, інформацію про нормативно-правові засади діяльності.

Відповідно до ч.2 ст.15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» інформація, передбачена частиною першою цієї статті, підлягає обов`язковому оприлюдненню невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів з дня затвердження документа, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті. У разі наявності у розпорядника інформації офіційного веб-сайту така інформація оприлюднюється на веб-сайті із зазначенням дати оприлюднення документа і дати оновлення інформації.

Разом з цим, наказ Запорізької обласної державної адміністрації «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території Запорізької області» від 30.06.2022 №92 на офіційному веб сайті Запорізької обласної державної адміністрації не оприлюднено.

Так, судом з`ясовано, що в розділі «нормативно-правова база» офіційного веб сайту Запорізької обласної державної адміністрації розміщено накази «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території Запорізької області», які було прийнято раніше за наказ від 30.09.2022 №92 та наказ Запорізької обласної державної адміністрації від 16.01.2023 №16 «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території Запорізької області», яким визнано таким, що втратив чинність, наказ військового командування і Запорізької обласної військової адміністрації від 30.06.2022 № 92 «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території Запорізької області».

Доказів того, що наказ Запорізької обласної державної адміністрації «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території Запорізької області» від 30.06.2022 №92 було оприлюднено у інший спосіб відповідачем не надано.

За приписами ст. 57 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов`язки громадян, не доведені до відома населення у порядку, встановленому законом, є нечинними.

Відтак, у разі порушення зазначених вимог нормативно-правові акти вважаються такими, що не набрали чинності, не тягнуть за собою правових наслідків і не можуть бути підставою для регулювання відповідних правовідносин, застосування санкцій до фізичних та юридичних осіб за невиконання приписів, що в них містяться.

За таких обставин, суд вважає, що сторона відповідача не надала суду належних та достатніх доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Підсумовуючи викладене, враховуючи положення ч.2 ст.77 КАС України, суд доходить висновку, що спірна постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.3 ч.3 ст.286 КАС України, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, а позов підлягає задоволенню.

Згідно зі статтею 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

ОСОБА_1 були понесені витрати на оплату судового збору, що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 18.01.2023 року на суму 536,80 грн.

Приписами ч.1 ст.139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що за результатами судового розгляду суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради судові витрати, понесені позивачем на сплату судового збору в розмірі 536,80 грн

Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 241, 242, 244, 246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради, про скасування постанови № 51 від 17.01.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради №51 від 17.01.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у розмірі 6 800 гривень 00 копійок.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Стягнути з адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської . ради на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань, витрати на оплату судового збору в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість)80 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація відповідно до п.4 ч.5 ст.246 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Відповідач: Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Запорізької міської ради (, адреса: м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд. 206).

Повне судове рішення складено 23 лютого 2023 року.

Суддя: А.Б.Алєксєєнко