Справа № 367/5182/22
Суддя: Чернова О. В.
Дата ухвалення: 2023-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/5182/22
Провадження №2-а/367/109/2023
УХВАЛА

Іменем України

22.02.2023 м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

при секретарі Шлейко В.Ю.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського капрала поліції 3 батальйону 5 роти Острика Олега Романовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2022 до Ірпінського міського суду Київської області надійшов позов ОСОБА_1 , в якому останній просив визнати протиправними дії капрала поліції Острика Олега Романовича 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 14.11.2022 серії ЕАР №6172386, справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП закрити та стягнути судові витрати.

30.12.2022 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області відкрито провадження у справі, направлено відповідачу копію позовної заяви.

10.02.2023 року до суду надійшла заява від представника відповідача Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Щур І.В. про закриття на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, оскільки оскаржувану постанову серії ЕАР №6172386 від 14.11.2022 за ч.4 ст.126 КУпАП скасовано, а справу закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

10.02.2023 року до суду надійшла заява від представника позивача адвоката Живиця О.О. про відмову від позову у зв`язку із скасуванням відповідачем оскаржуваної постанови та закриттям провадження. Крім того, представник позивача подав заяву про присудження всіх понесених витрат у справі з відповідача у розмірі 12496,20 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Судом встановлено, що Рішенням від 31.01.2023 року заступника начальника управління патрульної поліції у місті Києві капітана поліції Євдокимова Д.А. скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР №6172386 від 14 листопада 2022 року, винесену поліцейським роти №5 батальйону №3 полку №1 (з обслуговування правого берега) управління патрульної поліції у місті Києві Остріком Олегом Романовичем, відносно ОСОБА_1 , а справу закрито.

Отже, оскаржувана постанова була скасована після подання позовної заяви позивачем, внаслідок чого він відмовився від позову.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Цією ж статтею встановлено, що суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 238 КАС України).

З огляду на те, що позивачем подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову, беручи до уваги, що оскаржувану постанову скасовано відповідачем після відкриття провадження у даній справі, враховуючи, що ця відмова не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї-небудь охоронювані законом права та інтереси, суд дійшов висновку про прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 496,20 грн згідно квитанції №0.0..1 від 21.11.2022.

Оскільки позивач відмовився від позову і така відмова прийнята судом, то суд вважає за необхідне повернути позивачу з Державного бюджету судовий збір у сумі 248,10 грн.

Стосовно стягнення з відповідача витрат на правову допомогу суд зазначає про таке.

Частиною 1 ст.132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частинами 1 та 2 ст. 16 КАС України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст. 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Представником позивача до матеріалів справи надано розрахунок понесених витрат та копії квитанцій на суму 12000 грн..

Суд звертає увагу на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені договором про надання правничої допомоги, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документами про оплату таких послуг, розрахунками таких витрат тощо.

Водночас, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, суди мають досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категорії складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Звідси, враховуючи предмет спору, а також вищенаведене, суд вважає, що понесення судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 3 000,00 грн. є співмірним із витраченим адвокатом часом на участь у розгляді справи, а отже розмір таких витрат підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України у розмірі 3 000 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись статями 189, 238, 248, 256, 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського капрала поліції 3 батальйону 5 роти Острика Олега Романовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності , - закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову за квитанцією №0.0..1 від 21.11.2022 року, в розмірі 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 копійок.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 у відшкодування сплаченого судового збору 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 копійок.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Суддя: О.В. Чернова