Справа № 160/3531/23
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 лютого 2023 року Справа № 160/3531/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

23.02.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 22.02.2023 через систему «Електронний суд» позовна заява акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якій позивач просить суд:

- визнати противоправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.02.2023 року № , яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір у розмірі 23 529 698,34 грн., в тому числі за податковими зобов`язаннями в сумі 10 278 810,15 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 7 817 516,83 грн., та пені в сумі 5 433 371,36 грн.;

- визнати протиправними дії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код в ЄДРПОУ ВП: 43968079), щодо відображення в інтегрованій картці платника акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» (код в ) за платежем військовий збір облікових показників (операції) щодо донарахування суми в розмірі 23 529 698,34 грн., в тому числі за податковими зобов`язаннями в сумі 10 278 810,15 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 7 817 516,83 грн., та пені в сумі 5 433 371,36 грн. за податковим повідомленням-рішенням від 14.02.2023 № ;

- зобов`язати Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код в ЄДРПОУ ВП: 43968079), здійснити коригування облікових показників в інтегрованій картці платника акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» (код в ) за платежем військовий збір, шляхом виключення з інтегрованої картки платника акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» суми у розмірі 23 529 698,34 грн., в тому числі за податковими зобов`язаннями в сумі 10 278 810,15 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 7 817 516,83 грн., та пені в сумі 5 433 371,36 грн.;

- стягнути з відокремленого підрозділу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код в ЄДРПОУ ВП: 43968079), Державної податкової служби України (), за рахунок бюджетних асигнувань на користь акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» (код в ; місцезнаходження: 49107, м. Дніпро, Запорізьке шосе, 22), витрати по сплаті судового збору у розмірі 32 208 грн.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що податковий орган при винесені податкового повідомлення-рішення не проаналізував первинні документи, з огляду на що безпідставно донарахував позивачу як платнику податків зобов`язання з військового збору. Крім того, в акті перевірки відповідач не заперечує проти сплати позивачем військового збору. Отож, визначаючи суму податкових зобов`язань на підставі поданих позивачем податкових декларацій, звітної та уточнюючої, податковий орган не проаналізував складові суми річного доходу, визначені позивачем. Таким чином, відповідач при визначені суми військового збору зробив це без наявності первинних документів на підставі яких нараховується військовий збір. Позивач стверджує, між актом перевірки (або граничним строком сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом) та спірним податковим повідомлення-рішенням минув термін, що значно перевищує термін в 1095 днів. Крім того, слід врахувати принцип презумпції правомірності рішень платника податків, передбачений п.4.1.4. ст.4, п.56.21 ст.56 ПК України в разі, у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків. Відтак, прийняття контролюючим органом податкового повідомлення-рішення за межами 1095 днів, є неприйнятним, а прийняте рішення є противоправним. На думку позивача, відображення в ІКП нарахованих сум податків та штрафних санкцій за податковим повідомленням-рішенням здійснено відповідачем не у спосіб, передбачений податковим законодавством України. Тому Товариство позивача вважає, що податковий орган своїми діями встановлює для платника податків додаткові обмеження, не передбачені ПК України, при справлянні податків, що не відповідає повноваженням Податкового органу, передбаченим ПК України та суперечить вимогам ст. 19 ч. 2 Конституції України, яка зобов`язує органи державної влади, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2023 року, зазначена вище справа була розподілена та передана судді Пруднику С.В.

24.02.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні заяви акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про забезпечення позову відмовлено повністю.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 171, 179, 257, 260, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справа буде слухатись за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 15 березня 2023 року о 10:00. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань 1.

Справу розглядатиме суддя Прудник С.В. одноособово.

Витребувати від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків:

- обґрунтований та вмотивований розрахунок податкового повідомлення-рішення від 14.02.2023 року № , яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір у розмірі 23 529 698,34 грн., в тому числі за податковими зобов`язаннями в сумі 10 278 810,15 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 7 817 516,83 грн., та пені в сумі 5 433 371,36 грн.

Витребувані судом докази слід подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (adm.dp.court.gov.ua) ) у строк до 15 березня 2023 року.

Суд попереджає Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник