Справа № 160/9487/19
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2023-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 лютого 2023 року

м. Київ

справа №160/9487/19

провадження № К/990/4087/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Радишевської О. Р., Уханенка С. А.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривому Розі про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

30 січня 2023 року зазначену касаційну скаргу подано засобами поштового зв`язку.

06 лютого 2023 року скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

З матеріалів касаційної скарги й ухвалених у цій справі судових рішень убачається таке.

ОСОБА_1 звертався до суду із позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривому Розі, у якому просив:

визнати протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, яка виявилася у не забезпеченні гарантій передбачених статтями 33, 34, 46, 48, 71 Конституції України;

зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради протягом 15-ти днів індивідуальним актом вжити заходи для забезпечення рівня життя позивача, не нижчий від прожиткового мінімуму та вільного волевиявлення чим забезпечити його право голосу на виборах;

зобов`язати, окремим пунктом рішення, Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради протягом 15-ти днів індивідуальним актом призначити допомогу згідно заяви від 13.03.2019 року, чим гарантувати права позивача відповідно до статей 3, 46, 48 Конституції України;

зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення виконавчего комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради протягом 15-ти днів надати документи згідно заяви від 08.04.2019 року;

притягти до адміністративної відповідальності Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради за незабезпечення гарантій передбачених статтями 3, 34, 46, 71 Конституції України та протиправну бездіяльність згідно пункту 1 частини 1 статті 20, статті 249, частини 1 статті 286 КАС України, статті 60 Конституції України, зазначивши закон чи інший нормативно- правовий акт, вимоги яких порушено згідно статті 249 КАС України.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 07 жовтня 2019 року позовну заяву залишив без руху та надав позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року ОСОБА_1 позовну заяву повернуто позивачеві.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2020 року апеляційну скаргу у зв`язку з несплатою судового збору та не наданням апеляційної скарги окремо на кожне оскаржуване судове рішення залишено без руху, надано заявнику десятиденний строк для усунення недоліків.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2020 року апеляційну скаргу повернуто скаржникові у зв`язку із неусуненням ним її недоліків.

Не погоджуючись з указаною ухвалою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її в касаційному порядку.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіряючи доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, зокрема, копію оскаржуваної ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2020 року, на предмет обґрунтованості, Верховний Суд зазначає таке.

Повертаючи скаржнику подану ним апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції виходив із того, що наданої ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху довідки Тернівського УПСЗН м. Кривий Ріг № 1116 від 03.02.2020 про отримання щомісячної компенсаційної виплати непрацюючій працездатній особі, яка доглядає за особою з інвалідністю I групи, недостатньо для визначення річного доходу позивача та звільнення його від сплати судового збору у зв`язку з доходом, який нижче 5% розміру річного доходу і захистом соціальних прав.

Також суд апеляційної інстанції посилався на те, що апелянтом жодним чином не спростовано можливості сплати судового збору з інших джерел, а отримання будь-якої інформації та встановлення обставин щодо матеріального становища позивача шляхом направлення запитів тощо, не є обов`язком суду.

Відповідно до частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За правилами пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, підставою для повернення апеляційної скарги скаржнику є невиконання ним вимог ухвали про залишення без руху у встановлений судом строк.

З огляду на неусунення позивачем недоліків апеляційної скарги, залишеної без руху, в установлений судом строк, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про її повернення позивачу.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої цієї ж статті у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Мотиви, наведені в оскаржуваному судовому рішенні та обставини, на які посилається заявник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, тому суд касаційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження у справі.

За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2020 року у справі № 160/9487/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривому Розі про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді О. Р. Радишевська

С. А. Уханенко