Справа № 260/2998/22
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2023-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 рокуЛьвівСправа № 260/2998/22 пров. № А/857/16776/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Большакової О.О.,

суддів Затолочного В.С., Качмара В.Я.

з участю секретаря судового засідання Гриньків І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішення за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2022 року (суддя першої інстанції Маєцька Н.Д., м. Ужгород, повний текст складено 31.10.2022)

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.06.2022 року № 6 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 34000 грн, податкового повідомлення-рішення від 16.06.2022 року № 6 про застосування штрафних санкцій у розмірі 103000 грн, рішення від 14 червня 2022 року № 59/07-16-24-01/ НОМЕР_1 про анулювання реєстрації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2022 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Із таким судовим рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове - про задоволення позовних вимог. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що належними доказами не доведено, що позивач здійснював продаж підакцизної групи товарів. Зауважив, що ТОВ «База» орендує приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_1 і здійснює продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів на підставі ліцензій. Враховуючи викладене, рішення відповідача є протиправними.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вказав про законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду.

Представник позивача у судове засідання повторно не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання. Так, судову повістку представнику позивача Сільваші В.М. було надіслано електронною поштою на вказану ним в апеляційній скарзі адресу, яка була доставлена 02.02.2023 о 15 годині 4 хвилині. Також представника апелянта було повідомлено телефонограмою, яка була отримана ОСОБА_2 о 16 годині 2 лютого 2023 року. Клопотань про відкладення розгляду подано не було.

Представник відповідача Крупа-Газуда М.В. у судовому засіданні заперечила щодо задоволення апеляційної скарги та пояснила, що перевіркою було встановлено порушення, які доведені письмовими доказами. Тому підстав для скасування рішень відповідача немає.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши письмові докази, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пп. 75.1.3 п.75.1 ст.75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника.

Відповідно до п.80.2 ст.80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки.

Відповідно до п.86.5 ст.86 ПК України акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених ст.80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності). Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у контролюючому органі.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що згідно направлень ГУ ДПС у Закарпатській області від 16 травня 2022 року № 670/07-16-07-06 та № 671/07-16-07-06 посадовими особами відповідача проведено фактичну перевірку господарської одиниці магазин, за адресою: АДРЕСА_1 .

Копії направлень на проведення перевірки були вручені позивачу 16.05.2022, що підтверджено підписами позивача на зазначених направленнях.

За результатами перевірки ГУ ДПС у Закарпатській області складено акт (довідку) про результати фактичної перевірки від 25 травня 2022 року № 001467.

У вказаному акті зазначено, що перевірку здійснено у присутності позивача ОСОБА_1 і такий акт підписаний ним без зауважень.

Згідно вказаного акту до початку перевірки проведена контрольна розрахункова операція, в результаті якої встановлено не проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій та невидача відповідного розрахункового документа під час реалізації: насіння соняшника «Чорна Зрада» за 25 грн; пиво алкогольне Budweiser», 05 л, 0,4% об.сп, ж/б за 34,50 грн.; сигарети «Winston Silver» за ціною 68,50 грн на загальну суму 128 грн із застосуванням банківського терміналу, який належить ФОП ОСОБА_1 .. Також встановлено факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями у ФОП ОСОБА_3 , а саме 16.05.2022. Встановлено факт реалізації алкогольного напою пива місткістю 0,5 літра за ціною 34,50 грн. без наявності ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями; факт роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами у ФОП ОСОБА_1

16 червня 2022 року ГУ ДПС у Закарпатській області винесено податкові повідомлення-рішення № 6, яким до позивача застосовано штрафні санкції за порушення ч. 21 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» №481/95-ВР від 19.12.1995, у сумі 34 000 грн та № 6, яким до позивача застосовано штрафні санкції за порушення п.1, п.2, ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995, у сумі 103 грн.

Згідно рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області від 14 червня 2022 року № 59/07-16-24-01/ НОМЕР_2 позивачу було анульовано реєстрацію платника єдиного податку з 01.07.2022 року.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність вказаних рішень з таких підстав.

Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Дія його поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.

Відповідно до статті 3 цього Закону суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані:

1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Використання програмних реєстраторів розрахункових операцій при оптовій та/або роздрібній торгівлі пальним забороняється;

2) надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

Закон України № 481/95- ВР від 19.12.1995 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України.

Відповідно до статті 15 Закону України № 481/95- ВР від 19.12.1995 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що позивач здійснював підприємницьку діяльність в магазині, за адресою: АДРЕСА_1 .

Матеріалами справи підтверджено, що до початку перевірки позивача була проведена контрольна розрахункова операція, в результаті якої встановлено: 1) не проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій та невидача відповідного розрахункового документа під час реалізації: насіння соняшника «Чорна Зрада» за 25,00 грн; пиво алкогольне Budweiser», 05 л, 0,4% об.сп, ж/б за 34,50 грн.; сигарети «Winston Silver» за ціною 68,50 грн на загальну суму 128 грн із застосуванням банківського терміналу, який належить ФОП ОСОБА_1 ; 2) факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями у ФОП ОСОБА_1 , а саме 16.05.2022 встановлено факт реалізації алкогольного напою пива місткістю 0,5 літра, за ціною 34,50 грн без наявності ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями; факт роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами .

Розрахунок за придбаний товар проведено банківською карткою із застосуванням платіжного терміналу, який зареєстрований за ФОП ОСОБА_1 .

Даний факт підтверджено копією чеку банківського терміналу від 16.05.2022, що міститься в матеріалах справи, де чітко вказано, що оплату прийнято ФОП ОСОБА_1 (а.с.36).

Таким чином, спростовано доводи апелянта про здійснення даної торгової операції іншим суб`єктом, який здійснює торгівлю за цією ж адресою.

Крім того, суд правильно вказав, що жодних зауважень щодо встановлених перевіркою порушень позивач при ознайомленні актом перевірки не висловив, що також дає підстави вважати, що він погодився з викладеними в акті обставинами.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що матеріалами перевірки доведено непроведення позивачем розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій, невидача розрахункового документу встановленого взірця на загальну суму 128 грн та факт роздрібної торгівлі позивачем тютюновими та алкогольними виробами без наявності ліцензій на роздрібну торгівлю тютюновими виробами та на роздрібну торгівлю алкогольними напоями.

Відповідно до п.1 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання, до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовують фінансові санкції у розмірі 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом товарів (робіт, послуг) - за порушення вчинені вперше.

Відповідно до ч.2 ст.17 Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 №481/95-ВР до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій -200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 грн.

Враховуючи встановлені перевіркою порушення, суд приходить висновку, що відповідач правомірно прийняв податкові повідомлення-рішення від 16 червня 2022 року № 6 та № 6 та застосував до позивача штрафні санкції за порушення Законів України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Щодо посилань позивача на те, що постановою Ужгородського міськрайонного суду від 01 липня 2022 року в справі № 308/6961/22 закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, суд першої інстанції правильно зазначив, що адміністративна відповідальність, передбачена нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення та фінансові санкції є окремими видами юридичної відповідальності, порядок та підстави притягнення до яких реалізуються за окремими процедурами, урегульованими різними нормативно-правовими актами.

Так, відповідно до статті 111 ПК України за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються такі види юридичної відповідальності: фінансова; адміністративна; кримінальна. Фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства встановлюється та застосовується згідно з цим Кодексом та іншими законами. Фінансова відповідальність застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені.

Фінансова відповідальність є формою реалізації державно-владного примусу, що виникає у разі порушення приписів фінансово-правових норм і полягає у застосуванні спеціально уповноваженими державними органами до правопорушника передбачених законом санкцій.

Фінансові санкції, передбачені Законом, застосовуються саме до суб`єктів господарювання за порушення норм цього Закону.

Відтак, відсутність складу адміністративного правопорушення, не звільняє позивача як суб`єкта господарювання від фінансової відповідальності за порушення закону, встановлені під час проведення фактичної перевірки.

Отже, дане рішення не має преюдиційного значення у даних правовідносинах.

Щодо правомірності рішення від 14 червня 2022 року № 59/07-16-24-01/, суд зазначає наступне.

Абзацом 3 підпункту 291.5.1 пункту 291.5 статті 291 Податкового кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання (юридичні особи та фізичні особи-підприємці), які здійснюють виробництво, експорт, імпорт, продаж підакцизних товарів (крім роздрібного продажу паливно-мастильних матеріалів в ємностях до 20 літрів та діяльності фізичних осіб, пов`язаної з роздрібним продажем пива, сидру, пері (без додавання спирту) та столових вин не можуть бути платниками єдиного податку першої-третьої груп.

Відповідно до п.299.11 ст.299 Податкового кодексу України у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої-третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платник єдиного податку першої-третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення.

Враховуючи, що позивачем порушено умови перебування на спрощеній системі оподаткування, а саме здійснено реалізацію підакцизних товарів, що зафіксовано актом фактичної перевірки рішення, на переконання суду рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку відповідає вимогам чинного законодавства, відтак відсутні підстави для визнання його протиправним та скасування.

На підставі вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Враховуючи, що апеляційний суд залишає в силі рішення суду першої інстанції, то в силу вимог частини шостої статті 139 КАС України судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст.ст. 250, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2022 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. О. Большакова
судді В. С. Затолочний
В. Я. Качмар
Повне судове рішення складено 24.02.2023.