Справа № 686/22549/22
Суддя: Стефанишин С. Л.
Дата ухвалення: 2023-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/49/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2023 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі Гузовій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2022 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що постанова про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП на нього по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху є безпідставною, незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 01.11.2022 року відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Протокольною ухвалою суду від 24.01.2023 року було замінено неналежного відповідача Управління патрульної поліції в Хмельницькій області на належного відповідача Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області.

03.02.2023 року до суду надійшов відзив від відповідача про невизнання позовних вимог.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відповідно до ч.5 ст.261 КАС України.

Згідно вимог ч.3 ст.261 КАС України якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою серії БАВ №089793 від 18 жовтня 2022 року інспектором СРПП Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції Королівським Романом Сергійовичем позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративного стягнення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у виді штрафу у розмірі 510 грн. за те, що 18.10.2022 о 07 год. 33 хв. керував автомобілем Ford Fusion номерний знак НОМЕР_1 у м. Хмельницькому на автодорозі Н-03 277км+800 метрів зі встановленими задніми показчиками поворотів червоного кольору, що не відповідають вимогам ДСТУ 3649 п.6.1.5 Таблиця 1, чим порушив п. 31.4.3. ПДР України.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Пунктом 31.3 підпунктом «а» Правил дорожнього руху України визначено, що забороняється експлуатація транспортних засобів у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

У підпункті «а» пункту 31.4.3 Правил дорожнього руху України визначено, що забороняється експлуатація транспортних засобів у разі, якщо кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Всупереч ст. 245 КУпАП відповідач не вжив заходів для повного, всебічного, об`єктивного з`ясування всіх обставин, що мають значення по даній справі. Позивач заперечував, що він керував транспортним засобом, режим роботи зовнішніх світлових приладів якого не відповідає вимогам конструкції транспортного засобу, визначених ДСТУ 3649 п.6.1.5 таблиці 1.

До свого відзиву представник відповідача надав доказ, який, на його думку, підтверджує факт вчинення адміністративного правопорушення - фототаблицю з камери відеоспостереження, але по наданій статичній фотографії не можливо встановити, яким саме кольором проблискують встановлені на автомобілі позивача покажчики повороту.

Крім того, Державним стандартом України ДСТУ UN/ECE R48-02:2002 «Єдині технічні приписи щодо офіційного затвердження дорожніх транспортних засобів стосовно встановлення засобів освітлення та світлової сигналізації» (Правила ЕЄК ОН N48-02:2001, ІDТ) регламентовано кольори вогнів автомобіля. Згідно з підрозділом 5.15 вказаного державного стандарту (з наступними доповненнями) засоби освітлення та світлової сигналізації повинні мати колір: ліхтар заднього ходу - білий; покажчик повороту - автожовтий, позаду допускається червоний; аварійний сигнал - автожовтий, позаду допускається червоний; стоп-сигнал - червоний; задній габаритний ліхтар - червоний; задня протитуманна фара - червоний; стоянковий вогонь - червоний позаду.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Відповідач не надав переконливих доказів, які підтверджують правомірність винесення постанови від 18.10.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Відтак, аналізуючи наведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд вважає, що відповідачем належними та допустимими доказами не доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення поліцейський допустив порушення чинного законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний, має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскаржувана постанова поліцейського не містить жодних посилань на докази вчинення позивачем інкримінованого адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ №089793 від 18 жовтня 2022 відносно ОСОБА_1 слід скасувати та закрити провадження у справі.

У відповідності з ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 72-77, 241-246, 257- 258, 260, 268 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії БАВ №089793 від 18 жовтня 2022 року інспектора СРПП Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції Королівського Романа Сергійовича щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у виді штрафу у розмірі 510 грн. скасувати, та закрити справу.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя С. Стефанишин