Справа № 753/13790/22
Суддя: Трусова Т. О.
Дата ухвалення: 2023-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/261/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т. О. з секретарем судового засідання Кирик К. С., розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08.11.2022 ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БГА № 841046 від 30.10.2022 за частиною 1 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України).

Свої вимоги мотивував тим, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам матеріального та процесуального закону і є необґрунтованою, оскільки містить дискримінаційні відомості про його особу та у ній відсутній опис установлених під час розгляду справи обставин. Вказав, що 30 жовтня 2022 р. він не вживав спиртних напоїв, оскільки весь день провів із знайомими за містом, повертаючись додому о 21 год побачив на дитячому майданчику, який знаходиться у дворі будинку АДРЕСА_1 де він проживає членів ОСББ цього будинку, які вживали спиртні напої і зробив їм зауваження. Після чого зафіксував цю подію на камеру свого телефону, але не врахував темний час доби, значну відстань від нього до людей, які розпивали спиртні напої. Зрозумівши, що у нього нічого не вийде, припинив свої намагання, але було вже запізно і троє чоловіків з тієї компанії напали та побили його, після чого він втратив свідомість. Коли прийшов до тями то не міг чітко зрозуміти, що відбувається. Голова ОСББ "Вербицького 10-А" ОСОБА_2 викликала наряд поліції і вказала на нього, що нібито він знаходячись в стані алкогольного сп`яніння вів себе непристойно. Інспектор поліції Гром Д. О. склав та вручив позивачу постанову серії БГА № 841046 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 178 КпАП України і наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. У лікарні КНП "Київська міська клінічна лікарня № 1" в той же день ОСОБА_1 було діагностовано перелом кісток носу без зміщення, забій м`яких тканин носу та обличчя. 01.11.2022 позивачем було подано заяву про злочин до Дарницького управління поліції ГУНП в місті Києві.

Ухвалою від 10.11.2022 суд залишив позов без руху з підстав недодержання вимог, викладених у статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України - відсутності документа про сплату судового збору.

Після усунення недоліків 05.12.2022 суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду за правилами статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання на 31.01.2023.

21.12.2022 від Управління патрульної поліції у місті Києві надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечував проти вимог позивача та просив у їх задоволенні відмовити. Мотивував свою позицію тим, що згідно оскаржуваної постанови громадянин ОСОБА_1 30.10.2022 о 21 год. 08 хв. перебуваючи в громадському місці поблизу третього під`їзду по вул. Архітектора Вербицького, 10-А у м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння, чим ображав людську гідність та мораль. Поліція відповідно до покладених на неї завдань забезпечує публічний порядок та безпеку, що закріплено у статті 2 Закону України "Про національну поліцію". До покладених на поліцію повноважень, що визначено статтею 23 Закону України "Про національну поліцію", поліція вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє такі виявлені правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення та події, зокрема, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

В судовому засіданні 31.01.2023 представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи, яке суд задовольнив та відклав розгляд справи на 13.02.2023, про що належним чином повідомив усіх учасників справи.

08.02.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач заперечує проти наведеного у відзиві і зазначає, що відповідач не має жодних аргументів та обґрунтувань своєї позиції щодо "об`єктивної сторони правопорушення".

В судове засідання 13.02.2023 представник відповідача не з`явився без повідомлення причин неявки, жодних заяв та клопотань від нього не надійшло, а тому з огляду на вимоги статті 205 КАС України суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторони відповідача.

Заслухавши позивача, його представника, дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.

30.10.2022 інспектор Управління патрульної поліції у місті Києві старший лейтенант поліції Гром Дмитро Олександрович склав постанову серії БГА № 841046 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 178 КпАП України та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

У постанові зазначено, що 30.10.2022 ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці поблизу третього під`їзду будинку АДРЕСА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, чим ображав людську гідність і мораль.

Даючи оцінку правомірності оскаржуваної постанови суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно пункту 8 частини 1 статті 23 цього Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до частини 1 статті 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 178 КпАП України встановлена адміністративна відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або появу в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Санкція цієї норми передбачає штраф у розмірі від одного до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 222 КпАП України розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема, частиною 1 статті 178 цього Кодексу, віднесено компетенції органів Національної поліції, діяти від імені яких мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з приписами частин 2, 4 статті 258 цього Кодексу у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, протокол не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення.

Оскаржувана постанова винесена працівником підрозділу Національної поліції- поліцейським Управління патрульної поліції у м. Києві Гром Д. О., який має спеціальне звання «старший лейтенант поліції», а відтак він є особою, уповноваженою на розгляд вказаної справи.

Відповідно до положень с татті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення (пункт 1 статті 247 КпАП України).

Подіюадміністративного правопорушення утворюють обставини вчинення особою діяння (дії чи бездіяльності), що відбувається у певному часі, місці та певним способом, а склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона.

Наявність події та складуадміністративного правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до статті 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також пацючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

За приписами частини 2 статті 77 цього Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідженням наданого відповідачем на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови відеозапису з нагрудної камери поліцейського (боді-камери) знайшов підтвердження факт перебування позивача у п`яному вигляді, про що свідчать зафіксовані цим відеозаписом виражене порушення його мови та поведінка, яка не відповідає обстановці.

Водночас судом установлено, що вказаним відеозаписом не зафіксовані обставини, які б давали підстави вважати, що позивач, перебуваючи в громадському місці у п`яному вигляді, поводив себе непристойно (допускав непристойні висловлювання або жести, грубі вигуки, нав`язливе ставлення до громадян), мав непристойний зовнішній вигляд, втратив орієнтування, був у безпорадному стані тощо.

Незважаючи на те, що з відеозапису вбачається наявність очевидців, які заявляли про готовність надати письмові пояснення щодо непристойної поведінки позивача загалом і факту справляння ним природних потреб у громадському місці, зокрема, таких пояснень суду не надано.

Отже ураховуючи, що відповідач не довів належними та допустимими доказами вчинення позивачем дій, які складають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 178 КпАП України, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Вимоги позивача про визнання постанови протиправною не ґрунтується на законі, оскільки, як зазначив Верховний Суд у постанові від 07.02.2019 по справі № 640/6550/15-а, задоволення позову в цій частині не дозволить ефективно захистити та відновити порушене право позивача і не відповідає завданням адміністративного судочинства.

Відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За подання цього позову позивач сплатив судовий збір в сумі 496,20 грн.

Отже з огляду на результат розгляду справи стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у м. Києві на користь позивача підлягає сплачений ним судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-9, 77, 20, 73-78, 90, 121, 241, 242, 243, 244, 246, 255, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції у місті Києві старшого лейтенанта поліції Грома Дмитра Олександровича серії БГА № 841046 від 30 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ) до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у місті Києві на користь ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 496,20 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Повне рішення складене 20.02.2023.