Справа № 160/3388/23
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2023-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 лютого 2023 року Справа 160/3388/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал-Агро» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії -,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал-Агро» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, в якій просила:

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації в реєстрації ПН №7014403/42709307 від 07.07.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №13 від 31.08.2021 року;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструватися в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну №13 від 31.08.2021р., видану Товариством з обмеженою відповідальністю «Реал-Агро», датою її фактичного надходження для реєстрації 30 червня 2022 року.

Перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал-Агро» відповідно до вимог частини 1 статті 171 КАС України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, зважаючи на наступне.

Частиною другою статті 122 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, за змістом наведеної процесуальної норми законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Реал-Агро» в позовній заяві ставить питання про поновлення пропущеного строку звернення з позовом до суду, в обґрунтування поважності причин пропуску строку зазначає про те, що 24 лютого 2022 року по всій території України введено воєнний стан у зв`язку із збройною агресію російської федерації, що товариство знаходить в місті Кривий Ріг і перебувало під постійними обстрілами,та з жовтня 2022 року після постійних обстрілів по критичній інфраструктурі з`явились проблеми зі світлом, і були екстрені відключення світла. Та щоб звернутися до суду потрібно було знайти фахівця який підготує документи до суду, наведені обставини вважає поважними та просить поновити строк для звернення до суду.

Суд, розглянувши питання про поновлення пропущеного строку, встановив наступне.

Згідно із частиною першою статті 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли вказаним Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Правова позиція щодо строків звернення до суду із зазначеними позовними вимогами викладена у постанові Верховного Суду від 11.10.2019 у справі № 640/20468/18, відповідно до якої рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки:

а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;

б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

Як вбачається із позовних вимог, позивач оскаржує рішення Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про реєстрацію податкової накладної/розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації в реєстрації ПН №7014403/42709307 від 07.07.2022.

Судом встановлено, що позивач скористався правом на подання скарги на рішення №7014403/42709307 від 07.07.2022 до Державної податкової служби України, яка рішенням від 14.07.2022 року № 22893/42709307/2 залишена без розгляду.

Однак, позивач звернувся з даним позовом лише 16.02.2023 року, що підтверджується штемпелем на конверті, тобто позивачем пропущено троьхмісячний строк звернення до адміністративного суду.

Введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 29 вересня 2022 року у справі №500/1912/22, позивач повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

При цьому, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. У свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від сторони унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

Та обставина, що у зв`язку з введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, а надалі, Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженими Законами України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні 20 травня 2023 року строком на 90 не може вважатись безумовною підставою для поновлення строків звернення до суду.

Також суд зазначає, що відповідно до положень статей 12-2 та 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Дніпропетровський окружний адміністративний суд не припиняв, не призупиняв своєї діяльності та продовжував здійснювати правосуддя протягом всього періоду запровадження в країні воєнного стану.

Правилами адміністративного судочинства не передбачено продовження строку на звернення до суду у зв`язку із дією воєнного стану.

Також, слід зазначити, що позивач не був позбавлений можливості звернутися до суду через систему «Електронний суд».

Таким чином, при належному добросовісному відношенні позивач не був позбавлений можливості подати адміністративний позов в межах строку, встановленого статтею 122 КАС України, проте таким правом не скористався.

Згідно ч.1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Позивач не навів суду об`єктивних та переконливих причин, які завадили позивачу надіслати позовну заяву до суду у строк встановлений ч.2 ст.122 КАС України.

За вказаних обставин, суд вважає підстави для поновлення строку звернення з позовом до суду, які вказані позивачем у заяві неповажними, що є підставою для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачу усунути недоліки шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, із зазначенням інших причин його пропуску, підстав для його поновлення та доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись статтями 122, 160, 161, 169 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал-Агро» до Головного управління Державної податкової служби України в Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст. 294, 295 КАС України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Суддя А.О. Коренев