Справа № 340/4319/21
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2023-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 лютого 2023 року

м. Київ

справа №340/4319/21

адміністративне провадження №К/990/4604/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шевцової Н.В.,

суддів: Мацедонської В.Е., Радишевської О.Р.,

перевіривши касаційну скаргу Кіровоградської обласної прокуратури на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2022 року у справі №340/4319/21 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Другої кадрової комісії, Кіровоградської обласної прокуратури та керівника Кіровоградської обласної прокуратури про визнання неправомірними дій, визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ керівника Кіровоградської обласної прокуратури №331 від 24 червня 2021 року про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів державного бюро розслідувань та нагляду за його оперативними підрозділами - начальника організаційно-методичного відділу прокуратури області на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 24 червня 2021 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення №180 Кадрової комісії №2 від 02 квітня 2020 року про неуспішне проходження атестації заступником начальника управління -начальником організаційно-методичного відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях прокуратури Кіровоградської області;

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів державного бюро розслідувань та нагляду за його оперативними підрозділами - начальника організаційно-методичного відділу прокуратури області або на рівнозначній (аналогічній) посаді в Кіровоградській обласній прокуратурі;

- стягнути з Кіровоградської обласної прокуратури середній заробіток за весь час вимушеного прогулу починаючи з 25 червня 2021 року по дату винесення судового рішення.

26 жовтня 2021 року рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду відмовлено у задоволені адміністративного позову.

07 липня 2022 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та скасовано рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення другої кадрової комісії №180 від 02 квітня 2020 року про неуспішне проходження атестації заступником начальника управління - начальником організаційно-методичного відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано наказ керівника Кіровоградської обласної прокуратури №331 к від 24 червня 2021 року про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів державного бюро розслідувань та нагляду за його оперативними підрозділами - начальника організаційно-методичного відділу прокуратури області на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 25 червня 2021 року.

Поновлено ОСОБА_1 на раніше займаній посаді заступника начальника управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів державного бюро розслідувань та нагляду за оперативними підрозділами - начальника організаційно-методичного відділу прокуратури області або на аналогічній посаді Кіровоградської обласної прокуратури з 25 червня 2021 року.

Стягнуто з Кіровоградської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу за період з 25 червня 2021 року по 07 липня 2022 року у розмірі без урахування податків і зборів - 139 249,55 грн. (сто тридцять дев`ять тисяч двісті сорок дев`ять) гривень 55 (п`ятдесят п`ять) копійок.

На зазначену постанову апеляційного суду відповідачем подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 09 лютого 2023 року.

Разом з касаційною скаргою відповідач клопоче про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтовуючи тим, що у судовому засіданні, яке відбулося 07 липня 2022 року Третім апеляційним адміністративним судом було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови у справі №340/4319/21.

В подальшому, протягом серпня 2022 - січня 2023 року Кіровоградська обласна прокуратура сім разів зверталась з листами на адресу суду апеляційної інстанції з проханням надіслати повний текст постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2022 року у справі №340/4319/21 (копії листів з доказами направлення додаються), які було залишено без розгляду. Лише після звернення з листом від 12 січня 2023 року №15/2-198ВИХ-23 15/2-1193-21 до голови Третього апеляційного адміністративного суду, на адресу Кіровоградської обласної прокуратури 23 січня 2023 року засобами електронної пошти було направлено повний текст постанови від 07 липня 2022 року.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2022 року у справі №340/4319/21 надіслано судом 20 січня 2023 року, зареєстровано 21 січня 2023 року , оприлюднено 23 січня 2023 року (копія роздруківки з ЄДРСР додається).

Таким чином, Кіровоградською обласною прокуратурою повний текст постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2022 року у справі №340/4319/21 отримано лише 23 січня 2023 року.

Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Враховуючи наведені заявником касаційної скарги обставини є достатніми для визнання поважними підстав подачі касаційної скарги після закінчення строку на касаційне оскарження.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд вважає зазначити наступне.

У касаційній скарзі Кіровоградською обласною прокуратурою зазначено, що вона подана на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України, відповідно до якого підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

В обґрунтування наявності зазначеної підстави касаційного оскарження заявник зазначає, що у цьому касаційному провадженні підлягають врахування висновки Верховного Суду щодо наслідків неповідомлення прокурором про свою відсутність на іспиті у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, викладені у постановах від 27 червня 2022 року у справі 640/25941/19, від 14 липня 2022 року у справі №340/2428/20, а саме щодо застосування до спірних правовідносин пункту 11 Порядку №221.

Крім того, на думку Кіровоградської обласної прокуратури, неправильне застосування судом апеляційної інстанції у даній справі норм права, передбачених пунктами 9, 12, 17 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України №113-ІХ, пункту 11 розділу 1 Порядку № 221 зумовлено тим, що оскільки позивач не скористався можливістю складання іспиту, порушив правила проведення атестації, зокрема в частині повідомлення про причини неявки і необхідність перенесення дати іспиту, то суд апеляційної інстанції в даному випадку дійшов помилкового висновку про визнання протиправним та скасування рішення другої кадрової комісії від 02 квітня 2020 року № 180.

Такі доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду судових рішень у цій справі.

Враховуючи викладене, Суд вважає доведеним наявність підстави касаційного оскарження, визначеної пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, 340 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Кіровоградської обласної прокуратури про поновлення строку на касаційне оскарження- задовольнити.

Процесуальний строк на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2022 року у справі №340/4319/21- поновити.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Кіровоградської обласної прокуратури на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2022 року у справі №340/4319/21 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Другої кадрової комісії, Кіровоградської обласної прокуратури та керівника Кіровоградської обласної прокуратури про визнання неправомірними дій, визнання протиправним та скасування рішення.

Витребувати із Кіровоградського окружного адміністративного суду матеріали справи №340/4319/21.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Шевцова

Судді В.Е. Мацедонська

О.Р. Радишевська