Справа № 240/32105/21
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2023-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 лютого 2023 року

м. Київ

справа №240/32105/21

адміністративне провадження № К/990/5200/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Юрченко В.П.,

суддів: Дашутіна І.В., Васильєвої І.А.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області, про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправною та скасування вимоги.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 17.05.2022 позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ГУ ДПС у Житомирській області звернулось з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2023 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17.05.2022.

Не погоджуючись з ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2023, Головне управління ДПС у Житомирській області оскаржило її в касаційному порядку та просить зазначену ухвалу скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, заявник посилається на те, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Установлено, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 17.05.2022 позов задоволено.

Первинна апеляційна скарга відповідача на рішення від 17.05.2022 ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.08.2022 залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції оригіналу документа про сплату судового збору.

12.09.2022 до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Житомирській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги у зв`язку з тривалістю процедури зі сплати судового збору та отримання підтвердження здійснення оплати із органу казначейської служби.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2022 клопотання задоволено та продовжено строк усунення недоліків.

26.09.2022 до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Житомирській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги у зв`язку з тривалістю процедури зі сплати судового збору та отримання підтвердження здійснення оплати із органу казначейської служби. В підтвердження зазначених обставин скаржником надано до суду лист начальника управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ ДПС у Житомирській області до ДПС України та Департаменту фінансового забезпечення, в якому відповідач просить відкрити фінансування по КЕКВ 2800, зокрема, для сплати судового збору.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2022 клопотання задоволено та продовжено строк усунення недоліків.

05.10.2022 до суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Житомирській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги. В обґрунтування заявленого клопотання відповідач зазначає про відсутність коштів для сплати судового збору. При цьому, затримка у фінансуванні кошторисних призначень на сплату судового збору зумовлена введенням на території України воєнного стану.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2022 відмовлено в задоволенні клопотання та повернуто апеляційну скаргу скаржнику.

09.11.2022 Головне управління ДПС у Житомирській області повторно подало апеляційну скаргу на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17.05.2022.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2022 апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 09.12.2022 через систему "Електронний суд" до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Житомирській області по справі №240/32105/21. Зі змісту заяви встановлено, що заява стосується виконання вимог ухвали суду у іншій адміністративній справі, та очевидно помилково сформована і долучена до матеріалів справи №240/32105/21.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2022 продовжено строк усунення недоліків апеляційної скарги.

30.12.2022 на виконання вимог ухвали до суду надійшла заява Головного управління ДПС у Житомирській області про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, яка обґрунтована тим, що первинна апеляційна скарга направлена податковим органом в межах строку встановленого КАС України. Зазначено також, що у зв`язку з введенням на території України воєнного стану в роботі ГУ ДПС в Житомирській області певний період часу було запроваджено режим простою, а на даний час робота податкового органу не відновлена повністю.

Приймаючи до уваги те, що підстави, наведені заявником апеляційної скарги для поновлення строку апеляційного оскарження ухвалою суду апеляційної інстанції від 01.12.202 визнано неповажними, а також те, що інші зазначені відповідачем обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, суд апеляційної інстанції вважав за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник цитує норми законодавства України, не зазначаючи в чому полягає порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.

Суд звертає увагу податкового органу на те, що відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Поважними підставами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, правильно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Виходячи з викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Житомирській області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2023 у справі № 240/32105/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіВ.П. Юрченко І.В. Дашутін І.А. Васильєва