Справа № 300/103/23
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2023-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про повернення заяви про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами без розгляду

23 лютого 2023 рокуЛьвівСправа № 300/103/23 пров. № Н-А/857/1222/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Судової-Хомюк Н. М.
суддів -Сеника Р. П.
Онишкевича Т. В.
перевіривши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху у справі № 300/103/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Міністра оборони України, Міністерства економіки України, Міністерства аграрної політики та продовольства України, Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Київській області, Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, Ужгородського районного управління поліції Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, Головного управління Національної поліції в Львівській області, інші особи ТОВ «Ельба-Захід», ОСОБА_2 засновник підприємства ТОВ «Ельба-Захід», ОСОБА_3 керівник підприємства ТОВ «Ельба-Захід», ОСОБА_4 інспектор з кадрових питань (кадровик) рівненського регіонального відділення ТОВ «Ельба-Захід», ОСОБА_5 регіональний директор Рівненського регіонального відділення (філії) ТОВ «Ельба-Захід», ОСОБА_6 керівник охорони на об`єкті ТОВ «Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед» заступник начальника підрозділу рівненського регіонального відділення ТОВ «Ельба-Захід», ОСОБА_7 старший охоронник ТОВ «Ельба-Захід» на об`єкті ТОВ «Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед», ОСОБА_8 старший охоронник ТОВ «Ельба-Захід» на об`єкті ТОВ «Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед», ТОВ «Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед», ОСОБА_9 генеральний директор ТОВ «Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед», ОСОБА_10 менеджер сектору безпеки ТзОВ «Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед», ОСОБА_11 керівник Компанії Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Петльований В`ячеслав Борисович Представник Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Перша державна нотаріальна кантора, Мулярський Андрій, ОСОБА_12 про зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Міністра оборони України, Міністерства економіки України, Міністерства аграрної політики та продовольства України, Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Київській області, Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, Ужгородського районного управління поліції Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, Головного управління Національної поліції в Львівській області, інші особи ТОВ «Ельба-Захід», ОСОБА_2 засновник підприємства ТОВ «Ельба-Захід», ОСОБА_3 керівник підприємства ТОВ «Ельба-Захід», ОСОБА_4 інспектор з кадрових питань (кадровик) рівненського регіонального відділення ТОВ «Ельба-Захід», ОСОБА_5 регіональний директор Рівненського регіонального відділення (філії) ТОВ «Ельба-Захід», ОСОБА_6 керівник охорони на об`єкті ТОВ «Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед» заступник начальника підрозділу рівненського регіонального відділення ТОВ «Ельба-Захід», ОСОБА_7 старший охоронник ТОВ «Ельба-Захід» на об`єкті ТОВ «Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед», ОСОБА_8 старший охоронник ТОВ «Ельба-Захід» на об`єкті ТОВ «Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед», ТОВ «Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед», ОСОБА_9 генеральний директор ТОВ «Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед», ОСОБА_10 менеджер сектору безпеки ТзОВ «Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед», ОСОБА_11 керівник Компанії Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Петльований В`ячеслав Борисович Представник Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Перша державна нотаріальна кантора, Мулярський Андрій, ОСОБА_12 , та відповідно до заяви про зміну предмету позову просив суд:

1. Визнати неправомірним діяння/бездіяльність посадових осіб ТОВ «Ельба-Захід», щодо порушення ведення військового обліку на підприємствах установах та організаціях;

2. Визнати неправомірним дії/бездіяльність ТОВ «Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед» щодо відсутності узгодження списків за посадами, професіями та особами з числа їхніх охоронників в питанні бронювання військовозобов`язаних на їхньому об`єкті стосовно взаємодії з ТОВ «Ельба-Захід»;

3. Визнати неправомірними дії Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав Людини щодо не розгляду 4 заяв;

4. Визнати неправомірними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо відсутності узгодження своїх дій з ТОВ «Ельба-Захід» з питання персоніфікованого обліку військовозобов`язаних, механізм видачі повістки ОСОБА_13 , який був здійснений не в режимі ділового листування а спонтанно, що робить не дійсним даний документ, таким чином з нього не можливо встановити авторство та легітимність, скасувати дію даного документу, та повернути ОСОБА_14 на робоче місце, на об`єкт охорони ТОВ «Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед» від ТОВ «Ельба-Захід»;

5. Визнати неправомірними дії/бездіяльність ТОВ «Ельба-Захід» щодо не надання бронювання військовозобов`язаному працівнику ОСОБА_13 та зобов`язати терміново надати йому на руки дане бронювання, з веденням його за спеціальним персоніфікованим обліком військовозобов`язаних т.я. людина залишилася фактично без права вибору перед Законом з вини відповідачів;

6. Визнати неправомірними дії/бездіяльність ТОВ «Ельба-Захід» щодо не надання бронювання військовозобов`язаному працівнику ОСОБА_12 та зобов`язати терміново надати йому на руки дане бронювання, т.я. людина залишилася фактично без права вибору перед Законом з вини відповідачів;

7. Розглянути факт відправки в зону бойових дій ОСОБА_14 та ОСОБА_15 за ст.15 ККУ через не надання їм бронювання військовозобов`язаних як окреме кримінальне правопорушення з вини відповідачів;

8. Поновити на робочому місці ОСОБА_16 та ОСОБА_14 з відправкою їх на свої робочі місця з зони проведення бойових дій;

9. Звільнити з роботи держпрацівника ОСОБА_17 ;

10. Забезпечити позивачу отримання бронювання військовозобов`язаного з веденням мене по спеціальному персоніфікованому обліку військовозобов`язаного у випадку поновлення мене на роботі Ухвалою Івано-Франківського міського Суду на об`єкті ТОВ «Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед» фірми ТОВ «Ельба-Захід»;

11. Визнати недійсними результати медичної комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо придатності до військової служби в військовий час з призначенням повторної медичної комісії з врахуванням факту проблем з прикусом та зубами у ОСОБА_14 ;

12. Призначити компенсацію моральної шкоди ОСОБА_13 та ОСОБА_18 в розмірі 2 000 000 грн, від ТОВ «Ельба-Захід» кожному, крім того ОСОБА_13 в розмірі 500 000 грн, від ТОВ «Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед», ОСОБА_13 в розмірі 500 000 грн від ІНФОРМАЦІЯ_1 , 3 000 000 грн для ОСОБА_14 від Секретаріату Уповноваженого Верховної ради України з прав Людини.

13. Призначити ОСОБА_1 компенсацію моральної шкоди через ігнорування суті написаного в моїх листах від Секретаріату Уповноваженого Верховної ради України з прав людини в розмірі 100 000 грн.

14. Призначити статуси учасника бойових дій ОСОБА_13 та ОСОБА_18 ;

15. Не внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

16.01.2023, до відкриття провадження у справі, на адресу суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, згідно якої останній просить суд не розглядати позовні вимоги 1, 2, 5, 6, 8, 10, 12, а також прийняти до вказаного нову підставу та предмет позову з позовною вимогою про не внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою Івано-Франківського адміністративного суду від 17 січня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто з усіма доданими до неї матеріалами. Роз`яснено позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Не погодившись із ухвалою Івано-Франківського адміністративного суду від 17 січня 2023 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді-доповідача Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17 січня 2023 року про повернення позовної заяви у справі № 300/103/23 залишено без руху. Встановлено ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги.

Постановляючи зазначену ухвалу, суд зазначив, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 296 КАС України, оскільки до неї не додано документу про сплату судового збору. Також суд вирішуючи заявлене апелянтом клопотання про звільнення від сплати судового збору, дійшов висновку, що таке не підлягає до задоволення, оскільки скаржник не надав суду достатніх та належних доказів, які б підтверджували наявність обставин щодо відсутності коштів на оплату судового збору, а саме доказів того, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, позаяк скаржником було долучено до апеляційної скарги відомості з державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків лише за період 1 кварталу 2022 року та за період 3 кварталу 2022 року.

20.02.2023 ОСОБА_1 подав заяву про відвід та просив здійснити відвід судової колегії у даній справі на підставі ч.1 ст.137 КАСУ а також ч.1 п.2 та п.4 та п.5 , ч. 2 ст.36 КАС України.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Судової-Хомюк Н.М., Онишкевича Т.В., Сеника Р.П. у справі № 300/103/23 визнано необґрунтованою. Питання про вирішення відводу колегії суддів: Судової-Хомюк Н.М., Онишкевича Т.В., Сеника Р.П. передано судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Судової-Хомюк Н.М., Онишкевича Т.В., Сеника Р.П. в адміністративній справі №300/103/23.

Окрім того, 20 лютого 2023 ОСОБА_1 подав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у якій просив:

- постановити ухвалу про відкриття провадження за нововиявленими обставинами по статті 361 ч.2 п.1 КАС України,

- задовольнити клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору по статті 8 п. «г» Закону України «Про судовий збір» з врахуванням вже наданих документів та матеріалів, що містяться в матеріалах Справи а також по статті 88 КАСУ за надання означеної заяви про перегляд судової ухвали за нововиявленими обставинами.

- скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного від 6 лютого 2023 року про справляння позивачем судового збору на підставі порушень законодавства про електронний документообіг суду та викладених позивачем документів, оскільки дана ухвала призначена на посилення моральних страждань позивача.

- визнати ухвалу від 06.02.2023 року по статті 298 КАС України, як не правосудне рішення.

- постановити нову ухвалу про задоволення клопотання позивача від звільнення сплати ним судового збору по статті 88 КАС України та статті 8 п. «г» Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги.

Вимоги заяви мотивує тим, що позивачем виявлено, що опівночі 06.02.2023 ухвала апеляційного суду була зареєстрована в суді, набрала законної сили о 02:00 годині ночі того ж дня, створена була о 18:22 годині того ж дня, і на наступну добу 07.02.2023 року ще й підлягала корегуванню, про що свідчить картка руху документу, окрім того на думку заявника ухвала була постановлена в поза робочий час суду.

Окрім зазначеного, заявник у поданій заяві зазначає: також позивач в якості підтвердження сказаного ним в клопотанні та в означеній заяві надає суду документ- Картку руху ухвали від 06.02.2023 року про залишення апеляційної скарги без руху, документи, що підтверджують наявність комунальних боргів в розмірі до 30 000 гривень, документ що засвідчує те, що позивач не є особою яка займається підприємницькою діяльністю, та просить суд звільнити його від сплати судового збору з врахуванням вже наданих документів та матеріалів, що містяться в матеріалах справи. Також зазначає, що отримання ним документів, довідок та матеріалів, які можливо отримати виключно на платній основі, та подання таких з огляду на відсутність у позивача будь-яких доходів з вини відповідачів та учасників справи, окрім не підписантів, є не можливим.

Перевіривши подану заяву, суд вважає, що вона не може бути прийнята до провадження та підлягає поверненню без розгляду, враховуючи наступне.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є важливою гарантією захисту прав і свобод людини, зокрема, у сфері адміністративного судочинства. Перегляд судових рішень, які набрали законної сили, є додатковим засобом забезпечення законності судового рішення і є резервним механізмом захисту прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб і забезпечення справедливого та ефективного здійснення правосуддя.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Метою перегляду справи за нововиявленими обставинами є не ревізія судових рішень або усунення судових помилок, а лиш перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою стадією судового процесу (факультативна стадія), під час якої суд, що ухвалив судове рішення, після набрання ним законної сили переглядає його з ініціативи осіб, які брали участь у справі, або осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки у зв`язку з виявленням істотних обставин, що існували, але не були їм відомі на час вирішення справи.

Інститут перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами вже по своїй природі передбачає конфлікт між принципом «правової визначеності» та «правом на справедливий суд», але останній (з урахуванням того ж принципу «правової визначеності», в аспекті чіткості судового процесу та винятковості переліку і вимог до обставин, що можуть виступати як нововиявлені) має пріоритет.

Законодавство, в тому числі і КАС України, не містить визначення поняття «нововиявлені обставини», проте за своєю юридичною суттю нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

З огляду на викладене можна виснувати, що сутність перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами - це встановлення наявності або відсутності нововиявлених обставин і повторний розгляд справи у разі їх встановлення з метою досягнення істини у справі.

Порядок подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами визначений у ст. 365 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 365 КАС України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Відповідно до частини 1 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Своєю чергою закінченням розгляду справи є вирішення спору по суті судом першої, апеляційної або касаційної інстанції, у тому числі прийняття рішення щодо частини позовних вимог відповідно до частини 1 статті 247 КАС України, ухвалення додаткового судового рішення (стаття 252 КАС України) або в разі, якщо під час підготовчого провадження відповідач визнав позов (частина 3 статті 183 КАС України), та вирішення вимог апеляційної та касаційної скарг.

Пунктом. 12 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що судове рішення - рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 4 КАС України ухвала - письмове або усне рішення суду будь-якої інстанції в адміністративній справі, яким вирішуються питання, пов`язані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інші процесуальні питання.

Відповідно до частини 10 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України усі судові рішення викладаються письмово у паперовій та електронній формах.

Судові рішення в електронній формі викладаються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, оприлюднюються в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), та підписуються електронним підписом судді (у разі колегіального розгляду - електронними підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

Слід зазначити, що нормами КАС України передбачено випадки, коли закінчується не розгляд справи, а провадження у справі без ухвалення рішення по суті спору.

Водночас, ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, оскільки даною ухвалою вирішено процесуальні питання, які підлягали обов`язковому вирішенню судом при перевірці поданої апеляційної скарги з підстав того, чи оформлена така відповідно до вимог ст. 296 КАС України. Відтак, таку ухвалу не можна вважати судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи в розумінні частини 1 статті 361 КАС України.

Враховуючи те, що за нововиявленими обставинами може бути переглянуто судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали від 06 лютого 2023 року у справі № 300/103/23 за нововиявленими обставинами подана із порушенням порядку, що встановлений ст. 361 КАС України.

Слід також вказати про те, що правові наслідки порушення такого порядку глава 3 «Перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами» розділу ІІІ КАС України не визначає. Однак, колегія суддів враховує, що заява містить вимогу про перегляд за нововиявленими обставинами саме ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, яка не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи в розумінні частини 1 статті 361 КАС України.

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає можливим застосувати загальні наслідки звернення до суду із заявами (клопотаннями, запереченнями), які подані без додержання встановлених Кодексом адміністративного судочинства України вимог, що не дає можливості їх розглянути.

Так, у відповідності до ч. 2 ст. 169 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає необхідним повернути заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2022 року без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 7, 167, 321, 325, 328, 361, 369 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху у справі № 300/103/23 - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Н. М. Судова-Хомюк
судді Р. П. Сеник
Т. В. Онишкевич