Справа № 210/5199/20
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2023-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 лютого 2023 року

м. Київ

справа №210/5199/20

адміністративне провадження № К/990/5465/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Уханенка С.А., Шевцової Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці

на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2022 року

у справі № 210/5199/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення ,-

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 жовтня 2021 року позов ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2022 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 жовтня 2021 року в адміністративній справі №210/5199/20 (2-а/210/9/21) - відмовлено.

Не погоджуючись із такою ухвалою суду апеляційної інстанції, Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці як правонаступником Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області подано касаційну скаргу до Верховного Суду.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

У силу пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вищезазначеному конституційному положенню щодо забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках кореспондують стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та стаття 13 КАС України.

Згідно з частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З матеріалів касаційного провадження вбачається, що Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, 17 жовтня 2022 року звернулось до Третього апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою.

За приписами частини 2 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що у матеріалах справи наявні докази щодо обізнаності Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про ініційований ОСОБА_1 судовий процес, оскільки його представник приймав участь у розгляді справи, реалізовував свої процесуальні права, надавав суду докази, тощо.

Разом з тим, за даними Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 жовтня 2021 року було надіслано судом першої інстанції 06 жовтня 2021 року та оприлюднено 08 жовтня 2021 року. Позивач отримав копію вказаного рішення 15 листопада 2021 року, а 26 листопада 2021 року - виконавчий лист. Також у матеріалах справи наявний супровідний лист від 05 жовтня 2021 року про направлення копії рішення суду на адресу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.

Таким чином, апеляційна скарга подана суб`єктом владних повноважень - Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області (17.10.2022 року) після спливу одного року з дня складання судом першої інстанції повного тексту судового рішення (05.10.2021 року), що є процесуальною підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

У касаційній скарзі скаржник наводить ті ж самі обставини пропуску строку, що і в суді апеляційної інстанції. Разом з тим, посилання скаржника на запровадження в Україні воєнного стану не підтверджена належними доказами щодо відсутності працівників на робочому місці у період з 24 лютого 2022 року до моменту подання апеляційної скарги, об`єктивної неможливості подати апеляційну скаргу у зв`язку з залученням всіх працівників до безпосередньої участі в бойових діях, забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки та оборони тощо. Крім того, скаржником жодним чином не обґрунтовано, чому ним не подано апеляційну скаргу у строк до 04 жовтня 2022 року, після отримання копії рішення 15 вересня 2022 року.

Твердження скаржника, що копія рішення суду першої інстанції отримано ним лише 15 вересня 2022 року, а тому необхідно обраховувати строк із вказаної дати є необґрунтованим, зважаючи на те, що відповідач протягом року не проявив жодної зацікавленості у результаті розгляду справи № 210/5199/20, а також не скористався своїм правом на подання апеляційної скарги невідкладно після отримання копії рішення суду, тобто з 15 вересня 2022 року до 04 жовтня 2022 року (у межах максимально допустимого річного строку), а подав апеляційну скаргу лише 17 жовтня 2022 року.

Отже, скаржник у касаційній скарзі не спростовує висновки суду апеляційної інстанції щодо пропуску річного строку на подання апеляційної скарги.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, правильно застосував норми процесуального права (частину 2 статті 299 КАС України), що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно до частини другої статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 169, 296, 299, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2022 року у справі № 210/5199/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді С. А. Уханенко

Н. В. Шевцова