Справа № 208/167/23
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2023-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 208/167/23
№ провадження 2-аз/208/2/23
УХВАЛА

Іменем України

23 лютого 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, судді - Івченко Т.П;

Секретаря судового засідання Паталаха І.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області клопотання заяву представника позивача Бурдейного О.М. про витребування доказів, -

встановив:

05 січні 2023 року позивачем ОСОБА_1 подано адміністративний позов, згідно до якого позивачем заявлені наступні позовні вимоги:

- визнати дії працівника поліції ОСОБА_2 неправомірними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 18 листопада 2022 року серії БАД №683603, винесену поліцейським відділу реагування патрульної поліції Кам`янського районного управління поліції сержантом поліції Романенко Дмитром Дмитровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн.;

- по факту порушення закону працівником поліції ОСОБА_2 , номер жетону НОМЕР_1 під час виконання ним службових обов`язків винести окрему ухвалу та направити її суб`єкту владних повноважень начальнику поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Кам`янського районного управління поліції для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону;

- відповідно до ст. 288 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

13 січня 2023 року Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області провадження по справі відкрито та призначено праву до судового розгляду.

20 лютого 2023 року представником ОСОБА_3 подано заяву про витребування доказів від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Так, частиною 1 першої статті 80 КАС України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною другою статті 79 КАС України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Тобто позивач має право згідно до частини першої статті 80 КАС України, подати клопотання про витребування доказів, разом із поданням позовної заяви, згідно до частини другої статті 79 КАС України, а тому виходячи з того, що позов ОСОБА_1 подав 05 січня 2023 року, то саме 05 січня 2023 року позивач повинен був подати за наявності таких підстав і клопотання про витребування доказів.

Як вбачається, позивач звертається не із клопотанням, як передбачено статтею 80 КАС України, а із заявою, і подає її не у строк визначений частиною другою статті 79 КАС України, а більш ніж через місяць після звернення із позовом.

Також, заслуговує на увагу і вимоги частини другої статті 80 КАС України, якими визначено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Як вбачається зі змісту заяви представника позивача Бурдейного О.М., вимог частини другої статті 80 КАС України, стороною позивача також не дотримано.

Крім того, заявляючи про витребування доказів, представник позивача Бурдейний О.М. посилається на винесення співробітником поліції оскаржуваної постанови за серією «БАТ», хоча фактично постанова містить серію «БАД», що вбачається із її копії долученої позивачем.

А тому виходячи з приписів частини першої статті 80 КАС України, якою також передбачено, що якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї, та встановив, що представником позивача подано заяву без дотримань вимог статті 80 КАС України, без заявлення питання про визнання поважними причин пропуску визначеного частиною другою статті 79 КАС України, наявні підстави для залишення поданої заяви без задоволення.

Згідно з ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Проте, судом враховується, що предметом спору є оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 683603 від 28 листопада 2022 року сержантом поліції Романенко Д.Д. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, та наявності повноважень у сержанта поліції Романенка Д.Д., як уповноваженим працівником підрозділів Національної поліції.

Так, судом враховується, що згідно до згідно до ст. 222 КУпАП передбачено:

Органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил випуску у плавання малих, спортивних суден і водних мотоциклів, правил судноплавства на морських і внутрішніх водних шляхах, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина четверта статті 116-2, стаття 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша і друга статті 121-3, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, частина перша статті 132-1, частини перша і п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, стаття 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста, сьома і восьма статті 152-1, статті 161, 164-4, стаття 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статті 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

А тому, для встановлення фактичних обставин, щодо правомірності винесеної постанови, яка оскаржується позивачем, суд вважає необхідним витребувати докази, що мають значення для розгляду справи по суті.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 72-80, 248 КАС України, суд

постановив:

Заяву представника позивача Бурдейного О.М. про витребування доказів залишити без задоволення.

Витребувати, в порядку частини третьої статті 80 КАС України, від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України докази на підтвердження та/або спростування того, чи мав поліцейський відділу реагування патрульної поліції Кам`янського районного управління поліції сержант поліції Романенко Дмитро Дмитрович, під час винесення Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 683603 від 28 листопада 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, повноваження як уповноважений працівник підрозділів Національної поліції в порядку визначеному ст. 222 КУпАП, станом на 28 листопада 2022 року.

Копію витребуваних доказів направити на адресу Заводського районного суду місті Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: 51900, місто Кам`янське Дніпропетровської області, вул. І.Ясюковича, 5, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://zv.dp.court.gov.ua .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно до частини третьої статті 293 КАС України, - заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Івченко Т. П.