Справа № 160/26752/21
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2023-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 160/26752/21

адміністративне провадження № К/990/4508/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А., розглянув матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Дніпро Монтаж» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.10.2022 у справі №160/26752/21 за адміністративним позовом ТОВ «Дніпро Монтаж» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

ТОВ «Дніпро Монтаж» (далі також Товариство, позивач) звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати наступні податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС:

1) № від 13.03.2020, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 603333,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 301666,50 грн;

2) № від 14.06.2021, яким застосовано штраф у розмірі 25% у сумі 756294 грн;

3) № від 14.06.2021, яким застосовано штраф у розмірі 5% у сумі 48595,01 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2022 позов ТОВ «Дніпро Монтаж» задоволено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.10.2022 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2022 в адміністративній справі №160/26752/21 скасовано та ухвалено нове рішення: позовну вимогу ТОВ «Дніпро Монтаж» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.03.2020 № залишено без розгляду; у задоволенні позову про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС від 14.06.2021 № та № відмовлено.

03.02.2023 позивач направив на адресу Верховного Суду засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.10.2022.

Згідно з абзацами першим пункту 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У касаційній скарзі не зазначено підставу касаційного оскарження відповідно до вимог абзацу першим пункту 4 частини другої статті 330 КАС.

Викладення в касаційній скарзі частин першої, четвертої статті 328 КАС, пункту 2 частини першої статті 349, частини другої статті 353 КАС (навіть з врахуванням підкреслень) не означає, що в касаційній скарзі зазначено підставу касаційного оскарження, як того вимагає пункту 4 частини другої статті 330 КАС.

Наведення при цьому в касаційній скарзі фрагментів з постанов Верховного Суду не усуває цього недоліку касаційної скарги.

Так, позивач, доводячи, що суд апеляційної інстанції порушив норми статей 122, 123 КАС, безпідставно залишив без розгляду його позовну вимогу про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.03.2020 №, наводить висновок Верховного Суду у постанові від 15.06.2021 у справі №260/253/20, згідно з яким зміна сталої судової практики, яка відбулася в бік тлумачення норм права щодо застосування коротких строків звернення до суду, може розглядатися судом як поважна причина при вирішенні питання поновлення строків звернення до суду у податкових правовідносинах, які виникли до зміни такої судової практики (тобто до ухвалення Верховним Судом постанови від 26.11.2020 у справі №500/2486/19, в якій зроблено висновок, що для звернення до суду при оскарженні рішень контролюючого органу про нарахування грошових зобов`язань строк встановлено частиною другою статті 122 КАС).

В касаційній скарзі позивачем, однак, не зазначено, в чому полягає неврахування судом апеляційної інстанції цього висновку.

Як свідчить зміст постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 25.10.2022, суд апеляційної інстанції зробив висновок, що позивач пропустив строк звернення до суду, встановивши, що податкове повідомлення-рішення від 13.03.2020 № було отримано Товариством 19.03.2020, тоді як з позовом ТОВ «Дніпро Монтаж» звернулося 23.12.2021. Апеляційний суд дав оцінку доводам Товариства як щодо зміни судової практики про застосування строку звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення, так і щодо поважності інших причин, з яких строк був пропущений (хвороба адвоката Сакало А.А., повернення цією особою Товариству матеріалів, необхідних для звернення з позовом 14.12.2021, запровадження карантинних заходів для запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19)).

Фактично доводи позивача у касаційній скарзі щодо порушення судом апеляційної інстанції норм статей 122, 123 КАС лежать у площині оспорювання оцінки судом апеляційним судом зазначених Товариством підстав для поновлення строку звернення до суду як неповажних, тобто, оцінки судом апеляційної інстанції наданих позивачем доказів на підтвердження таких підстав.

Позивач у касаційній скарзі наводить висновки Верховного Суду у постанові від 29.09.2022 (справа №500/1912/22) (про уникнення надмірного формалізму при застосуванні процесуальних норм, як неправомірного обмеження права на доступ до суду), у постанові від 13.07.2022 (справа №480/340/20) (про обов`язок суду встановити дійсні обставини справи при розгляді адміністративного позову безвідносно до позиції сторін, що відповідає такому принципу адміністративного судочинства, як офіційне з`ясування всіх обставин справи (стаття 2, частина четверта статті 9 КАС)), у постанові від 06.08.2021 (справа №805/1692/17-а) (про обов`язок суду у разі необхідності запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази). На ці висновки Верховного Суду позивач посилається в контексті доводу, що суд апеляційної інстанції зробив неправильний висновок про відсутність підстав для скасування податкових повідомлень-рішень від 14.06.2021 № та №.

Однак, як вже зазначено, відповідно до частини четвертої статті 328 КАС судове рішення може бути оскаржене у касаційному порядку за наявності підстави (підстав), передбаченої нормами цієї частини. Це кореспондується з нормою частини першої статті 13 КАС, згідно з якою учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вимога норми абзацу першого пункту 4 частини другої статті 330 КАС щодо зазначення у касаційній скарзі підстави (підстав) касаційного оскарження не обмежується вимогою щодо формального зазначення відповідного пункту частини четвертої статті 328 КАС, а стосується наявності (існування) відповідної підстави касаційного оскарження. Таке тлумачення норми абзацу першого пункту 4 частини другої статті 330 КАС підтверджується положеннями частини першої статті 328 КАС щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у випадках, передбачених нормами КАС.

Відповідно до частини першої статті 341 КАС суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Враховуючи наведене вище, касаційна скарга ТОВ «Дніпро Монтаж» підлягає поверненню як така, що не містить підстави касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції у справі №160/26752/21.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 330, пунктом 4 частини п`ятої статті 332, статтею 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Монтаж» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.10.2022 повернути.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяЄ.А. Усенко