Справа № 240/20709/21
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2023-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/20709/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Капинос Оксана Валентинівна

Суддя-доповідач - Сушко О.О.

22 лютого 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Мацького Є.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Житомирської районної державної адміністрації про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила замінити позивача у справі, її чоловіка ОСОБА_2 , на правонаступника, у зв`язку з його смертю.

Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2022 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у справі на правонаступника.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Як свідчать матеріали справи, рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 10.05.2022 зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Житомирської районної державної адміністрації встановити ОСОБА_2 статус особи з інвалідністю внаслідок війни та видати посвідчення особи з інвалідністю внаслідок війни.

Згідно копії свідоцтва про смерть Серія 1-ТП від 30.12.2021 ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони у справі на правонаступника суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивач помер до ухвалення рішення у справі, тобто за життя позивача, він не набув права на встановлення відповідного статусу та видачу відповідного посвідчення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважає його обґрунтованими, виходячи з наступного.

Згідно ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

За змістом ст. 1216 Цивільного кодексу України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1219 ЦК України передбачені права та обов`язки особи, які не входять до складу спадщини, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: особисті немайнові права; право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

В силу статей 1218, 1219 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

При цьому, позивач помер до ухвалення рішення у справі, тобто за життя позивача, він не набув права на встановлення відповідного статусу та видачу відповідного посвідчення.

Також, право на встановлення ОСОБА_2 статусу особи з інвалідністю внаслідок війни та видача посвідчення особи з інвалідністю внаслідок війни є особистим немайновим правом позивача, яке припинилося, у зв`язку з його смертю.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні заяви про заміну сторони у справі на правонаступника, тобто судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г. Мацький Є.М.