Справа № 274/7094/22
Суддя: Вдовиченко Т. М.
Дата ухвалення: 2023-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 274/7094/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20.02.2023 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді - Вдовиченко Т.М., за участі секретаря судових засідань - Рудич М.О., позивача, представника позивача Ковальчука А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 3 роти 1 батальйону Управління Патрульної поліції в Житомирській області Департаменту Патрульної поліції сержанта поліції Гаврикова Ігоря Ігоровича, Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в :

07.12.2022 року позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом відповідно до якого просить суд скасувати постанову серії ЕАР №6212830 від 26.11.2022 року, про накладення на нього адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, та закрити провадження у справі.

В обґрунтування вимог зазначив, що 26.11.2022 інспектором 3 роти 1 батальйону УПП у Житомирській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Гавриковим І.І. було винесено постанову серії ЕАР №6212830 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП за порушення п.2.9 "в" Правил дорожнього руху, а саме: керування транспортним засобом, на якому в темну пору доби не працювала підсвідка номерного знаку, внаслідок чого до нього застосовано стягнення у виді 1190 грн. штрафу. Разом з тим з вказаною постановою не погоджується, зазначає, що коли він виїздив з дому, то підсвітка номерного знаку працювала. Того дня ввечері та вночі він неодноразово проїздив повз екіпажі поліції та блок-пости на в`їзді та виїзді з міста Житомира в напрямку міста Бердичева і будь-яких претензій з боку працівників поліції щодо непрацюючої підсвідки йому ніхто не пред`являв. Інспектор під час розгляду справи не роз`яснив йому права, зокрема право на захист, не надав докази вчинення позивачем правопорушення. У зв`язку з викладеним просить скасувати оскаржувану постанову.

21.12.2022 року ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області відкрито провадження у даній справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін ( а.с. 24-25).

10.01.2023 від Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Твердження позивача не відповідають дійсності. Зазначено, що доказом вчинення ОСОБА_1 вищевказаного праавопорушення, є відеозапис фіксації події, який додано до відзиву. Просив відмовити в позові за безпідставністю ( а.с.29-33).

Позивач та його представник в судовому засідання вимоги позову підтримали, просили позовні вимоги задовольнити з підстав зазначених в обґрунтуванні позову.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомлено.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача Ковальчука А.О., дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 26.11.2022 інспектором 3 роти 1 батальйону УПП у Житомирській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Гавриковим І.І. було винесено постанову серії ЕАР №6212830 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП, а саме за те, що 26.11.2022 о 03:28 ОСОБА_1 на дорозі М21 200 км, керував транспортним засобом Opel Omega д.н.з. НОМЕР_1 , в якого в темний час доби не працювала підсвітка номерного знаку, чим порушив п.2.9 "в" Правил дорожнього руху, внаслідок чого до позивача застосовано стягнення у виді 1190 грн. штрафу ( а.с. 14).

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Нормами процесуального законодавства тягар доказування наявності факту порушення позивачем Правил дорожнього руху покладається на відповідача, в цьому випадку, - Управління патрульної поліції уВолинській областіДПП Національної поліції України. У даній справі відповідачем вказаний обов`язок виконано.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 за вказаних обставин керував транспортним засобом, в якого в темний час доби не працювала підсвітка номерного знаку, чим порушив п.2.9 "в" Правил дорожнього руху, в зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності із застосуванням стягнення у виді штрафу. Дані обставини знайшли своє підтвердження під час дослідження відеозаписів, які долучені відповідачем до відзиву.

Разом з тим, згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження по справах про адміністративну відповідальність є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У даному випадку суд враховує повідомлені позивачем обставини, за яких виникла несправність, вказана у постанові поліцейського, намагання позивача самостійно усунути таку несправність частково та повне її усунення при наявній можливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП визначені обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Частина 2 вказаної статті, визначає, що орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

У даній справі до таких обставин слід віднести щире розкаяння винного, відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, а також можливо визнати такою обставиною вказане повне усунення виявлених несправностей.

Також суд враховує відомості про особу винного, ставлення особи до вчиненого правопорушення та його наслідків. Тому, із урахуванням наведеного, суд вважає можливим у даному випадку, на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, застосувати звільнення порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, із урахування встановлених обставин по справі, суд частково задовольняє позов та змінює постанову поліцейського від 26.11.2022 року серії ЕАР № 6212830 в частині застосування адміністративного стягнення, із зазначенням про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 7, 9, 72, 77, 80, 90,132,134-139, 241-246, 268, 286 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора 3 роти 1 батальйону Управління Патрульної поліції в Житомирській області Департаменту Патрульної поліції сержанта поліції Гаврикова Ігоря Ігоровича, Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Змінити постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6212830 від 26 листопада 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 - 3 КУпАП, виключивши з неї вказівку про адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн. та зазначити, що згідно ст.22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити, згідно ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати в розмірі 248,10 грн (двісті сорок вісім гривень десять копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення суду виготовлено 24 лютого 2023 року

Суддя Т.М. Вдовиченко