overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 456/4003/22
Суддя: Сас С. С.
Дата ухвалення: 2023-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/4003/22
Провадження № 2-а/456/9/2023
РІШЕННЯ

іменем України

23 лютого 2023 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Кулешник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства Стрийської міської ради Львівської області, інспектора з паркування управління житлово - комунального господарства Стрийської міської ради Стрийського району Львівської області Мудрого Володимира Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Суд на підставі ч. 3 ст. 243 КАС України вважає за необхідне виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 242 - 246 КАС України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії РАП № 855551329 від 02.11.2022 року винесену інспектором з паркування управління житлово - комунального господарства Стрийської міської ради Стрийського району Львівської області Мудрим Володимиром Васильовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнути з Управління житлово-комунального господарства Стрийської міської ради Львівської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя С. С. Сас
Справа № 591/4255/22
Суддя: Клименко А. Я.
Дата ухвалення: 2023-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/4255/22
Провадження № 2-а/591/86/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2023 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 23.09.2022 року позовна заява була залишена без руху, позивачу запропоновано усунути недоліки.

Копія ухвали про залишення без руху неодноразово надсилалася позивачу, однак недоліки вказані в ухвалі позивачем не усунуто.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, суддя

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду відповідно до ст. 295 КАС України подається до Другого апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 15 днів.

Суддя А.Я. Клименко
Справа № 671/2058/22
Суддя: Никифоров Є. О.
Дата ухвалення: 2023-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 671/2058/22
Провадження № 2-а/671/3/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2023 р. м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючий - суддя Никифоров Є. О.

секретар судового засідання Козак Г. А.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпеки на транспорті про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі,

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпеки на транспорті про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Державна служба України з питань безпеки на транспорті, , місцезнаходження за адресою: 01135, м. Київ, просп. Перемоги, 14.

Суддя Никифоров Є. О.
Справа № 2-1216-2007
Суддя: Демчук П. В.
Дата ухвалення: 2007-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ізяславський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-1216-07
РІШЕННЯ

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

03 грудня 2007 року м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Голуба В.В. при секретарі Островській В,Г,, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 1993 року. Від спільного проживання мають двоє неповнолітніх дітей.

На сьогоднішній день сторони припинили шлюбні відносини.

Позивачка пред`явила позов про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що відповідач створив нестерпні умови для спільного проживання.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги . При задоволенні позову витрати по розірванні шлюбу просить віднеси на неї.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Про день розгляду справи повідомлений . Від нього надійшла заява про розгляд справи в його відсутність.

Допитавши позивачку, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Сторони спільно не проживають. Відповідач позовні вимоги визнав.

Позивачка на примирення категорично відмовилася і наполягає на розірванні шлюбу.

При таких обставинах збереження сім`ї Кравець неможливе.

З врахуванням просьби позивачки витрати по розірванні шлюбу слід віднести на неї.

Керуючись ст. ст.112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,212,224-228 ЦПК України суд,

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований 08 квітня 1993 року в М`якотівській сільській раді Ізяславського району Хмельницької області , актовий запис №7 між ОСОБА_2 , 1970 року народження та ОСОБА_1 , 1975 року народження, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. на користь держави. ОСОБА_2 звільнити від сплати грошей.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана до Ізяславського районного суду на протязі 10 днів з дня його оголошення .

Апеляційна скарга подається на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.В. Голуб
Справа № 686/4761/23
Суддя: Павловська А. А.
Дата ухвалення: 2023-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/4761/23
Провадження № 2-а/686/131/23
про прийняття заяви до розгляду
і відкриття провадження у справі
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з адміністративним позовом Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про затримання з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства та примусове видворення за межі території України,
Позовна заява подана з додержанням вимог до її форми і змісту, тому, керуючись ст. 288 КАС України, -
Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про затримання з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства та примусове видворення за межі території України.
Призначити адміністративну справу за адміністративним позовом Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про затримання з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства та примусове видворення за межі території України до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., к.№7, вул. Кам`янецька, 117) на 22.02.2023 о 17.10.
Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/24095/22
Суддя: Стефанишин С. Л.
Дата ухвалення: 2023-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/51/23
УХВАЛА
23 лютого 2023 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,
при секретарі судового засідання Гузовій Л.О.,
Однак, в абзаці третьому резолютивної частини рішення суду було помилково зазначено відповідача «Управління патрульної поліції в Чернівецькій області» замість правильного «Головного управління національної поліції у Хмельницькій області».
У відповідності до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин суд вважає за необхідне виправити вказану описку в рішенні суду від 06.02.2023 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 246, 248, 253 КАС України, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: С.Л. Стефанишин
Справа № 686/9547/22
Суддя: Палінчак О. М.
Дата ухвалення: 2023-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/9547/22
Провадження № 2-а/686/20/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі Дзюбі В.В.,

за участю представника позивача

Калашник О.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

перекладача Вікарної Н.Д.,

представника відповідача

Фортельної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення іноземця до країни походження або третьої країни, -

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення іноземця до країни походження або третьої країни - відмовити.

Рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: О.М. Палінчак
Справа № 689/513/23
Суддя: Кульбаба А. В.
Дата ухвалення: 2023-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/513/23
УХВАЛА

23.02.2023 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши питання про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, інспектора 1 батальйону 3 роти УПП в Чернівецькій області Горячого Віталія Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області з позовом до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, інспектора 1 батальйону 3 роти УПП в Чернівецькій області Горячого Віталія Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6525713 від 10.02.2023 року, якою його притягнено до адміністративної відповідальності передбаченої ч.5 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Розглянувши матеріали позову, до вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, суддя Кульбаба А.В. заявив самовідвід, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 є присяжним Ярмолинецького районного суду Хмельницької області. Тому з метою уникнення сумнівів в неупередженості або об"єктивності судді вона не може розглядати вказану справу і підлягає відводу.

Пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Самовідвід суддею заявляється з метою недопущення виникнення в учасників судового процесу будь-яких сумнівів щодо можливості необ`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення. Оскільки зазначена в заяві про самовідвід обставина може викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, суддя підлягає відведенню від розгляду даної справи.

Керуючись ст. 36, 40 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву головуючої по справі судді Кульбаби А.В. про самовідвід від розгляду справи ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, інспектора 1 батальйону 3 роти УПП в Чернівецькій області Горячого Віталія Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Адміністративну справу №689/513/23 (провадження 2-а/689/3/23) передати для здійснення автоматизованого розподілу судової справи між суддями у порядку, визначеному ст.31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кульбаба
Справа № 689/513/23
Суддя: Мазурчак В. М.
Дата ухвалення: 2023-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/513/23
Провадження № 2-а/689/3/23
УХВАЛА

23 лютого 2023 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши питання про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, інспектора 1 батальйону 3 роти УПП в Чернівецькій області Горячого Віталія Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області з позовом до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, інспектора 1 батальйону 3 роти УПП в Чернівецькій області Горячого Віталія Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6525713 від 10.02.2023 року, якою його притягнено до адміністративної відповідальності передбаченої ч.5 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Розглянувши матеріали позову, до вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, суддя Мазурчак В.М. заявив самовідвід, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 є присяжним Ярмолинецького районного суду Хмельницької області. Тому з метою уникнення сумнівів в неупередженості або обєктивності судді він не може розглядати вказану справу і підлягає відводу.

Пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Самовідвід суддею заявляється з метою недопущення виникнення в учасників судового процесу будь-яких сумнівів щодо можливості необ`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення. Оскільки зазначена в заяві про самовідвід обставина може викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, суддя підлягає відведенню від розгляду даної справи.

Керуючись ст. 36, 40 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву головуючого по справі судді Мазурчака В.М. про самовідвід від розгляду справи ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, інспектора 1 батальйону 3 роти УПП в Чернівецькій області Горячого Віталія Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Адміністративну справу №689/513/23 (провадження 2-а/689/3/23) передати для здійснення автоматизованого розподілу судової справи між суддями у порядку, визначеному ст.31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Мазурчак
Справа № 161/17309/22
Суддя: Кихтюк Р. М.
Дата ухвалення: 2023-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/6/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2023 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 29.12.2022 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

11.01.2023 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній заперечує проти задоволення позовних вимог.

Крім того, 13.02.2023 року від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) осіб.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд прийшов до висновку про необхідність розгляду даної адміністративної справи у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін, з огляду на наступне.

Так, в силу приписів статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи вищенаведене, а також беручи до уваги необхідність в отриманні додаткових пояснень від сторін, суд приходить до висновку про необхідність розгляду даної справи у судовому засіданні із повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 12, 77, 159-167, 241, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення проводити в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 28 лютого 2023 р. о 14:15 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 каб. 19).

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя Кихтюк Р.М.
Справа № 295/255/23
Суддя: Лєдньов Д. М.
Дата ухвалення: 2023-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №295/255/23
УХВАЛА

Іменем України

22.02.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції ВРОМ ДТП УПП в Житомирській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18№531230 від 30.12.2022 року.

Ухвалою суду від 09.01.2023 року вищевказаний позов залишено без руху, як такий що не відповідає вимогам ст.160-161 КАС України і надано позивачу строк для усунення недоліків, десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для виконання вимог ухвали.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що копію ухвали суду позивачу відправлено в день її винесення, однак станом на 22.02.2023 року вимоги ухвали суду не виконані.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст.169 КАС України такий позов повертається, але це не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 169, 241, 243, 248 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції ВРОМ ДТП УПП в Житомирській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення вважати не поданим та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.М. Лєдньов