Справа № 730/167/23
Суддя: Луговець О. А.
Дата ухвалення: 2023-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/167/23
Провадження № 2-а/730/6/2023
У Х В А Л А

"24" лютого 2023 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням учасників) справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1-ої роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області молодшого лейтенанта поліції Потебні Леоніда Олексійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом, в якому просить постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР №6492309 від 02 лютого 2023 року, винесену інспектором УПП в Чернігівській області Потебнею Л.О. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн, скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення. Свої вимоги обгрунтовує тим, що вказана постанова є незаконною, не відповідає обставинам події, ухвалена за відсутності належних, достовірних і достатніх доказів, адмінсправа розглянута інспектором поліції упереджено, оскільки під час керування транспортним засобом він порушень ПДР не вчиняв, але на блок-посту чомусь був зупинений поліцейським, який після перевірки документів повідомив позивача про ніби-то не ввімкнену ним після зупинки аварійну сигналізацію та безпідставно склав постанову.

Позивач у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав й заперечив проти відкладення розгляду справи з наведених представником відповідач-2 підстав, вважаючи їх необгрунтованими.

Відповідач-1 інспектор УПП в Чернігівській області Потебня Л.О. був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку процесуальних документів на офіційну адресу електронної пошти за місцем несення служби (ч.1 ст.268, ч.2 ст.269 КАС України), але своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався, про причини неприбуття не повідомив, відзиву на позов не подав.

Відповідач-2 Департамент патрульної поліції Національної поліції України був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку процесуальних документів на офіційну адресу електронної пошти (ч.1 ст.268, ч.2 ст.269 КАС України), але своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався, представник відповідача подав засобами електронного зв`язку заяву про відкладення розгляду справи для надання додаткового часу для підготовки відзиву на позов через обсяг матеріалів справи, вихідні дні та відсутність об`єктивної можливості вчасно направити відзив з додатками на адресу позивача та суду.

Заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.5 ст.162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Водночас, приписами ст.268-272, 286 КАС України визначено особливості розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ, до яких входять й справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності. Так, згідно з ч.1 ст.286 КАС України така адміністративна справа має бути вирішена протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі, в зв`язку з чим мінімальний п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву не застосовується, а встановлюється судом такий строк, який дає змогу відповідачу підготувати його з відповідними доказами та направити іншим учасникам справи й суду. Також, відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

В ухвалі про відкриття провадження в адміністративній справі від 14.02.2023р., яка направлена та вручена відповідачам 15 лютого 2023 року у відповідності до ст.268 КАС України, що підтверджується довідками про доставку електронного листа на офіційні адреси електронної пошти, встановлено 5-денний строк для подачі відзиву на позовну заяву, що з урахуванням категорії справи, наявності в представника позивача та судової установи електронних адрес, є достатнім часом для підготовки відзиву з необхідними доказами та їх направлення іншим учасникам справи та суду.

Водночас, з огляду на необхідність виконання та дотримання завдань й основних засад адміністративного судочинства, визначених ст.2 КАС України, визначений в ухвалі про відкриття провадження у справі від 14.02.2023р. строк для подачі відзиву слід продовжити ще до 5 днів з дня вручення вказаної ухвали (загалом 10 днів), тобто до 24 лютого 2023 року.

Таким чином, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, досягнення завдань адміністративного судочинства, клопотання представника відповідача-2 слід задовольнити частково й судове засідання в справі відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.2, 162, 223, 268-272, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про відкладення судового розгляду задовольнити частково.

Продовжити відповідачам строк для надання відзиву на позов до 24 лютого 2023 року.

Судове засідання в справі відкласти на 03 березня 2023 року о 09-00 год.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець