Справа № 340/4675/22
Суддя: О.А. Черниш
Дата ухвалення: 2023-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 лютого 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/4675/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,

розглянувши заяву позивача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 7-А, )

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи за цим позовом відбувався за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.11.2022 року в адміністративній справі №340/4675/22 позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо неприйняття рішення за заявою ОСОБА_1 про виплату пенсії від 23.03.2022 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області розглянути заяву ОСОБА_1 про виплату пенсії від 23.03.2022 року та прийняти рішення з урахуванням висновків суду.

Рішення суду набрало законної сили 20.12.2022 року. Суд 17.01.2023 року видав позивачці виконавчий лист щодо примусового виконання його зобов`язальної частини.

Відповідач 11.01.2023 року подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду, у зв`язку з чим адміністративну справу №340/4675/22 направлено до Третього апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 14.02.2023 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області залишено без руху.

Між тим, 21.02.2023 року до суду надійшла заява відповідача про роз`яснення рішення суду, у якій він зазначив, що ОСОБА_1 не отримувала пенсію на території Кіровоградської області, у зв`язку з чим у відповідача виникли складнощі з виконанням рішення суду. Вказав, що позивачка проживала в АР Крим та перебувала там на обліку. Після окупації АР Крим Пенсійний фонд України не має доступу до паперової пенсійної справи, а електронна пенсійна справа позивачки не формувалася. Посилаючись на ці обставини, заявник просить суд роз`яснити порядок виконання рішення суду щодо виплати пенсії ОСОБА_1 задля уникнення неоднозначного його тлумачення.

Відповідно до частин 1, 2 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Згідно з пунктами 3, 4 статті 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення положень КАС України, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення. Роз`яснюючи рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни в постановлене рішення.

У поданій заяві про роз`яснення судового рішення відповідач не вказав, розуміння якої саме частини рішення викликає у нього труднощі. Натомість, посилався на складнощі з виконанням судового рішення через відсутність документів про призначення позивачці пенсії.

Суд зазначає, що потреба у роз`ясненні способу та порядку виконання судового рішення не може бути підставами для роз`яснення змісту судового рішення за правилами статті 254 КАС України.

Суд вважає, що рішення суду у цій справі є зрозумілим, його резолютивна частина викладена чітко та не припускає кілька варіантів тлумачення, тому заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 252, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №340/4675/22.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. Черниш