Справа № 460/4435/22
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2023-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 рокуЛьвівСправа № 460/4435/22 пров. № А/857/18288/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя Довга О.І.,

суддя Глушко І.В.,

суддя Запотічний І.І.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2022 року (головуючий суддя Махаринець Д.Є., м.Рівне) у справі №460/4435/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

22.02.2022 позивач звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області, у якому просив: визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 12.11.2021 року №708, за яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: єдиний податок на суму: 5000 грн. 00 коп., у т.ч. за податковими зобов`язаннями 4000 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями 1000 грн. 00 коп.; податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 12.11.2021 року №708, за яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: військовий збір за результатами річного декларування на суму: 5899 грн. 03 коп., у т.ч. за податковими зобов`язаннями 4719 грн. 23 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями 1179 грн. 81 коп.; податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 12.11.2021 року №708, за яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на суму: 77788 грн. 38 коп., у т.ч. за податковими зобов`язаннями 56630 грн. 70 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями 14157 грн. 68 коп.; податкове повідомлення-рішення форми «ПС» від 12.11.2021 року №708, за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на суму 680 грн. 00 коп.; податкове повідомлення-рішення форми «ПС» від 12.11.2021 року №708, за платежем адміністративні штрафи та штрафні санкції, місцевий бюджет на суму 1020 грн. 00 коп.; вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 08.11.2021 року №Ф-708 щодо сплати заборгованості зі сплати єдиного внеску в сумі 66971,56 грн.; рішення №708 від 08.11.2021 року про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску штрафна санкція в сумі 20091 грн. 47 коп.

Позов обґрунтовує тим, що в ході проведення виїзної позапланової документальної перевірки, позивачем головному державному ревізору-інспектору відповідача для проведення перевірки були надані усі витребувані податковим органом первинні бухгалтерські та фінансові документи за період перевірки з 01.01.2018 року по 26.04.2019 року. Вказує, що перелік виявлених нібито порушень законодавства, що міститься у Висновках Акту, базуються на єдиній тезі контролюючого органу про те, що ФОП ОСОБА_1 здійснювала господарські операції по виду діяльності КВЕД 93.19 - Інша діяльність у сфері спорту та КВЕД 93.12 - Діяльність спортивних клубів, який не був зазначений у Реєстрі платників єдиного податку. Звертає увагу, що факт анулювання реєстрації ФОП ОСОБА_1 як платника єдиного податку не був встановлений контролюючим органом у порядку встановленому законом. Вважає, що позивач належним чином дотримувалася та виконувала вимоги законодавства.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2022 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 12.11.2021 року №708, за яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: єдиний податок на суму: 5000 грн. 00 коп., у т.ч. за податковими зобов`язаннями 4000 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями 1000 грн. 00 коп. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 12.11.2021 року №708, за яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: військовий збір за результатами річного декларування на суму: 5899 грн. 03 коп., у т.ч. за податковими зобов`язаннями 4719 грн. 23 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями 1179 грн. 81 коп. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 12.11.2021 року №708, за яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на суму: 77788 грн. 38 коп., у т.ч. за податковими зобов`язаннями 56630 грн. 70 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями 14157 грн. 68 коп. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми «ПС» від 12.11.2021 року №708, за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на суму 680 грн. 00 коп. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми «ПС» від 12.11.2021 року №708, за платежем адміністративні штрафи та штрафні санкції, місцевий бюджет на суму 1020 грн. 00 коп. Визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 08.11.2021 року №Ф-708 щодо сплати заборгованості зі сплати єдиного внеску в сумі 66971,56 грн. Визнано протиправним та скасовано Рішення №708 від 08.11.2021 року про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску штрафна санкція в сумі 20091 грн. 47 коп.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушенням норм матеріального права просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову. Апеляційну скаргу обгрунтовує правомірністю своїх дій щодо винесення оскаржуваних рішень.

У відповідності до частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС), суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, так як апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, що ухвалене в порядку письмового провадження (без повідомлення сторін) за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступні підстави.

Судом встановлені наступні обставини.

Відповідно до наказу про проведення позапланової виїзної документальної перевірки №1720-п від 08.09.2021 року, головним державним ревізором-інспектором відділу планових та позапланових перевірок оподаткування фізичних осіб управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Рівненській області Кобриним О.О., проведено позапланову документальну виїзну перевірку діяльності платника податків ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2018 року по 26.04.2019 року, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 09.08.2017 року по 26.04.2019 року.

Вказана перевірка проводилася з 09.09.2021 року по 15.09.2021 року.

ОСОБА_1 була зареєстрована як фізична особа-підприємець Костопільською районною державної адміністрацією 09.08.2017 року, номер запису про державну реєстрацію 0004988. Код основного виду економічної діяльності: 93.19 Інша діяльність у сфері спорту та 93.12 Діяльність спортивних клубів.

З 01.01.2018 року по 26.04.2019 року ФОП ОСОБА_1 перебувала на спрощеній системі оподаткування (третя група, єдиний податок, не була платником ПДВ).

В подальшому, ФОП ОСОБА_1 було прийнято рішення про припинення діяльності, а саме до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 26.04.2019 року внесено запис про проведення державної реєстрації припинення №1004988.

За наслідками проведеної позапланової документальної виїзної перевірки діяльності платника податків ОСОБА_1 за період з 01.01.2018 року по 26.04.2019 року складено Акт перевірки від 22.09.2021 року №6282/17-00-07-08/ НОМЕР_1 .

Документальною позаплановою виїзною перевіркою встановлені наступні порушення: ч.2 пп.293.4 ст.293 ПК України, а саме заниження єдиного податку за 1 кв. 2018 року на 4000,00 грн.; пп.49.18.5 п.49.18 ст.49, п.177.5, п.177.11 ст.177 ПК України, а саме: не подання податкових декларацій про майновий стан і доходи до контролюючого органу за 2018р. та за 2019р.; п.167.1 ст.167, п.177.1, п.177.2, п.177.4 ст.177 Податкового кодексу України, а саме: заниження суми податку на доходи фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю на загальну суму 56630,70 грн., в т.ч. за 2018 рік 40466,70 грн., за 2019 рік 16164,00 грн.; п.2 ч.1 ст.7, ч.5 ст.8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», за результатами перевірки встановлено заниження суми єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 66971,56 грн., в т.ч. за 2018 рік 50887,80 грн. та за 2019 рік 16083,76 грн.; п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» несвоєчасно подано до контролюючого органу додаток 5 та таблицю «Звіт про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого внеску» за 2018 рік по терміну подання до 11.02.2019 року, фактично подано 04.03.2019р.; підпункти 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 пункту 16-1 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України, а саме заниження військового збору в сумі 4719,26 грн., в т.ч. за 2018 рік 3372,23 грн. та за 2019 рік 1347,00 грн.; п.6 ст.128 Господарського кодексу України, п.177.10 ст.177 Податкового кодексу України за неналежне ведення обліку доходів і витрат за період з 01.01.2018 року по 26.04.2019 року: книга обліку доходів і витрат до перевірки не надана.

На підставі вказаного Акту перевірки відповідачем було винесено та податкові повідомлення-рішення, а саме: податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 12.11.2021 року №708, за яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: єдиний податок на суму: 5000 грн. 00 коп., у т.ч. за податковими зобов`язаннями 4000 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями 1000 грн. 00 коп.; податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 12.11.2021 року №708, за яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: військовий збір за результатами річного декларування на суму: 5899 грн. 03 коп., у т.ч. за податковими зобов`язаннями 4719 грн. 23 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями 1179 грн. 81 коп.; податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 12.11.2021 року №708, за яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на суму: 77788 грн. 38 коп., у т.ч. за податковими зобов`язаннями 56630 грн. 70 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями 14157 грн. 68 коп.; податкове повідомлення-рішення форми «ПС» від 12.11.2021 року №708, за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на суму 680 грн. 00 коп.; податкове повідомлення-рішення форми «ПС» від 12.11.2021 року №708, за платежем адміністративні штрафи та штрафні санкції, місцевий бюджет на суму 1020 грн. 00 коп.; вимога про сплату боргу (недоїмки) від 08.11.2021 року №Ф-708 щодо сплати заборгованості зі сплати єдиного внеску в сумі 66971,56 грн.; рішення №708 від 08.11.2021 року про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску штрафна санкція в сумі 20091 грн. 47 коп.

Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів ті обставини, на яких ґрунтуються його заперечення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Згідно із положеннями частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Відповідно до частини першої статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Перелік та компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначено ПК України. Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених п. 41.1 ст. 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику (п. 1.1 ст. 1 ПК України).

Зокрема, як визначено п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

За змістом п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Колегія суддів зазначає, що у ході проведення виїзної позапланової документальної перевірки, позивачем головному державному ревізору-інспектору для проведення перевірки були надані усі витребовувані податковим органом первинні бухгалтерські та фінансові документи за період перевірки з 01.01.2018 року по 26.04.2019 року.

Перелік виявлених порушень законодавства, що міститься у Висновках Акту, базуються на єдиній тезі контролюючого органу про те, що ФОП ОСОБА_1 здійснювала господарські операції по виду діяльності КВЕД 93.19 Інша діяльність у сфері спорту та КВЕД 93.12 Діяльність спортивних клубів, який не був зазначений у Реєстрі платників єдиного податку.

Такий висновок зроблено відповідачем на основі аналізу наданих до перевірки актів здачі-приймання робіт (наданих послуг).

У Висновках Акту вказано про порушення ч. 2 пп. 293.4 статті 293 ПК України, а саме заниження суми єдиного податку за 1 кв. 2018 року.

Разом з тим, апеляційний суд вказує, що згідно ч. 2 пп. 293.4 ПК України мова йде про платників єдиного податку, віднесеного до першої або другої групи, в той же час ФОП ОСОБА_1 перебувала на третій групі єдиного податку.

Відповідно до п. 299.10. ст. 299 Податкового кодексу України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі: 1) подання платником податку заяви щодо відмови від застосування спрощеної системи оподаткування у зв`язку з переходом на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, - в останній день календарного кварталу, в якому подано таку заяву; 2) припинення юридичної особи (крім перетворення) або припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем відповідно до закону - в день отримання відповідним контролюючим органом від державного реєстратора повідомлення про проведення державної реєстрації такого припинення; 3) у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 та підпунктом 298.8.6 пункту 298.8 статті 298 цього Кодексу.

Пункт 299.11. ст. 299 Податкового кодексу України передбачає, що разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

Апеляційним судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 перебувала на спрощеній системі оподаткування (3 група зі ставкою 5%) починаючи із 09.08.2017 року по 26.04.2019 року (дату реєстрації припинення підприємницької діяльності як фізична особа-підприємець). Тобто, факт анулювання реєстрації ФОП ОСОБА_1 як платника єдиного податку не був встановлений контролюючим органом у порядку встановленому законом.

Колегія суддів зазначає, що способом реалізації владних управлінських функцій у разі встановлення обставин під час проведення документальної перевірки, за яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування (бути платником єдиного податку), є прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників цього податку. Та враховуючи те, що контролюючим органом не було надано відповідного рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку 3 групи, відсутні підстави для наявності у платника податків обов`язку нараховувати та сплачувати податки загальної системи оподаткування.

Відповідно абз. 2 п. 291.4 ст. 291 ПК України: третя група - фізичні особи - підприємці, які не використовують працю найманих осіб або кількість осіб, які перебувають з ними у трудових відносинах, не обмежена та юридичні особи - суб`єкти господарювання будь-якої організаційно-правової форми, у яких протягом календарного року обсяг доходу не перевищує 20 000 000,00 гривень.

Відповідно до п. 292.1 ст. 292 ПК доходом платника єдиного податку є: для фізичної особи - підприємця - дохід, отриманий протягом податкового (звітного) періоду в грошовій формі (готівковій та/або безготівковій); матеріальній або нематеріальній формі, визначеній пунктом 292.3 цієї статті. При цьому, до доходу не включаються отримані такою фізичною особою пасивні доходи у вигляді процентів, дивідендів, роялті, страхові виплати і в шкодування, а також доходи, отримані від продажу рухомого та нерухомого майна, яке належить на праві власності фізичній особі та використовується в її господарській діяльності.

Згідно з пп.162.1.1 п.162.1 ст.162 ПК України платником податку є фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи.

Відповідно до п.163.1 ст.163 ПК України об`єктом оподаткування резидента є: загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід; доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання); іноземні доходи - доходи (прибуток), отримані з джерел за межами України.

Підпунктами 164.1.1-164.1.3 ст.164 ПК України визначено, що базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду. Базою оподаткування для доходів, отриманих від провадження господарської або незалежної професійної діяльності, є чистий річний оподатковуваний дохід, який визначається відповідно до пункту 177.2 статті 177 та пункту 178.3 статті 178 цього Кодексу. Загальний оподатковуваний дохід складається з доходів, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання), доходів, які оподатковуються у складі загального річного оподатковуваного доходу, та доходів, які оподатковуються за іншими правилами, визначеними цим Кодексом. Загальний місячний оподатковуваний дохід складається із суми оподатковуваних доходів, нарахованих (виплачених, наданих) протягом такого звітного податкового місяця. Загальний річний оподатковуваний дохід дорівнює сумі загальних місячних оподатковуваних доходів, іноземних доходів, отриманих протягом такого звітного податкового року, доходів, отриманих фізичною особою-підприємцем від провадження господарської діяльності згідно із статтею 177 цього Кодексу, та доходів, отриманих фізичною особою, яка провадить незалежну професійну діяльність згідно із статтею 178 цього Кодексу. Оподаткування доходів, отриманих фізичною особою-підприємцем від провадження господарської діяльності, окрім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, здійснюється за правилами, визначеними статтею 177 ПК України.

Згідно з п.177.1 ст.177 ПК України доходи фізичних осіб - підприємців, отримані протягом календарного року від провадження господарської діяльності, оподатковуються за ставкою, визначеною пунктом 167.1 статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України під господарською діяльністю розуміється діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 N 2464-VI, єдиний внесок нараховується: для платників, зазначених у пунктах 4 (крім фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування), 5 та 5-1 частини першої статті 4 цього Закону, - на суму доходу (прибутку), отриманого від їх діяльності, що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб. При цьому, сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску на місяць.

Відповідно до пункту 3 частини одинадцятої статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 N 2464-VI податковий орган застосовує до платника єдиного внеску такі штрафні санкції: за донарахування податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску накладається штраф у розмірі 10 відсотків зазначеної суми за кожний повний або неповний звітний період, за який донараховано таку суму, але не більш як 50 відсотків суми донарахованого єдиного внеску.

Відповідно до п. 112.1. ст. 112 та п. 111.3 ст. 111 Податкового кодексу України особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення за умови наявності в її діянні (дії або бездіяльності) вини, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Притягнення фізичної або юридичної особи до фінансової відповідальності за податкове правопорушення, що передбачає встановлення контролюючими органами вини особи, не передбачає презумпції наявності вини фізичної особи чи посадових (службових) осіб юридичної особи у випадках притягнення фізичної особи чи посадових (службових) осіб юридичної особи до юридичної відповідальності інших видів та не звільняє від обов`язку її доведення в порядку, передбаченому законом.

Відтак, колегія суддів вказує, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності. Отже, спірні рішення було прийнято відповідачем не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а тому доводи апеляційної скарги не підтверджені належними та допустимими доказами і не спростовують висновків суду першої інстанції.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.02.2020 по справі №360/1776/19.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, зробивши системний аналіз положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, дійшов вірного висновку про часткове задоволення позову, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Згідно з ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначене положення поширюється на доказування правомірності оскаржуваного рішення (дії чи бездіяльності). Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

В розумінні ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним, обґрунтованим та відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2022 року у справі № 460/4435/22 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя О. І. Довга
судді І. В. Глушко
І. І. Запотічний