Справа № 191/1901/22
Суддя: Порошина О. О.
Дата ухвалення: 2023-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/1901/22
Провадження № 2-а/191/17/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Порошиної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Рибак М.П.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Синельникове Дніпропетровської області адміністративну справу за адміністративним позовом адвоката Кузякова Олександра Володимировича подану в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, третя особа: Поліцейський 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області старшого сержанта поліції Бородавка Микола Вікторович про скасування постанови серія ЕАР №5683498 про накладення адміністративного стягнення про справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Кузяков Олександр Володимирович звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, третя особа: Поліцейський 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області старшого сержанта поліції Бородавка Микола Вікторович про скасування постанови серія ЕАР №5683498 про накладення адміністративного стягнення про справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Просить суд визнати протиправними дії поліцейського 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області старшого сержанта поліції Бородавки Миколи Вікторовича щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП. Скасувати постанову серії ЕАР №5683498 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП, винесену поліцейським 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області старшим сержантом поліції Бородавкою Миколою Вікторовичем, а справу закрити.

В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що 29 липня 2022 року поліцейським 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області старшим сержантом поліції Бородавкою М.В., винесено постанову серії ЕАР № 5683498 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу, у розміром 20 400 гривень.

Відповідно до змісту вищезазначеної постанови, 29.07.2022 о 19:54:50, за адресою: м. Запоріжжя, Бульвар Шевченка, 74А, ОСОБА_1 будучи позбавлений права керування, керував транспортним засобом автомобілем марки Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.2.1 а ПДР.

Вважає, що постанова серії ЕАР № 5683498 від 29 липня 2022 року є незаконною, необгрунтованою та підлягає скасуванню, через відсутність будь-яких доказів вчинення адміністративного правопорушення та порушення порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Так, з відеозапису (носій інформації зі збереженими на ньому файлами відеозапису додається до позову), який отримано в результаті здійснення дружиною ОСОБА_1 - ОСОБА_3 за допомогою камери на мобільному телефоні відеофіксації розгляду справи, вбачається, що керування автомобілем марки Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 не здійснював, про що він неодноразово повідомляв працівників поліції. Даний факт також може підтвердити й сама ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка була безпосереднім свідком вказаних подій і до вищеописаних подій перебувала за кермом вказаного автомобіля.

На відеозаписі також зафіксовано як поліцейський зазначає про те, що є відповідні свідки, а також особа, яка безпосередньо викликала поліцію з приводу порушення правил паркування. При цьому, поліцейський вказує на те, що під час виклику поліції з приводу порушення ПДР, заявником повідомлялось який саме транспортний засіб, як стоїть та що заблокував. Однак, доказів того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом матеріали справи не містять, а поліцейських таких доказів не навів. Окрім того, жодних даних про вказаних свідків та заявника у постанові також не зазначено, письмових пояснень до неї не додано.

Вказані обставини свідчать про те, що працівники поліції не зупиняли транспортний засіб Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , а прибули за викликом у зв`язку із порушенням правил паркування вказаного транспортного засобу. На вимогу поліцейських, ОСОБА_1 надав для перевірки особисті документи, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, після чого поліцейські, в порушення порядку розгляду адміністративних правопорушень та без будь-яких доказів, склали оскаржувану постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Лише за результатами складення вказаної постанови, поліцейські повідомили про це ОСОБА_5 , яку надали йому лише після того як він розписався у ній. Будь-які пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зафіксувати відмовились, твердження того, що останній не керував транспортним засобом проігнорували, посилаючись на те, що він може оскаржити вказану постанову. При цьому, поліцейські взагалі не складали будь-яких документів з приводу порушення порядку паркування автомобіля, з приводу чого їх і викликали на місце події.

Також, винесена постанова не містить й жодних посилань на докази, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 дійсно позбавлений права керувати транспортними засобами, керував автомобілем марки Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_1 , що свідчить про відсутність адміністративного правопорушення за яке ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності.

Ухвалою суду від 08.09.2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Від представника третьої особи, Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, 25.10.2022 року надійшли письмові пояснення по справі в яких заперечували проти позовних вимог, просили відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою 26.12.2022 року замінено неналежного відповідача, поліцейського 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області старшого сержанта поліції Бородавки Миколи Вікторовича, належним відповідачем - Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції.

До початку судового засідання представник позивача, адвокат Кузяков О.В. надав заяву про доручення доказів до справи та просив справу розглянути без його участі.

Представник відповідача, в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

Поліцейський 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області старшого сержанта поліції Бородавка Микола Вікторович в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, відзив до суду не надав.

Суд, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, дослідивши матеріали справи, оцінивши ці докази в сукупності, встановив наступне.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАР № 5683498 від 29.07.2022 року, позивача по справі притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн.

В оскаржуваній постанові зазначено, що 29.07.2022 року о 19 год. 54 хв. в м. Запоріжжі, бульвар Шевченка, 74 А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Master, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування, чим порушив п.2.1.а ПДР керування Т/З особою, позбавленою права керування Т/З, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 126 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України від 30.06.1993 року № 3353-ХІІ «Про дорожній рух» встановлюють ПДР України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями).

Згідно п.1.1 ПДР України, ці Правила відповідно до Закону № 3353-ХІІ встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні гуртуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.1 розділу 2 ПДР України визначає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як роз`яснено у п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Верховний суд Касаційного адміністративного суду у постанові №338/1/17 від 26.04.2018 зазначив, що саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Проте, відповідачем не було спростовано тверджень позивача викладених у позовній заяві та не надано доказів вчинення вказаного адміністративного правопорушення, оскаржувана постанова також не містить посилань на докази, що підтверджують вчинення такого правопорушення, зокрема відповідачем не надано доказів фіксування адміністративного правопорушення, що виразилося у керуванні Т/З особою, позбавленою права керування Т/З, а також доказів чи відомостей на підставі яких особу було позбавлено права керування транспортним засобом.

Позивачем надано доказ в електронній формі у вигляді відеоінформації на диску, з якого не вбачається, що позивач керував транспортним засобом, про що повідомив працівникам поліції, напроти працівники поліції зазначають, що вони прибули за викликом особи на номер 102, з приводу протиправного паркування автомобіля марки Renault Master, а також працівниками поліції повідомлено, що письмові пояснення особи, яка звернулася до поліції на номер 102 та запис з боді камер про фіксування адміністративного правопорушення будуть долучені до матеріалів справи, тому суд бере до уваги наданий позивачем відеодоказ, який є складовою справи про адміністративне правопорушення.

Всупереч вказаним працівниками поліції відомостей, докази суду надані не були.

У відповідності до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно із ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесенні оскаржуваної постанови належним чином, відповідно до вимог ст.280 КУпАП, не перевірено усіх істотних обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, викладені в ній дані не підтверджені належними доказами. Будь-які інші докази про наявність вини позивача у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.4ст.126 КУпАП, відсутні.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.3 ч.3ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд дійшов обґрунтованого висновку, що позов підлягає задоволенню шляхом скасування постанови серії ЕАО№5352801 від 03.04.2022 року з підстав недоведеності суб`єктом владних повноважень факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5, 6, 7, 9, 77, 241-247, 268, 271, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов адвоката Кузякова Олександра Володимировича подану в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, третя особа: Поліцейський 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області старшого сержанта поліції Бородавка Микола Вікторович про скасування постанови серія ЕАР №5683498 про накладення адміністративного стягнення про справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Визнати протиправними дії поліцейського 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області старшого сержанта поліції Бородавки Миколи Вікторовича щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

Скасувати постанову серії ЕАР №5683498 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП, винесену поліцейським 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області старшим сержантом поліції Бородавкою Миколою Вікторовичем, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя О. О. Порошина