Справа № 205/11141/21
Суддя: Остапенко Н. Г.
Дата ухвалення: 2023-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/205/1/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2023 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до командира взводу 2 роти 4 батальйону 3 Управління патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Шевченка В`ячеслава Михайловича, Департаменту патрульної поліції, третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та направлення справи на новий розгляд,-

ВСТАНОВИВ:

16.12.2021 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до командира взводу 2 роти 4 батальйону 3 Управління патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Шевченка В`ячеслава Михайловича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та направлення справи на новий розгляд.

Позов обґрунтовано тим, що 05.12.2021 року командиром взводу 2 роти 4 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Шевченком В`ячеславом Михайловичем винесено постанову БАА № 450318 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП. У постанові зазначено, що 05.12.2021 року, керуючи транспортним засобом «FORD EDGE», державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходячись о 05 годині 30 хвилин в м. Дніпро по пр. Сергія Нігояна, 45, позивач не ввімкнув сигнал покажчика повороту відповідного напрямку, а саме під час зупинки, під час перевірки документів було виявлено, що водій не мав прав на керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху (далі - ПДР).

Позивач зазначив, що зі змісту оскаржуваної постанови вбачається наявність в його діях двох складів адміністративних правопорушень: порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів (ч. 2 ст. 122 КУпАП) та керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП). Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 222 КУпАП вказані правопорушення підвідомчі органам Національної поліції України. Норми КУпАП визначають, що окремі правопорушення, зазначені відповідачем у постанові, повинні розглядатися в окремих провадженнях. Однак, відповідач відкрив провадження щодо розгляду порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів. Ознайомившись з записом правопорушення під час розгляду справи, водій зазначив, що з запису неможливо встановити марку автомобіля та особу водія, а також надав клопотання про надання можливості скористатися правовою допомогою адвоката, у задоволенні якого йому було відмовлено у зв`язку зі скороченим провадженням у справі, та відповідач запропонував позивачу зателефонувати адвокату. Оскільки розгляд справи відбувався о 05 годині 30 хвилин, позивач не зміг додзвонитися до адвоката, та попросив відкласти розгляд справи, у чому йому було відмовлено у зв`язку зі скороченим провадженням. Не завершивши провадження по справі, відповідач виніс оскаржувану постанову про керування позивачем транспортним засобом без прав на керування. При цьому, відповідач не провів розгляду справи за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Оскільки під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідачем порушено вимоги ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, безпідставно відхилено клопотання позивача про правову допомогу та відкладення розгляду справи, позивач просить скасувати вищевказану постанову та направити справу на новий розгляд, а також вирішити питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2021 року адміністративний позов прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, а також залучено до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

07.04.2022 року від представника третьої особи: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області надійшло пояснення, в якому заперечував проти задоволення позову. Заперечення обґрунтовано тим, що оскаржувана постанова відповідає вимогам законодавства. Відповідно до п. 9.2. «а» ПДР водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху і зупинкою. Згідно з п. 2.1. «а» ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Пунктом 2.4. «а» ПДР на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1. Частиною 2 ст. 36 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Враховуючи вимоги ст. 36 КУпАП, відповідачем прийнято рішення про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн. Також у поясненні зазначено, що скорочене провадження у справах про вищевказані адміністративні правопорушення передбачає фіксацію адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Оскільки пояснення позивача є спробою уникнути встановленої законом відповідальності, представник просить відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою суду від 18.08.2022 року в задоволенні клопотання представника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Лукіної А.А. про зупинення провадження по справі відмовлено.

Ухвалою суду від 20.10.2022 року Департамент патрульної поліції залучено в якості другого відповідача.

Від відповідачів відзив на позов не надійшов.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Курпіль А.М. надійшла заява, в якій просив розгляд справи провести без участі позивача, скасувати постанову та направити справу на новий розгляд.

Належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи відповідач командир взводу 2 роти 4 батальйону 3 Управління патрульної поліції старший лейтенант поліції Шевченко В.М. у судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини неявки.

Належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи представник відповідача Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини неявки.

Представник третьої особи: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Марченко А.О. письмово просив розглянути справу без його участі, у задоволенні позову відмовити.

Згідно ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

На підставі ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову з огляду на наступне.

У ході судового розгляду встановлено, що згідно з постановою серії БАА № 450318 від 05.12.2021 року, прийнятою командиром взводу 2 роти 4 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Шевченком В`ячеславом Михайловичем, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП. У постанові зазначено, що 05.12.2021 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «FORD EDGE», державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходячись о 05 годині 30 хвилин в м. Дніпро по пр. Сергія Нігояна, 45, не ввімкнув сигнал покажчика повороту відповідного напрямку, а саме під час зупинки, під час перевірки документів було встановлено, що водій не мав права на керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 а ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с.13).

Під час дослідження відеозаписів, наданих позивачем на електронному носії інформації, встановлено наступне. 05.12.2021 року відповідачем було розпочато розгляд справи про адміністративне правопорушення з порушення ОСОБА_1 п. п. а п. 9.2. ПДР, а саме обов`язку водія подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед зупинкою, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Водію роз`яснено його права та продемонстровано відеозапис з фіксацією порушення, на що він заперечував, оскільки з запису не видно номеру автомобіля. Також водій подав клопотання, в якому просив надати йому можливість скористатися правовою допомогою, зокрема, безоплатною. Клопотання розглянуто відповідачем та в його задоволенні відмовлено, оскільки справи розглядається на місці вчинення правопорушення у скороченому провадженні. Також з цієї причини відмовлено у відкладенні розгляду справи та роз`яснено право ОСОБА_1 оскаржити постанову. Відповідач також повідомив водія, що в базі відсутні його дані щодо видачі йому посвідчення на право керування транспортними засобами, на що позивач заперечень по суті не надав та на вимогу поліцейського водій посвідчення на право керування транспортними засобами не надав. Відповідачем прийнято рішення та оголошено постанову позивачу. Позивач розписався в отриманні оскаржуваної постанови.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, суд виходить з наступного.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до п.п. а п. 9.2. ПДР водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху і зупинкою. Згідно з п.п. а п. 9.1. ПДР сигнали, що подаються світловими покажчиками, є попереджувальними сигналами.

За порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 2 ст. 122 КУпАП).

Згідно з п.п. а п. 2.1. ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Пунктом 2.4. «а» ПДР на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1.9. Правил дорожнього руху передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Як зазначено в поясненнях представника третьої особи, застосувавши ч. 2 ст. 36 КУпАП України відповідач прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та відповідно накладення стягнення за цією нормою права, оскільки санкція ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачає більш серйозне правопорушення, ніж санкція ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Як вбачається з наданого позивачем відеозапису, повноту якого не спростовано відповідачами, поліцейський розпочав розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та, виявивши відсутність у позивача права на керування транспортним засобом, закінчив розгляд справи та виніс постанову. Водночас, зі змісту постанови вбачається, що поліцейським встановлено, що позивач порушив п. 2.1.а ПДР. При цьому, в оскаржуваній постанові не зазначено, що водій порушив п. 9.2.а.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, командир взводу 2 роти 4 батальйону 3 Управління патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Шевченко В.М. зобов`язаний був з`ясувати обставини, визначені у ст. 280 КУпАП, за правопорушеннями, передбаченими ч. 2 ст. 122 та ч. 2 ст. 126 КУпАП за порушенням п. 9.2.а та п. 2.1.а ПДР відповідно, а також відобразити це в постанові, що свідчило б про розгляд обох правопорушень та притягнення особи до відповідальності в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Однак, обставини, передбачені ст. 280 КУпАП щодо обох правопорушень встановлено не було, у постанові не відображено, що особа притягається до відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 та ч. 2 ст. 126 КУпАП, а стягнення накладається відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Також відповідачі відзив на позов та докази на підтвердження заперечень не надали.

Частиною 1, 2 ст.77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Враховуючи викладене в сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для скасування оскаржуваної постанови та направлення на новий розгляд до управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Згідно положень статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 2 ст.126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Правовою позицією ВС/КАС викладеної у справі №742/2298/17 від 17.09.2020 року визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу, який уповноважений такі стягнення накладати. Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Враховуючи, що командир взводу 2 роти 4 батальйону 3 Управління патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Шевченко В.М. не є належним відповідачем по даній справі, суд відмовляє в позові до командира взводу 2 роти 4 батальйону 3 Управління патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Шевченка В.М. та задовольняє позовні вимоги до Департаменту патрульної поліції.

Отже, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 139 КУпАП при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позов ОСОБА_1 задоволено частково, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача Департаменту патрульної поліції позивачу підлягає компенсації половина його документально підтверджених судових витрат, а саме: 454 грн. судового збору (а.с.7) та 750 грн. витрат на професійну правничу допомогу (а.с.14-18), а всього 1 204 грн.

Керуючись ст. 36, 122, 126, 280 КУпАП, ст.2, 8, 9, 72-77, 78, 139, 205, 241-246, 250, 286, 292, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до командира взводу 2 роти 4 батальйону 3 Управління патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Шевченка В`ячеслава Михайловича, Департаменту патрульної поліції, третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та направлення справи на новий розгляд задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 450318 від 05.12.2021 року щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та направити справу на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

У задоволенні позову в частині вимог до командира взводу 2 роти 4 батальйону 3 Управління патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Шевченка В`ячеслава Михайловича відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (, адреса: 03048, м.Київ, вул. Федора Ернста, буд.3) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , судові витрати в розмірі 1 204 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Н.Г.Остапенко