Справа № 320/7192/22
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2023-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2023 року Київ № 320/7192/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування окремих положень рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 20.01.2022 № 169/5 у частині анулювання приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Єременко Л.О. (номер свідоцтва 7243) доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 30.12.2021 позивач здійснила реєстрації дії, наслідком яких став перехід права власності на нежитлове приміщення (літера А, загальною площею 2101,2 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0) від ТОВ "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" до ТОВ "Екліпс Рісорсез ГмбХ" на підставі заяви ТОВ "Екліпс Рісорсез ГмбХ" про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. За результатами розгляду скарги ТОВ "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" Міністерство юстиції України на підставі висновків комісії прийняв оскаржуване рішення у формі наказу. Позивач вважає, що наявність судового провадження (спору) між суб`єктами господарювання щодо майна, яке було об`єктом спірної реєстраційної дії, мала бути врахована відповідачем під час розгляду скарги як факт, що унеможливлює прийняття Комісією рішення за результатами такого розгляду. Зазначає, що основною підставою для вчинення позивачем реєстраційних дій був договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 16.09.2021, який наразі оскаржується у Господарському суду м. Києва у справі № 910/17403/21. Вважає оскаржуваний наказ Міністерства юстиції України є таким, що прийнятий не на підставі та не у спосіб, що визначені законодавством України, а відтак належить скасуванню.

Ухвалою від 22 серпня 2022 року суд залишив без руху позовну заяву ОСОБА_1 , встановив позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно з ухвалою від 16 вересня 2022 року суд продовжив строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування окремих положень рішення. Позивач усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2022 року відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2022 року виправлено описку в судовому рішенні.

02.11.2022 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, де зазначено, що приватним нотаріусом Єременко Л.О. в Державному реєстрі прав здійснено державну реєстрацію переходу права власності на нежитлове приміщення від ТОН "Джі Ем Сі Аллайепс ДДП" до ТОВ "Екліпс Рісорсез ГмбХ" (у результаті чого припинено запис № 1352270 про право власності ТОВ "Джі Ем Сі Аллайенс ЛДГІ" та внесено запис № 46036847 про право власності ТОВ "Екліпс Рісорсез ГмбХ" на нежитлове приміщення) з грубим порушенням норм чинного законодавства, позаяк у приватного нотаріуса були правові підстави для відмови у державній реєстрації права власності з підстав наявності у Державному реєстрі прав зареєстрованих обтяжень (арештів) щодо нежитлового приміщення, а також зареєстрованих заборон вчинення реєстраційних дій будь-кому із суб`єктів державної реєстрації прав на підставі ухвал Господарського суду міста Києва від 12.10.2021 у справі № 910/16530/21 та від 21.10.2021 у справі № 910/16824/21, винесених у порядку забезпечення позовів щодо оскарження договорів про відступлення права вимоги за іпотечним договором. Зазначено, що наявність судового рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, у тому числі відчуження майна, що перебуває у іпотеці, є підставою для зупинення реєстраційних дій. Також не можуть бути прийняті до уваги доводи приватного нотаріуса про те, що про наявність заборон нотаріусу не було відомо, позаяк під час проведення оскаржуваної державної реєстрації нотаріусом було сформовано відомості з бази даних про реєстрацію заяв та запитів Державного реєстру речових прав від 30.12.2021 № 293481743, що містили інформацію про зареєстровані рішення суду. Також дослідивши подані до державної реєстрації документи було встановлено, що такі подані не в повному обсязі, зокрема відсутня довідка іпотекодержателя, що містить відомості про суму боргу за основним зобов`язанням станом на дату не раніше трьох днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації, що є підставою для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав. Відтак у приватного нотаріуса були відсутні правові підстави для проведення державної реєстрації права власності ТОВ "Екліпс Рісорсез ГмбХ" на нежитлове приміщення, що призвело до позбавлення ТОВ "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" гарантованого статтею 41 Конституції України права власності. З огляду на встановлений факт прийняття приватним нотаріусом неправомірного рішення, з урахуванням його характеру та наслідків, що фактично призвело до порушення прав скаржника (ТОВ "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП"), як власника майна, є підставою для застосування відповідного заходу реагування у вигляді анулювання приватному нотаріусу доступу до Державного реєстру прав.

08.11.2022 до суду від представника відповідача на виконання вимог ухвали суду від 11.10.2022 надійшло клопотання про долучення доказів, що стали підставою для прийняття наказу Міністерства юстиції України.

16.11.2022 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій зазначено, що вся мотивація відповідача зводиться до порушення приватним нотаріусом норм матеріального права, що забороняють вчиняти реєстраційні дії за певних обставин. У позовній заяві позивач звертає увагу на грубі процедурні порушення відповідача, допущення яких не дозволяє вважати наказ відповідача від 20.01.2022 № 169/5 законним, а саме: наявність судового провадження (спору) між ТОВ "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" та ТОВ "Екліпс Рісорсез ГмбХ" щодо майна, що було об`єктом спірної реєстраційної дії, мала бути врахована Міністерством юстиції України під час розгляду скарги як факт, що унеможливлює прийняття Комісією рішення за результатами такого розгляду. Відповідач жодним чином не обґрунтував неможливості застосування до позивача більш м`якого заходу дисциплінарної відповідальності, як того прямо вимагає закон. Зазначене у сукупності (враховуючи очевидне порушення процедури прийняття рішення) свідчить про певну упередженість відповідача під час розгляду скарги на дії позивача.

21.11.2022 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів направлення копій відзиву на позовну заяву іншим учасникам справи.

26.12.2022 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення по справі, де зазначено, що висновок про необґрунтованість рішення (наказу) відповідача узгоджується із судовою практикою, що позивач надає суду. Також просить суд розглянути справу у найкоротші терміни.

Розглянувши позовну заяву, відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, додаткові пояснення, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, суд встановив таке.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянкою України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується витягом з реєстру територіальної громади (том 1, а.с.53).

Згідно з інформацією Єдиного реєстру нотаріусів Єременко Людмила Олексіївна є приватним нотаріусом та здійснює діяльність у регіоні міста Києва за свідоцтвом про право на заняття нотаріальною діяльністю № 7243.

Суд встановив, що 21.03.2006 АТ "Траста Комерцбанка" (AO "Trasta Komercbanka") (кредитор, місцезнаходження: Латвія) та ТОВ "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" ("GMC Alliance LLP") (позичальник, місцезнаходження: Велика Британія) уклали договір кредитної лінії № KL-21/2006, відповідно до якого кредитор надає позичальнику позику (кредит) на таких умовах: ліміт кредитної лінії у сумі 2 500 000,00 доларів США; з метою інвестування придбання нерухомості на території України; терміном до 21.03.2008 (том 1, а.с.94-100). До кредитного договору вносилися зміни щодо строку повернення кредитних коштів та відсотків.

14.04.2006 між ТОВ "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" ("GMC Alliance LLP") (іпотекодавець, місцезнаходження: Велика Британія) та АТ "Траста Комерцбанка" ("Trasta Komercbanka") (іпотекодержатель, місцезнаходження: Латвія) на забезпечення договору кредитної лінії від 21.03.2006 № KL-21/2006 було укладено договір іпотеки № KL-21/2006-1, предметом іпотеки за яким визначено нежитлову будівлю (літера А), що розташована за адресою: Україна, м. Київ, вул. Московська, 43/11, що належить на праві власності іпотекодавцеві ТОВ "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" ("GMC Alliance LLP") (том 1, а.с.80-84).

19.06.2013 до договору іпотеки від 14.04.2006 № KL-21/2006-1 було укладено договір № 1, яким були внесені зміни, зокрема, щодо строку повернення заборгованості та щодо способів задоволення вимог іпотекодержателя (том 1, а.с.85-87).

05.08.2021 між АТ "Траста Комерцбанка" ("Trasta Komercbanka") (іпотекодержатель) та ТОВ "Актіву Нодрошінаюма Група" (SIA "Aktоvu Nodroљinвjuma Grupa") (новий іпотекодержатель, місцезнаходження: Латвія) укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасенком А.В., зареєстрований в реєстрі за № 986, за яким ТОВ "Актіву Нодрошінаюма Група" стало новим іпотекодержателем за договором іпотеки від 14.04.2006 № KL-21/2006-1. У пункті 2.6. договору визначено, що вартість відступлених прав вимоги за договором іпотеки, що є предметом цього договору, була сплачена новим іпотекодержателем первісному іпотекодержателю в межах договору цесії (відступлення) прав вимоги від 15.12.2016 в повному обсязі (том 1, а.с.88-89).

03.09.2021 між ТОВ "Актіву Нодрошінаюма Група" (SIA "Aktоvu Nodroрinвjuma Grupa") (первісний іпотекодержатель) та ТОВ "Аугшволері Інвестiцiяс" (SIA "Augљvoleri investоcijas") (новий іпотекодержатель, місцезнаходження: Латвія) укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасенком А.В., зареєстрований в реєстрі за № 1080, за яким ТОВ "Аугшволері Інвестиція" стало новим іпотекодержателем за договором іпотеки від 14.04.2006 № KL-21/2006-1. У пункті 2.6. договору визначено, що вартість відступлених прав вимоги за договором іпотеки була сплачена новим іпотекодержателем первісному іпотекодержателю в межах договору цесії від 12.08.2021 № 03-21-112-1 в повному обсязі (том 1, а.с.90-91).

16.09.2021 між ТОВ "Аугшволері Інвестiцiяс" (SIA "Augљvoleri investоcijas") (первісний іпотекодержатель) та ТОВ "Екліпс Picорсез ГмбХ" (Eclipse Resoutces GmbH) (новий іпотекодержатель, місцезнаходження: Швейцарія) укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасенком А.В., зареєстрований в реєстрі за № 1106, за яким ТОВ "Екліпс Picорсез ГмбХ" стало новим іпотекодержателем за договором іпотеки від 14.04.2006 № KL-21/2006-1. У пункті 2.6 договору визначено, що вартість відступлених прав вимоги за договором іпотеки була сплачена новим іпотекодержателем первісному іпотекодержателю в межах договору цесії від 12.08.2021 № 03/21-112-1 в повному обсязі (у той час як у пункті 1.2 договору зазначено, що цей договір укладено на підставі статті 24 Закону України "Про іпотеку" у зв`язку з тим, що між новим іпотекодержателем та первісним іпотекодержателем 06.09.2021 укладено договір цесії № 09/21-112-1) (том 1, а.с.92-93).

20.09.2021 керівник ТОВ "Екліпс Picорсез ГмбХ" (Eclipse Resoutces GmbH) (новий іпотекодержатель, місцезнаходження: Швейцарія) направила письмове повідомлення про порушення забезпеченого зобов`язання та вимогу про усунення порушення із попередженням про стягнення на предмет іпотеки до ТОВ "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" ("GMC Alliance LLP") (іпотекодавець, місцезнаходження: Велика Британія), у якому визначено погасити заборгованість у сумі 2 500 000,00 доларів США, крім того проценти за користування коштами у сумі 1 128 082,00 доларів США, а також пеню у сумі 250 000,00 доларів США (том 1, а.с.119-120).

20.10.2021 у відповідь на письмове повідомлення та вимогу представник ТОВ "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" ("GMC Alliance LLP") (іпотекодавець, місцезнаходження: Велика Британія) повідомила, що компанія зацікавлена у вирішенні спірної ситуації, пов`язаної зі сплатою боргу, водночас компанія вважає за необхідне здійснити актуалізацію взаєморозрахунків та вивчити оригінали документів, що свідчать про набуття компанією ТОВ "Екліпс Picорсез ГмбХ" (Eclipse Resoutces GmbH) прав вимоги за кредитним договором та документів про здійснення розрахунків за договором цесії.

Суд встановив, що ТОВ "Екліпс Picорсез ГмбХ" (Eclipse Resoutces GmbH) (місцезнаходження: Швейцарія) у жовтні 2021 року звернулося до Господарського суду міста Києва із заявами про забезпечення позову до подачі позовної заяви, у яких просила:

- накласти арешт на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення, літера А. загальною площею 2101,2 кв.м., адреса: м. Київ, вул. Московська (Печерський р-н), будинок 43/11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 0.

- заборонити АТ "Траста комерцбанка", ТОВ "Актіву Нодрошінаюма Група", ТОВ "Екліпс Picорсез ГмбХ", ТОВ "Аугшволері Інвестиціяс" та будь-яким іншим особам, що діють від імені чи в інтересах цих юридичних осіб, вчиняти будь-які дії: відчуження (продаж, внесення до статутного капіталу, міна, відчуження у будь-який інший спосіб); обтяження (іпотекою тощо); звернення стягнення як на предмет іпотеки у будь-який спосіб (позасудовий), щодо нежитлового приміщення, літера А, загальною площею 2101,2 кв.м., адреса: м. Київ, вул. Московська (Печерський р-н), будинок 43/11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 0.

- заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" - суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зокрема набуття, зміни, припинення речових прав на нерухоме майно (права власності, користування (оренди, найму), тощо), обтяжень речових прав на нерухоме майно (іпотеки, заборони відчуження тощо) щодо нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення, літера А, загальною площею 2101,2 кв.м., адреса: м. Київ, вул. Московська (Печерський р-н), будинок 43/1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 12.10.2021 у справі № 910/16530/21 та від 21.10.2021 у справі № 910/16824/21 заяви ТОВ "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" ("GMC Alliance LLP") про забезпечення позову до подачі позовної заяви задоволено - шляхом накладення арешту на нерухоме майно та відповідних заборон щодо вчинення дій з нерухомим майном.

03.11.2021 ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 910/17104/21 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 05.08.2021, який укладений між АТ "Траста комерцбанка" ("Trasta Komercbanka") та ТОВ "Актіву Нодрошінаюма Група" (SIA "Augљvoleri investоcijas"), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасенком А.В. та зареєстрований в реєстрі за № 986; визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 03.09.2021, який укладений між ТОВ "Актіву Нодрошінаюма Група" (SIA "Augљvoleri investоcijas") та ТОВ "Аугшволері Інвестiцiяс" (SIA "Augљvoleri investоcijas"), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасенком А.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1080. Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.09.2022 у справі № 910/17104/21 у задоволенні позову ТОВ "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" ("GMC Alliance LLP") відмовлено повністю. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2021 у справі № 910/17104/21, з урахуванням змін, внесених ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2022.

15.11.2021 ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 910/17403/21 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 16.09.2021, який укладено між ТОВ "Аугшволері Інвестiцiяс" (SIA "Augљvoleri investоcijas") та ТОВ "Екліпс Picорсез ГмбХ" (Eclipse Resoutces GmbH), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасенком А.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1106. Станом на дату ухвалення рішення у цій адміністративній справі, Господарський суд міста Києва у справі № 910/17403/21 за результатами розгляду справи по суті вирішення спору рішення не ухвалював.

30.12.2021 приватний нотаріус Єременко Л.О. засвідчила заяву нерезидента ТОВ "Екліпс Picорсез ГмбХ" (Eclipse Resoutces GmbH), зареєстровану у реєстрі за № 688, у якій заявник просив зареєструвати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності іпотекодержателя - ТОВ "Екліпс Picорсез ГмбХ" (Eclipse Resoutces GmbH), на предмет іпотеки - нежитлову будівлю, літ. А, розташовану за адресою: Україна, м. Київ, вул. Московська, буд. 43/11, в рахунок виконання основного зобов`язання за вказаним договором іпотеки у порядку встановленому статтею 37 Закону України "Про іпотеку" (том 1, а.с.144).

30.12.2021 приватний нотаріус Єременко Людмила Олексіївна рішенням № 62705586 зареєструвала право власності на нежитлове приміщення, літера А, загальною площею 2101,2 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Московська (Печерський район), буд. 43/11 - за ТОВ "Екліпс Picорсез ГмбХ" (Eclipse Resoutces GmbH) на підставі таких документів:

- висновку про вартість майна (серія та номер:б/н, виданий 29.12.2021, видавник: ПП "Габ`яно");

- витягу із єдиної бази даних звітів про оцінку, про реєстрацію звіту про оцінку майна (серія та номер: б/н, виданий 30.12.2021, видавник: Єременко Л.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу);

- договору іпотеки (KL-21/2006-1, серія та номер: 21-1579, виданий 14.04.2006, видавник: Кузьмич В.М., державний нотаріус Першої київської державної нотаріальної контори);

- договору про відступлення прав вимоги за іпотечним договором (серія та номер: 986, виданий 05.08.2021, видавник: Тарасенко А.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу);

- договору про відступлення прав вимоги за іпотечним договором (серія та номер: 1106, виданий 16.09.2021, видавник: Тарасенко А.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу);

- договору про відступлення прав вимоги за іпотечним договором (серія та номер: 1080, виданий 03.09.2021, видавник: Тарасенко А.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу).

04.01.2022 представник ТОВ "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" ("GMC Alliance LLP") подав скаргу до Офісу протидії рейдерства на реєстраційні дії, проведені державним реєстратором, у якій зазначено, що 31.12.2021 згідно з інформаційної довідки з Державних реєстрів № 293531669 стало відомо, що рішенням про державну реєстрацію прав та обтяжень від 30.12.2021 за № 62705586 приватним нотаріусом Єременко Л.О. здійснено перереєстрацію права власності на нежитлове приміщення, загальною площею 2101,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 на іпотекодержателя "Екліпс Рісорсез ГмбХ" (Eclipse Resoutces GmbH). У скарзі зазначено про наявність арештів та заборон вчинення реєстраційних дій щодо іпотечного майна на момент звернення стягнення, а саме: ухвали Господарського суду міста Києва від 12.10.2021 у справі № 910/16530/21, ухвали Господарського суду міста Києва від 21.10.2021 у справі № 910/16824/21 (накладено арешт та заборони), а також ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.09.2021 № 161/17506 (також накладено арешт на майно). Зазначено, що відповідно до даних комерційного реєстру кантону Цуг Швейцарської конфедерації та Державного реєстру фінансових установ України Екліпс Рісорсез ГмбХ не є фінансовою установою, відтак під час прийняття оскаржуваного рішення приватний нотаріус Єременко Л.О. не мала права застосовувати пункт 7 частини четвертої статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та зобов`язана була відмовити у проведенні державної реєстрації права власності, позаяк наявні зареєстровані обтяження речових прав на іпотечне майно, відповідно до трьох судових ухвал. Просить скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30.12.2021 № 62705586 та запис про право власності/довірчої власності № 46036847, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єременко Л.О. (том 1, а.с.76-79).

10.01.2022 головний спеціаліст відділу інформаційно-технічного забезпечення діяльності Колегії Демченко М.О. телефонограмами повідомив представника ТОВ "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" ("GMC Alliance LLP") та приватного нотаріуса Єременко Л.О. про запрошення для розгляду скарги ТОВ "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" ("GMC Alliance LLP") від 04.01.2022 (зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.01.2022 за № СК-22-22), що відбудеться 13.01.2022 о 09 год. 00 хв. (том 1, а.с.152).

13.01.2022 приватний нотаріус Єременко Л.О. надала до офісу протидії рейдерству письмові пояснення щодо скарги, у яких посилаючись на практику Великої Палати Верховного Суду у справі № 346/1305/19 та постанову Верховного Суду у справі 2-5285/10, просила у задоволенні скарги відмовити.

13.01.2022 на засіданні Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції було прийнято висновок з рекомендацією повного задоволення скарги ТОВ "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" ("GMC Alliance LLP") від 04.01.2022; скасування рішення від 30.12.2021 № 62705586, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єременко Л.О. та анулювання доступу приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Єременко Л.О. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з огляду на грубі порушення вимог законодавства у сфері державної реєстрації прав - наявність записів про заборону вчинення реєстраційних дій та за відсутності в повному обсязі документів, передбачених законом.

20.01.2022 Міністерство юстиції України прийняло оскаржуваний наказ про повне задоволення скарги ТОВ "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" ("GMC Alliance LLP") від 04.01.2022, скасування рішення від 30.12.2021 № 62705586 та анулювання приватному нотаріусу Єременко Л.О. доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Визначено виконання пункту 2 наказу (про скасування рішення від 30.12.2021 № 62705586) покласти на Офіс протидії рейдерству, а виконання пункту 3 наказу (про анулювання доступу до реєстру - на Державне Підприємство "Національні інформаційні системи").

Не погоджуючись з оскаржуваним наказом Міністерства юстиції України в частині анулювання доступу приватному нотаріусу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

За Конституцією України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави; держава відповідає перед людиною за свою діяльність; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави (частина друга статті 3); в Україні визнається і діє принцип верховенства права (частина перша статті 8); держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання; усі суб`єкти права власності рівні перед законом (частина четверта статті 13); правовий режим власності визначається виключно законами України (пункт 7 частини першої статті 92). Згідно зі статтею 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності (частина перша); ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним (частина четверта).

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Конституційний Суд України у Рішенні від 16.11.2022 № 9-р(ІІ)/2022 у справі № 3-270/2019(6302/19) констатував, що набуття права власності на нерухоме майно ґрунтується на кількох юридичних фактах: підставі виникнення права власності в розумінні статті 11 Цивільного кодексу України (договір та інший правочин тощо), рішенні щодо державної реєстрації прав, відповідному реєстраційному записі в Державному реєстрі прав. Зазначені юридичні факти в сукупності є правотвірним складним юридичним фактом. Отже, за чинним законодавством України особа набуває право власності на нерухоме майно та має змогу повноцінно його здійснювати, зокрема у спосіб розпорядження своєю власністю, після державної реєстрації права власності на нерухоме майно, тобто ухвалення рішення щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно, внесення та подальшого збереження (наявності) відповідного реєстраційного запису в Державному реєстрі прав.

Розглядаючи питання допустимих меж обмеження гарантованого Конституцією України права власності, Конституційний Суд України у Рішенні від 05.06.2019 № 3-р(І)/2019 зазначив, що право власності не є абсолютним, тобто може бути обмежене, однак втручання у це право може здійснюватися лише на підставі закону з дотриманням принципу юридичної визначеності та принципу пропорційності, який вимагає досягнення розумного співвідношення між інтересами особи та суспільства; при обмеженні права власності в інтересах суспільства пропорційними можуть вважатися такі заходи, які є менш обтяжливими для прав і свобод приватних осіб з-поміж усіх доступних для застосування заходів.

Згідно з частиною другою статті 55 Конституції України кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Спірні правовідносини у цій справі склались з приводу правомірності прийнятого наказу Міністерства юстиції України в частині анулювання приватному нотаріусу доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав врегульовані Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01 липня 2004 р. № 1952-IV (далі - Закон № 1952-IV).

Відповідно до частини першої статті 3 Закону № 1952-IV визначено загальні засади державної реєстрації прав, якими є: 1) гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження; 2) обов`язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав; 2-1) одночасність вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва та державної реєстрації прав; 3) публічність державної реєстрації прав; 4) внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом; 5) відкритість та доступність відомостей Державного реєстру прав.

У статті 6 Закону 1952-IV визначено систему органів та суб`єктів, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав. Згідно з її положеннями, організаційну систему державної реєстрації прав становлять: Міністерство юстиції України та його територіальні органи; суб`єкти державної реєстрації прав (виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації); державні реєстратори прав на нерухоме майно (далі - державні реєстратори). До державних реєстраторів віднесено зокрема нотаріусів (пункт 2 частини першої статті 10 Закону № 1952-IV).

Згідно з статтею 7 Закону № 1952-IV встановлено, що Міністерство юстиції України у сфері державної реєстрації прав має повноваження, зокрема, забезпечувати доступ до Державного реєстру прав державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації прав, визначених цим Законом, інших суб`єктів, право доступу яких визначено цим Законом, та приймати рішення про тимчасове блокування або анулювання такого доступу у випадках, передбачених цим Законом; розглядати скарги на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України та приймати обов`язкові до виконання рішення, передбачені цим Законом.

Відповідно до статті 10 Закону № 1952-IV державний реєстратор здійснює зокрема такі повноваження: встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення; під час проведення реєстраційних дій обов`язково використовує відомості Державного земельного кадастру та Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, а також відомості інших реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем, держателем (розпорядником, володільцем, адміністратором) яких є державні органи, шляхом безпосереднього доступу до них чи у порядку інформаційної взаємодії з Державним реєстром прав, у тому числі відомості, що містять персональні дані особи.

Порядок проведення державної реєстрації прав визначено статтею 18 Закону № 1952-IV, зокрема пункт 4 цієї статті передбачає перевірку документів та/або відомостей Державного реєстру прав, відомостей реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень.

Відповідно до статті 23 Закону № 1952-IV передбачено, що розгляд заяви про державну реєстрацію прав може бути зупинено державним реєстратором виключно у таких випадках: подання документів для державної реєстрації прав не в повному обсязі, передбаченому законодавством; неподання заявником чи неотримання державним реєстратором у порядку, визначеному цим Законом, відомостей реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем в електронній формі чи документів із паперових носіїв інформації, що містять відомості про зареєстровані речові права до 01.01.2013.

Однією з підстав для відмови в державній реєстрації прав, згідно зі статтею 24 Закону № 1952-IV є наявність зареєстрованих обтяжень речових прав на нерухоме майно. При цьому, в силу пункту 7 частини четвертої цієї статті відмова в державній реєстрації прав з підстави, зазначеної у пункті 6 частини першої цієї статті, не застосовується у разі державної реєстрації права власності на нерухоме майно іпотекодержателем - фінансовою установою в порядку, передбаченому статтями 33-38 Закону України "Про іпотеку". Наявність зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки обтяжень, інших речових прав, у тому числі іпотеки, на передане в іпотеку майно не є підставою для відмови у державній реєстрації права власності за іпотекодержателем.

Відповідно до частини першої статті 25 Закону № 1952-IV проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі судового рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або на підставі заяви власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об`єкта нерухомого майна.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації прав встановлений статтею 37 Закону № 1952-IV.

Відповідно до статті 37 Закону № 1952-IV рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі судового рішення, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до частини третьої статті 37 Закону № 1952-IV рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Пунктом 5 частини п`ятої статті 37 Закону № 1952-IV передбачено, що скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити зокрема: відомості про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення державного реєстратора та/або внесення відомостей до Державного реєстру прав.

Згідно з частиною шостою статті 37 Закону № 1952-IV за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про: 1) відмову у задоволенні скарги; 2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: а) скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги; б) скасування рішення про зупинення державної реєстрації прав, про зупинення розгляду заяви або про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав; в) виправлення помилки, допущеної державним реєстратором; в-1) усунення порушень, допущених державним реєстратором, з визначенням строків для виконання наказу; г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України; є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Процедура розгляду відповідно до Законів України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту, що здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами, затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1128 (далі - Порядок № 1128) (у редакції, чинній на час звернення зі скаргою).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 1128 розгляд скарг у сфері державної реєстрації здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами у межах компетенції, визначеної законом. Розгляд скарг у сфері державної реєстрації на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту здійснюється колегіально, крім випадку, передбаченого цим Порядком. Для забезпечення колегіального розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін`юстом чи його територіальними органами утворюються постійно діючі колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - колегії), положення про які затверджуються Мін`юстом. Склад колегій затверджується Мін`юстом чи відповідним територіальним органом.

Наказом Міністерства юстиції України від 09 січня 2020 р. № 71/5 затверджено Положення про Колегії з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі - Положення № 71/5).

У пункті 2 розділу І Положення № 71/5 визначено, що колегії є постійно діючими консультативно-дорадчими органами при Мін`юсті та його територіальних органах, що в межах повноважень, визначених Порядком № 1128, здійснюють колегіальний розгляд скарг у сферах державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - скарги). Мін`юстом створюються центральна Колегія та регіональні Колегії. Центральна Колегія Мін`юсту розглядає усі скарги, розгляд яких належить до компетенції Мін`юсту, крім тих, що за дорученням Міністра юстиції України або заступника Міністра юстиції України з питань державної реєстрації передано на розгляд регіональної Колегії Мін`юсту.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Положення № 71/5 Колегії складаються зі співголів (не менше двох), секретарів та інших її членів, чисельність яких визначається Мін`юстом чи відповідним територіальним органом.

Згідно з розділом ІІІ Положення № 71/5 формою роботи Колегій є засідання. Дата, час і місце проведення засідання Колегії, перелік членів Колегії, які беруть у ньому участь, визначаються Мін`юстом чи відповідним територіальним органом (пункт 1). Колегія уповноважена розглядати скарги у разі участі у відповідному засіданні не менш як п`яти членів Колегії, у тому числі співголови та секретаря Колегії (осіб, які виконують їх обов`язки) (пункт 2).

Розгляд скарги Колегією здійснюється в такій послідовності (пункт 4 Положення № 71/5): 1) доповідь посадової особи Мін`юсту чи відповідного територіального органу по суті скарги, відповіді на питання членів Колегії; 2) надання усних пояснень по суті скарги скаржником, державним реєстратором, іншими особами, запрошеними на засідання Колегії, а також представниками неурядових організацій, що представляють та захищають інтереси бізнесу в Україні, у тому числі представниками Ради бізнес-омбудсмена, відповіді на питання членів Колегії; 3) обговорення Колегією скарги; 4) винесення членом Колегії на голосування проєкту рішення за результатом розгляду скарги; 5) голосування Колегією за результатом розгляду скарги.

Особи, запрошені на засідання Колегії, а також представники неурядових організацій, що представляють та захищають інтереси бізнесу в Україні, мають право бути присутніми на засіданні Колегії виключно під час надання усних пояснень по суті такої скарги.

Якщо інше не встановлено головуючим на засіданні Колегії, посадовій особі Мін`юсту чи відповідного територіального органу, що є доповідачем по суті скарги, для доповіді надається до 5 хвилин, для надання усних пояснень особами, запрошеними на засідання Колегії, та представниками неурядових організацій, що представляють та захищають інтереси бізнесу в Україні, - до 3 хвилин (пункт 5 Положення № 71/5).

За результатом розгляду скарги Колегія шляхом голосування приймає рішення, що оформлюється відповідним висновком. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини від кількості членів Колегії, присутніх на відповідному засіданні. Якщо половина від кількості членів Колегії, присутніх на відповідному засіданні, проголосувала за рішення, а решта проголосувала проти або утрималася, рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосував головуючий на засіданні.

Висновок Колегії має містити: дату та місце проведення засідання Колегії; перелік членів Колегії, які брали участь у засіданні, на якому прийнято рішення за результатом розгляду скарги; реквізити та суть скарги; рекомендації щодо задоволення (відмови у задоволенні) скарги; мотиви рішення Колегії у стислому викладенні; мотиви рішення Колегії у розгорнутому викладенні, зокрема відомості про наявність (відсутність) обставин, які мають значення для розгляду скарги, та відомості про наявність (відсутність) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, що оскаржуються; результати голосування ("за", "проти", "утримався") членів Колегії.

Висновок Колегії підписують усі члени Колегії, які брали участь у засіданні, на якому прийнято рішення за результатом розгляду скарги. Якщо внаслідок звільнення члена Колегії, який брав участь у відповідному засіданні Колегії, його тимчасової непрацездатності або з інших причин, пов`язаних з відповідним членом Колегії, висновок Колегії не може бути ним підписаний, у висновку зазначається причина такого непідписання. Якщо через відповідні причини кількість членів Колегії, які підписали висновок, є меншою ніж кількість, необхідна відповідно до абзацу 2 пункту 9 Положення № 71/5 для прийняття Колегією рішення, Мін`юст, відповідний територіальний орган забезпечує новий розгляд скарги Колегією в іншому складі.

Згідно з пунктом 3 Порядку № 1128 скарга у сфері державної реєстрації реєструється у день її надходження до Мін`юсту чи відповідного територіального органу відповідно до вимог законодавства з організації діловодства у державних органах за умови підписання її скаржником, зокрема з використанням кваліфікованого електронного підпису.

Пунктом 4 Порядку № 1128 визначено, що розгляд скарги у сфері державної реєстрації здійснюється у строки, встановлені Законом України "Про звернення громадян". Відповідно до статті 20 Закону України "Про звернення громадян" звернення (у тому числі скарги) розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Не пізніше наступного робочого дня з дня реєстрації скарги Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу на предмет встановлення підстав для відмови в її задоволенні (оформлення скарги без дотримання вимог, визначених законом; наявність інформації про судове рішення про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання відповідачем позову або затвердження мирової угоди сторін; наявність інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави; наявність рішення Мін`юсту чи його територіального органу з такого самого питання; здійснення Мін`юстом чи його територіальним органом розгляду скарги з такого самого питання від того самого скаржника; подання скарги особою, яка не має на це повноважень; закінчення встановленого законом строку подачі скарги; розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції Мін`юсту чи його територіального органу), а також на предмет пересилання її за належністю Мін`юсту чи іншому територіальному органу (пункт 5 Порядку № 1128).

Згідно з пунктом 8 Порядку № 1128 у разі коли під час розгляду скарги Мін`юстом чи відповідним територіальним органом не виявлено підстав для відмови в задоволенні чи підстав для пересилання скарги за належністю (відповідно до пункту 5 цього Порядку), Мін`юст чи відповідний територіальний орган здійснює колегіальний розгляд такої скарги на предмет наявності (відсутності) порушень закону в рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, що оскаржуються. Якщо під час розгляду Мін`юстом скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку не виявлено підстав для відмови в її задоволенні чи підстав для пересилання її за належністю, проте встановлено наявність очевидних порушень закону в рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, розгляд такої скарги здійснюється Мін`юстом невідкладно без розгляду її колегіально.

Відповідно до пункту 9 Порядку № 1128 під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує: 1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту; 2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах; 3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні; 4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації; 5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Порядком № 1128 передбачено, що для розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально Мін`юст чи відповідний територіальний орган запрошує скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів (пункт 10). Мін`юст чи відповідний територіальний орган своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатково одним з таких способів: телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел); засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел) (пункт 11). Копії скарги у сфері державної реєстрації та доданих до неї документів надаються особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку (крім скаржника), в день розгляду Мін`юстом чи відповідним територіальним органом скарги у сфері державної реєстрації колегіально. При цьому визначено, що у разі повідомлення особами, що беруть участь у розгляді скарги у сфері державної реєстрації колегіально, про наявність судового спору між тими самими сторонами, з того самого предмета, з тих самих підстав, про які зазначено у відповідній скарзі, такі особи подають колегії засвідчену копію відповідного судового рішення (пункт 12).

Згідно з пунктом 13 Порядку № 1128 за результатом розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально колегія формує висновок про те, чи: 1) встановлено наявність порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту; 2) підлягає скарга у сфері державної реєстрації задоволенню (в повному обсязі чи частково (з обов`язковим зазначенням в якій частині) шляхом прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішень, передбачених законом.

За результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації, у тому числі колегіально, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законом. За результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації у строки, встановлені Законом України "Про звернення громадян", засвідчені в установленому законодавством порядку відповідні копії рішень Мін`юсту чи його територіального органу, копії висновків колегії (у разі розгляду скарг у сфері державної реєстрації колегіально) разом із супровідним листом надсилаються скаржнику (пункт 14 Порядку № 1128).

Відповідно до пункту 17 Порядку № 1128 рішення, дії або бездіяльність Мін`юсту можуть бути оскаржені до суду.

Суд встановив, що скаргу ТОВ "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" було зареєстровано у Міністерстві юстиції України від 04.01.2022 за вх.№ СК-22-22.

10.01.2022 скаржника та приватного нотаріуса було повідомлено телефонограмами та скаржника засобами електронної пошти про дату, час і місце засідання колегії щодо розгляду скарги. Відповідна інформація про час і місце засідання Колегії також була розміщена на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України за посиланням: https://minjust.gov.ua/m/ogoloshennya-pro-zasidannya-tsentralnoi-kolegii-ministerstva-yustitsii-ukraini-13-sichnya-2022-roku.

13.01.2022 центральною Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції на засіданні було розглянуто скаргу ТОВ "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" ("GMC Alliance LLP") від 04.01.2022 на рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єременко Л.О. від 30.12.2021 № 62705586 щодо нежитлового приміщення (літера А, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Московська (Печерський район), буд. 43/11) у складі І. Кордюка (головуючого на засіданні), Е. Журби, С. Ковальчук, І. Свіршкової та О. Кухтик (секретаря Колегії).

За результатами розгляду скарги Колегією одностайно прийнято висновок із рекомендацією повного задоволення скарги ТОВ "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" ("GMC Alliance LLP") від 04.01.2022, скасування рішення від 30.12.2021 № 62705586, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єременко Л.О. та анулюванням приватному нотаріусу доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

20.01.2022 на підставі висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 13.01.2022 за результатами розгляду скарги ТОВ "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" ("GMC Alliance LLP") від 04.01.2022 Міністерством юстиції України прийнято наказ про задоволення скарги, пунктом 3 якого вирішено анулювати доступ приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Єременко Л.О. до Державного реєстру речовин прав на нерухоме майно.

Суд критично оцінює твердження позивача про те, що станом на час розгляду скарги існувало судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав, які розглядалися у скарзі, а члени комісії на це не звернули увагу, чим порушили процедуру прийняття рішення за результатами розгляду скарги, з огляду на таке.

З системного аналізу положень пункту 4 частини восьмої статті 37 Закону № 1952-IV можна дійти висновку, що Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, зокрема якщо наявна інформація про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав.

За вказаних підстав необхідна одночасна наявність таких умов: наявність провадження з аналогічного спору у суді; спір між тими самими сторонами; спір про той самий предмет; спір з тих самих підстав.

Відтак тільки наявність всіх вищезазначених ознак тотожності спорів має наслідки відмови у задоволенні скарги.

Суд зазначає, що позовом (у процесуальному сенсі) є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів, які характеризують суть конкретного позову, його зміст та правову природу, а саме: предмета і підстави позову.

Предмет спору це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстава позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача. Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову. Підставою позову може бути як один, так і декілька юридичних фактів матеріально-правового характеру.

Отже, предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Такі висновки висловлені Верховним Судом у постанові від 01.11.2022 у справі № 925/1152/21.

Предметом позову у господарських справах № 910/17104/21 та № 910/17403/21, про які зазначає позивач як на підставу існування судового спору щодо нерухомого майна, є визнання правочинів недійсними щодо відступлення права вимоги від 05.08.2021, від 03.09.2021 та від 16.09.2021, у той час як предметом оскарження у Міністерстві юстиції України є рішення приватного нотаріуса від 30.12.2021 № 62705586, що не є тотожними.

Суд звертає увагу, що скаржником ТОВ "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" ("GMC Alliance LLP") у скарзі від 04.01.2022 було зазначено, що між сторонами відсутній судовий спір щодо вказаного питання (оскарження рішення приватного нотаріуса від 30.12.2021 № 62705586) та додано до скарги копії ухвал Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справах № 910/17104/21 та № 910/17403/21, що дало змогу відповідачу перевірити правильність зазначених скаржником відомостей.

Суд встановив, що судових спорів щодо порушених у скарзі питань (скасування рішення приватного нотаріуса від 30.12.2021 № 62705586) станом на дату подання скарги до Міністерства юстиції України та дату її розгляду не було. Відповідних доказів наявності судового спору між тими самими сторонами, з того самого предмета, з тих самих підстав, про які зазначено у відповідній скарзі, позивачем відповідно до пункту 12 Порядку № 1128 під час розгляду скарги надано не було. Відтак у відповідача були відсутні підстави відмовляти у задоволенні скарги на тій підставі, що між скаржником та іншими юридичними особами-нерезидентами існували інші судові провадження щодо визнання правочинів недійними.

Суд відхиляє посилання позивача на судову практику Верховного Суду у справі № 826/16628/16 щодо наявності інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав, позаяк у цій справі предметом оскарження були рішення приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_2 про державну реєстрацію речових прав та обтяжень, на які також було подано скаргу до Міністерства юстиції України, що не є релевантною практикою у справі, що розглядається. У справі № 802/1421/17-а Верховним Судом не було сформульовано висновку, позаяк справу було направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. А у справах № 420/1065/19, № 826/9263/17, № 826/12480/17 підставою прийняття оскаржуваних наказів були довідки за результатами камеральної перевірки державного реєстратора - приватного нотаріуса, що також не є релевантною практикою у справі, що розглядається.

Надаючи оцінку твердженню позивача про те, що відповідачем не зазначено підстав та мотивів прийняття оскаржуваного наказу, суд зазначає таке.

Відповідно до частини шостої статті 37 Закону № 1952-IV за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про відмову у задоволенні скарги або про задоволення (повне чи часткове) скарги.

Згідно з пунктом 9 розділу ІІІ Положення № 71/5 висновок Колегії має містити зокрема: мотиви рішення Колегії у стислому викладенні; мотиви рішення Колегії у розгорнутому викладенні, зокрема відомості про наявність (відсутність) обставин, які мають значення для розгляду скарги, та відомості про наявність (відсутність) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, що оскаржуються.

З аналізу висновку Колегії від 13.01.2022 такий містить усі визначені пунктом 9 розділу ІІІ Положення № 71/5 відомості, у тому числі щодо мотивів прийняття рішення.

Так, у висновку Колегії визначено, що приватним нотаріусом Єременко Л.О. при прийнятті оскаржуваного рішення було грубо порушено вимоги законодавства у сфері державної реєстрації прав, зокрема, проведено державну реєстрацію прав за наявності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про заборону вчинення реєстраційних дій та за відсутності в повному обсязі документів, передбачених законодавством.

Відтак уповноваженим органом Міністерства юстиції України були виявлені порушення, визначено їх ступінь та надано рекомендацію щодо задоволення скарги.

Умови, підстави та процедуру проведення відповідно до Закону № 1952-IV державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав), перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов`язки суб`єктів у сфері державної реєстрації прав, а також умови, підстави та процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна визначено Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127 (далі - Порядок № 1127).

Згідно з пунктом 40 Порядку № 1127 державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачених Законом № 1952-IV, іншими законами України та цим Порядком.

Відповідно до пункту 61 Порядку № 1127 для державної реєстрації прав на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, набуття права оренди земельної ділянки, права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) чи права користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій), також подаються:

1) засвідчена іпотекодержателем копія письмової вимоги про усунення порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцю та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;

2) засвідчена іпотекодержателем копія повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, з відміткою про вручення адресату, або засвідчена іпотекодержателем копія рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, з позначкою про відмову адресата від одержання такого відправлення, або засвідчені іпотекодержателем копії рекомендованих поштових відправлень або поштових відправлень з оголошеною цінністю (поштових конвертів), якими не менше ніж двічі з періодичністю не менше ніж один місяць надсилалася вимога, зазначена у підпункті 1 цього пункту, та які повернулися відправнику у зв`язку із відсутністю адресата або закінченням встановленого строку зберігання поштового відправлення, або засвідчені іпотекодержателем паперові копії електронного листа, яким за допомогою засобів інформаційної, телекомунікаційної або інформаційно-телекомунікаційної системи, що забезпечує обмін електронними документами, надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, та електронного службового повідомлення відповідної системи, яким підтверджується доставка відповідного електронного листа за адресою електронної пошти адресата (у разі коли договором з іпотекодавцем або боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, передбачено можливість обміну електронними документами);

3) довідка іпотекодержателя, що містить відомості про суму боргу за основним зобов`язанням станом на дату не раніше трьох днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації та відомості про вартість предмета іпотеки, визначену суб`єктом оціночної діяльності, станом на дату не раніше 90 днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації;

4) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Наявність зареєстрованої заборони відчуження майна, накладеної нотаріусом під час посвідчення договору іпотеки, на підставі якого набувається право власності на предмет іпотеки іпотекодержателем, а також зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки інших речових прав, обтяжень речових прав на передане в іпотеку майно, у тому числі внесення після державної реєстрації іпотеки іпотекодавця до Єдиного реєстру боржників, не є підставою для відмови у державній реєстрації права власності за іпотекодержателем.

Згідно з пунктом 17 Порядку № 1127 у разі наявності у базі даних заяв судового рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або заяви власника нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного нерухомого майна державний реєстратор невідкладно за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав зупиняє державну реєстрацію прав з посиланням на зареєстроване у базі даних заяв рішення суду чи заяву власника нерухомого майна.

Дослідивши подані до державної реєстрації документи Колегія встановила неповний перелік поданих для реєстрації документів відсутня довідка іпотекодержателя, що містить відомості про суму боргу за основним зобов`язанням станом на дату не раніше трьох днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації, що також було підставою для зупинення реєстраційних дій.

Суд також звертає увагу, що у заяві поданій на реєстрацію ТОВ "Екліпс Picорсез ГмбХ" (Eclipse Resoutces GmbH), що була засвідчена приватним нотаріусом від 30.12.2021 та зареєстрована у реєстрі за № 688 (том 1, а.с.144) містилась така інформація: "на даний час в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо предмета іпотеки містяться зареєстровані 07.10.2021, 12.10.2021 та 23.10.2021 обтяження три арешти щодо вказаного нерухомого майна.

Відповідно до сформованих приватним нотаріусом відомостей із бази даних про реєстрацію заяв та запитів Державного реєстру речових прав від 30.12.2021 № 293481743 за результатами пошуку було відображено три типи заяв, серед яких два рішення суду від 12.10.2021 та від 23.10.2021 (том 1, а.с.135).

Зазначене свідчить, що позивач була обізнана про наявні судові рішення (зокрема ухвали Господарського суду міста Києва від 12.10.2021 у справі № 910/16530/21 та від 21.10.2021 у справі № 910/16824/21).

Відповідно до частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Аналогічна норма визначена у частині другій статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02 червня 2016 р. № 1402-VIII судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відтак зважаючи на встановлені порушення та оцінюючи його ступінь та характер Колегія Міністерства юстиції у висновку від 13.01.2022 за результатами розгляду скарги від 04.01.2022 виходила з того, що застосування до державного реєстратора заходів реагування у вигляді тимчасового блокування або анулювання доступу до Державного реєстру прав, мало бути необхідним та достатнім для виправлення і попередження нових порушень та зловживань у сфері державної реєстрації прав. Таким чином, встановивши факт прийняття приватним нотаріусом неправомірного рішення, з урахуванням його характеру та наслідків, що фактично призвело до порушення прав скаржника, як власника майна, Колегія дійшла висновку про застосування відповідного заходу реагування у вигляді анулювання приватному нотаріусу доступу до Державного реєстру прав.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року № 3477-IV передбачено, що суди застосовують під час розгляду справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких дала Верховна Рада, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішеннях неодноразово наголошував, що хоча національний суд і має певні свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган державної влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (п. 36 рішення від 01.07.2003 у справі "Суомінеен проти Фінляндії" № 3780001/97).

У пункті 71 рішення у справі "Рисовський проти України" від 20.10.2011 Європейський Суд з прав людини зазначив, що принцип належного врядування, як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Ризик будь-якої помилки держоргану має покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до пункту другого статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на зазначене та беручи до уваги достатній і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачем підтверджено правомірність прийнятого рішення, а викладені у позовній заяві доводи позивача не є обґрунтованими, а тому позовні вимоги є такими, що не належать задоволенню.

Оскільки спір вирішено не на користь позивача, то судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Басай О.В.