Справа № 160/12083/22
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2023-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),
суддів: Ясенової Т.І., Сафронової С.В.,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2022 року позов ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції після отримання 26 жовтня 2022 року його копії, 19 січня 2023 року звернулося до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків вказавши поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, а також надати документ про сплату судового збору.

Ухвала суду мотивована тим, що скаржником пропущено встановлений законом тридцятиденний строк для звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції скаржником отримано 26 жовтня 2022 року в підсистемі «Електронний суд», при цьому з апеляційною скаргою Територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області звернулося до суду 19 січня 2023 року.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2022 року скаржник отримав 07 лютого 2023 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

До суду надійшло клопотання скаржника в якому він просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, зазначаючи про неможливість своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою у цій справі через тривалу процедуру сплати судового збору, аварійне відключення від електропостачання.

Проте, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені обставини не можуть бути поважними підставами для поновлення строку звернення до суду, оскільки обов`язковість та можливість сплати судового збору у скаржника, відповідно до ст. 295 КАС України, виникає з дати початку перебігу строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, який враховуючи дату отримання повного судового рішення, що оскаржується 26 жовтня 2022 року був більш ніж достатній для здійснення його сплати в межах строку встановленого законом на подачу апеляційної скарги.

При цьому, суд апеляційної інстанції приймає до уваги й те, що скаржник не наводить обставин з посиланнями на докази неможливості здійснити оплату судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі до закінчення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

При цьому, твердження скаржника про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено у зв`язку із постійними аварійними відключеннями від електропостачання, без надання відповідних доказів, є недоведеними.

Окрім того, учасники судового процесу забезпечені правом на подачу процесуальних документів в електронній формі, що дає їм можливість з будь-якої точки України подати процесуальні документи за допомогою системи "Електронний суд".

Враховуючи те, що скаржник зареєстрований в системі "Електронний суд" твердження про неможливість вчасного подання апеляційної скарги у зв`язку із відсутністю електроенергії взагалі є недостатніми, оскільки враховуючи черговість відключення електроенергії, він не був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу або в час наявності електроенергії, або з іншого місця, де вона є, скориставшись системою "Електронний суд".

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приймаючи до уваги те, що підстави наведені скаржником для поновлення строку апеляційного є неповажними, суд вважає необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2022 року у справі №160/12083/22.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано 22 лютого 2023 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя Т.І. Ясенова

суддя С.В. Сафронова