Справа № 760/11643/22
Суддя: Оксюта Т. Г.
Дата ухвалення: 2023-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції майора поліції Борис Сергія Леонідовича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія БАД №152402, винесену інспектором ВБДР УПП у Київській області ДПП майором поліції Борис С.Л.; провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 128 КУпАП закрити.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 19.07.2022 інспектором ВБДР УПП у Київській області ДПП майором поліції Борис С.Л. у відношенні позивача була винесена постанова Серія БАД №152402 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 128 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн.

В тексті оскаржуваної постанови вказано, що 19.07.2022 о 10 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , будучи посадовою особою механіком по випуску маршрутного транспортного засобу ПП «Універсал-Транс», випустив на лінію маршрутний транспортний засіб марки «БОГДАН», д.н.з. НОМЕР_1 Боярка-Київ №18 та порушив п.п. 31.4.Б (Б), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 128 КУпАП.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 128 КУпАП, є незаконним та необґрунтованим.

Зазначає, що зі змісту оскаржуваної постанови неможливо дійти висновку про те, які саме діяння, передбачені диспозицією ч. 1 ст. 128 КУпАП, були вчинені позивачем, оскільки текст оскаржуваної постанови нанесено нерозбірливим почерком зі зміщеннями, що унеможливлює кваліфікацію дій позивача, як таких, що є протиправними.

В постанові зазначено, що позивачем порушено п.п. 31.4.Б (Б). Однак, підпункт п.п. 31.4.Б (Б) якого саме нормативно-правового акту, припису чи нормативу порушив позивач, в тексті постанови не зазначено.

Також позивач у позові вказує, що інспектором ВБДР не було надано доказів вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 128 КУпАП, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 128 КУпАП, в постанові не зазначено жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 є механіком чи іншою посадовою особою ПП «Універсал-Транс» відповідальною за випуск транспортного засобу у рейс чи громадянином - суб`єктом господарської діяльності.

На підставі викладеного позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.09.2022 адміністративну позовну заяву залишено без руху.

16.09.2022 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20.09.2022 у справі відкрито спрощене позовне провадження.

01.11.2022 від представника відповідачів 1 та 2 надійшов відзив на позовну заяву у якому представник відповідачів заперечує проти задоволення позову, просить суд відмовити у його задоволенні, пославшись на таке. Доводи позивача, викладені у позовній заяві, не відповідають дійсності, вимоги є безпідставними та необґрунтованими. 19.07.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , будучи посадовою особою - механіком по випуску маршрутного транспортного засобу ПП «Універсал-Транс», випустив на лінію маршрутний транспортний засіб «Богдан» номерний знак НОМЕР_2 «Боярка-Київ» № 812, який має технічні несправності, що впливають на безпеку дорожнього руху, а саме на задній півосі встановлені колеса (шини), які мають залишкову висоту малюнка протектора менше ніж 2 мм, а саме становила 0.09 мм.

Глибина протектора шини вимірювалась приладом Штангенглибиномір типу 9ВМ 811 серійний номер № 5, виробник KING TONY (Тайвань), чим порушив підпункт А пункту 31.4.5 ПДР. Штангенглибиномір, яким проводились заміри залишкової висоти малюнка протектора шин автобуса «Богдан» номерний знак НОМЕР_2 , отримав сертифікат калібрування від 19.05.2021 року № UA/23/210520/001143.

При винесенні постанови інспектором ВБДР було допущено технічну описку, інспектор заповнюючи бланк постанови вказав підпункт «Б» пункту 31.4.5 ПДР, натомість вірним є підпункт «А» пункту 31.4.5 ПДР. Суть адміністративного правопорушення та обставини установлені при розгляді справи інспектором у постанові описано правильно. Доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення зокрема є відеозапис на якому зафіксовано розмову позивача із інспектором поліції, в ході розмови позивач підтвердив, що саме він є механіком ПП «Універсал-Транс» та здійснював випуск транспортного засобу «Богдан» номерний знак НОМЕР_2 на лінію.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, учасники справи в судове засідання не викликались.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на таке.

Встановлено, що 19.07.2022 інспектором ВБДР УПП у Київській області ДПП майором поліції Борис С.Л. у відношенні позивача ОСОБА_1 була винесена постанова Серія БАД №152402 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 128 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн.

Згідно змісту постанови Серія БАД №152402, 19.07.2022 о 07 год 30 хв за адресою: Київська область, Фастівський район, м. Боярка, вул. Матросова, 11, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою - механіком по випуску маршрутного транспортного засобу ПП «Універсал-Транс», випустив на лінію маршрутний транспортний засіб «Богдан» номерний знак НОМЕР_2 «Боярка-Київ» № 812, який має технічні несправності, що впливають на безпеку дорожнього руху, а саме на задній півосі встановлені колеса (шини), які мають залишкову висоту малюнка протектора менше ніж 2 мм, а саме становила 0.09 мм. Глибина протектора шини вимірювалась приладом Штангенглибиномір типу 9ВМ 811 серійний номер № 5, виробник KING TONY (Тайвань).

У постанові Серія БАД №152402 у графі «суть адміністративного правопорушення, опис обставин установлених при розгляді справи» інспектором ВБДР УПП у Київській області ДПП Борис С.Л. зазначено, що позивачем порушено п. 31.4.5 «Б».

Як наслідок, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 128 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень.

Щодо доводів позивача про те, що зі змісту оскаржуваної постанови неможливо встановити, який саме пункт ПДР було порушено позивачем, слід зазначити таке.

Згідно пункту 31.4.5 підпункту «Б» ПДР забороняється експлуатація транспортного засобу у якого шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

Відповідно до пункту 31.4.5 підпункту «А» забороняється експлуатація транспортного засобу у якого шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т - 1,0 мм, автобусів - 2,0 мм, мотоциклів і мопедів - 0,8 мм. Для причепів установлюються норми залишкової висоти малюнка протектора шин, аналогічні нормам для шин автомобілів-тягачів.

Вбачається, що при винесенні постанови Серія БАД №152402 від 19.07.2022 інспектором ВБДР УПП у Київській області ДПП Борис С.Л. було допущено описку, а саме не вірно було зазначено підпункт «Б» пункту 31.4.5 ПДР, замість вірного - підпункт «А» пункту 31.4.5 ПДР. При цьому суть адміністративного правопорушення та обставини установлені при розгляді справи описано правильно.

Слід зазначити, що вказана описка не впливає на факт вчинення порушення та на його суть, та не є тими обставинами, що може свідчити про безпідставність притягнення позивача до відповідальності.

Порушення процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень саме по собі може бути підставою для визнання його протиправним та скасування у разі, коли таке порушення безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого рішення.

Так, дефектні процедури прийняття рішення, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків. Разом із тим, не кожен дефект робить його неправомірним.

Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, які взагалі не впливають на його дійсність.

Тож, сама по собі наявність у рішенні суб`єкта владних повноважень процедурних порушень, помилок, неточностей, не може бути беззаперечною підставою для визнання його протиправним та його скасування, за умови, якщо в сукупності, суд дійде висновку про те, що таке рішення прийнято у порядку та у спосіб, визначений законодавством, а процедурні порушення, що були допущені, не можуть автоматично ставити під сумнів правомірні дії та нівелювати всі наслідки. Важливим аспектом є також те, щоб допущені помилки та неточності загалом не спотворювали суть рішення та не мали наслідком допущення порушень прав осіб, стосовно яких прийнято таке рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22 травня 2020 року у справі № 825/2328/16.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за експлуатацію і технічний стан транспортних засобів, зобов`язані: не випускати на лінію транспортні засоби, технічний стан яких не відповідає вимогам державних стандартів, правил дорожнього руху, а також якщо вони не зареєстровані у встановленому порядку, переобладнані з порушенням вимог законодавства або не пройшли обов`язкового технічного контролю.

Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Пунктом 1.1. Правил дорожнього руху передбачено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні гуртуватись на вимогах цих Правил.

Разом з тим, відповідно до п. 1.9. ПДР особи, які порушують Правила дорожнього руху, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КУпАП випуск на лінію транспортних засобів, технічний стан, обладнання або комплектність яких не відповідає вимогам правил і стандартів, що стосуються убезпечення дорожнього руху, технічної експлуатації, переобладнаних без відповідного погодження, не зареєстрованих у встановленому порядку, таких, що не пройшли обов`язкового технічного контролю або без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), без проходження щозмінного медичного огляду та контролю технічного стану, а також направлення в рейс одного водія при здійсненні пасажирських перевезень на автобусному маршруті протяжністю понад п`ятсот кілометрів - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, громадян - суб`єктів господарської діяльності в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з вимогами підпункту А пункту 31.4.5 ПДР, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності таким вимогам шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т - 1,0 мм, автобусів - 2,0 мм, мотоциклів і мопедів - 0,8 мм. Для причепів установлюються норми залишкової висоти малюнка протектора шин, аналогічні нормам для шин автомобілів-тягачів.

У відповідності до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з положенням п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

На підставі ч. 1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 128 КУпАП.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення визначено відповідними статтями КУпАП, а процедура оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За правилами, закріпленими ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Штангенглибиномір, яким проводились заміри залишкової висоти малюнка протектора шин автобуса «Богдан» номерний знак НОМЕР_2 , отримав сертифікат калібрування від 19.05.2021 року №UA/23/210520/001143. Цей сертифікат видала Калібрувальна служба Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ»), компетентність якої засвідчило Національне агентство з акредитації України (НААУ) відповідно до вимог ISO/1EC 17025. НААУ є підписантом угоди з Європейською кооперацією з акредитації (ЕА) та Угоди про взаємне визнання (ILAC MRA) за напрямком акредитації калібрувальних лабораторій.

Наведені в цьому сертифікаті результати вимірювань мають метрологічну простежуваність до національних та міжнародних еталонів, що реалізують визначення одиниць вимірювань Міжнародної системи одиниць (SI). Відповідно до Сертифікату калібрування штангенглибиномір типу 9ВМ 811 серійний номер № 5 призначений для вимірювання протекторів шин з цифровою індикацією відліку, діапазон вимірювань від 0,01 до 25,4 мм, ціна найменшого розряду - 0,01 мм.

Із приєднаного до відзиву фотознімку коліс транспортного засобу «Богдан» номерний знак НОМЕР_2 вбачається, що залишкова висота протектора шин менше 2 мм, а саме становить 0,09 мм.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 128 КУпАП, у діях позивача виражається у формі випуску на лінію транспортного засобу «Богдан» номерний знак НОМЕР_2 . Підтвердженням випуску на лінію є той факт, що транспортний засіб «Богдан» був зупинений працівниками патрульної поліції за адресою Київська область, Фастівський район, м. Боярка, вул. Вокзальна, під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті зупинки, на водія ОСОБА_2 складено постанову Серії БАД №152401 за ч. 2 ст. 121 КУпАП за керування транспортним засобом «Богдан» номерний знак НОМЕР_2 за маршрутом № 812 «Київ-Боярка» у якого на задній півосі встановлені шини з остаточним протектором малюнка менше ніж 2 мм, а саме становила 0,09 мм, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією постанови Серія БАД № 152401 від 19.07.2022.

Вказані обставини свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 128 КУпАП у діях позивача, оскільки наявні всі елементи складу, а саме суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна та об`єктивна сторони.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ст. 9 КАС України).

Відповідно до приписів статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В постанові, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до долучених до матеріалів справи відеозаписів вбачається, що інспектор ВБДР УПП у Київській області ДПП Борис С.Л. представився та пояснив позивачу суть правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 128 КУпАП, провів заміри залишкової висоти малюнка протектора шин автобуса «Богдан» номерний знак НОМЕР_2 за допомогою приладу штангенглибиномір типу 9 ВМ 811 серійний номер № 5; позивача ознайомлено зі змістом постанови та вручено її копію під підпис.

На долученому матеріалів справи фотознімку зафіксовано результати проведених замірів залишкової висоти малюнка протектора шин автобуса «Богдан» номерний знак НОМЕР_2 сертифікованим Штангенглибиноміром типу 9ВМ 811 серійний номер №5.

Зазначені відеозаписи та фотознімок є належними доказами в справі про адміністративне правопорушення в розумінні статті 251 КУпАП.

Крім того, до матеріалів справи було долучено копію Акту відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання від 19 липня 2022 року, який складений інспектором ВБДР УПП у Київській області ДПП Борисом C.Л. за результатом перевірки технічного стану автобуса «Богдан» номерний знак НОМЕР_2 та яким встановлено, що технічний стан шин не відповідає вимогам безпеки дорожнього руху та експлуатація його заборонена.

Наявність відеозаписів, фотознімку та Акту у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність обставин справи, які входять до предмета доказування, та вказують на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 128 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо заперечує проти адміністративного позову.

Сторони в процесі повинні подати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Позивачем на підтвердження того, що він не випускав на лінію транспортний засіб марки «Богдан» номерний знак НОМЕР_2 , у якого залишкова висота малюнка протектора шин менше 2 мм, не надано суду жодних доказів.

Таким чином, всупереч положенням ст. 77 КАС України позивачем не доведено та не підтверджено належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. Доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем надано не було.

Беручи до уваги те, що позивач не надав жодного допустимого доказу на підтвердження своєї позиції, суд приходить до висновку, що в діях інспектора ВБДР Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції майора поліції ОСОБА_3 відсутні ознаки неправомірності, а тому адміністративний позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про дорожній рух», Законом України «Про Національну поліцію», статтями 14, 128, 222, 251, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 3, 5, 9, 47, 72-78, 132, 139, 192, 193, 194, 229, 241- 244, 246, 250, 257, 263, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції майора поліції Борис Сергія Леонідовича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя