Справа № 185/7280/22
Суддя: Головін В. О.
Дата ухвалення: 2023-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/7280/22
Провадження № 2-а/185/6/23
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 лютого 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Преображенської К.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Поліцейського ВРПП Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Лежень Олексія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі серія БАВ №507535

В С Т А Н О В И В

Позивач 05.09.2022 року звернувся до суду з позовом до Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Поліцейського ВРПП Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Лежень Олексія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі серія БАВ №507535.

Позивач просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ № 507535 в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає наступне. 24.08.2022 року поліцейський ВРПП Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старший сержант поліції Лежень Олексій Володимирович склав відносно позивача постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ № 507535. Відповідно до постанови, позивач визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення України вчиненого під час керуванням автомобілем ВАЗ 21101 реєстраційний номер НОМЕР_1 . Керуючись положеннями статті 284 КУпАП, постановив застосувати до Позивача адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425.00 грн. Поліцейський порушив процесуальний порядок розгляду справи, встановлений КУпАП, адже жодного розгляду справи взагалі не було. Поліцейський обмежився лише формальним складанням Постанови, без дотримання встановленої процедури, чим порушив ст. ст. 276,277,277-2,278, 279, 280, 281 КУпАП.

Відповідачем подано до суду письмовий відзив на позов у якому він просив суд в задоволенні позову відмовити, зазначаючи, що дії працівника поліції відповідають вимогам діючого законодавства.

Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов підтримав.

Представник відповідача просив суд розглядати справу без його участі у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов задоволенню не підлягає за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено. 24.08.2022 року о 00 год. 43 хв. у м. Павлоград по вул. Центральній водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21101», р/н НОМЕР_2 , який не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, а також реєстраційних документів на транспортний засіб, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП.

Згідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачено що, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таким чином у діях позивача вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП.

Згідно п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання, а також регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно зі статтею 222 КУпАП України, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, у тому числі передбачених частиною 1 статті 126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно п. 2 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.126 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Вказана постанова відповідає вимогам, встановленим п. 5 Розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, відповідно до яких постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Позиція позивача в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження і не була належним чином доведена. За таких обставин позовні вимоги не підлягають задоволенню.

З урахуванням того, що позивач є учасником бойових дій витрати на судовий збір слід компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст.139, 242, 244,245, 246, 255, 371 КАС України, суд

У Х В А Л И В

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Поліцейського ВРПП Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Лежень Олексія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі серія БАВ №507535 - відмовити.

Витрати на судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: В. О. Головін