Справа № 160/932/22
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2023-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 160/932/22

адміністративне провадження № К/990/4575/23

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стрелець Т.Г.,

суддів: Стеценка С.Г., Бучик А.Ю.,

перевіривши касаційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 03 січня 2023 року у справі № 160/932/22 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

Як вбачається з касаційної скарги та відомостей Єдиного Державного реєстру судових рішень, ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Міністерства оборони України, в якій просив: визнати бездіяльність протиправною та зобов`язати вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2022 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Міністерства оборони України в особі уповноважених органів щодо відмови в підрахунку вислуги років, оформленні та направленні необхідних документів до органу Пенсійного фонду для призначення підполковнику запасу ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, відповідно до п. "а" ст. 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби".

Зобов`язано Міністерство оборони України через його уповноважені органи здійснити підрахунок вислуги років ОСОБА_1 з урахуванням висновків Верховного суду по справі 805/3923/18-а, вимог Закону України від 9 квітня 1992 року №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" та постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року №393 "Про порядок обчислення вислуги років, необхідних для призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським та членам їхніх сімей", зарахувавши пільгову вислугу років до календарної вислуги для призначення пенсії за вислугою років.

Зобов`язано Міністерство оборони України через його уповноважені органи подати необхідні документи до органів Пенсійного фонду для призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до п. "а" ст.12 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби".

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2022 року апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2022 року у справі №160/932/22 повернуто скаржнику.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2022 року по справі №160/932/22 відмовлено Міністерству оборони України у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2022 року по справі № 160/932/22.

21 грудня 2022 року Міністерство оборони України повторно подало апеляційну скаргу, в якій просило суд скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2022 року по справі № 160/932/22.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 січня 2023 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2022 року по справі № 160/932/22 - відмовлено.

09 лютого 2023 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Міністерства оборони України на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 03 січня 2023 року у справі № 160/932/22.

Міністерство оборони України вимоги своєї касаційної скарги мотивує тим, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Надаючи оцінку аргументам касаційної скарги щодо їхньої обґрунтованості, Верховний Суд керується такими мотивами.

Відповідно до вимог пункту 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України визначено строк на апеляційне оскарження судового рішення, а в статті 296 цього Кодексу закріплено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, і зокрема щодо надання документа про сплату судового збору та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, з зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з частиною першою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Отже, за наявності ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на це саме судове рішення, суд апеляційної інстанції правильно застосував положення пункту 3 частини першої статті 299 КАС України та відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

Отже, подана Міністерством оборони України касаційна скарга є необґрунтованою. Правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їхнього застосування чи тлумачення, що відповідно до пункту 5 частини першої та частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись положеннями пункту 5 частини першої, приписами частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 03 січня 2023 року у справі № 160/932/22.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець

Судді С. Г. Стеценко

А. Ю. Бучик

.