Справа № 200/10100/21
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2023-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 лютого 2023 року

м. Київ

справа №200/10100/21

адміністративне провадження № К/990/4150/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.,

перевіривши касаційну скаргу вiйськової частини НОМЕР_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року та постанову Першого апеляцiйного адмiнiстративного суду вiд 08 грудня 2022 року у справі №200/10100/21 за позовом ОСОБА_1 до вiйськової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року позов задоволено:

- визнано протиправним та скасовано наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 11.06.2021 №269 в частині накладення дисциплінарного стягнення - попередження про неповну службову відповідність головному сержанту десантно - штурмової роти військової частини НОМЕР_1 старшині ОСОБА_1 ;

- визнано протиправним та скасовано наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 22.06.2021 №275 в частині накладення дисциплінарного стягнення - догани головному сержанту десантно-штурмової роти військової частини НОМЕР_1 старшині ОСОБА_1 ;

- визнано протиправним та скасовано наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 23.06.2021 №277 в частині звільнення в запас головного сержанта десантно-штурмової роти військової частини НОМЕР_1 старшині ОСОБА_1 , у зв`язку з систематичним невиконанням умов контракту;

- визнано протиправним та скасовано наказ командира військової частини НОМЕР_1 №125 від 30.06.2021р. про виключення головного сержанта десантно-штурмової роти військової частини НОМЕР_1 старшини ОСОБА_1 із списків особового складу частини та всіх видів забезпечення;

- поновлено ОСОБА_1 на посаді головного сержанта десантно-штурмової роти військової частини НОМЕР_1 з 01.07.2021 року. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 01.07.2021 по день винесення рішення суду, а саме: по 13.12.2021 року.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року у справі №200/10100/21 - змінено. Абзац сьомий резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року у справі №200/10100/21 викладено в наступній редакції: "Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) суму грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 01.07.2021р. по день винесення рішення суду 13.12.2021 року в розмірі 85202,82 грн". В решті рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року у справі №200/10100/21 залишено без змін.

Ухвалами Верховного Суду від 20 та 30 січня 2023 року касаційні скарги вiйськової частини НОМЕР_1 на постанову Першого апеляцiйного адмiнiстративного суду вiд 08 грудня 2022 року у справі №200/10100/21 було повернуто скаржнику.

06 лютого 2022 року до Суду втретє надійшла касаційна скарга вiйськової частини НОМЕР_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року та постанову Першого апеляцiйного адмiнiстративного суду вiд 08 грудня 2022 року у справі №200/10100/21.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02 червня 2016 року №1402-VIII.

Частиною першою статті 13 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз указаних положень дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Водночас пунктом 2 частини п`ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які, у розумінні Закону України "Про запобігання корупції", займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Зі змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій убачається, що позивач проходив військову службу у Збройних Силах України за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 в період з 21.11.2018 по 30.06.2021.

Відомостей про те, що позивач є службовою особою, яка займає відповідальне та особливо відповідальне становище відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України, у системному зв`язку з положеннями примітки до статті 51-3 Закону України "Про запобігання корупції" (у редакції, чинній на момент звернення позивача до суду), суду касаційної інстанції не надано і у судових рішеннях така інформація відсутня.

За таких обставин і правового регулювання публічно-правовий спір у цій справі відноситься до справ незначної складності.

У касаційній скарзі відсутнє будь-яке посилання скаржника на передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України випадки для відкриття касаційного провадження у справі незначної складності. Мотиви, наведені у касаційній скарзі, зводяться лише до переоцінки доказів у справі та незгоди з висновками судів попередніх інстанцій щодо застосування норм чинного законодавства.

Щодо посилання скаржника на підстави касаційного оскарження, визначені у частині четвертій статті 328 КАС України, то Суд зазначає, що передумовою для перевірки наявності підстав касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції, встановлених пунктами 1-4 частини четвертої статті 328 цього Кодексу у справі незначної складності, є наявність обставин, визначених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

З огляду на зазначене та враховуючи, що скаржник, оскаржуючи судові рішення у цій справі, не вказав випадків для відкриття касаційного провадження, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, підстави перевірки інших доводів касаційної скарги відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті провадження необхідно відмовити.

З урахуванням викладеного, клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження не підлягає вирішенню.

Керуючись статтями 12, 13, 248, 328, 333, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою вiйськової частини НОМЕР_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року та постанову Першого апеляцiйного адмiнiстративного суду вiд 08 грудня 2022 року у справі №200/10100/21.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: О.В. Кашпур

С.А. Уханенко