Справа № 520/23384/21
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2023-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 520/23384/21

адміністративне провадження № К/990/4442/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А., розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області (далі - ГУ ДПС) на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2022 у справі за адміністративним позовом Приватного сільськогосподарського підприємства (ПСП) "НОВЕ ЖИТТЯ" до ГУ ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2021, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2022, позов ПСП "НОВЕ ЖИТТЯ" задоволено: визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення від 19.10.2021 №8; здійснено розподіл судових витрат.

07.02.2023 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

ГУ ДПС у касаційній скарзі зазначено підставою касаційного оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2021 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2022 пункт 2 частини четвертої статті 328 КАС, відповідно до якого підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.

Згідно з абзацом третім пункту 4 частини другої статті 330 КАС у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

ГУ ДПС у касаційній скарзі не зазначає постанов Верховного Суду, які містять висновок, застосований судом апеляційної інстанції, та від якого відповідач вважає необхідно відступити. Висновок, від якого відповідач вважає за необхідне відступити, у касаційній скарзі наведено так: «суди зазначають, що визначальної підставою здійснення господарських операцій є те, що вона повинна спричинити реальні зміни майнового стану платника податків. Суди при вирішенні справи, зазначили, що позивач надав всі необхідні первинні документи, для підтвердження господарської операції, тим самим відбувся рух активів та відбулась зміна майнового стану платника податків». Не зазначено у касаційній скарзі і правових норм, застосування яких Верховним Судом відповідач вважає неправильним, тоді як саме це є складовою підстави касаційного оскарження, встановленої пунктом 2 частини четвертої статті 328 КАС.

Наведене в касаційній скарзі обґрунтування підстави касаційного оскарження фактично зводиться до доводів ГУ ДПС про його незгоду з оцінкою доказів у справі судами першої та апеляційної інстанцій (первинних документів щодо господарських операцій ПСП «Нове життя» з придбання товарів у ТОВ «Агро Трейдінг Лімітед» та ТОВ «Спейс Стар»).

Фактично такі доводи відповідача лежать в площині оспорювання висновку суду апеляційної інстанції щодо реальності господарських операцій позивача із вказаними контрагентами на підставі оцінки доказів апеляційним судом та можуть бути підставою касаційного оскарження, передбаченою пунктом 4 частини четвертої статті 328, частиною другою статті 353 КАС, яка, однак, ГУ ДПС у касаційній скарзі не вказана.

ГУ ДПС у касаційній скарзі також посилається на не врахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду у постановах від 22.06.2022 (справа №120/3875/20-а), від 24.05.2019 (справа №816/4537/14), від 21.06.2002 (справа №820/4033/16), від 13.11.2020 (справа №820/820/18), від 12.11.2020 (справа №820/6554/16).

Разом з тим, відповідач не вказує підставою касаційного оскарження пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС, не наводить доводів щодо подібності правовідносин у справах, на постанови Верховного Суду в яких посилається, та у справі №520/23384/21.

Вимога норми абзацу першого пункту 4 частини другої статті 330 КАС щодо зазначення у касаційній скарзі підстави (підстав) касаційного оскарження не обмежується вимогою щодо формального зазначення відповідного пункту частини четвертої статті 328 КАС, а стосується наявності (існування) відповідної підстави касаційного оскарження. Таке тлумачення норми абзацу першого пункту 4 частини другої статті 330 КАС підтверджується положеннями частини першої статті 328 КАС щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у випадках, передбачених нормами КАС.

Відповідно до частини першої статті 341 КАС суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, касаційна скарга ГУ ДПС підлягає поверненню як така, що не містить підстави касаційного оскарження.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 330, пунктом 4 частини п`ятої статті 332, статтею 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2022 повернути.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяЄ.А. Усенко