Справа № 160/3294/23
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2023-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 лютого 2023 року Справа № 160/3294/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши позовну заяву керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської област в інтересах держави до відповідача-1: Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, відповідача-2: Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2023 року керівник Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до відповідача-1: Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, відповідача-2: Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області та виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області щодо не розроблення відповідних програм з охорони об`єктів культурної спадщини, розташованих на території Троїцької об`єднаної територіальної громади;

- зобов`язати виконавчий комітет Троїцької сільської ради розробити програму з охорони об`єктів культурної спадщини, розташованої на території Троїцької об`єднаної територіальної громади та подати її на сесію Троїцької сільської ради для вирішення питання щодо розгляду та можливості затвердження такої програми.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Керуючись статтями 171,257,260,262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/3294/23 за позовом керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави (, місцезнаходження: вул. Світличної Ганни, буд. 64-А, місто Павлоград, Дніпропетровська область, 51400) до відповідача-1: Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області (, місцезнаходження: вул. Миру, буд. 1, с. Троїцьке, Дніпропетровська область, 51491), відповідача-2: Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області (, місцезнаходження: вул. Миру, буд. 1, с. Троїцьке, Дніпропетровська область, 51491) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Олійник В.М.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, а також зобов`язати відповідачів надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідачів надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надання заперечень на відповідь на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.4 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Інформацію щодо адміністративної справи № 160/3294/23 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Копію ухвали надіслати сторонам у справі за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується.

Суддя В.М. Олійник