Справа № 160/10812/22
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2023-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 лютого 2023 рокуСправа №160/10812/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Жукової Є.О.

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень при виконанні рішення суду у справі №160/10812/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 21.07.2022 р. звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправним рішення Головного управління ПФУ в Дніпропетровської області від 05.07.2022 р. № 40 про відмову у призначенні йому пенсії за вислугою років згідно із ст.55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 27.04.2022 р.;

- зобов`язати Головне управління ПФУ в Дніпропетровської області для призначення йому пенсії за вислугою років, зарахувати до його пільгового стажу періоди роботи з 24.08.1987 р. до 22.03.1993 р. у «Донецький залізниці. Локомотивному депо Волноваха» помічником машиніста тепловозу, з 22.03.1993 р. по 27.10.1993 р. навчання на курсах машиністів тепловозів в Ясинуватському технікумі, з 01.11.1993 р. до 21.07.2010 р. помічником машиніста електровозу у «Донецький залізниці. Локомотивному депо Волноваха» (яке з 16.06.2006 р. було перейменовано в Державне підприємство «Донецька залізниця» «Локомотивне депо Волноваха»), з 21.07.2010 р. до 11.07.2017 р. машиністом електровозу у Державному підприємстві «Донецька залізниця» «Локомотивне депо Волноваха», з 11.07.2017 р. по 27.04.2022 р. машиністом тепловозу в акціонерному товаристві «Українська залізниця» регіональна філія «Донецька залізниця» «Волноваське локомотивне депо», та призначити йому пенсію за вислугою років відповідно до ст.55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», починаючі з дати досягнення мною віку 55 р., а саме з 27.04.2022 р.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2022 р. у справі №160/10812/22 позов ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області від 05.07.2022 р. № 40 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за вислугу років згідно із ст.55 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

- зобов`язано Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за вислугу років від 29.06.2022 р., з урахуванням висновків суду;

- в решті позовних вимог відмовлено;

- вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

20.02.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, в якій заявник просить суд:

- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області по справі № 160/10812/22 (без дати вчинення) про відмову в призначенні пенсії за вислугу років по заяві від 29.06.2022 року ОСОБА_1 , вчинене на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2022 року у адміністративної справі № 160/10812/22.

В обґрунтування вказаної заяви, позивачем зазначено, що заявник звернувся 26.12.2022 року із заявою до начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо направлення мені копії постанови про закінчення виконавчого провадження № 70414691 у зв`язку з виконанням виконавчого документа та копію рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області за наслідками повторного розгляду моєї заяви про призначення пенсії за вислугу років від 29.06.2022 року з урахуванням висновків суду.

04.02.2023 року заявник отримав у Вільногірському відділенні АТ «Укрпошта» рекомендоване поштове відправлення на адресу від відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за трек-номером 400, в якому знаходився лист від 19.01.2023 року № 021 -33/20290 за підписом начальника відділу, в якому було повідомлено, що на адресу відділу від боржника не надходило будь-якого повідомлення стосовно виконання вимог виконавчого листа про виконання боржником рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2022 року у адміністративної справі № 160/10812/22.

Також 04.02.2023 року, заявник отримав у Вільногірському відділенні АТ «Укрпошта» просте поштове відправлення від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області в якому знаходився лист від 12.01.2023 року № 400-010305-8/5308 за підписом начальника відділу перерахунків пенсій № 1 Анжели Мартишок та в якості додатку рішення по справі № 160/10812 про відмову в призначенні пенсії за вислугу років по заяві від 29.06.2022 року ОСОБА_1 .

В зазначеному рішенні (без дати його вчинення) відповідач вдруге відмовив у призначенні пенсії за вислугу років, мотивуючі це тим, що заявником не надано довідку підприємства про підтвердження періодів роботи, що дає право на пенсію за вислугу років. У свою чергу в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2022 року у адміністративної справі № 160/10812/22, яке повинний був виконати відповідач, судом чітко зазначено «В оскаржуваному рішенні пенсійний фонд зазначив, що відсутня довідка, що дає право на пенсію за вислугу років... З огляду на вказане, посилання відповідача на відсутність такої довідки, як на підставу не зарахування до спеціального трудового стажу періоду роботи позивача, за відсутністю факту не зарахування вказаних періодів до пільгового стажу позивача, що призначає пенсію є неприйнятими та суперечать принципу повного, всебічного та обґрунтованого розгляду документів позивача, необхідних для призначення пенсії».

Таким чином, відповідач протиправно при повторному розгляду заяви про призначення пенсії вищезазначені правові висновки суду проігнорував і вдруге відмовив за тією самою підставою (відсутність довідки про підтвердження стажу роботи), яка вже була визнана судом протиправною (безпідставною) в судовому рішенні, якім відповідача було примушено вдруге розглянути мою заяву про призначення пенсії.

Розглядаючи подану позивачем заяву, суд зазначає наступне.

На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року по справі №160/10812/22, було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 29.06.2022, з урахуванням висновків суду.

На підставі означеного, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відділом перерахунків пенсій №1 прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії за вислугу років по заяві від 29.06.2022 ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Вищезазначені правові норми КАС України, мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення у справі.

Наявність у КАС України, спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Аналіз зазначених норм свідчить, що є такі види судового контролю за виконанням судового рішення, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (стаття 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень (аналогічні висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Верховного Суду від 24 вересня 2020 року у справі №640/15623/19).

Звертаючись до суду з даною заявою, позивач фактично оскаржує рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відділ перерахунків пенсій №1 від 12.01.2023 р.

Тобто, позивач обрав спосіб захисту порушеного права шляхом подання заяви в порядку ст.383 КАС України.

При цьому, суд зазначає, що УПФУ, на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2022 р. у справі №160/10812/22 прийнято повторно рішення від 12.01.2023 р. про відмову в призначенні пенсії за вислугу років по заяві від 29.06.2022 р.

Обраний позивачем спосіб захисту спрямований на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2022 р. у справі №160/10812/22.

Оскільки, фактично, УПФУ виконано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2022 р. у справі №160/10812/22, шляхом повторного розгляду заяви ОСОБА_1 , та, на підставі означеного, прийнято рішення про відмову в призначення пенсії ОСОБА_1 , суд прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні поданої заяви в порядку ст.383 КАС України, та зазначення, що рішення про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 може бути оскаржено в судовому порядку, шляхом звернення до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в призначення пенсії ОСОБА_1 від 12.01.2023 р.

Керуючись ст. ст. 242-244, 248, 250, 254, 255, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень при виконанні рішення суду у справі №160/10812/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку та строки, встановлені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова