Справа № 160/22365/21
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2023-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 лютого 2023 року м. Дніпросправа № 160/22365/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді - доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Дніпро апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 5 серпня 2022 року в адміністративній справі № 160/22365/21 (суддя І інстанції Маковська О.В.)

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним, скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ, РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ, ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною відмову (лист від 07.10.2021 № 0400-010309-8/132708) відповідача, що полягала у не зарахуванні до пільгового стажу роботи за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, періодів роботи з 20.10.1999 по 24.07.2000, з 25.12.2006 по 28.12.2006 у Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат»;

- зобов`язати відповідача зарахувати до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України періоди роботи з 20.10.1999 по 24.07.2000 і з 25.12.2006 по 28.12.2006 у Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат», донарахувати і виплатити йому пенсію за невраховуванні періоди роботи (20.10.1999 по 24.07.2000 та з 25.12.2006 по 28.12.2006) за Списком № 1, починаючи з 28.07.2020.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 5 серпня 2022 року позов задоволений.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржене рішення і ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

В обґрунтування скарги зазначив, що період роботи позивача з 20.10.1999 по 24.07.2000, з 25.12.2006 по 28.12.2006 у Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат» не зараховано до пільгового стажу, у зв`язку з не проведенням атестації робочого місця на підприємстві. Також, зазначає про пропущений позивачем строк звернення до суду.

Позивач не скористався своїм правом на подання відзиву.

Відповідно до приписів статті 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИЗНАЧЕНІ ВІДПОВІДНО ДО НИХ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ

Позивач народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України. (а.с. 13-17)

Вивченням трудової книжки позивача серії НОМЕР_1 встановлено, що позивач з 20.10.1999 по 24.07.2000, з 25.12.2006 по 28.12.2006 працював на ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» за професією, яка дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 1. (а.с. 18-21) Вказані обставини також підтверджуються довідками від 06.07.2020 № 023-2843 і № 023-2840. (а.с. 31-32)

28.07.2020 позивач звернувся до пенсійного органу із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1. (а.с. 38)

З 15.07.2020 позивачу призначено пенсію відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV (далі Закон № 1058-IV), загальний страховий стаж складає 32 роки 07 місяців 29 днів, у тому числі за Списком № 1 24 роки. (а.с. 39)

01.10.2021 позивач звернувся до відповідача із запитом щодо надання інформації про періоди роботи, які не зараховано до пільгового стажу за Списком № 1. За результатами розгляду запиту відповідач листом від 07.10.2021 № 0400-010309-8/132708 повідомив позивача, що до пільгового стажу за Списком № 1 не враховані періоди з 20.10.1999 по 24.07.2000 і з 25.12.2006 по 28.12.2006, оскільки ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» не проведено атестацію робочих місць. (а.с. 27-28)

Вважаючи таку відмову протиправною, позивач звернувся за захистом порушеного права до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач має належним чином оформлену трудову книжку, в якій містяться записи про відповідний трудовий стаж з відомостями, які відповідають вимогам законодавства на підтвердження права на пенсію. Оскільки основним документом, що підтверджує трудовий стаж відповідно до вимог чинного законодавства є трудова книжка, а пільговий характер роботи позивача за періоди з 20.10.1999 по 24.07.2000, з 25.12.2006 по 28.12.2006 підтверджується наявними записами у копії трудової книжки останнього, то дії відповідача щодо не зарахування до пільгового стажу позивача періодів роботи з 20.10.1999 по 24.07.2000 та з 25.12.2006 по 28.12.2006 за Списком № 1 у Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат» є протиправними.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ

За унормуванням ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 Закону № 1058-IV право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Пунктом 1 частини 2 статті 114 Закону № 1058-IV визначено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається: працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до п. 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 № 383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.

У пункті 4.2 зазначеного Порядку застосування списків йдеться про те, що результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умов і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.

Отже своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Атестація має проводитися у передбачені пунктом 4 Порядку проведення атестації строки, а відповідальність за своєчасність та якість її проведення покладається на керівника підприємства, організації.

Якщо чергова атестація була проведена з порушенням передбачених пунктом 4 Порядку проведення атестації строків, а працівник до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації.

Пунктом 10 Порядку № 383 визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 № 637.

Відповідно до статті 62 Закону № 1788 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Отже, як правильного висновку дійшов і суд першої інстанції, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, тоді як підтвердження трудового стажу на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами, є необхідним лише у випадку її відсутності або відсутності в ній записів. Уточнююча довідка з підприємства надається лише у випадку відсутності записів у трудовій книжці.

Як уже зазначалось вище, відомостями трудової книжки позивача підтверджено, що останній працював з 20.10.1999 по 24.07.2000, з 25.12.2006 по 28.12.2006 у ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» за професією, яка дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 1, і це не є спірним між сторонами. Вказані записи виконано без виправлень, у чіткій послідовності, із завірянням підписами відповідальних осіб та печатками роботодавців.

Разом з тим, трудова книжка позивача не містить відомостей щодо проведених на підприємстві атестацій робочого місця позивача.

У зв`язку з цим позивачем надано пенсійному органу уточнюючі довідки від 06.07.2020 № 023-2840 та № 023-2843, відповідно до яких атестація робочого місця позивача проведена 20.10.1994, 25.12.2001 та 29.12.2006. (а.с. 31, 32)

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі № 520/15025/16-а дійшла висновку, що на працівника, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць за умовами праці. Непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємств або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах. Контроль за додержанням підприємствами правил проведення атестації робочих місць за умовами праці покладається на відповідні повноважні державні контролюючі органи, зокрема Держпраці.

Отже, Велика Палата Верховного Суду сформувала правовий висновок, що непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

Матеріали справи містять докази підтвердження наявності у позивача пільгового стажу за спірні періоди роботи. Позивачем доведено факт роботи за професією, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1. Отже, твердження відповідача про те, що пільговий стаж підтверджується лише за наслідками атестації робочих місць і не може бути зарахований, якщо атестація проведена підприємством несвоєчасно, суд вважає безпідставним та такими, що спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Таким чином, суд дійшов висновку, що доводи апелянта є необґрунтованими і ним при призначенні пенсії порушено право позивача на включення періодів роботи з 20.10.1999 по 24.07.2000, з 25.12.2006 по 28.12.2006 у ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» до пільгового стажу, який надає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1.

Щодо доводів апелянта стосовно пропущеного позивачем строку звернення з позовом, суд зазначає таке.

За унормуванням ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як зазначалось вище, пенсія позивачу призначена з 15.07.2020, проте до суду з цим позовом він звернувся лише 12.11.2021 (а.с. 63), тобто з пропуском визначеного законодавством шестимісячного строку звернення до суду стосовно частини позовних вимог, і просив здійснити йому перерахунок і виплату пенсії з урахуванням незарахованих періодів з 28.07.2020.

Разом з тим судом першої інстанції в резолютивній частині рішення не зазначено дату, з якої відповідач повинен перерахувати та виплатити позивачу пенсію, і позивачем апеляційна скарга на таке рішення суду не подавалась.

У зв`язку з тим, що судом першої інстанції не визначено дату, з якої необхідно здійснити перерахунок, а позивачем рішення суду не оскаржено, суд апеляційної інстанції з урахуванням приписів ч. 1 ст. 308 КАС України вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги в цій частині також відсутні, а пенсійному органу при виконанні судового рішення необхідно з урахуванням вимог чинного законодавства самостійно визначити строк, з якого необхідно здійснювати перерахунок пенсії позивача з урахуванням раніше незарахованих періодів пільгового стажу.

ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Отже, відповідачем протиправно при призначенні пенсії позивачу не зараховані до пільгового стажу за Списком № 1 періоди роботи з 20.10.1999 по 24.07.2000 та з 25.12.2006 по 28.12.2006 у Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат».

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 316 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

Оскільки справа відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України відноситься о категорії незначних, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених цим пунктом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 5 серпня 2022 року в адміністративній справі № 160/22365/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко