Справа № 2а/1570/7865/2011
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2011-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1570/7865/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Катаєвої Е.В.

секретаря Юзефович Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Одеській області (далі Управління ДАІ), в якому просить визнати дії відповідача з приводу відмови в наданні відповідей на його запити як адвоката від 25.08.2011 року за №031/11 та №032/11 протиправними та зобов`язати відповідача розглянути вказані запити та надати відповіді у термін встановлений законодавством України.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що ним було направлено до відповідача два адвокатських запита за №031/11 від 25.08.2011 року в інтересах ОСОБА_2 , представництво якого він здійснює у Київському районному суді м.Одеси у справі №2-4575/2011, та за №032/11 був поданий в інтересах ТОВ «Концерн «Ксімекс», представництво якого він здійснює у Господарському суді Одеської області у справі №30-173-10-4757, на підтвердження чого ним було надано довіреність від ТОВ «Концерн «Ксімекс».

07.09.2011 року Управлінням ДАІ йому було надано відповіді №710-7197 та №710-7275, якими у наданні даної інформації було відмовлено з посиланням на ст.9 Закону України «Про інформацію`та зазначено, що інформація про зареєстровані транспортні засоби е конфіденційною та розголошенню не підлягає.

Позивач вважає, що дії відповідача є протиправними та не відповідають положенням ст.6 Закону України «Про адвокатуру`щодо прав адвоката збирати відомості про факти, які можуть бути використані як докази в цивільних, господарських, кримінальних справах і справах про адміністративні правопорушення, зокрема: запитувати і отримувати документи або їх копії від підприємств, установ, організацій, а також положенням п. 9 Указу Президента України від 30.09.1999 року № 1240/99 «Про деякі заходи щодо підвищення рівня роботи адвокатури», відповідно до якого органи виконавчої влади, керівники підприємств, установ і організацій повинні сприяти реалізації права адвокатів збирати відомості про факти, які можуть бути використані як докази в цивільних, господарських, кримінальних справах і справах про адміністративні правопорушення, надавати безоплатно відповідні відомості та копії документів за запитами адвокатів.

На думку позивача положення законодавства не обмежують адвокатів на подання запитів щодо отримання інформації відносно інших осіб, якщо це безпосередньо пов`язано із наданням юридичної допомоги. У вказаних запитах він просив надати йому інформацію виключно відносно сторін спору у справах номера яких ним було наведено у запитах. Позивач вважає, що Управління ДАІ допускає вільне тлумачення положень законів про адвокатуру щодо обмеження прав адвокатів на отримання інформації лише стосовно власного клієнта. Також позивач вважає необґрунтованим посилання відповідача на те, що дані про реєстрацію транспортних засобів відносяться до конфіденційної інформації

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені у позові.

Представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити, оскільки Управління ДАІ не порушувало прав позивача, при наданні відповіді позивачу діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши надані докази у їх сукупності, судом встановлено, що позивач є адвокатом відповідно до свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1541 (а.с.10).

25.08.2011 року позивач направив в Управління ДАІ адвокатські запити за №031/11 та №032/11.

В запиті №031/11 зазначено, що у зв`язку із зверненням по правову допомогу ОСОБА_2 у зв`язку із розглядом цивільної справи №2-4575/2011 у Київському районному суді міста Одеси, позивач просить надати інформацію стосовно переоформлення легкового автомобіля Honda Civic, д/н НОМЕР_1 , номер кузова або шасі НОМЕР_2 , який раніше належав ОСОБА_3 , а саме просив надати копію документу (договору) на підставі якого здійснено перереєстрацію вказаного транспортного засобу; дату вчинення правочину щодо відчуження транспортного засобу та його перереєстрацію; інформацію щодо нового власника транспортного засобу (а.с.7).

В запиті №032/11 зазначено, що у зв`язку із зверненням по правову допомогу ТОВ «Концерн «Ксімекс», у зв`язку із розглядом господарської справи №30-173-10-4757 у господарському суді Одеської області, позивач просить надати інформацію стосовно транспортних засобів зареєстрованих на ТОВ «Енергоспецмонтаж», місцезнаходження: АДРЕСА_1 (а.с.6).

07.09.2011 року Управління ДАІ направило позивачу відповіді на його запити, відповідно до яких позивача було повідомлено, що реалізація права на інформацію, яка передбачена ст.9 Закону України «Про інформацію», не повинна порушувати права інших громадян та юридичних осіб. Інформація, яку просить надати адвокат є конфіденційною, у зв`язку з чим Управління ДАІ не може надати вказану в запитах інформацію. Позивача було повідомлено у відповіді на запит 031/11 від 25.08.2011 року, що автомобіль Honda Civic, д/н НОМЕР_1 04.09.2077 року було знято з обліку та 05.09.2010 року зареєстровано за іншою особою.

Крім того, у відповідях Управління ДАІ повідомлено, що у разі виникнення у сторін по справі складнощів в отриманні доказів, суд своєю мотивованою ухвалою за клопотанням сторін зобов`язує відповідну установу (організацію) надати до суду відповідні документи (а.с.8,9).

Дослідивши зміст запитів позивача та зміст відповідей на них, суд вважає, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. При цьому суд виходить з наступного.

Згідно Закону України «Про адвокатуру`адвокатура України є добровільним професійним громадським об`єднанням, покликаним згідно з Конституцією України сприяти захисту прав,свобод та представляти інтереси громадян України, іноземних громадян, осіб без громадянства, юридичних осіб, подавати їм іншу юридичну допомогу.

Повноваження адвоката як представника сторони по справі відповідно до ст.28 ГПК України, 42 ЦПК України посвідчуються належно оформленою довіреністю або ордером, до якого додається витяг з договору з повноваженнями адвоката. Довіреність від підприємства була надана до запиту №032/11. Проте до запиту №031/11 було надано лише свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. Документів, які підтверджують повноваження адвоката Молодецького Р.А. як представника ОСОБА_2 в цивільній справі, до запиту не надано, що правомірно стало підставою для відмови в наданні інформації.

Статтею 6 Закону України «Про адвокатуру`передбачено, що при здійсненні професійної діяльності адвокат має право, крім іншого, збирати відомості про факти, які можуть бути використані як докази в цивільних, господарських, кримінальних справах і справах про адміністративні правопорушення, зокрема: запитувати і отримувати документи або їх копії від підприємств, установ, організацій, об`єднань, а від громадян за їх згодою; ознайомлюватися на підприємствах, в установах і організаціях з необхідними для виконання доручення документами і матеріалами, за винятком тих, таємниця яких охороняється законом.

Доказами у справі відповідно до ст.32 ГПК України, ст.57 ЦПК України є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Такі докази повинні бути належними та допустимими. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Проте в запитах позивача за №031/11 та №032/11, крім номерів справ, не зазначений предмет спору, і таким чином в запитах відсутнє обґрунтування правомірності запитуємої адвокатом інформації.

Статтею 3 Закону України «Про адвокатуру`визначено, що діяльність адвокатури регулюється Конституцією України, цим Законом, іншими законодавчими актами України і статутами адвокатських об`єднань.

Відповідно до ч.2 ст.32 Конституції України, не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини.

Зазначені положення Конституції Україні закріплені в ст.11 Закону України «Про інформацію», в якій також визначено, що інформація про фізичну особу (персональні дані) - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована. Не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденціальної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини. До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров`я, а також адреса, дата і місце народження.

Відповідно до ст.21 цього Закону інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єкта владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом. Відносини, пов`язані з правовим режимом конфіденційної інформації, регулюються законом.

Згідно п.2.3. Інструкції про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них, затвердженої наказом МВС України від 11.08.2010 року № 379 (зареєстрований Міністерством юстиції України 27.01.2011 року № 123/18861) інформація про зареєстровані ТЗ та відомості про їх власників, які містяться в АІС "Автомобіль" та Єдиному державному реєстрі Державтоінспекції, мають конфіденційний характер і можуть надаватися виключно власникам ТЗ про зареєстровані за ними ТЗ, а також за запитами судів, органів місцевого самоврядування, органів внутрішніх справ, органів прокуратури, органів державної податкової служби, державних виконавців, нотаріусів, органів Служби безпеки України та інших органів державної влади (посадових осіб), якщо запит зроблено у зв`язку із здійсненням ними повноважень, визначених законом, страхових компаній у разі необхідності встановлення обставин страхових випадків.

Суд вважає, що посилання відповідача на положення цієї Інструкції як на підставу у відмові наданні інформації на запит адвоката є обґрунтованим лише в частині визначення інформації конфіденціальною, що відповідає ст.ст.11,21 Закону України «Про інформацію». Проте Інструкція в переліку осіб, які мають право отримати вказану інформацію на підставах визначених законодавством не містить адвокатури, що протиречить Закону України «Про адвокатуру», та ст.11 Закону України «Про інформацію», згідно якої допускаються збирання, використання конфіденціальної інформації про особу без її згоди, у випадках, визначених законом, в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини.

У разі невідповідності нормативно-правового акту Конституції України,закону України застосовується акт, який має вищу юридичну силу. У зв`язку з викладеним суд вважає обґрунтованим доводи позивача щодо його права на отримання інформації про транспортні засоби у зв`язку з представництвом інтересів іншої особі в суді. Але таке право повинно реалізовуватися у порядку визначеному законодавством.

Проте в запитах адвоката не доведено його передбачене ст.6 Закону України «Про адвокатуру`право на отримання запитуємої конфіденціальної інформації як відомостей про факти, які можуть бути використані як докази в цивільній та господарській справах.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що відповідач при наданні відповідей позивачу на його запити №031/11 та 032/11 від 25.08.2011 року діяв відповідно до вимог законодавства, а також ст.5 Закону України «Про інформацію», якою визначено, що реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні та інші права, свободи та інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Суд вважає обґрунтованими доводи відповідача в обґрунтування заперечень на позов позивача, що надання інформації управлінням ДАІ на запит від 25.08.2011 року вих. №031/11 щодо нового власника автомобіля марки Honda Civic, д/н НОМЕР_1 , та копій документів про перереєстрацію транспортного засобу, буде наданням інформації про фізичну особу, тобто її персональних даних, яка може бути конкретно ідентифікована, що суперечить діючому законодавству України. З цих підстав суд не приймає до уваги думку позивача, що дані про реєстрацію транспортних засобів відносяться до конфіденційної інформації, оскільки вона не ґрунтується на положеннях законодавства.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд прийшов до висновку, що позивач не довів суду тих обставин, на які посилався в обґрунтування позовних вимог і тому вони задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 58, 71, 86, 159-164 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Одеській області про визнання протиправними дій з приводу відмови в наданні відповідей на запити від 25.08.2011 року за №031/11 та №032/11, зобов`язання розглянути запити від 25.08.2011 року за №031/11 та №032/11 та надати відповіді у термін встановлений законодавством України - відмовити.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання постанови у порядку ст.160,167 КАС України.

Суддя:

09 листопада 2011 року