Справа № 340/3034/22
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2023-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 340/3034/22

адміністративне провадження № К/990/5977/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Кашпур О.В., перевіривши касаційну скаргу Христенко Тетяни Федорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2023 року у справі №340/3034/22 за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної прокуратури про стягнення неотриманої частини заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Кіровоградської обласної прокуратури, в якому просив:

стягнути з Кіровоградської обласної прокуратури неотриману частину заробітної плати, а саме: посадовий оклад, визначений за частиною третьою статті 81 Закону України «Про прокуратуру» за період з 15 липня 2015 року по 15 вересня 2021 року в розмірі 1 530 034 (один мільйон п`ятсот тридцять тисяч тридцять чотири) гривні, а також щомісячної надбавки за вислугу років, визначеної частиною сьомою статті 81 Закону України «Про прокуратуру» за період з 15 липня 2015 року по 15 вересня 2021 року в розмірі 307 382 (триста сім тисяч триста вісімдесят дві) гривні.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2022 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2023 року, у задоволенні позову відмовлено.

15 лютого 2023 року Христенко Тетяна Федорівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2023 року. Скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність її повернення з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Стаття 57 КАС України вказує перелік осіб, які можуть бути представниками.

Так, відповідно до частин першої, другої вказаної статті представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Разом з тим, за змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема справи у спорах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

При цьому, позивач є прокурором та відноситься до категорії службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище у розумінні Закону України «Про запобігання корупції».

Таким чином, вказана справа не відноситься до категорії справ незначної складності, отже представником у цій справі не може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Доказів того, що Христенко Тетяна Федорівна є адвокатом до Суду надано не було.

Отже, за наведених обставин касаційну скаргу необхідно повернути скаржнику, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Керуючись статтею 248, пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Христенко Тетяни Федорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2023 року у справі №340/3034/22 за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної прокуратури про стягнення неотриманої частини заробітної плати - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами, у спосіб їх надсилання до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Кашпур