Справа № 202/11096/22
Суддя: Слюсар Л. П.
Дата ухвалення: 2023-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/202/13/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліціїпро скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліціїпро скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві, посилається на те, що 19 жовтня 2022 року інспектором Департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Батраченко Андрієм Ігоровичем було винесено постанову серії ЕАР №6045600 від 19 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальної за ч. 1 ст. 122 КУпАП через те, що позивач 19 жовтня 2022 року о 09 годині 14 хвилин у м. Дніпро по проспекту Пушкіна, буд.7, керуючи транспортним засобом марки КІА модель К7, номерний знак транспортного засобу не зазначено в постанові, не виконав вимоги дорожнього знаку п.5.16 Правил дорожнього руху України рух праворуч здійснивши проїзд прямо чим порушив п.33 Правил дорожнього руху України Порушення вимог дорожніх знаків, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Вважає, що постанову було винесено незаконно та вона підлягає скасуванню, оскільки складання протоколу та винесення постанови відносно позивача було порушено право на захист, так позивачем було подано письмове клопотання про бажання скористатися юридичною допомогою, та відтермінування розгляду справи з метою захисту його прав та належного розгляду справи, однак його заяву було повернено без пояснення та справу розглянуто на місці події інспектором поліції та винесено постанову про складання адміністративного стягнення.

Крім того інспектором не повно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушено норми процесуального права

У зв`язку з чим, просив суд: скасувати постанову інспектора УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Батраченка Євгенія Віталійовича серія ЕАР № 6045600 від 19 жовтня 2022 року, якою його, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень за ч. 1 ст. 122 КУпАП, закрити справу про адміністративне правопорушення та стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 грудня 2022 року головуючим суддею у розгляді вказаної позовної заяви визначено суддю Слюсар Л.П.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2022 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліціїпро скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду у порядку, встановленому для розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ з повідомленням (викликом) осіб.

20.01.2023 року від відповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву в порядку ст.162 КАС України. Вказали, що 19.10.2022 року інспектором взводу 2 роти 3 батальйону 2 управління патрульної поліції Батраченко Євгенієм Віталійовичем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., в якій зазначено про те, що останній, керуючи транспортним засобом KIA K7, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Дніпрі, на просп. Пушкіна, в районі будинку 7, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 (рух праворуч), чим порушив п.8.4 «г» Правил дорожнього руху України. Постанова про справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. відповідає вимогам, встановленим п.5 Розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованого не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, відповідно до яких постанова про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку № 5 до цієї Інструкції.

Відповідно до п.8.4 «г» Правил дорожнього руху України, інформаційно- вказівні знаки запроваджують або скасовують певний режим руху а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів різних об`єктів територій де діють спеціальні правила.

Дорожній знак 5.16 «Напрямок руху по смугах», показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Знак дозволяє поворот ліворуч з крайньої лівої смуги та розворот з цієї смуги.

Дія знака, що встановлений перед перехрестям , поширюється на все перехрестя, якщо наступні знаки або встановлені на ньому не дають інших вказівок.

Виявивши транспортний засіб, в діях водія якого містяться ознаки порушення вимог чинного законодавства у сфері безпеки дорожнього руху, а саме порушення ст.35 Закону України «Про дорожній контроль», за вчинення якого ч.1 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у вигляді штрафу, враховуючи той факт, що така дія була скоєна водієм в присутності поліцейського і останній бачив її вчинення на власні очі, останнім було прийнято рішення про зупинку такого транспортного засобу на підставі ст.35 Закону України «Про національну поліцію» та в подальшому розпочато розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, щодо водія такого транспортного засобу, яким виявився позивач.

Поліцейський розглянув справу про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем , з дотриманням всіх вимог чинного законодавства. Акцентували увагу суду на тому, що після виявлення факту порушення вимог Правил дорожнього руху України та зупинки транспортного засобу поліцейським було встановлено особу правопорушника, ступінь його вини; позивачу були роз`яснені його права, якими користується особа, що притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи. Жодних переконливих доказів своєї невинуватості позивачем на місці розгляду справи не надано.

Вказали, що обставини викладені позивачем в позовній заяві, щодо відсутності в його діях адміністративного правопорушення є лише спробою уникнути встановленої законом відповідальності, що є неприпустимим.

Процедура розгляду інспектором справи про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем, була зафіксована на нагрудний відеореєстратор інспектора, але відеозапису з дня порушення не було збережено у зв`язку з закінченням термінів зберігання відеозаписів у відповідному підрозділі Управління патрульної поліції згідно внутрішніх документів та технічної можливості відео.

Щодо посилань позивача про порушення його права на захист вказали, що позивач не був позбавлений права скористатися правовою допомого засобами телефонного зв`язку і позивач не зазначає в своєму позові, що вчиняв дії, спрямовані саме на прибуття адвоката на місце зупинки транспортного засобу. В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектор не перешкоджав реалізації права на отримання правової допомоги на місці розгляду справи чи в телефонному режимі. Інспектором було забезпечено позивачу можливість реалізації прав, визначених ст.268 КУпАП, при розгляді справи.

Просили суд врахувати дані пояснення під час прийняття рішення по справі, в задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі та розглянути адміністративну справу без участі представника Управління.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 19 жовтня 2022 року інспектором взводу 2 роти 3 батальйону 2 управління патрульної поліції Батраченко Євгенієм Віталійовичем винесено постанову Серія ЕАР № 6045600 по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., на підставі того, що ОСОБА_2 , 19 жовтня 2022 року о 09 годині 14 хвилин керуючи транспортним засобом KIA K7, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Дніпрі, на просп. Пушкіна, в районі будинку 7, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 (рух праворуч), чим порушив п.33 Правил дорожнього руху України Порушення вимог дорожніх знаків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вищевказану постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, позивач вважає незаконною.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КпАП України, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 8.4. (г) ПДР інформаційно- вказівні знаки запроваджують або скасовують певний режим руху а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів різних об`єктів територій де діють спеціальні правила.

Дорожній знак 5.16 «Напрямок руху по смугах», показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Знак дозволяє поворот ліворуч з крайньої лівої смуги та розворот з цієї смуги.

Дія знака, що встановлений перед перехрестям , поширюється на все перехрестя, якщо наступні знаки або встановлені на ньому не дають інших вказівок.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справ про правопорушення, передбачених ч.1 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції (ст. 222 КпАП України).

При цьому, згідно з положеннями Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого у неавтоматичному режимі, що затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, визначено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, поліцейський одразу виносить постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, без складання протоколу.

Крім того, згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 258 КпАП України, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (ч.1 ст. 77 КАС України).

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно зі ст. 256 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 6045600 від 19 жовтня 2022 року складена уповноваженою на те посадовою особою.

Однак відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, що викладені в оспорюваній постанові, а саме, те що позивач 19 жовтня 2022 року о 09 годині 14 хвилин у м. Дніпро по проспекту Пушкіна, буд.7, керуючи транспортним засобом марки КІА модель К7, номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку п.5.16 Правил дорожнього руху України рух праворуч здійснивши проїзд прямо чим порушив п.33 Правил дорожнього руху України, отже, його вина не підтверджена ніякими фактичними даними, оскільки суб`єкт владних повноважень не надав жодних доказів стосовно вини позивача та правомірності свого рішення, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню, постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд зазначає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до ст.77 ч.2 КАС України покладено на УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції. Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання постанови про притягнення позивача до відповідальності, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем ПДР України.

Докази, які б спростовували позицію позивача і підтверджували правомірність винесеної постанови, суду не надано.

Враховуючи зазначене, не знайшов свого підтвердження факт вчинення правопорушення позивачем, а тому постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю, на підставі п.3 ч.3 ст. 286 КАС України.

Відповідно до приписів частини першої статті 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Разом з тим, частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2022 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб у 2022 року з 01 січня встановлений у розмірі 2481 гривень.

Отже, враховуючи висновок Великої Палати Верховного Суду викладений в постанові від 18.03.2020 року по справі №543/775/17, судовий збір за подання до суду фізичною особою позовної заяви про оскарження постанови про адміністративне правопорушення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 496,20 грн.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір за оскарження постанови у 496 грн. 20 коп.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань саме Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліціїна користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст.122,222,251,256, 280,283 КУпАП, ст.ст. 2,159,241,242,244-246,250,262 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (49000, м.Дніпро, Троїцька площа, 2А, )про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. - задовольнити.

Постанову інспектором взводу 2 роти 3 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Батраченко Євгенія Віталійовича, серія ЕАР № 6045600 від 19 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати.

Провадження у адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліціїДержавної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість ) гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом 10-ти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.П. Слюсар