Справа № 754/10245/22
Суддя: Саламон О. Б.
Дата ухвалення: 2023-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/26/23
РІШЕННЯ

Іменем України

21 лютого 2023 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування постанови у справі про адміністративне стягнення.

Вимоги позову мотивовані тим, що 29.10.2022 постановою інспектора з РПП ВПД № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАЛ № 174180, притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 грн. Позивач зазначає, що постанова не відповідає вимогам законодавства, що регламентують форму та зміст постанов, зокрема вказує на відсутність розміру штрафу та порядку його сплати, а також не заповнено відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та способі оплати штрафу, а отже, на думку позивача, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

08.11.2022 ухвалою суду постановлено залишити адміністративний позов без руху у зв`язку з недотриманням його вимогам ч. 3, 4 ст. 161 КАС України.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 30.11.2022 постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику учасників справи.

11.01.2023 від відповідача Головного управління національної поліції в Чернігівській області до суду надійшов відзив на адміністративний позов, відповідно до якого зазначено про те, що 29.10.2022 перебуваючи на чергуванні інспектор з РПП ВПД № 2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Іваницький І.О. близько 10:00 здійснював патрулювання в с. Лісові Хутори по вул. Центральній. Під час патрулювання помітили мотоцикл «Минск» д/н НОМЕР_1 ,який здійснював рух по вул. Центральній з явними ознаками несправної задньої осі, що призвело до виляння заднього колеса. На підставі вказаного поліцейським Іваницьким І.О. було прийнято рішення про зупинку вказаного транспортного засобу, ввімкнувши при цьому проблискові маячки червоного кольору водій зупинився. Поліцейський представився та повідомив водію про причину зупинки, а на вимогу надати посвідчення водія позивач відмовився, та зазначив, що права керування мотоциклом відповідної категорії «А» в нього не має. При перевірці зазначеної інформації Іваницьким І.О. було виявлено в базі ІПНП «Цунамі», що у ОСОБА_1 не має відповідної категорії «А» та права керування відповідним транспортним засобом, про що інспектором було повідомлено позивача, а також щодо порушення п. 2.1 (а) ПДР України. Також, інспектором було повідомлено позивача щодо розгляду справи за вчинення останнім адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, зокрема роз`яснено права щодо отримання правничої допомоги та можливості оскаржити постанову у суді. Отже, інспектор діяв в межах свої повноважень, керуючись нормами чинного законодавства.

Від відповідача Департаменту патрульної поліції 17.01.2023 надійшов відзив, згідно якого зазначено про те, що спірні правовідносини не стосуються Департаменту патрульної поліції, ані його територіального підрозділу управління патрульної поліції поліції в Чернігівській області, а отже просить відмовити в задоволенні вимог позову в частині пред`явлення їх до Департаменту патрульної поліції.

Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши надані матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач, звернувшись до суду із вказаним позовом, в прохальній частині просив суд скасувати постанову серії БАД № 174180 від 29.10.2022 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Судом встановлено, що 29.10.2022 постановою інспектора з РПП ВПД № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАЛ № 174180, притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 грн.

Відповідно до постанови серії БАД № 174180 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, 29.10.2022 о 10-00 год. у с. Лісові Хутори Ніжинського р-ну по вул. Центральній, ОСОБА_1 керував мотоциклом «Минск» д/н НОМЕР_1 , не маючи права на керування даним видом транспорту, чим порушив ч. 2.1 (а) ПДР України,чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП України. У відповідності до вказаної постанови до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Перевіряючи обґрунтованість та доведеність позовних вимог, суд приймає до уваги те, що відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Також, відповідно ч. III п. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншими доказами, перелік яких не вичерпний.

Згідно з п. 2.1 (а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП настає в разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобою, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Судом встановлено, що інспектор з РПП Іваницький І.О. є працівником органів Національної поліції, має відповідне звання, а отже оскаржувана постанова винесена ним, як посадовою особою правомірно.

Інспектором Іваницьким І.О. прийнято рішення про зупинку транспортного засобу циклом «Минск» д/н НОМЕР_1 ,на підставі п. 2 с. 1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», а саме у зв`язку зі здійсненням зазначеного транспортного засобу руху з ознаками несправності.

Також, суд звертає увагу на те, що позивачем не надано суду належних доказів та не наведено обгрунтованих обставин, які підтверджували б неправомірність дій відповідача та відсутність в діях позивача порушення ПДР України.

Зокрема, з позову вбачається лише посилання позивача на відсутність в оскаржуваній постанові інформації щодо порядку сплати штрафу, реквізитів та можливих способів оплати.

Однак, з оскаржуваної постанови серії БАД № 174180 від 29.10.2022 вбачається наявною інформація щодо розміру штрафу у сумі 3 400 грн., а також наявне роз`яснення про наслідки несплати штрафу протягом 15 днів, а саме на підставі ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП наявна вказівка щодо примусового виконання постанови органами державної виконавчої служби, зокрема щодо стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Також з квитанції про сплату штрафу відповідно до постанови серії БАД № 174180 вбачається, що вказана квитанція про сплату штрафу заповнюється банківською установою або платником штрафу. Отже, зважаючи на викладене, постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП України.

Разом з тим, суд приймає до уваги доводи сторони відповідача про те, що водій ОСОБА_1 під час зупинки відмовився надати посвідчення відповідної категорії на право керування мотоциклом.

При цьому відсутність у ОСОБА_1 відповідної категорії «А» та права керування відповідним транспортним засобом підтверджується витягом з бази ІПНП «Цунамі», у відповідності до якого у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 документ за відомостями ГСЦ МВС відсутній. Вказане підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Посвідчення водія є документом, що посвідчує особу та її спеціальний статус у частині підтвердження права його власника на керування транспортними засобами.

Згідно з п.2 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, в редакції постанови Кабінету Міністрів України № 511 від 10.05.2009, з послідуючими змінами та доповненнями, передбачено, що особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії, крім випадків встановлення особам тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Пунктом 3 даного Положення передбачено, що транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, залежно від їх типів і призначення поділяються на категорії:

А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні (триколісні) транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. сантиметрів або електродвигун потужністю до 4 кВт;

А - мотоцикли, у тому числі з боковим причепом, та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом 50 куб. сантиметрів і більше або електродвигун потужністю 4 кВт і більше.

Пунктом 1 даного Положення передбачено, що воно є обов`язковим для всіх підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та громадян України, іноземних громадян та осіб без громадянства.

Транспортний засіб, яким керував позивач підпадає під категорію, визначену п. 3 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами.

Окільки позивачем не було долучено до позову копію відповідного посвідчення водія, також не доведено наявність у нього права на керування відповідним транспортними засобом, не надано доказів на спростування обставин викладених у оспорюваній постанові, а висновок про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП повністю відповідає встановленим обставинам та матеріалам справи, а також наданим відповідачем відзивом, суд приходить до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні вимог позову.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладено у межах, визначених санкцією ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідкам розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, 126, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КУпАП, суд ,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом дясяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 21.02.2023.

Суддя