overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 620/6211/21
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2023-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
23 лютого 2023 року Чернігів Справа № 620/6211/21
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Соломко І.І., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішенні суду від 10.08.2021,
У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду знаходиться справа № 620/6211/21.
Рішенням суду від 10.08.2021 позов задоволено повністю.

Судом встановлено, що при винесенні рішення суду від 10.08.2021 неправильно зазначено наменування відповідача замість ''Департамент з питань виконання кримінальних покарань'', зазначено ''Департамент з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України''.

Частиною першою статті 253 КАС України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Приписами частини другої статті 253 КАС України визначено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки за відсутності учасників справи в порядку письмового провадження.

Так, відповідно до витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб найменування юридичної особи відповідача є Департамент з питань виконання кримінальних покарань.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність виправити описку, допущену у рішенні суду від 10.08.2021, правильно зазначивши найменування відповідача: ''Департамент з питань виконання кримінальних покарань''.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 241-250, 253, 294, 295 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.08.2021, правильно зазначивши найменування відповідача: ''Департамент з питань виконання кримінальних покарань''.

Ухвала суду набирає законної сили негайно з моменту її підписання, та може бути оскаржена в порядку, встановлено ст.ст. 294-297 КАС України.

Суддя І.І. Соломко
Справа № 620/6211/21
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2023-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
23 лютого 2023 року Чернігів Справа № 620/6211/21
Чернігівський окружний адміністративний суд:
під головуванням судді Соломко І.І.,
за участю секретаря Кремчаніної В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення у виконавчому листі по справі № 620/6211/21,
У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду знаходиться справа № 620/6211/21.
10.08.2021 рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду позов задоволено повністю.
14.02.2023 від позивача надійшла заява про внесення виправлення у виконавчому листі у справі № 620/6211/21, в обґрунтування якої зазначив, що у виконавчому листі помилково зазначено наменування відповідача, замість ''Департамент з питань виконання кримінальних покарань'', зазначено ''Департамент з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України''.
15.02.2023 ухвалою суду призначено розгляд вказаної заяви в судовому засіданні.
В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи належно повідомлені.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Частиною 1 ст. 374 КАС України встановлено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Судом встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб найменування юридичної особи відповідача є Департамент з питань виконання кримінальних покарань.
Враховуючи викладене, суд вважає виправити помилку у виконавчому листі від 11.10.2021 у справі № 620/6211/21, правильно зазначивши найменування відповідача (боржника) - Департамент з питань виконання кримінальних покарань.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 241-250, 253, 294,295,374 КАС України, суд -
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Виправити помилку у виконавчому листі від 11.10.2021 у справі № 620/6211/21, правильно зазначивши найменування відповідача (боржника) - Департамент з питань виконання кримінальних покарань.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання. Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, передбачений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.І. Соломко
Справа № 620/9551/21
Суддя: Ткаченко О.Є.
Дата ухвалення: 2023-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
23 лютого 2023 року Чернігів Справа № 620/9551/21
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Ткаченко О.Є., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву Державної податкової служби України про виправлення описки у рішенні суду в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Меркурій-Інвест" до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебувала справа №620/9551/21 за позовом Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Меркурій-Інвест" до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.07.2022 позов Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Меркурій-Інвест" до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Проте, в четвертому та п`ятому абзацах резолютивної частини рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.07.2022 судом допущено описку, а саме заначено: «датою фактичного подання 25.02.2021» замість: «датою фактичного подання 16.03.2021».

Відповідно до частин 1 та 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення в четвертий та п`ятий абзаци резолютивної частини рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.07.2022 по справі № 620/9551/21 шляхом зазначення: «датою фактичного подання 16.03.2021» замість: «датою фактичного подання 25.02.2021».

Керуючись 241-243, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Державної податкової служби України про виправлення описки у рішенні суду задовольнити.

Внести виправлення в четвертий та п`ятий абзаци резолютивної частини рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.07.2022 по справі № 620/9551/21 шляхом зазначення: «датою фактичного подання 16.03.2021» замість: «датою фактичного подання 25.02.2021».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя О.Є. Ткаченко
Справа № 620/1239/23
Суддя: Тихоненко О.М.
Дата ухвалення: 2023-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 лютого 2023 року м. Чернігів Справа № 620/1239/23

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Тихоненко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за допомогою системи Електронний суд звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у нарахуванні та виплаті з 01.07.2021 доплати до пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб та зобов`язання відповідача провести перерахунок та виплату пенсії позивача з 01.07.2021 з нарахуванням щомісячної доплати у розмірі 2000 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.02.2023 дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу 7-денний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Вказана ухвала суду була отримана позивачем 09.02.2023, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. Станом на 23.02.2023 вимоги ухвали суду від 09.02.2023 не були виконані.

Згідно пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи положення пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України та те, що недоліки позовної заяви не усунені, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Одночасно суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 169, 248 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовну заяву і додані до неї документи надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя О.М. Тихоненко
Справа № 620/698/23
Суддя: Тихоненко О.М.
Дата ухвалення: 2023-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 лютого 2023 року м. Чернігів Справа № 620/698/23

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Тихоненко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чернігівського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чернігівського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нарахування та виплати позивачу щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком;

зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.01.2023 дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Вказана ухвала суду була отримана позивачем 02.02.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Станом на 23.02.2023 вимоги ухвали суду від 23.01.2023 не були виконані позивачем.

Згідно пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи положення пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України та те, що недоліки позовної заяви не усунені, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Одночасно суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 169, 248 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовну заяву і додані до неї документи надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя О.М. Тихоненко
Справа № 620/1836/23
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2023-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
23 лютого 2023 року Чернігів Справа № 620/1836/23
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Клопот С.Л. перевіривши матеріали заяви представника позивача про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Газ" до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування розпорядження,
Зазначену заяву представник позивача обґрунтовує тим, що можливість здійснення позивачем господарської діяльності залежить від наявності відповідної ліцензії, анулювання якої призведе до зупинення господарської діяльності, що матиме невідворотні наслідки, насамперед, у вигляді втрати прибутку, неможливості виплати заробітної плати працівникам, простою обладнання, яке потребує постійного обслуговування, в зв`язку з чим ТОВ Голден Газ вважає, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння істотної шкоди його правам та інтересам, правам та інтересам третіх осіб, а також ускладнить їх відновлення або взагалі унеможливить.
Дослідивши текст заяви та матеріали справи, суд, виходячи з наданих доказів, не вбачає очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішень суб`єкта владних повноважень.
Подання адміністративного позову про визнання дій протиправними та скасування рішення суб`єкта владних повноважень не є єдиним та беззаперечним доказом очевидної протиправності такого рішення.
Крім того, наявність чи відсутність протиправності рішення суб`єкта владних повноважень є предметом даного спору та підлягає дослідженню під час судового розгляду справи.
Окрім того, вимоги забезпечення позову грунтуються на припущеннях позивача щодо можливих наслідків.
Таким чином, суд розглянувши подану заяву не вбачає правових підстав для забезпечення адміністративного позову. У разі встановлення в ході розгляду справи порушення прав позивача, їх відновлення, в даному випадку, можливе лише за наслідками розгляду такої справи по суті, що не може бути підмінено вжиттям заходив забезпечення позову у даному випадку та на даній стадії судового процесу.
На підставі вищевикладеного у задоволенні заяви про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Газ" необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 150-154, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Газ" до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування розпорядження - відмовити в повному обсязі.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в повному обсязі.

Суддя С.Л. Клопот
Справа № 620/10097/21
Суддя: Заяць О.В.
Дата ухвалення: 2023-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заяць О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Головного управління ДПС у Чернігівській області про виправлення описки в рішенні суду у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Північ Логістика" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення,
Розглянувши заяву, суд вказує про таке.
Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.
Таким чином, суд вважає за необхідне виправити вказану описку в рішенні суду.
Керуючись статтями 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
''Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 1 від 08.03.2021, подану приватним підприємством "Північ Логістика" в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання - 26.03.2021''.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 23.02.2023.

Суддя О.В. Заяць
Справа № 200/18381/21
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 лютого 2023 року справа №200/18381/21

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д., розглянув апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року у справі № 200/18381/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Першого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали шляхом направлення на адресу Першого апеляційного адміністративного суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 1362,00 грн.

Копію ухвали від 22 грудня 2022 року апелянтом отримано 22 грудня 2022 року, останній день на усунення недоліків апеляційної скарги сплинув.

У встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги усунуті не були, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції не сплачено.

Відповідно до частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За приписами пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини 6 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

У зв`язку із невиконанням ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року, суд дійшов висновку про необхідність повернення апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, що не позбавляє його права на повторне звернення з апеляційною скаргою в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року у справі № 200/18381/21 - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв

І.Д. Компанієць