Справа № 202/4361/22
Суддя: Марченко Н. Ю.
Дата ухвалення: 2023-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/4361/22
Провадження № 2-ар/202/1/23
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 лютого 2023 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого - судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Різниченко Я.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 09 вересня 2022 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Індустріального районного відділу у місті Дніпрі Головного управління ДМС України у Дніпропетровській області про скасування рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення про примусове повернення її до країни походження або третьої країни, затверджене 30 червня 2022 року в.о. начальника Індустріального районного відділу у місті Дніпрі Головного управління ДМС України у Дніпропетровській області Рахматовим В.М.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2022 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2022 року було залишено без змін.

15 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про роз`яснення рішення суду.

В своїй заяві позивач просить роз`яснити, до якої країни і через який пункт пропуску через державний кордон можливо виїхати, маючи лише паспорт громадянина РФ?

Суд, ознайомившись із заявою позивача, приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню за наступних підстав:

Відповідно до статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За змістом наведеної норми роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. В ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту і при вирішенні питання про роз`яснення рішення суд не повинен давати відповідь на нові або не вирішені ним питання під час судового розгляду, суд має лише роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 09 вересня 2022 року, яке просить роз`яснити відповідач, було відмовлено у задоволенні її позову до Індустріального районного відділу у місті Дніпрі Головного управління ДМС України у Дніпропетровській області про скасування рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства.

Резолютивна частина вказаного рішення про відмову в позові є чіткою, зрозумілою, не допускає різного тлумачення та не потребує виконання.

Позивач фактично ставить питання не про роз`яснення рішення суду, яке є незрозумілим, а про роз`яснення мотивів, з яких суд виходив, відмовляючи в позові.

Крім того, позивач просить роз`яснити питання, які взагалі не були предметом судового розгляду.

Отже, враховуючи, що рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 09 вересня 2022 року, про роз`яснення якого позивачем подана відповідна заява, не вирішувалося питання щодо порядку її виїзду за межі України, резолютивна частина рішення таких формулювань не містить, у задоволенні позову було відмовлено, суд приходить до висновку про необхідність відмови в роз`ясненні рішення суду.

Керуючись ст. 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 09 вересня 2022 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Індустріального районного відділу у місті Дніпрі Головного управління ДМС України у Дніпропетровській області про скасування рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала складена 24 лютого 2023 року.

Суддя Н. Ю. Марченко