Справа № 200/490/22
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2023-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року справа №200/490/22

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Казначеєва Е.Г., Блохіна А.А., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу заступника керівника Донецької обласної прокуратури на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 червня 2022 року у справі № 200/490/22 (головуючий І інстанції Тарасенко І.М., повний текст складений у м. Слов`янську Донецької області) за позовом керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області до голови Хлібодарівської сільської територіальної громади Лубінець Валерія Дмитровича, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування розпоряджень, стягнення сум,-

В С Т А Н О В И В :

Керівник Волноваської окружної прокуратури Донецької області (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Хлібодарівської сільської територіальної громади ОСОБА_2 (далі відповідач 1), ОСОБА_1 (далі- відповідач 2), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Зачатівської сільської ради від 28.12.2019 року за № 12/1 «Про преміювання працівників сільської ради»; 2) визнати протиправним та скасувати розпорядження від 28.12.2019 року за № 12 «Про преміювання працівників сільської ради»;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження № 11/1 від 29.11.2019 року «Про преміювання працівників сільської ради»;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження № 11 від 29.11.2019 року «Про преміювання працівників сільської ради»;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження № 11 від 09.10.2019 року «Про преміювання працівників сільської ради»;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження № 10 від 31.10.2019 року «Про преміювання працівників сільської ради»;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження № 10 від 30.09.2019 року «Про преміювання працівників сільської ради»;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження № 9 від 30.09.2019 року «Про преміювання працівників сільської ради»; -

- визнати протиправним та скасувати розпорядження № 9 від 28.08.2019 року «Про преміювання працівників сільської ради»;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження № 8/1 від 30.08.2019 року «Про преміювання працівників сільської ради»;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження № 8 від 30.08.2019 року «Про преміювання працівників сільської ради»;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження № 8 від 30.07.2020 року «Про преміювання працівників сільської ради»;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження № 6 від 29.05.2020 року «Про преміювання працівників сільської ради»;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження № 6 від 27.06.2020 року «Про преміювання працівників сільської ради»;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження № 5 від 31.05.2019 року «Про преміювання працівників сільської ради»;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження № 5 від 30.04.2019 року «Про преміювання працівників сільської ради»;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження № 4 від 31.03.2020 року «Про преміювання працівників сільської ради»;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження № 4 від 30.04.2019 року «Про преміювання працівників сільської ради»;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження № 3 від 29.03.2019 року «Про преміювання працівників сільської ради»;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження № 3 від 28.02.2020 року «Про преміювання працівників сільської ради»;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження № 2 від 28.02.2020 року «Про преміювання працівників сільської ради»;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження № 2 від 28.02.2019 року «Про преміювання працівників сільської ради»;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження № 1 від 31.01.2020 року «Про преміювання працівників сільської ради»;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження № 1 від 31.01.2020 року «Про преміювання працівників сільської ради»;

- стягнути з ОСОБА_1 безпідставно отримані кошти у розмірі 99500,44 грн. на користь Хлібодарівської сільської територіальної громади.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 23.06.2022 року позов задоволено частково: визнано протиправними та скасовано розпорядження голови Зачатівської сільської ради від 28.12.2019 року за № 12/1 «Про преміювання працівників сільської ради»; від 28.12.2019 року за № 12 «Про преміювання працівників сільської ради»; № 11/1 від 29.11.2019 року «Про преміювання працівників сільської ради»; № 11 від 29.11.2019 року «Про преміювання працівників сільської ради»; № 11 від 09.10.2019 року «Про преміювання працівників сільської ради»; № 10 від 31.10.2019 року «Про преміювання працівників сільської ради»; № 10 від 30.09.2019 року «Про преміювання працівників сільської ради»; № 9 від 30.09.2019 року «Про преміювання працівників сільської ради»; № 9 від 28.08.2019 року «Про преміювання працівників сільської ради»; № 8/1 від 30.08.2019 року «Про преміювання працівників сільської ради»; № 8 від 30.08.2019 року «Про преміювання працівників сільської ради»; № 8 від 30.07.2020 року «Про преміювання працівників сільської ради»; № 6 від 29.05.2020 року «Про преміювання працівників сільської ради»; № 6 від 27.06.2020 року «Про преміювання працівників сільської ради»; № 5 від 31.05.2019 року «Про преміювання працівників сільської ради»; № 5 від 30.04.2019 року «Про преміювання працівників сільської ради»; № 4 від 31.03.2020 року «Про преміювання працівників сільської ради»; № 4 від 30.04.2019 року «Про преміювання працівників сільської ради»; № 3 від 29.03.2019 року «Про преміювання працівників сільської ради»; № 3 від 28.02.2020 року «Про преміювання працівників сільської ради»; № 2 від 28.02.2020 року «Про преміювання працівників сільської ради»; № 2 від 28.02.2019 року «Про преміювання працівників сільської ради»; № 1 від 31.01.2020 року «Про преміювання працівників сільської ради»; № 1 від 31.01.2020 року «Про преміювання працівників сільської ради» в частині преміювання ОСОБА_1 ; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Заступник керівника Донецької обласної прокуратури не погодився з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення з ОСОБА_1 безпідставно отриманих коштів у розмірі 99500,44 грн. на користь Хлібодарівської сільської територіальної громади, прийняти нове рішення в цій частині про задоволення позову, посилаючись на порушення норм матеріального права, неповне з`ясування обставин невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи. Вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного праовпорушення, пов`язаного з корупцією, тягне за собою заподіяння шкоди державі. Оскільки суд визначив протипарвними та скасував накази про преміювання, кошти від таких наказів є безпідставно набутими. Посилаючись на ст. 1212, ч. 1 ст. 1215 ЦК України, постанову Верховного Суду у складі об`єднаної палати касаційного цивільного суду від 06.02.1019 року у справі № 545/163/17, постанову Верховного Суду від 11.04.2019 року у справі № 150/164/17, апелянт вважає, що позов в цій частині підлягає задоволенню.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, вивчив доводи апеляційної скарги, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку про відсутність підстав для скасування рішення, виходячи з наступного.

Постановою Волноваського районного суду від 09.02.2021 року у справі № 221/8174/20 голову Зачатівської сільської ради ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на останнього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави (а.с. 16-21).

Зазначеною постановою суду встановлені такі обставини. ОСОБА_1 , будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування та згідно п. п. «б» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальним за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, порушуючи вимоги статей 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції» та ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», у період часу з 2019 по 2020 роки вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів під час встановлення собі премій розпорядженнями від 28.12.2019 року за № 12/1 та № 12, розпорядженням № 11/1 та № 11 від 29.11.2019 року, розпорядженням № 11 від 09.10.2019 року та № 10 від 31.10.2019 року, розпорядженнями № 9 та № 10 від 30.09.2019 року, № 9 від 28.08.2019 року, № 8/1 та № 8 від 30.08.2019 року, № 8 від 30.07.2020 року та № 6 від 29.05.2020 року, № 6 від 27.06.2019 року, № 5 від 31.05.2019 року та № 4 від 31.03.2020 року, № 4 від 30.04.2019 року, № 3 від 29.03.2019 року, № 3 та № 2 від 28.02.2020 року, № 2 від 28.02.2019 року, № 1 від 31.01.2020 року та № 1 від 31.01.2019 року, не повідомивши у встановленому Законом випадку Національне агентство з питань запобігання корупції та (або) колегіальний орган - сільську раду, про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час вирішення питання про встановлення собі премій.

Зокрема, 28.12.2019 року голова Зачатівської сільської ради Волноваського району Донецької області, перебуваючи в робочому кабінеті Зачатівської сільської ради за адресою: Донецька обл., Волноваський район, с. Зачатівка, вул. Центральна, 15, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання розпорядження від 28.12.2019 року за № 12/1 «Про преміювання працівників сільської ради», в тому числі преміював і себе як голову сільської ради у розмірі 4173,00 грн.

Аналогічно, у той же день, підписав розпорядження від 28.12.2019 року за № 12 «Про преміювання працівників сільської ради», примірювавши й себе у розмірі 10500,00 грн.

Крім того, під час підписання упродовж 2019 та 2020 років розпоряджень щодо преміювання працівників сільської ради, безпосередньо, вирішував питання щодо свого преміювання у порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», а саме: розпорядженням № 11/1 від 29.11.2019 року «Про преміювання працівників сільської ради» преміював себе як голову сільської ради у розмірі 7000 грн.; розпорядженням № 11 від 29.11.2019 року «Про преміювання працівників сільської ради» преміював себе як голову сільської ради у розмірі 3500 грн.; розпорядженням № 11 від 09.10.2019 року «Про преміювання працівників сільської ради» преміював себе як голову сільської ради у розмірі 5000 грн.; розпорядженням № 10 від 31.10.2019 року «Про преміювання працівників сільської ради» преміював себе як голову сільської ради у розмірі 3500 грн.; розпорядженням № 10 від 30.09.2019 року «Про преміювання працівників сільської ради» преміював себе як голову сільської ради у розмірі 4750 грн.; розпорядженням № 9 від 30.09.2019 року «Про преміювання працівників сільської ради» преміював себе як голову сільської ради у розмірі 3500 грн.; розпорядженням № 9 від 28.08.2019 року «Про преміювання працівників сільської ради» преміював себе як голову сільської ради у розмірі 3750 грн.; розпорядженням № 8/1 від 30.08.2019 року «Про преміювання працівників сільської ради» преміював себе як голову сільської ради у розмірі 7000 грн.; розпорядженням № 8 від 30.11.2019 року «Про преміювання працівників сільської ради» преміював себе як голову сільської ради у розмірі 1519 грн.; розпорядженням № 8 від 30.07.2020 року «Про преміювання працівників сільської ради» преміював себе як голову сільської ради у розмірі 1630,44 грн.; розпорядженням № 6 від 29.05.2020 року «Про преміювання працівників сільської ради» преміював себе як голову сільської ради у розмірі 3500 грн.; розпорядженням № 6 від 27.06.2020 року «Про преміювання працівників сільської ради» преміював себе як голову сільської ради у розмірі 3300 грн.; розпорядженням № 5 від 31.05.2019 року «Про преміювання працівників сільської ради» преміював себе як голову сільської ради у розмірі 3300 грн.; розпорядженням № 5 від 30.04.2019 року «Про преміювання працівників сільської ради» преміював себе як голову сільської ради у розмірі 3500 грн.; розпорядженням № 4 від 31.03.2020 року «Про преміювання працівників сільської ради» преміював себе як голову сільської ради у розмірі 3500 грн.; розпорядженням № 4 від 30.04.2019 року «Про преміювання працівників сільської ради» преміював себе як голову сільської ради у розмірі 3300 грн.; розпорядженням № 3 від 29.03.2019 року «Про преміювання працівників сільської ради» преміював себе як голову сільської ради у розмірі 3305 грн.; розпорядженням № 3 від 28.02.2019 року «Про преміювання працівників сільської ради» преміював себе як голову сільської ради у розмірі 4723 грн.; розпорядженням № 2 від 28.02.2020 року «Про преміювання працівників сільської ради» преміював себе як голову сільської ради у розмірі 3500 грн.; розпорядженням № 2 від 28.02.2019 року «Про преміювання працівників сільської ради» преміював себе як голову сільської ради у розмірі 4950 грн.; розпорядженням № 1 від 31.01.2020 року «Про преміювання працівників сільської ради» преміював себе як голову сільської ради у розмірі 3500 грн.; розпорядженням № 1 від 31.01.2020 року «Про преміювання працівників сільської ради» преміював себе як голову сільської ради у розмірі 3300 грн. (а.с. 26-39).

Вказані обставини встановлені постановою Волноваського районного суду від 09.02.2021 року у справі № 221/8174/20.

Згідно розрахунку суми неправомірно виплачених коштів на підставі протиправних розпряджень сільського голови Зачатівської сільської ради ОСОБА_1 складає 104287,94 грн., без видання документів 39026 грн. (а.с. 25).

Судом першої інстанції визнано протиправними та скасовано розпорядження голови Зачатівської сільської ради від 28.12.2019 року за № 12/1 «Про преміювання працівників сільської ради»; від 28.12.2019 року за № 12 «Про преміювання працівників сільської ради»; № 11/1 від 29.11.2019 року «Про преміювання працівників сільської ради»; № 11 від 29.11.2019 року «Про преміювання працівників сільської ради»; № 11 від 09.10.2019 року «Про преміювання працівників сільської ради»; № 10 від 31.10.2019 року «Про преміювання працівників сільської ради»; № 10 від 30.09.2019 року «Про преміювання працівників сільської ради»; № 9 від 30.09.2019 року «Про преміювання працівників сільської ради»; № 9 від 28.08.2019 року «Про преміювання працівників сільської ради»; № 8/1 від 30.08.2019 року «Про преміювання працівників сільської ради»; № 8 від 30.08.2019 року «Про преміювання працівників сільської ради»; № 8 від 30.07.2020 року «Про преміювання працівників сільської ради»; № 6 від 29.05.2020 року «Про преміювання працівників сільської ради»; № 6 від 27.06.2020 року «Про преміювання працівників сільської ради»; № 5 від 31.05.2019 року «Про преміювання працівників сільської ради»; № 5 від 30.04.2019 року «Про преміювання працівників сільської ради»; № 4 від 31.03.2020 року «Про преміювання працівників сільської ради»; № 4 від 30.04.2019 року «Про преміювання працівників сільської ради»; № 3 від 29.03.2019 року «Про преміювання працівників сільської ради»; № 3 від 28.02.2020 року «Про преміювання працівників сільської ради»; № 2 від 28.02.2020 року «Про преміювання працівників сільської ради»; № 2 від 28.02.2019 року «Про преміювання працівників сільської ради»; № 1 від 31.01.2020 року «Про преміювання працівників сільської ради»; № 1 від 31.01.2020 року «Про преміювання працівників сільської ради» в частині преміювання ОСОБА_1 .

В цій частині рішення суду сторонами не оскаржено.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Спірним при апеляційному перегляді є наявність підстав для стягнення з ОСОБА_1 безпідставно отриманих коштів у розмірі 99500,44 грн. на користь Хлібодарівської сільської територіальної громади.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів - тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Примітка.

1. Суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

2. У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Згідно ст. 66 Закону України «Про запобігання корупції» збитки, шкода, завдані державі внаслідок вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення, підлягають відшкодуванню особою, яка вчинила відповідне правопорушення, в установленому законом порядку.

За ч.ч. 1, 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом (ст. 1215 ЦК України).

Таким чином, законодавцем передбачені два виключення з цього правила: по-перше, якщо виплата відповідних грошових сум є результатом рахункової помилки зі сторони особи, яка проводила таку виплату; по-друге, у разі недобросовісності зі сторони набувача виплати.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні 48 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України постановою Волноваського районного суду від 09.02.2021 року у справі № 221/8174/20, оскільки під час підписання упродовж 2019 та 2020 років розпоряджень щодо преміювання працівників сільської ради, безпосередньо, вирішував питання щодо свого преміювання у порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Крім того, суд дійшов висновку правопорушник ОСОБА_1 винний у тому, що не повідомив у встановленому Законом випадку про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час вирішення питання про преміювання себе (як сільський голова), тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП та вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час вирішення питання про преміювання себе (як сільський голова), тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

За ч. 2 ст. 1 Закону України Закону України «Про державну службу» державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апарату (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Згідно ч. 2, 3 ст. 50 Закону України «Про державну службу» заробітна плата державного службовця складається у тому числі і з премії (у разі встановлення). За результатами роботи та щорічного оцінювання службової діяльності державним службовцям можуть встановлюватися премії. До премій державного службовця належать: 1) премія за результатами щорічного оцінювання службової діяльності; 2) місячна або квартальна премія відповідно до особистого внеску державного службовця в загальний результат роботи державного органу; 3) місячна або квартальна премія за належне виконання умов контракту про проходження державної служби (у разі укладення). При цьому загальний розмір премій, передбачених пунктом 2 цієї частини, які може отримати державний службовець за рік, не може перевищувати 30 відсотків фонду його посадового окладу за рік.

Суд зазначає, що отримання ОСОБА_1 премії за результатами виконання службових обов`язків, як і іншими працівниками селищної ради, є логічним в розумінні положень Закону України Закону України «Про державну службу». Разом з цим позовна вимога щодо стягнення з відповідача 99500,44 грн. на користь Хлібодарівської сільської територіальної громади ґрунтується на тому, що вказаний розмір премії, яка на твердження прокурора, є матеріальною шкодою, отриманий нею не у встановленому порядку.

Водночас, санкція ч. 2 ст. 172-7 КУпАП встановлює відповідальність особи за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів у вигляді накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що й було застосовано судом в рішенні у справі № 221/8174/20.

Таким чином, відповідальність ОСОБА_1 за неповідомлення про наявність у нього конфлікту інтересів є вичерпаною, а обґрунтовані сумніви щодо набуття премії, з підстав, не передбачених Законом України «Про державну службу» відсутні.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача 2 на користь Хлібодарівської сільської територіальної громади безпідставно отримані кошти в сумі 99500,44 грн.

Отже, спір за суттю вимог судом першої інстанції вирішений правильно, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 250, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заступника керівника Донецької обласної прокуратури залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 червня 2022 року у справі № 200/490/22 за позовом керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області до голови Хлібодарівської сільської територіальної громади Лубінець Валерія Дмитровича, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування розпоряджень, стягнення сум залишити без змін.

Повний текст постанови буде складений 23 лютого 2023 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді: А.А. Блохін

Е.Г. Казначеєв