Справа № 160/4660/22
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2023-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
20 лютого 2023 року м. Дніпросправа № 160/4660/22
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),
суддів: Сафронової С.В., Ясенової Т.І.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2022 року у справі №160/4660/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Ойл" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2022 року у справі №160/4660/22.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 січня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.
Ухвала суду мотивована тим, що скаржником пропущено тридцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки копію рішення ним отримано 21 липня 2022 року, а з апеляційною скаргою він звернувся лише 09 листопада 2022 року. При цьому, судом зазначено, що з часу отримання скаржником копії рішення - 21 липня 2022 року до часу звернення з апеляційною скаргою - 09 листопада 2022 року минуло більше 6 місяців, а тому суд не може визнати це звернення таким, що відбулося у розумний строк для реалізації права скаржника на апеляційне оскарження. Також зазначено, що поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав зазначених скаржником, враховуючи відсутність документів, які свідчать про відсутність коштів для сплати судового збору, а також документів про вчинення скаржником регулярних, активних дій направлених на виділення коштів про сплату судового збору, призводить до порушення принципу правової визначеності.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 03 січня 2023 року скаржник отримав 24 січня 2023 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали, скаржником було надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, яке обґрунтовано обставинами попереднього звернення, введенням в Україні воєнного стану і відсутністю коштів для сплати судового збору, що стало причиною пропуску такого строку.

З приводу обставин попереднього звернення, колегія суддів зазначає, що вони вже визнавалися неповажними про що скаржнику було повідомлено ухвалою суду від 03 січня 2023 року.

При цьому, саме по собі посилання на введення в Україні воєнного стану взагалі є безпідставним, оскільки скаржник в період дії воєнного стану своєї діяльності не припиняв.

Крім цього, скаржник, посилаючись на відсутність коштів для сплати судового збору не надав документів, які підтверджують фінансовий стан скаржника за час з початку перебігу строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції і до фактичної сплати судового збору - 29 вересня 2022 року.

При цьому, за відсутності документів, які в повній мірі відображають фінансовий стан скаржника, твердження про неможливість сплати судового збору є безпідставними.

Разом з цим, посилання скаржника на лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 щодо засвідчення форс-мажорних обставин, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вони стосуються суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких(-го) настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких(-го) стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

З урахуванням наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приймаючи до уваги те, що підстави наведені скаржником для поновлення строку апеляційного є неповажними, суд вважає необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2022 року у справі №160/4660/22.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано 20 лютого 2023 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова

суддя Т.І. Ясенова