Справа № 202/3170/23
Суддя: Слюсар Л. П.
Дата ухвалення: 2023-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/3170/23
Провадження № 2-а/202/28/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

20 лютого 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Слюсар Л.П., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради, про визнання незаконними дій та рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із адміністративним позовом до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради, про визнання незаконними дій та рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, відшкодування шкоди, відповідно до якої просив суд: скасувати Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії ІД 01127136 від 07.02.2023 року, винесене інспектором з паркування Інспекції з питань контролю з паркування Дніпровської міської ради Гаман С.В., згідно якого позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн.; закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача за Повідомленням про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії ІД 01127136 від 07.02.2023 року за ч.3 ст.122 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП; визнати дії головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Гаман С.В. щодо складання Акту огляду за тимчасового затримання транспортного засобу CHERY CROSS EASTAR, р.н. НОМЕР_1 , та доставки його для зберігання на спеціальний майданчик протиправними; стягнути з Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на користь позивача сплачену суму штрафу в розмірі 347,00 грн., а також в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 грн.; стягнути з Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради на користь позивача суму за зберігання транспортного засобу у розмірі 147,00 грн. та сплачену суму за евакуацію транспортного засобу в розмірі 2154,00 грн. та відшкодувати за рахунок Інспекції з питань контролю та паркування Дніпровської міської ради судові витрати. .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 лютого 2022 року, головуючим суддею у розгляді справи визначено суддю Слюсар Л.П.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви доходжу наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

Місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо:

оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій;

уточнення списку виборців;

оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум;

оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо:

примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;

примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Згідно з ч.2 ст.20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою цієї статті.

Відповідно до ч.3 ст.22 КАС України, якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Згідно з п.6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідженням змісту та вимог адміністративного позову ОСОБА_1 . встановлено, що спір виник не тільки з приводу рішення дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, який підсудний місцевим загальним судам як адміністративним судам, а також виник спір із суб`єктами владних повноважень з приводу рішень, дій та бездіяльності відповідачів щодо тимчасового затримання та евакуації транспортного засобу на спеціальний майданчик, стягнення суми стягнутого штрафу, моральної шкоди, суми сплаченої за зберігання транспортного засобу та сплачену суму за евакуацію транспортного засобу, предметна підсудність якого у розумінні ч. 2 ст. 20 КАС України віднесена до компетенції та підсудності саме окружного адміністративного суду, що виключає можливість вирішення спору місцевим загальним судом як адміністративним з визначенням загальної підсудності за місцем реєстрації позивача.

В той же час, вирішення питань, пов`язаних з прийняттям справи до провадження суду та її підготовку до судового розгляду врегульовано Главою ІІ Розділу ІІІ КАС України, якою не врегульовано питання дії суду в справах, які не підсудні місцевим загальним судам як адміністративним.

Розділом ІІІ Глави ІІ КАС України визначено територіальну підсудність адміністративних справ.

Відповідно до п.2 ч.1, ч.5 ст.29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо: при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Крім того, недотримання правил юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст.318 ч.1 КАС України).

Виходячи з наведеного вище, беручи до уваги, що інститут предметної юрисдикції розмежовує компетенцію адміністративних судів, враховуючи територіальну юрисдикцію, суд дійшов висновку, що матеріали адміністративного позову необхідно передати на розгляд за підсудністю до належного суду Дніпропетровського окружного адміністративного суду у зв`язку з непідсудністю даного позову Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська як адміністративному суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

За таких обставин та керуючись ст. 20, 29, 30, 294-295, 318 КАС України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов заяви ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради, про визнання незаконними дій та рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, відшкодування шкоди - передати на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (49089, м. Дніпро, вул. А. Янгеля, 4).

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.П. Слюсар