Справа № 640/37534/21
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2023-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23 лютого 2023 року

справа № 640/37534/21

адміністративне провадження № К/990/37392/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р. Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Васильєвої І. А., Хохуляка В. В.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістичні інновації 2020»

на додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2022 року (судді: Федотов І. В., Єгорова Н. М., Сорочко Є. О.)

у справі № 640/37534/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістичні інновації 2020»

до Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС

про визнання протиправним та скасування рішення, -

УСТАНОВИВ:

І. Рух справи

Товариство з обмеженою відповідальністю «Логістичні інновації 2020» (далі - Товариство, позивач у справі) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС (далі - податковий орган, відповідач у справі), в якому, просило визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 116394 від 06 жовтня 2021 року про відповідність/невідповідність платника податку па додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яким включено позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку; зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Логістичні інновації 2020» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку; стягнути з відповідача, за рахунок їх бюджетних асигнувань, на користь позивача понесені ним судові витрати.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 лютого 2022 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2022 року, позов задоволено.

До суду апеляційної інстанції 10 листопада 2022 року надійшла заява від представника Товариства про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Додатковою постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2022 року заяву Товариства про ухвалення додаткового рішення задоволено частково, ухвалено додаткову постанову у справі № 640/37534/21, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Киів, вул. Шолуденка, 33/19, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістичні інновації 2020» (03062, м. Київ, вул. Екскаваторна, 35, ) 10000 (десять тисяч) грн 00 коп. у рахунок відшкодування витрат на правову допомогу.

28 грудня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістичні інновації 2020» на додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2022 року у справі №640/37534/21.

Підставою для відкриття касаційного провадження у вказаній справі є пункт 4 частини четвертої статті 328 , пункт 1 частини другої статті 353 КАС України. Скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права під час дослідження доказів щодо понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Верховного Суду від 29 грудня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою позивача, справу витребувано з суду першої інстанції.

08 лютого 2023 року справа №640/37534/21 надійшла до Верховного Суду.

Обставини, які обґрунтовують понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу

Позивач на підтвердження наданих адвокатом послуг правової допомоги у суді апеляційної інстанції надав: договір про надання правничої допомоги від 01 квітня 2019 року, додаткову угоду №б/н від 16 червня 2022 року, акт приймання-передачі наданих послуг від 23 вересня 2022 року, рахунок на оплату від 22 листопада 2022 року №61, копія платіжного доручення від 23 листопада 2022 року про сплату 25000 грн.

Відповідно до пункту 2 Додаткової угоди № б/н від 16 червня 2022 року, для виконання доручення Клієнта, пов`язаного з наданням правової допомоги, вказаної в пункті 1 цієї Додаткової угоди, адвокат зобов`язується:

- підготувати та подати до Шостого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 лютого 2022 року по адміністративній справі №640/37534/21;

- брати участь у судових засіданнях в приміщенні Шостого апеляційного адміністративного суду під час розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 лютого 2022 року по адміністративній справі № 640/37534/21;

- у разі виникнення необхідності у ході розгляду в Шостому апеляційному адміністративному суді апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України, на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 лютого 2022 року у адміністративній справі № 640/37534/21, від імені Клієнта підготувати та подати до суду відповідні клопотання, заяви, письмові пояснення або інші процесуальні документи;

- підготувати та подати до Шостого апеляційного адміністративного суду, від імені Клієнта, клопотання про стягнення з Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, на користь Клієнта, понесених останнім витрат на правову допомогу пов`язаних із розглядом апеляційної скарги.

Так, згідно з зазначеною угодою, сторони погодили, що розмір гонорару адвоката за надання правової допомоги клієнту (позивачу) становить 25000,00 гривень.

Доводи учасників справи

Скаржник зазначає, що додаткова постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2022 року не відповідає вимогам процесуального закону в частині відмови у стягненні 15 000,00 грн витрат, понесених Товариством на професійну правничу допомогу у адміністративній справі № 640/37534/21, оскільки суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані у справі докази понесення позивачем витрат на правову допомогу та не встановив відсутності з боку відповідача клопотання (з відповідними доказами) про зменшення витрат на правову допомогу, відсутність якого позбавляло можливості Шостого апеляційного адміністративного суду вмішуватись в розмір понесених позивачем витрат на правову допомогу і відповідно зменшувати його до 10000,00 грн.

По-друге, позивач вважає, що суд апеляційної інстанції застосував положення частин шостої, сьомої статті 134 КАС України без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 28 грудня 2020 року по справі № 640/18402/19, від 07 вересня 2020 року у справі №910/4201/19, від 10 грудня 2019 року по справі № 160/2211/19, від 05 серпня 2020 року по справі № 640/15803/19, від 24 вересня 2020 року по справі № 904/3583/19, від 16 червня 2020 року по справі № 640/22250/19, від 12 вересня 2019 року по справі №9901/350/18, від 04 червня 2019 року у справі № 922/1350/18, від 28 травня 2019 року по справі № 826/850/18, від 25 лютого 2020 року по справі № 813/1966/18, від 29 січня 2020 року по справі № 820/609/18, від 04 лютого 2020 року по справі №1.380.2019.001036, від 04 лютого 2020 року по справі № 280/1765/19, від 19 грудня 2019 року по справі № 520/1849/19, від 14 листопада 2019 року по справі №826/7375/18, від 10 грудня 2019 року по справі № 160/2211/19, від 20 листопада 2019 року по справі № 2040/6747/18, від 13 травня 2020 року по справі № 922/2749/19, від 05 вересня 2019 року у справі № 826/841/17, від 24 жовтня 2019 року по справі № 820/4280/17.

Товариство наголошує на тому, що у розумінні положень частин шостої та сьомої статті 134 КАС України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, якщо на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Тобто, законодавець визначив, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається саме на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами та при наявності зазначеного положення суд розглядає питання співмірності витрат.

В додатковій ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду не наведено обґрунтованих мотивів, з яких міркувань суд виходив, зменшуючи розмір витрат на професійну правничу допомогу з 25 000,00 грн, які фактично понесені позивачем, до 10000,00 грн. Так, за позицією позивача, суд застосував загальні фрази, без оцінки конкретних обставин справи, не надав достатні та чіткі пояснення, чому розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним, а також не зазначив, які з вимог, визначених у частині п`ятій статті 134 КАС України, не були дотримані при визначенні розміру витрат на оплату послуг адвоката.

Товариство просить додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2022 року у адміністративній справі № 640/37534/21 в частині відмови у стягненні 15000,00 грн витрат, понесених Товариством на професійну правничу допомогу - скасувати та направити справу у відповідній частині для продовження розгляду. У решті постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін. Стягнути з Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, за рахунок бюджетних асигнувань, на користь позивача Товариства судові витрати, понесені останнім у зв`язку з касаційним оскарженням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2022 року у адміністративній справі №640/37534/21.

Відповідач не реалізував своє право на подання відзиву на касаційну скаргу.

Касаційний розгляд справи проведено у порядку письмового провадження відповідно до статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.

Висновки суду апеляційної інстанції

Суд апеляційної інстанції зазначив, що визначена адвокатом сума понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу за результатами розгляду даної справи, не є належним чином обґрунтованою у контексті дослідження обсягу фактично наданих ним послуг із урахуванням складності справи, та відповідно, співмірності обсягу цих послуг із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу.

Дослідивши надані позивачем докази витрат на правничу допомогу, врахувавши характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для зменшення суми витрат на професійну правничу допомогу до 10000 грн, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Правове регулювання

Кодекс адміністративного судочинства України від 6 липня 2005 року № 2747-IV (в редакції чинній на час ухвалення рішення)

Частини перша та третя статті 132

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

на професійну правничу допомогу;

сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Стаття 134. Витрати на професійну правничу допомогу

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частина перша статті 139. Розподіл судових витрат

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Положення частин першої та другої статті 134 КАС України кореспондуються із європейськими стандартами, зокрема, пунктом 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам Щодо шляхів полегшення доступу до правосуддя № R (81) 7 передбачено, що за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна в принципі отримувати від сторони, що програла відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв`язку з розглядом.

Стаття 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» від 5 липня 2012 року № 5076-VI

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Позиція Верховного Суду

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (частина перша статті 72 КАС України).

На підтвердження надання адвокатом професійної правничої допомоги позивачу, останній надав суду договір про надання правничої допомоги від 01 квітня 2019 року, додаткову угоду №б/н від 16 червня 2022 року, акт приймання-передачі наданих послуг від 23 вересня 2022 року, рахунок на оплату від 22 листопада 2022 року №61, копію платіжного доручення від 23 листопада 2022 року про сплату 25000 грн.

В розумінні частини третьої статті 242 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Колегія суддів Верховного Суду зазначає, що в додатковій постанові Шостого апеляційного адміністративного суду не наведено обґрунтованих мотивів, з яких міркувань суд виходив, зменшуючи розмір витрат на професійну правничу допомогу з 25000,00 грн, які фактично понесені позивачем, до 10000,00 грн. Зокрема, не проаналізовано який саме обсяг послуг правничої допомоги наданий позивачу в суді апеляційної інстанції, не обґрунтовано критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката тощо.

Колегія суддів погоджується з доводами заявника касаційної скарги, що суд апеляційної інстанції застосував загальні фрази, без оцінки конкретних обставин справи, не надав достатні та чіткі пояснення, чому розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним, а також не зазначив, які з вимог, визначених у частині п`ятій статті 134 КАС України, не були дотримані при визначенні розміру витрат на оплату послуг адвоката.

Крім того, відповідно до частини сьомої статті 134 КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Суд апеляційної інстанції не врахував, що відповідач не заявляв клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Враховуючи те, що оскаржувана додаткова постанова суду апеляційної інстанції (в частині відмови у стягненні 15 000,00 грн витрат, понесених Товариством) не відповідає критеріям обґрунтованості, визначеним статтею 242 КАС України, колегія суддів вбачає підстави для скасування додаткової постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2022 року у справі № 640/37534/21 в частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу, та направлення справи в цій частині до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Відповідно до частини другої статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістичні інновації 2020» задовольнити.

Додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2022 року скасувати в частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу, справу № 640/37534/21 направити на новий судовий розгляд у відповідній частині до суду апеляційної інстанції.

В іншій частині постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2022 року у справі № 640/37534/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Р. Ф. Ханова

Судді: І. А. Васильєва

В. В. Хохуляк