Справа № 380/18177/22
Суддя: Желік Олександра Мирославівна
Дата ухвалення: 2023-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань закриття провадження у справі

27 лютого 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Желік О.М., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за позовом Державної служби геології та надр України до Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про анулювання спеціального дозволу на користування надрами,

в с т а н о в и в :

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державної служби геології та надр України до Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, в якій позивач просить суд припинити право користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами №3897 від 15.06.2006 року наданого Самбірському виробничому управлінню водопровідно-каналізаційного господарства.

Ухвалою судді від 20.12.2022 в справі було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

13.02.2023 від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому він просив також закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України. Представник відповідач зазначив, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.02.2022 в справі №914/70/22 було відкрито провадження у справі про банкрутство Самбірського ВУВКГ. З урахуванням наведено вказав, що справа підлягає розгляду в порядку господарської юрисдикції.

У судове засідання, призначене на 21.02.2023, представники сторін не з`явились. За результатом проведеного судового засідання суд вирішив перейти до письмового провадження з метою розгляду поданого представником відповідача клопотання.

Розглянувши клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 87.10 статті 87 Податкового кодексу з моменту винесення судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство платника податків порядок погашення грошових зобов`язань, які включені до конкурсних кредиторських вимог контролюючих органів до такого боржника, визначається згідно з Кодексом України з процедур банкрутства без застосування норм цього Кодексу.

Пунктом 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до юрисдикції господарських судів відносяться справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство.

За змістом положень частини 1 статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до абзацу 3 частини 8 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, до визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються в межах справи про банкрутство шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом.

Згідно статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи.

Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Зі змісту вказаних норм убачається, що законодавець захищає не лише права банкрута, а й права інших осіб, які мають вимоги до банкрута.

З моменту порушення провадження у справі про банкрутство позивача спірні правовідносини набувають ознак, не притаманних адміністративним, та з урахуванням предмету судового розгляду підлягають вирішенню у господарському суді.

Як встановлено судом з поданого до суду відзиву та клопотання про закриття провадження у справі, ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.02.2022 в справі №914/70/22 було відкрито провадження у справі про банкрутство Самбірського ВУВКГ.

Відповідною ухвалою введено мораторій на задоволення вимог боржника Самбірського ВУВКГ та призначено розпорядником його майна арбітражного керуючого.

Відтак, суд приходить до висновку, що вимога щодо припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами №3897 від 15.06.2006 року, наданого Самбірському виробничому управлінню водопровідно-каналізаційного господарства, підлягає розгляду в порядку господарського судочинства Господарським судом Львівської області, у провадженні якого знаходиться справа №914/70/22 про банкрутство позивача, що згідно з пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для закриття провадження у цій адміністративній справі.

Суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 21 вересня 2021 року в справі №905/2030/19 (905/1159/20) щодо застосування положень статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства вимога особи, щодо якої порушено справу про банкрутство, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення як майновий спір боржника, підлягає розгляду в межах провадження у справі про банкрутство господарським судом.

Також суд враховує висновок Верховного Суду у постанові від 28 квітня 2022 року №300/2043/19 щодо застосування пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України у справі у подібних правовідносинах.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду, визначаючи юрисдикційність спорів з майновими вимогами боржника та до боржника, щодо якого здійснюється процедура банкрутства, зазначала про необхідність розгляду спорів між боржником та іншими суб`єктами (як органами, наділеними владними повноваженнями, так і суб`єктами приватно - правових відносин) щодо майна боржника в межах процедури банкрутства. Вказані висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 грудня 2020 року в справі №904/1693/19, від 15 січня 2020 року в справі №607/6254/15-ц, від 18 лютого 2020 року в справі №918/335/17, а також у постановах Верховного Суду від 30 січня 2020 року в справі №921/557/15-г/10, від 06 лютого 2020 року в справі № 910/1116/18 та від 12 січня 2021 року в справі №334/5073/19.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 238, 239, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження в адміністративній справі №380/18177/22 за позовом Державної служби геології та надр України до Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про анулювання спеціального дозволу на користування надрами закрити.

Роз`яснити позивачу, що спір може бути вирішено в порядку господарського судочинства в межах справи №914/70/22 про банкрутство Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Желік О.М.