Справа № 380/1404/23
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2023-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/1404/23
У Х В А Л А

з питань відводу судді

24 лютого 2023 року місто Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гулика А.Г., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кузану Ростиславу Ігоровичу у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Винниківської міської ради, виконавчого комітету Винниківської міської ради, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди

встановив:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Винниківської міської ради, виконавчого комітету Винниківської міської ради, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

13.02.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кузана Ростислава Ігоровича.

Ухвалою від 21.02.2023 заяву про відвід судді Кузана Р.І. передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями таку заяву розподілено для розгляду судді Гулику А.Г.

Вказана заява обґрунтована тим, що суддя Кузан Р.І. неодноразово приймав незаконні, на думку ОСОБА_1 , рішення у справах №813/719/16, №813/5929/15, №813/4463/16. Також, на думку заявниці, суддя Кузан Р.І. протиправно не надіслав їй копії ухвали про відкриття провадження у справі, чим проявив своє упереджене ставлення до неї.

Вказані обставини викликають у позивача ОСОБА_1 сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Кузана Р.І., а відтак є підставою для його відводу.

Відповідно до частини 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суддя не вбачає підстав для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кузана Р.І. в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, а тому така розглядається у порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відводу судді Кузана Р.І., суд встановив наступне.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Винниківської міської ради, виконавчого комітету Винниківської міської ради, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди передано для розгляду судді Кузану Р.І.

Ухвалою від 30.01.2023 суддя залишив позовну заяву без руху.

13.02.2023 на адресу суду від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху та заява про відвід судді Кузана Р.І.

Ухвалою судді від 20.02.2023 відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Винниківської міської ради, виконавчого комітету Винниківської міської ради, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

Суддя зазначає, що завданням адміністративного судочинства згідно з частиною 1 статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України.

Згідно з частиною 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 вказаного Кодексу.

Позивач заявила відвід судді Кузану Р.І., посилаючись на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді. Так, на думку позивача, існують сумніви в об`єктивності судді, оскільки суддя Кузан Р.І. не направив на її адресу ухвалу про відкриття провадження у справі. Крім того, сумніви в неупередженості судді у позивача виникають його попередні рішення у справах №813/719/16, №813/5929/15, №813/4463/16.

Суд враховує, що позивач подала до суду заяву про відвід судді Кузана Р.І. разом із документами на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 30.01.2023. Тобто на момент подання заявницею заяви про відвід судді ухвала про відкриття провадження постановлена ще не була, а відтак, і не могла бути скерована позивачу.

Суддя звертає увагу позивача ОСОБА_1 на положення частини 4 статті 36 КАС України, де зазначається, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аналізуючи підстави поданої заяви про відвід, суддя зазначає, що така зводиться фактично до незгоди позивача із процесуальними рішеннями судді при розгляді інших справі, що, у свою чергу, не може слугувати підставою для відводу судді.

Враховуючи зазначене, суддя вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Кузана Р.І. не містить належного правового обґрунтування підстав відводу головуючому судді, а тому у її задоволенні необхідно відмовити повністю.

Керуючись статтями 2, 31, 34, 36, 39, 40, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кузана Ростислава Ігоровича у справі №380/1404/23 відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатом розгляду справи.

Суддя А.Г. Гулик