Справа № 208/167/23
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2023-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 208/167/23
№ провадження 2-а/208/22/23
УХВАЛА

23 лютого 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, судді - Івченко Т.П;

Секретаря судового засідання - Паталаха І.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області клопотання заяву представника позивача - Бурдейного О.М. про відвід судді, -

встановив:

05 січні 2023 року позивачем ОСОБА_1 подано адміністративний позов, згідно до якого позивачем заявлені наступні позовні вимоги:

- визнати дії працівника поліції Романенка Дмитра Дмитровича неправомірними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 18 листопада 2022 року серії БАД №683603, винесену поліцейським відділу реагування патрульної поліції Кам`янського районного управління поліції сержантом поліції Романенко Дмитром Дмитровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн.;

- по факту порушення закону працівником поліції Романенко Дмитром Дмитровичем , номер жетону НОМЕР_1 під час виконання ним службових обов`язків винести окрему ухвалу та направити її суб`єкту владних повноважень - начальнику поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Кам`янського районного управління поліції - для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону;

- відповідно до ст. 288 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

13 січня 2023 року Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області провадження по справі відкрито та призначено праву до судового розгляду.

20 лютого 2023 року представником Бурдейним О.М. подано заяву про відвід судді Івченко Т.П., з посилання на недовіру до судді, так як отримана ним була ухвала від 13 січня 2023 року лише 15 лютого 2023 року.

Частиною третьою статті 40 КАС України, визначено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Абз. другим частини четвертої статті 40 КАС України передбачено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява про відвід судді представником позивача Бурдейним О.М. подана 20 лютого 2023 року, а судове засідання по справі призначено на 23 люте 2023 року, то зазначений відвід судді підлягає розгляду в поряду визначеному абз. другим частини четвертої статті 40 КАС України, а саме судом, що розглядає справу.

Дослідив підстави та обґрунтування заявленого відводу судді Івченко Т.П., суд приходить до наступного.

Так, згідно до частини першої статті 39 КАС України, - за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною третьою ст. 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Підстави для відводу судді, визначені частиною першою статті 36 КАС України, згідно до яких:

суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною четвертою статті 36 КАС України, визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, представником позивача Бурдейним О.М. заявлений відвід є таким не що узгоджується із приписами частини першої статті 36 КАС України, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 248 КАС України, суд -

постановив:

Заяву представника позивача - Бурдейного О.М. про відвід судді - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.