Справа № 320/6723/19
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2023-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/6723/19
У Х В А Л А

21 лютого 2023 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Сорочко Є.О., розглянувши заяву представника позивача Костенка Вадима Павловича про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля Михайла Івановича, Єгорової Наталії Миколаївни та Степанюка Анатолія Германовича від розгляду апеляційної скарги Державної установи «Білоцерківська виправна колонія №35» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 07.11.2022 по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до першого заступника начальника державної установи «Білоцерківська виправна колонія №35» Добровольського Валентина Миколайовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Державна установа «Білоцерківська виправна колонія (№35)» про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 07.01.2022 позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Державна установа «Білоцерківська виправна колонія (№35)» подала апеляційну скаргу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2023 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Кобаль М.І. - головуючий суддя, судді Степанюк А.Г., Єгорова Н.М.

17.02.2023 до суду апеляційної інстанції надійшла заява представника позивача Костенка В.П. про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля М.І., Єгорової Н.М. та Степанюка А.Г. від розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2023 визнано заявлений відвід суддям Шостого апеляційного адміністративного суду необґрунтованим. та передано справу для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2023 для розгляду заяви про відвід визначено суддю Сорочка Є.О.

Розглянувши заяву, суд дійшов таких висновків.

За змістом частини першої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Згідно пункту 4 частини першої статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийнятими суддями рішень.

Частиною четвертою статті 36 КАС прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Мотивуючи відвід, заявник вказує на не доброчесність судді Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля М.І., переведення на посаду судді апеляційної інстанції у м. Севастополь у період режиму ОСОБА_5, та різні ідейні міркування з ОСОБА_1 . Також, представник позивача Костенко В.П. зазначає про необхідність відводу від розгляду справи судді Шостого апеляційного адміністративного суду Єгорової Н.М., у зв`язку з повторною участю у справі, оскільки суддя Єгорова Н.М. брала участь в якості члена колегії суддів при первісному розгляді справи під час постановлення процесуальних ухвал по справі від 13.05.2020. Крім того, заявник зазначає про недовіру до судді Шостого апеляційного адміністративного суду Єгоровій Н.М. , у зв`язку із незаконним обранням на посаду судді до закінчення п`ятирічного строку повноважень судді, призначеної вперше. Також, представником позивача Костенком В.П. висловлено недовіру колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кобалю М.І. , Єгоровій Н.М. та Степанюку А.Г., у зв`язку із неспроможністю забезпечити достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу безсторонності, та ухвалення законного та обґрунтованого рішення по справі, оскільки на думку останнього ухвали від 01.02.2023 є фіктивними, адже підписані суддею Єгоровою Н.М. наступного робочого дня після постановлення - 02.02.2023 року, тобто «заднім числом». Аналогічні зауваження висловлені представником позивача Костенком В.П. щодо ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2023 року про виправлення описок, в частині фіктивності, оскільки підписана суддями Єгоровою Н.М. та Степанюком А.Г. наступного робочого дня після постановлення - 06.02.2023, тобто «заднім числом». Також, заявником зазначено, що колегією суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кобалем М.І., Єгоровою Н.М. та Степанюком А.Г., свавільно відкрито провадження по справі, у незаконний спосіб та не перевірено повноваження підписанта апеляційної скарги, що на думку представника позивача, свідчить про прихильність суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля М.І., Єгорової Н.М. та Степанюка А.Г. до процесуальних опонентів, надаючи їм нічим не виправдані привілеї та переваги.

Надаючи оцінку вказаним підставам, які наведені заявником у заяві про відвід суддів, слід у першу чергу повторного наголосити на положеннях частини четвертої статті 36 КАС, якими прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. З цих підстав, посилання скаржника на незгоду із процесуальними рішеннями суддів, порядком їх постановлення, а так само і сам лише факт участі суддів у постановленні того чи іншого процесуального рішення у даній справі, не можуть слугувати підставою для відводу.

Час та порядок зайняття суддями посад, їх майновий стан та майновий стан членів їх сімей, не є обставинами, які можуть викликати їх сумніви у їх об`єктивності чи упередженості або свідчити про їх зацікавленість у результаті розгляду справи.

Вказані заявником обставини упередженості та необ`єктивності суддів, що пов`язані із «різними ідейними міркуваннями» прихильністю суддів до процесуальних опонентів позивача, є виключно його суб`єктивним уявленням, яке ніяк не співвідноситься з існуючими фактами.

Отже, зазначені підстави відводу не є об`єктивними чи такими, що свідчать про пряму чи опосередковану заінтересованість суддів у результаті розгляду справи, чи про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

При цьому, судом також враховується і факт того, що станом на час прийняття цієї ухвали, суддя Єгорова Н.М. не приймає участі у розгляді даної справи.

За таких обставин, суд вважає заявлений відвід необґрунтованим, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись статтями 34, 35, 36, 39, 40 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача Костенка Вадима Павловича про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля Михайла Івановича, Єгорової Наталії Миколаївни та Степанюка Анатолія Германовича.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя Є.О. Сорочко