Справа № 160/11754/19
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2023-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 лютого 2023 року Справа №160/11754/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., розглянувши заяву ТОВ Фірми «Мед-Сервіс» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 09.06.2020 у справі №160/11754/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Мед-Сервіс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2020 (залишеним без змін постановами Третього апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 і Верховного суду від 24.11.2021) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Мед-Сервіс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування рішень задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській обл. № від 16.07.2019р.

Визнано протиправними та скасовано податкову вимогу та рішення про опис майна у податкову заставу №109859-50/65 від 19 листопада 2019 року.

Зобов`язано ГУ ДПС у Дніпропетровській області зарахувати суму від`ємного значення податку на додану вартість у сумі 4 500 000 гривень 00 копійок відповідно до податкової декларації з ПДВ № від 20.05.2019р. - у рахунок сплати існуючого податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Мед-Сервіс» з податку на прибуток, що виник за минулі податкові періоди у відповідному розмірі.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Мед-Сервіс» (49000, м. Дніпро, вул. А.Фабра, 4, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А, ) судовий збір у розмірі 14440,74 грн.

16.02.2023 ТОВ Фірмою «Мед-Сервіс» подано до суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 09.06.2020 у справі №160/11754/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Мед-Сервіс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування рішень .

В заяві позивач просить зобов`язати відповідача у 10-денний строк з моменту отримання ухвали суду, постановленої за результатами розгляду цієї заяви, подати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2020 у справі №160/11754/19.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2023 призначено до розгляду заяву про встановлення нового строку судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/11754/19 в порядку письмового провадження на 23.02.2023 без виклику учасників справи.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що відповідачем рішення в частині зобов`язання зарахувати суму від`ємного значення податку на додану вартість у сумі 4 500 000 гривень 00 копійок відповідно до податкової декларації з ПДВ № від 20.05.2019р. - у рахунок сплати існуючого податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Мед-Сервіс» з податку на прибуток, що виник за минулі податкові періоди у відповідному розмірі не виконано.

17.02.2023 від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області подано заперечення на заяву про встановлення судового контролю.

Відповідач вважає, що заява не підлягає задоволенню на підставі наступного.

ТОВ фірма «Мед-сервіс» 26.07.2019 після отримання податкового повідомлення рішення № від 16.07.2019 до контролюючого органу подано уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за квітень 2019 № від 26.07.2019), яким самостійно зменшено заявлену суму бюджетного відшкодування у розмірі 4500000,00 грн.

Тобто, Товариство декларацією № від 26.07.2019 внесло зміни до декларації з ПДВ № від 20.05.2019, яка вказана в резолютивній частині рішення, чим фактично самостійно використало суму, яка була предметом позову.

При вирішенні заяви суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

За приписами частин 2, 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні норми містить і стаття 370 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Із наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача, оскільки наведені в них доводи були приведені під час оскарження відповідачем рішення суду до апеляційної і касаційної інстанції. Суди вищих інстанцій за результатами розгляду скарг визнали аргументи відповідача необгрунтованими і безпідставними.

Верховний Суд в постанові від 24.11.2021 вказав, що посилання відповідача про відсутність можливості зарахувати відповідну суму до Державного бюджету України та місцевого бюджету суперечить приписам чинного податкового законодавства.

Матеріали справи не містять відповідної інформації щодо фактичного виконання рішення суду, що надає об`єктивні підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 р. зазначив, що право на судовий захист, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося. Одним з механізмів, спрямованих на забезпечення ефективності судового рішення, тобто на його виконання, є судовий контроль.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19 лютого 2009 року).

Разом з тим, щодо вимоги позивача зобов`язати відповідача подати звіт про виконання рішення у справі у десятиденний строк з дня набрання цією ухвалою законної сили, суд вважає необхідним вказати, що за ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Відповідно до ст. 119 КАС України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Таким чином, суд повинен встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Враховуючи наведені норми, суд вважає правильним встановити для відповідача на подання звіту про виконання рішення суду від 09.06.2020 у справі №160/11754/19 місячний строк з дня отримання цієї ухвали, який є достатнім для вчинення такої процесуальної дії.

З огляду на викладене, суд вважає можливим частково задовольнити клопотання представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 14, 44, 118, 119, 248, 370, 371, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ Фірми «Мед-Сервіс» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 09.06.2020 у справі №160/11754/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Мед-Сервіс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування рішень задовольнити частково.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 09.06.2020 у справі №160/11754/19.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області у місячний строк з дня отримання цієї ухвали подати звіт про виконання судового рішення у справі №160/11754/19.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона