Справа № 400/443/23
Суддя: Фульга А. П.
Дата ухвалення: 2023-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

27 лютого 2023 р. № 400/443/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Фульги А.П., розглянувши адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), пров. Бебюш Капон, 16, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200,

треті особи:Дочірнє підприємство " ПРОЗОРРО ", вул. бульварно-кудрявська, 22,Мсп 601, Центральна Частина Києва, м. Київ, 01601,

про:визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Первомайського відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання бездіяльності організатора земельних торгів державного виконавця Первомайського відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одесса) Величко Аліну Юріївну щодо неприйняття рішення про відмову у підписанні договору купівлі-продажу земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером 485587000:03:000:0087, площею 3,4636 га, на підставі Протоколу земельних торгів № LSE001-UA-37, сформованого у системі «Прозорро Продажі» 05 січня 2023 о 16:05 годині з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 протиправною та зобов`язати ОСОБА_3 прийняти рішення про відмову у підписанні договору купівлі-продажу земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером 485587000:03:000:0087, площею 3,4636 га, на підставі Протоколу земельних торгів №LSE001-UA-37, сформованого у системі «Прозорро Продажі» 05 січня 2023 року о 16:05 годині з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ; визнати недійсним результати земельних торгів відповідно до Протоколу про результати земельних

торгів №LSE001-UA-37, сформованого у системі «Прозорро Продажі» 05 січня 2023 о 16:05 годині щодо продажу земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером 485587000:03:000:0087, площею 3,4636 га, номер лота (ідентифікатор аукціону) 34993707/1, які були організовані державним виконавцем Первомайського відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одесса) Величко Аліною Юріївною в межах зведеного відкритого виконавчого провадження № 65469687, відповідно до якого переможцем земельних торгів став ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що перед підписанням протоколу організатор земельних торгів перевіряє наявність необхідних для участі документів (в тому числі підписаних кваліфікованим електронним підписом) та у разі їх відсутності приймає рішення про відмову у підписанні протоколу про результати земельних торгів, на підставі якого складає Акт державного виконавця. При перевірці документів було виявлено, що потенційний переможець ОСОБА_1 при подачі заявки на участь у земельних торгах не долучила такі документи:заява про участь у земельних торгах, підписана кваліфікованим електронним підписом; копія довідки про присвоєння реєстраційного номера облікової картки платника податків, підписана кваліфікованим електронним підписом; документи, що підтверджують сплату реєстраційного та гарантійного внесків з рахунку особи, яка бажає взяти участь у торгах відкритого в українському або іноземному банку; документи, що підтверджують джерела походження коштів, зокрема: декларація про майновий стан і доходи; декларація про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру/декларація особи, уповноваженої на виконання функцій держави або органу місцевого самоврядування; річна (квартальна, інша) фінансова та/або податкова звітність юридичної особи - набувача та фізичної особи - підприємця (за наявності), що отримана нотаріусом безпосередньо від набувача (баланс, витяги, що містять дані про прибутки та збитки господарської діяльності клієнта, податкова декларація з додатками); фінансова звітність юридичної особи - набувача, що оприлюднена відповідно до вимог законодавства; інші документи, що підтверджують джерела походження коштів.

05.01.23 року з метою виконання вимог ч.19 ст.137 Земельного кодексу України, відповідно до абз.2 п.7 розділу XVIII Інструкції з організації примусового виконання рішень організатором торгів було складено акт державного виконавця про відмову у підписанні протоколу про результати земельних торгів №LSЕ001- UА-357 від 28.12.2022 року.

При перевірці документів долучених до заяви про участь у земельних торгах учасником ОСОБА_2 було виявлено, що всі необхідні документи були долучені, а саме: заява про участь у земельних торгах; копія реєстраційного номеру облікової картки платника податків; документ, що підтверджує сплату реєстраційного внеску; документ, що підтверджує сплату гарантійного внеску; Документ, що підтверджує джерела походження коштів; Документ, що підтверджує право власності учасника на земельні ділянки сільськогосподарського призначення.

12.01.2023 року організатором земельних торгів було прийнято рішення про підписання Протоколу про результати земельних торгів №LSЕ001-UА-357 та вищезазначений Протокол підписаний кваліфікованим електронним підписом оприлюднено на майданчику «Прозорро Продажі».

Підписаний договір за результатами проведення земельних торгів та акт про проведені електронні торги були підписані організатором 01.02.2023р. та оприлюднено 02.02.2023 року.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Згідно пп.1 ч.1 ст 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно- правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З аналізу ч.1 ст.650, ч.1 ст.655 та ч.4 ст.656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на електронних торгах є різновидом договору купівлі- продажу. Сторонами договору купівлі-продажу є покупець та продавець (стаття 655 ЦК України).

Отже, набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, покупцем за договором купівлі-продажу майна з прилюдних торгів є переможець торгів, який підписав протокол про їх результати та отримав затверджений державним виконавцем акт, а продавцем за таким договором може бути як спеціалізована організація, що проводила торги, так і виконавча служба, від імені якої могла виступати спеціалізована організація як організатор торгів.

Суд зазначає, у разі прийняття судового рішення про скасування (визнання недійсними) електронних торгів за позовом учасника електронних торгів, у сторін договору купівлі-продажу, оформленого за результатами електронних торгів, виникають права та обов`язки щодо повернення всього, що вони одержали на виконання договору, а саме: у покупця - повернути придбане майно, у продавця - повернути отримані від покупця кошти.

Подібні правові висновки викладенні у постановах Верховного Суду від 24 лютого 2021 року у справі № 285/3523/18 (провадження № 61-19213CB19), від 02 червня 2021 року у справі N° 552/5052/20 (провадження №61-3585CB21), від 14 липня 2021 року у справі № 161/2823/19 ( провадження № 61- 6515 СВ 20).

Вищезазначені постанови Верховного Суду стосувались рішень суб`єкта владних повноважень у сфері електронних торгів та, на думку суду, висновки викладені в цих постановах можливо застосовувати і в даній справі.

Так, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Разом з тим суд роз`яснює, що відповідно до частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України, що загальні суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відтак з даним позовом позивач має право звернутись до відповідного місцевого загального суду за правилами цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 142, 190, 238, 248, 250, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження в адміністративній справі № 400/443/23.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

3.Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст. ст. 295-297, з урахуванням п.15.5. Перехідних положень КАС України та п. 3 Прикінцевих положень КАС України.

Суддя А. П. Фульга