Справа № 643/17731/21
Суддя: Троцька А. І.
Дата ухвалення: 2023-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/554/5/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про повернення позову)

22 лютого 2023 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 5 роти УПП в Харківській області лейтенанта поліції Борісаніна Артура Олександровича про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування постанови ЕГА №440424 по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження Верховного Суду №2/0/9-22 від 08.03.2022, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, на підставі ч.7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема, Фрунзенського та Московського районних судів м.Харкова за Октябрським районним судом м.Полтави.

16 листопада 2022 року з Московського районного суду м.Харкова до Октябрського районного суду м.Полтави надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 5 роти УПП в Харківській області лейтенанта поліції Борісаніна Артура Олександровича про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування постанови ЕГА №440424 по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

Ухвалою від 17 листопада 2022 року адміністративний позов залишено без руху із наданням терміну для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали. Для усунення недоліків позивачу необхідно було: зазначити належного відповідача, а саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень та копію позову для відповідача.

Позивачу роз`яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною і повернута.

Вказана ухвала суду направлена засобами рекомендованого поштового зв`язку, на адресу місця проживання та адресу реєстрії, які зазначені у позові. Судова кореспонденція повернута на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 11 ст. 126 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно п.2 ч.5 ст. 160 КАС України у разі подання адміністративного позову до суду фізичною особою, нею повинні бути зазначені її місце проживання чи перебування. Відповідно до частини першої статті 131 КАС України, учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

На підставі процесуальних положень вищенаведених норм КАС України суд доходить висновку, що ухвала суду від 18.11.2022 року про залишення позовної заяви без руху вважається врученою позивачу.

Станом на 22 лютого 2023 року, недоліки заяви викладені в ухвалі суду від 17.11.2022 року - не усунено.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ч. 2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.

Отже, викладене свідчить про не усунення позивачем недоліків через втрату ним заінтересованості, а тому відповідно до ч.4 ст.169 КАС України адміністративний позов необхідно визнати неподаним і повернути позивачу.

Згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом .

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 5 роти УПП в Харківській області лейтенанта поліції Борісаніна Артура Олександровича про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування постанови ЕГА №440424 по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів із дня її отримання через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька