Справа № 277/1138/22
Суддя: Заполовський В. В.
Дата ухвалення: 2023-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 277/1138/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2023 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В. В.

за участю секретаря с/з Лук`янчук Т. В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, інспектора СРПП ВП №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Лінкевича Сергія Леонідовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову від 22.12.2022 року серії БАД №638182 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП закрити.

В позові зазначив, що 22.12.2022 року приблизно о 22 год. керуючи автомобілем ВАЗ-2121 номерний знак НОМЕР_1 в межах населеного пункту Ємільчине, повертаючи на вул. Гоголя, за поворотом на відстані близько 100 м побачив поліцейський автомобіль, який стояв біля обочини. З вказаного автомобіля вийшли двоє поліцейських, один з яких подав вказівку на зупинку. Зупинившись на вимогу працівника поліції біля патрульного автомобіля, він хотів дізнатися причину зупинки, на що поліцейський відповів, що у зв`язку з військовим станом на території України, вони хочуть перевірити документи, що посвідчують особу, однак він не отримав достатніх пояснень про причини та підстави зупинки.

На вимогу працівника поліції надав для ознайомлення паспорт громадянина України та водійське посвідчення. Поліцейський переписав з пред`явлених документів якісь дані та сказав, що буде розглянуто питання про притягнення його до адміністративної відповідальності і буде прийнято рішення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гри. Він пояснив, що не порушував вимоги ПДР та зупинився в зазначеному місці на його ж вимогу, на що отримав відповідь, що відносно його вже винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на місці, незважаючи на всі його заперечення по даній ситуації, не враховуючи його пояснення, працівник поліції запропонував поставити підпис в постанові про її отримання. Копію постанови отримав для ознайомлення та подальшого її оскарження.

Як слідує з постанови про накладення адміністративного стягнення він порушив вимоги п.15.9. ґ ПДР за зупинку на перехресті ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, однак його зупинка була «вимушеною», оскільки була здійснена на вимогу працівників поліції. Зупинка транспортного засобу ним була здійснена на відстані приблизно 100 м від Т-подібного перехрестя, при складанні протоколу працівником поліції не було здійснено вимірів за допомогою спеціальних засобів для заміру відстані до перехрестя.

Також в постанові не зазначені докази на підставі яких інспектором прийнято рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності, зокрема, пояснень свідків, речових доказів, показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - кінозйомки, відеозапису, тощо. Про їх відсутність свідчить не заповнена в оскаржуваній постанові графа До постанови додаються.

Вважає, що винесена відносно нього постанова є протиправною та не відповідає дійсним обставинам справи, у зв`язку з чим він змушений звернутися до суду для захисту своїх прав та інтересів.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, просив справу розглянути без його участі, вказав, що позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Житомирській області в судове засідання не з`явилась, надала до суду відзив на адміністративний позов, в якому просила розгляд справи здійснювати без її участі та відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

На підтвердження своїх заперечень представник відповідача зазначила, що доводи позивача щодо того, що він не вчиняв адміністративного правопорушення є безпідставними, а доказом вини позивача у порушенні правил дорожнього руху є винесена у встановленому законом порядку постанова по справі про адміністративне правопорушення.

Вважає, що твердження позивача на неправомірні дії з боку інспектора поліції, допущені під час складання спірної постанови, є необґрунтованими, оскільки будь-яких доказів наявності таких дій суду не надано.

Тому відповідачем було правомірно винесено оскаржувану постанову про адміністративне правопорушення, доводи адміністративного позову не являються суттєвими для вирішення справи. Позивач намагається уникнути адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, а відтак немає підстав для задоволення вимог щодо скасування постанови.

За таких обставин, оскаржувана постанова винесена в межах повноважень відповідача в порядку та в спосіб визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахуванням всіх обставин справи, а тому Головне управління Національної поліції в Житомирській області вважає позовні вимоги необґрунтованими, безпідставними та такими що не підлягають задоволенню.

Інспектор СРПП ВП №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області старший лейтенант поліції Лінкевич С.Л. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до копії постанови серії БАД №638182 від 22.12.2022 року ОСОБА_1 22.12.2022 року о 21 год. 15 хв. в смт Ємільчине по вул. Гоголя, 10 керуючи транспортним засобом здійснив зупинку, стоянку ближче 10 метрів до перехрестя, чим порушив п.15.9 ґ ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 5).

Відповідно до ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (п.19 ч.1 ст.4 КАС України).

Як визначено ст.222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачені, зокрема частиною першою ст.122 цього кодексу, покладено на органи Національної поліції.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст.283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Таким чином, з урахуванням вище приведених норм права вбачається, що відповідач як працівник підрозділу Національної поліції, що забезпечує безпеку дорожнього руху уповноважений зупиняти транспортний засіб, складати протокол та виносити постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

При цьому, згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з оскаржуваної постанови в вину водія ОСОБА_1 ставиться порушення п.15.9 ґ ПДР, а саме, що він здійснив зупинку, стоянку ближче 10 метрів до перехрестя, однак в оскаржуваній постанові не наведено жодного доказу вини позивача у скоєнні даного правопорушення.

Посилань на будь-які докази оскаржувана постанова містить.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.

Відповідачі обставин, на які посилається позивач не спростували, будь-яких доказів, які підтверджують правомірність прийнятого рішення суду не надали.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При подачі до суду адміністративного позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 496,20 грн.

Таким чином з Головного управління Національної поліції в Житомирській області на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір в сумі 496,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.5, 9, 72, 76, 77, 139, 241-246, 293, 295 КАС України, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №638182 від 22.12.2022 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 сплачений ним при подачі адміністративного позову судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 21.02.2023 року.

Суддя: В.В.Заполовський