Справа № 640/27798/21
Суддя: Глущенко Яна Борисівна
Дата ухвалення: 2023-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко О.Є., Черпіцької Л.Т.,

секретаря Височанської Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Державного реєстратора Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Садове товариство «Рябина» про визнання протиправним і скасування наказу, за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.05.2022, -

У С Т А Н О В И В:

Державний реєстратор Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області ОСОБА_1 (далі - позивач, Державний реєстратор ОСОБА_1) звернувся у суд з позовом до Міністерства юстиції України (також далі - відповідач, Мін`юст), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Садове товариство «Рябина» (далі - третя особа, СТ «Рябина») про визнання протиправним і скасування наказу від 23.09.2021 №3377/5.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що для проведення спірної реєстраційної дії заявником надано усі документи, необхідні для здійснення державної реєстрації зміни керівника СТ «Рябина», а тому у позивача не було підстав для відмови у вчиненні відповідної реєстраційної дії. Водночас у зв`язку із перебуванням у щорічній відпустці не зміг взяти участь у засіданні Колегії щодо розгляду скарги на дії державного реєстратора та не міг ознайомитись зі змістом скарги. Наголошує, що рішення суду, яким встановлено факт порушення вимог законодавства під час проведення загальних зборів членів СТ «Рябина» та визнано недійсним протокол загальних зборів учасників СТ «Рябина» від 05.06.2021 відсутнє, водночас законодавством не визначено повноважень (обов`язку) державних реєстраторів надавати правову оцінку законності протоколу загальних зборів учасників товариства, зокрема щодо дотримання кворуму, а також діям осіб, присутніх на таких зборах.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.05.2022 позов задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано наказ Мін`юсту від 23.09.2021 №3377/5 «Про задоволення скарги» у частині анулювання Державному реєстратору ОСОБА_1 доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. У задоволенні решти позову відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Свою позицію обґрунтовує тим, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги, що спірна реєстраційна дія вчинена повторно позивачем на підставі протоколу загальних зборів учасників СТ «Рябина» від 05.06.2021, на невідповідність якого вимогам законодавства Мін`юст вже вказував під час розгляду скарги на вперше вчинену цим же державним реєстратором реєстраційну дію. Наголошує, що про розгляд скарги позивача було повідомлено у встановлений законом порядок і спосіб, а тому порушень прав останнього не допущено.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач наголошує, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому підстави для його скасування відсутні.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі пункта 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів уважає, що апеляційну скаргу потрібно задовольнити, а рішення суду - скасувати в частині, з таких підстав.

Судом установлено, що Державним реєстратором ОСОБА_1 відносно СТ «Рябина» проведено реєстраційну дію від 11.08.2021 №007001601 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», внаслідок якої змінено керівника та інформацію для здійснення зв`язку з товариством.

Водночас колишнім керівником СТ «Рябина» подано до Мін`юсту скаргу на вказану реєстраційну дію, за результатами розгляду якої 08.09.2021 складено висновок Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі - Висновок від 08.09.2021).

На підставі Висновку від 08.09.2021 відповідачем прийнято наказ «Про задоволення скарги», яким вирішено:

1) скаргу голови правління СТ «Рябина» ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі;

2) скасувати реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 11.08.2021 №007001601 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену Державним реєстратором ОСОБА_1 щодо СТ «Рябина»;

3) анулювати позивачу доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

4) виконання пункту 2 наказу покласти на Офіс протидії рейдерству;

5) виконання пункту 3 наказу покласти на Державне підприємство «Національні інформаційні системи».

Уважаючи такий наказ протиправним, а свої права порушеними, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що: відповідачем не доведено необхідності застосування до позивача найсуворішого заходу стягнення - анулювання доступу до ЄДР, а не тимчасове його блокування; у матеріалах справи відсутні докази повідомлення позивача про розгляд скарги, надання (направлення) йому копій такої та доданих до неї документів, що позбавило Державного реєстратора ОСОБА_1 права бути обізнаними з обставинами оскарження та матеріалами, що були предметом розгляду, а також можливості ознайомитись з доводами та вимогами скарги, подати пояснення (заперечення) та докази на їх обґрунтування; рішення суду, яким визнано недійсним протокол загальних зборів учасників СТ «Рябина» від 05.06.2021 відсутнє, водночас законодавством не визначено повноважень Мін`юсту надавати правову оцінку законності рішень загальних зборів учасників товариства; оскаржуваний наказ в частині скасування реєстраційної дії безпосередньо не порушує прав державного реєстратора, а тому в цій частині не підлягає визнанню протиправним і скасуванню.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів приходить до наступного.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців регулюються Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 №755-IV (далі - Закон №755-IV), розділом V якого врегульовані питання оскарження реєстраційних дій та відповідальність у сфері державної реєстрації.

Так, відповідно до статті 34 Закону №755-IV рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду (частина 1 статті 34 Закону №755-IV).

Міністерство юстиції України розглядає скарги:

1) на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі судового рішення);

2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України (частина 2 статті 34 Закону №755-IV).

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі (частина 5 статті 34 Закону №755-IV)

За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про:

1) відмову в задоволенні скарги;

2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про:

а) скасування реєстраційної дії, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатом розгляду скарги, - у разі оскарження реєстраційної дії, рішення територіального органу Міністерства юстиції;

б) проведення державної реєстрації - у разі оскарження відмови у державній реєстрації, зупинення розгляду документів;

в) виправлення технічної помилки, допущеної державним реєстратором;

в-1) про усунення порушень, допущених державним реєстратором з визначенням строків виконання наказу;

г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру;

ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру;

е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України;

є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Рішення, передбачені підпунктами "а", "ґ" і "е" пункту 2 цієї частини, приймаються виключно Міністерством юстиції України.

За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи можуть прийняти мотивоване рішення, в якому передбачити шляхи для задоволення скарги.

Рішення, прийняте за результатами розгляду скарги, надсилається скаржнику протягом трьох робочих днів з дня його прийняття.

У разі якщо за результатом розгляду скарги Міністерством юстиції України чи його територіальними органами виявлено прийняття державними реєстраторами чи суб`єктами державної реєстрації рішень з порушенням законодавства, що має наслідком порушення прав та законних інтересів фізичних та/або юридичних осіб, Міністерство юстиції України, його територіальні органи вживають заходів до негайного повідомлення про це відповідних правоохоронних органів для вжиття необхідних заходів (частина 6 статті 34 Закону №755-IV).

Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо:

1) скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п`ятою цієї статті;

2) на момент прийняття рішення про задоволення скарги шляхом скасування реєстраційної дії щодо державної реєстрації новоствореної юридичної особи, іншої організації, державної реєстрації фізичної особи підприємцем, припинення юридичної особи, іншої організації, припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця або шляхом проведення реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі проведено наступну реєстраційну дію щодо відповідної особи;

3) у разі наявності інформації про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін;

4) у разі наявності інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави;

5) є рішення цього органу з такого самого питання;

6) в органі ведеться розгляд скарги з такого самого питання від цього самого скаржника;

7) скарга подана особою, яка не має на це повноважень;

8) закінчився встановлений законом строк подачі скарги;

9) розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу;

10) державним реєстратором, територіальним органом Міністерства юстиції України прийнято таке рішення відповідно до законодавства (частина 8 статті 34 Закону №755-IV).

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України (частина 9 статті 34 Закону №755-IV).

Отже, законодавством передбачена можливість оскарження особою, яка вважає, що її права порушено, проведених державним реєстратором реєстраційних дій (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі судового рішення) до Міністерства юстиції України, за результатами розгляду такої скарги останнє приймає мотивоване рішення про відмову в задоволенні скарги або про задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про, зокрема: скасування реєстраційної дії; анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру.

Процедура здійснення Мін`юстом та його територіальними органами розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту визначена Порядком розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128 (далі - Порядок №1128).

Відповідно до пункту 9 Порядку №1128 під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує:

1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту;

2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах;

3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації;

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Згідно з пунктами 13, 14 Порядку №1128 за результатом розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально колегія формує висновок про те, чи:

1) встановлено наявність порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту;

2) підлягає скарга у сфері державної реєстрації задоволенню (в повному обсязі чи частково (з обов`язковим зазначенням в якій частині) шляхом прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішень, передбачених законом.

За результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації, у тому числі колегіально, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законом.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуваний наказ прийнято на підставі Висновку від 08.09.2021, згідно з яким державному реєстратору ОСОБА_1 для проведення оскаржуваної реєстраційної дії було подано, зокрема, протокол загальних зборів членів СТ «Рябина», що відбулися 05.06.2021, зі змісту якого вбачається, що у загальних зборах членів товариства взяли участь 108 осіб із заявлених 192. При цьому, з питань 1 - 3 та 5 - 9 не було достатньої кількості голосів для прийняття рішень, оскільки по зазначеним питанням «за» проголосували менше 50% членів від присутніх на загальних зборах членів Товариства, що не відповідало вимогам пункту 27.3 статуту СТ «Рябина», яким встановлено, що рішення на загальних зборах приймаються більшістю голосів відкритим голосуванням. Зважаючи на викладене, на думку відповідача, позивач був зобов`язаний відмовити у державній реєстрації змін до відомостей про юридичну особу - СТ «Рябина» на підставі протоколу загальних зборів від 05.06.2021, оскільки він суперечить вимогам Конституції та законів України. Також звернуто увагу на те, що на підставі цього ж протоколу позивачем була проведена попередня реєстраційна дія в ЄДР від 09.06.2021 №004001601 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» (внаслідок якої було змінено відомості, зокрема, щодо керівника товариства), яка за результатами оскарження скасована наказом Мін`юсту від 29.07.2021 №2691/5, а Державному реєстратору ОСОБА_1 тимчасово, строком на 2 місяці, заблоковано доступ до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до пункту 1 частини 1, частини 2 статті 25 Закону №755-IV державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі, зокрема, документів, що подаються заявником для державної реєстрації.

Порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, включає:

1) заповнення форми заяви про державну реєстрацію - у разі подання документів особисто заявником (за бажанням заявника);

2) прийом документів за описом - у разі подання документів у паперовій формі;

3) виготовлення копій документів в електронній формі - у разі подання документів у паперовій формі;

4) внесення копій документів в електронній формі до Єдиного державного реєстру;

5) перевірку документів на наявність підстав для зупинення розгляду документів;

6) перевірку документів на наявність підстав для відмови в державній реєстрації;

7) прийняття рішення про проведення реєстраційної дії - для громадських формувань, символіки та засвідчення факту наявності всеукраїнського статусу громадського об`єднання;

8) проведення реєстраційної дії (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови в державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру;

9) формування та оприлюднення на порталі електронних сервісів або з використанням Єдиного державного вебпорталу електронних послуг виписки, результатів надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації та установчих документів;

10) видача за бажанням заявника виписки з Єдиного державного реєстру у паперовій формі за результатами проведеної реєстраційної дії (у разі подання заяви про державну реєстрацію у паперовій формі).

Отже, однією з обов`язкових умов для проведення реєстраційної дії є відсутність підстав для відмови в державній реєстрації.

При цьому згідно з пунктом 5 частини 1 статті 28 Закону №755-IV підставою для відмови у державній реєстрації є випадок, коли документи суперечать вимогам Конституції та законів України.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до частини 2 статті 98 Цивільного кодексу України рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом.

Такі ж положення викладені в пункті 27.3 Статуту СТ «Рябина» рішення на загальних зборах цього товариства приймаються більшістю голосів відкритим голосуванням.

Водночас відповідно до протоколу загальних зборів СТ «Рябина» від 05.06.2021, на підставі якого позивачем вчинено спірну реєстраційну дію, по питанню №6 щодо обрання нового голови правління СТ «Рябина» кількість членів, які проголосували «за», становила 50 осіб, що при загальній кількісті присутніх 108 осіб, не є більшістю.

Зважаючи на викладене, Мін`юст дійшов обґрунтованого висновку, що протокол загальних зборів СТ «Рябина» від 05.06.2021 у межах спірної реєстраційної дії суперечить вимогам Конституції та законів України, а тому дійсно Державний реєстратор ОСОБА_1 був зобов`язаний відмовити у такій державній реєстрації.

Також апеляційний суд звертає увагу на те, що аналогічна реєстраційна дія на підставі вказаного протоколу позивачем вчиняється повторно, незважаючи на скасування вперше вчиненої та тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру.

При цьому постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2022 у справі №640/21803/21 за позовом Державного реєстратора ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа СТ «Рябина» про визнання протиправним і скасування наказу від 29.07.2021 №2691/5 у задоволенні позову відмовлено.

Судова колегія зауважує, що право вибору стягнення за порушення порядку державної реєстрації належить органу контролю - Мін`юсту та відноситься до його дискреційних повноважень.

Як убачається з положень Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №Р(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

На законодавчому рівні поняття «дискреційні повноваження» суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

Водночас, ураховуючи повторне вчинення Державним реєстратором ОСОБА_1 реєстраційної дії при наявності підстав для відмови в проведенні такої, а також зважаючи на те, що після тимчасового блокування доступу до Єдиного державного реєстру позивач не виправився та продовжує вчиняти аналогічні порушення, колегія суддів уважає правильним висновок Мін`юсту щодо необхідності анулювання такому доступу до Єдиного державного реєстру.

Щодо тверджень позивача про позбавлення його можливості бути присутнім на засіданні, за результатами якого прийнято оскаржуваний наказ, та подати свої пояснення на скаргу колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 10, 11 Порядку №1128 для розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально Мін`юст чи відповідний територіальний орган запрошує скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів.

Мін`юст чи відповідний територіальний орган своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатково одним з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел);

2) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

З матеріалів справи вбачається, що оголошення про розгляд відповідачем скарги на реєстраційну дію позивача від 11.08.2021 №007001601 було розміщено на офіційному веб-сайті Мін`юсту 03.09.2021, тобто не пізніше ніж за два дні до дня розгляду цієї скарги, водночас у зв`язку з неможливістю здійснення виклику Державного реєстратора ОСОБА_1 телефонограмою (за телефонним номером ніхто не відповів) відповідачем складено відповідний акт від 03.09.2021.

Отже, в межах спірних правовідносин обов`язок щодо своєчасного повідомлення позивача про розгляд скарги відповідачем виконано.

Факт поінформування Державного реєстратора ОСОБА_1 про розгляд скарги підтверджується також поданими ним та його представником клопотаннями від 07.09.2021 про відкладення такого розгляду на іншу дату.

Згідно з пунктом 12 Порядку №1128 копії скарги у сфері державної реєстрації та доданих до неї документів надаються особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку (крім скаржника), в день розгляду Мін`юстом чи відповідним територіальним органом скарги у сфері державної реєстрації колегіально.

За відповідним клопотанням осіб, визначених в абзаці першому цього пункту, колегія відкладає розгляд скарги у сфері державної реєстрації на не більше ніж одну годину для забезпечення можливості ознайомлення таких осіб з відповідною скаргою та доданих до неї документів. Особи, визначені в абзаці першому цього пункту, мають право подавати письмові пояснення по суті скарги у сфері державної реєстрації, які обов`язково приймаються колегією до розгляду.

При цьому пунктом 10 Порядку №1128 встановлено, що відсутність державного реєстратора під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду.

Ураховуючи вищевказане, апеляційний суд уважає необґрунтованими твердження позивача щодо позбавлення його можливості бути присутнім під час розгляду скарги та подати свої пояснення.

Крім того в ході судового розгляду справи Державним реєстратором ОСОБА_1 не зазначено (не надано) пояснень (доказів), які б доводили протиправність оскаржуваного наказу.

Відповідно до пункта 2 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю і ухвалити нове судове рішення або змінити судове рішення.

За змістом частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при прийнятті рішення неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, та неправильно застосовано норм матеріального права, що зумовило неправильне вирішення справи.

Керуючись статтями 33, 34, 139, 243, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.05.2022 в частині задоволення позовних вимог Державного реєстратора Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області ОСОБА_1 про визнання протиправним і скасування наказу Міністерства юстиції України від 23.09.2021 №3377/5 «Про задоволення скарги» у частині анулювання доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та стягненні судових витрат, скасувати.

У задоволенні позову в цій частині відмовити.

У решті рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.05.2022 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Я.Б. Глущенко

Судді О.Є. Пилипенко

Л.Т. Черпіцька