Справа № 640/26494/20
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2023-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 лютого 2023 року

м. Київ

справа №640/26494/20

адміністративне провадження № К/990/5413/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві (далі - ГУ ДПС) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2023 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Енд Девелопмент Груп» до ГУ ДПС, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.10.2022 позов задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення комісії ГУ ДПС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 13.05.2020 №1562296/34819752; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 19.07.2019 №6 датою її фактичного надходження - 14.08.2019.

07.12.2022 ГУ ДПС звернулось з апеляційної скаргою на зазначене рішення.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2023 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

На цю ухвалу ГУ ДПС 15.02.2023 подало касаційну скаргу.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач посилається на те, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2022 апеляційну скаргу ГУ ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.10.2022 залишено без руху, як таку, що була подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 295 КАС, а відповідач на заявив клопотання про поновлення цього строку. Також ГУ ДПС не сплатило судовий збір за подання апеляційної скарги.

На виконання ухвали від 12.12.2022 ГУ ДПС подало клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване запровадженням з 24.02.2022 на території України воєнного стану та у зв`язку з цим простою у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органів. Інших підстав для поновлення строку відповідач не зазначив.

Судом вказані ГУ ДПС причини пропуску строку визнано неповажними, у зв`язку з чим відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини першої статті 299 КАС. Введення воєнного стану повинно враховуватися судом при вирішенні питання про поновлення процесуального строку, встановленого законом. Разом з тим, ця обставина підлягає визнанню судом поважною причиною пропуску процесуального строку за умови, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такою обставиною, як того вимагає норма частини першої статті 121 КАС. Питання поновлення процесуального строку вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у відповідній заяві.

Саме тільки посилання на введення воєнного стану не може безумовно бути поважною підставою для поновлення процесуального строку, встановленого законом, в адміністративній справі суб`єкту владних повноважень, зокрема органу державної влади, без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду та без надання відповідних доказів, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу цього органу, що, в свою чергу, обумовило пропуск процесуального строку. Це висновується з норм частин першої та другої статті 9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», відповідно до яких в умовах воєнного стану Президент України та Верховна Рада України діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією та законами України; Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

Що ж до доводу ГУ ДПС у касаційній скарзі, що відповідач не мав можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у зв`язку з недостатнім фінансуванням витрат на оплату судового збору, то колегія суддів зазначає, що несплата ГУ ДПС судового збору не була підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Крім того, вказана обставина стосується адміністративно-організаційної діяльності суб`єкта владних повноважень. Будь-які обставини, які пов`язані з цією діяльністю, в тому числі, й ті, які негативно впливають на її ефективність, не можуть розцінюватися як такі, що надають підстави для застосування до суб`єкта владних повноважень режиму «послаблення» у відносинах, які прямо чи опосередковано стосуються особи без такого статусу. До таких обставин відносяться, зокрема обставини, що створюють труднощі у сплаті судового збору.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2023.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.М. Яковенко