Справа № 185/7891/22 (2-а/185/58/22)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2023-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 лютого 2023 року м. Дніпросправа № 185/7891/22 (2-а/185/58/22)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,

розглянувши в письмовому провадженні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2022 року (головуючий суддя: Болдирєва У.М.) по адміністративній справі № 185/7891/22(№ 2-а/185/58/22)

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, старшого інспектора відділу реагування патрульної поліції Павлоградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Петрунька Сергія Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Від позивача ОСОБА_1 21.09.2022 року до суду надійшов позов до відповідачів Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, старшого інспектора відділу реагування патрульної поліції Павлоградського районного відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області Петрунька С.С.(далі інспектора поліції Петрунька С.С.), в якому позивач просить скасувати постанову серії ГАБ № 881983 від 15.12. 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП та закрити провадження у справі.

Ухвалою суду від 29.09.2022 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків щодо подачі обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду.

На виконання ухвали суду 10.10.2022 року від представника позивача надійшла заява про поновлення строку для подання адміністративного позову.

В обґрунтування заяви зазначено, що позивач вперше в передбачений законом строк в грудні 2021 року звернувся до суду із позовом про скасування постанови серії ГАБ № 881983 від 15.12. 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Під час розгляду справи в судовому засіданні 18.08.2022 року інспектор поліції Петрунько С.С. надав пояснення, що ним в оскаржуваній постанові зазначена не ч.1, а ч.2 ст. 44-3 КУпАП, тим самим виявилось, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за іншою частиною статті, а саме: ч.2 ст. 44-3 КУпАП.

У зв`язку з виявленими обставинами позивач подав до суду уточнений позов про скасування постанови серії ГАБ № 881983 від 15.12. 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності із вірним зазначенням ч.2 ст. 44-3 КУпАП, та заявою про поновлення строку для подання позову, але ухвалою суду від 08.09.2022 року йому відмовлено у поновленні строку, позовну заяву повернуто, в ухвалі суду зазначено, що він має право повторно звернутися до суду із відповідним позовом.

Позивач вважає даний факт поважною причиною пропущеного строку звернення до адміністративного суду із позовом.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для подання адміністративного позову відмовлено з підстав пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду із позовом згідно ч.2 ст.123 КАС України, позов повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем через представника подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду з підстав порушення судом норм процесуального права, та поважності наведених ним причин пропуску строку звернення до суду із позовом.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм процесуального права, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ч.1 ст.122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно положень ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом 10 днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Суд апеляційної інстанції згідно приписів ч.5 ст.242 КАС України враховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №9901/405/19 від 20.11.2019 року, у якому зазначено наступне.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Процесуальні строки дисциплінують суб`єктів адміністративного судочинства, роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав сторін - учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

На підставі ч.1 та 2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин - вони повинні бути поважними, реальними або, як згадано вище, непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки.

Інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

Із матеріалів справи вбачається, що з первинним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду у грудні 2021 року, тобто в межах встановленого законом строку звернення, під час розгляду справі в суді виявлено про притягнення позивача до адміністративної відповідальності оскарженою постановою за іншою частиною статті, а саме - ч.2 ст. 44-3 КУпАП, поданий ним уточнений позов того самого змісту із зазначенням в оскарженій постанові ч.2 ст. 44-3 КУпАП, за якою він притягнений до адміністративної відповідальності, повернутий позивачу.

При цьому на час та тривалість розгляду справи за первісним позовом позивач вплинути не міг, після отримання ухвали суду від 08.09.2022 року про повернення позову, повторно звернувся за захистом своїх інтересів із відповідним позовом в вересні 2022 року, що свідчить про поважність пропуску строку звернення до суду із вищезазначеним позовом.

Оскільки судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали допущено порушення норм процесуального права, це є підставою для скасування ухвали, та направленню справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 315, 317, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2022 року по адміністративній справі № 185/7891/22(№ 2-а/185/58/22) скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий