Справа № 380/16131/21
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий суддя у першій інстанції: Сасевич О.М.

15 лютого 2023 рокуЛьвівСправа № 380/16131/21 пров. № А/857/17914/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого судді: Бруновської Н.В.

суддів: Хобор Р.Б., Шавеля Р.М.

за участю секретаря судового засідання: Кардаш В.В.

представника апелянта: Єфіменко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року у справі № 380/16131/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комтех Аутдор" до Виконавчого комітету Рівненської міської ради, Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2021р. позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Комтех Аутдор" (далі по тексту ТзОВ "Комтех Аутдор") звернувся з позовом до Виконавчого комітету Рівненської міської ради, Департаменту інфраструктури, у якому просив суд:

1.визнати протиправною бездіяльність Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, правонаступником якого є Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради, щодо невнесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про видані документи дозвільного характеру та зобов`язати Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відомості:

-про всі дозволи на розміщення зовнішньої реклами у м. Рівному, які були надані ТЗОВ «Комтех Аутдор», а саме: від 27.04.2004р. №№16/20, 16/21, 16/22, 16/23, 16/24, 16/25, 16/26, 16/27, 16/28, від 05.06.2002р. №16/3, від 16.07.2004р. №16/5, 16/6, 16/8, 16/9, 16/10, 16/11, від 20.07.2004р. №№16/29, 16/30, 16/31, 16/34, із зазначенням строку їх дії;

-про всі подані після 01.01.2020р. заяви на продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Рівному від 27.04.2004р. №№16/20, 16/21, 16/22, 16/23, 16/24, 16/25, 16/26, 16/27, 16/28, від 05.06.2002р. №16/3, від 16.07.2004р. №16/5, 16/6, 16/8, 16/9, 16/10, 16/11, від 20.07.2004р. №№16/29, 16/30, 16/31, 16/34, а також про всі рішення Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, прийняті за результатами розгляду цих заяв;

2.визнати протиправними дії Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, правонаступником якого є Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради, щодо продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Рівному від 16.07.2004р. №16/8, від 20.07.2004р. №№16/29, 16/30, 16/34, та від 27.04.2004р. №№16/20, 16/21, 16/22, 16/23, 16/24, 16/25, 16/26, 16/27, 16/28 лише до 27.11.2021р., та зобов`язати Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради оформити документально продовження строку дії вказаних дозволів згідно поданих заяв, а саме: до 27.04.2026р. (дозволи №№16/20, 16/21, 16/22, 16/23, 16/24, 16/25, 16/26, 16/27, 16/28), до 16.07.2026р. (дозвіл №16/8), та до 20.07.2026 р. (дозволи №№16/29, 16/30, 16/34), шляхом внесення до них відповідних змін.

3. визнати протиправними вимоги виконавчого комітету Рівненської міської ради від 19.05.2021р. №08-896 та Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, правонаступником якого є Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради, від 06.07.2021р. №568-08 про демонтаж належних рекламних конструкцій, та зобов`язати виконавчий комітет Рівненської міської ради, Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради утриматись на період дії карантину та обмежувальних заходів і протягом трьох місяців з дня його/їх закінчення від вчинення дій, спрямованих на створення будь-яких перешкод у розміщенні зовнішньої реклами на спеціальних рекламних конструкціях, встановлених на підставі раніше виданих дозволів від 05.06.2002р. №16/3, від 16.07.2002р. №16/5, №16/6, №16/9, №16/10, №16/11 та від 20.07.2004р. №16/31, з причин закінчення строку дії цих дозволів.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 09.11.2022р. позов задоволено.

Не погоджуючись із даним рішенням, апелянт Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09.11.2022р. скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Представник апелянта Єфіменко О.М. в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав з підстав в ній зазначених.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що розгляд даної справи № 380/16131/21 призначений 15.02.2023р. в 12.30 год. відбувся без участі представника позивача ТзОВ «Комтех Аутдор» який не з`явився в судове засідання без поважних причин.

Однак, в 13.год 10 хв., особа, яка представилась представником позивача ТзОВ «Комтех Аутдор» (без зазначення прізвища ім`я та по-батькові) повідомила розпорядника судового засідання про свою явку на 12.30 год. вже після розгляду даної справи, що підтверджується довідкою від 15.02.2023р. яка складена секретарем судового засідання В.В.Кардаш та судовим розпорядником А.Т. Нор та знаходиться в матеріалах справи.

Отже, інші особи які беруть у справі в судове засідання не з`явились без поважних причин, хоча належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст.126 КАС України, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ст.313 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, учасника процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновків, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ТзОВ «Комтех Аутдор» здійснює господарську діяльність у сфері розміщення зовнішньої реклами.

Зокрема, зовнішня реклама розміщується у відповідних місцях у м. Рівному, позивачу надано дозволи на розміщення зовнішньої реклами, а саме: від 27.04.2004р. №№16/20, 16/21, 16/22, 16/23, 16/24, 16/25, 16/26, 16/27, 16/28, від 05.06.2002р.№16/3, від 16.07.2004р. №16/5, 16/6, 16/8, 16/9, 16/10, 16/11, від 20.07.2004р. №№16/29, 16/30, 16/31, 16/34.

25.03.2021р. ТзОВ «Комтех Аутдор» маючи бажання продовжити строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами звернувся до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради із заявами про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами від 27.04.2004р. №№16/26, 16/23, 16/20, 16/21, 16/22, 16/25, 16/28, 16/27, 16/24 (строком дії до 27.04.2021р.) на наступні 5 років.

11.06.2021р. ТзОВ «Комтех Аутдор» також звернувся до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради із заявами про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами від 16.07.2002р. №№16/6, 16/5, 16/9, 16/11, 16/8, 16/10 (строком до 16.07.2021р.) та дозволів від 20.07.2004р. №№16/30, 16/34, 16/31, 16/29 (строком до 20.07.2021р.).

Дозволи від 27.04.2004р. №№16/26, 16/23, 16/20, 16/21, 16/22, 16/25, 16/28, 16/27, 16/24; від 20.07.2004р.16/30, 16/34, 16/29; від 16.07.2004р. №16/8 повернуті ТзОВ «Комтех Аутдор» з відмітками про їх продовження до 27.11.2021р. (що не відповідає строку, про який просив позивач у своїх заявах).

Стосовно інших заяв позивача рішення прийнято не було.

19.05.2021р. Виконавчий комітет Рівненської міської ради повідомив позивача листом № 08-896 про демонтаж рекламних конструкцій, оскільки рекламна конструкція заважає роботі техніки для прибирання бруду та снігу. Наслідком невиконання даної вимоги, термін дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами продовжено не буде.

06.07.2021р. Управління житлово-комунального господарства листом № 568-08 повідомив ТзОВ «Комтех Аутдор» про демонтаж рекламних конструкцій, термін дії дозволів яких закінчився.

Із змісту Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, видно, що відсутні відомості щодо документів дозвільного характеру ТзОВ «Комтех Аутдор», а саме: про дозволи на розміщення зовнішньої реклами у м. Рівному, заяви на продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Рівному, про рішення робочого органу за результатами розгляду цих заяв.

ч.2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В ст.16 Закону України «Про рекламу» видно, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Зовнішня реклама повинна відповідати таким вимогам: розміщуватись із дотриманням вимог техніки безпеки та із забезпеченням видимості дорожніх знаків, світлофорів, перехресть, пішохідних переходів, зупинок транспорту загального користування та не відтворювати зображення дорожніх знаків; освітлення зовнішньої реклами не повинно засліплювати учасників дорожнього руху; нижній край зовнішньої реклами, що розміщується над проїжджою частиною повинен розташовуватися на висоті не менше ніж 5 метрів від поверхні дорожнього покриття.

Забороняється розташовувати засоби зовнішньої реклами: на пішохідних доріжках та алеях; у населених пунктах на висоті менш ніж 5 метрів від поверхні дорожнього покриття, якщо їх рекламна поверхня виступає за межі краю проїжджої частини.

Із змісту п.3, п.5, п.9 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003р. №2067 (далі - Типові правила) видно, що зовнішня реклама розмішується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами міських рад відповідно до цих Правил.

Розміщення зовнішньої реклами передбачено, що для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі - робочий орган).

Розміщення зовнішньої реклами, визначено, що для одержання дозволу заявник подає робочому органу заяву, до якої додаються: фотокартка або комп`ютерний макет місця (розміром не менш як 6x9 сантиметрів), на якому планується розташування рекламного засобу, та ескіз рекламного засобу з конструктивним рішенням.

У разі прийняття рішення про відмову у видачі дозволу робочий орган надсилає заявникові вмотивовану відповідь із зазначенням підстав, передбачених законом. Строк видачі дозволу або надання письмового повідомлення про відмову у його видачі становить 10 робочих днів.

В п.23 Типових правил видно, що дозвіл надається строком на п`ять років, якщо менший строк не зазначено у заяві.

п.29 Типових правил визначено, що строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу. Продовження строку дії дозволу фіксується в журналі реєстрації з внесенням відповідних змін у дозвіл. Відмова у продовженні строку дії дозволу може бути оскаржена у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до п.46, п.47 Типових правил, у разі порушення порядку розповсюдження та розміщення реклами уповноважена особа органу, який здійснює контроль за додержанням цих Правил, звертається до розповсюджувача зовнішньої реклами з вимогою про усунення порушень у визначений строк.

12.11.2019р. рішенням виконавчого комітету Рівненської міської ради №121 затверджено Правила розміщення зовнішньої реклами у м. Рівному (далі - Місцеві правила).

В п.4.1.3. Місцевих правил встановлено, що для одержання дозволу розповсюджувач зовнішньої реклами або уповноважена ним особа подає заяву до Центру надання адміністративних послуг у м. Рівному. До заяви додаються: фотокартка або комп`ютерний макет місця (розміром не менш як 6x9 см), на якому планується розташування рекламного засобу, із зображенням рекламного засобу та без нього; ескіз рекламного засобу з конструктивним рішенням.

п.4.1.11 Місцевих правил передбачено, що видача дозволу погоджується з власником місця або уповноваженим ним органом (особою), а також з:

- Мінкультури - у разі розміщення зовнішньої реклами на пам`ятках національного значення, в межах зон охорони цих пам`яток, історичних ареалів населених місць;

- управлінням культури і туризму Рівненської обласної державної адміністрації або управлінням культури і туризму виконавчого комітету Рівненської міської ради - у разі розміщення зовнішньої реклами на пам`ятках місцевого значення, а також в межах зон охорони цих пам`яток;

- утримувачем інженерних комунікацій - у разі розміщення зовнішньої реклами в межах охоронних зон цих комунікацій;

- уповноваженим підрозділом Національної поліції - у разі розміщення зовнішньої реклами поряд з дорожніми знаками, світлофорами, перехрестями, пішохідними переходами, зупинками транспорту загального користування.

Згідно п.4.4. Місцевих правил, строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається розповсюджувачем зовнішньої реклами робочому органу через ЦНАП у м.Рівному з примірником дозволу не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу.

В п.4.4.2 Місцевих правил видно, що у продовженні дії дозволу може бути відмовлено» якщо у заявника: існує заборгованість з оплати за тимчасове користування місцями за існуючим договором: зафіксовані самовільно встановлені рекламні засоби.

Тобто, процедура видачі дозволу та продовження дії дозволу абсолютно різні за змістом та механізмом їх проведення.

При цьому, жоден із зазначених нормативних документів не зобов`язує суб`єкта владних повноважень продовжувати дію дозволу на 5 років, якщо менший строк не зазначено у заяві. Така умова визначена в п.23 Типових правил та п.4.1.19 Місцевих правил та стосується виключно порядку видачі дозволу.

Крім того, вищезазначені нормативно-правові акти не передбачать будь-якої вимоги чи обов`язку суб`єкта владних повноважень обґрунтовувати рішення щодо продовження дії дозволу на менший строк, ніж зазначено у заяві.

Отже, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що задовольняючи позов суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необхідність продовження позивачу дії дозволів на 5 років.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що для прийняття рішення про продовження строку дії дозволу на менший період, ніж зазначено у заявах, наявні поважні причини та підстави, оскільки рекламні конструкції ТзОВ "Комтех Аутдор" на час розгляду заяв розміщені з порушенням вимог ст.16 Закону України «Про рекламу», Типових та Місцевих правил. Зокрема, встановлені на пішохідних зонах, тротуарах, смугах відведення автомобільних доріг тощо, що підтверджено в ході обстежень місць розміщення рекламних конструкцій - відповідними актами від 11.05.2021р.; від 22.06.2021р, а також фото рекламних конструкцій, які знаходяться в матеріалах справи, що залишено судом першої інстанції поза увагою та не спростовано позивачем.

Зважаючи на вищевикладену обставину, колегія суддів зазначає, що робочим органом правомірно вирішено продовжити термін дії дозволів: №№ 16/20,16/21,16/22,16,23,16/24,16/25,16/26,16/27,16/28 від 27.04.2004р.; №№16/8 від 16.07.2004р.; 16/29 , 16/30, 16/34 від 20.07.2004р. на шість місяців - до 27.11.2021р. для надання позивачу можливість усунення порушень.

В подальшому як видно з матеріалів справи, дія дозволів №№ 16/8, 16/22, 16/24, 16/25, 16/28, 16/29, 16/30, термін яких закінчився 27.11.2021р., продовжено до 01.04.2022р.

Колегія суддів також зазначає зазначає, що у ТзОВ «Комтех Аутдор» на день розгляду заяв про продовження дозволів існувала заборгованість по договору на тимчасове користування місцями для розміщення рекламних конструкцій № 16/2021 від 04.01.2021р., що залишено поза увагою судом першої інстанції.

Із змісту договору на тимчасове користування місцями для розміщення рекламних конструкцій видно, що ТзОВ «Комтех Аутдор» зобов`язаний здійснювати оплату щомісячно до 25 числа поточного місяця (п. 2.2.2 договору). Однак, оплати по договору за червень 2021 року надійшла лише 28.07.2021р., тобто із запізненням на 33 дні.

У зв`язку з чим, робочим органом з урахуванням актів обстеження, пропозицій комісії з вивчення питань розміщення зовнішньої реклами, та зважаючи на наявну заборгованість за договором, на підставі п.п. 4.4.2 Місцевих правил, відмовлено у продовженні строку дії дозволів: № 16/6, № 16/10, (протокол №5 від 02.07.2021р., рекламна конструкція розташована в межах смуги відведення автомобільних доріг; наявна заборгованість за договором на тимчасове користування місцями для розміщення рекламних конструкцій); №16/11, №16/31 (протокол №5 від 02.07.2021р., рекламна конструкція розташована на пішохідній зоні тротуару; наявна заборгованість за договором на тимчасове користування місцями для розміщення рекламних конструкцій).

Крім того, відповідач відмовив у продовженні дозволу №16/3 (протокол №3 від 17.05.2021р.), оскільки, рекламна конструкція заважає роботі техніки під час прибирання тротуару.

Стосовно продовження строку дії дозволу №16/9 на розміщення рекламної конструкції за адресою вул. Литовська перехрестя з вул. Кавказькою, колегія суддів звертає увагу на таке.

19.08.2020р. Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради листом № 01-11/1063 повідомив робочий орган про надання містобудівних умов на об`єкт будівництва «Спортивно-оздоровчий комплекс» на вул.Набережній у м.Рівному та рекомендував вжити заходи щодо перенесення або демонтаж рекламної конструкції для проведення робіт з благоустрою по даному об`єкту.

07.09.2020р. Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради направив ТзОВ «Комтех Аутдор» лист № 881-08 з вимогою провести демонтаж рекламної конструкції розміщеної на підставі вказаного вище дозволу і надати пропозиції для переносу.

Однак, ТзОВ «Комтех Аутдор» жодних заходів щодо демонтажу рекламної конструкції чи надання пропозиції для переносу до уповноваженого органу не надав.

Зважаючи на вищевикладене, Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради за рекомендацією Комісії (протокол №4 від 15.09.2020.) прийняв рішення не продовжувати вказаний дозвіл, оскільки, рекламна конструкція розташована на в`їзді на майданчик, де проводяться будівельні роботи «Спортивно-оздоровчого комплексу по вул. Набережній».

23.09.2020р. вказане рішення відповідач надіслав на адресу ТзОВ «Комтех Аутдор» листом №928-08 та дане рішення у 2020 році не оскаржувалося в судовому порядку позивачем..

Колегія суддів вважає, також помилковими висновки суду першої інстанції щодо зобов`язання Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради продовжити позивачу строк дії дозволів на 5 років на підставі п.2-1 ст.11 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» виходячи з наступних підстав.

Зокрема, в п.2-1 ст.11 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» видно, що в частині, що документи дозвільного характер, строк дії яких закінчується у період дії карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням короно вірусної хвороби COVID-19, вважаються такими, дію яких продовжено на період карантину та обмежувальних заходів і протягом трьох місяців з дня його/їх закінчення.

19.08.2022р. Постановою Кабінету Міністрів України №928 карантин через COVID-19 на всій території України продовжено до 31 грудня 2022 року, тобто кінцевим строком продовження договорів - 31.03.2023р.

Крім цього, суд апеляційної інстанції зазначає, що на підставі зазначеної норми п.21 ст.11 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» ТзОВ «Комтех Аутдор» не повинен звертатися до робочого органу із заявами для продовження дії цих дозволів, а повідомити робочий орган про те, що дозволи діють на весь період карантину і протягом трьох місяців з дня його закінчення, тобто вчинити так, як це встановлено для застосування принципу мовчазної згоди. Однак, ТзОВ «Комтех Аутдор» таким правом не скористався. При цьому, суд першої інстанції необґрунтовано зобов`язав відповідача подовжити строк дії дозволів до 27.04.2026р.

Разом з тим, колегія суддів також погоджується із доводами апелянта про те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги докази про відсутність технічної можливості внесення до ЄДР відомостей щодо поданих ТзОВ «Комтех Аутдор» заяв про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м.Рівному, а також всіх виданих дозволів на її розміщення.

Із змісту листа Рівненської регіональної філії ДП «Національні інформаційні системи» від 29.11.2021р. (вих.№ 275/39-06) видно, що враховуючи дещо недосконалий рівень нормативно-правового врегулювання процесів внесення відомостей про видачу документів дозвільного характеру, а також інші вагомі підстави, вказаний функціонал у ЄДР вводитиметься в експлуатацію поетапно та у стислі строки, необхідні для технічної реалізації поставлених вимог.

З огляду на відсутність вказаного функціоналу, наразі, у ЄДР відсутня можливість внесення відомостей про видачу документів дозвільного характеру.

Колегія суддів зазначає, що ч.4 ст. 245 КАС України передбачено, що у випадку, визначеному п.4 ч.2 цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкт владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

За приписами вказаної правової норми слідує, що у разі, якщо суб`єкт владних повноважень використав надане йому законом право на прийняття певного рішення за наслідками розгляду звернення особи, але останнє визнане судом протиправним з огляду на його невідповідність чинному законодавству, при цьому суб`єктом звернення дотримано усіх визначених законом умов, то суд вправі зобов`язати суб`єкта владних повноважень прийняти певне рішення.

Якщо ж таким суб`єктом допущено бездіяльність та не перевірено дотримання суб`єктом звернення усіх визначених законом умов або при прийнятті такого рішення суб`єкт дійсно має дискреційні повноваження, то суд повинен зобов`язати суб`єкта владних повноважень до прийняття рішення з урахуванням оцінки суду.

Отже, критеріями, які впливають на обрання судом способу захисту прав особи в межах вимог про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, є встановлення судом додержання суб`єктом звернення усіх передбачених законом умов для отримання позитивного результату та наявність у суб`єкта владних повноважень права діяти при прийнятті рішення на власний розсуд.

Тобто, адміністративний суд не обмежений у виборі способів відновлення права особи, порушеного владними суб`єктами, і вправі обрати найбільш ефективний спосіб відновлення порушеного права; який відповідає характеру такого порушення з урахуванням обставин конкретної справи. Перебирання непритаманних суду повноважень державного органу не відбувається за відсутності обставин для застосування дискреції.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 28.02.2018р. у справі № 826/7631/15.

Поняття дискреційних повноважень наведене, зокрема, у Рекомендаціях Комітету Міністрів Ради Європи № К(80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, відповідно до яких під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Дискреційні повноваження в більш вузькому розумінні - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчинити конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).

Тобто, дискреційними є право суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом такого права є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова «може». При цьому дискреційні повноваження, в тому числі органів місцевого самоврядування, завжди мають межі, встановлені законом.

Аналогічна позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 23.01.2018 у справі № 208/8402/14-а та від 29.03.2018 у справі № 816/303/16.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що рішення суду першої інстанції в порушення вимог ст.242 КАС України не містить обґрунтувань, в чому саме дії відповідачів є протиправними, а лише надається оцінка щодо не продовження дозволів на 5 років, як про це просив позивач у своїх заявах без додержання суб`єктом звернення усіх передбачених законом умов для отримання позитивного результату.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про наявність підстав для задоволення позову, оскільки суб`єкти владних повноважень в особі Виконавчого комітету Рівненської міської ради, Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради діяли в межах повноважень та у спосіб визначений законами та Конституцією України.

В ст.242 КАС України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

ст.317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи тому, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нове рішення яким в позові відмовити.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради задовольнити.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року у справі № 380/16131/21 скасувати та прийняти нову постанову.

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Комтех Аутдор" до Виконавчого комітету Рівненської міської ради, Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради про визнання протиправними дії та бездіяльність, зобов`язання вчинити дії, відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, виключно у випадках передбачених ч.4 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н. В. Бруновська
судді Р. Б. Хобор
Р. М. Шавель
Повне судове рішення складено 24.02.2023р.