Справа № 607/18566/22
Суддя: Позняк В. М.
Дата ухвалення: 2023-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2023 Справа №607/18566/22

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Позняка В.М.,

за участі секретаря судового засідання Кужель К.С., позивача ОСОБА_1 , його представника Музики М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Координаційно-моніторингової митниці про скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Координаційно-моніторингової митниці просить визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил від 08 грудня 2022 року № 0041/126000/22 Координаційно-моніторингової митниці стосовно нього і закрити провадження по справі.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною. Зазначає, що на момент подання митних декларацій та на момент складення постанови в справі про порушення митних правил № 0041/126000/22, в Україні не застосовувалися жодні антидемпінгові заходи у відповідності до Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту», на який посилається митниця у оскаржуваній по станові, щодо полімерних матеріалів. Стверджуючи, що правопорушення було вчинено «шляхом подання до митного оформлення сертифікатів якості (CERTIFICATE OF INSPECTION) з недостовірними відомостями щодо фізичних характеристик товару, митниця протиправно та необґрунтовано вважає, що даний факт може бути доведеним посиланням на аналіз веб-сайту виробника продукції. Зазначає, що згідно додатку 1 до Акта експертизи № В-0456 від 11 жовтня 2022 року Тернопільської Торгово-промислової палати, лабораторні дослідження полімерних матеріалів із партій Е2021-7524, Е2021-7525 продемонстрували фактичне значення показника текучості розплаву (ПТР) г/10хв при температурі 190°С навантаження 5 кг від 0,285 до 0,294. Підтверджені експертним дослідженням показники відповідають заявленим у документах, що надавалися при митному оформленні. Наведене вказує на безпідставність тверджень митниці та хибність її висновків щодо протиправності дій Товариства. Таким чином, на противагу висновкам Координаційно-моніторингової митниці щодо фізичних характеристик показників текучості розплаву полімерних матеріалів, зазначених у митних деклараціях, які базуються на аналізі мережі «Інтернет» - Товариство подавало для митного оформлення документи, у яких чітко визначені фізичні характеристики матеріалів. Зауважує, що митниця не володіє ніякою інформацією стосовно фізичних характеристик продукції у жодній із поставок, у жодному із випадків, митницею навіть не відбиралися проби чи зразки. Із змісту оскаржуваної постанови та наведених її абзаців вбачається, що митниця зверталася до «Orlen Unipetrol RPA s.r.o.» не із запитаннями стосовно того, якими були характеристики полімерних матеріалів, які придбавало TOB «ПОЛІМЕРНА ГРУПА «ТЕРПОЛІМЕРГАЗ» у період часу здійснення поставок та, крім того, конкретних партій цієї продукції. Митниця не запитувала «Orlen Unipetrol RPA s.r.o.» надати копії чи екземпляри сертифікатів якості, які надавалися Товариству, а лише запитувала інформацію стосовно поточного асортименту полімерних матеріалів. При цьому, у листі від 05 жовтня 2022 року Товариство наголошувало, що заявлені характеристики в документах щодо товару «поліетилен у гранулах білого кольору...» ґрунтуються виключно на відомостях та документах (сертифікатах), які їм було надано підприємством виробником. Митниця не надала жодних доказів, які би спростовували показники текучості розплаву та фізичні характеристики полімерних матеріалів, що були заявлені TOB «ПОЛІМЕРНА ГРУПА «ТЕРПОЛІМЕРГАЗ» при проходженні митного оформлення у всіх двадцяти семи випадках, а також не надала жодних доказів, які би вказували на недостовірність відомостей щодо фізичних характеристик товару у сертифікатах якості, які надавалися Товариством митним органам при митному оформленні. В порушення вимог частини другої статті 494 МК України у протоколі № 0041/126000/22 від 25 жовтня 2022 року не зазначені конкретні випадки митного оформлення за конкретними митними деклараціями, із нього неможливо встановити які саме випадки митного оформлення розглядуються митницею на предмет наявності правопорушення. Невідповідність протоколу вимогам закону вказує на те, що він є неналежним та недопустимим доказом. Також вважає, що оскаржувана постанова не містить жодних вказівок на діяння ОСОБА_1 , які митний орган вважає протиправними, а також у ній не наведено жодних доводів про те, що ОСОБА_1 вчиняв дії, які митниця б вважала протиправними, з виною у формі умислу. Митниця жодним чином не пов`язує дії ОСОБА_1 із змістовним наповненням сертифікатів якості. Вважає, що є підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил відповідно до пункту 1 частини першої статті 531 МК України та закриття справи. Звертає увагу, що усі докази, на які посилається митниця у оскаржуваній постанові, є недопустимими, оскільки вони були зібрані до моменту складання протоколу про порушення митних правил, а частина перша статті 488 МК України встановлює імперативне правило провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил. Жодних допустимих доказів, які би були зібрані після початку провадження у справі про порушення митних правил митниця не наводить.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 грудня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Від представника Координаційно-моніторингової митниці Ясінської О.Я. на електронну пошту суду надійшов сканований надійшов відзив, в якому вона просить відмовити в задоволенні позовних вимог, вважає постанову про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 законною і обґрунтованою. Зазначає, що в позовній заяві містяться суперечності. Так, ОСОБА_1 заперечує законність винесеного рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 20 листопада 2020 року № СП-466/2020/4411-03, яким введені спеціальні заходи щодо імпорту в Україну товарів, в тому числі товару «Поліетилен в гранулах білого кольору (без додавання барвників або пігментів) 2-5 мм з питомою густиною більше 0,940 г/см3 і водночас показником текучості розплаву (ПТР) 5-17 грам/10 хвилин при навантаженні 21,6 кгс, або показником текучості розплаву (ПТР) 0,34-0,37 грам/10 хвилин при навантаженні 5,0 кгс, або показником текучості розплаву (ПТР) 0,06-0,08 грам/10 хвилин при навантаженні 2,16 кгс». Разом з тим, зазначає, що заявлені характеристики щодо товару «поліетилен у гранулах білого кольору» ґрунтується виключно на відомостях та документах (сертифікатах), які їм були надані підприємством виробником. В такому випадку ОСОБА_1 намагається перекласти вину у вчиненні правопорушення на підприємство виробника, при цьому не заперечуючи законності винесеного рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 20 листопада 2020 року № СП-466/2020/4411-03. Щодо Акту експертизи № В-0456 від 11 жовтня 2022 року звертає увагу на те, що випробування проводилося 11 жовтня 2022 року, тоді як товар був переміщений через митний кордон України в період з 01 січня 2022 року по 31 серпня 2022 року та випущений у вільний обіг, тому немає жодних підтверджень, що саме цей товар був наданий на дослідження, чи дослідження проводилися лише згідно наданих ТОВ «Полімерна Група «ТЕРПОЛІМЕРГАЗ» документів. В кожному протоколі випробувань зазначено, що поліетилен у вигляді гранул відібраний у кількості 0,5 кг із зазначенням номерів транспортних засобів. Зазначає, що незрозуміло з яких транспортних засобів 11 жовтня 2022 року здійснювався відбір зразків. Результати випробувань, зазначені у вказаному акті експертизи, показали, що усі відібрані зразки, які стали об`єктом випробування, продемонстрували показник текучості розплаву при навантаженні 5кг (MFR)г/10 хв у межах від 0,218 до 0,239. При цьому компанія «Orlen Unipetrol RPA s.r.o.» (Чеська Республіка) вказала, що згідно технічного паспорту товару вони можуть гарантувати показники текучості розплаву лише при навантаженні 21,6 кгс. З огляду на викладене, вважає, що директор ТОВ «Полімерна група «ТЕРПОЛІМЕРГАЗ» ОСОБА_1 не надав митниці документів, які мають доказове значення для спростування його вини у вчиненні порушення митних правил за статті 485 МК України. Крім того зазначає, що правопорушення, передбачене статтею 485 МК України можуть бути вчинені як умисно, так і необережно (недбалість). Разом з тим, зазначає, що в цьому випадку порушення митних правил вчинено з прямим умислом, оскільки ОСОБА_1 знав про рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 20 листопада 2020 року № СП-466/2020/4411-03, яким введені спеціальні заходи щодо імпорту в Україну товарів, в тому числі товару «Поліетилен в гранулах…», тобто усвідомлював характер свого діяння і передбачав наслідки його вчинення у вигляді несплати митних платежів та бажав їх настання. Посилаючись на наведене, просить відмовити у задоволенні позову.

В судовому засіданні позивач просив позов задовольнити з підстав, викладених в ньому. Пояснив, що підприємство, яке він очолює виготовляє труби. Для виготовлення труби потрібно саме полімерні матеріали із значеннями показника текучості розплаву (ПТР) г/10хв при температурі 190°С навантаження 5 кг від 0,285 до 0,294. Полімерні матеріали з питомою густиною більше 0,940 г/см3 і водночас показником текучості розплаву (ПТР) 5-17 грам/10 хвилин при навантаженні 21,6 кгс, або показником текучості розплаву (ПТР) 0,34-0,37 грам/10 хвилин при навантаженні 5,0 кгс, або показником текучості розплаву (ПТР) 0,06-0,08 грам/10 хвилин при навантаженні 2,16 кгс не можуть ним використовуватися для виготовлення його продукції. При цьому звертає увагу суду, що із заводом виробником в Чеській Республіці в очолюваного ним підприємства є тривалі договірні відносини, їм відомо, для чого саме використовується їх продукція, і які повинні бути показники текучості. Відповідач, надаючи запит підприємству виробнику не конкретизував, для якого контрагента виготовляється продукція, для чого, кому вона була поставлена, тощо.

Представник позивача просить задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у позові. Зазначає, що антидемпінгові мита не встановлювалися законом, а підзаконним нормативним актом, що не відповідає вимогам. Крім того, вважає, що докази, на яких відповідач ґрунтує свій висновок про порушення митних правил не є належними та допустимими. Зокрема, митний орган, щодо показників текучості продукції взяв дані з офіційного сайту, які розміщені вже після купівлі позивачем. Відповідачем не проведено жодних експертних досліджень, які б вказували на відмінність поставленої продукції.

Розглянувши справу, суд дослідив такі докази та встановив такі обставини.

ТОВ «ПОЛІМЕРНА ГРУПА «ТЕРПОЛІМЕРГАЗ» у період з листопада 2021 року по серпень 2022 року здійснювало митне оформлення полімерних матеріалів та подавало митні декларації.

До митного оформлення були подані наступні митні декларації:

№UA209140/2021/114021 від 03.11.2021; №UA209140/2021/115676 від 09.11.2021; №UA209140/2021/117126 від 12.11.2021; №UA209140/2021/117127 від 12.11.2021; №UA209140/2021/119329 від 19.11.2021; №UA209140/2021/120151 від 22.11.2021; №UA209140/2021 /120220 від 22.11.2021; №UA209140/2021/120384 від 22.11.2021; №UA209140/2021/121320 від 24.11.2021; №UA209140/2021/124944 від 03.12.2021; №UA209140/2021/124945 від 03.12.2021; №UA209140/2022/060632 від 29.06.2022; №UA209140/2022/061534 від 01.07.2022; №UA209140/2022/071046 від 20.07.2022; №U А209140/2022/071727 від 20.07.2022; №UA209140/2022/071728 від 20.07.2022; №UA209140/2022/073204 від 23.07.2022; №UA209140/2022/081360 від 12.08.2022; №UA209140/2022/081363 від 13.08.2022; №ЦА209140/2022/082128 від 14.08.2022; MJA209140/2022/082415 від 15.08.2022; №UA209140/2022/082839 від 15.08.2022; №UA209140/2022/082840 від 15.08.2022; №UA209140/2022/083239 від 17.08.2022; №UA209140/2022/083240 від 17.08.2022; №UA209140/2022/029460 від 28.08.2022; №UA209140/2022/029586 від 29.08.2022.

В графі 31 кожної з вищеперерахованих митних декларації зазначений товар: «полімери етилену в первинних формах: LITEN BS 50-007 - 22 000 кг (880 мішків по 25 кг). Поліетилен високої густини низького тиску у гранулах діаметром 2-5 мм, густина при Т 23 С - 0, 950 г/см3. Показник текучості розплаву (ПТР) при навантаженні 5 кг (MFR 5 KG) 0,22, 0,24 грам/10 хв. Додатково містить добавки спеціальних речовин для виробництва пластмасових труб, застосовується в індустрії систем газо- та водопостачання».

Згідно із графою 33 МД код товару: .

З метою підтвердження якісних характеристик товару, підприємством TOB «ПОЛІМЕРНА ГРУПА «ТЕРПОЛІМЕРГАЗ» до митного оформлення подавались наступні сертифікати якості (CERTIFICATE OF INSPECTION): б/н від 02.11.2021; б/н від 05.11.2021; б/н від 09.11.2021; б/н від 09.11.2021; б/н від 16.11.2021; б/н від 18.11.2021; б/н від 18.11.2021; б/н від 19.11.2021; б/н від 18.11.2021; б/н від 29.11.2021; б/н від 29.11.2021; б/н від 27.06.2022; б/н від 27.06.2022; б/н від 18.07.2022; б/н від 19.07.2022; б/н від 19.07.2022; б/н від 21.07.2022; б/н від 10.08.2022; б/н від 10.08.2022; б/н від 11.08.2022; б/н від 12.08.2022; б/н від 12.08.2022; б/н від 12.08.2022; б/н від 15.08.2022; б/н від 15.08.2022; б/н від 26.08.2022; б/н від 26.08.2022.

Відповідно до сертифікатів якості (CERTIFICATE OF INSPECTION), у кожному з них вказано фактичне значення текучості розплаву: 0,22 грам/1С хвилин (MIN), 0,24 грам/10 хвилин (МАХ) згідно стандарту CSN EN ISO 1133-1 при щільності 950 згідно стандарту CSN EN ISO 1183.

Вищевказані сертифікати якості видавалися товаровиробником - «Orlen Unipetrol RPA s.r.o.» (Чеська Республіка).

Документи до митного оформлення подавались підприємством TOВ «ПОЛІМЕРНА ГРУПА «ТЕРПОЛІМЕРГАЗ» через митних брокерів: ТзОВ «Смарт Брокер Партнершіп» в особі керівника Мисника В.В. та ФОП ОСОБА_3 .

Митні оформлення здійснювались на підставі зовнішньоекономічних угод від 01 листопада 2019 року № 0862-2019 та від 01 червня 2022 року № 179028363, укладених між покупцем - TOB «ПОЛІМЕРНА ГРУПА «ТЕРПОЛІМЕРГАЗ» та продавцем «Orlen Unipetrol RPA s.r.o.» (Чеська Республіка).

На підтвердження характеристик полімерних матеріалів, зазначених у наведених митних деклараціях, позивачем надано також протоколи контрольних випробувань, проведених ТОВ «ЦЕНТРСЕПРОТЕПЛОМЕРЕЖА» (атестат акредитації № 10112 від 30 липня 2021 року (чинний до 15 жовтня 2023 року), а саме - випробувальною лабораторією «ЦСТМ» (атестат акредитації № 201064 від 21 липня 2021 року (чинний до 10 серпня 2025 року).

Контрольні випробування проводилися згідно договору з ТОВ «ПОЛІМЕРНА ГРУПА «ТЕРПОЛІМЕРГАЗ» від 22 жовтня 2021 року.

У пунктах 2 вказаних протоколів зазначено, що об`єктом випробувань є зразки продукції виробництва ORLEN Unipetrol RPA s.r.o (Чехія) - композиції поліетилену марки Polyethylene HD LITEN BS 50-007 у вигляді гранул, відібраних у кількості 0,5 кг.

Згідно п. 10 Протоколів результати випробувань приведені в таблицях 3 вказують, що усі відібрані зразки, які стали об`єктом випробування продемонстрували показники текучості розплаву при навантаженні 5 кг (MFR) г/10 хв такі, що відповідають заявленим у документах, що надавалися при митному оформленні, показникам, а саме:

1)Протокол ЦСТМ № 097-2022 від 05 вересня 2022 року (показник текучості розплаву - 0,228);

2)Протокол ЦСТМ № 096-2022 від 01 вересня 2022 року (показник текучості розплаву - в межах від 0,230 до 0,236);

3)Протокол ЦСТМ № 095-2022 від 19 серпня 2022 року (показник текучості розплаву - (в межах від 0,226 до 0,231);

4)Протокол ЦСТМ № 094-2022 від 19 серпня 2022 року (показник текучості розплаву - у межах від 0,219 до 0,236);

5)Протокол ЦСТМ № 092-2022 від 26 липня 2022 року (показник текучості розплаву - у межах від 0,227 до 0,239);

6)Протокол ЦСТМ № 082-2022 від 04 липня 2022 року (показник текучості розплаву - у межах від 0,231 до 0,235);

7)Протокол ЦСТМ № 034-2021 від 07 грудня 2021 року (показник текучості розплаву - у межах від 0,218 до 0,234);

8)Протокол ЦСТМ № 033-2021 від 25 листопада 2021 року (показник текучості розплаву - у межах від 0,218 до 0,235);

9)Протокол ЦСТМ № 032-2021 від 22 листопада 2021 року (показник текучості розплаву - у межах від 0,221 до 0,231);

10)Протокол ЦСТМ № 030-2021 від 11 листопада 2021 року (показник текучості розплаву - у межах від 0,219 до 0,224).

Окрім того, з Акту експертизи № В-0456 від 11 жовтня 2022 року Тернопільської Торгово-промислової палати, наданої позивачем, вбачається, що для проведення даної експертизи пред`являлася композиція поліетилену марки Polyethylene HD LITEN BS 50-007 у вигляді гранул з метою підтвердження фізико-хімічних властивостей товару, виробник продукції - «Orlen Unipetrol RPA s.r.o.» (Чеська Республіка), покупець - ТОВ «ПГ Терполімергаз».

Згідно додатку 1 до даного акта експертизи, лабораторні дослідження полімерних матеріалів продемонстрували фактичне значення показника текучості розплаву (ПТР) г/10 хв при температурі 190?С навантаження 5 кг від 0,285 до 0,294.

03 серпня 2022 року Координаційно-моніторингова митниця звернулася із запитом до «Orlen Unipetrol RPA s.r.o.» (Чеська Республіка), в якому просила надати інформацію щодо показника текучості розплаву Полімеру етилену в первинних формах: LITEN BS 50-007 при навантаженні 2,16 кгс, 5 кгс та 21,6 кгс при 190?С.

Листом № 7.9-1/27-2/7/1231 від 08 вересня 2022 року Координаційно-моніторингова митниця повідомила Львівську митницю про те, що під час митного оформлення поліетилену марки LITEN BS 50-007 виробництва ORLEN UNIPETROL надавались сертифікати аналізу де вказана інформація щодо показника текучості розплаву при навантажені 5,0 кгс, зазначений показник вказується нарівні 0,24-0,3 грам/10 хвилин. На сайті виробника http://www.orienunipetrol.cz в сертифікаті аналізу поліетилену марки LITEN BS 50-007 наявна інформація щодо показника текучості розплаву лише при навантажені 21,6 кг. Вказаний показник становить 5,5-7,5 грам/10 хвилин, що свідчить про необхідність застосування спеціальних заходів у вигляді справляння антидемпінгового мита під час митного оформлення вказаного продукту. Враховуючи, вказані розбіжності, у Митниці, виникли сумніви щодо автентичності поданих до митного оформлення документів. З метою встановлення інформації щодо належності вказаних товарів до таких, у відношенні яких мають, застосовуватися спеціальні заходи у вигляді справляння антидемпінгового мита, Митницею направлені листи на офіційні скриньки виробника ORLEN UNIPETROL ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про надання інформації щодо показників текучості розплаву вказаних продуктів. Відповідно до інформації отриманої від ORLEN UNIPETROL поліетилен марки LITEN BS 50-007 має показник текучості розплаву 5,5-7,5 грам при навантаженні 21,6 кгс, що підтверджує необхідність сплати антидемпінгового мита під час митного оформлення.

Головним державним інспектором оперативного відділу № 2 Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Координаційно-моніторингової митниці 25 жовтня 2022 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних №0041/126000/22 за статтею 485 Митного кодексу України, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 , директор ТОВ «ПОЛІМЕРНА ГРУПА «ТЕРПОЛІМЕРГАЗ» вчинив протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів на загальну суму 4 140 066, 88 грн (в тому числі, антидемпінгове мито - 3 450 055,74 грн, недонараховане ПДВ - 690 011, 14 грн), шляхом подання до митного оформлення сертифікатів якості з недостовірними відомостями щодо фізичних характеристик товару.

На підставі вказаного протоколу, постановою начальника Координаційно-моніторингової митниці від 08 грудня 2022 року № 0041/126000/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 12 420 200, 64 грн.

Заслухавши учасників, дослідивши докази по справі, суд доходить висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до частини першої статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до приписів статті 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення (стаття 487 МК України).

Згідно статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 485 Митного кодексу України передбачено відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Згідно з частиною першою статті 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації чи документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення.

Відповідно до частини першої статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до оскаржуваної постанови від 08 грудня 2022 року №0041/12600/22, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він подав до митного оформлення митні декларації з недостовірними відомостями щодо фізичних характеристик товару, а саме полімери етилену в первинних формах: LITEN BS 50-007 - 22 000 кг (880 мішків по 25 кг). Поліетилен високої густини низького тиску у гранулах діаметром 2-5 мм, густина при Т 23 С - 0, 950 г/см3. Показник текучості розплаву (ПТР) при навантаженні 5 кг (MFR 5 KG) 0,22, 0,24 грам/10 хв. Додатково містить добавки спеціальних речовин для виробництва пластмасових труб, застосовується в індустрії систем газо- та водопостачання». Митний орган стверджує, що ОСОБА_1 поставив товар Поліетилен в гранулах білого кольору (без додавання барвників або пігментів) 2-5 мм з питомою густиною більше 0,940 г/см3 і водночас показником текучості розплаву (ПТР) 5-17 грам/10 хвилин при навантаженні 21,6 кгс, або показником текучості розплаву (ПТР) 0,34-0,37 грам/10 хвилин при навантаженні 5,0 кгс, або показником текучості розплаву (ПТР) 0,06-0,08 грам/10 хвилин при навантаженні 2,16 кгс», який, згідно рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 20 листопада 2020 року № СП-466/2020/4411-03, яким введені спеціальні заходи щодо імпорту в Україну товарів.

При цьому, митний орган інкримінує позивачу спеціальну мету - ухилитися від сплати податків.

На підтвердження факту поставки товару з іншими фізичними характеристиками, ніж заявлені в митних деклараціях, відповідач у протоколі про порушення митних правил та постанові про порушення митних правил покликається на такі докази:

- запит координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби до чеської компанії «Orlen Unipetrol RPA s.r.o.» від 03.08.2022 року, в якому митний орган просить надати інформацію щодо показника текучості розплаву Полімери етилену в первинних формах LITEN BS 50-007 при навантаженні 2,16 кгс, 5 кгс, 21,6 кгс при 190 градусах Цельсія (а.с. 118-119, надано позивачем);

- лист чеської компанії «Orlen Unipetrol RPA s.r.o.» від 01.09.2022 року, в якому остання повідомила митницю, що на офіційному сайті компанії є технічний паспорт товару і що вони можуть гарантувати показники текучості розплаву лише при навантаженні 21,6 кгс;

- інформацією з сайту виробника в сертифікаті аналізу поліетилену марки LITEN BS 50-007 наявна інформація щодо показника текучості розплаву лише при навантаженні 21,6 кг, який становить 7-17 грам/10 хв.

При цьому в матеріалах справи відсутній витяг (скріншот) із сайту виробника, де зазначено характеристики товару, що підлягали митному оформленню, із засвідченим перекладом з чеської мови. Відповідачем, всупереч частини другої статті 77 КАС України, не надано також і відповіді «Orlen Unipetrol RPA s.r.o.», що надавалася на їхній запит, хоча у відзиві на позов митниця покликається на них як на основні докази вчинення правопорушення.

Разом з тим, вказані докази, на думку суду, не є належними, достатніми та допустимими на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 здійснив поставки товару з іншими фізичними характеристиками, ніж заявлені в митних деклараціях.

Так, як видно із запиту координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби до чеської компанії «Orlen Unipetrol RPA s.r.o.» від 03.08.2022 року, в якому митний орган просить надати інформацію щодо показника текучості розплаву Полімери етилену в первинних формах LITEN BS 50-007, в ньому не зазначено, періоди виготовлення продукції, для яких покупців, для яких цілей.

У вказаному запиті митниця не запитувала «Orlen Unipetrol RPA s.r.o.» також щодо сертифікатів відповідності, які ними видавалися покупцю - ТОВ «ПГ ТЕРПОЛІМЕРГАЗ» та щодо наявності розбіжностей між даними, зазначеними у вказаних сертифікатах та в технічному паспорті товару, який міститься на офіційному сайті компанії.

У зв`язку із цим, на думку суду, відповідь компанії постачальника не могла стосуватися покупця ОСОБА_1 , та не спростовує його пояснення про те, що йому поставлялася продукція, яка не підпадає під антидемпінгове мито.

Не спростовує пояснення ОСОБА_1 і інформація з офіційного сайту компанії, яка є загальною, не стосується конкретних періодів вироблення продукції, покупців, яким ця продукція поставляється, та цілі, для яких вона поставляється (виготовлення руб, бочок, чи іншого).

Окрім того, висновки митного органу спростовуються наданими позивачем доказами:

- сертифікатами якості (CERTIFICATE OF INSPECTION), у кожному з них вказано фактичне значення текучості розплаву: 0,22 грам/1С хвилин (MIN), 0,24 грам/10 хвилин (МАХ) згідно стандарту CSN EN ISO 1133-1 при щільності 950 згідно стандарту CSN EN ISO 1183, які видавалися товаровиробником - «Orlen Unipetrol RPA s.r.o.» (Чеська Республіка),

- протоколами контрольних випробувань, проведених ТОВ «ЦЕНТРСЕПРОТЕПЛОМЕРЕЖА» (атестат акредитації № 10112 від 30 липня 2021 року (чинний до 15 жовтня 2023 року), а саме - випробувальною лабораторією «ЦСТМ» (атестат акредитації № 201064 від 21 липня 2021 року (чинний до 10 серпня 2025 року), в яких зазначено, що об`єктом випробувань є зразки продукції виробництва ORLEN Unipetrol RPA s.r.o (Чехія) - композиції поліетилену марки Polyethylene HD LITEN BS 50-007 у вигляді гранул, відібраних у кількості 0,5 кг, усі відібрані зразки, які стали об`єктом випробування продемонстрували показники текучості розплаву при навантаженні 5 кг (MFR) г/10 хв. такі, що відповідають заявленим у документах, що надавалися при митному оформленні, показникам;

- актом експертизи № В-0456 від 11 жовтня 2022 року Тернопільської Торгово-промислової палати, лабораторні дослідження композиція поліетилену марки Polyethylene HD LITEN BS 50-007 у вигляді гранул продемонстрували фактичне значення показника текучості розплаву (ПТР) г/10 хв. при температурі 190?С навантаження 5 кг від 0,285 до 0,294.

Суд відхиляє покликання представника митниці на неналежність, як доказів протоколів контрольних випробувань, проведених ТОВ «ЦЕНТРСЕПРОТЕПЛОМЕРЕЖА» та акту експертизи, оскільки саме на відповідача покладається обов`язок доведення факту вчинення адміністративного правопорушення, однак митним органом жодних випробувань та досліджень не проводилося, а висновку ґрунтуються тільки на інформації з офіційного сайту, яка є загальною.

Більше того, митні органи у відповідності до пунктів 7, 8 частини другої статті 508 МК України, наділені процесуальними правами, з метою отримання доказів, взяття проб та зразків для проведення дослідження (аналізу, експертизи) та призначення експертизи. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 356 МК України, взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами митного органу в рамках процедур митного контролю та митного оформлення, а також під час прийняття рішень щодо зобов`язуючої інформації з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД.

Попри це, посадові особи митного органу не скористалися такими процесуальними правами та не відібрали проб товарів, представлених для митного оформлення ТОВ «ПГ ТЕРПОЛІМЕРГАЗ», для подальшого проведення їх дослідження, результати якого могли б підтвердити чи спростувати їхні доводи щодо подання ОСОБА_1 , як директором ТОВ «ПГ ТЕРПОЛІМЕРГАЗ», до митного оформлення сертифікатів якості з недостовірними відомостями щодо фізичних характеристик товару.

Тому, суд доходить висновку, що об`єктивна сторона інкримінованого в оскаржуваній постанові позивачу порушення митних правил не доведена.

Крім того, закріплення законодавцем у диспозиції статті 485 МК України спеціальної протиправної мети у формі звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено лише та виключно з прямим умислом, оскільки необережно неможливо заявити неправдиві відомості. Тільки за наявності умислу особа може бажати досягнути певного результату.

За змістом статті 10 Кодексу про адміністративні правопорушення України адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

У відповідності до частини першої статті 109 Податкового кодексу України, діяння вважаються вчиненими умисно, якщо існують доведені контролюючим органом обставини, які свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Щодо необхідності доведеності наявності саме прямого умислу в особи при встановлення складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 485 Митного кодексу України наголосив і Верховний Суду у складі Касаційного адміністративного суду, у постановах від 06 червня 2018 року по справі №607/1866/17 та № 607/2391/17.

Тобто, для притягнення до відповідальності згідно статтею 485 Митного кодексу України у даному випадку необхідно довести наявну в особи, яка притягується до адміністративної відповідальності мети неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру та наявність прямого умислу, а саме, що особа повинна усвідомлювати протиправність своїх дій і бажати (для досягнення поставленої мети) настання певних наслідків. Вказане має бути доведене відповідачем в силу статті 77 КАС України.

Згідно статті 257 МК України, Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом Мінфіну України від 30.05.2012 №651, ОСОБА_1 при заповненні графи 31 здійснив декларування товарів відповідно до товаросупровідного документу, отриманого від компанії Orlen Unipetrol RPA s.r.o.», зокрема і сертифікатів щодо фізичних показників продукції. Підстави для сумніву у достовірності відомостей, вказаних у зазначеному товаропровідному документі, у нього були відсутні і на нього не було покладено обов`язку здійснювати фізичний огляд товарів та проводити експертизу з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаропровідному документі, оскільки підстав для сумнівів у достовірності документа у декларанта не було.

Наведене свідчить про те, позивач, як декларант добросовісно виконав свій обов`язок і вжив всіх можливих на той час заходів для внесення до митної декларації достовірних відомостей про товар, які зазначені у товаросупровідних документах.

Згідно частини статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, яка підлягає застосуванні при притягненні до адміністративної відповідальності, наявність обставин, яким обвинувачення не може надати розумного пояснення, або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи (розумний сумнів в доведеності винуватості особи). Недоведені вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

З урахуванням наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, оскільки в ході розгляду матеріалів справи не доведено «поза розумним сумнівом» наявності об`єктивної сторони та умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, а тому позов слід задовольнити.

Судові витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

На підставі вище наведеного, керуючись статтями 245, 268, 529, 530, 531, 485 МК України, статтями 92, 6, 72-77, 90, 132, 139 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Координаційно-моніторингової митниці про скасування постанови в справі про порушення митних правил - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про порушення митних правил №0041/126000/22 від 08 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення за статтею 485 Митного кодексу України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 12 420 200, 64 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської Координаційно-моніторингової митниці на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати щодо сплати судового збору в розмірі 496,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його складення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Координаційно-моніторингова митниця, , місцезнаходження: м. Київ, вул. Дегтярівська, 11Г.

Головуючий суддяВ. М. Позняк