Справа № 120/860/23
Суддя: Маслоід Олена Степанівна
Дата ухвалення: 2023-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

22 лютого 2023 р. Справа № 120/860/23

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Маслоід Олена Степанівна, розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: Виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради (пл. Шевченка, 6/16, м. Могилів-Подільський, Вінницька обл., 24000)

про: визнання відмови протиправною та поновлення на посаді

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради про визнання відмови протиправною та поновлення на посаді.

У відповідності до ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою суду від 07.02.2023 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві 10-денний строк, з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків шляхом надання клопотання про поновлення строку звернення до суду із зазначенням причин його пропуску та наданням підтверджуючих обставини доказів.

17.02.2023 року за вх. № 7042/23 до суду надійшло клопотання про поновлення строку звернення до суду. Як поважні причини пропуску вказаного строку позивач зазначає, що протягом всього часу вчиняв активні дії, спрямовані на захист своїх прав, а відсутність початку судового процесу не залежали від його волі. 05.10.2022 року представником позивача подано до Вінницького окружного адміністративного суду позов про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, який містив чотири позовні вимоги, в тому числі і позовну вимогу про поновлення в порядку реабілітації. Ухвалою Вінницького окружного суду від 11.10.2022 року по справі №120/8126/22 даний позов було повернуто з підстав відсутності належно засвідчених повноважень адвоката, а саме ордеру на представництво інтересів. В подальшому, 16.10.2022 року представником позивача було подано повторно даний позов з підтверджуючими повноваженнями, який ухвалою суду від 24.10.22 року по справі № 120/8368/22 було залишено без руху за підставою пропуску строку звернення до суду. Ухвалою суду від 08.11.2022 року позов було повернуто. Ухвалами Сьомого апеляційного суду від 13.01.2023 року та Касаційного адміністративного суду від 17.01.2023 року в межах того провадження рішення Вінницького окружного суду залишено без змін. Наведене спонукало представника позивача відокремити позовну вимогу щодо поновлення на роботі в порядку ст. 6 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду", та подати відповідно окремий позов до суду, який і був поданий відразу після отримання позивачем постанови Касаційного адміністративного суду. З огляду на викладене, представник позивача просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити такий строк.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду, дослідивши матеріали справи, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Інститут строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою спонукання учасників адміністративного судочинства до своєчасного вчинення ними процесуальних дій. Регламентування строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Крім цього, строки звернення до суду із адміністративним позовом обмежують час, протягом якого правовідносини можуть вважатися спірними.

За загальним правилом для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк (ч. 2 ст. 122 КАС України).

Разом із тим, за приписами ч. 5 ст. 122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно з п. 17 ч. 1 ст. 4 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

В межах даної справи позивачем оскаржуються дії відповідача щодо відмови в поновленні на посаді начальника земельного відділу Могилів-Подільської міської ради, викладеній в формі листа 02.09.2022 року.

Представник позивача в клопотанні про поновлення строку звернення зауважує, що вказаний лист отримано 05.09.2022 року.

Таким чином, кінцевим строком звернення до суду з даним позовом було 05.10.2022 року. Водночас до суду представник позивача звернулась лише 02.02.2023 року, тобто із суттєвим пропуском встановленого КАС України строку.

Судом встановлено, що 05.10.2022 року позивачем подано до Вінницького окружного адміністративного суду позов до Виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради про визнання протиправними дії відповідача щодо відмови в поновленні на посаді ОСОБА_1 на посаді начальника земельного відділу Могилів-Подільської міської ради; визнання протиправними дії відповідача щодо звільнення ОСОБА_1 з посади начальника земельного відділу Могилів Подільської міської ради та скасувати розпорядження міського голови від 11.09.2019 року №30-к «Про звільнення з роботи ОСОБА_1 »; поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника земельного відділу Могилів Подільської міської ради Вінницької області з 19 лютого 2019 року; зобов`язання відповідача анулювати запис в трудовій книжці позивача про звільнення з посади за за ч. 1 ст. 36 КЗпПУ; зобов`язання відповідача здійснити нарахування та провести оплату праці за час вимушеного прогулу з 19 лютого 2019 року по день і час поновлення на посаді.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 11.10.2022 року по справі № 120/8126/22 вищевказану позовну заяву було повернуто з підстав відсутності належно засвідчених повноважень адвоката, а саме ордеру на представництво інтересів.

17.10.2022 року представник позивача повторно звернулась із зазначеним позовом до суду.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 24.10.2022 року по справі №120/8368/22 позовну заяву залишено без руху, крім іншого, з підстав пропуску строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 08.11.2022 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду, позовну заяву повернуто у зв`язку із пропуском строку звернення.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17.01.2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Суд зазначає, що дійсно вважає поважними вказані причини пропуску строку звернення до суду, але саме у період оскарження процесуальних документів по справі № 120/8368/22 в апеляційному та касаційному порядку, оскільки позивач вправі розраховувати на скасування вказаних документів.

Але стосовно періоду з 05.09.2022 року по 17.10.2022 року, суд зазначає наступне.

У постанові від 17.09.2020 року по справі № 640/12324/19 Верховний Суд зазначив, що причина пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Представник позивача двічі, а саме 05.10.2022 року та 17.10.2022 року, зверталась до суду із позовною вимогою про визнання протиправною відмову відповідача, оформлену листом від 02.09.2022 року, в поновленні позивача на роботі.

Оскільки позовну заяву від 05.10.2022 року було повернуто з підстав некоректно заповненого ордеру та, як наслідок, відсутності належних доказів на підтвердження повноважень на представництво інтересів позивача, представник повторно звернулась до суду 17.10.2022 року.

Водночас, суд при розгляді матеріалів позовної заяви від 17.10.2022 року по справі № 120/8368/22 дійшов висновку про пропуск позивачем строку звернення та повернув вказану позовну заяву.

У постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2023 року, винесеній за результатами розгляду скарги на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду у справі № 120/8368/22 про повернення позовної заяви, колегія суддів підтримала висновки суду першої інстанції про неповажність причин пропуску строку звернення до суду із позовною заявою від 17.10.2022 року.

Зазначена ухвала Вінницького окружного адміністративного суду від 08.11.2022 року та постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2023 року набрали законної сили та є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Вказаними судовими рішеннями встановлено, що саме звернення позивача із позовом 17.10.2022 року вже було здійснено із пропуском встановленого строку звернення до суду, в тому числі, і з позовними вимогами про визнання протиправними дії відповідача щодо відмови в поновленні на посаді ОСОБА_1 на посаді начальника земельного відділу Могилів-Подільської міської ради та поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника земельного відділу Могилів Подільської міської ради Вінницької області з 19 лютого 2019 року. Вказані позовні вимоги є тотожними та заявлені як у справі за № 120/8368/22, так і в даній адміністративній справі.

Крім того, суд апеляційної інстанції у постанові від 13.01.2023 року відхилив як необґрунтовані доводи апелянта (позивача в даній справі) про те, що первинний позов було подано вчасно 05.10.2022 року та був повернутий через форс мажорні обставини щодо не можливості згенерувати ордер по справі, а повторний в межах місячного строку після повернення судом першої інстанції поданої вперше позовної заяви, оскільки організаційні труднощі представника позивача щодо виготовлення ордеру не можуть бути беззаперечним доказом пропуску позивачем місячного строку для звернення до суду із вищезазначеним позовом.

Згідно з ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, Вінницьким окружним адміністративним судом, за наслідками розгляду матеріалів позовної заяви в межах справи №120/8368/22, встановлені обставини, що свідчать про пропуск строку звернення до суду, зокрема, і з вимогою про визнання протиправними дії відповідача щодо відмови в поновленні позивача на посаді начальника земельного відділу Могилів-Подільської міської ради та поновлення на посаді.

Крім того, суд зазначає, що обставини оскарження ухвали суду, винесеної в справі №120/8368/22, не зазначались представником позивача при поданні клопотання про поновлення строку звернення до суду разом із позовною заявою від 02.02.2023 року, хоча такі на той момент існували і були достеменно відомі.

Отже, на переконання суду, звернення представника позивача до суду з позовною заявою 02.02.2023 року не обумовлено обставинами, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом та не були пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Відтак, з огляду на вищевикладене, зазначені позивачем причини пропуску строку звернення до суду не можуть визнаватися поважними, оскільки не свідчать про об`єктивну неможливість останнього своєчасно звернутися до суду з цим позовом.

Відповідно, вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду суд визнає неповажними, заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Суд зазначає, що наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані ст. 123 КАС України, згідно із частинами першою, другою якої у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Положення ч. 2 ст. 123 КАС України кореспондують приписам п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, якими передбачено, що позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених ч. 2 ст. 123 цього Кодексу.

Також суд зауважує, що позивачем, на виконання вимог ухвали суду від 11.01.2023 року, не надано уточненої позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

При чому, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 122, 123, 169, 248, 256, 287 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради про визнання відмови протиправною та поновлення на посаді разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Маслоід Олена Степанівна