Справа № 676/5735/22
Суддя: Швець О. Д.
Дата ухвалення: 2023-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/5735/22
Номер провадження 2-а/676/8/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.,

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

представника позивача ОСОБА_10.

представника відповідача Сурник А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької митниці про скасування постанов у справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати постанови в справах про порушення митних правил за протоколами про порушення митних правил від 03.10.2022 р. № 0100/40000/22, № 0101/40000/22, № 0102/40000/22, № 0103/40000/22, 0104/40000/22 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 474 Митного кодексу України ОСОБА_1 та закрити справи про порушення митних правил за відсутності в його діях складу та події адміністративного правопорушення. В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 13.10.2022 р. начальником Хмельницької митниці Валігурським В.В. за результатами розгляду матеріалів справ про порушення митних правил від 03.10.2022 р. № 0100/40000/22, № 0101/40000/22, № 0102/40000/22, № 0103/40000/22, № 0104/40000/22 винесено постанови у справах, відповідно до яких ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушень митних правил, передбачених ч. 1 ст. 474 Митного кодексу України, та накладено штрафи в сукупності 8500 грн. Постанови винесені у відсутності позивача, направлені йому листом Хмельницької митниці від 13.10.2022 р. № 7.26-1/20/10/3381 та отримані ним 27.10.2022 р., отже строк звернення з даним позов пропущений з поважної причини. Із вказаними постановами позивач не згодний, вважає їх протиправними, винесеними без належного з`ясування обставин справи, й такими, що підлягають скасуванню з наступних підстав. 19.09.2022 р. позивачем було заявлено до митного оформлення товар: «соєві боби, не подрібнені: соя не є насіневим матеріалом, врожаю 2022 р.»; виробник товару: ТОВ «Агро-Бізнес Форум»; відправник ТОВ «Агро Гермес 88» (03138, Україна, м. Київ, вул. Рибна, 10, ; одержувач: «Ади» ЕООД (гр. Койнаре, вул. Василя Левеки, 18, мол Александыр Инчовски, Болгарія) та подано до митного посту «Кам`янець-Подільський» Хмельницької митниці митні декларації тику ЕК10АА: № UA400020/2022/004759, № UA400020/2022/004761, № UA400020/2022/004760, № UA400020/2022/004758, № UA4000020/2022/004762. Під час прийняття вищезазначених митних декларацій до митного оформлення, системою управління ризиками (СУР) було згенеровано форму митного контролю 202-1 (проведення часткового митного огляду з розкриттям 20% пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортних засобів з метою відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митних деклараціях. У зв`язку з цим митницею було направлено позивачу електронне повідомлення про необхідність пред`явити товари та вказані транспортні засоби для проведення митного огляду 20.09.2022 р, починаючи з 14.00 год. в постійну зону митного контролю м/п «Кам`янець-Подільський». Кінцевий термін, до настання якого повинні бути пред`явлені товари митницею не визначено. Декларування товарів здійснювалось позивачем від імені декларанта ТОВ «Агро Гермес 88» на підставі договору-доручення № 7 від 19.09.2022 р. про надання послуг по декларуванню товарів, зміст якого має значення для вирішення справи, але про який в оскаржуваних постановах не згадується. Згідно з п.п.2.3.3, 2.3.6 договору-доручення забезпечення доставки товарів у місце оформлення та доставлення співробітника митниці на митний огляд належить до обов`язків ТОВ «Агро Гермес 88». Позивач одразу після отримання повідомлення від митниці телефоном повідомив керівника власника товару ТОВ «Агро Гермес 88» ОСОБА_2 про необхідність пред`явлення товарів і транспортних засобів для проведення митного огляду у визначені час та місце. Обставини, у зв`язку з якими власник ТОВ «Агро Гермес 88» не пред`явив задекларовані товари для митного огляду не відомі і не встановлені. В оскаржуваних постановах відповідач стверджує, що за даними АСМО «Інспектор» 22.09.2022 р. транспортні засоби р.н. UA НОМЕР_1 /НОМЕР_16, НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , UA НОМЕР_4 /НОМЕР_17, UA НОМЕР_5 / НОМЕР_6 , UA4000020/2022/004762, вказані позивачем у поданих відповідачу митних деклараціях з товаром, «що підлягає пред`явленню до митного посту «Кам`янець-Подільський» Хмельницької митниці, виїхали з митної території України в п/п «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці за митними деклараціями від 21.09.2022 р. № UA500490/2022/008123, № UA500490/2022/008111, № UA500490/2022/008110, № UA500490/2022/008120, № UA500490/2022/008127 оформленими Одеською митницею. Кваліфікуючі ознаки порушення митних правил за ч. 1 ст. 474 МК України - дії, спрямовані на перешкоджання посадовій особі митного органу під час здійснення митного контролю, відповідачем не встановлені. Позивач не подавав в Одеську митницю митні декларації від 21.09.2022 р. відповідачем не встановлено чи були ці товари у фактичному володінні позивача та чи мав він об`єктивну можливість пред`явити їх відповідачу, зміна перевізника, логістичного маршрут у є правом суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності - власника товару. З оскаржуваних постанов є незрозумілим, за якими ознаками відповідач встановив, що Одеською митницею здійснено митне оформлення, а Чернівецькою митницею пропущений через митний кордон України саме той товар, митний огляд якого мав намір провести відповідач. Позивач не є фактичним володільцем товарів, а значить не є суб`єктом правопорушення за даною статтею. В оскаржуваних постановах відсутні посилання на докази, що вказують на умисел позивача на створення перешкод посадовій особі. Відповідно до ст. 531 МК України підставами скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил є відсутність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду, невідповідність висновків фактичним обставинам справи, що є підставою для скасування оскаржуваних постанов, тому зазначені постанови є протиправними і такими, що підлягають скасуванню.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 11.11.2022 р. відкрито провадження у справі та призначений розгляд в спрощеному провадженні.

В суді представник позивача позов підтримав, просить задовольнити.

В суді представник відповідача позов не визнала, подала відзив на позов. Заперечення на позов обгрунтовує тим, що згідно п.1,2,3 ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний: здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу митного органу пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей. ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на перешкоджання посадовій особі митного органу під час здійснення митного контролю у доступі до товарів «соєві боби» згідно з митною декларацією № UA400020/2022/004759, № UA400020/2022/004760, № UA400020/2022/004761, № UA400020/2022/004762 не пред`явивши їх митному органу на його вимогу, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 474 МК України. Митниця вважає позовні вимоги ОСОБА_1 не обгрунтованими та безпідставними, просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши сторони, дослідивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що постановою в справі про порушення митних правил № 0100/40000/22 від 13 жовтня 2022 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що згідно митної декларації тику ЕК10АА від 19.09.2022 р. №UA4000020/2022/004759 до митного оформлення агентом з митного оформлення ОСОБА_1 було подано товар «соєві боби, неподрібнені: соя не є насіневим матеріалом, врожаю 2022 р. № 19 поліпропіленових мішках (bigbag). Вага нетто-23080 кг. Виробник: ТОВ «Агро-Бізнес Форм» Торгова марка: немає даних», код товару, в графі 34 (код країни походження) вказано UA. Відправником товару є ТОВ «Агро Гермес 88» (03138, Україна, м. Київ, вул. Рибна, 10) , одержувачем «Ади» ЕООД (гр. Койнаре, ул. Васил Левеки №18 мол Александыр Инчовски, Болгарія) на транспортному засобі р.н. UA НОМЕР_1 / НОМЕР_8 перевізником ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 НОМЕР_10 , особа водій

ОСОБА_4 графі 14 (декларант) і графі 54 вказано фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_11 , обліковий номер НОМЕР_12 , ліцензія № МВ/000438/00 від 23.07.2022).

Під час прийняття вищезазначеної МД до митного оформлення автоматизованою системою управління ризиками (АСУР) було згенеровано ФМК АСУР 110-4: лист інформування ГУ ДПС у м. Києві від 24.09.2021 р. № 40921/5/2615-08-02-12, лист Держмитслужби про вжиття заходів: підозра щодо здійснення експортних операцій товарів не визначеного походження з можливим ухиленням від сплати податків, одержаних злочинним шляхом від 11.10.2021 № 20/20-02-01/7/3528, а також виявленням в договорі № 22/06 від 22.06.2022 р. розбіжностей стосовно покупця, а саме: в договорі покупцем виступає ТОВ «Агро Гермес 88», а підписує договір як покупець ТОВ «Агро-Сервіс 1», після чого системою управління ризиків (СУР) було згенеровано ФМК СУР 202-1: проведення часткового митного огляду - з розкриттям до 20% пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів та транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації з повідомленням: перевірити відповідність фактичних кількісних та якісних характеристик товару з відомостями, що містяться в митній декларації та товаросупровідних документах, для здійснення експортних операцій. З метою виконання митних формальностей за даною МД декларанту було направлено електронне повідомлення наступного змісту: у зв`язку із спрацюванням ризику АСУР та СУР, необхідністю проведення митного огляду, необхідно пред`явити товари та ТЗ: 20.09.2022 р., розпочинаючи з 14 год. 00 хв. у «Постійну зону митного контролю митного поста «Кам`янець-Подільський». Станом на 03.10.2022 р. товари за поданою МД декларантом ОСОБА_1 до митного огляду в зону діяльності митного поста «Кам`янець-Подільський» Хмельницької митниці не пред`явлені. Згідно інформації з АСМО «Інспектор» вищевказаний транспортний засіб виїхав за межі території України 22.09.2022 в пункті пропуску «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці за митною декларацією оформленою Одеською митницею № UA500490/2022/008123 від 21.09.2022 на товар, що підлягає пред`явленню до митного поста «Кам`янець-Подільський» Хмельницької митниці, за іншими товаросупровідними документами. Такими діями ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на перешкоджання посадовій особі митного органу під час здійснення нею митного контролю у доступі до товарів «соєві боби» згідно з митною декларацією № UA400020/2022/004759 (о 17 год. 11 хв. 04.10.2022 р. митницею було відмовлено у митному оформленню за вказаною МД), не пред`явивши їх митному органу на його вимогу, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 474 Митного кодексу України.

Постановою в справі про порушення митних правил № 0101/40000/22 від 13 жовтня 2022 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що згідно митної декларації тику ЕК10АА від 19.09.2022 р. №UA4000020/2022/004761 до митного оформлення агентом з митного оформлення ОСОБА_1 було подано товар «соєві боби, неподрібнені: соя не є насіневим матеріалом, врожаю 2022 р. № 19 поліпропіленових мішках (bigbag). Вага нетто-23920 кг. Виробник: ТОВ «Агро-Бізнес Форм» Торгова марка: немає даних», код товару , в графі 34 (код країни походження) вказано UA. Відправником товару є ТОВ «Агро Гермес 88» (03138, Україна, м. Київ, вул. Рибна, 10) , одержувачем «Ади» ЕООД (гр. Койнаре, ул. Васил Левеки № 18 мол Александыр Инчовски, Болгарія) на транспортному засобі р.н. НОМЕР_13 / НОМЕР_14 перевізником AF-TRANS, LTD, 58000, Ukraine, Chernivtsi 11/15 Skladskastr., UA0 особа водій

ОСОБА_5 графі 14 (декларант) і графі 54 вказано фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_11 , обліковий номер НОМЕР_12 , ліцензія № МВ/000438/00 від 23.07.2022).

Під час прийняття вищезазначеної МД до митного оформлення автоматизованою системою управління ризиками (АСУР) було згенеровано ФМК АСУР 110-4: лист інформування ГУ ДПС у м. Києві від 24.09.2021 р. № 40921/5/2615-08-02-12, лист Держмитслужби про вжиття заходів: підозра щодо здійснення експортних операцій товарів не визначеного походження з можливим ухиленням від сплати податків, одержаних злочинним шляхом від 11.10.2021 № 20/20-02-01/7/3528, а також виявленням в договорі № 22/06 від 22.06.2022 р. розбіжностей стосовно покупця, а саме: в договорі покупцем виступає ТОВ «Агро Гермес 88», а підписує договір як покупець ТОВ «Агро-Сервіс 1», після чого системою управління ризиків (СУР) було згенеровано ФМК СУР 202-1: проведення часткового митного огляду - з розкриттям до 20% пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів та транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації з повідомленням: перевірити відповідність фактичних кількісних та якісних характеристик товару з відомостями, що містяться в митній декларації та товаросупровідних документах, для здійснення експортних операцій. З метою виконання митних формальностей за даною МД декларанту було направлено електронне повідомлення наступного змісту: у зв`язку із спрацюванням ризику АСУР та СУР, необхідністю проведення митного огляду, необхідно пред`явити товари та ТЗ: 20.09.2022 р., розпочинаючи з 14 год. 00 хв. у «Постійну зону митного контролю митного поста «Кам`янець-Подільський». Станом на 03.10.2022 р. товари за поданою МД декларантом ОСОБА_1 до митного огляду в зону діяльності митного поста «Кам`янець-Подільський» Хмельницької митниці не пред`явлені. Згідно інформації з АСМО «Інспектор» вищевказаний транспортний засіб виїхав за межі території України 22.09.2022 в пункті пропуску «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці за митною декларацією оформленою Одеською митницею № UA500490/2022/008111 від 21.09.2022 на товар, що підлягає пред`явленню до митного поста «Кам`янець-Подільський» Хмельницької митниці, за іншими товаросупровідними документами. Такими діями ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на перешкоджання посадовій особі митного органу під час здійснення нею митного контролю у доступі до товарів «соєві боби» згідно з митною декларацією № UA400020/2022/004761 (о 15 год. 28 хв. 04.10.2022 р. митницею було відмовлено у митному оформленню за вказаною МД), не пред`явивши їх митному органу на його вимогу, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 474 Митного кодексу України.

Постановою в справі про порушення митних правил № 0102/40000/22 від 13 жовтня 2022 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що згідно митної декларації тику ЕК10АА від 19.09.2022 р. №UA4000020/2022/004760 до митного оформлення агентом з митного оформлення ОСОБА_1 було подано товар «соєві боби, неподрібнені: соя не є насіневим матеріалом, врожаю 2022 р. № 19 поліпропіленових мішках (bigbag). Вага нетто-23640 кг. Виробник: ТОВ «Агро-Бізнес Форм» Торгова марка: немає даних», код товару , в графі 34 (код країни походження) вказано UA. Відправником товару є ТОВ «Агро Гермес 88» (03138, Україна, м. Київ, вул. Рибна, 10) , одержувачем «Ади» ЕООД (гр. Койнаре, ул. Васил Левеки № 18 мол Александыр Инчовски, Болгарія) на транспортному засобі р.н. UA НОМЕР_4 /НОМЕР_15 перевізником AF-TRANS, LTD, 58000, Ukraine, Chernivtsi 11/15 Skladskastr.,UA0 особа водій ОСОБА_11

В графі 14 (декларант) і графі 54 вказано фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_11 , обліковий номер НОМЕР_12 , ліцензія № МВ/000438/00 від 23.07.2022).

Під час прийняття вищезазначеної МД до митного оформлення автоматизованою системою управління ризиками (АСУР) було згенеровано ФМК АСУР 110-4: лист інформування ГУ ДПС у м. Києві від 24.09.2021 р. № 40921/5/2615-08-02-12, лист Держмитслужби про вжиття заходів: підозра щодо здійснення експортних операцій товарів не визначеного походження з можливим ухиленням від сплати податків, одержаних злочинним шляхом від 11.10.2021 № 20/20-02-01/7/3528, а також виявленням в договорі № 22/06 від 22.06.2022 р. розбіжностей стосовно покупця, а саме: в договорі покупцем виступає ТОВ «Агро Гермес 88», а підписує договір як покупець ТОВ «Агро -Сервіс 1», після чого системою управління ризиків (СУР) було згенеровано ФМК СУР 202-1: проведення часткового митного огляду - з розкриттям до 20% пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів та транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації з повідомленням: перевірити відповідність фактичних кількісних та якісних характеристик товару з відомостями, що містяться в митній декларації та товаросупровідних документах, для здійснення експортних операцій. З метою виконання митних формальностей за даною МД декларанту було направлено електронне повідомлення наступного змісту: у зв`язку із спрацюванням ризику АСУР та СУР, необхідністю проведення митного огляду, необхідно пред`явити товари та ТЗ: 20.09.2022 р., розпочинаючи з 14 год. 00 хв. у «Постійну зону митного контролю митного поста «Кам`янець-Подільський». Станом на 03.10.2022 р. товари за поданою МД декларантом ОСОБА_1 до митного огляду в зону діяльності митного поста «Кам`янець-Подільський» Хмельницької митниці не пред`явлені. Згідно інформації з АСМО «Інспектор» вищевказаний транспортний засіб виїхав за межі території України 22.09.2022 в пункті пропуску «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці за митною декларацією оформленою Одеською митницею № UA500490/2022/008110 від 21.09.2022 на товар, що підлягає пред`явленню до митного поста «Кам`янець-Подільський» Хмельницької митниці, за іншими товаросупровідними документами. Такими діями ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на перешкоджання посадовій особі митного органу під час здійснення нею митного контролю у доступі до товарів «соєві боби» згідно з митною декларацією № UA400020/2022/004760 (о 15 год. 11 хв. 04.10.2022 р. митницею було відмовлено у митному оформленню за вказаною МД), не пред`явивши їх митному органу на його вимогу, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 474 Митного кодексу України.

Постановою в справі про порушення митних правил № 0103/40000/22 від 13 жовтня 2022 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що згідно митної декларації тику ЕК10АА від 19.09.2022 р. №UA4000020/2022/004760 до митного оформлення агентом з митного оформлення ОСОБА_1 було подано товар «соєві боби, неподрібнені: соя не є насіневим матеріалом, врожаю 2022 р. № 19 поліпропіленових мішках (bigbag). Вага нетто-23080 кг. Виробник: ТОВ «Агро-Бізнес Форм» Торгова марка: немає даних», код товару , в графі 34 (код країни походження) вказано UA. Відправником товару є ТОВ «Агро Гермес 88» (03138, Україна, м. Київ, вул. Рибна, 10) , одержувачем «Ади» ЕООД (гр. Койнаре, ул. Васил Левеки № 18 мол Александыр Инчовски, Болгарія) на транспортному засобі р.н. UA НОМЕР_5 /НОМЕР_15 перевізником AF-TRANS, LTD, 58000, Ukraine, Chernivtsi 11/15 Skladskastr.,UA0 особа водій ОСОБА_12.

В графі 14 (декларант) і графі 54 вказано фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_11 , обліковий номер НОМЕР_12 , ліцензія № МВ/000438/00 від 23.07.2022).

Під час прийняття вищезазначеної МД до митного оформлення автоматизованою системою управління ризиками (АСУР) було згенеровано ФМК АСУР 110-4: лист інформування ГУ ДПС у м.Києві від 24.09.2021 р. № 40921/5/2615-08-02-12, лист Держмитслужби про вжиття заходів: підозра щодо здійснення експортних операцій товарів не визначеного походження з можливим ухиленням від сплати податків, одержаних злочинним шляхом від 11.10.2021 № 20/20-02-01/7/3528, а також виявленням в договорі № 22/06 від 22.06.2022 р. розбіжностей стосовно покупця, а саме: в договорі покупцем виступає ТОВ «Агро Гермес 88», а підписує договір як покупець ТОВ «Агро -Сервіс 1», після чого системою управління ризиків (СУР) було згенеровано ФМК СУР 202-1: проведення часткового митного огляду - з розкриттям до 20% пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів та транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації з повідомленням: перевірити відповідність фактичних кількісних та якісних характеристик товару з відомостями, що містяться в митній декларації та товаросупровідних документах, для здійснення експортних операцій. З метою виконання митних формальностей за даною МД декларанту було направлено електронне повідомлення наступного змісту: у зв`язку із спрацюванням ризику АСУР та СУР, необхідністю проведення митного огляду, необхідно пред`явити товари та ТЗ: 20.09.2022 р., розпочинаючи з 14 год. 00 хв. у «Постійну зону митного контролю митного поста «Кам`янець-Подільський». Станом на 03.10.2022 р. товари за поданою МД декларантом ОСОБА_1 до митного огляду в зону діяльності митного поста «Кам`янець-Подільський» Хмельницької митниці не пред`явлені. Згідно інформації з АСМО «Інспектор» вищевказаний транспортний засіб виїхав за межі території України 22.09.2022 в пункті пропуску «Порубне -Сірет» Чернівецької митниці за митною декларацією оформленою Одеською митницею № UA500490/2022/008120 від 21.09.2022 на товар, що підлягає пред`явленню до митного поста «Кам`янець-Подільський» Хмельницької митниці, за іншими товаросупровідними документами. Такими діями ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на перешкоджання посадовій особі митного органу під час здійснення нею митного контролю у доступі до товарів «соєві боби» згідно з митною декларацією № UA400020/2022/004758 (о 15 год. 23 хв. 04.10.2022 р. митницею було відмовлено у митному оформленню за вказаною МД), не пред`явивши їх митному органу на його вимогу, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 474 Митного кодексу України.

Постановою в справі про порушення митних правил № 0104/40000/22 від 13 жовтня 2022 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що згідно митної декларації тику ЕК10АА від 19.09.2022 р. №UA4000020/2022/004762 до митного оформлення агентом з митного оформлення ОСОБА_1 було подано товар «соєві боби, неподрібнені: соя не є насіневим матеріалом, врожаю 2022 р. № 19 поліпропіленових мішках (bigbag). Вага нетто-23620 кг. Виробник: ТОВ «Агро-Бізнес Форм» Торгова марка: немає даних», код товару , в графі 34 (код країни походження) вказано UA. Відправником товару є ТОВ «Агро Гермес 88» (03138, Україна, м. Київ, вул. Рибна, 10) , одержувачем «Ади» ЕООД (гр. Койнаре, ул. Васил Левеки № 18 мол Александыр Инчовски, Болгарія) на транспортному засобі р.н. UA НОМЕР_5 /НОМЕР_15 перевізником AF-TRANS, LTD, 58000, Ukraine, Chernivtsi 11/15 Skladskastr.,UA0 особа водій

ОСОБА_6 графі 14 (декларант) і графі 54 вказано фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_11 , обліковий номер НОМЕР_12 , ліцензія № МВ/000438/00 від 23.07.2022).

Під час прийняття вищезазначеної МД до митного оформлення автоматизованою системою управління ризиками (АСУР) було згенеровано ФМК АСУР 110-4: лист інформування ГУ ДПС у м. Києві від 24.09.2021 р. № 40921/5/2615-08-02-12, лист Держмитслужби про вжиття заходів: підозра щодо здійснення експортних операцій товарів не визначеного походження з можливим ухиленням від сплати податків, одержаних злочинним шляхом від 11.10.2021 № 20/20-02-01/7/3528, а також виявленням в договорі № 22/06 від 22.06.2022 р. розбіжностей стосовно покупця, а саме: в договорі покупцем виступає ТОВ «Агро Гермес 88», а підписує договір як покупець ТОВ «Агро-Сервіс 1», після чого системою управління ризиків (СУР) було згенеровано ФМК СУР 202-1: проведення часткового митного огляду - з розкриттям до 20% пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів та транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації з повідомленням: перевірити відповідність фактичних кількісних та якісних характеристик товару з відомостями, що містяться в митній декларації та товаросупровідних документах, для здійснення експортних операцій. З метою виконання митних формальностей за даною МД декларанту було направлено електронне повідомлення наступного змісту: у зв`язку із спрацюванням ризику АСУР та СУР, необхідністю проведення митного огляду, необхідно пред`явити товари та ТЗ: 20.09.2022 р., розпочинаючи з 14 год. 00 хв. у «Постійну зону митного контролю митного поста «Кам`янець-Подільський». Станом на 03.10.2022 р. товари за поданою МД декларантом ОСОБА_1 до митного огляду в зону діяльності митного поста «Кам`янець-Подільський» Хмельницької митниці не пред`явлені. Згідно інформації з АСМО «Інспектор» вищевказаний транспортний засіб виїхав за межі території України 22.09.2022 в пункті пропуску «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці за митною декларацією оформленою Одеською митницею № UA500490/2022/008127 від 21.09.2022 на товар, що підлягає пред`явленню до митного поста «Кам`янець-Подільський» Хмельницької митниці, за іншими товаросупровідними документами. Такими діями ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на перешкоджання посадовій особі митного органу під час здійснення нею митного контролю у доступі до товарів «соєві боби» згідно з митною декларацією № UA400020/2022/004762 (о 17 год. 11 хв. 04.10.2022 р. митницею було відмовлено у митному оформленню за вказаною МД), не пред`явивши їх митному органу на його вимогу, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 474 Митного кодексу України.

Зазначені постанови прийняті на підставі протоколу про порушення митних правил № 0101/40000/22 від 03.10.2022 р., № 0102/40000/22 від 03.10.2022 р., № 0103/40000/22 від 03.10.2022 р., № 0104/40000/22 від 03.10.2022 р..

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 3 Митного кодексу України при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день прийняття митної декларації органом доходів і зборів України.

За диспозицією частини 1 статті 474 МК України відповідальність настає за перешкоджання посадовій особі органу доходів і зборів під час здійснення нею митного контролю або провадження в справі про контрабанду чи порушення митних правил у доступі до товарів, транспортних засобів, документів.

Стаття 579 Митного кодексу України передбачає, що законні розпорядження та вимоги посадових осіб органів доходів і зборів, надані під час виконання ними службових обов`язків, є обов`язковими для виконання фізичними та юридичними особами.

За змістом ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження в справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил та запобігання таким правопорушенням, при цьому згідно зі ст.487 Митного кодексу України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/).

Під час провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає доведенню наявність у діях особи як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення поставленого особі у вину.

'Згідно з вимогами ст.ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч. 1 ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються із наступних джерел: протоколу про порушення митних правил, протоколів процесуальних дій, додатків до зазначених протоколів; пояснень свідків; пояснень особи, яка притягується до відповідальності; висновку експерта; інших документів (належним чином завірених копій або витягів з них) та інформації у тому числі тієї, що перебуває в електронному вигляді, а також товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягається до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно зі статтею 417 МК України взаємовідносини митного брокера з особою, яку він представляє, визначаються відповідним договором.

Відповідно до частин першої та третьої статті 179 Митного кодексу митний брокер виконує повноваження в обсязі, встановленому за дорученням особи, яку він представляє, здійснювати будь-які операції, пов`язані з пред`явленням митному органу товарів, транспортних засобів та документів на них до митного оформлення.

Відповідно договору - доручення № 7 про надання послуг по декларуванню товарів від 19 вересня 2022 року ОСОБА_1 зобов`язався здійснювати декларування товарів у порядку, встановленому чинним законодавством та нормативними актами і документами; правильно нараховувати митні платежі та своєчасно передавати транзитні кошти, які надходять на розрахунковий рахунок виконавця, на рахунки митних органів України; не розголошувати комерційну таємницю; робити попередні розрахунки по сплаті митних платежів за експортно-імпортними операціями, що плануються замовником згідно з калькуляцією.

Відповідно п.2.3.2 Договору замовник зобов`язаний забезпечити доставку товарів у місце оформлення, зазначене виконавцем, а також присутність уповноваженої особи замовника.

Згідно протоколу опитування в справі про порушення митних правил № 0102/40000/22 від 03 жовтня 2022 р ОСОБА_1 повідомив, що після отримання засобами електронного зв`язку листа про необхідність представлення транспортних засобів з вантажем в ЗМК м/п «Кам`янець-Подільський» телефоном повідомив про це представника ТОВ «Агро Гермес 88» ОСОБА_2 . Чому вантаж не було доставлено в ЗМК м/п «Кам`янець-Подільський» та було оформлено в іншій митниці за іншими документами не відомо.

Наведеними пункту договору підтверджується відсутність обов`язку у позивача забезпечення доставки товару у місце оформлення. Тобто відповідальність за пред`явлення товару митному органу на його вимогу покладається на ТОВ «Агро Гермес 88» в особі ОСОБА_2 .

Під час опитування ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 відповідачем встановлено, що водіям, які перевозили товар не було повідомлено ТОВ «Агро-Гермес 88» прибути на Митний пост «Кам`янець-Подільський».

Декларування відомостей про товари є частиною процедури митного оформлення, яку ТОВ «Агро Гермес 88» доручив ОСОБА_1 , зобов`язавшись відповідати за достовірність наданих митному брокеру документів.

На підставі зазначеного договору позивачем було надано пакет документів для проведення митного оформлення, завірені директором ТОВ «Агро Гермес 88» належним чином, а відтак у ОСОБА_1 як у митного брокера не було жодних підстав сумніватись у достовірності намірів ТОВ «Агро Гермес 88» здійснити митне оформлення товару.

Тому суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено умислу ОСОБА_1 на перешкоджання посадовій особі органу доходів і зборів під час здійснення нею митного контролю у доступі до товарів, транспортних засобів, документів.

Крім того, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 не є посадовою особою ТОВ «Агро Гермес 88», оскільки діє виключно на підставі довіреності, в межах якої представляє інтереси підприємства, тому у даному випадку позивач не є належним суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 474 МК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 474, 459, 486, 495 МК, 245, 251, 280 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Хмельницької митниці про скасування постанов у справі про порушення митних правил - задовольнити.

Скасувати постанову №0100/40000/22 від 13.10.2022 р., винесену начальником Хмельницької митниці Валігурським Вадимом Валерійовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 474 МК України, провадження у справі закрити.

Скасувати постанову №0101/40000/22 від 13.10.2022 р., винесену начальником Хмельницької митниці Валігурським Вадимом Валерійовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 474 МК України, провадження у справі закрити.

Скасувати постанову №0102/40000/22 від 13.10.2022 р., винесену начальником Хмельницької митниці Валігурським Вадимом Валерійовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 474 МК України, провадження у справі закрити.

Скасувати постанову №0103/40000/22 від 13.10.2022 р., винесену начальником Хмельницької митниці Валігурським Вадимом Валерійовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 474 МК України, провадження у справі закрити.

Скасувати постанову №0104/40000/22 від 13.10.2022 р. винесену начальником Хмельницької митниці Валігурським Вадимом Валерійовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 474 МК України, провадження у справі закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницької митниці витрати по сплаті судового збору у розмірі 4962 грн. 00 коп.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_11 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Хмельницька митниця, , юридична адреса: вул. Пілотська, 2, м. Хмельницький.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.