Справа № 360/1585/22
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року справа №360/1585/22

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Гайдара А.В., Геращенка І.В., Казначеєва Е.Г., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2022 року у справі № 360/1585/22 (головуючий суддя І інстанції Петросян К.Є.), складеного в повному обсязі 16 вересня 2022 року в м. Сєвєродонецьк Луганської області, за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2022 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, відповідно до якого позивач просить суд:

визнати незаконним та скасувати рішення Головного Управління Пенсійного Фонду України у Київській області №98 від 31.03.2022 щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за його заявою від 16.03.2022;

зобов`язати Головне Управління Пенсійного Фонду України у Київській області розглянути повторно заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 16.03.2022, зарахувавши до пільгового підземного стажу за Списком №1 періоди його роботи: з 06.05.1993 по 21.06.1993 у якості учня прохідника з повним робочим днем під землею шахти «Родіна» виробничого об`єднання «Первомайськвугілля»; з 22.06.1993 по 25.04.1994 у якості прохідника з повним робочим днем під землею шахти «Родіна» виробничого об`єднання «Первомайськвугілля»; з 26.04.1994 по 25.05.1996 у якості гірничого майстра виробничої дільниці з повним робочим днем під землею шахти «Родіна» виробничого об`єднання «Первомайськвугілля»; з 10.12.1998 по 26.10.1999 у якості гірничого майстра з повним робочим днем під землею шахти «Первомайська» шахти виробничого об`єднання «Первомайськвугілля»; з 02.02.2009 по 03.11.2009 у якості начальника дільниці підготовчих робіт з повним робочим днем під землею ВП шахта «Карбоніт» ДП «Первомайськвугілля»; з 11.11.2009 по 18.05.2010 у якості заступника начальника дільниці з повним робочим днем під землею ВП шахта «Гірська» ДП «Первомайськвугілля»; з 19.05.2010 по 04.10.2010 у якості в.о.начальника дільниці підготовчих робіт з повним робочим днем під землею ВП шахта «Гірська» ДП «Первомайськвугілля»; з 13.10.2010 по 31.10.2010 у якості гірничого майстра з повним робочим днем під землею ВП шахта «Первомайська» ДП «Первомайськвугілля»; з 01.11.2010 по 06.11.2014 у якості начальника дільниці підземної з повним робочим днем під землею ВП шахта «Первомайська» ДП «Первомайськвугілля».

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2022 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного Управління Пенсійного Фонду України у Київській області №98 від 31.03.2022 щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до його заяви від 16.03.2022. Зобов`язано Головне Управління Пенсійного Фонду України у Київській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 16.03.2022, зарахувавши до пільгового підземного стажу ОСОБА_1 за Списком №1 періоди його роботи: з 06.05.1993 по 21.06.1993 - у якості учня прохідника з повним робочим днем під землею на шахті «Родіна» виробничого об`єднання «Первомайськвугілля»; з 22.06.1993 по 25.04.1994 - у якості прохідника з повним робочим днем під землею шахти «Родіна» виробничого об`єднання «Первомайськвугілля»; з 26.04.1994 по 25.05.1996 - у якості гірничого майстра виробничої дільниці з повним робочим днем під землею шахти «Родіна» виробничого об`єднання «Первомайськвугілля»; з 01.10.1999 по 17.10.1999, з 20.10.1999 по 26.10.1999 - у якості гірничого майстра підземного з повним робочим днем під землею шахти «Первомайська» шахти виробничого об`єднання «Первомайськвугілля». У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Луганського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2022 року у справі № 360/1585/22 в частині відмови у задоволені позовних вимог та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянтом зазначено, висновки суду першої інстанції, що предметом спору є виключно рішення управління є помилковими.

Відповідачем надавалась відповідь про причини незарахування періодів роботи з 10.12.1998 по 30.09.1999, з 02.02.2009 по 03.11.2009, з 11.11.2009 по 18.05.2010, з 19.05.2010 по 04.10.2010, з 13.10.2010 по 31.10.2010, з 01.11.2010 по 06.11.2014, відтак, зазначені періоди також є спірними в рамках даної справи.

Сторони в судове зсідання не викликались, про дату та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Апеляційним судом витребувано у Луганського окружного адміністративного суду справу № 360/1585/22, однак листом суд першої інстанції повідомив, що справа в паперовому вигляді відсутня. Також повідомлено, що всі документи, які надійшли у паперовому вигляді скановано та експортовано в комп`ютерну програму «Діловодство спеціалізованого суду».

Відтак, апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд за документами, наявними в підсистемі «Електронний суд».

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи і обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, з огляду на наступне.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , є внутрішньо переміщеною особою, відповідно до довідки №3504- від 20.04.2022 (фактичне місце проживання/перебування: АДРЕСА_2 ), попереднє місце проживання перебування: АДРЕСА_3 , відповідно до довідки від 05.12.2017 №1217-429125.

Позивач 16.03.2022 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Вищевказану заяву розглянуто за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області.

Рішенням відповідача від 31.03.2022 №98 позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.

В обґрунтування оскаржуваного рішення відповідачем зазначено, що за результатами розгляду документів, доданих до заяви, до страхового стажу зараховано всі періоди. Страховий стаж позивача становить 35 років 9 місяців 19 днів. До пільгового стажу не зараховані періоди роботи: за довідками від 13.11.2014 №102 та від 25.11.2014 №1043 Державного підприємства Первомайськвугілля, оскільки довідки не підтверджені первинними документами та відсутні накази про атестацію робочих місць.

Спірним питанням даної адміністративної справи є правомірність відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах.

Приймаючи спірне рішення, суд першої інстанції виходив з того, що предметом позову є рішення відповідача від 31.03.2022 №98, яким позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, у зв`язку з не зарахуванням до пільгового стажу періодів роботи за довідками від 13.11.2014 №102 та від 25.11.2014 №1043 Державного підприємства Первомайськвугілля, відповідно до яких визначено такі періоди: з 06.05.1993 по 21.06.1993; з 22.06.1993 по 25.04.1994; з 26.04.1994 по 26.05.1996; з 01.10.1999 по 17.10.1999, з 20.10.1999 по 26.10.1999.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що інші періоди не були підставою для прийняття оскаржуваного рішення, а тому суд не надав правової оцінки таким періодам роботи позивача.

Колегія суддів частково погоджує висновки суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення виключно в межах апеляційної скарги позивача та надає оцінку зарахуванню/незарахуванню періодів роботи позивача з 10.12.1998 по 30.09.1999, з 02.02.2009 по 03.11.2009, з 11.11.2009 по 18.05.2010, з 19.05.2010 по 04.10.2010, з 13.10.2010 по 31.10.2010, з 01.11.2010 по 06.11.2014 та зазначає наступне.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 19.07.2003 №1058-IV (далі - Закон №1058-IV), право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону (частина перша).

Згідно пункту 1 частини 2 статті 114 Закону №1058-IV працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 45 Закону № 1058-IV пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку: пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії. Пенсія призначається довічно або на період, протягом якого пенсіонер має право на виплату пенсії відповідно до цього Закону (частини друга, п`ята статті 45 Закону № 1058-IV).

Відповідно до статті 62 Закону України від 05 листопада 1991 року № 1788-XII "Про пенсійне забезпечення" (далі - Закон № 1788-XII) основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 63 від 12 серпня 1993 року затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі по тексту Порядок).

Пунктом 1 Порядку передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Отже, додаткові документи для підтвердження стажу роботи вимагаються лише у разі відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Періоди роботи, записи про які відсутні в трудовій книжці, були зараховані управлінням до страхового стажу. В якості підстави неврахування таких періодів до пільгового стажу визначено, що довідки не відповідають вимогам Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637.

З трудової книжки позивача вбачається, що він у періоди з 10.12.1998 по 26.10.1999, з 02.02.2009 по 03.11.2009, з 11.11.2009 по 04.10.2010, з 13.10.2010 31.10.2010, з 01.11.2010 по 15.12.2014 обіймав посади з повним робочим днем під землею на шахтах.

Відтак, ці періоди мають бути зараховані до пільгового стажу позивача та розглянуті відповідачем при повторному розгляді заяви.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів констатує, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню зі зміною судового рішення.

Відповідно до норм статті 317 КАС України, зокрема, підставами для зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для зміни рішення суду першої інстанції відповідно до статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2022 року у справі № 360/1585/22 змінити, виклавши третій абзац резолютивної частини у наступній редакції:

«Зобов`язати Головне Управління Пенсійного Фонду України у Київській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 16.03.2022, зарахувавши до пільгового підземного стажу ОСОБА_1 за Списком №1 періоди його роботи: з 06.05.1993 по 21.06.1993, з 22.06.1993 по 25.04.1994, з 26.04.1994 по 25.05.1996, з 10.12.1998 по 26.10.1999, з 02.02.2009 по 03.11.2009, з 11.11.2009 по 04.10.2010, з 13.10.2010 31.10.2010, з 01.11.2010 по 15.12.2014..

В іншій частині рішення Луганського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2022 року у справі № 360/1585/22 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 лютого 2023 року.

Судді А.В. Гайдар

І.В. Геращенко

Е.Г. Казначеєв