Справа № 555/1520/19
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2023-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 рокуЛьвівСправа № 555/1520/19 пров. № А/857/15205/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.

суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М.

з участю секретаря судового засідання Приступи Р.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Поліського округу на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 20 грудня 2021 року у справі № 555/1520/19 (головуюча суддя Старовецька Ю.В., м. Березне, час ухвалення 15:00 год., повне судове рішення складено 27 грудня 2021 року) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції Поліського округу про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції Поліського округу, в якому просив скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , винесену 04.07.2019 державним екологічним інспектором Поліського округу Бузаном С.Т., провадження у справі закрити.

Рішенням від 20 грудня 2021 року Березнівський районний суд Рівненської області позов задовольнив.

Скасував постанову про накладення адміністративного стягнення №1103 - 3.1 від 04 липня 2019 року, винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу Бузаном Святославом Теодоровичем у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.52 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 901 грн 00 коп. та провадження у справі закрив.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Державна екологічна інспекція Поліського округу подала апеляційну скаргу, оскільки вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки тим обставинам, що вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 52 КУпАП, доведено належними доказами. Так, факти забруднення (засмічення) земель встановлюються уповноваженими особами, які здійснюють державний контроль за додержанням вимог природоохоронного законодавства шляхом оформлення актів перевірок, протоколів про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, що підтверджують факт забруднення та засмічення земель.

Суд першої інстанції не взяв до уваги протокол відділу інструментально-лабораторного контролю, уповноваженого на проведення вимірювань, не пов`язаних з оцінкою відповідності продукції, процесів та послуг вимірювань показників складу та властивостей проб ґрунтів №5-19/2 від 27.06.2019 про виявлення факту перевищення забруднення ґрунтів по амонію в 35 разів, фосфору в 5 разів, хлоридів у 21,4 рази та сульфатів у 4, 5 рази в порівнянні до фонової проби.

Також суд не взяв до уваги той факт, що ОСОБА_1 з 01.04.2019 був в.о. керівника ТОВ «ШАДОУ», а з 03.06.2019 призначений на посаду директора ТОВ «ШАДОУ», допустив злив відходів молочного виробництва на земельну ділянку поряд з будівлею молочного цеху, не виконав умови припису, а підприємство продовжує скидати стічні води на прилеглу територію.

З огляду на викладене, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив та матеріалами справи підтверджується, що згідно з договором купівлі- продажу від 18.08.2016, ТзОВ «Екогруп ЛТД» продає а ТзОВ «Цахес» купує будівлю молочного цеху загальною площею 471,9 кв.м. за адресою: Рівненська обл., Корецький р-н., с.Головниця вул.Колгоспна,21.

Відповідно до договору оренди будівлі молочного цеху від 18.06.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦАХЕС» передає, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ШАДОУ» приймає у строкове платне користування будівлю молочного цеху (виробничі приміщення) за адресою: Рівненська обл., Корецький р-н., с. Головниця вул. Вишнева 21. Договір діє до 31.12.2018. Згідно з додатковою угодою №1 до вищевказаного договору оренди будівлі молочного цеху від 27.12.2018, строк дії вищевказаного договору визначено до 31.12.2019.

Згідно з наказом №60/к ТОВ «Шадоу» від 01.04.2019, ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків директора ТОВ «Шадоу».

Відповідно до наказу №69/к від 03.06.2019 ОСОБА_1 був прийнятий на посаду директора ТОВ «Шадоу».

Згідно з актом, складеним за результатом проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів №571 від 03.07.2019, Державною екологічною інспекцією Поліського округу виявлено ряд порушень ТОВ «Шадоу», що знаходиться за адресою: Рівненська обл., Корецький р-н., с. Головниця, вул. Вишнева, 21, в тому числі порушення ст.96, ст.211 Земельного кодексу України - виявлено факти скидання стічних вод на прилеглу територію будівлі молочного цеху та прилеглу територію будівлі тваринника ( VІ. Опис виявлених порушень). Як вбачається із вказаного акта, позаплановий захід було здійснено на підставі звернення ТОВ «Шадоу».

Із протоколу №5-19/2 вимірювань показників складу та властивостей проб ґрунтів від 27.06.2019, складеного Державною екологічною інспекцією Поліського округу, видно, що проведено вимірювання показників складу та властивостей ґрунтів відібраних на території ТОВ «Шадоу» за адресою: Рівненська обл., Корецький р-н., с. Головниця, вул. Вишнева, 21 та виявлено факт перевищення забруднення ґрунтів по амонію у 35 разів, фосфору у 5 раз, хлоридів у 21,4 рази та сульфатів у 4,5 рази в порівнянні до фонової проби.

Відповідно до припису Державної екологічної інспекції Поліського округу №571 від 03.07.2019 року, директору ТОВ «Шадоу» ОСОБА_1 вказано виконати ряд дій у строки, зазначені в приписі, в тому числі вказано на необхідність ліквідувати розливи стічних вод на прилеглу територію та не допускати їх скиду.

27.06.2019 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Поліського округу Бузаном С.Т. було складено протокол про адміністративне правопорушення 001274 про те, що ОСОБА_1 , директор ТОВ «Шадоу» вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.52 КУпАП за наступних обставин: під час проведення позапланового заходу щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Шадоу» виявлено забруднення земельної ділянки площею 1000 кв.м відходами виробництва, чим порушено ст.96 Земельного кодексу України. У вказаному протоколі відсутній підпис особи, яка вчинила адміністративне правопорушення. В судовому засіданні інспектор вказував, що ОСОБА_1 відмовився від підпису, однак відмітки про це у протоколі немає.

Відповідно до оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення №1103-3.1 від 04.07.2019, винесеної старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу Державної екологічної інспекції Поліського округу Бузаном С.Т., ОСОБА_1 , директора ТОВ «Шадоу», притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.52 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 901 грн.

Постанову про накладення адміністративного стягнення №1103-3.1 від 04.07.2019 надіслано директору ТОВ «Шадоу» ОСОБА_1 за адресою: с. Головниця Корецького району Рівненської області, що підтверджується супровідним листом Державної екологічної інспекції Поліського округу від 04.07.2019 905/2/2/311 08/19.

Вважаючи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 52 КУпАП протиправною, позивач оскаржив її до суду.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції керувався тим, що належних та достатніх доказів наявності в діях ОСОБА_1 як директора ТОВ «Шадоу» адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 52 КУпАП, під час розгляду справи судом не здобуто.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, враховуючи межі перегляду, передбачені ст. 308 КАС України, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності (ст.245 КУпАП).

Відповідно до ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

З оскаржуваної постанови про накладання адміністративного стягнення видно, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 52 КУпАП.

Так, статтею 52 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за псування сільськогосподарських та інших земель, забруднення їх хімічними і радіоактивними речовинами, нафтою та нафтопродуктами, неочищеними стічними водами, виробничими та іншими відходами, а так само невжиття заходів по боротьбі з бур`янами.

Таким чином безпосереднім об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 52 КУпАП, є суспільні відносини у сфері раціонального землекористування та охорони земель. Такі відносини регулюються Земельним кодексом України, Законами України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» від 19.06.2003, «Про охорону земель» від 19.06.2003, «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25.06.1991, «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення» від 24.02.1994, Методикою визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженою наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 27.10.1997 №171 та іншими нормативно-правовими актами.

Об`єктивна сторона виражається у вчиненні таких дій: 1) псування сільськогосподарських та інших земель; 2) забруднення земель хімічними речовинами; 3) забруднення земель радіоактивними речовинами; 4) забруднення земель нафтою; 5) забруднення земель нафтопродуктами; 6) забруднення земель неочищеними стічними водами; 7) забруднення земель виробничими та іншими відходами; 8) невжиття заходів щодо боротьби з бур`янами. Ця стаття передбачає відповідальність за вчинення будь-якої з цих дій, як окремо, так і усіх разом.

В ст. 1 Закону України "Про охорону земель" застосовані поняття і терміни вживаються в такому значенні:

- гранично допустима концентрація забруднюючих речовин - максимально допустима кількість забруднюючих речовин у ґрунтах, яка не зумовлює негативних екологічних наслідків для їх родючості, загального стану довкілля, якості сільськогосподарської продукції та здоров`я людини;

- забруднення ґрунтів - накопичення в ґрунтах речовин, які негативно впливають на їх родючість та інші корисні властивості;

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про охорону земель" нормативи гранично допустимого забруднення ґрунтів визначаються з метою встановлення критеріїв придатності земель для використання їх за цільовим призначенням.

До нормативів гранично допустимого забруднення ґрунтів належать: гранично допустимі концентрації у ґрунтах хімічних речовин, залишкових кількостей пестицидів і агрохімікатів, важких металів тощо; максимально допустимі рівні забруднення ґрунтів радіоактивними речовинами.

В Методиці визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища 27.10.1997 N 171, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 5 травня 1998 р. за N 285/2725, (далі Методика), дано наступне визначення термінів.

Так, в п. 3.1. Методики зазначено, що Землі вважаються забрудненими, якщо в їх складі виявлені негативні кількісні або якісні зміни, що сталися в результаті господарської діяльності чи впливу інших чинників. При цьому зміни можуть бути зумовлені не тільки появою в зоні аерації нових шкодочинних речовин, яких раніше не було, а і збільшенням вмісту речовин, що перевищує їх гранично допустиму концентрацію, які характерні для складу незабрудненого ґрунту або у порівнянні з даними агрохімічного паспорта (для земель сільськогосподарського призначення).

В п. 3.2. Методики зазначено, що Землі вважаються засміченими, якщо на відкритому ґрунті наявні сторонні предмети і матеріали, сміття без відповідних дозволів, що призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища.

В п. 4.5. Методики встановлено, що забруднюючі речовини, що спричинили забруднення земельної ділянки, поділені на 4 групи небезпечності, основою для визначення яких є величини гранично допустимих концентрацій (ГДК) та орієнтовно допустимих концентрацій (ОДК) хімічних речовин в ґрунті (додаток 1).

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Колегія суддів зазначає, що відповідач, як на обставини вчинення правопорушення, покликається на протокол вимірювання показників складу та властивостей проб ґрунту від 27.06.2019 №5-19/2, відповідно до якого на території ТОВ «Шадоу», Рівненська область, Корецький район, с. Головниця, вул. Вишнева, 21 виявлено факт перевищення забруднення ґрунтів по амонію у 35 разів, фосфору у 5 раз, хлоридів у 21,4 рази та сульфатів у 4,5 рази в порівнянні до фонової проби. При цьому, як зазначено в постанові про накладення адміністративного стягнення від 04.07.2019 від 1103-3.1, таке забруднення виявлено на ділянці площею 1000 кв.м.

Водночас у протоколі про адміністративне правопорушення від 27.06.2019, на підставі якого винесено оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення, у графі «на місці правопорушення відібрані проби (час відбору проб, № акта чи протоколу)» відсутній запис про відібрання проб при виявленні забруднення земельної ділянки ТОВ «Шадоу».

Крім того, в протоколі вимірювання показників складу та властивостей проб ґрунту від 27.06.2019 №5-19/2 є покликання на акт відбору проб ґрунтів від 21.06.2019 №5-19 відділом інструментально-лабораторного контролю Державної екологічної інспекції Подільського округу, проте такий відповідачем не надано, що також не дає можливості перевірити дотримання відповідачем при відборі проб вимог ДСТУ ГОСТ 17.4.3.01:2019 Охорона довкілля. Якість ґрунту. Загальні вимоги до відбирання проб (ГОСТ 17.4.3.01-2017, IDT) та ДСТУ ГОСТ 17.4.4.02:2019 Охорона довкілля. Якість ґрунту. Методи відбирання та підготування проб для хімічного, бактеріологічного, гельмінтологічного аналізу (ГОСТ 17.4.4.02-2017, IDT), адже такі містять низку вимог щодо, зокрема, складання обов`язкових документів, таких як паспорт обстежуваної ділянки, опис ґрунтів, опис пробного майданчику, що фактично унеможливлює встановлення розташування пробних майданчиків та визначення наявних на них ґрунтів. Не долучено також і карти-схеми розташування майданчиків, де відбиралися проби.

З огляду на викладені обставини, долучений до матеріалів справи протокол вимірювання показників складу та властивостей проб ґрунту від 27.06.2019 №5-19/2 не може служити беззаперечним доказом виявленого відповідачем забруднення земельної ділянки площею 1000 кв.м на території ТОВ «Шадоу».

Також відповідачем не доведено, що забруднення ґрунтів відбулося саме внаслідок діяльності ТОВ «Шадоу». Адже, за свідченнями державного інспектора з охорони навколишнього середовища Бузан С.Т. забруднення земельної ділянки, зважаючи на розмір забруднення, є довготривалим, в той час як ОСОБА_1 з 01.04.2019 виконував обов`язки керівника, а з 03.06.2019 призначений на посаду директора. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що до ТОВ «Шадоу» в цьому ж приміщенні молочного цеху здійснювало свою діяльність по виготовленню молочної продукції інше підприємство. Будь-які ж проби з відходів виробництва ТОВ «Шадоу», що дозволяли б встановити наявність у них тих хімічних сполук, перевищення показників яких було виявлено в ґрунтах, і на які покликається відповідач, не бралися. Доказів протилежного судам не надано.

Отже, відповідач не встановив ні часу вчинення адміністративного правопорушення, ні суб`єкта вчинення такого правопорушення, ні причинного зв`язку між діяльністю ТОВ «Шадоу», керівником якого є ОСОБА_1 , і забрудненнями, що відповідно до норм КУпАП є необхідними умовами для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Рішенням Конституційного суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 зазначено, що адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до неї базуються на конституційних принципах та презумпціях, закріплених у Конституції, зокрема у ст.62.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанова про накладення адміністративного стягнення №1103 - 3.1 від 04 липня 2019 року, якою директора ТОВ «Шадоу» ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.52 КУпАП, винесена без належних, допустимих та достатніх доказів, а відтак, підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, задовольняючи адміністративний позов, вжив усіх заходів для всебічного і повного дослідження обставин справи та ухвалив законне й обґрунтоване рішення.

Наведені обставини спростовують доводи апеляційної скарги про невідповідність рішення суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для їх задоволення.

Інші, зазначені в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, об`єктивно і всебічно з`ясованих обставинах, доводи апеляційних скарг їх не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись статтями 243, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Поліського округу залишити без задоволення, а рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 20 грудня 2021 року у справі № 555/1520/19 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя В. В. Святецький
судді Л. Я. Гудим
О. М. Довгополов
Повне судове рішення складено 23.02.2023.