Справа № 303/7140/22
Суддя: Полянчук Б. І.
Дата ухвалення: 2023-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 303/7140/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Ляпіній А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування Управління муніципальної варти департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради Мотички Юрія Васильовича, Управління муніципальної варти департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради (представник Баняс Василь Юрійович), Ужгородської міської ради про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до інспектора з паркування Управління муніципальної варти департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради Мотички Ю.В., Управління муніципальної варти департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, Ужгородської міської ради про скасування постанови, в якому зазначила, що 03.10.2022 на лобовому склі автомобіля марки «Mazda», д.н.з.: НОМЕР_1 нею було виявлено Повідомлення інспектора з паркування Управління муніципальної варти департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради Мотичка Ю.В. про те, що 03.10.2022 о 14 год. 18 хв. в м. Ужгороді за адресою вул. Довженка, 7, особа, яка керувала автомобілем MAZDA 3, д.н.з.: НОМЕР_1 , порушила вимогу дорожнього знаку, а саме здійснила зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку Заборонено», чим порушила п.8.4 «в» і п.3.34 додатку 1 розділу 33 ПДР України та ч.1 ст.122 КУпАП. 13.10.2022 року через Укрпошта нею отримано оскаржувану постанову, а тому вважає, що процесуальний строк звернення до суду нею не пропущено. Із зазначеною постановою вона не згідна, оскільки правил дорожнього руху не порушувала, автомобілем не керувала, а із фотознімків не вбачається, що автомобіль припаркований з порушенням правил зупинки, а тому дії інспектора вважає неправомірними. Оскаржувана постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, а тому є незаконною і підлягає скасуванню. Із доданих до постанови фотознімків взагалі не вбачається те правопорушення, яке зазначено в оскаржуваній постанові, зокрема, в одному із них відсутній дорожній знак «Зупинку заборонено», на іншому фотознімку відсутній її автомобіль і будь-якого зв`язку між даними фотознімками немає. Вважає, що її безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки при винесені постанови не були з`ясовані і не доведені обставини, які б свідчили про те, що саме в її діях є ознаки адміністративного правопорушення. Просила постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії UZ-2212617 від 03.10.2022, винесену інспектором з паркування Управління муніципальної варти департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради Мотичка Ю.В. щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень - скасувати, а провадження у справі закрити.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.11.2022 відкрито провадження по адміністративній справі, визначено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

14.11.2022 представник Ужгородської міської ради та департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради Баняс В.Ю. подав до суду відзив в якому зазначив, що заперечення, твердження та висновки позивача вважає необґрунтованими і такими, що не відповідають фактичним обставинам справ, а у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити в повному обсязі з наступних підстав. У постанові від 03.10.2022 №UZ-2212617 міститься інформація про можливість ознайомлення з матеріалами справи за посиланням: https://varta.uzhgorod.gov.ua. За вказаним посиланням після проходження ідентифікації за номером постанови та державним номерним знаком транспортного засобу можна отримати детальну інформацію щодо обставин винесення постанови про адміністративне правопорушення із зазначенням дати та місця правопорушення та фото. Однак, вказані фото позивачем чомусь не були додані до позовної заяви у повному обсязі, оскільки в ході фіксації вчинення позивачем адміністративного правопорушення було зроблено 4 фото, а позивачем до позовної заяви додано тільки 2 фото. Так, згідно фото, які були зроблені в ході фотофіксації правопорушення, чітко вбачається, що особа, яка керувала автомобілем мар MAZDA 3, д.н.з. НОМЕР_2 порушила вимоги дорожнього знаку, а саме здійснила зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» чим порушила п. 8.4 «в» і 3.34 додатку 1 розділу 33 ПДР України та ч.1 статті 122 КУпАП. Дані обставини також підтверджуються координатами місця фіксації автомобіля, які зазначені на фото. З приводу тверджень ОСОБА_1 про те, що вона не керувала автомобілем марки MAZDA 3, д.н.з. НОМЕР_2 зазначив наступне. Нормами статті 14-2 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупини стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання відтворення і передачі фото, відеоінформації), несе відповідальна фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а вразі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи. Відповідно до Історії ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС України транспортний засіб марки MAZDA 3, д.н.з. НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 (відповідальна особа в розумінні статті 14-2 КУпАП). При цьому, станом на 14.11.2022 відсутні випадки, передбачені статтею 279 КУпАП, для звільнення від відповідальності за адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відповідальної особи, визначеної статтею 14-2 КУпАП, а саме позивача. Таким чином, інспектор з паркування Мотичка Ю.В. правомірно склав постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача. Твердження позивачки про незаконність притягнення її до адміністративної відповідальності у зв`язку з тим, що вона не керувала транспортним засобом в момент вчинення адміністративного правопорушення необґрунтовані і є такими, що не відповідають положенням статей 14-2, 279 КУпАП. Просив у задоволенні позову відмовити повністю.

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Із копії повідомлення серії UZ №2212617 про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки, паркування, яке зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), складеною інспектором з паркування Управління муніципальної варти департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради Мотичка Ю.В. 03.10.2022 вбачається, що особа, яка керувала автомобілем (водій) Mazda д.н.з.: НОМЕР_1 порушила вимогу дорожнього знаку, а саме здійснила зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» чим порушила п.8.4 «в» і п.3.34 додатку 1 розділу 33 ПДР України та ч.1 ст.122 КУпАП. Фотозйомка (відеозапис) проводився спецзасобом марки Samsung SM-A530F.

Постановою UZ-2212617 Управління муніципальної варти департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради від 03.10.2022 визнано винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340.00 грн. (триста сорок гривень 00 копійок) за те, що 03.10.2022 о 14:18:00 в м. Ужгород за адресою: вулиця Довженка,7 особа, яка керувала автомобілем (водій) Mazda д.н.з.: НОМЕР_1 порушила вимогу дорожнього знаку, а саме здійснила зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» чим порушила п.8.4 «в» і п.3.34 додатку 1 розділу 33 ПДР України та ч.1 ст.122 КУпАП. Фотозйомка (відеозапис) проводився спецзасобом марки Samsung SM-A530F.

У силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу адміністративного впливу у зв`язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За правилами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Згідно Розділу 15 Правил дорожнього руху України зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі. За відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху). У населених пунктах зупинка і стоянка транспортних засобів дозволяються на лівому боці дороги, що має по одній смузі для руху в кожному напрямку (без трамвайних колій посередині) і не розділена розміткою 1.1, а також на лівому боці дороги з одностороннім рухом.

Окрім того, дорожнім знаком 3.34 «Зупинку заборонено» визначено, що забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів в зоні дії даного знаку, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Відповідно до вимог ч.1 ст.122 КУпАП, адміністративна відповідальність настає уразі порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу. За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, інспекторів з паркування у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою кваліфікованого електронного підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням ЗУ «Про захист персональних даних». Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки),частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення). Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити відомості, передбачені частинами другою - четвертою статті 283 цього Кодексу, крім відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа. Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити також інформацію про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі.

Відповідно до наданої відповідачем копії Історії ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС України, ОСОБА_1 являється власником транспортного засобу MAZDA, 3 д.н.з. НОМЕР_1 , отже інспектором правильно визначено відповідальну особу у розумінні статті 14-2 КУпАП.

Водночас судом досліджено матеріали фотофіксації вчиненого адміністративного правопорушення, які беззаперечно не підтверджують вину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення.

Так, на наданих суду світлинах зображено, що в місті Ужгороді по вулиці Довженка припарковано автомобіль червоного кольору марки Mazda, д.н.з.: НОМЕР_4 . Вздовж даної вулиці, з обох сторін проїжджої частини стоять припарковані в різних напрямках автомобілі. На зображеннях де зафіксовано автомобіль марки Mazda, д.н.з.: НОМЕР_4 не видно, що саме на цій вулиці встановлений дорожній знак 3.34 «Зупинка заборонена» та його дія поширюється на той бік дороги, на якому цей транспортний засіб припаркований.

На підтвердження скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення представником Ужгородської міської ради та департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради надано суду світлину на якій зображено дорожній знак 3.34 «Зупинка заборонена», але на ній не відображено, що автомобіль марки Mazda, д.н.з.: НОМЕР_4 стоїть саме в зоні дії цього знаку та назву вулиці на яку поширюється дія даного знаку.

Крім того, судом співставлено фотофіксацію вчиненого адміністративного правопорушення із координатами місцезнаходження автомобіля в момент вчинення адміністративного правопорушення та місця здійснення фотофіксації розташування дорожнього знаку, які відображені на цих світлинах. Внаслідок чого встановлено, що автомобіль марки Mazda, д.н.з.: НОМЕР_4 припаркований по вул. Довженка у м. Ужгороді, але встановити, що транспортний засіб припаркований саме в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» неможливо. Так, із координат розташування знаку 3.34 «Зупинка заборонена» неможливо визначити на яку вулицю поширюється його дія, оскільки відмітка координат місця здійснення фото фіксації дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» розташована на перехресті вул. Довженка та іншої вулиці, назва якої на зображенні відсутня, тому суд позбавлений можливості визначити на яку саме вулицю розповсюджувалася дія цього знаку.

Таким чином, надані докази не дають підстав зробити висновок про те, що дія дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» розповсюджує свою дію на вулицю Довженка в м. Ужгороді, а також, що транспортний засіб Mazda, д.н.з.: НОМЕР_4 03.10.2022 о 14:18:00 був розташований в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» по вулиці Довженка,7 в м. Ужгород.

Відповідно до п. 1 ч. 2ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно частини 1 і 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Зі змісту постанови UZ-2212617 від 03.10.2022 вбачається, що саме порушення водієм автомобіля марки Mazda, д.н.з.: НОМЕР_4 п. 8.4 «в» та п. 3.34 додатку 1 розділу 33 ПДР України (зупинка в зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено»), слугувало підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Доведення вчинення особою адміністративного правопорушення належними та допустимими доказами законодавством покладено на суб`єкта владних повноважень, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду в постанові від 08.07.2020 у справі № 177/525/17.

При цьому, сама постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення не є доказом у справі про адміністративне правопорушення, оскільки містить лише опис обставин, які визначені відповідачем підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, без зазначення певних доказів, на підставі яких відповідачем зроблено висновки про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачами не доведена правомірність оскаржуваної постанови, тому вона підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 286 КАС України, яка передбачає, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Управління муніципальної варти Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради на користь позивача слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 496,20 грн., які сплачені позивачем при зверненні з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 77, 241-246, 255, 286, 295, 297 КАС України, ст.ст. 122, 247, 251, 268 КУпАП, «Правилами дорожнього руху», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків : НОМЕР_3 ) до інспектора з паркування Управління муніципальної варти департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради Мотички Юрія Васильовича (місцезнаходження: пл. Поштова, 3, 2-й поверх, м. Ужгород, Закарпатська область) , Управління муніципальної варти департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради (місцезнаходження: пл. Поштова, 3, 2-й поверх, м. Ужгород, Закарпатська область) , Ужгородської міської ради (місцезнаходження: пл. Поштова, 3, м. Ужгород, Закарпатська область) про скасування постанови.

Скасувати постанову серії UZ № 2212617 від 03.10.2022, винесену інспектором з паркування Управління муніципальної варти департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради Мотичка Юрієм Васильовичем про визнання винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340.00 грн. (триста сорок гривень).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з управління муніципальної варти Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 496,20 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя