Справа № 200/1672/22
Суддя: Шинкарьова І.В.
Дата ухвалення: 2023-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

21 лютого 2023 року Справа №200/1672/22

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Шинкарьової І.В. при секретарі судового засідання Мухіної Є.О. за участю: позивача - не з`явився, відповідача: представник не з`явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ГУ Національної Поліції в Донецькій області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ГУ НП в Донецькій області, в якій просить суд: визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 10.12.2021 № 2442, про притягнення до дисциплінарної відповідальності; визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 21.12.2021 № 722 о/с про звільнення сержанта поліції ОСОБА_1 поліцейського - водія логістики відділення поліції № 1 Маріупольського районного управління поліції з 22.12.2021 зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України Про Національну поліцію (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби); поновити ОСОБА_1 на посаді поліцейського - водія логістики відділення поліції № 1 Маріупольського районного управління поліції ГУ НП в Донецькій області; зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 02.02.2022 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 01.06.2022 клопотання ГУ НП в Донецькій області про зупинення провадження у справі залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 01.06.2022 розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження та замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Повідомлено учасників справи, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів, можуть бути ними подані в електронному вигляді на електронну пошту суду або через особистий кабінет в системі «Електронний суд». Також повідомлено про відсутністю можливості проводити судове засідання за участю сторін (їх представників) через існування загрози життю та здоров`ю учасників справи та працівників суду внаслідок триваючої широкомасштабної військової агресії Російської Федерації, яка слугувала підставою для введення в Україні з 24.02.2022 05 години 30 хвилин воєнного стану Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ Про затвердження Указу Президента України про введення воєнного стану, судом запропоновано сторонам у разі відсутності заперечень подати заяви про розгляд заяви без їх участі (без участі їх представників) в письмовому провадженні.

Від сторін у справі заява про можливість розгляду справи без участі його представника в письмовому провадженні до суду не надходила.

Ухвалою суду від 04.10.2022 призначено підготовче судове засідання для розгляду справи на 01.11.2022.

Позивач у судове засідання не з`явився. Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи до закінчення воєнного стану.

Ухвалою суду від 01.11.2022 призначено підготовче судове засідання для розгляду справи на 29.11.2022.

21.11.2022 від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача - Кінько Ольги Володимирівни.

Ухвалою суду від 29.11.2022 призначено підготовче судове засідання для розгляду справи на 10.01.2023.

Позивач у судове засідання не з`явився. Від відповідача надійшло клопотання про розгляд підготовчого провадження без участі представника відповідача.

Ухвалою суду від 10.01.2023 клопотання ГУ НП в Донецькій області про зупинення провадження у справі, у зв`язку з тим, що позивач перебуває у розшуку за ч.7 ст. 111-1 КК України (Колабораційна діяльність), та що за даним фактом Головним управлінням відкрито кримінальне провадження № 0000156 від 25.03.2022 та передано за підсудністю до Служби безпеки України, залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 10.01.2023 відкладено підготовче судове засідання на 24.01.2023. Визнано обов`язковою явку позивача в судове засідання призначене на 24.01.2023. для надання пояснень.

Ухвалою суду від 24.01.2023 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 07.02.2023. Визнанно обов`язковою явку позивача в судове засідання призначене на 07.02.2023 о 12:30 для надання пояснень.

07.02.2023 позивач у судове засідання не з`явився. Ухвалою суду від 07.02.2023 відкладено судове засідання на 21.02.2023. Визнано обов`язковою явку позивача в судове засідання призначене на 21.02.2023 о 11 годині 00 хвилин для надання пояснень.

21.02.2023 Позивач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про відкладення розгляду справи не клопотав. При цьому позивача було повідомлено про передбачені ч. 5 ст. 205 КАС України наслідки неявки в судове засідання.

Зазначені вище ухвали суду була надіслана представнику позивача в електронний кабінет в системі "Електронний суд".

Також суд повідомляє, зокрема, ухвали від 10.01.2023, 24.01.2023, 07.02.2023 надіслані судом до Єдиного державного реєстру судових рішень, зареєстровані та оприлюднені. Копії даних ухвал дублювались на сайт оголошень ДОАС, відповідно до посилань: https://adm.dn.court.gov.ua/sud0570/uhvaly_new/1375773/.

Окрім того, суд намагався повідомити про виклик у кожне судове засідання позивача за допомогою телефонограм, проте зазначений номер телефону позивача у позовній заяві НОМЕР_1 не відповідає на телефонний дзвінок, автовідповідач оператора повідомляє, що набраний номер знаходиться поза зоною досяжності.

З дня звернення позивача з позовом, проголошення ухвал від 10.01.2023, 24.01.2023, 07.02.2023 та оприлюднення ухвал минуло більше місяця. Жодних дій з боку позивача щодо встановлення стану судового розгляду справи не вчинялось.

Розглянувши матеріали даної адміністративної справи, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки .

Окрім того, відповідно до ч. 5 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані, в тому числі, з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Суд враховує, що обов`язковість особистої явки в судове засідання позивача була зазначена в ухвалах суду від 10.01.2023, 24.01.2023, 07.02.2023. При цьому в таких процесуальних документах судом було наголошено на причини такої необхідності та повідомлено позивача про процесуальні наслідки такої неявки. Незважаючи на вказане, встановлені нормами КАС України свої процесуальні обов`язки позивач не виконав, а в судове засідання жодного разу не з`явився.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Вищезазначене також кореспондується з нормами ч. 5 ст. 205 КАС України.

Так, згідно ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи .

З матеріалів справи вбачається, що повторна неявка позивача перешкоджає розгляду справи по суті, враховуючи предмет оскарження та необхідність з`ясування певних обставин спірних правовідносин, та враховуючи інформацію, що викладено у клопотанні представника відповідача від 22.12.2022.

Суд неодноразово відкладав розгляд даної справи з метою надання можливості позивачу прибути в судове засідання. Незважаючи на це, позивач готовності брати особисту участь в судовому розгляді даної адміністративної справи не виявив, про відкладення розгляду справи на інший термін не клопотав та не просив суд здійснювати розгляд справи у всіх судових засіданнях без його участі. При цьому будь-яких причин неможливості з`явитися до суду для з`ясування в судовому засіданні спірних питань не повідомив.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Окрім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, суд констатує, що не зважаючи на належне повідомлення позивача про дату, час та місце судового розгляду, визнання явки позивача в судове засідання обов`язковою, відкладення розгляду справи з підстав його неявки, останній жодного разу до суду не з`явився. У зв`язку з наведеним суд вважає, що позивач не виявив зацікавленості щодо розгляду справи в суді. Тому, враховуючи ту обставину, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду з підстави, визначеної п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, а саме: позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічних висновків Велика Палата Верховного Суду дійшла у постанові від 12.01.2023 у справі №9901/278/21.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 240, 241, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до відповідача: ГУ НП в Донецькій області (, адреса: проспект Нахімова, будинок 86, м. Маріуполь, Донецька обл., 87517) про визнання протиправним та скасування наказу ГУ НП в Донецькій області від 10.12.2021 № 2442, про притягнення до дисциплінарної відповідальності; визнання протиправним та скасування наказу ГУ НП в Донецькій області від 21.12.2021 № 722 о/с про звільнення сержанта поліції ОСОБА_1 - водія логістики відділення поліції № 1 Маріупольського районного управління поліції з 22.12.2021 зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби); Поновлення позивача на посаді поліцейського - водія логістики відділення поліції № 1 Маріупольського районного управління поліції ГУ НП в Донецькій області; зобов`язання ГУ НП в Донецькій області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу; стягнення судових витрати з відповідача, - залишити без розгляду.

Повідомити позивача, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя І.В. Шинкарьова