Справа № 733/1072/22
Суддя: Карапиш Т. В.
Дата ухвалення: 2023-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2-а/733/3/23
Єдиний унікальний №733/1072/22
Постанова

Іменем України

"23" лютого 2023 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Т.В. Карапиш

за участю секретаря Т.О. Кулініч

представника

позивача І.А. Сакун

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в м. Ічня справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що 05 жовтня 2022 року інспектором з РПП ВПД № 1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Ляшенком В.С. було складено на нього постанову серії БАБ № 751290 від 05 жовтня 2022 року та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, а саме: за порушення п. 2.3 (г) ПДР України користування ременями безпеки або мотошоломами та постанову серії БАБ № 751196 від 05 жовтня 2022 року, складеної інспектором з РПП ВПД № 1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Драненко Р.В. та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме: за порушення п. 2.1(а) ПДР України, керування транспортним засобом особою, яка не пред`явила посвідчення водія відповідної категорії. Свою вину не визнає у вчиненні вищезазначених адміністративних правопорушень, оскільки стверджує, що докази вчинення правопорушень відсутні, так як поліцейські не ознайомлювали та не повідомляли його про те, що відбудеться процедура оформлення адміністративного матеріалу, як того вимагає чинне законодавство. У присутності його постанови не складалися, будь-які права не було роз`яснено та не запропоновано надати пояснення, оскаржувані постанови не були оголошені, другий примірник не вручався і тому зазначені постанови про адміністративні правопорушення є незаконними, безпідставними та винесені з порушенням вимог чинного законодавства.

Про існування оскаржуваних постанов йому стало відомо після отримання постанов про відкриття виконавчих проваджень та ознайомився з ними через представника адвоката Сакун І.А. 14.12.2022 року, що підтверджується копією адвокатського запиту до старшого державного виконавця Ічнянського ВДВС у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м.Суми) Рибалка А.А. Враховуючи те, що примірники постанов йому не були надані, порядок і строки оскарження не було роз`яснено та те, що оскаржувані постанови не ґрунтуються на фактичних даних, не містять посилань на докази, в зв`язку з чим просить скасувати постанови про накладення адміністративного стягнення по справах про адміністративні правопорушення, в зв`язку з відсутністю в його діях правопорушень, передбачених ч.5 ст. 121 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП, справи про адмінправопорушення закрити та стягнути з відповідача на його користь витрати по сплаті судового збору.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача Сакун І.А. в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити.

Представник Головного управління Національної поліції в Чернігівській області в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 24). Відзив на позовну заяву не надав.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, суд прийшов до переконання, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 05 жовтня 2022 року інспектором з РПП ВПД № 1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Ляшенком В.С. було винесено постанову серії БАБ № 751290 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень 00 копійок (а.с. 8).

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 05 жовтня 2022 року о 12 год. 58 хв. в м. Ічня по вул. Піщана Прилуцького району Чернігівської області керуючи мотоциклом ALPHA д.н.з. НОМЕР_1 не був у застебнутому мотошоломі, чим порушив п. 2.3 (г) ПДР України.

Крім того, 05 жовтня 2022 року інспектором з РПП ВПД № 1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Драненко Р.В. було винесено постанову серії БАБ № 751196 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень 00 копійок (а.с. 7).

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 05 жовтня 2022 року о 12 год. 58 хв. в м. Ічня по вул. Піщана Прилуцького району Чернігівської області керував т/з ALPHA д.н.з. НОМЕР_1 не маючи при собі посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР України.

Частиною другою ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Нормами ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 74 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР України, які затверджені постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року.

В розділі 2 ПДР України закріплено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

Згідно вимог п. 2.1 (а) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до вимог п. 2.3 (г) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Оцінюючи оскаржувані постанови на предмет їх обґрунтованості (п.3 ч.3 ст.2 КАС України), суд констатує, що працівниками поліції факт вчинення правопорушень, в яких звинувачено позивача, жодним чином не зафіксовано та не підтверджено жодним допустимим й належним доказом, що міг бути забезпечений для такого роду порушень правил дорожнього руху.

В судовому засіданні знайшли своє відображення твердження позивача про те, що поліцейські не ознайомлювали та не повідомляли ОСОБА_1 про те, що відбудеться процедура оформлення адміністративного матеріалу, як того вимагає чинне законодавство. У присутності його постанови не складалися, будь-які права йому не було роз`яснено та не запропоновано надати пояснення, оскаржувані постанови не були оголошені, другий примірник йому не вручався і про існування оскаржуваних постанов йому стало відомо після отримання даних постанов про відкриття виконавчих проваджень.

Отже, відповідачем у своїй діяльності порушені принципи всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин, оскільки при розгляді справи було застосовано спрощений підхід, а саме: обґрунтування вини сформовано лише на одних даних сприйняття співробітників поліції, з якого неможливо визначити наявність або відсутність правопорушення, тобто без застосування будь-яких інших фактів, які б підтверджували наявність або відсутність вини певної особи (показання свідків, відеофіксація, тощо).

Самі лише постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності серії БАБ № 751290 та серії БАБ № 751196 від 05 жовтня 2022 року не є доказом вчинення адміністративних правопорушень, а лише рішенням суб`єктів владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованих правопорушень.

Наданий начальником ВПД №1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Романом Данько диск з бодікамери поліцейського є неналежним та недопустимим доказом та не підлягає оцінюванню як доказу, так як наданий не належною особою в разі відсутності доручення або посвідчення, так як такий доказ не був надісланий іншій стороні для ознайомлення та відсутній в постановах серії БАБ № 751290 та серії БАБ № 751196 від 05 жовтня 2022 року.

Інші докази вчинення позивачем вищевказаних адмінправопорушень відсутні та не надані відповідачем в відзиві на позовну заяву.

У силу п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення та вина особи у його вчиненні, доводяться шляхом надання належних доказів.

Згідно ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самих правопорушень та законності їх фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП, не підтверджується належними доказами, що виключає притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки відповідач не довів правомірність прийнятого рішення, не з`явився в судове засідання, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, також не надав відзиву на позовну заяву, а в матеріалах справи інші належні та допустимі докази вини позивача відсутні.

Частина 4 ст. 159 КАС України вказує на те, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі наданих доказів та вимог законодавства, суд приходить до висновку, що постанови про накладення адміністративних стягнень по справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі серії БАБ № 751290 та серії БАБ № 751196 від 05 жовтня 2022 року, слід скасувати, а провадження у справах закрити.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч.1 ст. 139 КАС України суд вважає стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на користь позивача судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 992 гривні 40 копійок, що був сплачений позивачем при зверненні до суду.

Керуючись ст. ст. 2,8,9,77,78,132,139,205241-246,286,295 КАСУ, ст.ст. 7, 126, 245, 247, 251, 288, 293 КУпАП, ст. 19 Конституцією України, ЗУ «Про дорожній рух», суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову інспектора з РПП ВПД № 1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Драненко Романа Вікторовича серії БАБ № 751196 від 05 жовтня 2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складену на ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, закривши провадження по даній адміністративній справі.

Скасувати постанову інспектора з РПП ВПД № 1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Ляшенка Володимира Сергійовича серії БАБ № 751290 від 05 жовтня 2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складену на ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, закривши провадження по даній адміністративній справі.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (місцезнаходження: м. Чернігів, пр-т Перемоги, 74, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 суму понесених судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

Згідно ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду (01010, м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8 корпус 30) протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повне рішення складено 23 лютого 2023 року.

Суддя Т. В. Карапиш