Справа № 706/618/22
Суддя: Орендарчук М. П.
Дата ухвалення: 2023-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 706/618/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2023 року м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого-судді Орендарчука М.П., за участю секретаря Пізняк Т.В., за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправними дій та скасування постанови серії БАБ №632989 по справі про адміністративне правопорушення від 01.07.2022 року,

встановив:

26.07.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправними дій та скасування постанови серії БАБ №632989 по справі про адміністративне правопорушення від 01.07.2022 року, в якому просить:

-визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №632989 від 01,07.2022 року.

-витребувати у відповідача відеозапис з боді камери №132, який доданий до оскаржуваної постанови.

-судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позову позивач вказав, що 20 липня 2022 року на мою адресу надійшла постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №632989 від 01.07.2022 року, винесена поліцейським СРПП ВПД №3 Уманського РУП старшим сержантом поліції Гринчук Сергієм Віталійовичем.

Згідно даної постановою мене визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.І ст.126, ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 5 ст. 121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400,00 грн.

З даною постановою я не згоден, вважаю її протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Обгрунтування: Вказаним у оскаржуваній постанові транспортним засобом позивач не керував, про що неодноразово наголошував працівникам поліції.

Вину у скоєнні адміністративних правопорушень не визнає.

Права визначенні ст. 268 КУпАП мені не роз`яснено, чим порушено ст. 279 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, поліцейським було проігноровано моє клопотання про розгляд справи за участю адвоката, хоча я на цьому наголошував два рази, на що поліцейський сказав, щоб я викликав адвоката самостійно, що є порушенням п. 5 ч. 1 ст. 278 КУпАП, та порушенням права на захист передбаченого ч. 1 ст. 268 КУпАП, ст. 59 Конституції України, згідно якої кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

А також просить визнати відеозапис не належним та недопустимим доказом.

Представник відповідача надіслав відзив на позовну заяву в якому заперечив проти задоволення позову та посилається на відеозапис який спростовує твердження позивача, а саме, те що позивач керував мотоциклом ВОХЕR ВМ150 б/н дана обставина встановлена у постанові Христинівського районного суду Черкаської області від 17.08.2022 року при розгляді справи за ч.1 ст.130 КУпАП. Окрім того, на даному відеозаписі не зафіксовано клопотання про те, що особа бажає присутності адвоката.

Згідно ч.1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. За змістом ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови сері БАБ №632989 по справі про адміністративне правопорушення від 01.07.2022 року в якій зазначено, що о 02 год. 05 год. на вул.Польова, с.Вільшанка Уманського району гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом ВОХЕR ВМ150 д.н.з. відсутній, без мотошолом, під час зупинки у водія відсутнє водійське посвідчення, відсутній поліс обов`язкового страхування наземних транспортних засобів, а також даний транспортний засіб не зареєстрований у встановленому законом порядку, тобто вчиненні адміністративні правопорушення передбачені, ч.2 ст.126, ч.1 ст.126, ч.6 ст.121, ч.5 ст.121 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400грн.

Порушення позивачем Правил дорожнього руху України підтверджується наданим суду представником відповідача відеозаписами з місця події, переглянутими в судовому засіданні. Вказаними відеозаписами також підтверджується, що позивачу було повідомлено суть вчиненого ним адміністративного правопорушення, надано можливість надати пояснення, пред`явлено відеозапис вчиненого правопорушення, та вручено копію постанови. Проте, позивач будь-яких клопотань не заявляв, пояснення надати відмовився.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.31 Закону «Про Національну поліцію» №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема, перевіряти документи особи, опитувати осіб, зупиняти транспортні засоби, застосовувати технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Тобто, положення Закону №580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» звертаючись до особи, або у разі звернення особи до поліцейського, поліцейський зобов`язаний назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред`явити на її вимогу службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, не випускаючи його з рук.

За клопотанням позивача, відповідач разом із відгуком на позивну заяву надав суду відеозапис із нагрудної камери поліцейського.

Відтворений у судовому засіданні відеозапис спростовує твердження позивача про те, що він подавав клопотання скористатись правовою допомогою, не керував мотоциклом ВОХЕR ВМ150 без державного номерного знаку, мотошолому, водійського посвідчення, полісу обов`язкового страхування наземних транспортних засобів, а також даний транспортний засіб не зареєстрований у встановленому законом порядку, тобто вчиненні ним адміністративні правопорушення передбачені, ч.2 ст.126, ч.1 ст.126, ч.6 ст.121,ч.5 ст.121 КУпАП, знайшли своє підтвердження під час винесення постанови.

Окрім того, суд приймає до уваги, що дане відео було взяте до уваги судом під час розгляду адміністративної справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у справі №706/539/22.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України «При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду».

Так постановою Верховного суду у справі № 536/583/17 вказано «Згідно із частиною 1 статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 1 статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Разом з тим, частинами 2,4 статті 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі протокол не складається. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Отже, у визначених законодавством випадках допускається скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, яке передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування процедури скороченого провадження у випадках, визначених законом, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Висновки аналогічного змісту містяться у рішенні Конституційного Суду України від 26.05.2015року по справі №1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення».

Перед судом не доведено порушення відповідачем будь-яких правових норм щодо розгляду справи на місці вчинення адміністративного правопорушення, не встановлено невикористання відповідачем передбачених законом засобів доказування, обов`язковість використання яких була б встановлена законом.

Таким чином, складена інспектором поліції постанова є належним і допустимим доказом правомірності рішення, дій відповідача по справі, судом не встановлено порушень під час її складання, які були б беззаперечною підставою для її скасування.

Відповідачем з урахуванням принципу «раціонального сумніву» доведено правові підстави для реалізації наданих йому повноважень, аналогічно цьому в справі ЄСПЛ «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03) від 3 квітня 2008 року вказано, що сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для сумніву, що відповідач діяв неправомірно. Навпаки, відповідно до п. 2 ст. 90 КАС України ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Пояснення позивача вказують лише на його намагання уникнути несприятливих для нього наслідків у зв`язку із притягненням до адміністративної відповідальності, але не вказують на неправомірність дій відповідача.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що поліцейський при винесенні постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України, чим повністю виконав вимоги ст. 19 Конституції України, при винесенні оскаржуваної постанови провина особи у вчиненні правопорушення належним чином доведена, позивачем в судовому засіданні не представлено доказів, які б спростовували вчинення ним вказаного у постанові правопорушення, а тому позовні вимоги до задоволення не підлягають.

Керуючись статтями 73-77, 90, 241-246, 255, 286 КАС, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправними дій та скасування постанови серії БАБ №632989 по справі про адміністративне правопорушення від 01.07.2022 року, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту.

Повний текст рішення складено та підписано 23.02.2023 року.

Суддя: М.П. Орендарчук