Справа № 240/34495/22
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2023-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року м. Житомир

справа № 240/34495/22

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Горовенко А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, адміністративну справу за позовом Коростишівської міської ради до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправною та скасування постанови,-

встановив:

Коростишівська міська рада звернулась до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Понамарьової К.В. від 18.11.2022 ВП №70378652 про стягнення виконавчого збору;

- скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Понамарьової К.В. від 18.11.2022 ВП №70378652 про стягнення виконавчого збору.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що при винесенні оскаржуваної постанови про стягнення виконавчого збору ВП №70378652 від 18.11.2022 державним виконавцем не враховано, що 07 квітня 2022 року набрав чинності Закон України №2145-ІХ від 24 березня 2022 року, яким розділ Х «Перехідні положення» Земельного кодексу України доповнено пунктом 27, відповідно до якого на час воєнного стану в Україні безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації забороняється.

Саме тому Коростишівській міській раді, як органу місцевого самоврядування під час дії воєнного стану прямо заборонено приймати рішення щодо надання дозволу на розробку проєкту щодо відведення у власність для ведення садівництва земельної ділянки.

Зазначає, що міська рада на даний час об`єктивно не може виконати рішення суду у даному виконавчому провадженні через незалежні від неї обставини.

Також вказує, що протиправним є стягнення виконавчого збору без надання можливості боржнику виконати у добровільному порядку рішення суду після закінчення воєнного стану.

Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 24.01.2023 провадження у справі відкрито. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвала про відкриття провадження була направлена позивачу, відповідачу за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вказана ухвала отримана уповноваженою особою відповідача.

Відповідач надіслав до суду відзив на позовну заяву від 15.02.2023 (за вх.№12097/23), у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог за безпідставністю.

В обґрунтування зазначає, що діями, які спрямовані на примусове виконання рішення суду є винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, у якій він зобов`язує (стимулює) боржника виконати рішення суду протягом десяти днів та перевірити виконання рішення у встановлений строк.

Також вказує, що державний виконавець одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження виносить постанову про стягнення виконавчого збору, як це передбачено частиною четвертою статті 27 Закону України «Про виконавче провадження»

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, зазначає наступне.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07.04.2022 №240/42880/21 позов ОСОБА_1 задоволено:

Визнати протиправним та скасувати пункт 3 рішення чотирнадцятої сесії Коростишівської міської ради восьмого скликання від 30.08.2021 №300 про відмову ОСОБА_1 в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0,0300 га, розташованої в межах АДРЕСА_1 , для ведення індивідуального садівництва.

Зобов`язати Коростишівську міську ради надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність для ведення садівництва земельної ділянки орієнтовною площею 0,0300 га, розташованої в межах АДРЕСА_1 .

16.09.2022 Житомирським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №240/42880/21.

На підставі заяви ОСОБА_1 про примусове виконання рішення головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Пономарьовою Катериною Віталіївною винесено постанову від 18.11.2022 про відкриття виконавчого провадження ВП №70378652 з виконання виконавчого листа №240/42880/21, виданого Житомирським окружним адміністративним судом 16.09.2022.

У вказаній постанові про відкриття виконавчого провадження головним державним виконавцем встановлено 10 робочих днів для виконання рішення суду (а.с. 10).

Також, 18.11.2022 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Пономарьовою Катериною Віталіївною винесено постану про стягнення з боржника Коростишівської міської ради виконавчого збору в розмірі 26800,00 грн (а.с.11).

Позивач, вважаючи протиправною постанову про стягнення виконавчого збору від 18.11.2022 ВП №70378652 звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті першої Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення ) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 3 Закону 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

За приписами частини першої статті 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Частиною першою статті 18 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт перший частини другої статті 18 Закону №1404-VIII).

Пунктом першим частини першої статті 26 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Матеріали справи свідчать, що на адресу відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) 18.11.2022 надійшла заява ОСОБА_1 про прийняття до примусового виконання виконавчого листа №240/42880/21 від 16 вересня 2022 року (а.с. 40).

Як наслідок, на виконання вимог положення Закону №1404-VIII головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Пономарьовою Катериною Віталіївною винесено постанову від 18.11.2022 про відкриття виконавчого провадження ВП №70378652, разом з тим винесено постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 26800,00 грн та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (а.с. 37, 38, 39).

Згідно з частиною шостої статті 26 Закону №1404 за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до частини першої статті 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Частини третьої статті 27 даного Закону за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Як встановлено частиною четвертою статті 27 Закону №1404-VIII постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження.

Частиною п`ятою статті 27 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Тобто, виконавчий збір підлягає стягненню в порядку та розмірі, визначеному цим Законом № 1404-VІІІ, який в даному випадку, обумовлює можливість винесення постанови про стягнення виконавчого збору при відкритті виконавчого провадження, після закінчення виконавчого провадження в порядку статті 39 Закону чи повернення виконавчого документа згідно статті 37 Закону.

Детальний порядок стягнення виконавчого збору виконавцем визначено Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (далі - Інструкція №512/5).

Пунктом 8 Розділу ІІІ Інструкції № 512/5 визначено, що стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону.

Про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Виконавчий збір стягується з боржника на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, у якій зазначаються розмір та порядок стягнення нарахованого виконавчого збору.

Постанову про стягнення виконавчого збору державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) та не пізніше наступного робочого дня після її винесення надсилає сторонам виконавчого провадження.

Судом встановлено, що постанови від 18.11.2022 про відкриття виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору у розмірі 26800,00 грн та визначення для боржника розміру мінімальних витрат виконавчого провадження головним державним виконавцем надіслані сторонам 18.11.2022 (а.с. 37 зворот, 38 зворот, 39 зворот).

З огляду на системний аналіз наведених норм права, стягнення виконавчого збору пов`язується з початком примусового виконання, оскільки державний виконавець одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження виносить постанову про стягнення виконавчого збору. При цьому стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження, незалежно від здійснених дій, і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати виконавчий документ самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв`язку із ймовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання.

Положення статті 27 Закону №1404-VIII дають підстави для висновку, що виконавчий збір стягується у всіх випадках, крім тих, які визначені у частинах п`ятій та дев`ятій вказаної статті, вже при відкритті виконавчого провадження та при цьому сам факт відкриття виконавчого провадження є тією подією, з якої розпочинається примусове виконання виконавчого документа.

Відтак, одночасно з відкриттям виконавчого провадження виконавець повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору та винести постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Підсумовуючи наведене суд дійшов висновку, що головним державним виконавцем, разом з постановою про відкриття виконавчого провадження, правомірно винесено постанову про стягнення виконавчого збору від 18.11.2022 у ВП №70378652.

Щодо доводів позивача, що державний виконавець не мав права виносити постанову про стягнення виконавчого збору та надавати 10 днів для добровільного виконання рішення суду з підстав внесення змін до розділу XIII Закону №2455-IX від 27.07.2022, суд зазначає наступне.

Законом України від 24 березня 2022 року № 2145-XI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану», який набрав чинності 07.04.2022, внесені зміни до Земельного кодексу України, зокрема розділ X «Перехідні положення» Земельного кодексу України доповнено пунктом 27, згідно з яким під час дії воєнного стану земельні відносини регулюються з урахуванням таких особливостей: безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації забороняється ( підпункт 5 ).

Тобто, до припинення (скасування) воєнного стану в Україні діє встановлена законом заборона на надання уповноваженим органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою безоплатної передачі земельних ділянок у власність та безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність.

Водночас суд зауважує, що на момент відкриття виконавчого провадження державний виконавець не зобов`язаний самостійно з`ясовувати будь-яку інформацію щодо виконання судового рішення боржником, оскільки вчинення будь-яких дій до відкриття виконавчого провадження Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено.

При цьому положеннями Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що задля зупинення строків на добровільне виконання рішення суду боржник, як учасник виконавчого провадження, повинен повідомити виконавця про обставини, що унеможливлюють виконання такого рішення та подати заяву про відстрочення його виконання.

В матеріалах справи відсутні докази того, що на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі №240/42880/21 виконано.

На противагу зазначеному, позивачем надано до суду копію рішення Коростишівської міської ради №554 від 15.11.2022 відповідно до змісту якого ОСОБА_1 відмовлено у наданні дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яка розташована в межах АДРЕСА_1 для індивідуального садівництва з підстав, передбачених пп.5 п.27 розділу X «Перехідні положення» Земельного кодексу України (а.с. 8).

Суд наголошує, що згідно з практикою Верховного Суду стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання. Примусове виконання рішення розпочинається з моменту прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, тому одночасно з відкриттям виконавчого провадження виконавець повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору.

Посилання позивача на те, що державним виконавцем не вчинено жодних дій з примусового виконання суд вважає безпідставними, оскільки положеннями статті 27 Закону №1404-VIII прямо передбачений обов`язок державного виконавця одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження винести постанову про стягнення виконавчого збору.

Отже, наведені обставини свідчать про те, що відповідач, приймаючи одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору, діяв правомірно та відповідно до частини 4 статті 27 Закону №1404-VIII.

Суд також критично ставиться до доводів позивача, що рішення суду виконане ним, як боржником, шляхом прийняття Коростишівською міською радою рішення №554 від 15.11.2022 відповідно до змісту якого ОСОБА_1 відмовлено у наданні дозволу на розроблення проєкту землеустрою з підстав введення в Україні воєнного стану та набрання чинності пунктом 27 розділу Х «Перехідні положення» Земельного кодексу України, зважаючи на наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 19 Закону №1404-VІІІ сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Відтак міська рада, через неможливість фактичного виконання рішення суду у зв`язку з дією на території України воєнного стану та набранням чинності 07 квітня 2022 року Закону України № 2145-ІХ від 24 березня 2022 року, як сторона виконавчого провадження зобов`язана після відкриття виконавчого провадження повідомити письмово державного виконавця про ці обставини, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, а не вчиняти інші дії на виконання рішення суду, наслідком яких не стало його фактичне виконання.

Вчинення будь-яких дій міською радою, як боржником у виконавчому провадженні, за таких обставин є порушенням її обов`язку, що передбачений пунктом першим частини п`ятої статті 19 Закону № 1404-VІІІ, відповідно до якого боржник зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Крім того альтернативним варіантом поведінки міської ради, який визначений законом, у даних правовідносинах є звернення до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду, яким міська рада не скористалась.

Наслідком задоволення такої заяви є однією з підстав зупинення вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а саме: надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення, як це передбачено пунктом шостим частини першої статті 34 Закону № 1404-VІІІ.

З огляду на викладене, позивачем належними та допустимими доказами не доведено які неправомірні дії вчинив державний виконавець при винесенні постанови від 18 листопада 2022 року про стягнення виконавчого збору ВП №70378652.

Розмір виконавчого збору, що визначений оскаржуваною постановою, відповідає приписам частини 3 статті 27 Закону №1404-VIII та статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік".

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку, що постанова від 18.11.2022 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП №70378652 винесена відповідачем відповідно до вимог, в порядку та у спосіб передбачений Законом України "Про виконавче провадження", а тому підстави для її скасування відсутні.

Згідно з ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Підсумовуючи наведене та встановлені під час розгляду справи обставини, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог та відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ч.1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору не підлягають стягненню.

Керуючись статтями 6-9, 32, 77, 90, 139, 241-246, 255, 271, 272, 287, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

вирішив:

У задоволенні позову Коростишівської міської ради (вул. Дарбіняна, 11, Коростишів, Житомирський район, Житомирська область,12501, ) до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) (майдан Соборний, 1, Житомир,10014, ) про визнання протиправною та скасування постанови, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення, з урахуванням ч.6 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення складено в повному обсязі 23 лютого 2023 року.

Суддя А.В. Горовенко