Справа № 349/1365/22
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2023-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 рокуЛьвівСправа № 349/1365/22 пров. № А/857/1799/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Петрунів В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції на рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 22 грудня 2022 року, головуючий суддя Гаврилюк О.О., ухвалене у м. Рогатин, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до УПП в Житомирській області ДПП, в якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 05915548 від 20 вересня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що працівником поліції не було дотримано вимог ч. 2 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», адже не було встановленого дорожнього знаку про розміщений технічний прилад з виявлення правопорушення. Крім того, на момент фіксації швидкості руху автомобіля, технічний прилад TruCam не був стаціонарно закріплений, що викликає сумнів у достовірності наданих ним результатів. Також працівники поліції не роз`яснили його прав, передбачених ст.268 КУпАП. За таких обставин позивач вважає, що його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення..

Рішенням Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 22 грудня 2022 року адміністративний позов задоволено; скасовано постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАР № 5915548 від 20 вересня 2022 року, винесену поліцейською 1 батальйону 4 роти управління патрульної поліції у Житомирській області Усенко Оксаною Анатолівною про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень; закрито провадження по справі щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, УПП в Житомирській області ДПП оскаржило його в апеляційному порядку, яке, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що позивач, керуючи транспортним засобом рухався зі швидкістю 96 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 26 км/год., чим порушив п. 12.9 (б) ПДР України, відтак відповідачем правомірно прийнято оскаржену постанову. Крім цього, відповідачем при винесенні оспорюваної постанови не було допущено порушень вимог КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні у справі письмові докази та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, інспектором поліції було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ЕАР № 05915548 від 20 вересня 2022 року відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував транспортним засобом Chevrolet Captiva НОМЕР_1 , у м. Новоград-Волинський, траса М06, 225 км та рухався зі швидкістю 96 км/год в зоні дії знаку «Обмеження максимальної швидкості 70 км/год», та перевищив швидкість на 26 км/год. Швидкість вимірювалась приладом Трукам ТС008363, чим порушив п. 12.9.б ПДР України.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що наявны в матеріалах справи докази не можуть вважатися належними, оскільки не підтверджують факт перевищення позивачем встановленої швидкості руху саме в зоні дії вищевказаних дорожніх та не спростовує доводів позивача в цій частині, не може вважатися допустимим, оскільки факт перевищення позивачем встановленої швидкості руху та його незгода з фіксацією порушення саме в зоні дії вказаних дорожніх знаків такими світлинами не підтверджується.

Такі висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Як встановлено ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 279-4 цього Кодексу.

Крім цього, ч. 1 ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Як встановлено п. 1.3. ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно із пунктом 12.9 ПДР України водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Captiva НОМЕР_1 , у м. Новоград-Волинський, траса М06, 225 км та рухався зі швидкістю 96 км/год в зоні дії знаку «Обмеження максимальної швидкості 70 км/год», та перевищив швидкість на 26 км/год. чим порушив п. 12.9.б ПДР України..

Долученими до матеріалів справи відеозаписами та фотосвітлинами з місця події підтверджується вказана обставина.

При цьому, суд зауважує, що у відповідності до ст. 283 КУпАП України постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема, про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення.

Зі змісту оскарженої постанови відповідача видно, що така адміністративне правопорушення мало місце у м. Новоград-Волинський, траса М06, 225 км, в зоні дії знаку 3.29 "Обмеження максимальної швидкості 70 км/год".

Вказана обставина підтверджується також копією схеми організації дорожнього руху на вказаній ділянці дороги.

Відтак колегія суддів вважає помилковим висновок суду попередньої інстанції про те, що на фотознімку з лазерного вимірювача швидкості руху TRUCAM неможливо встановити - чи рухався позивач в зоні дії знаку 3.29, чи ні, оскільки на вказаному знімку чітко видно дату, час, місце, а також координати GPS.

Крім цього, безпідставними є покликання позивача про порушення відповідачем вимог ст.ст. 258, 279, 283, 285 КУпАП, оскільки такі знайшли свого підтвердження матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Визначений цією правовою нормою обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріалами справи підтверджується факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а наведені позивачем у своєму адміністративному позові обставини про відсутність вчинення адміністративного правопорушення не знайшли свого підтвердження матеріалами справи, через що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, відтак задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального і процесуального права, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, через що судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового, яким в задоволенні адміністративного відмовити.

Керуючись ст.ст. 243, 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції задовольнити, рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 22 грудня 2022 року у справі №349/1365/22 скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді О. М. Довгополов
В. В. Святецький

Повний текст постанови складено 22.02.2023 року.