Справа № 2610/3926/2012
Суддя: Волошин В. О.
Дата ухвалення: 2023-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2610/3926/2012
Провадження № 6-а/761/19/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Гюлалієвій Ф.Р.

за участі:

представників відповідачів: Максименка О.П., Гончарова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника ОСОБА_1 - Малиновської Елли Станіславівни про відвід судді по справі за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та його представника Малиновської Елли Станіславівни про встановлення судового контролю; накладення штрафу по справі №2610/3926/2012 за адміністративним позовом ОСОБА_4 , Малиновської Елли Станіславівни , ОСОБА_6 до Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Головного Управління Державної казначейської служби України в м. Києві, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , які заявляють самостійні вимоги, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртуртранс» про визнання дій/бездіяльності незаконною; зобов`язання вчинити дії; відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями/бездіяльністю,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

20 лютого 2023р. представником ОСОБА_1 - Малиновської Е.С. було подано до суду заяву про відвід судді, обґрунтовуючи її тим, що суддею Волошиним В.О. до цього часу не розглянуто заяви подані в порядку ст.ст. 382, 383 КАС України, тоді як заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду призначено ухвалою від 19 січня 2023р. на 21 лютого 2023р., що, на думку заявника свідчить, про упередженість головуючого судді.

В судовому засіданні представники відповідачів заперечували проти задоволення вказаного відводу. Решта учасників справи в судове засідання не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку, ОСОБА_2 просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку представника представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява про відвід є необґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вивчивши заявлений відвід судді, суд вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які могли б свідчити про заінтересованість судді в результатах розгляду вказаної справи, а доводи щодо незгоди з процесуальними рішення судді не можуть бути підставою для відводу. Таким чином, наведені стороною заявника підстави є лише його суб`єктивним сприйняттям обставин справи щодо упередженості судді, а тому суд не вбачає підстав для задоволення відводу.

З аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв`язку із наведеними стороною підставами для відводу судді в заяві про відвід, суддя приходить до висновку відмову в задоволенні вказаної заяви.

Керуючись ст. ст. 36, 38, 243, 248, 250, 254, 293, 294, 374 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - Малиновської Елли Станіславівни про відвід судді по справі за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та його представника Малиновської Елли Станіславівни про встановлення судового контролю; накладення штрафу по справі №2610/3926/2012 за адміністративним позовом ОСОБА_4 , Малиновської Елли Станіславівни , ОСОБА_6 до Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Головного Управління Державної казначейської служби України в м. Києві, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , які заявляють самостійні вимоги, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртуртранс» про визнання дій/бездіяльності незаконною; зобов`язання вчинити дії; відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями/бездіяльністю - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21 лютого 2023р.

Суддя: