Справа № 160/15270/22
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
21 лютого 2023 року Справа № 160/15270/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними та скасування пунктів наказів, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

03.10.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (далі відповідач-1), ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі відповідач-2), в якому позивач просить:

-визнати протиправним та скасувати пункт 1 параграф 1 наказу командувача військ Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (по особовому складу) від 13 березня 2022 року № 75, відповідно до якого зазначено: «увільнити від займаної посади і призначити полковника ОСОБА_1 , колишнього заступника військового комісара - начальника мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебуває у розпорядженні командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 », заступником командира зенітного ракетно-артилерійського дивізіону з морально-психологічного забезпечення НОМЕР_1 окремої механізованої бригади, ВОС-3410003»;

-визнати протиправним та скасувати п.2 та п.3 наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 21 березня 2022 року № 50 (по стройовій частині), відповідно до якого зазначено: «(п.2) Пункт 1 наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 21 березня 2022 року № 50 (по стройовій частині) про звільнення від виконання службових обов`язків у зв`язку із хворобою з 21 березня 2022 року, полковника ОСОБА_1 , заступника військового комісара - начальника мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 скасувати як нереалізований. Підстава: Розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 в рапорті полковника ОСОБА_1 (вх. 10 від 21.03.2022 року), (п.3) Вважати такими, що вибули: 3.1. Полковник ОСОБА_1 , колишній заступник військового комісара - начальник мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 , призначений наказом командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (по особовому складу) від 13.03.2022 року № 75, заступником командира зенітного ракетно-артилерійського дивізіону з морально-психологічного забезпечення НОМЕР_1 окремої механізованої бригади, вважати, що справу та посаду здав і вибув до нового місця служби. З 21 березня 2022 року виключити із списків особового складу частини та всіх видів забезпечення»;

- поновити з 21 березня 2022 року ОСОБА_1 на посаді заступника військового комісара - начальника мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 в списках особового складу частини ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та всіх видів забезпечення;

- зобов`язати начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 міста Дніпро одночасно з поновленням на посаді вирішити питання про виплату ОСОБА_1 , матеріального і грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, яку не отримано внаслідок незаконного звільнення з посади.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2022 адміністративний позов залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду уточненої позовної заяви із зазначенням вірних найменування або коду ЄДРПОУ відповідачів, а також подати копію цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі; засвідченої належним чином копії всіх сторінок паспорту у відповідності до кількості учасників справи; заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із заявленими позовними вимогами із зазначенням підстав для поновлення строку та з наданням належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку; обґрунтування підстав для розгляду заявлених позовних вимог в межах одного позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2022 адміністративний позов разом з усіма долученими документами повернуто позивачеві.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.01.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2022 в адміністративній справі №160/15270/22 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

18.01.2023 на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02.01.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи № 160/15270/22.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що матеріалах справи міститься лише копія позовної заяви; крім того, позивач з цим позовом звернувся до суду із пропуском місячного строку, встановленого частиною п`ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про поновлення пропущеного строку звернення судом не вирішувалось.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2023 адміністративний позов залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду оригіналу повернутого позову ОСОБА_1 , його копій, а також копій доданих до позову документів відповідно до кількості учасників справи, заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням підстав для поновлення строку та з наданням належних доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.

Копія ухвали суду від 20.01.2023 надіслана позивачу на зазначену ним у позові електронну пошту та доставлена до електронної скриньки 23.01.2023, про що свідчить звіт про успішне доставлення електронного листа.

30.01.2023 на адресу суду від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 20.01.2023, до якої долучено оригінал повернутого позову від 03.10.2022, його копій, а також копії доданих до позову документів відповідно до кількості учасників справи, уточнений адміністративний позов, від 27.10.2022 та його копії, та заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду від 27.10.2022.

Ухвалою від 06.02.2023, керуючись ч. 2 ст.121 КАС України, з метою забезпечення доступу до правосуддя та надання позивачеві можливості подати додаткові пояснення з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку звернення до суду із позовними вимогами про визнання протиправним та скасування наказу від 21.03.2022 року №50 в частині із зазначенням обставин, які об`єктивно унеможливлювали реалізацію позивачем права щодо своєчасного звернення до суду із такими вимогами у період з 30.03.2022, та належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку, суд продовжив позивачеві строку на усунення недоліків позову на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Копію ухвали суду від 06.02.2023 надіслано позивачу на зазначену ним у позові електронну пошту та доставлена до електронної скриньки 07.02.2023, про що свідчить звіт про успішне доставлення електронного листа.

13.02.2023 від позивача надійшла заява (додаткова) на поновлення пропущеного процесуального строку з долученням запиту від 01.04.2022 на ім`я начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до частини восьмої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Зважаючи на те, що 20.02.2023 ОСОБА_2 перебувала у відпустці, заяву позивача про поновлення пропущеного строку, подану на усунення недоліків, розглянуто та постановлено ухвалу першого робочого дня.

Перевіривши позовні матеріли, суд дійшов висновку, що з урахуванням усунення недоліків адміністративний позов (уточнений) відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудний Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивачем у позові заявлено клопотання, в якому просить розглянути справу в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до положень частин першої, другої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно із пунктом 20 частини першою статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин - є адміністративною справою незначної складності (малозначною справою).

Частиною 1 статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

За приписами пункту 1 частини 6 вказаної статті справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

З урахуванням наведеного та з огляду на те, що характер спірних відносин, склад учасників та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні).

Щодо строку звернення до суду.

Згідно з частинами першою-другою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини п`ятої статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

За змістом частини шостої статті 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивачем на виконання вимог ухвали суду подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду від 27.10.2022 та додаткову заяву від 13.02.2023, в обґрунтування яких зазначено, що із наказом Оперативного командування Схід» від 13.03.2022 року №75 він був ознайомлений під особистий підпис 18.03.2022, у зв`язку з чим в подальшому одразу звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом. Однак, ухвалою суду від 19.09.2022 року у справі №160/5426/22 позовну заяву було повернуто позивачу, що зумовило повторне звернення до суду із цим позовом. Щодо наказу від 21.03.2022 року №50 позивачем зазначено, що дійсно, 30.03.2022 він прибув на службу до ІНФОРМАЦІЯ_3 та був усно проінформований про виключення зі списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_3 . При цьому, наказу суб`єктом владних повноважень ІНФОРМАЦІЯ_3 доведено не було. Про існування цього наказу дізнався лише 21.09.2022 під час відкриття слідчим матеріалів кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041 від 18.04.2022 року (повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, т.2, арк.122, копій наказу від 21.03.2022 №50, т.1, арк.55), тому не вважає пропущеним строк звернення до суду.

З урахуванням доводів, зазначених позивачем у заяві, дати поставлення судом ухвали у справі №160/5426/22 та дати повторного звернення позивача до суду із цими позовними вимогами, суд не вбачає правових підстав для відмови позивачу у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду в частині позовних вимог щодо оскарження наказу від 13.03.2022 року №75 та вважає за необхідне визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду в цій частині позову.

Щодо іншої частини заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із позовними вимогами про оскарження пунктів 2, 3 наказу від 21.03.2022 року №50, суд зазначає наступне.

У визначенні моменту виникнення права на позов має значення, коли позивач дізнався про факт порушення свого права або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Вжиття конструкції «повинен був дізнатись» в розумінні положень частин 2 та 3 статті 122 КАС України означає неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 24.02.2021 у справі № 800/30/17).

У позові, заяві від 13.02.2023 позивачем вказано, що 30.03.2022 його проінформовано про виключення зі списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто з 30.03.2022 позивачу достеменно відомо про порушення його прав (інтересів), однак з цими позовними вимогами він звернувся до суду лише 03.10.2022, тобто з порушенням місячного строку.

Суд зазначає, що поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. У свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від сторони унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

У кожному конкретному випадку суд досліджує обставини, зазначені позивачем, у їх сукупності із наданими доказами на підтвердження.

Разом з цим, у позовних матеріалах відсутні докази на підтвердження доводів позивача про обізнаність з оскаржуваним наказом лише з 21.09.2022.

Враховуючи доводи на обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду в цій частині позову та відсутності доказів на їх підтвердження або спростування, суд вважає за необхідне питання щодо поновлення строку звернення до суду із позовними вимогами про оскарження пунктів 2, 3 наказу від 21.03.2022 №50 розглянути з отриманням від відповідача-2 пояснень та доказів на їх підтвердження щодо спірного питання.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі також відсутні.

Частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено обов`язок суду вжити визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З метою виконання обов`язку, покладеного на суд частиною 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо вжиття визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача-2 додаткові докази у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 72, 122, 171, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти адміністративний позов (уточнений) до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/15270/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними та скасування пунктів наказів, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити дії.

Визнати причини пропуску строку звернення до суду щодо оскарження пункту 1 наказу від 13.03.2022 року №75 поважними та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із адміністративним позовом до Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ІНФОРМАЦІЯ_2 в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування пункту 1 наказу від 13.03.2022 року №75 у адміністративній справі №160/15270/22.

Клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного провадження задовольнити.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні) з 24.03.2023 за наявними у справі матеріалами у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №5.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Бухтіяровою М.М.

Встановити відповідачам строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали для надання суду відзиву на позов та докази в обґрунтування відзиву, копію якого разом з доданими до нього документами надіслати позивачу та докази надіслання надати суду згідно до вимог ст. 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_2 :
-пояснення та докази з їх документальним підтвердження щодо доведення до відома позивача наказу від 21.03.2022 №50 ( по стройовій частині).

Витребувані документи надати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

У разі якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом. Згідно з частиною першою статті 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Учасникам справи:

- заяви, клопотання, заперечення, пояснення щодо суті справи подавати до суду у письмовому вигляді, використовуючи переважно систему Електронний суд, з доказами надсилання на адресу іншим учасникам справи, з дотриманням визначених законом чи судом процесуальних строків та відповідно до вимог, серед іншого, статей 166, 167 КАС України.

Для подання й отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести електронну скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua;

- подати до суду заяву про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вказаному розділі. Процесуальні документи у справі, що видані після дати подання вказаної заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в заявці.

Проінформувати учасників справи про обов`язковість як для учасників судового процесу, так і для суду, дотримання передбачених статтею 2 КАС України засад (принципів) адміністративного судочинства, одними з яких є розумність строків розгляду справи та неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Приймаючи рішення щодо вчинення процесуальних дій під час розгляду справи в умовах воєнного стану, пріоритетом вважати нормативні приписи статті 3 Конституції України, згідно з якою людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Інформацію щодо даної адміністративної справи учасники справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам разом з ухвалою надіслати копію позову (уточнену) з додатками, заяви про поновлення строку звернення до суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Бухтіярова