Справа № 640/11167/22
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2023-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 лютого 2023 року м. Київ № 640/11167/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування постанов від 29.09.2020 ВП№51907721 та від 01.10.2020 ВП№63164200.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.07.2022 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і встановлено п`ятиденний строк для усунення недоліків в позовній заяві з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.09.2022 повернуто позовну заяву ОСОБА_1 .

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 вересня 2022 року скасовано, а справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування постанов направлено до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.

Супровідним листом від 10.11.2022 №02.3-08/640/11167/22/86502/2022 матеріали адміністративної справи №640/11167/22 направлено до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.11.2022 адміністративну справу №640/1167/22 для розгляду передано судді Іщуку І.О.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.11.2022 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду», який набрав чинності 15.12.2022 (далі по тексту - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

На адресу Київського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №640/11167/22, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Пановій Г.В.

Пунктом 3, 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Наданий адміністративний позов не відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Відповідно до частини 2 зазначеної статті позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Як слідує з позовної заяви, предметом позову у даній справі є постанова Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового від 29.09.2020 ВП№51907721 та від 01.10.2020 ВП№63164200.

Разом з тим, з даним позовом до суду позивач звернувся 20.07.2022, що підтверджується відомостями відбитку штемпеля на конверті у якому надійшов адміністративний позов до суду.

Разом з тим, у прохальній частині позовної заяви позивачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду. В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначив, що у виконавчому провадженні ВП № 51907721 боржник не був повідомлений належним чином про відкриття виконавчого провадження та не отримував жодних процесуальних документів. Крім того, 11.02.2022 року позивач при спробі скористатися банківською карткою отримав в застосунку «Приват 24» повідомлення про арешт рахунків з підстав наявності невідомої йому постанови виконавчої служби, а 12.03.2022 з його рахунку були списані кошти. Як зазначив позивач, лише в середині квітня (після чергового електронного звернення до виконавчої служби) ним було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження № 51907721.

Водночас, у зв`язку з початком військового вторгнення рф на територію України ускладнилася можливість з`ясування підстав арешту рахунків позивача та отримання відомостей щодо виконавчого документу під час виконання якого було здійснено арешт рахунків, пошуку адвоката який мав би можливість надати позивачу професійну правничу допомогу. Позивач вказав, що лише 29.06.2022 року представник позивача ознайомився з матеріалами виконавчого провадження ВП № 51907721 та 05.07.2022 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження ВП № 63164200 та отримав безпосередньо спірні постанови після чого оформив позовну заяву до суду з незначним пропуском строку.

Позивач наголошував, що обставини, що зумовили пропуск строку звернення до суду є поважними тому просить поновити йому строк звернення до суду.

Як зазначалось раніше, ч.2 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Суд звертає увагу позивача, що дотримання строків розгляду адміністративних справ є однією з обов`язкових передумов ефективності адміністративних проваджень, оскільки результат правозастосовчої діяльності безпосередньо залежить від часових меж їх реалізації. Будь-який вид адміністративного провадження базується на процесуальних принципах, серед яких оперативність і швидкість, що забезпечується чітко регламентованими строками, закріпленими в законах та підзаконних актах.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав («Девеер проти Бельгії» рішення від 27.02.1980, «Голдер проти Сполученого Королівства» рішення від 21.02.1975).

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Так, строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Разом з цим, суд звертає увагу, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким критеріям:

- це обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк і створювали об`єктивні перешкоди, які перешкоджали зверненню до суду;

- це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк;

- ця причина виникла протягом строку, який пропущено;

- ці обставини підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Дослідивши заяву позивача про поновлення строку звернення до суду суд дійшов висновку, що останнє не містить доводів щодо поважності причини пропуску строку звернення до суду, оскільки про порушення свої прав позивачу стало відомо з моменту отримання ознайомлення його представника з матеріалами виконавчого провадження ВП №51907721, в межах якого виконавцем було прийнято спірну постанову від 29.09.2020 про стягнення виконавчого збору, а в частині постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 63164200 від 01.10.2020 05.07.2022 року.

Разом з тим, позивач звернувся до суду 20.07.2022, тобто поза межами десятиденного строку звернення до суду визначеного Кодексом адміністративного судочинства України та пропуск ним строку звернення до суду є обумовленим лише суб`єктивними обставинами, тобто обставинами, які залежали від волевиявлення позивача, зокрема тим коли позивач почав вчиняти активні дії щодо відновлення порушеного права, однак не свідчить про те, що причина пропуску строку звернення до суду є поважною.

Суд зазначає, що початок перебігу строку у процесуальному законі визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права. При цьому, незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

У зв`язку з цим, позивачу у порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно надати суду письмові пояснення та докази на підтвердження наявності обставин, що зумовили пропуск позивачем строку звернення до суду.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду:

- письмові пояснення й докази на підтвердження наявності обставин, що зумовили пропуск позивачем строку звернення до суду.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіоанльного управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування постанов, - залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панова Г. В.