Справа № 260/4603/20
Суддя: Заверуха Олег Богданович
Дата ухвалення: 2023-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

23 лютого 2023 рокуЛьвівСправа № 260/4603/20 пров. № А/857/1578/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Заверухи О. Б.
суддів -Гінди О. М.
Ніколіна В. В.
перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 січня 2023 року про залишення заяви без задоволення у справі № 260/4603/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року у справі № 260/4603/20 визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області як державного органу України, залученого до процедури призначення, обчислення, перерахунку пенсій осіб, щодо здійснення перерахунку та виплати ОСОБА_1 , пенсії з 01 січня 2016 року (першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії), як пенсіонеру органів внутрішніх справ, згідно із Законом України від 23 грудня 2015 року № 900-VIII «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей», статтями 43,51, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», з урахуванням грошового забезпечення поліцейських. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок та виплату (із врахуванням раніше виплачених сум) ОСОБА_1 , пенсії з 01 січня 2016 року(першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії), як пенсіонеру органів внутрішніх справ, згідно із Законом України від 23 грудня 2015 року № 900-VIII «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей», статтями 43, 51,63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», з урахуванням грошового забезпечення поліцейських.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області задоволено частково, рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року по справі № 260/4603/20 скасовано в частині задоволення позовних вимог з 01 січня 2016 року по 27 червня 2020 року та в цій частині залишено позовну заяву без розгляду. В решті рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року по справі № 260/4603/20 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 16 серпня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2021 року у справі № 260/4603/20.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.02.2021 року по справі № 260/4603/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

16 грудня 2022 року Закарпатським окружним адміністративним судом зареєстровано заяву ОСОБА_1 , подану у порядку статті 383 КАС України, в якій просив: визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо не виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.02.2021 року у справі № 260/4603/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.02.2021 року у справі № 260/4603/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області і здійснити перерахунок та виплату (із врахуванням раніше виплачених сум) ОСОБА_1 пенсії, з урахуванням грошового забезпечення поліцейських, розміру посадового окладу - 3400 грн. на місяць; доплати до посадового окладу 50% - 1700 грн.; окладу по військовому або спеціальному званню - 2400 грн.; процентної надбавка за вислугу років у розмірі 40 % грошового утримання - 3000 грн.; щомісячна надбавка 100 % - 10500 грн.; таємність - 10% від окладів - 510 грн.; доплати за особливі умови служби 50% грошового утримання - 3750 грн.; доплати у розмірі 100% пенсії за вислугу 20 і більше років на посадах слідчих - 45422,96 грн.; доплати за слідчу роботу - 25% грошового утримання - 3750 грн.; доплати за безперервну службу 90% до грошового забезпечення - 66990 грн.; премії 33,3 % - 47093,84грн., а всього із суми місячного грошового забезпечення 188516,8 грн., при розмірі пенсії 76% ,сума пенсії становить 143272,77 грн., а також здійснити виплату перерахованої пенсії (із врахуванням раніше виплачених сум), із врахуванням постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2021 року про скасування в частині задоволення позовних вимог з 01 січня 2016 року по 27 червня 2020 року та в цій частині залишення позовної заяву без розгляду; встановити встановити місячний строк для виконання окремої ухвали та повідомлення суду про її виконання.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 січня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області під час виконання рішення суду від 11.02.2021 р. в адміністративній справі №260/4603/20 (в порядку ст. 383 КАС України) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким вищевказану заяву задовольнити повністю.

Проаналізувавши матеріали справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 КАС України, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно з ч. 5 ст. 383 КАС України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Відповідно до ч. 6 ст. 383 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Проаналізувавши вищенаведені норми процесуального права, суд апеляційної інстанції зазначає, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Така заява повертається заявнику, якщо вона не відповідає вимогам, вказаним в статті 383 КАС України, і таке повернення підлягає оскарженню, про що зазначено в частині п`ятій цієї статті.

Виходячи зі змісту ч. 6 ст. 383 КАС України, оскарженню також підлягає і ухвала суду у разі задоволення цієї заяви, яка в такому випадку ухвалюється в порядку статті 249 КАС України.

Однак, колегія суддів звертає увагуна те, що статтею 383 КАС України, яка регулює питання визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, не передбачено можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, якою встановлена відсутність протиправності дій відповідача при виконанні судового рішення.

Крім цього, не передбачено апеляційне оскарження такої ухвали і нормами статті 294 КАС України.

Аналогічні висновки щодо застосування вищенаведених норм процесуального права викладені у постановах Верховного Суду від 11 липня 2019 року у справі № 821/11/18, від 30 квітня 2020 року у справі № 814/1171/17, від 20 листопада 2020 року у справі № 663/530/18, від 20 січня 2021 року у справі № 280/4632/18, від 06 жовтня 2021 року у справі № 440/3549/20.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити, оскільки ухвала, яку оскаржує позивач, не підлягає апеляційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 293, 294, 299, 321, 322, 325, 328, 383 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 січня 2023 року про залишення заяви без задоволення у справі № 260/4603/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач О. Б. Заверуха
судді О. М. Гінда
В. В. Ніколін