Справа № 580/9875/21
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2023-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/9875/21 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Білоноженко М.А.,
Суддя-доповідач Кобаль М.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Кобаля М.І.,

суддів Костюк Л.О., Степанюка А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03 червня 2022 року по справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернулася до суду із адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області (далі - Відповідач, ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області) у якому просила визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу №3 від 04 жовтня 2021 року, у розмірі 30 000,00 грн. та №4 від 04 жовтня 2021 року у розмірі 42 000,00 грн.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 03 червня 2022 року в задоволенні зазначеного адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивачка, через свого представника, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити даний позов повністю.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, не вбачає підстав проведення розгляду апеляційної скарги за участю учасників справи у відкритому судовому засіданні.

В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов`язкова.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КАС України у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Згідно п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про продовження строку розгляду апеляційної скарги ФОП ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03 червня 2022 року на розумний строк.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Частиною 1 ст. 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 12.07.2021 року до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області надійшло звернення громадянина ОСОБА_2 щодо порушення вимог законодавства у сфері безпечності та якості харчових продуктів, а саме: реалізація в`яленої риби з гельмінтами, що становить загрозу здоров`ю людини, у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ФОП ОСОБА_1 .

На підставі наказу ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області від 16.07.2021 №1280-ОД «Про позапланове інспектування», починаючи з 16 липня по 19 липня 2021 року, було проведено позапланове інспектування у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ФОП ОСОБА_1 , щодо дотримання вимог Законів України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».

За результатами проведення позапланового інспектування, посадовими особами складено акт перевірки від 19.07.2021 року №57, яким встановлено порушення вимог ч. 1, 19 ст. 23, ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 21 Закону України «Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів», а саме:

- відсутність експлуатаційного дозволу та державної реєстрації потужності, постійно діючі процедури, засновані на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках, не розроблено.

Відповідно до відмітки у акті перевірки, керуюча магазином ОСОБА_3 вказала, що зауважень, заперечень щодо проведеного заходу державного контролю (інспектування) та цього акту немає.

19.07.2021 року ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області за результатами позапланового інспектування, на підставі акта перевірки №57 від 19.07.2021 року, винесено Припис №1, яким позивачці надано строк до 19.08.2021 року для їх усунення встановлених порушень (а.с.28).

23.07.2021 року (вх. 27.07.2021 №03-1624) позивачка звернулася із заявою до контролюючого органу, через Управління надання адміністративних послуг, в якій просила видати експлуатаційний дозвіл оператору ринку, що провадить діяльність з переробки неїстівних продуктів тваринного походження.

У зв`язку із надходженням заяви ФОП ОСОБА_1 від 23.07.2021 року та на підставі наказу ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області від 05.08.2021 року №1435-ОД, посадовими особами відповідача, починаючи з 10 серпня по 11 серпня 2021 року, проведено інспектування (огляд) магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ФОП ОСОБА_1 , щодо встановлення відповідності санітарним заходам.

За наслідками проведеного інспектування, відповідачем складено акт від 11.08.2021 року №63, яким встановлено перелік порушень вимог законодавства, а саме:

1. Систему простежуваності не забезпечено (стаття 22 ЗУ №771);

2. Оператор ринку здійснює обіг харчових продуктів, отриманих з потужностей, що не пройшли державну реєстрацію або не отримали експлуатаційний дозвіл (ч. 8 статті 20 ЗУ №771);

3. Вимоги до обігу об`єктів санітарних заходів не дотримуються (ч. 1,2 стаття 37 ЗУ №771);

4. на потужності використовується прибиральний інвентар, який не підлягає дезінфекції (п.2 ч. 1 ст. 45 ЗУ №771);

5. не відбувається розділення та якнайшвидше видалення харчових відходів з виробничих приміщень (п.1 ч. 1 ст. 46 ЗУ №771);

6. Харчові відходи розміщуються у незакритих контейнерах, що не забезпечує максимальний рівень захисту та їх дезінфекцію (Пункт 2 частини першої статті 46 ЗУ №771);

7. М`ясна продукція зберігаються під обладнанням кондиціонування холодильної камери, що може бути причиною забруднення харчових продуктів (на кондиціонері утворюється конденсат, який забруднює харчові продукти, що розміщені під ним. Ящики з м`ясною продукцією розміщені один на одному таким чином, що рідини з верхнього ящика, протікаючи через перфороване дно, забруднюють харчові продукти, які зберігаються в нижніх ящиках. Деякі харчові продукти: зберігаються в коридорі (Пункт 3 частини першої статті 49 ЗУ №771);

8. Формальний підхід у боротьбі із гризунами. Відсутні будь-які ознаки проведених заходів (пастки тощо) (Пункт 4 частини першої статті 49 ЗУ №771);

9. Розморожування рибної продукції здійснюється у спосіб, що спричиняє ризик розмноження патогенних мікроорганізмів або формуванню токсинів у рибних продуктах (Пункт 8 частини першої статті 49 ЗУ №771);

10. Під час розморожування рибна продукція утримуються при температурі, яка може спричинити ризик здоров`ю споживача (Пункт 8 частини першої статті 49 ЗУ №771);

11. Рідина, яка виникає внаслідок розморожування харчових продуктів може спричинити ризик здоров`ю (Пункт 8 частини першої статті 49 ЗУ №771);

12. Гігієнічних вимог до виробництва та обігу рибних продуктів, у тому числі до їх розвантаження, зберігання, транспортування та реалізації, не дотримано (Частина перша статті 39 ЗУ №2042):

13. Вимог до риби та рибопродукції не дотримано (Частина 6 розділу 11 наказу №185);

14. Постійно діючі процедури, засновані на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках, не розроблено (ч. 1 ст. 21 ЗУ №771);

16.08.2021 року, на виконання Припису №1 від 19.07.2021 року, ФОП ОСОБА_1 подано повідомлення та зазначено, що при перевірці 10.08.2021, експлуатаційний дозвіл оператору ринку не був наданий. На цей час рішення відхилено. Ведуться заходи по усуненню недоліків виявлених під час перевірки. Документи на надання експлуатаційного дозволу будуть подаватися знову.

Листом №1067 від 18.08.2021 року ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області повідомило позивачці про відмову у видачі експлуатаційного дозволу.

Згодом, для перевірки виконання вимог Припису № 1 від 19.07.2021 року, на підставі наказу ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області від 26.08.2021 року №1525-ОД «Про позапланове інспектування», посадовими особами відповідача було проведено позапланове інспектування магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ФОП ОСОБА_1 ,

За наслідками вищевказаного інспектування, посадовими особами в черговий раз складено акт від 26.08.2021 року № 65, в якому встановлено невиконання вимог ч. 1, 19 ст. 23 Закону України «Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів», - відсутність експлуатаційного дозволу оператору ринку (п.1 Припису).

27.08.2021 року ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області складено протокол про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми щодо невиконання вимог пункту 1 Припису ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області від 19.07.2021 №1, а саме: здійснення виробництва, зберігання харчових продуктів тваринного походження без отримання експлуатаційного дозволу на відповідну потужність.

Протокол направлений рекомендованим листом 27.08.2021 року № 724. Згідно з тренінгом відправлень АТ «Укрпошта» лист був отриманий позивачкою - 28.09.2021.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 11, частини 1 статті 67 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» та з метою запобігання загрози життю та/або здоров`ю людей, 27.08.2021 року ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області, було прийнято рішення про тимчасове припинення виробництва та обігу харчових продуктів тваринного походження, на які законодавством встановлено обов`язковість отримання експлуатаційного дозволу в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ФОП ОСОБА_1 , на десять робочих днів з моменту його вручення оператору ринка та оприлюднення його на офіційному сайті ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області.

ФОП ОСОБА_1 зобов`язано надати до контролюючого органу інформацію та підтверджуючі документи щодо проведення заходів з тимчасового припинення виробництва та обігу харчових продуктів тваринного походження, на які законодавством встановлено обов`язковість отримання експлуатаційного дозволу.

28.08.2021 року рішення надіслано через АТ «Укрпошта» рекомендованим листом №142 на адресу позивачки, та опубліковано на сайті Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області (за посиланням https://www.cherk-consumer.gov.ua/rishennia-dnpk/3102-rishennia-7-pro-tymchasove-prypynennia-vyrobnytstva-ta-abo-obihu-kharchovykh-produktiv-vid-27082021).

Відповідно до наказу ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області від 06.09.2021 року № 1611-ОД «Про позапланове інспектування», 07.09.2021 року здійснено вихід до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ФОП ОСОБА_1 , з метою проведення позапланового інспектування виконання вимог рішення ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області про тимчасове припинення виробництва та обігу харчових продуктів від 27.08.2021 року №7 щодо дотримання вимог законодавства у сфері безпечності та якості харчових продуктів.

07.09.2021 року посадовими особами відповідача складено акт про недопуск до здійснення інспектування, в якому вказано, що суб`єктом господарювання в особі керуючої магазином ОСОБА_3 та юристом Чакаловим Р.К. перевіряючих не було допущено до здійснення інспектування.

Так, в акті недопуску до здійснення інспектування представником позивача Чакаловим Р.К. зазначено, що перевірка не може бути проведена, оскільки: перевіряючи особи не надали для огляду свої службові посвідчення; підстава перевірки згідно посвідчення на перевірку - наказ від 06.09.2021 року, а в самому посвідченні підстава - рішення від 27.08.2021 року №7, однак дане рішення ФОП ОСОБА_1 не вручене, його зміст їй невідомий, в той же час такі рішення набирають чинності з дня їх вручення і розміщення на сайті; - предмет перевірки є незрозумілим і очевидно не пов`язаний з підставами для перевірки; предмет перевірки вказаний «дотримання Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» є незрозумілим і очевидно не пов`язаний з підставами для перевірки; ФОП ОСОБА_1 була відсутня під час перевірки.

Згідно листа від 15.09.2021 року № 25/Т-14зі, державними інспекторами ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області 07.09.2021 о 14 год. 47 хв. та 15 год. 20 хв. здійснено виклики працівників Національної поліції за телефоном « 102» з повідомленням про виникнення конфліктної ситуації із адміністрацією магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», які перешкоджають здійсненню ними своїх повноважень. Інформація зареєстрована до ITC ІПНП Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області.

08.09.2021 року ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області складено протокол про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми щодо недопущення працівників відповідача до здійснення позапланового інспектування щодо виконання вимог рішення про тимчасове припинення виробництва та обігу харчових продуктів від 27.08.2021 року №7 щодо дотримання вимог законодавства у сфері безпечності та якості харчових продуктів,

Розгляд справи про правопорушення законодавства про харчові продукти та корми призначено ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області на 04.10.2021 року о 15:00 год., видано повідомлення, направлено позивачу 28.09.2021 року.

04.10.2021 року ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області прийнято постанову про накладення штрафу (далі по тексту - оскаржувані постанови):

- № 3 за невиконання вимог пункту 1 Припису №1 від 19.07.2021 року - здійснення виробництва, зберігання харчових продуктів тваринного походження без отримання експлуатаційного дозволу на відповідну потужність, відповідальність передбачена п.19 ч.1 ст. 65 Закону №2042-VIII;

- № 4 за недопущення працівників ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області до здійснення позапланового інспектування щодо виконання вимог рішення про тимчасове припинення виробництва та обігу харчових продуктів від 27.08.2021 року №7, відповідальність передбачена п.17 ч.1 ст. 65 Закону №2042-VIII.

Вважаючи оскаржувані постанови протиправними, позивачка звернулася до суду з даним позовом для захисту своїх прав та законних інтересів.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв в межах наданих йому повноважень, а тому оскаржувані постанови є законними.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України визначає Закон України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" від 18.05.2017р. №2042-VIII (далі по тексту - Закон №2042-VIII).

Згідно ст. 1 Закон №2042-VIII, державний контроль - діяльність компетентного органу, його територіальних органів, державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, помічників державного ветеринарного інспектора та уповноважених осіб, що здійснюється з метою перевірки відповідності діяльності операторів ринку вимогам законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також усунення наслідків невідповідності та притягнення до відповідальності за порушення відповідних вимог. Державний контроль включає також діяльність з перевірки відповідності законодавству про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких продуктів на митну територію України.

Відповідно до статті 2 Закону №2042-VIII, законодавство про державний контроль складається з Конституції України, цього Закону, Митного кодексу України, законів України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», «Про ветеринарну медицину», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та інших виданих відповідно до них нормативно-правових актів.

До органів виконавчої влади у сфері державного контролю належить, зокрема компетентний орган (стаття 4 Закону №2042-VIII).

Відповідно до ст. 7 Закону №2042-VIII, компетентний орган у сфері державного контролю, серед іншого, організовує та здійснює державний контроль, у тому числі на державному кордоні України. Систему компетентного органу складають компетентний орган, його територіальні органи, а також державні установи, підприємства та організації, підпорядковані компетентному органу. Територіальні органи виконують повноваження компетентного органу в межах відповідних адміністративно-територіальних одиниць. Керівник компетентного органу покладає виконання повноважень головного державного інспектора та головного державного ветеринарного інспектора на керівника територіального органу або його заступників, за умови їх відповідності вимогам, встановленим цим Законом відповідно до державного інспектора та державного ветеринарного інспектора.

Згідно з пп. 6 п. 3 статті 8 Закону №2042-VIII, компетентний орган здійснює заходи державного контролю згідно із встановленими законодавством вимогами, зокрема щодо дій, які вживаються оператором ринку на виконання приписів, розпоряджень та рішень, виданих за результатами заходів державного контролю.

Пунктами 7 та 9 статті 11 Закону №2042-VIII визначено, що під час здійснення заходів державного контролю державні інспектори та державні ветеринарні інспектори мають право: видавати приписи щодо усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин; здійснювати позапланові інспектування потужностей з метою перевірки виконання операторами ринку приписів, розпоряджень та рішень, прийнятих за результатами здійснення попередніх заходів державного контролю.

Відповідно до статті 16 Закону №2042-VIII, оператор ринку зобов`язаний, зокрема: допускати державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів та інших визначених цим Законом осіб до здійснення заходів державного контролю, за умови дотримання ними порядку здійснення державного контролю, передбаченого цим Законом; одержувати примірник припису, розпорядження, рішення, акта або іншого документа, складеного за результатами заходу державного контролю.

Згідно ч.ч.1-2 ст. 67 Закону №2042-VIII, не пізніше наступного дня з дня виявлення порушення законодавства про харчові продукти та корми головний державний інспектор (головний державний ветеринарний інспектор) приймає рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів та/або кормів, якщо таке виробництво та/або обіг становлять загрозу для життя та/або здоров`я людини та/або тварини. Рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів та/або кормів повинно обмежувати відповідну господарську діяльність лише в частині, що є необхідною та достатньою для усунення загрози для життя та/або здоров`я людини та/або тварини, та має визначати, який конкретний вид діяльності та з використанням якої потужності (її частини) підлягає тимчасовому припиненню.

Рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів та/або кормів набирає чинності з моменту його вручення операторові ринку і оприлюднення на офіційному веб-сайті компетентного органу та діє протягом визначеного таким рішенням строку, але не більше 10 робочих днів.

Згідно ч.2 статті 4 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23.12.1997р. №771/97-ВР (далі по тексту - Закон №771/97-ВР) держава здійснює, зокрема:

- регулювання безпечності та окремих показників якості харчових продуктів шляхом, зокрема, видачі, припинення, анулювання та поновлення експлуатаційного дозволу;

- здійснення державного контролю;

- притягнення операторів ринку, їх посадових осіб до відповідальності у разі порушення законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.

Відповідно до ст. 20 Закону №771/97-ВР, оператори ринку відповідають за виконання вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів у межах діяльності, яку вони здійснюють.

Оператори ринку зобов`язані:

- забезпечувати дотримання вимог цього Закону щодо гігієнічних вимог до харчових продуктів на всіх стадіях їх виробництва та обігу;

- надсилати компетентному органу повідомлення у випадках, передбачених частинами третьою - п`ятою цієї статті, і отримувати експлуатаційний дозвіл у випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.ч.1, 19 ст. 23 Закону №771/97-ВР, експлуатаційний дозвіл отримують оператори ринку, що провадять діяльність, пов`язану з виробництвом та/або зберіганням харчових продуктів тваринного походження. У разі реконструкції потужності, на яку видано експлуатаційний дозвіл, що має наслідком істотну зміну характеристик виробничих приміщень та технологічних процесів або видів діяльності, зазначених в експлуатаційному дозволі, оператор ринку повинен не пізніше ніж за 15 календарних днів до відновлення експлуатації потужності звернутися до територіального органу компетентного органу із заявою про проведення позапланового інспектування потужності. Інспектування такої потужності проводиться протягом 15 календарних днів з дня отримання відповідної заяви від оператора ринку. Оператор ринку має право відновити експлуатацію потужності після проведення відповідної реконструкції, якщо за результатами інспектування встановлено відповідність потужності вимогам законодавства.

Відповідно до п.3 ч.7 ст. 23 Закону №771/97-ВР, підставою для відмови у видачі експлуатаційного дозволу є встановлення за результатами інспектування потужності її невідповідності вимогам законодавства.

Процедуру видачі, відмови у видачі, тимчасового припинення дії експлуатаційного дозволу для операторів ринку, що провадять діяльність з виробництва та/або зберігання харчових продуктів тваринного походження (далі - оператори ринку) визначено Порядком видачі експлуатаційного дозволу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015р. №930 (далі по тексту - Порядок №930).

Згідно п.п. 3,7, 10, 11, 18 Порядку №930, оператори ринку повинні отримати експлуатаційний дозвіл, який видається територіальними органами Держпродспоживслужби на кожну окрему потужність до початку її експлуатації.

Для отримання експлуатаційного дозволу оператор ринку особисто або через уповноважений ним орган чи особу, або рекомендованим листом подає в одному примірнику відповідну заяву та перелік харчових продуктів, які планує виробляти або зберігати.

Після надходження заяви та переліку посадова особа територіального органу Держпродспоживслужби проводить інспекцію (огляд) потужностей (об`єктів) з метою встановлення їх відповідності санітарним заходам.

Рішення про видачу або відмову у видачі експлуатаційного дозволу приймається територіальним органом Держпродспоживслужби на підставі результатів інспекції (огляду) заявлених потужностей щодо їх відповідності санітарним заходам.

У разі коли оператор ринку не виконує вимоги наказу або розпорядження про тимчасове припинення функціонування потужності або частини потужності та/або тимчасову заборону обігу об`єктів санітарних заходів, посадова особа територіального органу Держпродспоживслужби виносить постанову про тимчасове припинення дії експлуатаційного дозволу з деталізацією на рівні виробничої лінії та/або харчових продуктів залежно від виду діяльності оператора ринку.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що оператори ринку, які провадять діяльність, пов`язану з виробництвом та/або зберіганням харчових продуктів тваринного походження зобов`язані отримати експлуатаційний дозвіл, який видає територіальний орган Держпродспоживслужби на підставі результатів інспекції (огляду) заявлених потужностей щодо їх відповідності санітарним заходам. Під час здійснення заходів державного контролю державні інспектори та державні ветеринарні інспектори мають право, зокрема, видавати приписи щодо усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин; здійснювати позапланові інспектування потужностей з метою перевірки виконання операторами ринку приписів, розпоряджень та рішень, прийнятих за результатами здійснення попередніх заходів державного контролю.

Так, ФОП ОСОБА_1 в обґрунтування позову зазначила, що вживала заходів для отримання експлуатаційного дозволу, в порядку ст. 23 Закону №771/97-ВР, однак відповідач не надав рішення про відмову у видачі експлуатаційного дозволу, із зазначенням підстав для відмови та фактичних обставин, що підтверджують наявність таких підстав, у свою чергу акт від 11.08.2021 року № 63 про невідповідність вимогам, не є рішенням в розумінні ст. 23 Закону №771/97-ВР.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 23.07.2021 року (вх. 27.07.2021 №03-1624) позивач звернулася до відповідача через Управління надання адміністративних послуг, в якій просила видати експлуатаційний дозвіл оператору ринку, що провадить діяльність з переробки неїстівних продуктів тваринного походження.

Відповідно до ч. 6 ст. 23 Закону №771/97-ВР та на підставі наказу відповідача від 05.08.2021 року №1435-ОД, посадовими особами відповідача проведено інспектування (огляд) магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», за адресою: місто Черкаси, вулиця 30-річчя Перемоги, будинок 2, щодо встановлення відповідності санітарним заходам.

Актом від 11.08.2021 року №63 встановлено перелік порушень вимог законодавства.

18.08.2021 року листом №1067 контролюючий орган повідомив про відмову видачі експлуатаційного дозволу, зазначивши, що під час інспектування виявлено ряд порушень Закону №771/97-ВР, оформлено Акт та вручено рекомендації щодо усунення недоліків.

Таким чином, підставою для відмови позивачу у видачі експлуатаційного дозволу стало встановлення, за результатами інспектування, потужності її невідповідності вимогам законодавства, згідно п.3 ч.7 ст. 23 Закону №771/97-ВР, тобто за наявності законної підстави для відмови у видачі експлуатаційного дозволу.

При цьому, судом вбачається, що позивач була повідомлена про підстави такої відмови, законність яких не заперечувала, про що свідчить зміст поданого нею повідомлення від 16.08.2021 року.

Доводи апелянта щодо неприйняття відповідачем рішення про відмову, у контексті спірних правовідносин, є необґрунтованими, оскільки предметом даного спору є перевірка правомірності застосування до позивача штрафу, наклдаеного за здійснення виробництва, зберігання харчових продуктів тваринного походження без отримання експлуатаційного дозволу на відповідну потужність, а не бездіяльність відповідача щодо неприйняття рішення про відмову у видачі експлуатаційного дозволу.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що повідомлення відповідачем про відмову у формі листа, а не у формі рішення (за наявності обґрунтованих підстав для відмови, як у даному випадку), жодним чином не спростовує обставину порушення ФОП ОСОБА_1 вимог чинного законодавства, а саме: здійснення виробництва, зберігання харчових продуктів тваринного походження без отримання експлуатаційного дозволу, а тому вказане посилання представника позивача є безпідставним та не стосується предмета спору.

Крім того, і акт від 19.07.2021 року №57, так і припис від 19.07.2021 року №1, в частині опису виявлених порушень законодавства містить посилання на ч.ч.1,19 ст. 23 Закону №771/97-ВР, відповідно до яких експлуатаційний дозвіл отримують оператори ринку, що провадять діяльність, пов`язану з виробництвом та/або зберіганням харчових продуктів тваринного походження.

У статті 1 Закону №771/97-ВР наведене визначення оператора ринку харчових продуктів (оператор ринку) - суб`єкт господарювання, який провадить діяльність з метою або без мети отримання прибутку та в управлінні якого перебувають потужності, на яких здійснюється первинне виробництво, виробництво, реалізація та/або обіг харчових продуктів та/або інших об`єктів санітарних заходів (крім матеріалів, що контактують з харчовими продуктами), і який відповідає за виконання вимог цього Закону та законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів. До операторів ринку належать фізичні особи, якщо вони провадять діяльність з метою або без мети отримання прибутку та займаються виробництвом та/або обігом харчових продуктів або інших об`єктів санітарних заходів. Оператором ринку також вважається агропродовольчий ринок.

В силу наведених положень, експлуатаційний дозвіл в обов`язковому порядку отримують виключно оператори ринку, що провадять діяльність, пов`язану з виробництвом та/або зберіганням харчових продуктів тваринного походження. З огляду на самостійне звернення позивача щодо видачі експлуатаційного дозволу, безспірним є обставина, встановлена перевіркою, здійснення позивачем діяльності, пов`язаної з виробництвом та/або зберіганням харчових продуктів тваринного походження, без отримання експлуатаційного дозволу.

Як встановлено вище судом, для перевірки виконання вимог припису від 19.07.2021 року №1, було проведено позапланове інспектування позивача, за наслідками якого складено акт від 26.08.2021 № 65, в якому встановлено невиконання вимог ч. 1, 19 ст. 23 Закону №771/97-ВР, - відсутність експлуатаційного дозволу (п.1 Припису).

У свою чергу, постанова №3 прийнята відповідачем за невиконання вимог Припису № 1, про що зазначено у абзаці 1 сторінки 3 постанови № 3, а не за здійснення виробництва, зберігання харчових продуктів тваринного походження без отримання експлуатаційного дозволу на відповідну потужність, як про те зазначає позивач, у зв`язку із чим вказане посилання є необґрунтованим та не заслуговує на увагу суду апеляційної інстанції.

Крім зазначеного, скаржник вказує, що п. 19, ч. 1. ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» (в редакції чинній на день прийняття рішення) передбачена відповідальність оператора ринку за: надання недостовірної інформації під час державної реєстрації ветеринарного препарату, якщо це створює загрозу для життя та/або здоров`я людини та/або тварин, - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі п`ятдесяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат», та вводиться в дію з 21.03.2023 року, відтак, на думку позивачки, п. 19, ч. 1. ст. 65 Закону №2042-VIII не передбачає відповідальності оператора ринку за здійснення позивачем діяльності, пов`язаної з виробництвом та/або зберіганням харчових продуктів тваринного походження, без отримання експлуатаційного дозволу.

З приводу вказаних посилань, суд зазначає, що відповідно до п. 19, ч. 1. ст. 65 Закону №2042-VIII (в редакції від 21.06.2020р., Закону №678-IX, чинній на час виникнення спірних правовідносин), оператори ринку несуть відповідальність за невиконання, несвоєчасне виконання законних вимог (приписів) посадової особи компетентного органу, його територіального органу щодо усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми, яка і була застосована при прийняття постанови №3 (штраф накладено за невиконання вимог припису).

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що під час прийняття оскаржуваної постанови № 3, відповідач діяв у межах та на підставі наданих Законом повноважень, а тому, оскаржувана постанова є законною та не підлягає скасуванню.

Щодо правомірності прийняття ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області оскаржуваної постанови № 4, за відмову в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Так, 27.08.2021 року посадовою особою відповідача прийнято Протокол та Рішення №7 (про тимчасове припинення виробництва), відповідно до відмітки проставленої посадовою особою відповідача у протоколі, оператор ринку відмовився від його підписання, у зв`язку із чим 28.08.2021 року рішення надіслано через АТ «Укрпошта» рекомендованим листом №142 на адресу позивача, та опубліковано на сайті Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області (за посиланням - https://www.cherk-consumer.gov.ua/rishennia-dnpk/3102-rishennia-7-pro-tymchasove-prypynennia-vyrobnytstva-ta-abo-obihu-kharchovykh-produktiv-vid-27082021).

Згідно п.9 ч.1 ст. 11 Закону №2042-VIII, під час здійснення заходів державного контролю державні інспектори та державні ветеринарні інспектори мають право здійснювати позапланові інспектування потужностей з метою перевірки виконання операторами ринку приписів, розпоряджень та рішень, прийнятих за результатами здійснення попередніх заходів державного контролю.

Відповідно до наказу ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області від 06.09.2021 року № 1611-ОД «Про позапланове інспектування», 07.09.2021 року посадовими особами відповідача здійснено вихід за місцем господарської діяльності позивача, з метою проведення позапланового інспектування виконання вимог рішення ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області про тимчасове припинення виробництва та обігу харчових продуктів від 27.08.2021 року №7.

07.09.2021 року відповідачем складено Акт про недопуск до здійснення інспектування, в якому вказано, що суб`єктом господарювання, в особі керуючої магазином Матвієнко М.В. та юристом Чакаловим Р.К. перевіряючих не було допущено до здійснення інспектування.

Представник позивача - Чакалов Р.К. у вказаному Акті вказав, що перевірка не може бути проведена, оскільки:

- перевіряючі не надали для огляду свої службові посвідчення;

- підстава перевірки згідно посвідчення на перевірку - наказ від 06.09.2021 року, а в самому посвідченні підстава - рішення від 27.08.2021 року №7, однак дане рішення ФОП ОСОБА_1 не вручене, його зміст їй невідомий, в той же час такі рішення набирають чинності з дня їх вручення і розміщення на сайті;

- предмет перевірки є незрозумілим і очевидно не пов`язаний з підставами для перевірки;

- предмет перевірки вказаний «дотримання Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» є незрозумілим і очевидно не пов`язаний з підставами для перевірки;

- ФОП ОСОБА_1 була відсутня під час перевірки.

Листом від 15.09.2021 року № 25/Т-14зі, державними інспекторами ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області, 07.09.2021 о 14 год. 47 хв. та 15 год. 20 хв. здійснено виклики працівників Національної поліції за телефоном « 102» з повідомленням про виникнення конфліктної ситуації із адміністрацією магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», які перешкоджають здійсненню ними своїх повноважень. Інформація зареєстрована до ITC ІПНП Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області (а.с.99).

Тобто, відповідачем здійснено всі належні дії для повідомлення позивача про рішення від 27.08.2021 року №7, зокрема здійснено дії щодо його вручення уповноваженій особі позивача, після відмови у його отриманні, на наступний день 28.08.2021 року рішення було направлено позивачу засобами поштового зв`язку, крім того, його було опубліковано на сайті Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області (за посиланням - https://www.cherk-consumer.gov.ua/rishennia-dnpk/3102-rishennia-7-pro-tymchasove-prypynennia-vyrobnytstva-ta-abo-obihu-kharchovykh-produktiv-vid-27082021).

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області обґрунтовано здійснено спробу провести перевірку, з огляду на невиконання позивачем вимог Припису, та продовження позивачем здійснення виробництва, зберігання харчових продуктів тваринного походження без отримання експлуатаційного дозволу на відповідну потужність, що вказує на тривале порушення ФОП ОСОБА_1 вимог чинного законодавства.

З урахуванням зазначеного, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції, що відповідач обґрунтовано, беручи до уваги необхідність запобігання загрози життю та/або здоров`ю людей, через 10 днів після публікації рішення № 7 на веб-сайті здійснив спробу здійснити перевірку його виконання ФОП ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 17, ч. 1. ст. 65 Закону №2042-VIII (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) оператори ринку несуть відповідальність за - відмову в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності - (тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі семи мінімальних заробітних плат).

З урахуванням встановленої обставини, а саме: недопуску позивачем посадових осіб відповідача до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що відповідач, під час прийняття оскаржуваної постанови № 4, діяв у межах та на підставі наданих Законом повноважень, а тому оскаржувана постанова № 4 є законною та не підлягає скасуванню.

Щодо доводів апелянта про неналежне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, оскільки повідомлення про розгляд справи на 04.10.2021р., було отримано ним 29.09.2021р., суд апеляційної інстанції зазначає, що отримавши повідомлення про розгляд справи за п`ять днів до її розгляду, позивач мав змогу прибути для розгляду справи чи надати будь-які пояснення/заперечення, або у разі необхідності додаткового часу звернутись до відповідача із клопотанням про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, доказів вчинення ФОП ОСОБА_1 , або її представником, жодних із вказаних дій до суду не надано. Крім того, обставина дотримання/не дотримання порядку повідомлення про розгляд справи не може слугувати єдиною достатньою та належною підставою для визнання постанов неправомірними, оскільки не спростовує встановлених в ході розгляду даної справи порушень позивачем законодавства про харчові продукти.

Аналіз наведених правових положень та вищезазначених обставин справи дає підстави колегії суддів апеляційної інстанції для висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки оскаржувані постанови № 3 та № 4 ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області є правомірними та не підлягає скасуванню.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Аналізуючи оскаржувані рішення, суд вказує, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до ч. 2 статті 2 КАС України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 01 липня 2003 року, яке, відповідно до ч. 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Відповідно до пункту 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги правову позицію, яка висвітлена в п. 9 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України від 30.01.2003 р. N 3-рп/2003, а саме: «Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8). Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13)».

Щодо інших доводів апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що інші доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки є необґрунтованими та не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.

В зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Так, згідно ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності.

Керуючись ст.ст. 242, 257, 260, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03 червня 2022 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: Л.О. Костюк

А.Г. Степанюк

Повний текст виготовлено 21.02.2023 року