Справа № 420/10868/22
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2023-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 лютого 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/10868/22

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Бойка А.В., суддів Федусика А.Г., Шевчук О.А., розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАСТІНВЕСТМЕНЕДЖМЕНТ" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року по справі № 420/10868/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАСТІНВЕСТМЕНЕДЖМЕНТ" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27.10.2022 р. частково залишено без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАСТІНВЕСТМЕНЕДЖМЕНТ" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначену ухвалу суду Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАСТІНВЕСТМЕНЕДЖМЕНТ" 28.12.2022 року подало апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2023 року було визнано неповажними, наведені представником товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАСТІНВЕСТМЕНЕДЖМЕНТ" у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року причини пропуску строку подання апеляційної скарги. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАСТІНВЕСТМЕНЕДЖМЕНТ" було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

На виконання ухвали апеляційного суду про залишення поданої апеляційної скарги без руху представник товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАСТІНВЕСТМЕНЕДЖМЕНТ" адвокат Щелакова Катерина Валеріївна подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.10.2022 року, в якій зазначила, що пунктом 2 статті 295 КАС України прямо зазначено, що апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали; не надсилання її в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, а вручення. Апелянт зазначила, що апеляційний суд не може напевно встановити дату, коли представник ТОВ «ТІМ» мав можливість ознайомитись із текстом ухвали. Під час повітряних тривог Інтернет зв`язок відсутній, а сама ЄСІТС працює некоректно, постійно «висне», не відкриває документи та має ряд помилок інтерфейсу, що відомо кожному користувачу цієї системи. Апелянт вказав на те, що саме ТОВ ТРАСТІНВЕСТМЕНЕДЖМЕНТ не отримувало ухвалу суду першої інстанції навіть в електронному вигляді.

Адвокат також зазначила, що лише після отримання ТОВ "ТРАСТІНВЕСТМЕНЕДЖМЕНТ" на електронну адресу апеляційної скарги на рішення суду по даній справі, було виявлено, що не всі позовні вимоги розглянуті та задоволені. 15.12.2022 року на сайті судової влади України було виявлено, що адміністративним судом було прийнято ухвалу про залишення частини позовних вимог без розгляду. Після отримання повідомлення на електронну пошту у розумний термін була подана апеляційна скарга із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження. Раніше про існування оскаржуваної ухали відомо не було.

Крім того апелянт посилалась на практику Верховного Суду, згідно якої належним способом вручення судового рішення може вважатись лише його надсилання рекомендованим листом.

Апелянт наголосив, що в умовах воєнного стану, відсутності Інтернет зв`язку, відсутності електропостачання та некоректної роботи ЄСІТС, апеляційний суд не може вважати, що апелянт беззаперечно знав про ухвалу суду першої інстанції та зволікав із поданням апеляційної скарги.

З огляду на викладене апелянт просив поновити ТОВ "ТРАСТІНВЕСТМЕНЕДЖМЕНТ" строк на апеляційне оскарження ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 27.10.2022 року.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне:

Згідно положень ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В свою чергу, частиною 2 статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (ч. 3 ст. 295 КАС України).

Щодо посилань апелянта на неотримання товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАНСІНВЕСТМЕНЕДЖМЕНТ» копії оскаржуваної ухвали та неможливість встановлення апеляційним судом дати, коли представник ТОВ «ТІМ» мав можливість ознайомитись із текстом ухвали, колегія суддів зазначає наступне:

Ухвала, яка в даному випадку оскаржується позивачем, була постановлена судом першої інстанції 27.10.2022 р. в порядку письмового провадження без виклику сторін у справі.

В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала суду першої інстанції була доставлена в електронний кабінет в системі «Електронний суд» представнику ТОВ "ТРАСТІНВЕСТМЕНЕДЖМЕНТ" Щелаковій Катерині Валеріївні 29.10.2022 року о 07:33 год.

Згідно ч. 6 та 7 ст. 18 КАС України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Частиною 5 статті 251 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

За приписами пункту 2 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє (ч. 7 ст. 251 КАС України).

При цьому, з 05.11.2021 року функціонують окремі підсистеми (модулі) ЄСІТС Електронний кабінет; Електронний суд; підсистема відеоконференцзв`язку.

За визначенням наведеними у підпунктах 5.3, 5.6 та 5.8 пункту 5 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення про ЄСІТС) електронне повідомлення (повідомлення) - це автоматично створена та передана в електронній формі інформація, в тому числі про доставку, отримання, реєстрацію чи відмову в реєстрації електронного документа адресатом; користувач ЄСІТС (користувач) - це особа, що пройшла процедуру реєстрації в підсистемі "Електронний кабінет" (Електронний кабінет ЄСІТС), пройшла автентифікацію та якій надано доступ до підсистем ЄСІТС відповідно до її повноважень; офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.

Розділом ІІ Положення про ЄСІТС визначені основні функції ЄСІТС, відповідно до підпункту 6.5 пункту 6 якого відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів", процесуального законодавства України ЄСІТС забезпечує обмін документами та інформацією (надсилання та отримання документів та інформації, спільна робота з документами) в електронній формі між судами, іншими органами та установами в системі правосуддя, учасниками судового процесу, а також проведення відеоконференції в режимі реального часу.

Порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС, зокрема, підсистеми «Електронний кабінет» визначено розділом ІІІ Положення про ЄСІТС, відповідно до пункту 17 якого особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Підсистема «Електронний суд» забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. До Електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до Електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя (далі - автоматизована система діловодства) (підпункт 37 пункту 1 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС).

З огляду на запровадження підсистем ЄСІТС «Електронний кабінет» та «Електронний суд», що забезпечують можливість направлення судом документів у справах в електронній формі шляхом їхнього надсилання до Електронного кабінету користувача (у тому числі автоматично), приписи підпункту 15.15 розділу VII Перехідні положення КАС України щодо обов`язкового вручення судового рішення виключно у паперовій формі, за таких обставин, не мають імперативного характеру.

Отже, аналіз наведених норм у системному зв`язку з положенням пункту 2 частини шостої статті 251 КАС України дає підстави для висновку, що оскільки днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи, а сервіс Електронного кабінету ЄСІТС за приписами Положення про ЄСІТС є саме такою адресою, то надсилання процесуальних документів за допомогою підсистем ЄСІТС «Електронний кабінет» та «Електронний суд» є днем вручення судового рішення, за умови отримання відповідного повідомлення про його доставлення.

При цьому вручення судом судового рішення в електронній формі шляхом його направлення на офіційну електронну адресу у підсистемі «Електронний суд» звільняє суд від обов`язку направляти таке рішення у паперовій формі, або будь-яким іншим способом.

В матеріалах справи в даному випадку наявні докази доставлення ТОВ "ТРАСТІНВЕСТМЕНЕДЖМЕНТ" оскаржуваної ухвали в електронному вигляді, а саме - довідка про доставку електронного листа представнику товариства, відповідно до якої, з урахуванням пункту 2 частини шостої статті 251 КАС України, днем вручення представнику ТОВ "ТРАСТІНВЕСТМЕНЕДЖМЕНТ" ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 27.10.2022 р. є 29.10.2022 року.

Вказане спростовує твердження апелянта про неотримання ТОВ "ТРАСТІНВЕСТМЕНЕДЖМЕНТ" копії ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 27.10.2022 року.

З огляду на відомості про дату доставлення копії судового рішення від 27.10.2022 року на офіційну електронну адресу адвоката ТОВ "ТРАСТІНВЕСТМЕНЕДЖМЕНТ" Щелаковій К.В. 29.10.2022 року о 07:33 год., зазначені у довідці про доставку електронного суду, наявній в матеріалах справи, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, відповідно до ч. 1 ст. 120 КАС України, розпочинається з наступного дня, а саме з 30.10.2022 року та спливає 13.11.2022 року.

З огляду на те, що останній день строку на апеляційне оскарження припадає на вихідний день, згідно ч. 6 ст. 120 КАС України, останнім днем строку є перший після нього робочий день, тобто 14.11.2022 року.

Як вже зазначалось вище, апеляційну скаргу подано апелянтом лише 28.12.2022 року, що свідчить про суттєвий пропуск встановленого КАС України строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

З огляду на все вищезазначене вказані апелянтом причини пропуску строку не можуть бути визнані поважними.

Колегія суддів також не має підстав для визнання поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження посилання апелянта на некоректність роботи ЄСІТС та відсутність Інтернету, з огляду на відсутність будь-яких доказів цього. При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що встановлений КАС України строк для оскарження ухвали суду першої інстанції є достатнім для здійснення такого оскарження, навіть в умовах тимчасового відключення електроенергії, яке відбувається в Україні.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, 12.09.2022 року Головним управлінням ДПС в Одеській області було подано до суду першої інстанції клопотання про часткове залишення позовної заяви ТОВ "ТРАСТІНВЕСТМЕНЕДЖМЕНТ" без розгляду через пропуск товариством строку звернення до суду, примірник якої було направлено представнику товариства на електронну адресу.

Після цього представником товариства 20.09.2022 року було подано до суду першої інстанції заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Таким чином, представнику товариства було відомо про розгляд судом першої інстанції питання щодо дотримання товариством строків звернення до суду з позовними вимогами.

Слід звернути увагу на те, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Рішення від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії").

У рішенні у справі "Богонос проти Росії" від 05.02.2004 Європейський суд з прав людини вказував на те, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитися з подіями процесу.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до пункту 6 частини 5 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Колегія суддів зауважує, що учасники справи, зобов`язанні діяти вчасно та в належний спосіб, в тому числі, при оскарженні судових рішень в апеляційному порядку, у зв`язку з чим, будь-які зволікання останніх не свідчать про неухильне виконання покладених на нього обов`язків як учасника справи і намір добросовісної реалізації права на апеляційний перегляд справи.

Щодо посилань апелянта на правову позицію Верховного Суду щодо того, що належним способом вручення судового рішення може вважатись лише його надсилання рекомендованим листом, викладену за наслідком розгляду справи № 560/5541/20, колегія суддів звертає увагу на наступне:

Так, у зазначеній вище справі, переглядаючи ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги, Верховний Суд зазначив, що матеріали справи не містять відомостей про направлення судом апеляційної інстанції ухвали про залишення апеляційної скарги без руху відповідно до приписів статті 251 КАС України. При цьому, матеріали справи містять роздруківку про надіслання файлу на номер телефону позивача через застосунок "Viber", тоді як позивач заперечує отримання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху. З огляду на викладене Верховний Суд дійшов висновку, що наявні у матеріалах справи відомості не давали суду апеляційної інстанції обґрунтованих підстав для встановлення факту вручення позивачеві ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений процесуальний спосіб, що відповідно слугує початком перебігу процесуального строку для усунення відповідних недоліків апеляційної скарги.

Слід зазначити, що Верховний Суд у зазначеному рішенні досліджував питання відповідності нормам КАС України направлення судом примірника судового рішення на електронну адресу учасника справи не засобами ЄСІТС та дійшов висновку, що таке направлення не є належним способом направлення судового рішення.

При цьому, у вказаному судовому рішенні Верховний Суд зазначив, що законодавством визначено, що відлік процесуального строку пов`язується з днем вручення судового рішення, який встановлюється за правилами частини 6 статті 251 КАС України.

В даному ж випадку у розглядуваній справі мова йде саме про отримання представником товариства примірника оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в підсистемі «Електронний суд», яка забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених, після початку функціонування якої положення КАС України щодо обов`язкового вручення судового рішення виключно у паперовій формі не мають імперативного характеру, та безпосередньо КАС України у пункті 2 частини шостої статті 251 КАС України регламентовано, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

З огляду на зазначене, правові висновки, викладені Верховним Судом у справі № 560/5541/20 не є релевантними до даних правовідносин.

Враховуючи, що апелянтом не наведено жодного обґрунтованого аргументу та не надано жодних належних доказів наявності об`єктивних причин неможливості у встановлені законом строки звернутись до суду апеляційної інстанції з даною апеляційною скаргою, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення ТОВ "ТРАСТІНВЕСТМЕНЕДЖМЕНТ" строку на апеляційне оскарження ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 27.10.2022 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати неповажними, наведені представником товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАСТІНВЕСТМЕНЕДЖМЕНТ" у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року (вх. 1592/23 від 24.01.2023 року) причини пропуску строку подання апеляційної скарги.

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАСТІНВЕСТМЕНЕДЖМЕНТ" на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року по справі № 420/10868/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик

Суддя: О.А. Шевчук