Справа № 640/34891/21
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2023-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Степанюка А.Г.

За участю секретаря: Ревва Е.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 вересня 2022 року, суддя Костенко Д.А., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві в якому просить:

- визнати дії ГУ ПФУ в м Києві щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії з урахуванням вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» протиправними;

- зобов`язати Головне управління ПФУ в м. Києві провести ОСОБА_1 згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» перерахунок пенсії за новою довідкою, виданою Київським міським територіальним центром комплектування та соціальної підтримки №11821 від 05.10.2021 із включенням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премія). Здійснити виплату усіх недоплачених сум пенсії з 01.01.2018 у встановлений ч.2 ст.55 Закону України №2262-ХІІ. Пенсію виплачувати щомісячно без обмеження 10 прожитковими мінімумами.

Відповідно до ухвали судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 грудня 2021 року розгляд справи проведено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 вересня 2022 року адміністративний позов задоволено частково.

Зобов`язано Головне управління ПФУ в м Києві з 01.04.2019 перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років на підставі довідки Київського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 05.10.2021 №11821 (з урахуванням проведених виплат).

В іншій частині вимог було відмовлено.

Не погодившись з рішенням Окружного адміністративного суду м Києва, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить, з урахуванням уточненої апеляційної скарги, скасувати частково рішення Окружного адміністративного суду м. Києва в частині відмови у перерахунку пенсії з урахуванням та виплатою недоплачених сум ГУ ПФУ м. Києва, які виникли при видаленні з розрахунку пенсії додаткових видів грошового забезпечення і поділення виплати перерахованих сум на три етапи у 2018-50%; у 2019 - 75%; у 2020 - 100 %. Ухвалити у справі нове судове рішення яким зобов`язати ГУ ПФУ в м Києві здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням недоплачених сум, які виникли при видаленні з розрахунку пенсії додаткових видів грошового забезпечення і поділення виплати перерахованих сум на три етапи у 2018 - 50%; у 2019 - 75%; у 2020 - 100%.

Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, не вбачає підстав для задоволення клопотання про вихід із письмового провадження та проведення розгляду апеляційної скарги за участю учасників справи у відкритому судовому засіданні.

В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов`язкова.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

З огляду на вищевикладене, відсутні підстави для задоволення заяви скаржника про розгляд справи за участі представника військової частини.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, отримує пенсію з 2002 році, є пенсіонером ЗС України.

01.03.2018 року позивачу було проведено перерахунок пенсії Головним управлінням ПФУ в м. Києві відповідно до постанови КМ України №103 від 21.02.2018 та здійснено такий розрахунок з урахуванням посадового окладу, окладу за військове звання та процентної надбавки за вислугу років.

Додаткові види грошового забезпечення під час здійснення перерахунку пенсії враховано не було.

Окрім того, відповідно до постанови КМ України №103 від 21.02.2018 пенсія виплачується з урахуванням підвищення: з 01.01.2018 по 31.12.2018 щомісячно 50% підвищення; з 01.01.2019 по 31.12.2019 щомісячно 75% підвищення; з 01.01.2020 щомісячно 100% від підвищення.

Не погоджуючись з таким розрахунком, позивач 31 січня 2021 року звернувся до Головного управління ПФУ в м Києві із заявою, в якій просив здійснити перерахунок пенсії з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2018

Листом від 18.02.2021 Головне управління ПФУ в м Києві відмовило позивачу у проведенні перерахунку пенсії, оскільки пенсія нарахована та виплачується з дотриманням вимог чинного законодавства України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Як убачається з позовної заяви позивач звернувся до суду з вимогами про визнання дій ГУ ПФУ в м Києві щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії з урахуванням вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» протиправними; зобов`язання Головне управління ПФУ в м. Києві провести ОСОБА_1 згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» перерахунок пенсії за новою довідкою, виданою Київським міським територіальним центром комплектування та соціальної підтримки №11821 від 05.10.2021 із включенням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премія). Здійснити виплату усіх недоплачених сум пенсії з 01.01.2018 у встановлений ч.2 ст.55 Закону України №2262-ХІІ. Пенсію виплачувати щомісячно без обмеження 10 прожитковими мінімумами.

Окрім того, у позовній заяві позивач послався на протиправність обмеження пенсійним органом виплати йому пенсії у відсотковому розмірі згідно з постановою КМ України №103 у періоді 2018 -50%, у 2019 - 75%.

Із оскаржуваного рішення убачається, що судом першої інстанції було ухвалено рішення щодо позовних вимог, які стосуються перерахунку та виплати пенсії позивачу на підставі довідки від 05.10.2021 №11821.

В частині позовних вимог про визнання протиправною відмови у проведенні перерахунку пенсії з 01.01.2018 та зобов`язання перерахувати і виплатити пенсію з 01.01.2018 відмовлено.

Також судом було відмовлено у задоволенні позовних вимог про зобов`язання відповідача щомісячно виплачувати пенсію без обмеження максимальним розміром, оскільки така вимога є передчасною.

Окрім того, ухвалою Окружного адміністративного суду м Києва від 13 вересня 2022 позовну заяву в частині вимог щодо протиправності виплати ГУ ПФУ в м Києві підвищення у 2018 та у 2019 роках у розмірі 50 та 70 відсотків залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

У подальшому, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 вересня 2022 позовну заяву ОСОБА_1 у частині зобов`язання ГУ ПФУ в м. Києва виплатити підвищення до пенсії у 2018, 2019 залишено без розгляду.

Як убачається з апеляційної скарги (виправлена), поданої скаржником на виконання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2022 року, останній просить суд апеляційної інстанції частково скасувати рішення Окружного адміністративного суду м. Києва, а саме в частині відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії з урахуванням та виплатою недоплачених сум Головним управлінням ПФУ в м Києві, які виникли при видаленні з розрахунку пенсії додаткових видів грошового забезпечення і поділення виплати перерахованих сум на три етапи: у 2018 -50%; у 2019 - 75%; у 2020 - 100%.

Ухвалити рішення про вчинення ГУ ПФУ в м Києві перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням неплачених сум, які виникли при видаленні з розрахунку пенсії додаткових видів грошового забезпечення і поділення виплати перерахованих сум на три етапи: у 2018 -50%; у 2019 - 75%; у 2020 - 100%.

Таким чином, позивач оскаржує рішення суду лише в частині обмеження йому виплати перерахованої пенсії відповідно до постанови КМ України №103, зокрема: у 2018 -50%; у 2019 - 75%; у 2020 - 100%.

Як убачається із оскаржувано судового рішення від 13 вересня 2022 року, суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог в частині щодо визнання протиправною відмови у проведенні перерахунку пенсії позивачу з 01.01.2018 та про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення з 01.01.2018, а також в частині зобов`язання відповідача щомісячно виплачувати пенсію без обмеження максимальним розміром.

Отже, судом першої інстанції не ухвалювалось рішення щодо відмови відповідача у проведенні перерахунку пенсії з обмеженням її виплати з 01.03.2018 із застосуванням поетапної виплати, а саме: у 2018 році - 50 %, у 2019 році 75%, у 2020 - 100%.

Зазначені позовні вимоги відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 вересня 2022 року було залишено без руху, а позивачу встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви, зокрема подання заяви про поновлення строку звернення до суду та надання доказів поважності причин пропуску такого строку.

Оскільки, на думку суду, відсутні підстави для поновлення строку для звернення до суду з зазначеними позовними вимогами, суд першої інстанції, прийняв ухвалу від 23 вересня 2022 року, якою позовну заяву ОСОБА_1 у частині вимог щодо зобов`язання ГУ ПФУ в м Києві виплатити підвищення до пенсії у період 2018-2019 року у повному обсязі залишив без розгляду.

В поданій апеляційній скарзі позивач зазначену ухвалу не оскаржує, оскільки просить скасувати рішення суду від 13 вересня 2022 року, тоді як ухвала суду про залишення позовних вимог в частині прийнята судом 23 вересня 2022 року.

Суд апеляційної інстанції надав позивачу строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема в частині того, яке саме судове рішення він оскаржує, а саме: рішення Окружного адміністративного суду м Києва від 13 вересня 2022 чи ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 вересня 2023 року.

На виконання зазначеної ухвали позивач чітко зазначив, що ним оскаржується саме рішення Окружного адміністративного суду м Києва від 13 вересня 2022 року.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції не приймав рішення від 13 вересня 2022 року про відмову у задоволенні позовних вимог щодо протиправності обмеження виплати позивачу перерахованої пенсії відповідно до постанови КМ України №103, зокрема: у 2018 -50%; у 2019 - 75%; у 2020 - 100%, відсутні правові підстави для його скасування та ухвалення нового судового рішення, як те просить скаржник у поданій ним апеляційній скарзі.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним, підстави для його скасування відсутні, так як суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 вересня 2022 року.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 вересня 2022 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Степанюк А.Г.