Справа № 760/7120/21
Суддя: Аксьонова Н. М.
Дата ухвалення: 2022-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №760/7120/21
Провадження №2-а/760/376/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2022 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого - судді Аксьонової Н.М.

з участю секретаря судового засідання Тодосюк Г.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - тимчасово виконуючий обов`язки старшого інспектора з особливих доручень ВУСАФППДР УБДР Департаменту патрульної поліції Дячук Ганна В`ячеславівна, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до Тимчасово виконуючої обов`язки старшого інспектора з особливих доручень ВУСАФППДР Департаменту патрульної поліції Дячук Г.В. про визнання протиправною та скасування постанови серії 1АВ №01354462 від 22 лютого 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, складену щодо нього.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 12 березня 2021 року йому стало відомо про наявність постанови серії 1АВ №01354462 від 22 лютого 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП України, у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Як вбачається з указаної постанови, 22 лютого 2021 року о 12 год. 20 хв. за адресою: м. Київ, бул. Дружби народів, 36, особа, яка керувала транспортним засобом «TOYOTA LAND CRUISER», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснила рух смугою для маршрутних транспортних засобів, що позначена дорожнім знаком 5.11, чим порушила пункт 17.1 ПДР, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.122 КУпАП.

Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки транспортний засіб «TOYOTA LAND CRUISER», д.н.з. НОМЕР_1 , 22 лютого 2021 року о 12 год. 20 хв. за адресою м. Київ, бул. Дружби Народів, 36 не здійснював рух і зупинку на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів.

Ухвалою суду від 29 березня 2021 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу був наданий десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

16 липня 2021 року позивачем ОСОБА_1 на виконання ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 29 березня 2021 року про залишення позовної заяви без руху подано заяву про усунення недоліків разом з новою редакцією позовної заяви до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - тимчасово виконуючий обов`язки старшого інспектора з особливих доручень ВУСАФППДР УБДР Департаменту патрульної поліції Дячук Ганна В`ячеславівна, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19 липня 2021 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

28 грудня 2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, поданий представником відповідача ДПП - Дідковською Д.Ю., в якому представник відповідача просила у задоволенні позову відмовити, оскільки вважає, що твердження позивача у позовній заяві є хибними, а вимоги безпідставними, необґрунтованими. Правопорушення було зафіксоване технічним засобом Каскад 016-0519, який вiдповiдає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги». Технічний засіб Каскад 016-0519 має сертифікат відповідності UA.TR. 001 22 009-20 Інформація про розміщення приладів контролю публікується на офіційних веб-сайтах MBC та Національної поліції. В місця розміщення приладів контролю встановлюються відповідні інформаційно-вказівні дорожні знаки. Так, відповідно ДО офіційного веб-сайту, за посиланням https://mvs.gov.ua/uk/activity/avtomaticna-sistema-fotovideofiksaciyi-porusen-pdr/adresi-kamer-fotovideofiksaciyi-ta-dozvolena-svidkist-ruxu за адресою: бр. Дружби Народів, 36 в м. Києві, здійснюється автоматична фіксація, Каскад 016-0519. Доступ до інформації про автоматичну фіксацію є безоплатним в мережі Інтернет. Результатом такої фіксації, в даному випадку автомобіля «Toyota LAND CRUISER», номерний знак НОМЕР_2 , є файл з трьома фотознімками та відео фіксацією, що долучається до відзиву на диску DVD-R. На фотознімках міститься вся необхідна інформація для встановлення факту вчинення правопорушення, а саме: дата та час вчинення правопорушення; місце вчинення правопорушення; географічні координати місця вчинення правопорушення; фотофіксація автомобіля з чітким зображенням державного номерного знаку; рух по смузі громадського громадського транспорту; напрямок руху автомобіля. Відтак, сукупність належних, достатніх і допустимих доказів, підтверджує доведеність вчинення адміністративного правопорушення за ч. 3 ст.122 КУпАП транспортним засобом Toyota LAND CRUISER, номерний знак НОМЕР_1 .

11 січня 2022 року позивач ОСОБА_1 подав до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що 22 лютого 2021 року о 12 год. 20 хв. за адресою: м. Київ, бул. Дружби народів, 36, транспортний засіб «TOYOTA LAND CRUISER», д.н.з. НОМЕР_1 , він не здійснював рух смугою для маршрутних транспортних засобів, а лише здійснив її перетин. Дана дія здійснена у стані крайньої необхідності, оскільки під час руху по бульвару Дружби Народів, 36 транспортний засіб зазнав технічної несправності паливної системи. Тому, з метою уникнення створення затору він був скерований на узбіччя до автомобільного паркінгу біля офісного центру за адресою: бульвар Дружби Народів, 38, заїзд на який без порушення правил дорожнього руху був неможливий. Також була відсутня можливість зупинити автомобіль у смузі без здійснення перетину смуги руху маршрутних транспортних засобів, оскільки така дія призвела б до блокування руху транспортних засобів.

Оскільки розгляд справи відбувався в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

На підставі ч.4 ст.229 КАС України судовий розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З`ясувавши доводи та аргументи сторін, викладені в заявах по суті справи, обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 22 лютого 2021 року т.в.о. старшого інспектора з особливих доручень ВУСАФППДР УБДР Департаменту патрульної поліції Дячук Г.В. було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, серії 1АВ №01354462, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн за порушення ПДР України.

Зі змісту оскаржуваної постанови встановлено, що 22 лютого 2021 року о 12 год. 20 хв. за адресою: м. Київ, бул. Дружби народів, 36, особа, яка керувала транспортним засобом «TOYOTA LAND CRUISER», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснила рух смугою для маршрутних транспортних засобів, що позначена дорожнім знаком 5.11, чим порушила пункт 17.1 ПДР, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.122 КУпАП.

Позивач, звернувшись до суду з указаним позовом, просить скасувати оскаржувану постанову, оскільки стверджує, що транспортний засіб «TOYOTA LAND CRUISER», д.н.з. НОМЕР_1 , 22 лютого 2021 року о 12 год. 20 хв. за адресою м. Київ, бул. Дружби Народів, 36 не здійснював рух і зупинку на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів.

Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Положеннями п.8 ч.1 ст.23 вказаного Закону зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Положеннями ст. 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції, та від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень, в тому числі справи про правопорушення ПДР передбачені ч.3 ст.122 КУпАП.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку з метою забезпечення дотримання ПДР.

Статтею 14-2 КУпАП закріплено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за рушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Крім того, ч. 7 ст. 258 КУпАП визначено, що у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобiв фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимi спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі встановлюються статтями 279-1 - 279-4 КУпАП та «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимi» затвердженою наказом №13 Міністерства внутрішніх справ України від 13 січня 2020 року.

Згідно зі ст.279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимi фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національной поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реестру транспортних за даними Єдиного державного реестру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлю відповідальну особу, зазначену у ч.1 ст.14-2 цього Кодексу.

За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, інспекторів з паркування у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою електронного цифрового підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України «Про захист персональних даних».

Справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень. Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вiдповiдно до Інструкції, при опрацюванні уповноваженим поліцейським матеріалів автоматичної фіксації та встановлення факту учинення адміністративного правопорушення, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції, цим уповноваженим поліцейським виноситься сформована системою в автоматизованому режимі адміністративна постанова без складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Форму постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, наведено в додатку 1 до цiєї Інструкції.

Відтак, у разі наявності доказів учинення адміністративного правопорушення у розумінні ст.251 КУпАП, відсутності в матеріалах автоматичної фіксації даних про протиправне використання зафіксованого транспортного засобу або його номерних знаків іншими особами, відсутності обставин, визначених статтею 247 КУпАП, з використанням засобів системи виносить адміністративну постанову, зміст якої відповідає вимогам статті 283 КУпАП, з накладенням цифрового підпису.

Стаття 8 КУпАП передбачає, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху.

Разом з тим п.1.1 ПДР відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлює єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР, згідно із п. 1.3 ПДР.

Відповідно до п.1.9 ПДР особи, які порушують ПДР, несуть відповідальність згідно із законодавством.

На дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на ній смузі (п. 17.1 ПДР).

Згідно вимог ПДР дорожнім знаком 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів» застосовується для позначення смуги, призначеної для руху тільки транспортних засобів, що рухаються за установленими маршрутами, якщо рух такою смугою здійснюється попутно загальному потоку транспортних засобів. Дія знака поширюється на смугу руху, над якою вiн встановлений. Якщо знак встановлений праворуч від дороги, його дiя поширюється на праву смугу руху.

Відповідно до ч.3 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобiв бiльш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як було встановлено судом, в оскаржуваній постанові зазначено, що 22 лютого 2021 року о 12 год. 20 хв. за адресою: м. Київ, бул. Дружби народів, 36, особа, яка керувала транспортним засобом «TOYOTA LAND CRUISER», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснила рух смугою для маршрутних транспортних засобів, що позначена дорожнім знаком 5.11, чим порушила пункт 17.1 ПДР, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.122 КУпАП.

Постанову складено щодо позивача ОСОБА_1 , як особи за якою зареєстрований транспортний засіб «TOYOTA LAND CRUISER», д.н.з. НОМЕР_1 . Указану обставину позивач не заперечував.

Правопорушення було зафіксоване технічним засобом Каскад 016-0519, який вiдповiдає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги». Технічний засіб Каскад 016-0519 має сертифікат відповідності UA.TR. 001 22 009-20.

Відповідно до офіційного веб-сайту МВС, за посиланням https://mvs.gov.ua/uk/activity/avtomaticna-sistema-fotovideofiksaciyi-porusen-pdr/adresi-kamer-fotovideofiksaciyi-ta-dozvolena-svidkist-ruxu за адресою: бр. Дружби Народів, 36 в м. Києві здійснюється автоматична фіксація, Каскад 016-0519.

Доступ до інформації про автоматичну фіксацію є безоплатним в мережі Інтернет.

Результатом такої фіксації в даному випадку автомобіля «Toyota LAND CRUISER», номерний знак НОМЕР_2 , є файл з трьома фотознімками та відео фіксацією, що додані представником відповідача до відзиву на диску DVD-R.

На зафіксованих фотознімках міститься вся необхідна інформація для встановлення факту вчинення правопорушення, а саме: дата та час вчинення правопорушення; місце вчинення правопорушення; географічні координати місця вчинення правопорушення; фотофіксація автомобіля з чітким зображенням державного номерного знаку; рух по смузі громадського громадського транспорту; напрямок руху автомобіля.

Крім того, судом досліджено відеозапис, з якого чітко вбачається, що автомобіль «Toyota LAND CRUISER», номерний знак НОМЕР_2 , перетнув суцільну лінію розмітки смуги для руху маршрутних транспортних засобів і здійснював рух нею.

Враховуючи наявність фото- та відеофіксації вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, технічним засобом Каскад 016-0519, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 та має сертифікат перевірки типу № UA.TR. 001 22 009-20, тому такі докази є належним та допустимими.

За таких обставин, суд вважає, що факт порушення позивачем ПДР та правомірність притягнення до адміністративної відповідальності доведені.

Разом з тим, у позові позивач вказав, що транспортний засіб «TOYOTA LAND CRUISER», д.н.з. НОМЕР_1 , 22 лютого 2021 року о 12 год. 20 хв. за адресою м. Київ, бул. Дружби Народів, 36 не здійснював рух і зупинку на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів.

А у відповіді на відзив вказав інші відомості, а саме, що рух смугою для маршрутних транспортних засобів був здійснений у стані крайньої необхідності у зв`язку з тим, що транспортний засіб зазнав технічної несправності паливної системи, а тому був скерований на узбіччя до автомобільного паркінгу біля офісного центру за адресою: бульвар Дружби Народів, 38.

Однак, жодних доказів на підтвердження вказаної обставини позивачем до суду не подано.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова прийнята з дотриманням норм чинного законодавства України, а тому підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову та залишення рішення суб`єкта владних повноважень без змін.

Керуючись ст.. 2, 9, 21, 72-78, 90, 139, 205, 241-246, 250, 251, 269, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - тимчасово виконуючий обов`язки старшого інспектора з особливих доручень ВУСАФППДР УБДР Департаменту патрульної поліції Дячук Ганна В`ячеславівна, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії 1АВ №01354462 від 21 лютого 2021 року - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Шостого адміністративного апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання - АДРЕСА_1 ;

відповідач - Департамент патрульної поліції Національної поліції України, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3; .

Суддя Солом`янського

районного суду міста Києва Н.М. Аксьонова