Справа № 600/1900/22-а
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2023-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1900/22-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Маренич Ігор Володимирович

Суддя-доповідач - Залімський І. Г.

23 лютого 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Мацького Є.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, в якому просила суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо відмови у зарахуванні ОСОБА_1 , до стажу роботи для призначення пенсії за віком період догляду за престарілою тіткою ОСОБА_2 , 1913 року народження - з 01.07.1995 по 13.04.2003;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області зарахувати ОСОБА_1 до її стажу роботи для призначення пенсії за віком період догляду за престарілою тіткою ОСОБА_2 , 1913 року народження - з 01.07.1995 по 13.04.2003.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 10.11.2022 позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 10.11.2022 скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що Головне управління Пенсійного Фонду України в Чернівецькій області при розгляді заяви позивача про призначення пенсії, прав позивача не порушувало та правомірно не врахувало спірний період до страхового стажу, оскільки в поданих матеріалах відсутній акт обстеження фактичних обставин здійснення догляду.

Позивач не подала відзиву або письмових пояснень на апеляційну скаргу.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.01.2023, з урахуванням п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, рішенням про призначення пенсії з 01.07.1995 ОСОБА_1 призначено пенсію за віком період по догляду за престарілою тіткою ОСОБА_2 , що також підтверджується заявою про призначення допомоги довідкою виданою виконавчим комітетом Заставнівською міською радою народних депутатів Заставнівського району Чернівецької області.

Згідно акту обстеження факту догляду за інвалідом І групи та пристарілим від 25.11.2002, позивач дійсно не працює та здійснює догляд за престарілою тіткою ОСОБА_2 .

26.05.2003 винесено розпорядження, відповідно до якого пенсійну справу забрати з 01.05.2003 в зв`язку з смертю підопічної. Померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

13.08.2021 Управлінням праці та соціального захисту населення Чернівецької РДА Чернівецької області (відділ №2) видано довідку, згідно якої позивач дійсно перебувала на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Заставнівської РДА і одержувала компенсаційну виплату по догляду за особою 80-річного віку з 01.07.1995 по 13.04.2003.

06.05.2022 Управлінням праці та соціального захисту населення Чернівецької районної військової адміністрації Чернівецької області відділ №2 (м. Заставна) надано позивачу копії справи №130972, яка перебувала на обліку по догляду за особою 80-річного віку з 01.07.1995 по 13.04.2003. Зазначено що відповідні записи про перебування на обліку в трудову книжку не вносились особі, яка здійснювала догляд і не вносяться.

20.04.2022 відповідачем відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю страхового стажу. Вказано, що до стажу не враховано період догляду за інвалідом першої групи з 01.07.1995 по 13.04.2003, оскільки відсутній акт обстеження фактичних обставин здійснення догляду.

Позивач не погодилась із вказаною відмовою, а тому звернулась до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач безпідставно не врахував до страхового стажу позивача період догляду за перестарілою особою з 01.07.1995 по 13.04.2003, що досягла 80-річного віку, зіславшись на відсутність акту обстеження фактичних обставин здійснення догляду. Акт перевірки та інші докази, які містяться в матеріалах пенсійної справи позивача не містять відомостей щодо встановлення надання недостовірних відомостей по здійсненню догляду за перестарілою особою за період з 01.07.1995 по 13.04.2003 та отримання нею допомоги по такому догляду.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п."ж" ч.1 ст.3 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 №1788-XII (Закон №1788-XII) право на трудову пенсію мають особи, які здійснюють догляд за інвалідом I групи або дитиною-інвалідом віком до 16 років, а також за пенсіонером, який за висновком медичного закладу потребує постійного стороннього догляду

Відповідно до п."є" ч.3 ст.56 Закону №1788-XII до стажу роботи зараховується час догляду за інвалідом I групи або дитиною-інвалідом віком до 16 років, а також за пенсіонером, який за висновком медичного закладу потребує постійного стороннього догляду.

Згідно пункту 10 Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 (Порядок №637), час догляду за особою з інвалідністю I групи, дитиною з інвалідністю віком до 16 років, а також пенсіонером, який за висновком медичного закладу потребує постійного стороннього догляду або досяг 80-річного віку, встановлюється на підставі: інформації про отримання допомоги, компенсації за догляд за такою особою, одержаної органами Пенсійного фонду України від органів соціального захисту населення, або акта обстеження фактичних обставин здійснення догляду; документів, що засвідчують перебування на інвалідності (для осіб з інвалідністю I групи і дітей з інвалідністю) і вік (осіб похилого віку і дітей з інвалідністю).

Акт обстеження фактичних обставин здійснення догляду складається органами Пенсійного фонду України на підставі відомостей житлово-експлуатаційних або інших організацій за місцем проживання (реєстрації), сільських, селищних рад, опитування осіб, за якими здійснюється догляд, та їх сусідів, інших даних.

Документами, які підтверджують перебування на інвалідності, можуть бути виписка із акта огляду медико-соціальної експертної комісії, медичні висновки, пенсійне посвідчення, посвідчення одержувача допомоги або довідка органів соціального захисту населення або Пенсійного фонду України та інші документи.

Документами, що підтверджують вік, можуть бути свідоцтво про народження, паспорт громадянина України або інший документ, що посвідчує особу.

Встановлено, що позивач з 01.07.1995 по 13.04.2003 здійснювала догляд за престарілою тіткою ОСОБА_2 , що підтверджується Актом обстеження факту догляду за інвалідом І групи та пристарілим від 25.11.2002, вкладишем до трудової книжки.

З 01.07.1995 ОСОБА_1 призначено пенсію за віком період по догляду за престарілою тіткою ОСОБА_2 , що підтверджується рішенням про призначення пенсії, заявою про призначення допомоги довідкою виданою виконавчим комітетом Заставнівською міською радою народних депутатів Заставнівського району Чернівецької області.

Відповідно до ч.9 ст.11 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню підлягають один із непрацюючих працездатних батьків, усиновителів, опікун, піклувальник, один із прийомних батьків, батьків-вихователів, які фактично здійснюють догляд за дитиною з інвалідністю, тяжко хворою дитиною, якій не встановлено інвалідність, а також непрацюючі працездатні особи, які здійснюють догляд за особою з інвалідністю I групи або за особою, яка досягла пенсійного віку, встановленого статтею 26 цього Закону, та за висновком закладу охорони здоров`я потребує постійного стороннього догляду, якщо такі непрацюючі працездатні особи отримують допомогу, надбавку або компенсацію відповідно до законодавства

Згідно ст. 66 Закону №1788-XII до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України "Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування" нараховується збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Відповідно до ст.41 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Оскільки позивач отримувала компенсацію як особа, що здійснювала догляд за перестарілим, що досяг 80-річного віку, вона відноситься до категорії застрахованих осіб, на яких розповсюджується дія Закону №1788-XII.

З урахуванням наведеного апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що відповідач безпідставно не врахував до страхового стажу позивача період догляду за перестарілою особою з 01.07.1995 по 13.04.2003, з підстав на відсутності акту обстеження фактичних обставин здійснення догляду. Для належного захисту прав позивача, порушених відповідачем у межах спірних правовідносин, необхідно зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області зарахувати ОСОБА_1 до її стажу роботи для призначення пенсії за віком період догляду за престарілою тіткою ОСОБА_2 , 1913 року народження - з 01.07.1995 по 13.04.2003.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Сушко О.О. Мацький Є.М.