Справа № 360/2113/22
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2023-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху після відкриття

21 лютого 2023 року м. ДніпроСправа № 360/2113/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С., розглянувши питання про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Луганській області, відповідно до якої позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення, прийняте Головним управлінням Державної податкової служби у Луганській області, про нарахування ОСОБА_1 податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у розмірі 30255,00 грн за 2017 рік від 15.12.2017 року № 8921-17.

Ухвалою суду від 22.12.2022 відкрито провадження у справі, справу визначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

В позовній заяві зазначено, що позивачу стало відомо про наявність ППР від 15.12.2017 № 8921-17 лише у зв`язку з судовим розглядом Луганським окружним адміністративним судом справи №360/4567/21 про стягнення з нього податкового боргу. Він оскаржує зазначене податкове повідомлення-рішення, яким позивачу визначені податкові зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2017 рік у розмірі 30 255,00 грн. Позивач зміг отримати від відповідача тільки корінець оскаржуваного «податкового повідомлення-вимоги» від 15.12.2017 року № 8921-17. Відповідач не надав копії оскарженого рішення представнику позивача у відповідь адвокатські запити, у зв`язку із відсутністю доступу до даних, які залишились на окупованій території первинного органу ДПС (копія відмови додається), і які не можуть бути надіслані через воєнні дії.

При цьому відповідачем у відзиві на цю позовну заяву зазначено, що податкові зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2017 рік у розмірі 37 205,20 грн визначено у податковому повідомленні-рішенні від 22.03.2018 форми «Ф» № 0193713/1301-1209, що встановлено також у рішенні Луганського окружного адміністративного суду від 29.10.2021 у справі № 360/4567/21.

З додаткових письмових пояснень відповідача вбачається, що Головним управлінням ДПС у Луганській області не приймалось податкове повідомлення-рішення від 15.12.2017 № 8921-17, що виключає можливість надання податковим органом документа, якого не існує. Податкові зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2017 рік у розмірі 37 205,2 грн визначено ГУ ДПС у Луганській області у податковому повідомленні-рішенні від 22.03.2018 форми «Ф» № 0193713/1301-1209, що встановлено також у рішенні Луганського окружного адміністративного суду від 29.10.2021 у справі № 360/4567/21.

У відповідь на відзив та додаткові пояснення відповідача представник позивача подав до суду свої додаткові пояснення у справі, в яких зазначає, що з огляду на наявність корінця податкової вимоги від 15.12.2017 № 8921-17, з сумою податкового боргу 30 255,00 грн., має бути і податкове повідомлення - рішення від 15.12.2017 № 8921-17, яке дає змогу встановити правомірність нарахованих та в подальшому заявлених до стягнення сум податкового боргу з позивача.

У випадку відсутності в розпорядженні відповідача оригіналу документу (рішення) щодо якого в подальшому було заявлено вимоги про стягнення податкового боргу, дії Відповідача є протиправними, а податкова вимога і відповідно сума податкового боргу встановлена ними, підлягає скасуванню.

Отже, представник позивача фактично погоджується з тим, що позов заявлено відносно рішення, якого не існує, оскільки за зазначеним номером та датою відповідач постановив податкову вимогу від 15.12.2017 № 8921-17, яку позивач не оскаржує, а наполягає на визнанні протиправним та скасуванні судом саме податкового повідомлення-рішення з невідомими йому реквізитами, податковий борг, визначений яким, входив до платежів щодо яких була постановлена зазначена податкова вимога.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2021 року № 360/4567/21 встановлено, що уповноваженою особою ГУ ДФС у Луганській області, сформовано та направлено відповідачу повідомлення-рішення від 22 березня 2018 року форми "Ф" № 0193713/1301-1209, яким визначено податкове зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості, за 2017 рік у сумі 37203,20 грн. До прийняття цього податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у Луганській області було надіслано на адресу ОСОБА_1 податкову вимогу форми "Ф" від 15 грудня 2017 № 8921-17, якою повідомлено, що станом на 14 грудня 2017 року сума податкового боргу платника податків за узгодженими грошовими зобов`язаннями становить 30 255,00 грн. З яких саме платежів складається податковий борг, зазначений у вказаній вимозі, судом під час розгляду справи № 360/4567/21 не встановлювалося, оскільки податковим органом були заявлені вимоги щодо стягнення податкового боргу, лише визначеного повідомленням-рішенням від 22 березня 2018 року форми "Ф" № 0193713/1301-1209 в сумі 37203,20 грн, тобто судом розглядався інший предмет спору.

Відповідно до частини тринадцятої статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Розглянувши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, оскільки позивач заявив позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, про нарахування ОСОБА_1 податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у розмірі 30255,00 грн за 2017 рік від 15.12.2017 року № 8921-17, якого фактично не існує, оскільки за такими реквізитами податковим органом постановлене інше рішення, а саме податкова вимога.

Отже, позивачу слід уточнити свої позовні вимоги, у зв`язку з чим подати уточнену позовну заяву до суду, в якій зазначити, яке саме право позивача порушено відповідачем, на захист якого він звернувся до суду (права власності чи права на отримання інформації), внаслідок яких саме дій, рішення чи бездіяльності. Оскільки обов`язок саме позивача подати до суду позовну заяву, зміст та позовні вимоги якої мають відповідати вимогам статей 160, 161 КАС України, що є запорукою вжиття судом ефективного способу захисту порушених прав позивача.

Крім того, зміст позовної заяви свідчить про те, що принаймні після винесення рішення суду від 29 жовтня 2021 року № 360/4567/21, позивачу стало дійсно відомо про існування податкової вимоги форми "Ф" від 15 грудня 2017 року № 8921-17, яку позивач ОСОБА_1 мав право своєчасно протягом шести місяців з дня дізнання про наявність такої вимоги оскаржити до суду.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на зазначене, що суд дійшов висновку, що позивачем пропущено строк звернення із позовом щодо оскарження зазначеної податкової вимоги.

У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку (частина перша статті 123 КАС України).

Отже, згідно з частиною першою статті 123 КАС України позивач має право подати суду заяву про поновлення строків звернення до суду з даним позовом та докази на підтвердження об`єктивної неможливості своєчасного звернення до суду з позовною заявою, а також уточнену позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху після відкриття провадження у справі, надавши позивачу строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 160, 161, 171, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління державної податкової служби у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 протягом 5-ти (п`яти) календарних днів з дати отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» або в електронній формі на офіційну електронну адресу суду зі скріпленням електронним підписом:

- уточненої позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, та її копії для вручення відповідачам;

- заяви про поновлення строку звернення до суду та докази наявності поважних причин для його пропуску.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачем у строк, встановлений судом, позовна заява згідно з частиною п`ятнадцятою статті 171 КАС України буде залишена судом без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяВ.С. Шембелян