Справа № 340/699/20
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2023-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 лютого 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/699/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Петренко О.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про виправлення описки у адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Дніпровської митниці Держмитслужби

про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Кіровоградської митниці ДФС України про коригування митної вартості товарів від 10.09.2019 року №UA901000/2019/000265/2; визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від Кіровоградської митниці ДФС від 10.09.2019 року №UA901010/2019/00398.

08.09.2020 року Кіровоградським окружним адміністративним судом прийнято рішення у справі, яким задоволено позовні вимоги.

Ухвалою суду від 07.10.2022 задоволено заяву ОСОБА_1 , здійснено заміну сторони боржника у виконавчих листах, виданих за результатом розгляду справ №340/699/20 (а.с.197).

23.02.2023 року на адресу суду від позивача надійшла заява про виправлення описки. Зокрема, у заяві вказано, що в резолютивній частині ухвали від 07.10.2022 в справі №340/699/20 неправильно зазначено повне найменування боржника - Дніпровська митниця Державної митної служби України () замість Дніпровська митниця Держмитслужби України (код 43350935).

Приписами ч.1 ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України суд (далі - КАС України) передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно змісту ч.2 ст.253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що 29.09.2022 позивач звернулась до суду з заявою, в якій просила: «замінити сторону боржника у виконавчих листах по справі №340/699/20 щодо стягнення судових витрат зі сплати судового збору за подачу позову в розмірі 840 грн. та витрат на правничу допомогу в розмірі 3000 грн. з Дніпровської митниці Держитслужби // на її правонаступника - Дніпровську митницю як відокремлений підрозділ Державної митної служби України (, місцезнаходження: 49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги,22)».

Ухвалою суду від 07.10.2022 року подану заяву задоволено. Так, в п. 2 резолютивної частини вказано : « Замінити сторону боржника у виконавчих листах, виданих за результатом розгляду справи № 340/699/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення - Дніпровську митницю Державної митної служби України () на Дніпровську митницю як відокремлений підрозділ Державної митної служби України (, місцезнаходження: 49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги,22)».

Суд вказує, що в резолютивній частині ухвали від 07.10.2022 року і так було зазначено, в якості боржника Дніпровську митницю Державної митної служби України ().

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутня описка в судовому рішенні, а тому в задоволені заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 253 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням особливостей п. 15.5 Розділу VII Перехідні положення цього Кодексу.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. Петренко