Справа № 727/564/23
Суддя: Танасійчук Н. М.
Дата ухвалення: 2023-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/564/23
Провадження № 2-а/727/15/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Танасійчук Н.М.

при секретарі Бордіяна А.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського другої роти першого батальйону УПП в Чернівецькій області молодшого лейтенанта поліції Николайчука Івана Миколайовича про скасування постанови ЕАР №6379061 від 07.01.2023 року про адміністративне правопорушення за ст. 121 ч.5 КУпАП,-,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою до поліцейського другої роти першого батальйону УПП в Чернівецькій області молодшого лейтенанта поліції Николайчука Івана Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позивачем під час розгляду справи було заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача на належного - Департамент патрульної поліції управління безпеки дорожнього руху.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

З огляду на положення ст. ст. 255, 288 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, поліцейські відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням ПДР України його учасниками та правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Отже, відповідні поліцейські не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, на який, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч.1 ст.126 КпАП України, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 16 листопада 2020 року по справі №149/1698/17 позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Оскільки позивач заявив під час розгляду справи клопотання про заміну відповідача, суд, на підставі вище викладеного, приходить до висновку про необхідність заміни неналежного відповідача на належного - Департамент патрульної поліції управління безпеки дорожнього руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 48, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити у справі неналежного відповідача на належного - Департамент патрульної поліції управління безпеки дорожнього руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Танасійчук Н.М.