Справа № 320/11940/22
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2023-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
22 лютого 2023 року 320/11940/22
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить суд:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 у видачі неправильної довідки від 01.03.2021 №2/3/1/630 на ОСОБА_1 ;

- скасувати довідку ІНФОРМАЦІЯ_1 від 01.03.2021 №2/3/1/630 на ОСОБА_1 ;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 видати нову Довідку з 01.01.2020 із урахування 2-х рішень судів (справа №П/320/588/20 суддя Київського окружного адміністративного суду Балаклицький А.І., справа №320/1504/21 суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д.):

посадовий оклад 6420 грн,

оклад за військове звання підполковник 1890 грн,

процентна надбавка за вислуу років 50% від (посадового окладу 6420+1890 оклад за військове звання) = 4155 грн;

премія 40% (від посадового окладу 6420 грн) 2568 грн;

надбавка за класніть 2 клас 3% від посадового окладу (6420) 192,60 грн

надбавка за виконання особливо важливих завдань 68,3% від (посадового окладу 6420+1890 оклад за військове звання + % надбавка за вислугу років 4155) 8513,60 грн;

- довідку направити до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішеннями Київського окружного адміністративного суду від 26.03.2020 у справі №П/320/588/20 суддя Балаклицький А.І. та від 25.06.2021 у справі №320/1504/21 суддя ОСОБА_2 йому було встановлено новий тарифний розряд і нові розміри посадового окладу і окладу за військовим званням, а також зобов`язано відповідача підготувати та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області нову довідку про розмір його грошового забезпечення станом на 05.03.2019 із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру пенсії позивача. На виконання вищевказаних судових рішень, відповідачем було складено нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , однак позивач вважає, що видана відповідачем довідка є неправильною та просить суд зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 скласти довідку відповідно до двох судових рішень.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.12.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з приписами пункту 1 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративною справою є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

У свою чергу публічно-правовий спір це спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій (пункт 2 частини першої статті 4 цього Кодексу).

Отже, справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно правовий спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб`єктами стосовно їхніх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єктів, а ці суб`єкти, відповідно, зобов`язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб`єкта.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Як вже зазначалось судом вище, позивач просить суд:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 у видачі неправильної довідки від 01.03.2021 №2/3/1/630 на ОСОБА_1 ;

- скасувати довідку ІНФОРМАЦІЯ_1 від 01.03.2021 №2/3/1/630 на ОСОБА_1 ;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 видати нову Довідку з 01.01.2020 із урахування 2-х рішень судів (справа №П/320/588/20 суддя Київського окружного адміністративного суду Балаклицький А.І., справа №320/1504/21 суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д.):

посадовий оклад 6420 грн,

оклад за військове звання підполковник 1890 грн,

процентна надбавка за вислуу років 50% від (посадового окладу 6420+1890 оклад за військове звання) = 4155 грн;

премія 40% (від посадового окладу 6420 грн) 2568 грн;

надбавка за класніть 2 клас 3% від посадового окладу (6420) 192,60 грн

надбавка за виконання особливо важливих завдань 68,3% від (посадового окладу 6420+1890 оклад за військове звання + % надбавка за вислугу років 4155) 8513,60 грн;

- довідку направити до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області.

За поясненнями позивача, викладеними у позовній заяві, дії суб`єкта владних повноважень, які, на думку позивача, є протиправними, здійснені суб`єктом владних повноважень під час виконання рішень Київського окружного адміністративного суду в адміністративних справах №П/320/588/20 та №320/1504/21, внаслідок чого позивач фактично просить суд зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 належно виконати судові рішення.

Таким чином, звернення позивача до суду з даними позовними вимогами обумовлено його незгодою з діями відповідача, вчиненими на виконання судових рішень в адміністративних справах №П/320/588/20 та №320/1504/21, які набрали законної сили.

У зв`язку з цим суд звертає увагу позивача на те, що Кодексом адміністративного судочинства України встановлений спеціальний порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Так, відповідно до частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За таких обставин суд дійшов висновку, що наявність в Кодексі адміністративного судочинства України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів особи шляхом подання адміністративного позову.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 11.02.2021 в адміністративній справі № 420/5234/19 та 11.12.2020 в адміністративній справі № 826/13146/18, від 13.10.2021 в адміністративній справі № 420/6784/21.
При цьому Верховний Суд зазначив, що поняття спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

За наведених обставин Верховний Суд дійшов висновку про застосування у випадку звернення до суду з такими позовними вимогами положень пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, враховуючи, що позовні вимоги позивача, в окремому судовому провадженні не розглядаються, суд дійшов висновку про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись статтями 173, 181, 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Закрити провадження в адміністративній справі №320/11940/22 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Копію ухвали суду надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Суддя Василенко Г.Ю.