Справа № 464/4316/22
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2023-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 рокуСправа № 464/4316/22 пров. № А/857/947/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді-доповідача Качмара В.Я.,

суддів Большакової О.О., Затолочного В.С.,

при секретарі судового засідання Юрченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 22 грудня 2022 року (суддя Борачок М.В., м.Львів, повний текст складено 22 грудня 2022 року), -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (далі УПП, ДПП) в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 12.08.2022 серія БАБ №712108 (далі Постанова).

Рішенням Сихівського районного суду міста Львова від 22 грудня 2022 року позов задоволено.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, його оскаржив відповідач, який із покликанням на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В доводах апеляційної скарги вказує, що на час вчинення адміністративного правопорушення позивачу було відомо про відсутність у нього права керування транспортним засобом і оскаржувана Постанова є доказом керування останнім транспортним засобом без належного на те права.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Відповідач в судове засідання не надіслав свого представника про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належний чином.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, виходив з того, що відповідач не довів, що позивач керував автомобілем 12.08.2022, а вказані обставини спростовані дослідженими судом доказами.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають встановленим обставинам справи, зроблені з правильним застосуванням норм матеріального і дотриманням норм процесуального права, з таких міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи те, що 12.08.2022 о 03:42 год у м.Львові, вул.Городоцька, 282 керуючи транспортним засобом SKODA OKTAVIA, з номерним знаком НОМЕР_1 (далі ТЗ), що не належить цьому транспортному засобу, також керував ТЗ, будучи позбавленим права керування рішенням Шевченківського районного суду м.Львова у справі №466/9612/21, чим порушив пункти 2.9 «в», 2.1 «а» «Правил дорожнього руху» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР).

На підставі наведеного, поліцейським Оліярником І.Ф. винесено Постанову, згідно якої ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 126, частиною шостою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн (а.с.11).

За змістом статті 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Приписами підпункту «а» пункту 2.4 розділу 2 ПДР визначено, що на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб; поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів).

Відтак, вищенаведеними нормами, за власниками транспортних засобів, закріплений обов`язок під час експлуатації такого мати при собі перелічені документи.

За змістом підпункту «в» пункту 2.9 розділу 2 ПДР водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу;

Частина четверта статті 126 КУпАП передбачає, що керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною першою статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» (далі Закон №580-VIII) закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

В підтвердження обставин вчинення скаржником порушення за оскаржуваною Постановою представниками відповідача до суду першої інстанції було надано відеозапис на якому зафіксовано, що під час патрулювання поліцейськими блок поста на вулиці Городоцькій 282, до них зі звертаннями в грубій формі підійшов позивач (військовослужбовець, з його слів перебував на лікарняному) і почав записувати номера машин патрульних, з нецензурною лайкою посилаючись на те, що на блок пості вони не мають права вручати водіям повістки і що ними займуться органи прокуратури, після чого ОСОБА_1 повернувся до ТЗ, і після цього до нього підійшли поліцейські з`ясувати його особу. З проглянутого відео видно, що позивач перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що пізніше підтвердилося медичним оглядом на стан сп`яніння, вказував, що він дійсно не має водійських прав, так як у лютому 2022 року, він є таким, що позбавлений права керування на 1 рік, однак зазначив, що його справа ще перебуває в апеляційному судді. Сказав, що ТЗ він не керував, ключів при собі не має, так як його привіз «колега Іван» хоча поруч нікого не було.

Разом з тим, на наданих відповідачем відеозаписах не зафіксовано, що позивач був за кермом ТЗ та здійснював рух, що відповідно позбавляє можливості суд апеляційної інстанції констатувати те, що останній керував транспортним засобом завідомо знаючи те, що позбавлений права керування відповідним ТЗ.

Відтак, не належне фіксування поліцейськими вчиненого правопорушення призвело до уникнення особою, яка явно перебувала в стані алкогольного сп`яніння, при встановлені особи вела себе не стримано та з використанням нецензурної лексики (не зважаючи на статус військовослужбовця в умовах воєнного стану), та завідомо знала про відсутність у неї права керування ТЗ, відповідальності за вчинене порушення

В обсязі встановлених у цій справі фактичних обставин, описаних вище та зважаючи на те, що зі сторони відповідача, крім письмових заперечень та пояснень, не надано інших доказів, які б підтверджували правомірність винесеної Постанови та спростовували, зокрема такі доводи позивача, як те, що він не перебував за кермом ТЗ 12.08.2022.

З огляду на це, апеляційний суд вважає, що Постанова є такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку.

Керуючись статтями 271, 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, а рішення Сихівського районного суду міста Львова від 22 грудня 2022 року без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Я. Качмар
судді О. О. Большакова
В. С. Затолочний