Справа № 620/309/20
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2023-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року

м. Київ

справа №620/309/20

касаційне провадження № К/9901/21114/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів - Юрченко В.П., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області

на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 травня 2020 року (головуючий суддя - Тихоненко О.М.)

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2020 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Бужак Н.П.; судді - Костюк Л.О., Кобаль М.І.)

у справі № 620/309/20

за позовом Фермерського господарства «Виповський»

до Головного управління ДПС у Полтавській області

про скасування наказу та рішення,-

У С Т А Н О В И В:

У січня 2020 року Фермерське господарство «Виповський» (далі - ФГ «Виповський», позивач, платник) звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області (далі - ГУ ДПС у Полтавській області, відповідач, контролюючий орган, податковий орган) про скасування наказу від 16 грудня 2019 року № 1060 та рішення від 08 січня 2020 року № 1.

В обґрунтування позовних вимог платник зазначив, що оскаржувані наказ та рішення є незаконними та підлягають скасуванню, оскільки відповідь на запит податковому органу була надана фізичною особою ОСОБА_1 , а запит на адресу ФГ «Виповський» не надходив, тому у ГУ ДПС у Полтавській області були відсутні підстави для проведення перевірки. Наголошує, що наявність сумнівів у посадових осіб контролюючого органу щодо правильності та повноти нарахування, утримання та сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору з доходів фізичної особи ОСОБА_1 не є підставою для проведення перевірки позивача.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 травня 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2020 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ ГУ ДПС у Полтавській області від 16 грудня 2019 року № 1060 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФГ «Виповський».

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, судові інстанції дійшли висновку про відсутність у відповідача правових підстав для прийняття оскаржуваного наказу, оскільки у запиті ГУ ДПС у Полтавській області, який надсилався на адресу платника, не було зазначено конкретних підстав його надіслання, а зазначено лише про наявність сумнівів у посадових осіб контролюючого органу щодо правильності та повноти нарахування, утримання та сплати податків, що суперечить пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України.

Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, ГУ ДПС у Полтавській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 травня 2020 року, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2020 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Мотивуючи касаційну скаргу, відповідач посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права. При цьому наголошує, що в направленому позивачу запиті були зазначені конкретні підстави його надіслання, вказана інформація, що свідчить про порушення платником норм чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства, та визначено конкретний перелік документів, які витребовуються податковим органом. Зазначає, що при прийнятті оскаржуваних рішень судовими інстанціями не були враховані правові висновки Верховного Суду, викладені у справах з аналогічними фактичними обставинами.

Ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС у Полтавській області.

Відзив на касаційну скаргу від позивача не надійшов, що відповідно до частини четвертої статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає перегляду рішень судів попередніх інстанцій.

06 грудня 2021 року ГУ ДПС у Полтавській області заявлено клопотання про заміну відповідача у справі - ГУ ДПС у Полтавській області () його правонаступником - ГУ ДПС у Полтавській області (), у зв`язку з реорганізацією, яке згідно зі статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає задоволенню.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судовими інстанціями норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ГУ ДПС у Полтавській області було отримано податкову інформацію, яка свідчить про порушення ФГ «Виповський» норм підпункту 163.1.2 пункту 163.1 статті 163, пункту 164.2 статті 164, підпункту 168.1.1 пункту 168 статті 168, абзацу «а» пункту 176.2 статті 176, підпунктів 1.2, 1.3, 1.5 пункту 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України (далі - ПК України), а саме неутримання у 2017-2019 роках податку на доходи фізичних осіб та військового збору з доходів фізичної особи ОСОБА_1 .

З огляду на зазначене, 04 вересня 2019 року відповідач направив на адресу ФГ «Виповський» запит за вихідним № 182/10/16-31-33-06-20, в якому зазначив про необхідність протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, що настає за днем отримання запиту, надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) та визначив перелік документів, які необхідно було надати до податкового органу.

В подальшому, ГУ ДПС у Полтавській області прийнято наказ від 16 грудня 2019 року № 1060 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФГ «Виповський» на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 81.1 статті 81, пункту 82.2 статті 82 ПК України. Перевірку визначено провести з 03 січня 2020 року щодо питань правильності повноти нарахування, утримання та сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору з доходів фізичної особи ОСОБА_1 за період з 01 липня 2017 року по 30 вересня 2019 року, тривалістю 5 робочих днів.

Судовим розглядом встановлено, що ФГ «Виповський» не допустило посадових осіб ГУ ДПС у Полтавській області до проведення перевірки через відсутність законних підстав для її проведення, про що складено акт від 03 січня 2020 року № 115/16-31-33-0614/ НОМЕР_1 .

Надаючи оцінку правомірності прийняття контролюючим органом оскаржуваного акта індивідуальної дії, Верховний Суд виходить із такого.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

За приписами підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Із вказаної норми вбачається, що надіслати на адресу платника (вручити платнику) обов`язковий письмовий запит з пропозицією надати пояснення та їх документальні підтвердження контролюючий орган має право лише у разі виявлення фактів, які свідчать про порушення таким платником податкового, валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, за наслідками отримання податкової інформації.

За приписами пункту 73.3 статті 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

У справі, що розглядається, підставою для скерування на адресу платника запиту від 04 вересня 2019 року за вихідним № 182/10/16-31-33-06-20 послугувала наявність податкової інформації, що свідчить про порушення ФГ «Виповський» норм підпункту 163.1.2 пункту 163.1 статті 163, пункту 164.2 статті 164, підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168, абзацу «а» пункту 176.2 статті 176, підпунктів 1.2, 1.3, 1.5 пункту 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, а саме неутримання у 2017-2019 роках податку на доходи фізичних осіб та військового збору з доходів фізичної особи ОСОБА_1 .

Факт отримання письмового запиту ГУ ДПС у Полтавській області від 04 вересня 2019 року про надання інформації позивачем підтверджується матеріалами справи.

Як зазначив Верховний Суд України в постанові від 27 січня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будгарантінвест-55» до Державної податкової інспекції у м. Южному Одеської області про визнання незаконним наказу про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки та визнання протиправними дій, аналіз норми підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України дає підстави для висновку, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями. За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Як з`ясовано судовими інстанціями в спірному випадку, платником запит ГУ ДПС у Полтавській області не виконано та не усунуто сумніви відповідача, що надало останньому право на призначення документальної позапланової виїзної перевірки в порядку підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

При цьому, висновок судових інстанцій, що у відповідача не було правових підстав для прийняття оскаржуваного наказу, з огляду на відсутність у запиті про надання інформації конкретних підстав його надіслання, є помилковим, оскільки зі змісту запиту ГУ ДПС у Полтавській області від 04 вересня 2019 року вбачається, що він містить підставу для його надіслання із зазначенням інформації, яка це підтверджує, а саме наявність податкової інформації, яка свідчить про порушення ФГ «Виповський» норм підпункту 163.1.2 пункту 163.1 статті 163, пункту 164.2 статті 164, підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168, абзацу «а» пункту 176.2 статті 176, підпунктів 1.2, 1.3, 1.5 пункту 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, а також містить чіткий перелік документів, запитуваних у позивача.

З урахуванням наведеного, Верховний Суд вважає, що суди попередній інстанцій дійшли помилкового висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваного наказу, з огляду на його невідповідність пункту 73.3 статті 73 ПК України.

Відповідно до частини першої статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

Отже, оскільки суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального та процесуального права щодо розглядуваних правовідносин, постановлені у справі рішення підлягають скасуванню, з прийняттям нового - про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 351, 355, 356, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Замінити відповідача у справі - Головне управління ДПС у Полтавській області () його правонаступником - Головним управлінням ДПС у Полтавській області ().

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області задовольнити.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 травня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2020 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді І. А. Гончарова

В. П. Юрченко

Р. Ф. Ханова