Справа № 340/3208/22
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2023-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 лютого 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/3208/22
провадження № 2-ап/340/45/22
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Петренко О.С. розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження в адміністративній справі
за позовом: ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Швець Роман Юрійович
до відповідача-1: Міністерства оборони України
до відповідача-2: ІНФОРМАЦІЯ_1
до відповідача-3: Військової частини НОМЕР_1
до відповідача -4: ІНФОРМАЦІЯ_1
про визнання наказу протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Швець Роман Юрійович звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив:
1)визнати дії відповідача - 2 про мобілізацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 незаконними;
2)зобов`язати відповідача -2 зняти з військового обліку у зв`язку з тим, що позивач не підлягає мобілізації, оскільки є викладачем і має педагогічне навантаження 1,5 ставки;
3) зобов`язати відповідача - 1 визнати недійсним, на підставі чого скасувати наказ №77 від 24.03.2022 року про мобілізацію /по стройовій частині/ позивача ОСОБА_1 ;
4) зобов`язати відповідача 3 повернути ОСОБА_1 до регіону проживання.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.12.2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.
Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за правилами загального позовного провадження .
Суд, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, дійшов наступних висновків.
У відповідності до пункту 20 частини 1 статті 4 КАС України, адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Пунктом 10 частини 6 статті 12 КАС України передбачено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
Вирішуючи питання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, суд виходить з того, що статтею 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує, у тому числі значення справи для сторін, категорію та складність справи, кількість сторін та інших учасників справи та чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.
Частиною 2 статті 257 КАС України передбачено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Тобто, виключний перелік справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, міститься в частині 4 статті 257 КАС України.
Разом з викладеним, суд вважає за необхідне зазначити, що практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною на підставі Закону України Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції від 17 липня 1997 року №475/97-ВР (далі Конвенція) свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі Ахеn v. Germany, заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року Varela Assalino contre le Portugal, заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.
За таких підстав та з урахуванням того, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання, а також враховуючи, що представником не доведено необхідність проводити розгляд даної адміністративної справи за правилами загального позовного провадження, та приймаючи до уваги, що спірні правовідносини не зумовлюють необхідність такого розгляду, будь яких інших достатніх причин, з яких вбачається необхідність проведення підготовчого засідання та в подальшому розгляду справи за правилами загального провадження представником не наведено, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача та розгляду справи у порядку загального позовного провадження.
Отже, з урахуванням пункту 20 частини 1 статті 4, пункту 10 частини 6 статті 12, частин 1, 2 статті 257, статті 258, частини 5, 7 статті 262 КАС України, з метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення справи протягом розумного строку, суд дійшов висновку, що зазначений спір відноситься до юрисдикції адміністративного суду, є справою незначної складності, а тому підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Керуючись ст.ст.3, 248, 257, 258, 260, 262, 263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про розгляд справи №340/3208/22 у порядку загального позовного провадження - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду О.С. Петренко