Справа № 560/7606/22
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2023-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 лютого 2023 року

м. Київ

справа №560/7606/22

адміністративне провадження № К/990/5101/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Уханенка С.А., Кашпур О.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2023 року у справі №560/7606/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, в якому просив:

- визнати протиправними дії Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, що вчинені 11.07.2022 поліцейськими УПП в Хмельницькій області ДПП Воробей П.П. і ОСОБА_2 щодо тимчасового обмеження позивача у фактичному володінні річчю - автомобілем марки Mercedes-Benz S 550, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , його затриманні, вилученні і подальшому неповерненню законному власнику ОСОБА_1 (позивачу), та зобов`язати Управління патрульної поліції в Хмельницькій області повернути позивачу автомобіль марки Mercedes Benz S 550, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2022 року закрито провадження у справі №560/7606/22.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху через її невідповідність вимогам частини п`ятої статті 296 КАС України та запропоновано апелянту у десятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали суду виконати її вимоги ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги, а саме: надати оригінал документу про сплату судового збору.

Копію зазначеної ухвали суду доставлено до електронного кабінету представника позивача - адвоката Хомяка О. М. 01 грудня 2022 року, що підтверджується даними довідки про доставку документа через систему "Електронний суд". Водночас, станом на 12 січня 2023 року вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не виконані, заяв (клопотань) на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не надано.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду 13 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2022 року у справі № 560/7606/22 повернуто особі, яка її подала, на підставі частини другої статті 298 та пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, оскільки апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог статті 296 КАС України та станом на 12 січня 2023 року вимоги ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року апелянтом не виконані.

13 лютого 2023 року до Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2023 року у справі №560/7606/22.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, Суд дійшов таких висновків.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції, зокрема, про повернення апеляційної скарги.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Ухвала суду апеляційної інстанції, якою повернуто апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, не відноситься до ухвал, якими закінчено розгляд справи.

Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвалою суду від 30 листопада 2022 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2022 року була залишена без руху, у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 296 КАС України та скаржнику надано строк на їх виправлення протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали. Судом апеляційної інстанції, на підставі даних довідки про доставку документа через систему "Електронний суд" було встановлено, що копію вказаної ухвали доставлено до електронного кабінету представника позивача - адвоката Хомяка О. М. 01 грудня 2022 року.

Проте, станом на 12 січня 2023 року вимоги ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року апелянтом не виконані, та заяв (клопотань) на виконання вимог ухвали не надано.

Отже, у встановлений судом строк апелянтом не було виконано вимоги ухвали суду від 30 листопада 2022 року та зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги скаржником не усунуто.

За наведених обставин, керуючись приписами пункту 1 частини четвертої статті 169 та частини другої статті 298 КАС України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, оскільки апеляційна скарга оформлена з порушеннями вимог статті 296 КАС України, а відповідні недоліки скаржником у встановлений судом строк не усунуті.

Мотиви, наведені в оскаржуваному судовому рішенні, та обставини, на які посилається заявник, на обґрунтування касаційної скарги, а саме: що судом апеляційної інстанції не було направлено ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року позивачу та його представнику на офіційну електрону адресу (домен mail.gov.ua) або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, не свідчать про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права під час прийняття оскаржуваного судового рішення та не викликають сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, з огляду на таке.

Частиною п`ятою статті 251 КАС України передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Згідно з частиною п`ятою статті 18 КАС України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Пунктом 5.8 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21 (далі - Положення), встановлено, що офіційна електронна адреса - це сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.

Отже, у розумінні Положення офіційною електронною адресою є адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та не заперечується скаржником, копію ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року було доставлено до електронного кабінету представника позивача - адвоката Хомяка О.М., тобто на зареєстровану останнім електронну адресу у підсистемі «Електронний кабінет» ЄСІТС, що відповідно до приписів Положення вважається офіційною.

З огляду на зазначене та враховуючи, що копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху було доставлено на офіційну електрону адресу представника позивача 01 грудня 2022 року та станом на 12 січня 2023 року апелянтом не було виконано вимоги зазначеної ухвали суду, суд апеляційної інстанції, керуючись приписами частини другої статті 298 та пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, дійшов правильного висновку про повернення апеляційної скарги.

За таких обставин суд касаційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 248, 328, частиною другою статті 329 та статтею 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2023 року у справі №560/7606/22.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: О.В. Кашпур

С.А. Уханенко