Справа № 380/809/23
Суддя: Желік Олександра Мирославівна
Дата ухвалення: 2023-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 380/809/23
У Х В А Л А

з питань відводу

21 лютого 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Желік О.М.,

за участю секретаря судового засідання Роздіна Ю.Н.,

представника позивача Дудяка Р.А.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника третіх осіб Столярчук І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву представника третіх осіб про відвід головуючої судді від розгляду адміністративної справи №380/809/23 за позовом Компанії «Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі» (GNT Trade DMCC) до державного реєстратора Гулієва Анатолія Агаджановича, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання протиправними дій, скасування записів, -

в с т а н о в и в :

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Компанії «Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі» (GNT Trade DMCC) до державного реєстратора Гулієва Анатолія Агаджановича, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії державного реєстратора (приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу) Гулієва Анатолія Агаджановича, щодо зміни керівника ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» (), а також виключення відомостей про особу, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи та скасувати реєстраційну дію (запис) №045057651 від 03.01.2023;

- визнати протиправними дії державного реєстратора (приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу) Гулієва Анатолія Агаджановича, щодо зміни місцезнаходження ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» () та скасувати реєстраційну дію (запис) №046057651 від 03.01.2023;

- визнати протиправними дії державного реєстратора (приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу) Гулієва Анатолія Агаджановича, щодо зміни керівника ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» (), а також виключення відомостей про особу, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи та скасувати реєстраційну дію (запис) №044057652 від 03.01.2023;

- визнати протиправними дії державного реєстратора (приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу) Гулієва Анатолія Агаджановича, щодо зміни місцезнаходження ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» () та скасувати реєстраційну дію (запис) №045057652 від 03.01.2023;

- визнати протиправними дії державного реєстратора (приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу) Гулієва Анатолія Агаджановича, щодо зміни керівника ТОВ «ЗЕРНОВИЙ ПЕРЕВАНТАЖНИЙ КОМПЛЕКС «ІНЗЕРНОЕКСПОРТ» (), а також виключення відомостей про особу, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи та скасувати реєстраційну дію (запис) № 043057653 від 03.01.2023;

- визнати протиправними дії державного реєстратора (приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу) Гулієва Анатолія Агаджановича, щодо зміни місцезнаходження ТОВ «ЗЕРНОВИЙ ПЕРЕВАНТАЖНИЙ КОМПЛЕКС «ІНЗЕРНОЕКСПОРТ» () та скасувати реєстраційну дію (запис) № 044057653 від 03.01.2023.

Ухвалою судді від 17.01.2022 у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 07.02.2023.

Ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати від 07.02.2023 підготовче засідання відкладено до 14.02.2023.

Ухвалою суду від 07.02.2023, постановленою в порядку письмового провадження, залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати від 14.02.2023 задоволено клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання, підготовче засідання відкладено до 21.02.2023.

20.02.2023 від представника третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на адресу суду надійшла заява про відвід судді Желік О.М. від розгляду адміністративної справи №380/809/23, яка мотивована тим, що суддя Желік О.М. з 2016 по 2021 роки працювала адвокатом АО «Павленко і Партнери» під керівництвом ОСОБА_5 ЇЇ колегою по роботі був її безпосередній керівник ОСОБА_5 , та ймовірно адвокат Дудяк Р.А. В той же час Мельник Ю.М. на даний час є роботодавцем адвоката Дудяка Р.Л., а також партнером юридичної компанії Хіллмонт Партнерс, юристи якої наразі є новими директорами ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ», ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» та ТОВ «ЗЕРНОВИЙ ПЕРЕВАНТАЖНИЙ КОМПЛЕКС «ІНЗЕРНОЕКСПОРТ», реєстраційні дії щодо яких оскаржуються у справі №380/809/23, яка розглядається Желік О.М.

З огляду на наведене, заявник стверджує, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 36 КАС України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Питання про самовідвід може бути вирішене як до, так і після відкриття провадження (ч.1 ст.40 КАС України). Воно вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч.2 ст.40 кодексу). Питання про відвід вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.3 ст.40 КАС України).

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за 3 робочі дні (або раніше) до наступного засідання, питання вирішується суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід надійшла до суду пізніше ніж за 3 робочі дні до наступного засідання, вона не передається на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу (ч.4 ст.40 КАС України).

Отже, суд проаналізувавши аргументи представника позивача вважає їх такими, що не підтверджують упередженість чи необ`єктивність головуючої судді Желік О.М. з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 КАС України.

Відповідно до частин першої-третьої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За приписами частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у розглядуваній ним справі. Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Суд, який розглядає справу, має бути «безстороннім» і «незалежним» (частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Загальна декларація з прав людини (статті 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (частина перша статті 14) гарантує право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Проаналізувавши доводи, наведені у заяві про відвід судді, суд доходить висновку, що позивач фактично зазначає про ситуацію конфлікту інтересів, яка може охоплюватися визначенням «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді».

Відповідно до частини десятої статті 133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі виникнення у судді (крім випадків, коли конфлікт інтересів врегульовується в порядку, визначеному процесуальним законом), Голови чи члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Голови Державної судової адміністрації України, його заступника реального чи потенційного конфлікту інтересів вони зобов`язані не пізніше наступного робочого дня з моменту виникнення такого конфлікту інтересів у письмовій формі повідомити про це Раду суддів України.

Порядок здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, затверджений Рішенням Ради суддів України 04.02.2016 № 2 (далі - Порядок), визначає основні способи та форми здійснення контролю за додержанням вимог законодавства щодо врегулювання конфлікту інтересів у діяльності суддів та інших представників судової системи, зміст та порядок застосування превентивних механізмів щодо виникнення конфлікту інтересів, а також основні заходи з врегулювання конфлікту інтересів у діяльності зазначених осіб (у разі, якщо такий конфлікт не може бути врегульований у порядку, визначеному процесуальним законом), правила та способи усунення наслідків порушень законодавства про конфлікт інтересів.

Конфлікт інтересів може бути врегульовано в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (ст.ст.36, 37 КАС України).

Порядком визначені такі поняття, як приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях; як публічний інтерес - це зацікавленість суспільства у тому, щоб особи, які працюють у судовій системи, здійснювали свої повноваження та приймали рішення неупереджено, об`єктивно та справедливо; як потенційний конфлікт інтересів - це наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; як реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Також порядок дає визначення поняття «близькі особи» - це особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки із суб`єктом конфлікту інтересів (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких із суб`єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також Ї незалежно від зазначених умов Ї чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб`єкта.

Разом з тим, доводи заяви про відвід не свідчать про наявність в даному випадку ні потенційного, ні приватного, ні реального конфлікту інтересів, відтак немає підстав вважати, що суддею Желік О.М. повинні були вживатися заходи щодо усунення конфлікту інтересів як в процесуальний спосіб так і в спосіб, встановлений Порядком.

Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Сама по собі та обставина, що до того як стати суддею, ОСОБА_6 працювала на посаді помічника адвоката, а згодом на посаді адвоката в АО «Павленко і Партнери», засновник/учасник якого був ОСОБА_5 , який на даний час є засновником/учасником АО «Мельник і Арцишевський», яке в свою чергу видало ордер адвокату Дудяку Р.А. на представництво інтересів позивача у справі №380/809/23, а також який на даний час є партнером юридичної компанії Хіллмонт Партнерс, юристи якої стали новими керівниками замість Мех В.А., Марченка В.Г., та ОСОБА_4 в ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ», ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД», ТОВ «ЗЕРНОВИЙ ПЕРЕВАНТАЖНИЙ КОМПЛЕКС «ІНЗЕРНОЕКСПОРТ» не може свідчити про упередженість і не може бути підставою для відводу.

Зміст заяви про відвід судді Желік О.М. у даній справі та наведені на її обґрунтування обставини свідчать про відсутність обставин, які б викликали сумнів у незалежності, безсторонності, неупередженості та об`єктивності судді, а обставини, на які посилається заявник, і які, на його думку, можуть виключати участь судді у розгляді справи, від судді не залежать і не пов`язані безпосередньо з його рішеннями, діями чи бездіяльністю.

З огляду на наведене суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Желік О.М.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 248, 256, 293 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви представника третіх осіб про відвід головуючої судді від розгляду адміністративної справи №380/809/23 за позовом Компанії «Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі» (GNT Trade DMCC) до державного реєстратора Гулієва Анатолія Агаджановича, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання протиправними дій, скасування записів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

У підготовчому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.02.2023.

Суддя Желік О.М