Справа № 580/505/23
Суддя: Олексій РІДЗЕЛЬ
Дата ухвалення: 2023-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року справа № 580/505/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рідзеля О.А., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2023 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі відповідач), в якому позивач просить:

визнати протиправними дії відповідача щодо проведення виплати пенсії після її перерахунку з 01.03.2022 з обмеженням максимального розміру;

зобов`язати відповідача провести позивачу з 01.03.2022 виплату пенсії з урахуванням індексації, встановленої постановою КМУ від 16.02.2022 №118 без обмеження максимальним розміром з урахуванням проведених виплат;

зобов`язати відповідача виплатити позивачу суму перерахованої пенсії з 01.12.2019 з урахуванням раніше виплачених сум.

В обґрунтування позивач вказує, що на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду, яким зобов`язано відповідача здійснити перерахунок пенсії без обмеження максимального розміру, позивачу здійснено перерахунок пенсії, однак, не зважаючи на судове рішення, повторно обмежено її максимальний розмір та не враховано під час її виплати індексацію пенсії.

Ухвалою суду від 30.01.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати на виконання ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

22.02.2023 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить суд у задоволенні позову відмовити. Стверджує, що на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.08.2022 у справі №580/2862/22 позивачу 21.10.2022 проведено перерахунок пенсії з 01.12.2019 без обмеження її максимальним розміром. Розмір перерахованої пенсії з 01.12.2019 становить 25315,55 грн. Пенсію у перерахованому розмірі позивач отримує із листопада 2022 року. Враховуючи викладене, судове рішення у справі №580/2862/22 Головним управлінням виконано відповідно до вимог чинного законодавства та у межах повноважень, покладених на органи Пенсійного фонду. Крім того, у відповідача відсутні правові підстави для виплати позивачу пенсії з 01.03.2022 з урахуванням суми індексації, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 118 від 16.02.2022 року Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році, оскільки після перерахунку розмір його пенсії перевищує максимальний розмір пенсії, встановлений Законом № 3668-VI (10 прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб).

Оцінивши доводи сторін, дослідивши письмові докази, суд встановив таке.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 13.08.2021 у справі №580/5232/21, яке набрало законної сили 28.01.2022, визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області №33/44/1-П-592/08-1637 від 22 червня 2021 року, з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Черкаській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області №33/44/1-П-592/08-1637 від 22 червня 2021 року та виплату перерахованої пенсії з урахуванням раніше виплачених сум з 01 грудня 2019 року.

На виконання вказаного рішення суду відповідач здійснив позивачу перерахунок його пенсії на підставі довідки державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області №33/44/1-П-592/08-1637 від 22 червня 2021 року. Розмір пенсійного забезпечення позивача після проведеного перерахунку обмежено максимальним розміром та з 01.12.2019 становить 16380,00 грн, із 01.07.2020- 17120,00 грн, із 01.12.2020 - 17690,00 грн, із 01.07.2021 - 18540,00 грн, із 01.12.2021 - 19340,00 грн.

16.05.2022 позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив здійснити перерахунок його пенсії з 01.12.2019 без обмеження її максимальним розміром.

Листом від 15.06.2021 №2914-2710/П-02/8-2300/22 відповідач повідомив позивачу про відсутність підстав для виплати пенсії без обмеження максимальним розміром.

Не погоджуючись із цим, позивач звернувся до суду з позовною заявою, з наслідками розгляду якої, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 10.08.2022 у справі №580/2862/22, що набрало законної сили 10.09.2022, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо обмеження максимального розміру пенсії ОСОБА_1 десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії без обмеження її максимального розміру починаючи з 01.12.2019 з урахуванням раніше проведених виплат.

На виконання вказаного рішення суду, позивачу 21.10.2022 здійснено перерахунок пенсії та обраховано її у розмірі 25315,55 грн. з 01.12.2019; 25345,15 грн. з 01.07.2020; 25367,95 грн. з 01.12.2020; 25401,95 грн. з 01.07.2021; 25433,95 грн. з 01.12.2021; 28826,25 грн. з 01.03.2022; 28863,45 грн. з 01.07.2022.

При цьому, з 01.12.2019 розмір пенсії до виплати визначено 25315,55 грн. щомісячною із зазначенням у відповідних рішеннях про перерахунок «З урахуванням максимального розміру пенсії».

Заявою від 15.11.2022 позивач звернувся до відповідача з проханням перерахувати та виплачувати пенсію з 01.03.2022 з урахуванням проведеної індексації на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.08.2022 у справі №580/2862/22.

На вказане звернення відповідач листом від 13.12.2022 №7434-7433/П-03/8-2300/22 повідомив, що на виконання рішення суду у справі №580/2862/22 позивачу 21.10.2022 проведено перерахунок пенсії з 01.12.2019 без обмеження її максимальним розміром. Розмір перерахованої пенсії з 01.12.2019 становить 25315,55 грн. Пенсію у перерахованому розмірі позивач отримуватиме з листопада 2022 року. Сума доплати з 01.12.2019 до 30.10.2022 становить 252794,25 грн.

Не погоджуючись із таким обмеженням розміру пенсії, позивач звернувся в суд з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним обставинам, суд врахував ч.2 ст.19 Конституції України, якою встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У ч. 1 ст. 46 Конституції України закріплено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Згідно з ч.7 ст.43 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб (далі Закон №2262-ХІІ) в редакції Закону України від 24.12.2015 №911-VIII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України (далі Закон №911-VIII), яка набрала чинності з 1 січня 2016, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

В той же час, Рішенням Конституційного Суду України від 20.12.2016 №7-рп/2016 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб зі змінами, а саме: частини сьомої статті 43, згідно з якою максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність; тимчасово, у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740,00 гривень.

У пункті 2 резолютивної частини вказаного вище Рішення Конституційного Суду України зазначено, що положення частини сьомої статті 43 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, які визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Таким чином, з 20.12.2016 констатується відсутність частини сьомої статті 43 в Законі №2262-ХІІ, яка з вказаної дати втратила чинність.

Обмеження граничного розміру пенсії, призначеної на підставі Закону №2262-XII, десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, введено в дію Законом України від 08.07.2011 №3668-VI Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи (далі Закон №3668-VI), яким внесено зміни у статтю 43 Закону №2262-XII, шляхом викладення її в редакції Закону №3668-VI.

Тобто, положення частини 7 статті 43 Закону №2262-XII та положення частини 1 статті 2 Закону №3668-VІ (у частині поширення її дії на Закон №2262-ХІІ), прийняті одночасно для регулювання одних і тих самих правовідносин (обмеження максимальним розміром пенсій, призначених відповідно до Закону №2262-XII) та є однаковими за змістом.

Конституційним Судом України у Рішенні від 20 грудня 2016 року №7-рп/2016 надано оцінку правовому регулюванню спірних правовідносин (обмеження максимальним розміром пенсії військовослужбовців) та визнано таким, що не відповідає статті 17 Конституції України положення частини 7 статті 43 Закону №2262-XII.

При цьому, положення статті 2 Закону №3668-VI (у частині поширення її дії на Закон №2262-XII), які дублюють зміст частини 7 статті 43 Закону №2262-XII, є однопредметними правовими нормами, які прийняті одночасно для регулювання спірних правовідносин - змін не зазнали та передбачали обмеження максимальним розміром пенсії військовослужбовців.

Тобто, на момент виникнення спірних правовідносин була наявна колізія між Законом №2262-XII з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 20 грудня 2016 року №7-рп/2016 та Законом №3668-VI - у частині обмеження максимальним розміром пенсії військовослужбовців.

При цьому суб`єктом владних повноважень у спірних правовідносинах надано перевагу найменш сприятливому для позивача підходу та застосовано положення статті 2 Закону №3668-VI.

Верховний Суд у постанові від 16 грудня 2021 року по справі №400/2085/19 дійшов висновку, що оскільки норми вказаних законів неоднаково регулюють правовідносини щодо пенсійного забезпечення військовослужбовців у частині обмеження їх пенсії максимальним розміром, то вони явно суперечать один одному.

Крім того, Рішенням Конституційного Суду України від 12 жовтня 2022 року № 7-р(ІІ)/2022 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), приписи статті 2 Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 8 липня 2011 року №3668-VI зі змінами, що поширюють свою дію на Закон України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 9 квітня 1992 року №2262-ХІІ, в тім, що вони не забезпечують соціальних гарантій високого рівня, які випливають зі спеціального юридичного статусу громадян України, які перебувають на службі у Збройних Силах України та в інших військових формуваннях, а також осіб, що збройно захищають суверенітет, територіальну цілісність та недоторканність України під час агресії Російської Федерації проти України, розпочатої в лютому 2014 року.

Європейський суд з прав людини у пунктах 52, 56 рішення від 14 жовтня 2010 року у справі Щокін проти України зазначив, що тлумачення й застосування національного законодавства є прерогативою національних органів. Суд, однак, зобов`язаний переконатися в тому, що спосіб, у який тлумачиться й застосовується національне законодавство, призводить до наслідків, сумісних із принципами Конвенції з погляду тлумачення їх у світлі практики Суду. На думку ЄСПЛ, відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення, порушує вимогу якості закону, передбачену Конвенцією, і не забезпечує адекватний захист від свавільного втручання публічних органів державної влади в майнові права заявника. Таким чином, у випадку існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві, органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.

Водночас положеннями статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики ЄСПЛ. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06 листопада 2018 року у справі № 812/292/18 зазначила, що норми законодавства, які допускають неоднозначне або множинне тлумачення, завжди трактуються на користь особи.

У постанові від 13 лютого 2019 року, що винесена Великою Палатою Верховного Суду у зразковій справі № 822/524/18 із посиланням на положення статей 1, 8, 92 Конституції України, а також на статтю 9 Міжнародного пакту про економічні, соціальні і культурні права, зроблено висновок, що у випадку існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві, наявність у національному законодавстві правових прогалин щодо захисту прав людини та основних свобод, зокрема, у сфері пенсійного забезпечення, органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.

Зважаючи на викладене, у цій справі застосуванню підлягають норми Закону №2262-XII з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 20 грудня 2016 року №7-рп/2016, а не норми Закону №3668-VI.

Таким чином, обмеження Головним управління Пенсійного фонду України в Черкаській області максимального розміру пенсії позивача, право на пенсійне забезпечення якого встановлене Законом №2262-ХІІ, є протиправним.

Наведене повністю узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 16 грудня 2021 року по справі №400/2085/19.

При цьому, посилання відповідача на рішення Верховного Суду від 22 грудня 2022 року у справі №440/4371/18, суд вважає необґрунтованим, оскільки за фактичними обставинами вказаної справи пенсія позивачу були призначена відповідно до вимог Закону України від 5 листопада 1991 року №1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення».

Разом з тим, у справі, що розглядається (№580/298/23), пенсія позивачу призначена відповідно до Закону №2262-XII, а отже правовідносини цієї справи та справи №440/4371/18 не є подібними.

Суд зазначає, що право позивача на отримання пенсії є беззаперечним і забезпечення цього права становить сутність взятих на себе державою зобов`язань.

Відповідно до вимог ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейський суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

У пунктах 21, 24 рішення у справі Федоренко проти України від 01.06.2006, Європейський суд з прав людини, здійснюючи прецедентне тлумачення статті 1 Першого Протоколу до Конвенції сформулював правову позицію про те, що право власності може бути існуючим майном або виправданими очікуваннями щодо отримання можливості ефективного використання права власності чи законними сподіваннями отримання права власності (cf., Pressos Compania Naviera S.A. v. Belgium, рішення від 20.11.1995 року, серія А, № 332, с. 21, п. 31). Аналогічна правова позиція щодо права власності особи сформульована Європейським судом з прав людини і в справі Стретч проти Сполучного Королівства (Stretch - United Kingdom, №44277/98, рішення від 24.04.2003).

Відповідно до частини першої статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожна особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини наголошував, що поняття майно у першій частині статті 1 Першого протоколу до Конвенції має автономне значення, яке не обмежується правом власності на речі матеріального світу та не залежить від формальної класифікації, прийнятої у національному законодавстві: деякі інші права та інтереси, що становлять активи, також можуть розглядатися як майнові права, а отже, як майно (див. mutatismutandis рішення у справі Бейелер проти Італії від 05 січня 2000 року) (Beyeler v. Italy, заява № 33202, § 100)).

За певних обставин легітимне очікування на отримання активу також може захищатися статтею 1 Першого протоколу до Конвенції. Так, якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має легітимне очікування, якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя (див. mutatismutandis рішення у справі Суханов та Ільченко проти України від 26 червня 2014 року (SukhanovandIlchenko v. Ukraine, заяви № 68385/10 та № 71378/10, § 35)).

Отже, в розумінні статті 1 Першого Протоколу до Конвенції, позивач, отримуючи пенсію відповідно Закону №2262-ХІІ, мав законні сподівання на своєчасну виплату перерахованої пенсії без будь-яких обмежень.

Відповідач не довів жодним належним і допустимим доказом правомірності обмеження виплати пенсії у спірних правовідносинах.

Верховенство права, як основоположний принцип адміністративного судочинства, визначає спрямованість судочинства на досягнення справедливості та надання ефективного захисту.

Статтею 13 (право на ефективний засіб юридичного захисту) Конвенції передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Відтак ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Оскільки, як установлено судом, розмір перерахованої пенсії позивача обмежено максимальним розміром з 01.07.2020, для забезпечення виконання завдання адміністративного суду, вказаного у ст.2 КАС України, суд на виконання ст.9 КАС України дійшов висновку вийти за межі позовних вимог та визнати протиправними дії відповідача щодо проведення виплати пенсії позивачу з 01.07.2020 з обмеженням максимальним розміром.

Стосовно позовної вимоги зобов`язати відповідача провести позивачу виплату пенсії з урахуванням індексації, встановленої постановою КМУ від 16.02.2022 №118 Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році, суд зазначає, що доплата до основного розміру пенсії на виконання вказаної норми позивачу нараховувалась, але не виплачувалась, у зв`язку з обмеженням пенсії максимальним розміром.

Так, з рішень відповідача від 21.12.2022 про перерахунок пенсії суд встановив, що пенсія позивачу нарахована у таких розмірах: 25315,55 грн. з 01.12.2019; 25345,15 грн. з 01.07.2020; 25367,95 грн. з 01.12.2020; 25401,95 грн. з 01.07.2021; 25433,95 грн. з 01.12.2021; 28826,25 грн. з 01.03.2022; 28863,45 грн. з 01.07.2022.

Однак, розмір пенсії до виплати щомісячно за вказані періоди становить 25315,55 грн. із зазначенням підстави - «З урахуванням максимального розміру пенсії: 25315,55.».

Отже, виплата позивачу пенсії у вказаному розмірі зумовлена саме обмеженням її максимальним розміром, а не позбавленням позивача права на доплату до пенсії відповідно до постанови КМУ від 16.02.2022 №118 Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році.

Тому, на переконання суду, належним способом захисту прав позивача є саме зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу з 01.07.2020 без обмеження максимального розміру пенсії із урахуванням усіх визначених законодавством України доплат до неї та виплатити різницю між належною до сплати та фактично виплаченою пенсією за відповідний період.

За таких обставин, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору і не надав доказів понесених судових витрат, відсутні підстави для їх розподілу.

Керуючись ст.ст. 6, 14, 242-245, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо обмеження ОСОБА_1 з 01.07.2020 виплати пенсії максимальним розміром.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м.Черкаси, вул. Смілянська, буд.23; ) здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01.07.2020 без обмеження максимального розміру пенсії із урахуванням усіх визначених законодавством України доплат до неї та виплатити різницю між належною до сплати та фактично виплаченою пенсією за відповідний період.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

2. Судові витрати розподілу не підлягають.

3. Копію рішення направити учасникам справи.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного його тексту.

Суддя Олексій РІДЗЕЛЬ