Справа № 380/8664/21
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2023-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 рокуЛьвівСправа № 380/8664/21 пров. № А/857/16258/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Шевчук С. М.
суддів -Кухтея Р. В.
за участю секретаря судового засідання Носа С. П. Кушик Ю.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06 червня 2022 року у справі № 380/8664/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Школа СінкГлобал Львів 1" до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення,

місце ухвалення судового рішення м.Львів
Розгляд справи здійснено за правиламиспрощеного позовного провадження
суддя у І інстанціїГулик А.Г.
дата складання повного тексту рішення13.06.2022

ВСТАНОВИВ:

І. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Товариство з обмеженою відповідальністю «Школа СінкГлобал 1» звернулося з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Львівській області про:

- скасування акту перевірки Залізничного управління Головного управління ДПС у Львівській області від 23.03.2020 №345/54.04 та рішення Залізничного управління Головного управління ДПС у Львівській області від 23.03.2020 №14112/10/54.04 про анулювання реєстрації платника єдиного податку Товариства з обмеженою відповідальністю «Школа СінкГлобал Львів1»;

- зобов`язання Головного управління ДПС у Львівській області поновити Товариство з обмеженою відповідальністю «Школа СінкГлобал Львів 1» в реєстрі платників єдиного податку.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 06 червня 2022 року у справі № 380/8664/21 закрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Школа СінкГлобал 1» до Головного управління ДПС у Львівській області у частині скасування акту перевірки Залізничного управління Головного управління ДПС у Львівській області від 23.03.2020 №345/54.04.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 06 червня 2022 року у справі № 380/8664/21 визнано протиправним та скасовано рішення Залізничного управління Головного управління ДПС у Львівській області від 23.03.2020 №14112/10/54.04 про анулювання реєстрації платника єдиного податку Товариства з обмеженою відповідальністю «Школа СінкГлобал Львів 1».

Зобов`язано Головне управління ДПС у Львівські області поновити Товариство з обмеженою відповідальністю «Школа СінкГлобал Львів1» в реєстрі платників єдиного податку.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівські області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Школа СінкГлобал Львів1» судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

На підтвердження доводів апеляційної скарги вказує, що підставою для прийняття оскаржуваного рішення від 23.03.2020 слугувала наявність податкового боргу з єдиного податку на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів (а зокрема 01.10.2019 року, 01.11.2019 року, 01.12.2019 року, 01.01.2020 року, 01.02.2020 року, 01.03.2020 року) згідно з даними АІС «Податковий блок», що зафіксовано в акті перевірки від 23.03.2020 №345/54.04. У зв`язку з неподанням позивачем заяви про відмову від спрощеної системи оподаткування, відповідачем на підставі пункту 299.11 статті 299 Податкового кодексу України анульовано реєстрацію позивача платником єдиного податку з 31.03.2020.

Також представник відповідача у додаткових поясненнях зазначає, що позивач не долучив до справи жодних платіжних документів, які б свідчили про своєчасну та повну сплату єдиного податку за спірний період.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить суд залишити рішення суду першої інстанції без змін, з мотивів аналогічних тим, що викладені судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні.

Про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений через електронний кабінет сервісу "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), підтвердженням чого є відповідні дані автоматизованої системи документообігу суду.

Про дату, час та місце розгляду справи позивач повідомлений засобами електронного зв`язку, про що матеріали справи містять відповідні докази.

В судовому засіданні представник відповідача Павліш О.Р. надав пояснення та підтримав доводи апеляційної скарги. Представник позивача Давид А.М. в судовому засіданні надала пояснення та заперечила проти доводів апеляційної скарги.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалюючи судове рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що реєстрація позивача платником єдиного податку припинена з 31.03.2020 передчасно, оскільки першим числом місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення, є 01.04.2020.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Школа СінкГлобал Львів1» з 06.03.2019 було платником єдиного податку.

23.03.2020 старший державний ревізор-інспектор відділу податків і зборів юридичних осіб Залізничного управління Головного управління ДПС у Львівській області Андрушків В.П. провела перевірку з питань своєчасності сплати до бюджету узгоджених податкових зобов`язань Товариством з обмеженою відповідальністю «Школа СінкГлобал Львів1», яке є платником єдиного податку з юридичних осіб третьої групи за період з березня 2019 року по 31.03.2020.

Результати проведеної перевірки викладено в акті від 23.03.2020 №345/54.04, згідно з яким станом на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, що підтверджується інтегрованою карткою платника, розмір податкової заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Школа СінкГлобал Львів1» по єдиному податку з юридичних осіб становить 61461,61грн. Період проведеної перевірки з 06.03.2019 по 31.03.2020.

Рішенням Залізничного управління Головного управління ДПС у Львівській області №14112/10/54.04 від 23.03.2020 анульовано реєстрацію платника єдиного податку Товариства з обмеженою відповідальністю «Школа СінкГлобал Львів1». Підстава анулювання: у платника наявний борг на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, що підтверджується інтегрованою карткою платника. Розмір податкової заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю Школа СінкГлобал Львів1 по єдиному податку з юридичних осіб на 23.03.2020 становить 61461,61грн.

Датою анулювання реєстрації є 31.03.2020.

Позивач пояснив, що його особистому електронному кабінеті з`явилася інформація про те, що він обліковується як платник податку на загальній системі оподаткування.

05.03.2021 позивач звернувся до органу податкового органу з листом №050321/1 у якому просив контролюючий орган повідомити про те, чи є Товариство з обмеженою відповідальністю Школа СінкГлобал Львів1 платником єдиного податку та чи приймалося відповідачем рішення про виключення позивача з реєстру платників єдиного податку.

31.03.2021 позивача повідомлено, що рішенням Залізничного управління Головного управління ДПС у Львівській області від 23.03.2020 №14112/10/54.04 анульовано реєстрацію позивача платником єдиного податку.

08.04.2021 представник позивача надіслав до Головного управління ДФС у Львівській області скаргу №080421/1 на акт перевірки та рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку від 23.03.2020.

Згідно з відповіддю Головного управління ДФС у Львівській області від 22.04.2021 №11681/6/13-01-18-08 скарга позивача залишена без задоволення, а оскаржені рішення без змін.

28.04.2021 позивач отримав відповідь на відповідну скаргу та не погоджуючись із результатами її розгляду звернувся з позовом до суду.

Не погоджуючись зі згаданим рішенням про анулювання реєстрації платника єдиного податку, позивач звернувся 31.05.2021 року з відповідним позовом до суду.

Судом першої інстанції також установлено, що відповідач не довів належними доказами факту належного повідомлення позивача про анулювання його реєстрації платником єдиного податку у зв`язку із чим ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року у справі № 380/8664/21 у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено повністю.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Порядок обрання або переходу на спрощену систему оподаткування, або відмови від спрощеної системи оподаткування встановлюється статтею 298 Податкового Кодексу України, пунктом 298.1 якої передбачено, що порядок обрання або переходу на спрощену систему оподаткування платниками єдиного податку першої - третьої груп здійснюється відповідно до підпунктів 298.1.1-298.1.4 цієї статті.

Відповідно до п. 296.3, п.296.4 ст .296 ПК України платники єдиного податку третьої групи подають до контролюючого органу податкову декларацію платника єдиного податку у строки, встановлені для квартального податкового (звітного) періоду. Податкова декларація подається до контролюючого органу за місцем податкової адреси.

Податкові декларації, подаються за базовий звітний (податковий) період, що у відповідності до п.п.49.18.2 п.49.2 ст.49 ПК України дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Порядок реєстрації та анулювання реєстрації платників єдиного податку визначений статтею 299 Податкового кодексу України, відповідно до пункту 299.1 якої реєстрація суб`єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.

За положеннями пункту 299.2 цієї статті центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, веде реєстр платників єдиного податку, в якому міститься інформація про осіб, зареєстрованих платниками єдиного податку.

За приписами підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 Податкового кодексу України платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, зокрема, у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.

Згідно з пунктом 299.10 статті 299 Податкового кодексу України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу, зокрема, у разі у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 300.1 статті 300 Податкового кодексу України платники єдиного податку несуть відповідальність за правильність обчислення, своєчасність та повноту сплати сум єдиного податку, а також за своєчасність подання податкових декларацій.

Пунктом 299.11 статті 299 Податкового кодексу України визначено, що у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

Зміст наведеної правової норми дає підстави для висновку, що контролюючий орган приймає рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку першої-третьої групи у разі встановлення під час проведення перевірки факту наявності у такого платника податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, що повинно бути зафіксовано у відповідному акті перевірки. При цьому, реєстрація платника єдиного податку анулюється з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення.

Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 21.05.2020 у справі №820/5346/17, від 05 жовтня 2021 року у справі № 815/1764/16.

З матеріалів справи убачається, що підставою для винесення оскаржуваного рішення слугував акт перевірки №345/54.04 від 23.03.2020 з питань своєчасності сплати до бюджету узгоджених податкових зобов`язань Товариством з обмеженою відповідальністю «Школа СінкГлобал Львів1», яке є платником єдиного податку з юридичних осіб третьої групи за період з березня 2019 року по 31.03.2020.

За даними вказаного акту, станом на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, що підтверджується інтегрованою карткою платника, розмір податкової заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Школа СінкГлобал Львів1» по єдиному податку з юридичних осіб становить 61461,61грн.

Відповідно до підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального. Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Мета камеральної перевірки виявити в поданій звітності, інших даних систем електронного адміністрування, єдиних реєстрів, арифметичні та/або методологічні помилки, або інші відомості, які призвели до заниження або завищення податкового зобов`язання або посвідчують інші реєстраційні порушення, які доводять склад податкового правопорушення. Камеральна перевірка проводиться на систематичній основі, тобто перевіряються всі без винятку податкові декларації та уточнюючі розрахунки, подані платником, якого перевіряють.

Камеральна перевірка є одним із способів реалізації контрольної функції податкового органу, шляхом якої здійснюється систематичний контроль за своєчасністю нарахування та відображення всіх відомостей, які впливають на правильність декларування платником податків.

Відтак, камеральна перевірка проводиться виключно щодо даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків з метою виявлення арифметичних або логічних помилок, а наявність податкового боргу за узгодженими сумами податку не є підставою для проведення документальної перевірки.

Як наслідок, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції проте, що підставою для винесення оскаржуваного рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку могли бути дані, відображені у акті камеральної перевірки.

За даними інтегрованої картки платника (на яку має місце посилання в акті перевірки від 23.03.2020 року, який став підставою для винесення оскаржуваного рішення) убачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Школа СінкГлобал Львів1» мало податковий борг по єдиному податку з юридичних осіб станом на перше число місяця, а зокрема: на 01.10.2019року в сумі 56169,16 грн; на 01.11.2019 року в сумі 56169,16 грн; на 01.12.2020 року в сумі 47997,29 грн; на 01.02.2020 року в сумі 47997,29 грн; на 01.03.2020року в сумі 61461,61грн.

Відтак, обумовленими відомостями інтегрованої картки платника підтверджуються висновки, відображені у вказаному акті перевірки стосовно наявності у позивача узгодженого податкового боргу по єдиному податку з юридичних осіб станом на перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, а зокрема ІV кв.2019 року (01 жовтня, 01 листопада, 01 грудня 2020 року) та І кв. 2020 року (01 січня, 01 лютого та 01 березня 2020року).

Станом на дату складання вказаного акту перевірки -23.03.2020 указані відомості були відображені в інтегрованій картці обумовленого платника.

Відносно ж доводів позивача щодо сплати грошових зобов`язань з єдиного податку, то відомостями названої інтегрованої картки платника вказані обставини не заперечуються, проте проведений позивачем розмір сплати не покривав задекларованих сум зобов`язань з єдиного податку на перше число місяця протягом двох послідовних кварталів.

Як наслідок, колегія суддів приходить до висновку про наявність у відповідача підстав, приведених у підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 Податкового кодексу України для застосування до позивача санкції у вигляді анулювання реєстрації платника єдиного податку.

Водночас колегією суддів ураховано, що у відповідності до пункту 299.11 статті 299 Податкового кодексу України анулювання реєстрації платника єдиного податку проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення.

Ураховуючи, фактичні обставини з приводу, того порушення у сплаті податкових зобов`язань з єдиного податку станом на перше число місяця протягом двох послідовних кварталів стало завершеним 01.03.2020 року, то податковий орган мав набути повноважень на анулювання реєстрації позивача, як платника єдиного податку лише з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення.

Першим числом місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення, є 01.04.2020, а відтак саме з вказаної дати у відповідача виникли повноваження щодо анулювання реєстрації позивача, як платника єдиного податку з підстав наявності у позивача узгодженого податкового боргу по єдиному податку з юридичних осіб станом на перше число місяця протягом двох послідовних кварталів

Частиною другою статті 2 КАС України визначено, що в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Натомість, ухвалюючи 23.03.2020 року рішення №14112/10/54.04 про анулювання реєстрації позивача, як платника єдиного податку, відповідач діяв не своєчасно, позаяк оскаржуване рішення ухвалено ним передчасно, а зокрема до дати набуття відповідних повноважень.

Як наслідок, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що контролюючим органом не було дотримано процедури виключення позивача з реєстру платників єдиного податку, отже не доведено правомірності рішення Залізничного управління Головного управління ДПС у Львівській області від 23.03.2020 №14112/10/54.04 про анулювання реєстрації платника єдиного податку товариства з обмеженою відповідальністю «Школа СінкГлобал Львів 1», що зумовлює скасування такого рішення в судовому порядку.

Оскільки рішення від 23.03.2020 №14112/10/54.04 про анулювання свідоцтва платника єдиного податку є протиправним, то повним, всебічним та об`єктивним способом відновлення порушеного права позивача є зобов`язання Головного управління ДПС у Львівській області поновити реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю «Школа СінкГлобал Львів 1» у реєстрі платників єдиного податку.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Відповідно до статті 8 Конституції України, статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України та частини першої статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» (рішення від 21 січня 1999 року), зокрема, зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини і зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент.

Тому за наведених вище підстав, якими суд обґрунтував своє рішення, суд не бачив необхідності давати докладну відповідь на інші аргументи, зазначені позивачем, оскільки вони не є визначальними для прийняття рішення у справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Досліджуючи питання, яке стосуються розподілу судових витрат понесених позивачем у даній справі, то колегія суддів зазначає наступне.

З огляду на відсутність витрат понесених позивачем під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, відсутні підстави для застосування наслідків передбачених статтею 139 КАС України.

Керуючись ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06 червня 2022 року у справі № 380/8664/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. М. Шевчук
судді Р. В. Кухтей
С. П. Нос
Повне судове рішення складено 23 лютого 2023 року