Справа № 387/434/22
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2023-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 лютого 2023 року м. Дніпросправа № 387/434/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного Управління національної поліції в Кіровоградській області

на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2022 року (головуючий суддя: Майстер І. П.) по адміністративній справі № 387/434/22(2-а/387/17/22) ,

за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнського РВП ГУНП у Кіровоградській області, поліцейського СР ПП відділення поліції №2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП у Кіровоградській області Сніжкова Павла Миколайовича, Головного Управління національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 12.07.2022 року звернувся до суду з позовом до відповідачів Новоукраїнського РВП ГУНП у Кіровоградській області, поліцейського СР ПП відділення поліції №2 (смт. Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП у Кіровоградській області Сніжкова П.М. (далі поліцейського Сніжкова П.М.), Головного управління національної поліції в Кіровоградській області(далі ГУ НП в Кіровоградській області), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ №149002 від 04.07.2022 року , винесену відносно нього поліцейським Сніжковим П.М., за порушення ч. 1, 2 ст. 126, ч.1, 3 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП , та застосування стягнення у розмірі 3400 грн., провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позовні вимоги обґрунтовано відсутністю належних доказів наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1, 2 ст. 126, ч.1, 3 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП, що виключає підстави для застосування до нього адміністративного стягнення.

Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 23.09.2022 року позов задоволено, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача ГУ НП в Кіровоградській області стягнутий судовий збір у розмірі 496 ,20 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ГУ НП в Кіровоградській області подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати рішення з підстав порушення судом норм матеріального права , та відмовити в задоволенні позову.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу відповідно до приписів ст.311 КАС України по наявних матеріалах справи.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що 04.07.2022 року поліцейським Сніжковим П.М. винесено постанову БАВ №149002 , якою до ОСОБА_1 застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за порушення ч. 1, 2 ст. 126, ч.1, 3 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП.

З тексту зазначеної постанови видно, що 04.07.2022 року о 10 год. 55 хв. у в селі Липняжка по вулиці Сергія Дядечко позивач ОСОБА_1 керував транспортним засобом Fiat Regata реєстраційний номер НОМЕР_1 , з не пристебнутим паском безпеки, відсутніми грязезахисними бризговиками, під час перевірки документів встановлено, що відсутні реєстраційні документи на ТЗ та позивач не мав права керування даним ТЗ ( а.с.8) , чим порушив ч.1, 3 ст.121, ч.2 ст.122, ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП.

Зазначену постанову позивач оскаржив до суду.

Приписами ст.14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII (далі - Закон № 3353-XII) передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 16 Закону № 3353-XII визначено основні права та обов`язки водія транспортного засобу, якими, зокрема, вказано, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР України) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Статтею 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ч.1, 3 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Приписами ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 КпАП України передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно положень ст.245,251 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності; доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, апеляційний суд враховує, що згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з посвідченням водія серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 має право на керування транспортними засобами категорії "В" (автомобілі дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500кг) з 20.06.2001року ( а.с.9), власником транспортного засобу марки FIAT REGATA, тип - легковий седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_2 ( а.с.10).

З роздруківки із Інтернет ресурсу "Вікіпедія", фото автомобіля Fiat Regata, у автомобіля даної марки не вбачається наявності передніх та задніх грязезахисних бризговиків (а.с.11-12).

Здійснивши аналіз доказів у справі , суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що поліцейським Сніжковим П.М. порушення позивачем ПДР виявлено візуально, відео, фото фіксація факту правопорушення ним не здійснена, належні та допустимі докази скоєння позивачем правопорушень , відповідальність за які передбачена ч.1, 3 ст.121, ч.2 ст.122 ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП - відсутні.

Оскільки відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення позивачем ПДР України, викладене свідчить, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідач діяв з порушенням вимог чинного законодавства, а тому є вірним висновок суду першої інстанції про визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі.

Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовані.

Судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення повно встановлено обставин справи та правильно застосовано норми матеріального і процесуального права, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

Керуючись ст. 271, 272, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного Управління національної поліції в Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2022 року по адміністративній справі № 387/434/22 (2-а/ 387/ 17/22) - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий