Справа № 592/10417/22
Суддя: Фоменко І. М.
Дата ухвалення: 2023-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/14/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., позивача ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Маховика Р.В., відповідача Стеценко А.О. , представника відповідача Бережної Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Стеценко Анни Олександрівни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, який разом з представником підтримав у судовому засіданні, та вимоги мотивує тим, що постановою поліцейського взводу № 1 роти № 3 БУПП в Сумській області Стеценко А.С. серія БАБ № 522967 від 15.12.2022 його, ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400,00 грн. В даній постанові зазначено, що 15.12.2022 о 22 год. 40 хв., в м. Суми по вул. Харківська, 32, було зупинено водія, який керував транспортним засобом, за порушення вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено». При перевірці документів встановлено, що ОСОБА_1 від 20.07.2022 позбавлений права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1 ПДР України, що зафіксовано на відеореєстратор. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а оскаржувана постанова є протиправною і необґрунтованою, такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, позивач категорично заперечує факт керування автомобілем Opel Vectra у вказаних в протоколі місці та час, що не підтверджується жодними належними і допустимими доказами, як і взагалі сам факт руху автомобіля. Більше того, автомобіль Opel Vectra працівниками поліції не зупинявся, а на момент їх появи вже був припаркований. Також ОСОБА_1 зауважує, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення оскаржуваної постанови його було позбавлено можливості скористатися правовою допомогою, що виразилося в недотриманні положень ст. 268 КУпАП. Також постанова серії БАБ № 522967 від 15.12.2022, всупереч затвердженої Інструкції № 1395 від 07.11.2015, містить відомості, занесені нерозбірливим почерком. Тому позивач просить визнати протиправною і скасувати постанову поліцейського взводу № 1 роти № 3 БУПП в Сумській області Стеценко А.С. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАБ № 522967 від 15.12.2022 відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а провадження у справі закрити; вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою суду від 27.12.2022 відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті з викликом сторін.

Поліцейський взводу № 1 роти № 2 БУПП в Сумській області Стеценко А.О. у судовому засіданні заявлені вимоги не визнала та просила відмовити в їх задоволенні. В обґрунтування своїх заперечень пояснила 15.12.2022, близько 22 год. 40 хв., під час несення служби з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху, в м. Суми по вул. Харківська, поблизу будинку № 32, було виявлено та зупинено водія транспортного засобу Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , за порушення вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Під час перевірки встановлено, що водій вказаного автомобіля, яким виявився ОСОБА_1 , постановою Зарічного районного суду м. Суми від 20.07.2022 по справі № 591/6655/21 був позбавлений права керування транспортними засобами. Правопорушення зафіксовано на цифрову нагрудну відеокамеру. Водію було роз`яснено суть вчиненого правопорушення, права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, після чого, розглянувши справу на підставі наявних доказів, винесено оскаржувану постанову. Будь-яких клопотань (в тому числі щодо необхідності скористатися правовою допомогою) чи заперечень під час розгляду справи ОСОБА_1 не заявляв, а навпаки висловлював позицію, згідно якої погоджувався з фактом виявлення вчиненого проступку, не заперечував того, що саме він є водієм транспортного засобу Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 .

Представник Департаменту патрульної поліції, юрисконсульт сектору правового забезпечення УПП в Сумській області, Бережна Ю.П. заперечувала проти задоволення позовних вимог з мотивів, наведених у письмовому відзиві на позовну заяву, які за своїм змістом є аналогічними вищевикладеним поясненням інспектора поліції.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Сумській області Стеценко Анни Олександрівни серія БАБ № 520967 від 15.12.2022 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400,00 грн.

Згідно фабульної частини вказаної постанови, 15.12.2022 о 22 год. 40 хв., в м. Суми по вул. Харківська, 32, було зупинено водія, який керував транспортним засобом Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , за порушення вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено»; при перевірці документів встановлено, що ОСОБА_1 від 20.07.2022 позбавлений права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1(а) ПДР України (а.с.7).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 1.1 ЗУ «Про Правила дорожнього руху» визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху (п. 1 ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух»).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі «O'Halloran and Francis v. the United Kingdom», будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Отже, водій при керуванні автомобілем зобов`язаний, в першу чергу, дотримуватись вимог ПДР України.

Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії (п. 2.1(а) ПДР України).

У відповідності до положень ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Диспозицією ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами,

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з фабульної частини оскаржуваної постанови серія БАБ № 520967 від 15.12.2022, автомобіль Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушенням вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», що в подальшому стало підставою для перевірки документів. Такі дії відповідача відповідають нормам п. 2 ч. 1 ст. 32 та п. 1 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію».

Разом з тим, позивач у категоричній формі заперечує факт керування транспортним засобом за викладених в постанові обставин.

В судовому засіданні оглянуто відеозапис з нагрудної боді-камери поліцейського (назва «clip-0», «clip-1»), яким зафіксовано, що 15.12.2022, близько 22 год. 40 хв., під час патрулювання працівники патрульної поліції виявили транспортний засіб, водій якого порушив вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Зупинивши останній за допомогою увімкнення проблискових маячків синього і червоного кольорів та вийшовши із службового автомобіля, було встановлено, що водієм вказаного транспортного засобу марки Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 , який жодним чином не заперечував факту керування автомобілем і на вимогу поліцейського почав шукати для пред`явлення посвідчення водія відповідної категорії.

Далі, в ході аналізу відомостей з ІКС «Інформаційний портал Національної поліції України» встановлено, що ОСОБА_1 постановою Зарічного районного суду м. Суми від 20.07.2022 по справі № 591/6655/21 (яка набрала законної сили 06.09.2022) був позбавлений права керування транспортними засобами строком на один рік. Даного факту позивач при спілкуванні з інспекторами також не оскаржував.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що він був за кермом транспортного засобу, вони з компанією їхали додому після святкування, дівчині товариша стало зле, після чого ОСОБА_3 прийняв рішення зупинитися і піти в аптеку, щоб придбати ліки. Ймовірно зупинка була здійснена у невстановленому місці. Пройшовши майже всю вул. Харківська, він зрозумів, що аптеки в період воєнного стану працюють в обмежений час, відкритих не було. Дійшовши майже до вул. СКД, вирішив не повертатися до автомобіля та прослідувати додому.

Такі пояснення свідка є неконкретними, з них не можливо достеменно встановити обставини справи, до того ж вони мають суперечливий характер, зважаючи на відповіді, які ОСОБА_3 давав на питання учасників провадження, та їх співставлення з встановленими вище обставинами.

Тобто, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок досліджених доказів у їх сукупності, беручи до уваги пояснення учасників провадження та покази свідка, суд приходить до ствердного висновку про наявність підтвердженого у встановленому законом порядку факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , що мало місце 15.12.2022, близько 22 год. 40 хв., в АДРЕСА_1 .

Не заслуговують на увагу і твердження позивача щодо позбавлення його можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, зокрема правом на правову допомогу, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що спростовується дослідженим відеозаписом з цифрової нагрудної відеокамери, з якого вбачається, що поліцейський підійшла до водія, відрекомендувалася, пояснила суть вчиненого правопорушення, роз`яснила права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, проте ОСОБА_1 не виявив бажання скористатися визначеними правами, жодних клопотань від нього не надходило.

Також безпідставною є думка позивача про неврахування під час розгляду справи обставин, визначених ст.ст. 33, 34 КУпАП, у зв`язку з чим не зрозуміло чому відповідач прийшла до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення. Так, за загальним правилом ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, зважаючи на встановлені судовим розглядом обставини справи, дослідивши представлені сторонами докази, доводи та аргументи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення поліцейського взводу № 1 роти № 3 БУПП в Сумській області Стеценко А.С. серія БАБ № 522967 від 15.12.2022, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400,00 грн., прийнята правомірно, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 5, 72-77, 243, 246, 255, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Стеценко Анни Олександрівни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду, у справах за ст. 286 КАС України, може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Фоменко