Справа № 160/3364/22
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
22 лютого 2023 року Справа №160/3364/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.06.2022 позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано Вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 08.02.2021 №Ф-6871-25/61 в частині визначення ОСОБА_1 суми боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску у сумі 21749,20 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Ковальчука Д.Ю. про вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, в якій адвокат просить стягнути з ГУ ДПС у Дніпропетровській області витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2000,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2022 призначено розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення в порядку письмового провадження.

Від відповідача до суду надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, які обгрунтовано тим, що усі документи, які надано на підтвердження понесення витрат не містять посилання на конкретну адміністративну справу, в межах якої така допомога надається. Також в запереченнях зазначається, що такі документи не підтверджені об`єктивними та належними доказами.

У зв`язку із надходженням апеляційної скарги на рішення суду від 28.06.2022, ухвалою від 25.07.2022 зупинити провадження у справі №160/3364/22 за розглядом заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі до надходження до суду справи №160/3364/22 за результатами апеляційного розгляду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.11.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.06.2022 у справі №160/3364/22 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог та в цій частині прийняти нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 06.02.2019 №Ф-6871-25/61/У Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в частині визначення ОСОБА_1 суми боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску у сумі 3276,24 грн.

Визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 11.05.2019 №Ф-6871-25 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в частині визначення ОСОБА_1 суми боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску у сумі 6030,42 грн.

В іншій частині рішення залишено без змін.

Також, Додатковою постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.11.2022 здійснено розподіл судових витрат.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 02.12.2022 надійшла уточнена заява про ухвалення додаткового рішення, в якій адвокат просить стягнути з ГУ ДПС у Дніпропетровській області на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6000,00 грн.

Збільшення розміру витрат на правову допомогу обгрунтовано тим, що за результатами апеляційного розгляду позовні вимоги задоволено повністю.

Від відповідача будь-яких заперечень на уточнену заяву до суду не надходило.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2023 поновлено провадження у справі за розглядом заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно частин 1 3 ст. 132, частин 1 5 ст. 134 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У якості доказу понесених витрат на правничу допомогу, ОСОБА_1 долучив до справи:

- договір про надання правничої допомоги від 10.01.2022, укладений з адвокатом Ковальчуком Д.Ю., відповідно до умов якого адвокат зобов`язується надавати клієнту правничу допомогу з питань визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу від 06.02.2019 №Ф-6871-25/61/У, від 11.05.201 №Ф-9871-25, від 08.02.2021 №Ф-6871-25/61;

- акт приймання наданої правничої допомоги від 01.07.2022, відповідно до якого адвокатом Ковальчуком Д.Ю. було надано, а ОСОБА_1 прийнято наступні послуги: підготовка та подання позовної заяви 4000,00 грн. та підготовка та направлення поштою відповіді на відзив 2000,00 грн.

Суд зазначає, що доказів оплати за отримані послуги не надано, хоча умовами договору (п.5.2) передбачено, що клієнт оплачує адвокату вартість наданої правничої допомоги протягом 30 банківських днів з дати підписання Акту приймання наданої правничої допомоги.

Тобто, станом на дату ухвалення даного рішення, строк сплати за надані правничі послуги сплинув.

Суд зазначає, що витрати у формі витрат на отримання правничої допомоги повинні бути фактичними.

Нормами КАС України визначено, що витратами на професійну правничу допомогу є витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, витрати понесені стороною, як оплата на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, оплата за підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, оплата вартості послуг помічника адвоката, сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно частин 2, 3, ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З матеріалів справи вбачається, що адвокатом було подано до суду позовну заяву та відповідь на відзив.

При вивченні змісту відповіді на відзив, судом встановлено, що її зміст повністю дублює сторінки 8 9 позовної заяви. Отже, суд доходить висновку, що адвокат не готував відповідь на відзив, а лише скопіював частину позову, а тому у останнього не виникало жодних труднощів з її підготовкою. Суд звертає увагу, що відповідь на відзив не містить нових пояснень, доказів, які мають ґрунтовне значення для вирішення спору. Тобто, правнича допомога обмежилась виключно написанням та поданням позовної заяви.

Таким чином, правничі послуги щодо підготовки відповіді на відзив в розмірі 2000,00 грн. задоволенню не підлягають.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу, суд також враховує складність спору.

Нормами КАС України передбачено співмірність гонорару адвоката, тобто заявлена адвокатом ціна своїх послуг повинна відповідати складності спору та об`єму робіт, часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт. Витрати мають бути обґрунтованими, документи, що підтверджують витрати, мають бути складені належним чином.

Згідно висновку Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії», відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. «Суд висловлює сумнів щодо існування об`єктивної необхідності здійснення деяких витрат, зазначених у цих рахунках-фактурах». Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Данілов проти України», заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

Суд вважає, що позивачем не обґрунтовано розмір витрат на правову допомогу у сумі 6000,00 грн.

Проте, суд враховує, що адвокатом було надано послугу з правничої допомоги, а саме: підготовка та подання позовної заяви, та з урахуванням співмірності, об`єму роботи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь ОСОБА_1 , витрат на правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 241 246, 250 та 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату задовольнити частково.

Ухвалити додаткове судове рішення у справі №160/3364/22.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, у разі якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного перегляду справи.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його складання.

Суддя О.В. Маковська