Справа № 203/2037/22
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2023-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
22 лютого 2023 року м. Дніпросправа № 203/2037/22
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Добринець Ярослав Олексійович
на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 листопада 2022 року
по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ССРП відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції - Литвин Павла Миколайовича, третя особа: відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції
про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
21 липня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з адміністративним позовом до відповідача інспектора ССРП відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції - Литвин П.М., третя особа: відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 листопада 2022 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ССРП відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції - Литвин П.М., третя особа: відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 09 грудня 2022 року позивач ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою суддів Третього апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2023 року, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 листопада 2022 року повернута.

Втім, 17 лютого 2023 року позивач повторно оскаржив рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 листопада 2022 року в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному:

- в порушення вимог частини 4 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Добринець Я.О., подано апеляційну скаргу з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом, тобто, після закінчення процесуальних строків апеляційного оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 листопада 2022 року, з огляду на наступне.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 09 листопада 2022 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ухвалено рішення.

Відповідно до частини 4 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Однак, апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Добринець Я.О., на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 листопада 2022 року до суду першої інстанції подана 17 лютого 2023 року, про що свідчить реєстраційні штамп вхідної кореспонденції Третього апеляційного адміністративного суду, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Приписами статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено порядок та строки апеляційного оскарження.

Вказаними статтями визначено події, з настаннням яких починається перебіг строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Дотримання вимог вказаної норми процесуального права є обов`язком для всіх учасників адміністративного процесу.

Кодексом адміністративного судочинства України дотримання скаржником строку подачі апеляційної скарги визначено обов`язковою умовою при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження. Поновлення судом пропущеного строку можливо лише за наявності обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення передбачених Кодексом адміністративного судочинства дій.

Відповідно до приписів частин 2, 3 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строк на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Втім, клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 листопада 2022 року скаржником ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Добринець Я.О., не заявлялось.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Добринець Я.О., не відповідає вимогам статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим, враховуючи наявність вказаних недоліків, адміністративна справа не може бути розглянута Третім апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність поданої скарги вимогам, встановленим статтею 296 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначає недоліки апеляційної скарги, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та в разі не усунення її недоліків у встановлений судом строк повертає скаргу особі, яка її подала.

Відповідно до частини 3 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Добринець Я.О., подана поза межами процесуального строку, встановленого законом для подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, а питання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не ставилося, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Добринець Я.О., залишити без руху, надавши скаржнику ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Добринець Я.О., десятиденний строк з урахуванням поштового перебігу з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали.

Керуючись статтями 169, 286, 295, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Добринець Ярослав Олексійович, на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 листопада 2022 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ССРП відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції - Литвин Павла Миколайовича, третя особа: відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Надати скаржнику ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Добринець Ярослав Олексійович, десятиденний строк з урахуванням поштового перебігу з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали, шляхом звернення до Третього апеляційного адміністративного суду з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не буде подано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення разом з зазначенням поважних підстав для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення з наданням відповідних доказів або наведені підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення будуть визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

При усуненні недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первинного її подання до адміністративного суду.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.С. Прокопчук