Справа № 462/580/23
Суддя: Постигач О. Б.
Дата ухвалення: 2023-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 462/580/23
УХВАЛА

23 лютого 2023 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Постигач О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною і скасувати постанову інспектора УПП у Львівській області Головчук С.М. БАБ №726482 від 11.07.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності в його діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Ухвалою судді від 30.01.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишено без руху, для усунення недоліків такої, зокрема для зазначення інших підстав для поновлення строку звернення до суду.

На виконання вказаної ухвали суду ОСОБА_1 22.02.2023 подав до суду заяву, в якій зазначив ті самі підстави для поновлення пропущеного строку для звернення до суду, які були зазначені ним у позовній заяві, а саме, що він 22.08.2022 звертався із скаргою до УПП у Львівській області щодо оскарження постанови інспектора УПП у Львівській області Головчук С.М. серії БАБ №726482 від 11.07.2022, однак листом від 30.08.2022 йому було відмовлено у задоволенні такої, так як ним пропущені строки оскарження відповідної постанови. Відмову у задоволенні скарги від УПП у Львівській області він отримав 09.09.2022. В подальшому він звернувся до Залізничного районного суду м. Львова із позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, проте ухвалою від 13.12.2022 його адміністративний позов було повернуто з підстав пропуску строку звернення до суду. Відтак, вважає, що строк звернення до суду ним пропущений з поважних причин та просить суд такий поновити.

Розглянувши подану заявником заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно із позицією Верховного Суду, викладеній у постанові від 26.01.2021 у справі № 757/48987/18-а, законодавче обмеження строку оскарження судового рішення десятиденним строком з дня вручення постанови у справі про адміністративне правопорушення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Таким чином, звернення особи до вищестоящого органу зі скаргою на постанову по справі про адміністративне правопорушення не є досудовим вирішенням спору, а є альтернативним способом захисту своїх прав, що підтверджує відсутність підстав для встановлення тримісячного строку для звернення до суду із вказаним позовом. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 26 січня 2021 року у справі № 757/48987/18-а, від 07 грудня 2020 року у справі № 522/14986/19.

З врахуванням наведене, суд приходить до висновку, що наведені позивачем підстави для поновлення пропущеного строку звернення до суду є неповажними, а тому заява про поновлення строку задоволенню не підлягає.

Між тим, суд також зазначає, що лист-відповідь від начальника Управління патрульної поліції у Львівській області щодо результатів розгляду скарги ОСОБА_1 про оскарження постанови серії БАБ №726482 від 11.07.2022, останній отримав поштовим відправленням 09.09.2022, однак до суду ОСОБА_1 звернувся лише 10.11.2022, тобто з пропуском встановленого ст. 286 КАС України строку (справа №462/6127/22).

Крім цього, суд звертаю увагу позивача на те, що ухвала суду від 13.12.2023 у справі №462/6127/22 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 726482 від 11.07.2022 року про повернення позовної заяви, ним не оскаржувалась і набрала законної сили.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню, оскільки зазначені позивачем підстави пропуску строку звернення до адміністративного суду судом визнані неповажними.

Керуючись ст.ст.123, 160, 161, 169 КАС України, суддя -

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Суддя: Постигач О.Б.