Справа № 932/2831/22(2а/932/105/22)
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2023-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 лютого 2023 року м. Дніпросправа № 932/2831/22(2а/932/105/22)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.12.2022 ( суддя першої інстанції Кудрявцева Т.О.) в адміністративній справі №932/2831/22(2а/932/105/22) за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, Інспектора взводу роти 2 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції Магуєнко Альвіри Вікторівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, Інспектора взводу роти 2 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції Магуєнко Альвіри Вікторівни, у якому просить визнати дії Інспектора взводу роти 2 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Магуєнко А.В. незаконними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №529685 від 29 травня 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, провадження у справі закрити.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 31.05.2022 Інспектором взводу роти 2 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Магуєнко А.В. у відношенні нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №529685 від 29.05.2022 року, відповідно до якої він 29.05.2022 року о 22-00 год., керуючи електроскутером AIMA TIGER X6, реєстраційний номер: VIN НОМЕР_1 у м. Дніпро, по вул.Старокозацька, 38 здійснив рух і при цьому не мав права керувати транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 А ПДР України чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП, та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. З такими вимогами інспектора він не згоден, вважає їх незаконними, а постанову такою, що є недійсна з моменту її винесення, а свої права - порушеними з боку відповідачів, штраф таким, що не відповідає дійсності та недоведеним. Позивач зазначив, що він дійсно рухався 29.05.2022 року на електроскутері AIMA TIGER X6, реєстраційний номер: VIN НОМЕР_1 у м. Дніпро, по вул.Старокозацька, 38. З технічної документації, яка надавалась до даного електроскутера в магазині продажу «Цитрус», була гарантійна книжка, Інструкція по керуванню даним гаджетом, Сертифікат на електроскутер та основні характеристики. Всі вище перелічені документи складені китайською мовою, проте на сайтах компанії в мережі Інтернету вказані основні характеристики даної продукції та серед іншого зазначено, що потужність його двигуна становить 1800 Вт, а мотор 1800W (Bosch). Відповідно до п. 2.1а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Відповідно п. 1.10 ПДР механічний транспортний засіб транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт. Мопед двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт (категорія А1); мотоцикл двоколісний механічний транспортний засіб з боковим причепом або без нього, що має двигун з робочим об`ємом 50 куб.см і більше (Категорія А). Електробайк, електричний мотоцикл, електроскутер хоч і схожі на звичайні мотоцикли, зазвичай мають двигун від 500 до 3000 Вт. Але у визначеннях мотоцикл і мопед немає згадки про електродвигун чи мотор-колесо, тому всі двоколісні електричні транспортні засоби, у яких двигун має потужність від 3 до 4 кВт, українські правила дорожнього руху відносять до «мопедів». Таким чином, при управлінні електротранспортом до 3000 ВТ не потрібно мати ні посвідчення водія, ні реєстраційних документів до нього, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП. Разом з тим зазначив, що жодних доказів на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення поліцейський не надав.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.12.2022 в задоволені позову відмовлено.

В обґрунтування апеляційної скарги наведено практично ті самі доводи, якими вмотивовано позовну заяву.

У відзиві відповідач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч.1 ст.308 КАС України).

Розглянувши матеріали даної справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність достатніх підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Постановою від 25 травня 2022 року серії БАБ №529685 у справі про адміністративне правопорушення, інспектором взводу роти 2 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Магуєнко А.В. притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень на користь держави.

Так, в постанові зазначено, що ОСОБА_1 29.05.2022 року о 22-00 год., керуючи електроскутером AIMA TIGER X6, реєстраційний номер: VIN НОМЕР_1 у м. Дніпро, по вул.Старокозацька, 38 здійснив рух транспортним засобом і при цьому не мав права керувати транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України.

Не погоджуючись із правомірністю винесення відповідачем постанови БАБ №529685 від 29 травня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Правове регулювання суспільних відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання встановлюються Законом України «Про дорожній рух».

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.

До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин.

Учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Положеннями ст.16 Закону України «Про дорожній рух» визначено основні права та обов`язки водія транспортного засобу якими, зокрема, передбачено, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 "Про правила дорожнього руху" затверджено Правила дорожнього руху (далі - ПДР).

Відповідно до пункту 1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 1.10 ПДР: транспортний засіб - це пристрій призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів; механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

З аналізу вищенаведених положень вбачається, що критерієм для розмежування понять «транспортний засіб» та «механічний транспортний засіб» є наявність двигуна внутрішнього згорання або потужність електродвигуна. Тобто транспортний засіб з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна перевищує вказаним визначенням 3кВТ межу.

Відповідно до п. 1.10 ПДР мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Отже, з порівняння понять «транспортний засіб», «механічний транспортний засіб» та «мопед» вбачається, що мопед є різновидом механічного транспортного засобу, який є двоколісним, має двигун внутрішнього згорання з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю від 3 до 4 кВт. Отже, електроскутер можливо прирівняти до мопеду лише за наявності у нього електродвигуна потужністю від 3 до 4 кВт.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач під час зупинки його інспектором керував електроскутером «AIMA TIGER X6», який відповідно до технічного паспорту має потужність двигуна 1800 ВТ (1,8 кВт), максимальна швидкість до 60 км/г максимальне навантаження до 180, діаметр колеса 12, ємність акумулятора 26 Ач., колісна база 1320 мм.

Враховуючи відсутність визначення «електроскутер» у ПДР апеляційний суд вважає, що електроскутер марки «AIMA TIGER X6» потужністю 1,8 кВт не може прирівнюватись до мопеду та визнаватись механічним транспортним засобом.

Оскільки електроскутер марки «AIMA TIGER X6» це транспортний засіб, який за своїми технічними характеристиками не можна прирівнювати до мопедів або інших механічних транспортних засобів, вимоги, які встановлені для водіїв механічних транспортних засобів, не можуть бути застосовані до позивача.

Беручи до уваги, що адміністративну відповідальність за порушення п. 2. 1 (а) ПДР може нести виключно водій механічного транспортного засобу, до якого електроскутер позивача марки ««AIMA TIGER X6» не віднесено, позивач не є суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин постанова серії БАБ №529685 від 29 травня 2022 року підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При цьому, колегія суддів не погоджується з доводами позивача щодо визнання протиправними дій поліцейського щодо складання постанови БАБ №529685 від 29 травня 2022 року, оскільки до повноважень відповідача входять збір та оцінка доказів, розгляд справи про адміністративне правопорушення з прийняттям постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Таким чином, означені дії відповідача не породжують правових наслідків для позивача та не порушують його права, оскільки результатом цих дій є оскаржувана постанова.

Згідно з приписами пункту другого частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до статті 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки рішення суду першої інстанції ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям постанови про часткове задоволення позовних вимог.

За правилами ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Відтак, підлягають стягненню з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області на користь позивача понесені ним документально підтверджені витрати на оплату судового збору.

Керуючись ст. 242, 243, 250, 286, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.12.2022 в адміністративній справі №932/2831/22(2а/932/105/22) скасувати.

Прийняти постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, Інспектора взводу роти 2 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції Магуєнко Альвіри Вікторівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №529685 від 29 травня 2022 року, винесену Інспектором взводу роти 2 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції Магуєнко Альвірою Вікторівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у загальному розмірі 2481 грн.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 20 лютого 2023 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва