Справа № 480/8673/21
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2023-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 лютого 2023 р.Справа № 480/8673/21

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Чалого І.С.,

суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Сумської митниці про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.01.2022 року по справі № 480/8673/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Машдеталь" до Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 25.01.2022 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Машдеталь" до Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення.

На зазначене рішення суду Сумською митницею подано апеляційну скаргу, яка також містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, з огляду на наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

В контексті наведеної норми поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Отже, обставини, з якими сторона пов`язує поважність причин пропуску строків звернення до суду, доводяться стороною і встановлюються судом.

Згідно ч. 1 ст. 295 КАС України, апеляційна на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Матеріалами справи підтверджено, що оскаржуване рішення постановлене Сумським адміністративним судом 25.01.2022. Повний текст виготовлено 01.02.2022. Дійсно згідно наявних в матеріалах справи конвертів з вкладених до них поштових відправлень вбачається, що копія рішення направлялася судом першої інстанції на адресу Слобожанської митниці, але не була отримана.

При цьому з матеріалів справи також вбачається, що 29.07.2022 ТОВ "Машдеталь" звернулося до суду з заявою, в якій просить замінити боржника у виконавчих листах, виданих за рішенням та додатковим рішенням суду в цій справі, а саме замінити Слобожанську митницю Держмитслужби її правонаступником - Сумською митницею (40020, м. Суми, вул. Вєтрова Юрія, 24, ), оскільки Слобожанська митниця Держмитслужби перебуває в стані припинення.

Сумська митниця була повідомлена про розгляд заяви, у зв`язку з чим проти задоволення заяви заперечила, надавши до суду пояснення, в яких зазначає, що за змістом Кодексу адміністративного судочинства України необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником є вибуття сторони у справі.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 15.08.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Машдеталь" про заміну боржника у виконавчих листах задоволено та замінено боржника у виконавчих листах, зі Слобожанської митниці Держмитслужби на Сумську митницю. Копію ухвали направлено Сумській митниці, про що також є докази в матеріалах справи.

Отже, як мінімум з 15.08.2022 Сумська митниця була обізнана про наявність рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.01.2022, яким задоволено позов ТОВ "Машдеталь", та про видачу виконавчих листів у цій справі.

Водночас до суду з апеляційною скаргою Сумська митниця, вважаючи себе правонаступником Слобожанської митниці Держмитслужби, звернулася лише 25.11.2022, не вказавши в заяві про поновлення будь-яких поважних причин, що завадили їй звернутися до суду із апеляційною скаргою зі спливом такого значного часу, допустивши невиправдане зволікання із часом подання апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що право на апеляційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін. А тому неподання апеляційної скарги у межах строку на апеляційне оскарження у зв`язку із вищенаведеними обставинами є виключно проблемою внутрішньої організації роботи Сумської митниці, що не дають скаржнику права у будь-який необмежений час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційного оскарження судових рішень.

Апеляційна скарга подана 25.11.2022, тобто, з пропуском як тридцятиденного строку для подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції (з дня складання повного судового рішення), так і з пропуском тридцятиденного строку, коли скаржник мав об`єктивну можливість дізнатися про ухвалене рішення, яким ним наразі оскаржується, а тому, зазначені в клопотанні підстави пропуску відповідного процесуального строку судом визнаються не поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з п. 6 ч. 5 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно із ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції вказати інші підстави для поновлення строку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 289, 295, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання Сумської митниці про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.01.2022 по справі № 480/8673/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Машдеталь" до Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Чалий І.С.
Судді Бершов Г.Є. Катунов В.В.