Справа № 756/1020/23
Суддя: Шевчук А. В.
Дата ухвалення: 2023-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

21.02.2023 Справа № 756/1020/23
Унікальний номер 756/1020/23
Номер провадження 2-а/756/47/23
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 лютого 2023 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року ОСОБА_1 через свого представника в черговий раз звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із вищевказаним позовом, у якому просить суд скасувати постанову серії ДПО18 № 691084 від 15 вересня 2021 року, винесену інспектором взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом Данилко О.Б. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06.02.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано час для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме запропоновано зазначити поважні причин пропуску строку звернення з даним позовом та зазначити посилання на відповідні письмові докази.

16.02.2023 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій просять поновити строк звернення до суду, обґрунтовуючи тим, що у період з 27.09.2021 року по 29.10.2021 року позивач перебував на лікарняному. Зазначає, що 16.12.2022 року позивачем отримано виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого форми 027/о. З вказаної виписки вбачається, що ОСОБА_1 з 27 вересня 2021 року по 29 жовтня 2021 року хворів на COVID-19.

Дослідивши клопотання про поновлення строку для звернення до суду із позовом, докази надані в його обґрунтування, матеріали долучені до позовної заяви, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду із позовом, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною шостою статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини першої статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

Згідно ч.2 вказаної статті позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно з частиною першою статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина друга статті 123 КАС України).

Відповідно до пунктів 1, 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк та у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

З аналізу наведених положень процесуального закону вбачається, що якщо позовна заява подана після закінчення строку, установленого статтею 123 КАС України, суддя-доповідач зобов`язаний залишити таку позовну заяву без руху. При цьому у разі, якщо у позовній заяві особа не порушує питання про поновлення такого строку, такій особі надається право протягом певного строку з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху подати заяву про поновлення строку.

Якщо ж разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про поновлення строку, і зазначені у ній підстави суд визнав неповажними, то законом такій особі надано право звернутися протягом певного строку з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху із заявою, в якій вказати інші підстави для поновлення строку звернення до суду.

Таким чином, лише після надання можливості особі надати заяву про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку, яким судом має бути надана оцінка щодо поважності, суд вирішує питання щодо наявності або відсутності підстав для повернення позовної заяви у відповідності до ст.123 КАС України.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 12.07.2019 року у справі № 826/9186/16.

Із матеріалів заяви вбачається, що копію оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення позивач отримав у день її винесення 15 вересня 2021 року. ОСОБА_1 скористався правом на оскарження вказаної постанови, оскільки вже звертався до суду з цим же позовом. При цьому, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 травня 2022 року яким позов вирішено по суті скасоване ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року, а позов ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду.

Окрім того, із єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ОСОБА_1 у грудні 2022 року знову звертався до Оболонського районного суду м. Києва із аналогічним позовом та заявою про поновлення строків на звернення до суду. При цьому, ОСОБА_1 ухвалою суду від 12.01.2023 року позовну заяву повернуто, у зв`язку із відмовою у поновленні строку звернення до суду із заяво про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

У січні 2023 року, разом із позовом представник ОСОБА_1 в черговий раз подав клопотання про поновлення строку на звернення до суду. В обґрунтування поважності пропуску строку на звернення до суду заявник зазначає, що у період з 15 по 25 вересня 2021 року він перебував на лікуванні в комплексі «Три сини і донька». Також вказує, що у період з 27 вересня по 29 жовтня 2021 року перебував на лікарняному.

Суд критично ставиться до наданої представником позивача 16.02.2023 року заяви про усунення недоліків, оскільки зазначені в ній твердження є суперечливими, зазначеним причинам пропуску вже надавалась оцінка, вони не доводять поважності пропуску строку звернення з позовом більше ніж на рік.

Таким чином, суд приходить до переконання, що наведені в заяві про усунення недоліків підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду є неповажними.

З огляду на викладене, на думку суду, вимоги ухвали від 06.02.2023 року про приведення позовної заяви до вимог ст. 123 КАС України в частині надання доказів та зазначення поважності причин пропуску строку звернення до суду з позовом зі спливом річного строку, позивачем виконані не були.

Посилання, начебто, на нові обставини та подання начебто нових доказів, через рік, які за твердженням представника позивача об`єктивно існували до звернення з первісним позовом, без зазначення причин, які перешкоджали їх надати при первісному розгляді справи, суд сприймає критично і розцінює як намагання позивача повторно порушити перегляд справи зі спливом значного проміжку часу, що порушує принцип правової визначеності.

Одночасно суд звертає увагу ОСОБА_1 на те, що у відповідності до ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.123 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення - повернути позивачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя А.В. Шевчук