Справа № 240/40708/21
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2023-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

23 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 240/40708/21

адміністративне провадження № К/990/6119/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області

на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2022 року (колегія у складі суддів Капустинського М.М., Сапальової Т.В., Ватаманюка Р.В.)

у справі № 240/40708/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ; позивач) звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі - ГУ ПФ України в Житомирській області; відповідач), у якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо ненарахування та невиплати йому щомісячної доплати у розмірі двох мінімальних заробітних плат, встановленої ст. 39 Закону України від 28.02.1991 № 796-ХІІ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" (далі - Закон № 796-ХІІ);

- зобов`язати ГУ ПФ України в Житомирській області нарахувати та виплатити йому з 02.06.2021 щомісячну грошову доплату в розмірі двох мінімальних заробітних плат, встановлену ст. 39 Закону № 796-ХІІ, з 16.01.2022.

Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 19.10.2022 відмовив у задоволенні позову.

Позивач оскаржив таке рішення в апеляційному порядку.

Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 18.01.2022 скасував рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19.10.2022, ухвалив нове рішення про часткове задоволення позову:

- визнав протиправною бездіяльність ГУ ПФ України у Житомирській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 з 02.06.2021 підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному ст. 39 Закону № 796-ХІІ;

- зобов`язав ГУ ПФ України у Житомирській області здійснити ОСОБА_1 з 02.06.2021 нарахування та виплату підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення у розмірі, визначеному ст. 39 Закону № 796-ХІІ, що дорівнює двом прожитковим мінімумам для працездатних осіб, установленому на 01 січня відповідного календарного року;

- відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог;

- стягнув за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФ України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 відшкодування судового збору у розмірі 2 270,00 грн.

15.02.2023 ГУ ПФ України в Житомирській області подало касаційну скаргу, що 20.02.2023 надійшла до Верховного Суду, у якій, із посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2022 та залишити в силі рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19.10.2022.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на наявність підстав для відступу від висновків щодо застосування ст. 39 Закону № 796-ХІІ, сформульованих у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у зразковій справі № 240/4937/18. Зазначає, що у Рішенні Конституційного Суду України від 17.07.2018 № 6-р/2018 немає застережень щодо порядку застосування ст. 39 Закону № 796-ХІІ. Розмір підвищення пенсій непрацюючим пенсіонерам, які проживають на території радіоактивного забруднення, визначає ст. 63 Закону № 796-ХІІ та Постанова Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 № 1210, які залишаються чинними.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Разом з тим, з огляду на ч. 5 ст. 291 КАС України, рішення суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду типової справи може бути оскаржено в касаційному порядку виключно з таких підстав:

1) суд першої та (або) апеляційної інстанції при вирішенні типової справи не визнав її типовою справою та (або) не врахував правові висновки, викладені у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи;

2) справа, в якій судом першої та (або) апеляційної інстанції ухвалено рішення з урахуванням правових висновків, викладених у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, не відповідає ознакам типової справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув цю справу як типову, врахував при вирішення спору правову позицію, сформульовану у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у зразковій справі № 240/4937/18, дійшов висновку, що з моменту ухвалення Конституційним Судом України Рішення від 17.07.2018 № 6-р/2018 відновлено право ОСОБА_1 на отримання підвищення до пенсії як непрацюючого пенсіонера, який проживає на території радіоактивного забруднення, на підставі ст. 39 Закону № 796-ХІІ.

ГУ ПФ України в Житомирській області не обґрунтовує наявність підстави касаційного оскарження, передбаченої п. 2 ч. 5 ст. 291 КАС України, для касаційного оскарження судового рішення у зразковій справі, тому постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2022 не може бути предметом касаційного оскарження.

Крім того, щодо покликання ГУ ПФ України в Житомирській області на необхідність застосування ст. 63 Закону № 796-ХІІ та Постанова Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 № 1210 у подібних правовідносинах.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у зразковій справі № 240/4937/18 вказала, що « Рішення Конституційного Суду України від 25 січня 2012 року № 3-рп/2012 не надає права Кабінету Міністрів України зменшувати розмір виплати пільг, компенсацій і гарантій, установлених Законом № 796-ХІІ, а Кабінет Міністрів України регулює порядок та розміри соціальних виплат та допомоги, які фінансуються за рахунок коштів Державного бюджету України, відповідно до Конституції та законів України у разі, якщо законом прямо не передбачено розмір таких виплат».

За викладених обставин, ГУ ПФ України в Житомирській області слід відмовити у відкритті касаційного провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2022 року у справі № 240/40708/21.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб