Справа № 440/3905/21
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2023-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 р.Справа № 440/3905/21

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання Ломоновської Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.11.2021, головуючий суддя І інстанції: І.Г. Ясиновський, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 01.12.21 року по справі № 440/3905/21

за позовом ОСОБА_1

до Карлівської міської ради Полтавського району Полтавської області , Виконавчого комітету Карлівської міської ради Полтавського району Полтавської області

про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Карлівської міської ради Полтавської області, Виконавчого комітету Карлівської міської ради, в якій просив суд:

-визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови Світлика П.М. Карлівської міської ради №161 «Про фактичне вивільнення ОСОБА_1 »;

-поновити його на посаді спеціаліста І категорії з контролю за станом благоустрою з часу звільнення Карлівської міської ради з 05.04.2021;

-стягнути моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 23.11.2021 відмовлено в задоволенні позову.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на передчасність, не встановлення всіх обставин справи та на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив, що 29.01.2021 йому вручено повідомлення про вивільнення від 29.01.2021 №06-21/305, яким серед іншого повідомлено, що керуючись вимогами ч. 1 ст. 40, 44, 49-2 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) 30.03.2021 позивача звільнять у зв`язку зі скороченням штату працівників Карлівської міської ради із виплатою вихідної допомоги у розмірі середнього місячного заробітку. Звернув увагу, на те, що 29.01.2021 повідомлення про вивільнення №06-21/305 у зв`язку із змінами в організації праці підписав керівник комітету Карлівської міської ради Світлик П.М., а не міський голова. Крім цього, апелянт зазначив, що на момент складання листа від 29.01.2021 №06-21/305 працівники міської ради, які повинні були бути відповідальні за його складання були відсутні, а отже лист складали працівники виконавчого комітету міської ради, реєстрацію листа здійснювали також працівники виконавчого комітету міської ради, а номенклатурний номер 06-21 є номенклатурним номером відділу організції роботи та контролю виконавчого комітету Карлівської міської ради.

Відповідачі правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

Згідно з положеннями ч. 1, 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які позивач посилаються в апеляційній скарзі дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено обставини, які не оспорено сторонами.

Згідно витягу з трудової книжки серії НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , серед іншого, 01.04.2020 переведений на посаду спеціаліста І категорії відділу з контролю за станом благоустрою, а 17.05.2021 позивача звільнено у зв`язку із скороченням штату працівників, п. 1 ст. 40 КЗпП України.

29.01.2021 ОСОБА_1 вручено повідомлення за підписом міського голови Петра Світлика про вивільнення від 29.01.2021 №06-21/305, яким серед іншого повідомлено, що керуючись вимогами ч. 1 ст. 40, 44, 49-2 КЗпП України 30.03.2021 позивача звільнять у зв`язку зі скороченням штату працівників Карлівської міської ради із виплатою вихідної допомоги у розмірі середнього місячного заробітку. У зв`язку з повним (окрім виборних посад) скороченням штату працівників у Карлівській міській раді неможливо запропонувати іншу роботу в даній установі відповідно до вимог ст. 49-2 КЗпП України.

Розпорядженням Карлівського міського голови Світлика П.М. №161 від 05.04.2021 «Про фактичне вивільнення ОСОБА_1 », здійснено фактичне вивільнення ОСОБА_1 , спеціаліста І категорії відділу з контролю за станом благоустрою, за пунктом 1 статті 40 КЗпП України 05.04.2021 у зв`язку із скороченням штату працівників.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що розпорядження міського голови Світлика П.М. Карлівської міської ради № 161 «Про фактичне вивільнення ОСОБА_1 » прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, підстави для його скасування відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування (п. 17 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Правові, організаційні, матеріальні та соціальні умови реалізації громадянами України права на службу в органах місцевого самоврядування, визначає загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування визначає Закон України «Про службу в органах місцевого самоврядування» від 7 червня 2001 року № 2493-III (далі - Закон №2493-III).

За приписами статті 2 Закону № 2493-III посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Із змісту ч. 1 ст. 20 Закону № 2493-III видно, що крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, служба в органах місцевого самоврядування припиняється на підставі і в порядку, визначених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», цим та іншими законами України, а також у разі: порушення посадовою особою місцевого самоврядування Присяги, передбаченої ст. 11 цього Закону; порушення умов реалізації права на службу в органах місцевого самоврядування (ст. 5 цього Закону); виявлення або виникнення обставин, що перешкоджають перебуванню на службі, чи недотримання вимог, пов`язаних із проходженням служби в органах місцевого самоврядування (ст. 12 цього Закону); досягнення посадовою особою місцевого самоврядування граничного віку перебування на службі в органах місцевого самоврядування (ст. 18 цього Закону).

За змістом статті пункту 1 частини 1 статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Згідно ч. 1-3 ст. 49-2 КЗпП України, про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

Рішенням Карлівської міської ради від 18.12.2020 «Про скорочення штату та чисельності працівників апарату Карлівської міської ради, Лип`янської сільської ради, Максимівської сільської ради, Голобородьківської сільської ради, Попівської сільської ради та їх виконавчих органів» вирішено скоротити штат та чисельність апарату Карлівської міської ради в кількості 25 посад, 25 одиниць.

Рішенням Карлівської міської ради від 29.12.2020 «Про затвердження штатних розписів на 2021 рік» затверджено штатний розпис Карлівської міської ради з 01.01.2021 по 31.03.2021 та затверджено штатний розпис апарату виконавчого комітету Карлівської міської ради з 01.01.2021.

Вказані вище рішення Карлівської міської ради є чинними та не оскаржуються позивачем у даній справі.

29.01.2021 ОСОБА_1 вручено повідомлення про вивільнення від 29.01.2021 №06-21/305, яким серед іншого повідомлено, що керуючись вимогами ч. 1 ст. 40, 44, 49-2 КЗпП України 30.03.2021позивача звільнять у зв`язку зі скороченням штату працівників Карлівської міської ради із виплатою вихідної допомоги у розмірі середнього місячного заробітку.

У цьому повідомленні також вказано, що у зв`язку з повним (окрім виборних посад) скороченням штату працівників у Карлівській міській раді неможливо запропонувати іншу роботу в даній установі відповідно до вимог ст. 49-2 КЗпП України.

Розпорядженням Карлівського міського голови Світлика П.М. №161 від 05.04.2021 «Про фактичне вивільнення ОСОБА_1 », здійснено фактичне вивільнення ОСОБА_1 , спеціаліста І категорії відділу з контролю за станом благоустрою, за пунктом 1 статті 40 КЗпП України 05.04.2021 у зв`язку із скороченням штату працівників.

Таким чином, позивач повідомлений про скорочення всіх посад (окрім виборних посад) у Карлівській міській раді, а отже й про скорочення тої посади, яку позивач займав.

Під час судового розгляду встановлено, що 25 штатних посад Карлівської міської ради Полтавської області було скорочено, а нова структура та штатний розпис для апарату міської ради не затверджений міською радою.

Враховуючи вище зазначені обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо відсутності можливості у відповідача запропонувати ОСОБА_1 перед звільненням у зв`язку із скороченням штату, іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, з огляду на відсутність посад у штаті ради.

На підставі вище зазначеного, колегія суддів вважає правомірними висновки суду першої інстанції, що розпорядження міського голови Карлівської міської ради Світлика П.М. №161 «Про фактичне вивільнення ОСОБА_1 » прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, підстави для його скасування відсутні.

Посилання апелянта на те, що його під підпис із розпорядженням міського голови №204 «Про попередження про наступне вивільнення працівників апарату Карлівської міської ради, Лип`яківської сільської ради, Максимівської сільської ради, Голобородьківської сільської ради, Попівської сільської ради та їх виконавчих комітетів, Голобородьківського госпрозрахункового сільського підприємства, Попівської сільської ради у порядку ст. 49-2 КЗпП України від 30.12.2020 ознайомлено керуючим справами, секретарем виконавчого комітету Карлівської міської ради Четвериковим О.В., тобто про наступне вивільнення позивача повідомив виконавчий комітет Карлівської міської ради, а не міська рада, колегія суддів вважає таким що не спростовує правомірних висновків суду першої інстанції, та не є підставою для задоволення апеляційної скарги, оскільки розпорядження 3204 від 30.12.2020 підписано міським головою П.Світлик.

Щодо інших доводів апелянта колегія суддів зазначає.

Ухвалюючи дане судове рішення, колегія суддів керується ст. 322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Серявін та інші проти України») та Висновком №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України» (п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи апелянта, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За змістом частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 по справі № 440/3905/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.А. Спаскін О.В. Присяжнюк
Повний текст постанови складено 23.02.2023