Справа № П/811/2200/17
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2023-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року м. Кропивницький Справа № П/811/2200/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Петренко О.С., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом: Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області

до відповідача: Загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступенів №10 Олександрійської міської ради Кіровоградської області

про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області звернулося до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення роботи (експлуатації) будівель навчальних корпусів Загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступенів №10 Олександрійської міської ради Кіровоградської області, розташованих за адресами: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Іллі Звєрєва,13 та Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. 40 років Перемоги,8, шляхом заборони їх використання (експлуатації) відповідачем та опечатування (опломбування) вхідних дверей до вказаний будівель.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що під час перевірки виявлено ряд суттєвих порушень вимог нормативних актів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, наявність яких створює потенційну загрозу життю та здоров`ю людей, а тому до відповідача необхідно застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Ухвалою від 07.12.2017 року відкрито провадження в адміністративній справі (т.1 а.с.10).

Ухвалою суду від 07.02.2018 року провадження в справі зупинено на підставі п.4 ч.1 ст.236 КАС України до 03.05.2018 р. (т.1, а.с.72-73).

Розгляд питання щодо поновлення провадження в справі відкладено судовими ухвалами до 21.02.2023 року (т.2,а.с.77-78,91-92,108,132,142,148,155).

Ухвалою суду від 21.02.2023 року провадження в справі поновлено.

Від представника позивача надійшло клопотання, в якому він просить суд розглянути справу в порядку письмового провадження. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Частиною 1 ст. 205 КАС України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Крім того, п.1 ч. 3 ст. 205 КАС України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи те, що сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, суд не знаходить підстав для відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

На підставі частини 4 статті 229 КАС України, разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

Відповідно до Кодексу цивільного захисту України, на виконання наказу Управління ДСНС України у Кіровоградській області від 02.10.2017 року №32 державним інспектором з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки у м. Олександрії та Олександрійському районі з 20 по 24 листопада 2017 проведено позапланову перевірку ЗНЗ І-ІІІ ступенів №10.

За результатами перевірки складено акт № 656 від 24.11.2017 щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Внаслідок проведеної перевірки виявлені порушення пожежної та техногенної безпеки (т1,а.с. 19-24), а саме:

1) будівля навчального корпусу по вул. Іллі Звєрєва,13 в м. Олександрія:

- дерев`яні конструкції даху будівлі не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (п.п. 2.5, 2.6 п.2 розд. ІІІ ППБУ)

- будівлю не обладнано системою протипожежного захисту (установкою автоматичної пожежної сигналізації) (пп.1.1,1.2, 1.4 п.1 розд. V ППБУ)

- сигнал від приймально-контрольного приладу установки автоматичної пожежної сигналізації не виведено на пульт централізованого спостереження (п.1.1 п.1 розд. V ППБУ)

- будівлю не обладнано системою протипожежного захисту (системою сповіщення про пожежу та управління евакуацією людей 3 типу (СО3) (пп.1.2 п. 1 розд. V ППБУ)

- не здійснено захист будівель від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискозахисту будівель і споруд» (п. 1.21 розд. IV ППБУ)

- у будівлі не забезпечено розміщення пожежних кран комплектів у вбудованих або навісних шафах , які мають отвори для провітрювання і пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання (пп. 2.2.6, 2.2.8 п.2 розд. V ППБУ)

- двері евакуаційних виходів із приміщень з перебуванням людей не виконано таким чином, щоб вони замикались лише на внутрішні запори, які відчиняються із середини без ключа (п.2.27 розд. ІІІ ППБУ)

2) Будівля навчального корпусу по вул. 40 років Перемоги,8 в м. Олександрія:

- дерев`яні конструкції даху будівлі не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (пп.2.5 ,2.6 п. 2 розд. ІІІ ППБУ)

- будівлю не обладнано системою протипожежного захисту (установкою автоматичної пожежної сигналізації) (пп.1.1,1.2, 1.4, п.1 розд. V ППБУ)

- сигнал від приймально-контрольного приладу установки автоматичної пожежної сигналізації не виведено на пульт централізованого спостереження (пп.1.1 п.1 розд. V ППБУ)

- будівлю не обладнано системою протипожежного захисту (системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей 2 типу (СО2)) (п.п. 1.2 п. 1 розд V ППБУ)

- двері евакуаційних виходів із приміщень з перебуванням людей не виконано таким чином, щоб вони замикались лише на внутрішні запори, які відчиняються із середини без ключа (п.2.27 розд. ІІІ ППБУ)

- не пофарбовано не забезпечено загальний стан стаціонарних зовнішніх пожежних сходів (п.2.15 розд. ІІІ ППБУ)

3) Загальні недоліки:

- посадовою особою об`єкта та працівниками не пройдено навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки (п. 16 розд. ІІ ППБУ)

- не розроблено для кожної будівлі плани (схеми) евакуації та інструкції, що визначає дії персоналу щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації людей (п.5 розд. ІІ ППБУ).

За наведених обставин та посилаючись на приписи Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Кодексу цивільного захисту, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 р. № 877-V (далі - Закон № 877-V в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Абзацом 1 ст. 1 цього Закону визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно абз. 1 ч. 5 ст. 4 Закону № 877-V, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Частиною 7 ст. 7 Закону № 877-V передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулює та визначає Кодекс цивільного захисту України (далі - КЦЗ України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Частиною ч. 2 ст. 51 та ч. 3 ст. 55 КЦЗ України передбачено, що забезпечення техногенної та пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на керівників та власників таких суб`єктів господарювання.

Як видно із матеріалів справи, відповідач, всупереч положенням ч. 2 ст. 51 та ч. 3 ст. 55 КЦЗ України, не забезпечив техногенну та пожежну безпеку на об`єкті, що підтверджується актом перевірки від 24.11.2017 №656.

Суд вважає, що порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, які виявленні під час перевірки посадовими особами позивача у відповідача створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Судом встановлено, що відповідачем усунуто частину порушень, що відображено в акті №13 від 27.04.2018 року, однак 3 порушення залишились не усунутими, що не заперечується відповідачем.

Суд звертає увагу також на те, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень, є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

При цьому, поняття "загроза життю та/або здоров`ю людини" є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Таким чином, в ході судового розгляду справи судом встановлено, те, що на час розгляду справи із переліку виявлених порушень, відповідачем на виконання акту не усунуті порушення.

Згідно із ст.3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 КЦЗ України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. Таким територіальних органом на території Чернівецької області є позивач.

Згідно із п.п. 12 ч. 1 ст. 67 КЦЗ України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, у т.ч.: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 КЦЗ України, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом, а згідно із ч. 2 цієї ж статті КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини другої статті 70 КЦЗ України, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

При цьому захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень об`єкту перевірки є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні заходу реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємства, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також пропорційно з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для відповідача і цілями, на досягнення яких спрямоване відповідне рішення суб`єкта владних повноважень.

Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 21.10.2019 у справі № 810/4274/17 та 28.10.2021 у справі № 200/4515/20-а.

Перебування у такому закладі шкільної освіти, в якому недотримано вищенаведені вимоги з пожежної безпеки, створює значні ризики для життя та здоров`я дітей.

Відповідно до частини першої статті 3 Конвенції про права дитини, прийняту 44-ю сесією Генеральної Асамблеї ООН 20.11.1989, ратифікованої Верховною Радою згідно з постановою від 27.02.1991 № 789-ХІІ, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Частиною другою статті 6 вищезазначеної Конвенції встановлено, що Держави-учасниці забезпечують у максимально можливій мірі виживання і здоровий розвиток дитини.

Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку, про необхідність застосування такого заходу реагування як повне зупинення роботи об`єкта, оскільки навчання дітей в закладі шкільної освіти з такими порушеннями несе значні реальні загрози для їх життя та здоров`я дітей.

Згідно ст. 11 Закону № 877-V, виконання вимог органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства є обов`язком для суб`єкта господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Беручи до уваги викладене вище, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, а саме застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступенів №10 Олександрійської міської ради Кіровоградської області .

Стаття 19 Конституції України зобов`язує орган державної влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 129 Конституції України та ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вирішуючи вказаний спір, суд дійшов висновку, що позивачем доведено обґрунтованість заявлених вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що відповідач допустив порушення вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, доказів усунення у повному обсязі виявлених порушень, зазначених в акті №656 від 24.11.2017р., відповідач до суду не надав.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві вимоги позивача підлягають задоволенню.

Суд також бере до уваги, що обставини справи, які є предметом дослідження, виникли до уведення в Україні в лютому 2022 р. надзвичайного та воєнного стану, а прийняті рішення, дії чи бездіяльність відповідача не пов`язані із уведенням воєнного стану.

Частиною 2 статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Витрат пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз позивачем під час розгляду справи не здійснювалось, тому підстави для вирішення питання про судові витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 6, 8, 9, 11, 77, 243-246 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов - задовольнити.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступенів №10 Олександрійської міської ради Кіровоградської області у вигляді зупинення роботи (експлуатації) будівель навчальних корпусів Загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступенів №10 Олександрійської міської ради Кіровоградської області, розташованих за адресами: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Іллі Звєрєва,13 та Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. 40 років Перемоги,8, шляхом заборони їх використання (експлуатації) відповідачем та опечатування (опломбування) вхідних дверей до вказаний будівель.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. Петренко