Справа № 340/4293/22
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2023-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
21 лютого 2023 року м. Дніпросправа № 340/4293/22
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Малиш Н.І. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Гріщенко Ірини Валеріївни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 січня 2023 року у справі №340/4293/22 за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області в особі Фортечного відділу у м. Кропивницькому Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії, -
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.01.2023р. у справі №340/4293/22 заяву представника Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області від 28.12.2022 р. про відстрочення виконання судового рішення від 25.11.2022 р. у справі №340/4293/22 - задоволено; відстрочено виконання судового рішення від 25.11.2022 р. у справі №340/4293/22 до закінчення дії воєнного стану на території України.
08.02.2023р. ОСОБА_2 звернулась в інтересах ОСОБА_1 із апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду. Дана апеляційна скарга надійшла на адресу Третього апеляційного адміністративного суду 16.02.2023р.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, судом встановлено, що вона не відповідає вимогам, передбаченим ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: відсутній документ про сплату судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент подання позовної заяви) ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Станом на 01.01.2022р. розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2481 грн. Отже, сума, що повинна бути сплачена при поданні апеляційної скарги складає 2481 грн.
Проте, скаржник не сплатив судовий збір у встановленому законом порядку та розмірі.
В апеляційній скарзі скаржник зазначив, що звільнена від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. В обґрунтування позиції посилається на п. 7 ст. 5 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" в редакції від 26.09.2015р., зміни якого набрали чинності з 01.09.2015р., зазначаючи, що "від сплати судового збору під час розгляду справи усіх судових інстанціях звільняються громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб" заявникам (скаржникам) - позивачам, звертаючись за захистом прав і свобод неповнолітніх дітей, законним представникам надано пільгу щодо сплати судового збору.
Стосовно питання щодо сплати судового збору.
Частинами 1 та 8 статті 378 КАС України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю.
Підпунктом 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України № 3674-VI визначено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу адміністративного суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали адміністративного суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.
Така правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 травня 2018 року справі № 915/955/15.
Отже, на підставі підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Приписами статей 3 та 5 Закону № 3674-VI визначені пільги для сплати судового збору, а також визначені об`єкти за які не справляється сплата судового збору. Разом з тим, даними нормами не передбачено звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, якою задоволено заяву про заміну боржника та зміну способу та порядку виконання рішення. Даним нормативним актом передбачені підстави для звільнення осіб від сплати судового збору, а також підстави для відстрочення або розстрочення його сплати.
Колегія суддів зазначає, що до суду апеляційної інстанції подано не заяву про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення, а апеляційну скаргу на ухвалу, прийняту за результатом розгляду такої заяви. Тобто вказана норма не звільняє скаржника від сплати судового збору.
Зважаючи на викладене, доводи скаржника, що такий звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду прийнято в порядку ст. 378 КАС України відхиляються судом, враховуючи правову позицію Верховного Суду з даного питання.
Відтак, скаржнику слід подати до суду докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі або клопотання про звільнення від сплати судового збору з наданням доказів про майновий стан скаржника.
Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати особі, яка звернулась з апеляційною скаргою строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 296, 295, 298 КАС України, суддя, -
Апеляційну скаргу Гріщенко Ірини Валеріївни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 січня 2023 року у справі №340/4293/22 - залишити без руху.
Надати десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду:
- документу про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі або клопотання про звільнення від сплати судового збору з наданням доказів про майновий стан скаржника.
Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного подання до суду.
В разі невиконання вимог цієї ухвали, апеляційна скарга повертається скаржнику.
Копію даної ухвали направити особі, що звернулась з апеляційною скаргою.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Малиш