Справа № 161/17138/22
Суддя: Пахолюк А. М.
Дата ухвалення: 2023-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/54/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2023 року місто Луцьк Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.

при секретарі Мельник М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради (далі - відповідач) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Свій позов, мотивує тим, що 20 листопада 2022 року з мобільного додатку «Дія» йому стало відомо про відкрите виконавче провадження відносно нього. Вказує, що згідно копій матеріалів виконавчого провадження 26 січня 2022 року старшим інспектором з паркування Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Бенько О.І. зафіксовано в режимі фотозйомки знаходження (зупинку) його автомобіля за адресою: м. Луцьк, вул. Словацького, 5 на підставі чого відносно нього було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії DMV №2202102 від 27.01.2022 року за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Вважає дану постанову незаконною та такою, що суперечить нормам КУпАП та вимог законодавства щодо оформлення постанови по справі про адміністративне правопорушення. Вказує, що інспектором, не було належним чином повідомлено його про притягнення до адміністративної відповідальності. Крім того, зазначає що було порушено встановлений КУпАП порядок розгляду справи та винесення постанови.

З врахуванням наведеного, просить суд скасувати постанову серії DMV №2202102 від 27.01.2022 рокупро притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, просить суд залишити без задоволення позовну заяву, оскільки, при складенні постанови інспектором було дотримано передбаченні вимоги Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування сфери паркування транспортних засобів» та КУпАП України. Зазначає, що інспектором повідомлення серії DMV №2202102 від 27.01.2022 року було вручено особисто водієві транспортного засобу, на місці правопорушення, а тому доводи позивача про неналежне повідомлення про дату час та місце розгляду справи без його участі не відповідає дійсності. Крім того, вказують, що вказана постанова була направлена позивачу, за адресою місця реєстрації транспортного засобу, однак, була повернула до Департаменту за закінченням терміну зберігання.

Ухвалою суду від 07 грудня 2022 року позов залишено без руху для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 05 січня 2023 року по справі відкрито провадження у даній справі.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав на адресу суду заяву, в якій просить слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Проти задоволення позову заперечує.

Однак, із врахуванням скорочених строків розгляду зазначеної категорії справ, суд вважає за можливим слухати справу у відсутності учасників справи на підставі ч.3 ст.268 КАС України, по наявних матеріалах справи.

Розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із матеріалів справи вбачається, що 26 січня 2022 року (інспектором з паркування) Бенько О.В. було у відповідності до ст.ст. 258, 279-1 КУпАП винесено повідомлення, про те, що 26 січня 2022 року у м. Луцьку по вул. Словацького, 5, під час керування автомобілем «Renault Megane Scenic», д.н.з. НОМЕР_1 , порушено правила зупинки, а саме здійснено зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від місця виїзду з прилеглої території та створила перешкоду дорожньому руху, чим порушив п. 15.9 «г» ПДР України та ч. 3 ст. 122 КУпАП. За змістом зазначеного повідомлення особу, яка вчинила порушення повідомлено, що розгляд справи про порушення відбудеться 27.01.2022 року о 09 год. 00 хв. (а.с. 49).

Із змісту постанови про накладення адміністративного стягнення серії DMV №2202102 від 27 січня 2022 року (далі постанова) вбачається, що позивач, 26 січня 2022 року у м. Луцьку, по вул. Словацького, 5, під час керування автомобілем «Renault Megane Scenic», д.н.з. НОМЕР_1 , порушив правила зупинки, з а саме: здійснено зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від пішохідного переходу, чим порушено п.15.9 «г» ПДР Українита скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП (а.с. 49).

Пунктом 15.9 «г» ПДР України визначено, що зупинка забороняється: на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Із оглянутих судом фотографій місця події, доданих до матеріалів справи, вбачається, що належний позивачу автомобіль «Renault Megane Scenic», д.н.з. НОМЕР_1 26.01.2022 року припаркований біля тротуару за пішохідним переходом на відстані 6,239 метри по вул.Словацького, 5 в місті Луцьку (а.с. 15-14).

Таким чином, інспектором, який виніс оскаржувану постанову, достовірно було встановлено, що транспортний засіб «Renault Megane Scenic», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку із порушенням вимог п. 15.9 «г» ПДР України.

Суд вважає, що наданий представником відповідача фотодоказ, здійснений за допомогою лазерного світловіддалеміра Bosh GLM-50 (про що також зазначено у постанові), є належним та допустимим доказом, у розумінні положень ст. 251 КУпАП, ст.ст.72, 99 КАС України.

Отже, в діях позивача наявних склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.122 КУпАП.

Разом з тим, жодних доказів, які б свідчили про відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.122 КУпАП, позивач суду не надав.

Посилання позивача про неналежне його повідомлення та надіслання постанови, спростовується наданими представником відповідача копією направлення постанови та копією звіту про вручення повідомлення (а.с.42-48).

Враховуючи наведене, суд вважає, що інспектор при винесенні оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України, в зв`язку з чим позовну заяву слід залишити без задоволення за необґрунтованістю, а постанову без змін.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 9, 77, 79, 241-246, 286, 293 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Залишити без задоволення позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Залишити без змін постанову серії DMV №2202102 від 27.01.2022 року інспектора (інспектора з паркування) Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Бенька Олександра Віталійовича про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повне судове рішення складено 15 лютого 2023 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Пахолюк А.М.