Справа № 480/7441/21
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2023-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 480/7441/21

адміністративне провадження № К/990/176/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Дашутіна І.В., Шишова О.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2022 (головуючий суддя Бершов Г.Є., судді Чалий І.С., Ральченко І.М.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд - Петролеум» до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,

У С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Голд - Петролеум» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Сумській області (далі - ГУ ДПС, відповідач), у якому просило визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 22.06.2021 форми "Ю" №0-1818 про сплату податкового боргу у розмірі 502 383,20 грн.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27.01.2022 позов задоволено.

14.07.2022 ГУ ДПС подало апеляційну скаргу на вищезазначене рішення, яка була залишена без руху згідно з ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2022 як така, що подана з порушенням строку, встановленого частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), а заявлене відповідачем клопотання про його поновлення не було обґрунтоване належним чином (відповідач, обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.01.2022, зазначав, що з 24.02.2022 на всій території України введено воєнний стан, у зв`язку з чим у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органів з цієї ж дати був встановлений простій, який було припинено з 02.06.2022, що зробило неможливим звернення відповідача з апеляційною скаргою у встановлений законом строк).

Цією ж ухвалою запропоновано відповідачу протягом десяти днів з дня вручення її копії подати до апеляційного адміністративного суду вмотивовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для цього разом із доказами відповідних обставин.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.01.2022 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС: відповідач пропустив строк на апеляційне оскарження, а у визначений судом строк не подав до суду заяву про поновлення цього строку.

ГУ ДПС подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2022, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Верховний Суд ухвалою від 23.01.2023 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи відповідача, правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 295 КАС апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з положеннями частини другої цієї статті учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (ЇЇ) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; а на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (частина третя цієї статті).

Згідно з частинами другою та третьою статті 298 КАС до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Частиною дев`ятою статті 120 КАС передбачено, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2022 про залишення апеляційної скарги без руху ГУ ДПС отримало 06.12.2022, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 94).

Таким чином, останнім днем строку на усунення недоліків апеляційної скарги було 16.12.2022, що відповідає нормі частини першої статті 120 КАС, якою встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції визнав ту обставину, що станом на дату постановлення ухвали від 21.12.2022 ГУ ДПС не подало клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, відтак, не усунуло недоліки апеляційної скарги, визначені в ухвалі про залишення скарги без руху від 14.07.2022.

З матеріалів справи слідує, що відповідне клопотання ГУ ДПС надійшло до Другого апеляційного адміністративного суду 26.12.2022. На конверті, в якому надійшло клопотання про поновлення строку, проставлено поштовий штемпель, відповідно до якого поштове відправлення здано на пошту 17.12.2022.

У касаційній скарзі ГУ ДПС доводить, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження було здано на пошту саме 16.12.2022, тобто в межах встановленого судом апеляційної інстанції строку на усунення недоліків апеляційної скарги. На підтвердження вказаного доводу відповідач долучив до матеріалів касаційної скарги поштову квитанцію, у якій вказано ідентифікатор поштового відправлення 640 (такий само номер вказано і на конверті, в якому надійшло клопотання до апеляційного суду), а також дата та час здачі поштового відправлення на пошту, а саме: 16.12.2022 о 18:51:32.

Вказана обставина підтверджується також інформацією з офіційного сайту АТ «Укрпошта».

Підсумовуючи викладене, знайшов підтвердження довід ГУ ДПС про відправлення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі у встановлений в ухвалі Другого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2022 строк.

Крім того, у касаційній скарзі відповідач справедливо вказує на те, що 16.12.2022 російська федерація здійснила масований ракетний обстріл території України, внаслідок якого зазнала руйнувань енергетична інфраструктура України. Вказана обставина є загальновідомою та об`єктивно могла вплинути на роботу АТ «Укрпошта», зокрема і на вчасну реєстрацію, відправку та доставлення поштового відправлення.

Забезпечення права на апеляційний перегляд справи відповідно до пункту 6 частини третьої статті 2 КАС є однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства. Одночасно забезпечення апеляційного перегляду справи є гарантією від можливої судової помилки, а відтак і гарантією правопорядку.

Частиною першою статті 13 КАС передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Внаслідок обставин, про які зазначено вище та які залишились поза увагою суду апеляційної інстанції, ГУ ДПС було позбавлено права на апеляційний перегляд справи.

У справі «Іліан проти Туреччини» Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Відповідно до частини першої статті 353 КАС підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанції і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Підсумовуючи викладене, ухвала Другого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2022 підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області задовольнити.

Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2022 скасувати, а справу направити до Другого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіЄ.А. Усенко І.В. Дашутін О.О. Шишов