Справа № 280/575/23
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2023-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2023 року Справа № 280/575/23 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
23 січня 2023 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі-позивач) до Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач), в якому позивач просить суд зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні з 05.11.2021 по 16.01.2023.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він проходив службу в Управлінні патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, а з 05.11.2021 позивач звільнений з органів поліції. При цьому, позивач зазначає, що під час звільнення з органів поліції з ним не було проведено повного розрахунку, а саме не було виплачено грошове забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 08.02.2016 по 31.12.2017. Вказує на те, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20.12.2022 по справі №280/6223/22 зобов`язано Департамент патрульної поліції нарахувати та виплатити позивачу грошове забезпечення у вигляді доплати у за службу у нічний час за період з 08.06.2016 по 31.12.2017 включно. Зазначає, що на виконання вказаного рішення суду, 16.01.2023 відповідачем виплачено позивачу грошові кошти в розмірі 7469,77 грн., а відповідно зазначена дата і є датою остаточного розрахунку з позивачем. Позивач вважає, що у відповідача наявний обов`язок виплатити йому середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, у зв`язку з чим просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив. В обґрунтування заперечень відповідач посилається на те, що середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за своєю природою не є основною чи додатковою заробітною платою, не основним чи додатковим видом грошового забезпечення, а також не є заохочувальною чи компенсаційною виплатою (зокрема, компенсацією працівникам втрати частини заробітної плати (грошового забезпечення) у зв`язку з порушенням термінів її виплати) у розумінні статті 2 Закону України «Про оплату праці», тобто середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні не входить до структури заробітної плати чи структури грошового забезпечення. Також, представник відповідача вказував на те, що позивачем пропущено строк звернення до суду, оскільки зі служби в поліції позивач звільнився що 05.11.2021, а позов до суду подано лише 20.01.2023. Крім того, позивач зазначає, що суд може зменшити розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з урахуванням критеріїв співмірності. З урахуванням викладеного у відзиві на позовну заяву, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, повно та всебічно встановивши обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази у їх сукупності та взаємозв`язку, встановив наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що з 08.02.2016 позивач проходив службу на посаді інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №3 управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, а з 05.11.2021 позивач звільнений зі служби в поліції.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20.12.2022 по справі №280/6223/22 зобов`язано Департамент патрульної поліції нарахувати та виплатити позивачу грошове забезпечення у вигляді доплати у за службу у нічний час за період з 08.06.2016 по 31.12.2017 включно.

На виконання рішення суду, 16.01.2023 позивачу проведено доплату грошового забезпечення в розмірі 7469,77 грн.

Позивач, вважаючи протиправними дії відповідача щодо не виплати йому середнього заробітку за період затримки у розрахунку, звернувся з даним позовом до суду.

За правилами статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Статтею 117 КЗпП України обумовлено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Таким чином, застосування передбаченої статтею 117 КЗпП України відповідальності здійснюється у разі невиплати згаданої компенсації на день виключення особи зі списків особового складу військової частини.

Указані висновки корелюються з позицією Великої Палати Верховного Суду, наведеною в постанові від 26 лютого 2020 року у справі № 821/1083/17, згідно з якою під «належними звільненому працівникові сумами» необхідно розуміти усі виплати, на отримання яких працівник має право станом на дату звільнення згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством для осіб, які перебувають у трудових правовідносинах з роботодавцем (заробітна плата, компенсація за невикористані дні відпустки, вихідна допомога тощо).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що оскільки з позивачем на день його звільнення не було проведено усіх необхідних розрахунків, зокрема не виплачено грошове забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 08.02.2016 по 31.12.2017, то позивач має право на отримання компенсації затримки розрахунку.

Щодо застосування критеріїв спірмірності, суд зазначає наступне.

Так, у даному позові позивач не просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, не визначає його суму, тощо, а лише ставить питання про зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити йому середній заробіток.

Тобто, спору між сторонами щодо розміру середнього заробітку на даний час не існує.

Суд зазначає, що відповідач за результатами розгляду питання про нарахування позивачу середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнення дійсно має право та обов`язок застосувати висновки Верховного Суду та Великої Палати Верховного Суду, що критеріїв співмірності та розумності.

В свою чергу, позивач, якщо не буде згодний з проведеними розрахунками матиме право оскаржити такі дії відповідача у встановленому порядку.

Проте, визначення такої суми судом є передчасним, оскільки позивач не заявляє позовних вимог про стягнення з відповідача конкретної суми.

Щодо посилань представника відповідача на те, що позивачем пропущено строк звернення до суду, то суд такі доводи відхиляє, оскільки у даному випадку строк звернення до суду необхідно обраховувати від 16.01.2023 (дати проведення остаточного розрахунку), а тому строк звернення до суду позивачем не пропущено.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 78, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Департаменту патрульної поліції (03048, м.Київ, вул.Федора Ернста, буд.3, ) про зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Зобов`язати Департамент патрульної поліції нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні з 05.11.2021 по 16.01.2023.

Стягнути на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні 60 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Новікова