Справа № 160/1467/23
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2023-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 лютого 2023 року Справа №160/1467/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучугурна Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради (вул. Дніпровська, буд. 41А, м. Павлоград, Дніпропетровська обл., 51404) до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області (б-р Дружби Народів, буд. 32А, м. Сєвєродонецьк, 93400) про визнання протиправною та скасування вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

30.01.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява (згідно зі штемпелем на описі вкладення у цінний лист, 20.01.2023 здана позивачем у відділення поштового зв`язку для відправлення до суду) Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області про визнання протиправною та скасування вимоги.

Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/1467/23 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Позовна заява не відповідала вимогам, установленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), тому ухвалою суду від 06.02.2023 була залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали суду від 06.02.2023 від позивача 17.02.2023 до суду надійшов уточнений позов, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області в Акті планової ревізії №12.06-05/1 від 04.11.2022 в частині порушень, пов`язаних з нарахуванням квартальних премій;

- визнати протиправною та скасувати вимогу від 19.12.2022 №201206-14/1403-2022 про усунення порушень законодавства за результатами ревізії фінансово господарської діяльності КП «Павлоградводоканал» щодо забезпечення відшкодування відповідно до норм статей 130-136 КЗпП України на користь КП «Павлоградводоканал» втрат заподіяних внаслідок нарахування квартальних премій;

- визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області в Акті планової ревізії №12.06-05/1 від 04.11.2022 в частині порушень, пов`язаних з не підтвердженням факту коливання ціни на ринку на момент укладання додаткових угод з ТОВ «Лівайн - торг»;

- визнати протиправною та скасувати вимогу Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області від 19.12.2022 №201206-14/1403-2022 про усунення порушень законодавства за результатами ревізії фінансово господарської діяльності КП «Павлоградводоканал» щодо забезпечення відшкодування на користь КП «Павлоградводоканал» шкоди (втрат) заподіяної ТОВ «Лівайн-торг», внаслідок документального не підтвердження факту коливання ціни на ринку на момент укладання додаткових угод відповідно до статей 193, 199, 217, 218 Господарського кодексу України;

- визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області в Акті планової ревізії №12.06-05/1 від 04.11.2022 в частині порушень, пов`язаних з простроченою дебіторською заборгованістю без проведення належної претензійно-позовної діяльності, термін позовної давності якої минув, на суму 750 619,77 грн;

- визнати протиправною та скасувати вимогу Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області від 19.12.2022 №201206-14/1403-2022 про усунення порушень законодавства за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності КП «Павлоградводоканал» щодо забезпечення відшкодування фінансових (матеріальних) втрат внаслідок наявної в обліку КП «Павлоградводоканал» простроченої дебіторської заборгованості без проведення належної претензійно-позовної діяльності, термін позовної давності якої минув, на суму 750 619,77 грн, відповідно до норм статей ч.3 ст.92, ст.526, ч.2 ст. 611-612, ст.623, 625 Цивільного кодексу України та ч.2 ст. 218, ст.220, 222 Господарського кодексу України; а у випадку неможливості забезпечення відшкодування у вищезгаданому порядку, розглянути питання щодо відшкодування шкоди (втрат) з винної особи відповідно до норм статей 130-136 КЗпП України.

До уточненого позову позивачем додано клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги.

В обґрунтування клопотання зазначено, що вимогою Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Луганській області №201206-14/1403-2022 від 19.12.2022 передбачено відшкодування втрат, заподіяних внаслідок нарахування квартальних премій, надбавки за безперервний стаж роботи, премій до свят, премій за виконання виробничо-економічних показників роботи підприємства (позивача), виплати вихідної допомоги при звільненні. Згідно з ч.3 ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», територіальні громади сіл, селищ, міст, районів у містах безпосередньо або через органи місцевого самоврядування можуть об`єднувати на договірних засадах на праві спільної власності об`єкти права комунальної власності, а також кошти місцевих бюджетів для виконання спільних проектів або для спільного фінансування (утримання) комунальних підприємств, установ та організацій і створювати для цього відповідні органи і служби. Так, Павлоградська міська рада є єдиним власником КП «Павлоградводоканал» та відповідальна за утримання комунального підприємства. У зв`язку з цим, всі нарахування зазначених вище виплат були здійснені за розпорядженням Павлоградського міського голови. Враховуючи викладене, позивач просить суд залучити як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог Павлоградську міську раду (, юридична адреса: вул. Соборна. 95, м. Павлоград, Дніпропетровська область, 51400).

Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (частини 4, 5 ст.49 КАС України).

З огляду на викладене, а також ураховуючи мотиви, якими позивач обґрунтовує клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, суд залучає до участі у справі Павлоградську міську раду як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача.

Також позивачем до уточненої позовної заяви долучені документи на усунення недоліків позовної заяви, а саме належним чином засвідчені копії довіреності та наказу по особовому складу на підтвердження повноважень представника позивача Рикової І.М.

Крім цього, уточнена позовна заява була надіслана позивачем відповідачу і третій особі, про що до матеріалів позовної заяви додані відповідні докази.

Таким чином, позовна заява приведена у відповідність до вимог статей 160, 161, 171 КАС України.

Справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

З матеріалів позовної заяви порушень строків, передбачених ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, не встановлено.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Положеннями ч.1 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Так, згідно з ч.3 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до частини першої статті 179 Кодексу адміністративного судочинства України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

З огляду на викладене, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи, суд дійшов висновку про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Також суд зауважує, що через недостатність фінансування судової гілки влади відправка поштової кореспонденції в суді припинена, про що зазначено на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/pres-centr/general/1274949/, тому процесуальні документи у справі надсилаються учасникам судового процесу за допомогою зазначеної у позовній заяві електронної пошти або повідомляються з використанням вказаних учасниками судового процесу засобів телефонного зв`язку.

Керуючись статтями 12, 160, 161, 171, 179 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області про визнання протиправною та скасування вимоги і відкрити провадження в адміністративній справі №160/1467/23 за наведеним позовом.

Клопотання Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про залучення третьої особи у справі - задовольнити.

Залучити до участі у справі Павлоградську міську раду як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача.

Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження суддею Кучугурною Н.В. одноособово.

Призначити справу до розгляду у підготовчому засіданні на 20 березня 2023 року на 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала судових засідань №4.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву (у разі заперечення проти позовної заяви) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Відзив має відповідати вимогам, установленим ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч.3 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч.6 ст.162, ч.2 ст.175 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч.4 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов. Разом із відповіддю на відзив позивачу надати докази, що підтверджують надіслання (надання) відповідачу відповіді на відзив і доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Разом із наведеними запереченнями відповідачу надати докази, що підтверджують надіслання (надання) позивачу заперечень і доданих до них документів.

Встановити третій особі десятиденний строк з дня отримання позову та відзиву для подання пояснень або заперечень до них, а позивачу та відповідачу надати відповідь на такі пояснення до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.10 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо цієї адміністративної справи особи, які беруть участь у справі, можуть отримати на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Кучугурна