Справа № 640/16429/21
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції: Іщук І.О.
Суддя-доповідач: Епель О.В.
УХВАЛА

21 лютого 2023 року Справа № 640/16429/21

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Губської Л.В., Карпушової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства соціальної політики України,

треті особи, які не заявляють

самостійні вимоги на предмет спору: Пенсійний фонд України,

Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві,

Державна казначейська служба України

про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії

та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

1. ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом Міністерства соціальної політики України (далі - Відповідач), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Пенсійний фонд України, Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Державна казначейська служба України про:

- визнання протиправною бездіяльності Міністерства соціальної політики України щодо невжиття необхідних заходів для забезпечення формування та реалізації державної політики у сфері соціального захисту осіб, яким призначено пенсію на підставі Закону №2262-ХІІ та які набули право на її перерахунок у зв`язку із збільшенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 31.08.2017 № 704;

- зобов`язання Міністерства соціальної політики України направити через Пенсійний Фонд України до Головного управління Пенсійного Фонду України місті Києві відповідне повідомлення з дозволом на проведення перерахунку пенсії Позивача, виходячи з розміру і складу всіх видів грошового забезпечення, що зазначені в довідці від 30.10.2020 № 2/6 -1631;

- стягнення з Державного бюджету України компенсації за завдані Позивачу матеріальні збитки в розмірі 358 424,00 грн.

2. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.06.2021 позовну заяву залишено без руху. Позивач у встановлені судом строки усунув недоліки позовної заяви.

3. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.07.2021 позов прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження в цій адміністративній справі та визначено, що справа буде розглядатись без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

4. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.09.2021 у задоволенні клопотань представника Позивача щодо пропозиції ГУ ПФУ в місті Києві надати пояснення з приводу спірних правовідносин, щодо залучення ГУ ПФУ в місті Києві в якості відповідача (співвідповідача), щодо надання пояснень Міністерством соціальної політики стосовно поставлених представником Позивача запитань, щодо залучення третьої особи та розгляду справи в судовому засіданні з викликом сторін - відмовлено.

5. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.09.2021 відмовлено в задоволенні клопотання представника Позивача від 08.09.2021 щодо роз`яснення обставин, які належать до предмету доказування.

6. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.11.2022 у задоволенні позову відмовлено повністю.

7. Не погоджуючись з таким рішенням суду, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, закрити провадження в цій справі та постановити ухвалу про передачу його позовної заяви разом з матеріалами цієї справи до Солом`янського районного суду м. Києва для нового судового розгляду.

Також Апелянт просить визнати протиправною ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.09.2021 про відмову в роз`ясненні обставин справи, які входять до предмета доказування.

8. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2023 в задоволенні зазначеної апеляційної скарги Позивача відмовлено, а рішення суду першої інстанції - залишено без змін.

9. Від Позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в цій справі, в якій він просить ухвалити додаткове рішення суду апеляційної інстанції у справі № 640/16429/21 відносно вимог Позивача про надання судового захисту правам ОСОБА_1 на:

1) одержання пенсії, розрахованої, виходячи із розміру всіх складових грошового забезпечення відповідної категорії військовослужбовців;

2) свободу від дискримінації як особи, що одержує пенсію на підставі і в порядку Закону № 2262-ХІІ, за ознакою часу звільнення з військової служби;

3) відшкодування збитків, завданих Позивачу з боку органів державної влади внаслідок протизаконного втручання в його право на мирне володіння майном.

Також Заявник просить, у разі, якщо суд прийде до висновку про відсутність підстав для ухвалення судом апеляційної інстанції додаткового судового рішення, то у мотивувальній частині ухвали суду за наслідком розгляду даної заяви навести зміст висновків суду апеляційної інстанції на предмет того, чи були і ким були порушені права ОСОБА_1 , захисту яких він вимагав як у суду першої, так і в суду апеляційної інстанції.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 в особі свого представника - адвоката Касандяка В.В. стверджує, що у своїх заявах в цій справі він заявляв означені вище вимоги, але суд помилково (навмисно) залишив такі позовні вимоги без судового рішення.

7. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи Заявника, перевіривши відповідні обставини справи та проаналізувавши норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, така заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

8. Так, відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

9. Отже, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано вичерпний перелік правових підстав для ухвалення додаткового судового рішення.

10. Перевіряючи доводи Заявника, колегія суддів установила, що в позові в цій справі ОСОБА_1 було заявлено три позовні вимоги про:

1) визнання протиправною бездіяльності Міністерства соціальної політики України щодо невжиття необхідних заходів для забезпечення формування та реалізації державної політики у сфері соціального захисту осіб, яким призначено пенсію на підставі Закону №2262-ХІІ та які набули право на її перерахунок у зв`язку із збільшенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 31.08.2017 № 704;

2) зобов`язання Міністерства соціальної політики України направити через Пенсійний Фонд України до Головного управління Пенсійного Фонду України місті Києві відповідне повідомлення з дозволом на проведення перерахунку пенсії Позивача, виходячи з розміру і складу всіх видів грошового забезпечення, що зазначені в довідці від 30.10.2020 № 2/6 -1631;

3) стягнення з Державного бюджету України компенсації за завдані Позивачу матеріальні збитки в розмірі 358 424,00 грн.

11. У матеріалах справи відсутня заява Позивача, подана в порядку ст. 47 КАС України, про зміну, збільшення або зменшення позовних вимог. Відповідне питання судом першої інстанції не розглядалося.

Такі позовні вимоги, що ОСОБА_1 наводить у своїй заяві про ухвалення додаткового рішення в цій справі, у його позові не заявлені /т.1 а.с.1-11/.

Разом з тим у мотивувальній частині рішення суду апеляційної інстанції було надано оцінку доводам і вимогам Позивача, заявленим у ході апеляційного провадження, та зокрема визначено межі перегляду судом апеляційної інстанції, регламентовані ст. 308 КАС України, зазначено, що суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

12. Ретельно проаналізувавши доводи Заявника, перевіривши матеріали справи та дослідивши судове рішення, щодо якого він просить ухвалити додаткове рішення, колегія суддів приходить до висновку, що в цьому випадку відсутні правові підстави, регламентовані ст. 252 КАС України, для задоволення таких вимог ОСОБА_1 щодо ухвалення відповідного додаткового рішення.

13. Разом з тим, незгода особи з рішенням суду апеляційної інстанції, відповідно до ст. 328 КАС України, є підставою для його оскарження в касаційному порядку, а не для виправлення описки.

14. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність достатніх та необхідних правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у справі № 640/16429/21.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 242, 243, 248, 253, 308, 311, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 640/16429/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 21 лютого 2023 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: Л.В. Губська

О.В. Карпушова