Справа № 160/7557/22
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2023-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 лютого 2023 року м. Дніпросправа № 160/7557/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

за участю секретаря судового засідання Соловей Л.О.

за участю представників: позивача - Беззубкін С.М., відповідача Захарова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2022 ( суддя першої інстанції Озерянська С.І.) в адміністративній справі №160/7557/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОСЕРВІС" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОСЕРВІС" звернулося до суду з вимогами визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 14.12.2021 року № 6106-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю НАФТОСЕРВІС; визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю НАФТОСЕРВІС з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ Автоком - Груп за період з 01.02.2019 року по 28.02.2019 року та всіх звітних періодах, в яких було задекларовано податковий кредит за взаємовідносинами з цим контрагентом, вчинені на підставі наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 14.12.2021 року № 6106-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю НАФТОСЕРВІС; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 09.02.2022 року № форма «Р», яким Товариству з обмеженою відповідальністю НАФТОСЕРВІС збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 175 485,75 грн. (зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 140 367, 00 грн. та штрафні санкції у розмірі 35 091, 75 грн.).

Позивач вважає, що наказ на перевірку № 6106-п від 14.12.2021 року є необґрунтованим та протиправним, оскільки дана перевірка була проведена безпідставно та із грубими порушеннями норм податкового законодавства, як слідство, спірне податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню в повному обсязі, як таке, що є неправомірним та не відповідає чинному законодавству.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2022 року задоволено в повному обсязі.

З апеляційною скаргою до суду звернувся відповідач, в обґрунтування якої зазначає ті ж самі підстави, які викладені у запереченнях проти задоволення позовної заяви.

Апелянт зазначив, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області 14.12.2021 року було видано наказ №6106-п про проведення документальної позапланової виїзної перевірки відносно ТОВ «НАФТОСЕРВІС» з питань дотримання податкового законодавства України з податку додану вартість. За результатами перевірки було складено акт № 78/04-36-07-05/32233161 від 13.01.2022 року та винесено податкове повідомлення-рішення від 09.02.2022 року № . Отже, посадові особи відповідача були допущені до проведення перевірки. Посилання на порушення при призначенні перевірки та необґрунтованість її проведення через недотримання контролюючим органом мораторію на проведення документальних перевірок та не надіслання ним вчасно обов`язкового письмового запиту, як вимагає п.78.1.1. ст. 78 Податкового кодексу України є необґрунтованими, оскільки Велика палата Верховного суду в постанові від 08.09.2021 року по справі № 816/228/17 висловила правову позицію, відповідно якої у разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права. Неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вказано про безпідставність доводів апеляційної скарги, відсутність підстав для її задоволення та відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Під час апеляційного перегляду справи встановлено, 14.12.2021 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області на підставі п.19-1.1 ст.19-1 п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України, постанови КМУ від 03.02.2021 року №89 прийнято наказ №6106-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОСЕРВІС", яким наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОСЕРВІС" з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Автоком-Груп" за період з 01.02.2019 року по 28.02.2019 року та всіх звітних періодів, в яких було задекларовано податковий кредит за взаємовідносинами з цим контрагентом.

В період з 29.12.2021 року по 05.01.2022 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області було проведено перевірку позивача та результатами якої складено акт від 13.01.2022 року № 78/04-26-075/32233161 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОСЕРВІС» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Автоком-Груп" за період з 01.02.2019 року по 28.02.2019 року та всіх звітних періодів, в яких було задекларовано податковий кредит за взаємовідносинами з цим контрагентом».

Перевіркою було встановлено порушення ст.1, п.2 ст.3, п.1 ст.9, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. № 996 (із змінами та доповненнями); п.п.1.1 п.1, п.п.1.2 п.1, п.2.16 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим Наказом Мінфіну України від 24.05.1995р. №88 та зареєстрованим у Мін`юсті України 05.06.1995р. за №168/704; п.п.14.1.181 п.14.1 ст 14, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.10 за № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), внаслідок чого занижено податок на додану вартість що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету всього на суму 140 367 грн., в т.ч. за лютий 2019 року на суму ПДВ 140 367 грн.

09.02.2022 року на підставі акту перевірки від 13.01.2022 року Головне управління ДПС Дніпропетровській області прийняло податкове повідомлення-рішення форми «Р» №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 175 458, 75 грн., з яких 140 367 грн. за податковими зобов`язаннями та 35 091,75 грн. за штрафними санкціями.

Вважаючи свої права порушеними, а дії відповідача протиправними позивач вернувся до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції послався на Постанову №89 від 3 листопада 2021 року «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірки» якою було скорочено строк дії обмежень, встановлених пунктом 52-2 підрозділ 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок, дозволивши проведення таких видів перевірок юридичних осіб: тимчасово зупинених документальних та фактичних перевірок, що були розпочаті до 18 березня 2020 року та не були завершеними; документальних перевірок, право на проведення яких надається з дотриманням вимог пункту 77.4 статті 77 Кодексу; документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.1 та/або 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Кодексу, суб`єктів господарювання реального сектору економіки, які сформували податковий кредит за рахунок оформлення ризикових операцій з придбання товарів/послуг (із переліку ризикових платників податків, визначених у межах роботи Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з питань розслідування оприлюднених у засобах масової інформації фактів можливих корупційних дій посадових осіб органів державної влади, які призвели до значних втрат дохідної частини Державного бюджету України, утвореної відповідно до Постанови Верховної Ради України від 24 квітня 2020 року №568-ІХ); документальних позапланових перевірок платників податків, за якими отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями та/або валютної виручки за експортними операціями; документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.12, 78.1.14, 78.1.15, 78.1.16 пункту 78.1 статті 78 Кодексу. Крім того, відповідачем не було доведено, а судом не було встановлено, що позивач формував податковий кредит за рахунок оформлення ризикових операцій з придбання товарів/послуг, також не встановлено, що позивач співпрацював з ризиковими платниками податків із переліку ризикових платників податків.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

11.06.2019 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на адресу позивача було направлено запит про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень), в якому зазначено, що відповідачем виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ «НАФТОСЕРВІС» даних податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «АВТОКОМ-ГРУП». Про зазначене вказують результати аналізу податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до статей 72, 73 і 74 Податкового кодексу України, що відповідно до статті 74 Податкового кодексу України використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, а саме даних Єдиного реєстру податкових накладних та аналізу фінансової та податкової звітності ТОВ «НАФТОСЕРВІС».

22.07.2019 року позивачем надано письмові пояснення на запит від 11.06.2019 року № 018 щодо взаємодії з ТОВ «АВТОКОМ-ГРУП» разом з їх документальними підтвердженнями на 60 аркушах.

За результатами оцінки пояснень та їх документального підтвердження, що надані на запит від 11.06.2019 року, відповідач дійшов висновку, що останні надані не у повному обсязі, зокрема не надано наказу про призначення на посаду керівника та головного бухгалтера на дату подання інформації та на момент здійснення фінансово-господарської операції з контрагентом, договори про використання офісних та складських приміщень, інформацію про наявність основних фондів ж/о (карта рахунків) по рахунку 10 за відповідні періоди, штатний розпис підприємства.

Надання, на переконання відповідача, не у повному обсязі пояснень та їх документального підтвердження стало підставою для прийняття оскаржуваного наказу про призначення перевірки від 14.12.2021 року.

Перевірка ТОВ «ТАФТОСЕРВІС» була проведена на підставі підпункту 78.1.1 та підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до пп. 78.1.1 пункту 78.1. статті 78 ПК України підставою проведення документальної позапланової перевірки є отримання контролюючим органом податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Отже, для призначення документальної перевірки у відповідності до пп. 78.1.1 пункту 78.1. статті 78 ПК України обов`язкова наявність двох умов: виявлення фактів, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, та не усунення платником податків сумнівів наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

Також пп. 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України передбачені інші підстави проведення позапланової документальної перевірки, а саме недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Наведені підпункти 78.1.1 та 78.1.4 ПК України передбачають абсолютно різні підстави для проведення позапланових перевірок, проте спільним для обох підстав є обставина ненадання або надання не у повному обсязі пояснень та документальних підтверджень у відповідний строк на письмовий запит податкового органу.

Аналогічні висновки викладено Верховним Судом у постанові від 24 жовтня 2018 року у справі № 815/343/18.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до пункту 73.3 статті 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

Згідно пункту 73.3 статті 73 ПК України платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

З матеріалів справи встановлено, що контролюючим органом призначено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Нафтосервіс» з 29 грудня 2021 року по 05 січня 2022 року, тривалістю 5 робочих днів, з підстав передбачених приписами п. 78.1.1, п. 78.1.4, п. 78.1 статті 78 ПК України, на підставі наказу про проведення документальної позапланової перевірки від 14.12.2021 року.

Листом 1 від 29 грудня 2021 року контролюючий орган зобов`язав позивача по контрагенту ТОВ «Автоком-Груп» надати йому у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки, надавати пояснення та належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що належать до предмета перевірки.

Водночас суд першої інстанції зауважив про відсутність у нього відповідної податкової інформації, яка б свідчила про порушення позивачем податкового законодавства, що є обов`язковим для надіслання відповідного запиту.

Таких доказів до суду відповідачем також надано не було.

У ході розгляду справи також було встановлено, що листом №020 від 30 грудня 2021 року запитувана інформація у ТОВ «Нафтосервіс» по контрагенту позивачем надавалась контролюючому органу з відповідними документами та поясненнями (т.1 ас 42-229).

Суд зауважує, що відповідачем не доведено будь-якими належними та допустимими доказами надання позивачем первинних документів по запитуваним контрагентам не у повному обсязі, або наявності недостовірних даних в цих документах, а також конкретних обставин (фактів), які б свідчили про порушення ним податкового, валютного та іншого законодавства; доказів виявлення таких обставин внаслідок перевірок інших платників податків тощо.

Отже, оскільки підставою призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Нафтосервіс» стало ненадання пояснень та їх документального підтвердження на обов`язковий письмовий запит, суди попередніх інстанцій дійшли висновку щодо відсутності у податкового органу підстав для проведення такої перевірки відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 статті 78 ПК України.

Водночас колегія суддів зауважує, що питання можливості скасування в судовому порядку наказу, з огляду на факт вичерпання ним своєї дії та допуск посадових осіб контролюючого органу до перевірки, а також складення за результатами реалізації такого наказу податкових повідомлень-рішень, було предметом розгляду Верховним Судом, зокрема (але не виключно), у постанові від 21 лютого 2020 року у справі № 826/17123/18.

Але в даному випадку суд зауважує, оскільки проведена перевірка відбулась усупереч законодавчій забороні, такі обставини тягнуть за собою протиправність податкових повідомлень-рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, у зв`язку з суддів вказує про відсутність необхідності переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, скасував спірний наказ.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, ст. 308, ст. 310, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2022 в адміністративній справі №160/7557/22 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Повний текст постанови складено 22 лютого 2023 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва