Справа № 1170/2а-3185/12
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2023-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 лютого 2023 року м. Дніпросправа № 1170/2а-3185/12
Суддя І інстанції Казанчук Г.П.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2022 року у справі за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про заміну стягувача у виконавчому листі, про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа по адмінінстративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі до Державного підприємства «Трест «Олександріярозрізбуд» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.10.2012 року адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м.Олександрії та Олександрійському районі до Державного підприємства "Трест "Олександріярозрізобуд" задоволено. Стягнуто з державного підприємства "Трест "Олександріярозрізбуд" (ідентифікаційний код 05473312) на користь управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі заборгованість у розмірі 40084 (сорок тисяч вісімдесят чотири) гривні 58 коп.

25.10.2022 року Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області звернулось із заявою, в якій просить:

- замінити стягувача у виконавчому листі №1170/2а-3185/12, виданому Кіровоградським окружним адміністративним судом 15.07.2013, з Управління Пенсійного фонду України м. Олександрії на головну управлення Пенсійного фонду України в Кіровоградській області;

- видати дублікат виконавчого листа Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.07.2013 року по справі №1170/2а-3185/12 про стягнення з Державного підприємства ''Трест ''Олександріярозрізобуд'' заборгованість в сумі 40084,58 грн. на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області;

- поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання. 08 червня 2022 року Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі №16/369.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2022 року відмовлено у задоволення заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про заміну стягувача у виконавчому листі, про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Кіровоградським окружний адміністративним судом в адміністративній справі №1170/2а-3185/12.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подало апеляційну скаргу, згідно з якою просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення по справі, яким задовольнити заяву головного управління та поновити строки для пред`явлення виконавчого листа до виконання, замінити стягувача і видати дублікат виконавчого листа по справі №1170/2а-3185/12.

Апеляційна скарга обґрунтована наявністю підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заміни стягувача і видачу дублікату виконавчого листа по справі №1170/2а-3185/12.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість оскарженої ухвали суду, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суд повинен перевірити, чи справді пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, а якщо є підстави так вважати, то чи були поважні причини для цього.

Згідно матеріалів справи виконавчий лист у справі виданий 15.07.2013 року під час дії Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999 року (далі - Закон №606-XIV), який втратив чинність 05.10.2016 року.

За приписами ст. 22 Закону №606-XIV виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання, зокрема 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч.1, 2 ,3 ст. 23 Закону №606-XIV строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до приписів ч.2 ст. 24 Закону №606-XIV стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

На день розгляду заяви пенсійного органу про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, діє Закон України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 року (далі Закон №1404-VIII).

Положеннями ст.12 Закону №1404-VIII установлені строки пред`явлення виконавчих документів до виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців; стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 5 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Листом Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області від 22.01.2021 року №318/01-26/02 повідомлено заявника про те, що виконавчий лист №1170/2а-3185/12 від 15.07.2013 про стягнення боргу на суму 40084,58 грн. виконавче провадження закінчене у зв`язку з припиненням діяльності ДП ''Трест ''Олександріярозрізбуд'' шляхом ліквідації, а виконавчий документ передано до ліквідаційної комісії.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 49 Закону №606-XIV виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання боржника банкрутом.

Відповідно до частини 3 статті 49 Закону №606-XIV про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов`язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 4 статті 49 Закону №606-XIV визначено, що постанова про закінчення виконавчого провадження у разі офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури виноситься державним виконавцем не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. При цьому виконавчий документ надсилається до господарського суду, який прийняв постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Отже, пенсійний орган повинен був бути обізнаний про закінчення виконавчого провадження ще з 2013 року, оскільки мав як стягувач у виконавчому провадженні цікавитись рухом виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 29.05.2018 року у справі 912/1298/18 порушено провадження у справі про банкрутство ДП "Трест "Олександріярозрізобуд". Постановою Центрального господарського суду від 14.01.2019 року провадження у справі №912/1298/18 про банкрутство ДП "Трест "Олександріярозрізобуд" закрито.

Як вірно зауважив суд першої інстанції, що із заявою про можливість ознайомлення з матеріалами судової справи до господарського суду, у провадженні якого перебувала справа №912/1298/18 пенсійний орган звернувся лише 10.09.2021 року, тобто більш як через дев`ять місяців, після отримання інформації про закінчення виконавчого провадження (а.с.58).

При цьому про наявність ухвали господарського суду від 25.06.2020 року у справі №912/1298/18 про відмову у задоволенні заяви ГУ ПФУ в Кіровоградській області в частині вимоги про повернення оригіналів всіх приєднаних до матеріалів справи виконавчих документів про стягнення заборгованості на користь головного управління. Тобто, іще з 2020 року пенсійний орган був обізнаний про відсутність виконавчого документу на виконанні державної служби.

Частиною 5 статті 47 Закону №606-XIV передбачалося, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

З аналізу зазначених статей вбачається, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа на підставі заяви не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Враховуючи те, що після закінчення 09.12.2013 року виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №1170/2а-3185/12 від 15.07.2013 року, останній був переданий до господарського суду про що заявник повинен був бути обізнаний, то з цього часу строк почав свій перебіг заново, і позивач міг повторно пред`явити виконавчий документ до виконання у строки, визначені статтями 22, 23 Закону №606-XIV.

Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №727/1256/16-ц від 26.06.2018 року та у постанові Верховного Суду від 14.08.2020 року у справі №2а/0470/14640/12.

Разом з цим, матеріали даної справи не містять доказів вжиття Управлінням Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі, як стягувачем будь-яких дій щодо повторного направлення виконавчого листа до Олександрійського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в межах строку, встановленого Законом України «Про виконавче провадження».

Натомість, невиконання чи неналежне виконання посадовими особами обов`язків щодо контролю за ходом виконавчих проваджень щодо стягнення коштів на користь держави, не може бути визнано об`єктивною причиною пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

За таких обставин, колегія суддів констатує відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Разом з тим, з огляду на те, що строки пред`явлення до виконання виконавчого листа від 15.07.2013 року виданого Кіровоградським окружний адміністративним судом в адміністративній справі №1170/2а-3185/12 скінчились, підстави для поновлення такого строку відсутні, то відповідно і відсутні підстави для заміни стягувача і видачі дубліката виконавчого листа.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, ст.ст. 316, 321, 322 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2022 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 14 лютого 2023 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова

суддя Т.І. Ясенова