Справа № 274/6515/22
Суддя: Вдовиченко Т. М.
Дата ухвалення: 2023-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 274/6515/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20.02.2023 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді - Вдовиченко Т.М., за участі секретаря судових засідань - Рудич М.О., представника позивача Ковальчука А.О., інспектора СРПП Бердичівського РВП Філіпенка Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРПП Бердичівського РВП капітана поліції Філіпенка Євгенія Олександровича, Головного управління національної поліції у Житомирській області про скасування постанови -

в с т а н о в и в :

14.11.2022 позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову серії БАВ № 333195 від 04.11.2022 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126, ст.125 КУпАП, провадження у справі закрити.

На обґрунтування позову вказав, що 04.11.2022 інспектором СРПП Бердичівського РВП Філіпенко Є.О. винесено постанову серії БАВ № 333195 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126, ст.125 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Вважає, що обставини, викладені в оскаржуваній постанові не відповідають фактичним обставинам справи, оскаржувана постанова була винесена із порушенням норм законодавства. 04.11.2022 о 06 год 25 хв він не керував транспортним засобом, відповідно жодних правил дорожнього руху не порушував. Під час розгляду справи відповідачем не було надано жодного доказу, який би підтверджував факт керування ним транспортним засобом.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 15.11.2022 відкрито спрощене провадження у справі з повідомленням сторін ( а.с.11-12).

07.12.2022 представником ГУНП в Житомирській області подано відзив на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає, просить відмовити в їх задоволенні в повному обсязі. В якості обґрунтування своїх заперечень зазначив, що 04.11.2022 о 06 год 25 хв в м.Бердичеві по вул.Садовій, поблизу будинку 51/30, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, у якому в темну пору доби не працювали задні габарити. В зв`язку з чим інспектор СРПП Філіпенко Є.О., на підставі п.2 ч.1 ст.35 Закону України "Про національну поліцію", було зупинено транспортний засіб ОСОБА_1 . В подальшому, було виявлено, що водій під час керування транспортним засобом не був пристебнутий паском безпеки, не пред`явив поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу, при зупинці транспортного засобу, на вимогу поліцейського не увімкнув світлову сигналізацію, та авто не було укомплектоване аптечкою та вогнегасником в порушення вимог п.2.1 "г", п.2.3 "в", п.9.9 "б" та п.31.4.7 "є" Правил дорожнього руху України. В зв`язку з виявленими порушеннями інспектором було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ч.5 ст.121, ч.1 ст.126, ст.125 КУпАП та накладено штраф в розмірі 510 грн. Дані обставини підтверджуються відеозаписами із портативного відеореєстратора та відеореєстратора патрульного авто "VID_20221104_072252_357", "VID_20221101_0722525_357" ( а.с. 17-21).

В судовому засіданні представник позивача Ковальчук А.О. позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та просив їх задовольнити.

Інспектор СРПП Бердичівського РВП Філіпенко Є.О. в судовому засіданні позов не визнав просив відмовити в його задоволенні.

Представник Головного управління національної поліції у Житомирській області в судове засідання не з`явився, у надісланому відзиві просив справу розглядати в його відсутності, в задоволенні позову просив відмовити.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, відео докази, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою інспектора СРПП Бердичівського РВП капітана поліції Філіпенко Є.О. серії БАВ №333195 від 04.11.2022 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ст. 125, ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн ( а.с. 9).

Відповідно до оскаржуваної постанови 04.11.2022 о 06 год. 25 хв. в м. Бердичеві по вул.Садовій, 51/30, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Siera д.н.з. НОМЕР_1 та не був пристебнутий ременем безпеки, не пред`явив поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу, авто не було укомплектоване аптечкою та вогнегасником, чим порушив вимоги п.2.1 "г", п.2.3 "в", п.9.9 "б" та п.31.4.7 "є" Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121, ст. 125, ч.1 ст.126 КУпАП. На ОСОБА_1 накладено стягнення у виді 510 грн. штрафу.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

За п.1.3. Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (з наступними змінами), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

Частиною першою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Згідно вимог п.2.1 (а, б, ґ) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За ч.5 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами .

Згідно вимог п.2.3.(г) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів;

Відповідно до п.2.4 а ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відсутність аптечки, вогнегасника, знаку аварійної зупинки і управління автомобілем з відсутньою медичною аптечкою чи вогнегасником, необхідно кваліфікувати за ст. 125 КУпАП, як інші порушення правил дорожнього руху.

Відповідно до частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи, опитування особи, зупинення транспортного засобу, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

За положеннями ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" (надалі - Закон №580-VIII), поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За положеннями статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу. Суб`єкт владних повноважень має довести правомірність прийнятого ним рішення.

Твердження позивача про те, що він не керував 04.11.2022 о 06 год 25 хв транспортним засобом та не порушував ПДР не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи.

З дослідженого судом відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом не був пристебнутий паском безпеки, на вимогу інспектора не пред`явив поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу та автомобіль не був укомплектований аптечкою та вогнегасником.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.1 ст.126, ст.125 КУпАП доведена.

Отже підстави для скасування постанови серії БАВ №333195 від 04.11.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.1 ст.126, ст.125 КУпАП відсутні.

Оцінку іншим доводам сторін суд не наводить, як таким, що не впливають на висновки суду.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови задоволенню не підлягають.

Зважаючи на відмову в задоволенні позову, понесені позивачем витрати на сплату судового збору не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 7, 9, 72, 77, 80, 90,132,134-139, 241-246, 268, 286 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Інспектора СРПП Бердичівського РВП капітана поліції Філіпенка Євгенія Олександровича, Головного управління національної поліції у Житомирській області про скасування постанови відмовити за безпідставністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення суду виготовлено 23 лютого 2023 року.

Суддя : Т.М. Вдовиченко