Справа № 306/45/22
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2023-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 рокуЛьвівСправа № 306/45/22 пров. № А/857/588/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Петрунів В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 21 грудня 2022 року, головуючий суддя Вінер Е.А., ухвалене о 15:20 год. у м. Свалява, повний текст якого складено 22.12.2022 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просив визнати протиправними та скасувати постанови ВМ №00001875 від 08.12.2021 року, ВМ №00001867 від 08.12.2021 року, ВМ №00002785 від 13.12.2021 року, ВМ №00003577 від 15.12.2021 року, ВМ №00003982 від 20.12.2021 року, ВМ №00004140 від 20.12.2021 року, ВМ №00003997 від 20.12.2021 року, ВМ №00004108 від 20.12.2021 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що він не вчиняв правопорушення, відповідальність за які передбачена ч.2 ст. 132-1 КУпАП, бо фактична маса транспортного засобу не перевищила нормативних параметрів зазначених п. 22.5 ПДР України, що стверджується товарно-транспортними накладними. Постанови складені з порушенням вимог законодавства про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі.

Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 21 грудня 2022 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, який, покликаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що зміст постанов про притягнення до відповідальності не дає достатніх та обґрунтованих підстав стверджувати про допущення позивачем порушень ПДР України за які його притягнуто до відповідальності.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подану апеляційну скаргу, вважає оскаржене рішення суду незаконним та повністю підтримав доводи, зазначені у апеляційній скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, посадовою особою Державної служби України з безпеки на транспорті провідним фахівцем відділу цифрової трансформації та інформаційно-технічного забезпечення Департаменту аналітики та цифровізації Соколюк Л.М. винесено постанову серія ВМ № 00001875 від 08 грудня 2021 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч.2 ст.132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 51 000 гривень. Як вбачається з постанови 07.12.2021 о 14 год.33 хв. за адресою М-22 км 74+810 Полтавська область він допустив рух транспортного засобу SAНCMAN SХ3318 - DТ366, д.н.з. НОМЕР_1 із перевищенням нормативних параметрів зазначених п.22.5 ПДР України: навантаження на здвоєнні осі транспортного засобу на 44,7% (11,572 тон).

Згідно постанови серія ВМ № 00001867 від 08 грудня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч.2 ст.132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 51 000 гривень. Як видно з постанови 08.12.2021 року о 07 год.52 хв. за адресою М-22 км 74+810 Полтавська область він допустив рух транспортного засобу SAНCMAN SХ3318 - DТ366, д.н.з. НОМЕР_1 із перевищенням нормативних параметрів зазначених п.22.5 ПДР України: навантаження на здвоєнні осі транспортного засобу на 49,1% (12,408 тон).

Постановою серії ВМ № 00002785 від 13 грудня 2021 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч.2 ст.132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 51 000 гривень. Як видно з постанови 14.12.2021 о 14 год.45 хв. за адресою М-22 км 74+810 Полтавська область він допустив рух транспортного засобу SAНCMAN SХ3318 - DТ366, д.н.з. НОМЕР_1 із перевищенням нормативних параметрів зазначених п.22.5 ПДР України: навантаження на здвоєнні осі транспортного засобу на 41,3% (10,926 тон).

Головним спеціалістом відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Дмитренко М.О. винесено постанову серія ВМ № 00003577 від 15 грудня 2021 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч.2 ст.132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 51 000 гривень. Як видно з постанови 15.12.2021 о 13 год.00 хв. за адресою М-22 км 74+810 Полтавська область позивач допустив рух транспортного засобу SAНCMAN SХ3318 - DТ366, д.н.з. НОМЕР_1 із перевищенням нормативних параметрів зазначених п.22.5 ПДР України: навантаження на здвоєнні осі транспортного засобу на 43,3% (11,304 тон).

Провідним фахівцем відділу цифрової трансформації та інформаційно-технічного забезпечення Департаменту аналітики та цифровізації Соколюк Л.М. винесено постанову серії ВМ № 00003982 від 20 грудня 2021 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч.2 ст.132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 51 000 гривень. Як видно з постанови 16.12.2021 о 15 год.04 хв. за адресою М-22 км 74+810 Полтавська область позивач допустив рух транспортного засобу SAНCMAN SХ3318 - DТ366, д.н.з. НОМЕР_1 із перевищенням нормативних параметрів зазначених п.22.5 ПДР України: навантаження на здвоєнні осі транспортного засобу на 46,8% (11,97 тон).

Постановою серії ВМ № 00004140 від 20 грудня 2021 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч.2 ст.132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 51 000 гривень. Як видно з постанови 17.12.2021 о 10 год.28 хв. за адресою М-22 км 74+810 Полтавська область він допустив рух транспортного засобу SAНCMAN SХ3318 - DТ366, д.н.з. НОМЕР_1 із перевищенням нормативних параметрів зазначених п.22.5 ПДР України: навантаження на здвоєнні осі транспортного засобу на 31% (8,964 тон).

Провідним фахівцем відділу цифрової трансформації та інформаційно-технічного забезпечення Департаменту аналітики та цифровізації Соколюк Л.М. винесено постанову серії ВМ № 00003997 від 20 грудня 2021 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч.2 ст.132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 51 000 гривень. Як видно з постанови 18.12.2021 о 20 год. 04 хв. за адресою М-22 км 74+810 Полтавська область він допустив рух транспортного засобу SAНCMAN SХ3318 - DТ366, д.н.з. НОМЕР_1 із перевищенням нормативних параметрів зазначених п.22.5 ПДР України: навантаження на здвоєнні осі транспортного засобу на 39,1% (10,497 тон).

Головним спеціалістом відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Дмитренко М.О. винесено постанову серії ВМ № 00004108 від 20 грудня 2021 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч.2 ст.132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 51 000 гривень. Як вбачається з постанови 20.12.2021 року о 16 год.57 хв. за адресою М-22 км 74+810 Полтавська область позивач допустив рух транспортного засобу SAНCMAN SХ3318 - DТ366, д.н.з. НОМЕР_1 із перевищенням нормативних параметрів зазначених п.22.5 ПДР України: навантаження на здвоєнні осі транспортного засобу на 33,4% (9,413 тон).

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що подія та склад адміністративного правопорушення належним чином встановлені та відображені у оскаржених постановах, а також підтверджуються: фотографіями транспортного засобу та державних номерних знаків, здійсненими у момент фіксації транспортного засобу в момент проїзду через автоматичний пункт; та/або відеозаписом руху транспортного засобу через автоматичний пункт.

Такі висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та є помилковими, виходячи з наступного.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Як встановлено ч. 2 ст. 132-1 КУпАП перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами тягне за собою накладення штрафу в розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20%; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20%, але не більше 30%; трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30%.

Також, як встановлено ч. 3 пункту 22.5 Правил дорожнього руху України, рух транспортних засобів та їх составів дорогами державного значення допускається у разі, коли їх параметри не перевищують навантаження на здвоєні осі, якщо відстань між осями, зокрема, від 1 до 1,3 метра 16 т; від 1,3 до 1,8 метра чотирьохвісних автомобілів, ведучі вісі яких оснащені спареними колесами, за умови, що навантаження на кожну ведучу вісь не перевищує 11,5 тонни 23 тонни.

Рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоча б один з їх габаритних та/або вагових параметрів перевищує нормативи, визначені цим пунктом, здійснюється відповідно до Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2001 року № 30 Про проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами

Пунктом 4 вказаних вище Правил встановлено, що допускається перевищення вагових параметрів на визначеними у п. 22.5 ПДР на 2% (величина похибки) без оформлення відповідного дозволу та внесення плати за проїзд.

Матеріали справи свідчать про те, що згідно даних вимірювання габаритно-вагових параметрів транспортного засобу під час проведення контролю в автоматичному режимі були зафіксовані перевищення вагових параметрів на визначеними у п. 22.5 ПДР.

При цьому, в оскаржених постановах відповідач дійшов висновку про те, що позивач допустив рух транспортного засобу SAНCMAN SХ3318 - DТ366, д.н.з. НОМЕР_1 із перевищенням нормативних параметрів зазначених п.22.5 ПДР України: навантаження на здвоєнні осі транспортного засобу перевищують 16 т.

Колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи міститься сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження завершеного колісного транспортного засобу SAНCMAN SХ3318 - DТ366, відповідно до якого вказаний транспортний засіб містить 4 осей, 12 коліс; здвоєні осі 3, 4; рушійні осі 3, 4; відстані між осями: 1-2 1800 мм, 2-3 3600 мм, 3-4 1400 мм.

Таким чином, до вказаного транспортного засобу повинно застосовуватись обмеження щодо руху дорогами державного значення у разі, коли їх параметри не перевищують навантаження на здвоєні осі, від 1,3 до 1,8 метра чотирьохвісних автомобілів, ведучі вісі яких оснащені спареними колесами, за умови, що навантаження на кожну ведучу вісь не перевищує 11,5 тонни 23 тонни, а не 16 тонн.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що приймаючи оспорювані постанови відповідач дійшов помилкового висновку про перевищення позивачем встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами тягне за собою накладення штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30%, застосувавши до спірних правовідносин обмеження, передбачені п. 22.5 ПДР України, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що приймаючи оскаржені постанови відповідач діяв з порушенням норм чинного законодавства, зокрема ст. 7 КУпАП, через що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, відтак підлягають задоволенню.

Згідно із ч. 2 ст. 6 КАС України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

Так, у п. 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального і процесуального права, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, через що судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового, яким адміністративний позов слід задовольнити.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Також, відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи видно, що при поданні адміністративного позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 4080 грн., та за подання апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 5954,40 грн.

Оскільки, Восьмий апеляційний адміністративний суд у своїй постанові дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, то таким чином на користь позивача слід стягнути 10034,40 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 243, 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 21 грудня 2022 року у справі №306/45/22 скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови Державної служби України з безпеки на транспорті ВМ №00001875 від 08.12.2021 року, ВМ №00001867 від 08.12.2021 року, ВМ №00002785 від 13.12.2021 року, ВМ №00003577 від 15.12.2021 року, ВМ №00003982 від 20.12.2021 року, ВМ №00004140 від 20.12.2021 року, ВМ №00003997 від 20.12.2021 року, ВМ №00004108 від 20.12.2021 року, а справи про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті (код ЄДРПОУ - 39816845) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір в сумі 10 034 (десять тисяч тридцять чотири) гривні 40 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді О. М. Довгополов
В. В. Святецький

Повний текст постанови складено 22.02.2023 року.