Справа № 285/1795/22
Суддя: Сусловець М. Г.
Дата ухвалення: 2023-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 285/1795/22

провадження у справі № 2-а/0285/1/23

14 лютого 2023 року м. Звягель

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Сусловця М.Г., за участі секретаря судового засідання Голяки Д.О., та осіб, які беруть участь у справі:

позивача: не прибув,

відповідача: не прибув,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, ОСОБА_2 , поліцейський сектору реагування патрульної поліції Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить скасувати постанову серія БАБ № 654382 від 09.05.2022 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126, ч. 4 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він не керував транспортним засобом. Транспортним засобом керував його друг. Коли їхній автомобіль зупинили військовослужбовці територіальної оборони то побачили, що він у стані алкогольного сп`яніння і викликали працівників поліції. Однак, він не керував транспортним засобом.

Вважає дану постанову незаконною, оскільки він не керував транспортним засобом, факти викладені у постанові не відповідають дійсності, поліцейський при винесені постанови не керувався жодними допустима доказами, які підтверджували його вину у вчиненому правопорушенні.

Відповідач подав відзив на позов, у якому зазначив, що викладені в позовній заяві твердження позивача є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими. Відповідач під час розгляду справи про адміністративне правопорушення правильно кваліфікував вчинене позивачем правопорушення та обґрунтовано застосував норми матеріального права. Доказом встановлення вини позивача у порушення правил дорожнього руху являється винесена постанова у встановленому законом порядку постанова по справі про адміністративне правопорушення та відео фіксація події. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Позивач надав суду заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі.

Відповідач в судове засідання не прибув, надав суду заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі.

Повно і всебічно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови БАБ № 654382 від 09.05.2022 позивача визнано винним у вчиненніадміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126, ч. 4 ст. 126 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн, у зв`язку з тим, що 08.05.2022 о 23 год. 30 хв. в Новоград-Волинському районі, с. Колодянка, по вул. Центральна,1, керував автомобілем КІА - Cerato, д.н.з. НОМЕР_1 , без права керування ТЗ, а саме був позбавлений права керування Святошинським судом м. Києва, не пред`явив належним чином реєстраційний талон на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1.б ПДР України (а.с. 6).

Відповідно до 2.1.б Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб.

За змістом ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

За змістом ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

В судовому засіданні оглянуто диск відеозапису, наданого відповідачем, з якого вбачається, що позивач підтвердив той факт, що він дійсно позбавлений права керування транспортними засобами.

Крім того, постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області № 285/1638/22 від 18.10.2022 яка набрала законної сили 31.102022 ОСОБА_1 визнано винуватим за те, що він 08.05.2022 о 23 год. 30 хв., ОСОБА_1 на вул. Центральна, 1 в с. Колодянка, Новоград-Волинського району, Житомирської області керував автомобілем Kia Cerato, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння будучим раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАПта накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу розміром 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Таким чином судом встановлено, що 08.05.2022 позивач керував транспортним засобом будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами та не пред`явив реєстраційний документ на транспортний засіб.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інш і обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Тож, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 77 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Аналогічний правовий висновок щодо обов`язку доказування в адміністративному процесі викладено в постанові Верховного Суду від 14 березня 2018 року (справа № 760/2846/17).

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, судом досліджено, що стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкцій статті, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду зазначеної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено; факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126, ч. 4 ст. 126 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах доказами, тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72-76, 243, 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, ОСОБА_2 , поліцейський сектору реагування патрульної поліції Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про скасування постанови серія БАБ № 654382 від 09.05.2022 про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.Г. Сусловець