Справа № 500/2623/21
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2023-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 500/2623/21

адміністративне провадження № К/990/4561/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А., розглянув матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства (ПрАТ) «Птахофабрика Тернопільська» на додаткову постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2022 у справі №500/2623/21 за адміністративним позовом ПрАТ «Птахофабрика Тернопільська» до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення рішення № 1 від 19.04.2021, яким ПрАТ «Птахофабрика Тернопільська» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» 14010100 на 8692461,25 грн (з них 6953969,00 грн за податковими зобов`язаннями та 1738492,25 за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 24.11.2021, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2022, адміністративний позов задоволено.

ПрАТ «Птахофабрика Тернопільська» до Восьмого апеляційного адміністративного суду подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення, у якій позивач просив стягнути на його користь витрати на правову допомогу у суді апеляційної інстанції в сумі 866221,00 грн.

Додатковою постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2022 стягнуто на користь ПрАТ «Птахофабрика Тернопільська» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області витрати на правову допомогу в сумі 2000,00 грн.

09.02.2023 позивач подав до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткову постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2022, в якій підставою касаційного оскарження вказав пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), а саме: неправильне застосування судом апеляційної інстанції частини шостої статті 134 КАС щодо самостійного зменшення судом витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, та без врахування висновків у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц; постановах Верховного Суду від 20.08.2021 у справі № 520/5311/2020; від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 22.11.2019 у справі № 910/906/18, від 06.12.2019 у справі № 910/353/19; від 08.04.2019 у справі № 922/619/18, від 19.07.2021 у справі № 910/16803/19, від 25.05.2021 у справі № 910/7586/19, від 24.04.2022 у справі № 757/36628/16-ц, згідно з якими обов`язок доведення неспівмірності судових витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з абзацами першим, другим пункту 4 частини другої статті 330 КАС у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Фактично доводи позивача лежать у площині оцінки доказів судом апеляційної інстанції, згідно з якою апеляційний суд дійшов висновку, що, враховуючи ступінь складності справи, виконану адвокатом роботу для забезпечення правового супроводу справи в суді (обсяг наданих адвокатом правових послуг), витрачений адвокатом час на надання цих послуг, з розрахунку якого визначено розмір оплати правової допомоги, є явно завищеними.

Доводи про порушення судом норм процесуального права при оцінці доказів у справі може бути може бути підставою касаційного оскарження, передбаченою пунктом 4 частини четвертої статті 328, частиною другою статті 353 КАС (при наявності підстав для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд відповідно до норм частини другої статті 353 КАС), яка, однак, позивачем не зазначена.

Вимога норми абзацу першого пункту 4 частини другої статті 330 КАС щодо зазначення у касаційній скарзі підстави (підстав) касаційного оскарження не обмежується вимогою щодо формального зазначення відповідного пункту частини четвертої статті 328 КАС, а стосується наявності (існування) відповідної підстави касаційного оскарження. Таке тлумачення норми абзацу першого пункту 4 частини другої статті 330 КАС підтверджується положеннями частини першої статті 328 КАС щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у випадках, передбачених нормами КАС.

Згідно з положеннями пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Враховуючи наведене вище, касаційна скарга позивача підлягає поверненню як така, що не містить підстави касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції у справі №500/2623/21.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 330, пунктом 4 частини п`ятої статті 332, статтею 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Птахофабрика Тернопільська» на додаткову постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2022 повернути.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяЄ.А. Усенко