Справа № 200/10421/20-а
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2023-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 лютого 2023 року справа №200/10421/20-а

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 200/10421/20 за позовом ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

В листопаді 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 , у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати у повному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 12 травня 2017 року по 27 серпня 2019 року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) в період з 12 травня 2017 року по 28 лютого 2018 року січень 2008 року, а в період з 01 березня 2018 року по 27 серпня 2019 року березень 2018 року з урахуванням абзацу 4 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити на користь позивача індексацію грошового забезпечення за період з 12 травня 2017 року по 27 серпня 2019 року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) в період з 12 травня 2017 року по 28 лютого 2018 року січень 2008 року, а в період з 01 березня 2018 року по 27 серпня 2019 року березень 2018 року з урахуванням абзацу 4 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу під час проходження військової служби не в повному обсязі виплачена індексація грошового забезпечення за період з 12 травня 2017 року по 27 серпня 2019 року.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 14 січня 2021 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_2 індексації грошового забезпечення в період з 12 травня 2017 року по березень 2018 року (включно) із застосуванням січня 2008 року для обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь позивача індексацію грошового забезпечення за період з 12 травня 2017 року по березень 2018 року (включно), обчислюючи індекс споживчих цін для проведення індексації з січня 2008 року.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення місцевого суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог, прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги стверджував, що позивач має право на проведення індексації його грошового забезпечення і після підвищення посадового окладу з 01.03.2018, оскільки таке підвищення не перевищило розміру індексації.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2021 апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 січня 2021 року у справі № 200/10421/20-а скасовано в частині відмови в задоволенні позову стосовно періоду позовних вимог з 01 березня 2018 року по 27 серпня 2019 року включно.

Прийнято в цій частині нову постанову, виклавши абзаци другий та третій резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 січня 2021 року у справі № 200/10421/20-а в наступній редакції:

«Визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_2 індексації грошового забезпечення в період з 12 травня 2017 року по 27 серпня 2019 року (включно).

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_2 індексацію грошового забезпечення за період з 12 травня 2017 року по 28 лютого 2018 року включно із застосуванням базового місяця - «січень 2008 року», а за період з 01 березня 2018 року по 27 серпня 2019 року (включно) з урахуванням абзацу четвертого пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078 «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення».».

В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 січня 2021 року у справі № 200/10421/20-а залишено без змін.

В січні 2022 року представник позивача звернувся до апеляційного суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2021 року у цій справі.

В обґрунтуванні заяви зазначено, що відповідач фактично відмовився виконувати рішення суду.

Відповідно ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув заяву про встановлення судового контролю в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши наявні матеріали та заяву позивача про встановлення судового контролю, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частина друга статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачає, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Так, судовий контроль є формою забезпечення виконання судових рішень.

Відповідно до статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вказані норми кореспондують положенням пункту 1 частини 6 статті 246 КАС України та підпункту «ґ» пункту 4 частини 1 статті 322 цього Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної інстанції може бути встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Відповідно до пункту ґ) статті 322 КАС України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема з встановленого судом строку для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Як вбачається зі змісту заяви про встановлення судового контролю, позивач зазначає, що відповідач не виконує рішення суду.

Таким чином, оскільки відсутні відомості щодо повного виконання постанови апеляційного суду у цій справі, колегія суддів вважає за необхідне встановити судовий контроль за виконанням рішення.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovaki), № 2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006, пп. 18 рішення «Ліпісвіцька проти України» №11944/05 від 12.05.2011).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Бурдов проти Росії» від 07.05.2002, «Ромашов проти України» від 27.07.2004, «Шаренок проти України» від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Враховуючи вищенаведені доводи та обґрунтування, на які посилається позивач у заяві про встановлення судового контролю щодо виконання судового рішення у цій справі, колегія суддів дійшла висновку, що така заява підлягає задоволенню.

В той же час, з огляду на положення пункту ґ) статті 322 КАС України при розгляді цієї заяви нинішньою постановою суду апеляційної інстанції встановлюється строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем звіту про виконання постанови, яка вимагає вчинення певних дій, - до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 246, ст. 311, ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 328, ст. 382, ст. 385, ст. 386 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю задовольнити.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 подати до Донецького окружного адміністративного суду у 30-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали звіт про виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2021 року в справі № 200/10421/20.

Повне судове рішення 23 лютого 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів: І. В. Сіваченко

А. А. Блохін

Т. Г. Гаврищук