Справа № 561/180/23
Суддя: Світличний Р.В.
Дата ухвалення: 2023-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 561/180/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року смт Зарічне Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Світличного Р.В.,

за участю секретаря - Савич Ж.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

його представника - адвоката - Яскевича Ф.О.,

відповідача-1 - Івашківа М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Зарічне адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП відділенні поліції № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції Івашківа Миколи Миколайовича (Відповідач-1), Головного управління Національної поліції в Рівненській області (Відповідач-2) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2023 року позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати постанову Відповідача-1 серії БАД № 722896 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на відсутність у відповідачів будь-яких доказів керування ним 09 лютого 2023 року транспортним засобом, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у випадку наявності події адміністративного правопорушення та вини особи в його вчиненні доказів чого відповідачами не надано, через що постанову вважає незаконною, та просить її скасувати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Яскевич Ф.О. пред`явлений позов підтримали, просили позов задовольнити.

В судовому засіданні відповідач-1 пред`явлений позов не визнав. У своєму відзиві у задоволенні позову просить відмовити, оскільки оскаржувана постанова є законною. ОСОБА_1 09 лютого 2023 року о 21.14 год вчинив адміністративне правопорушення, а саме рухався на транспортному засобі та перед початком руху, не увімкнув відповідний покажчик повороту чим порушив п. 9.2.а. ПДР. Зазначає, що відносно ОСОБА_1 того вечора було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП до якого долучено диск з відеозаписом. Накладаючи на позивача адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП Відповідач-1 діяв в межах повноважень та у спосіб визначений законом.

Відповідач-2 явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином в порядку ст. 268 КАС України. Відповідачем-2 відзиву не подано.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття в судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи, та згідно з п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України суд розглядає справу за відсутності відповідача, який не з`явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив причин неявки.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до такого.

Судом встановлено, що постановою інспектора СРПП відділенні поліції № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції Івашківа М.М., серії БАД № 722896 від 09 лютого 2023 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн.

Згідно цієї постанови ОСОБА_1 09 лютого 2023 року о 21.14 год в смт Зарічне, вул. Центральна, керував автомобілем «Шкода Октавія» днз. НОМЕР_1 перед початком руху не подав світловий показчик повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги п. 9.2.а. ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі ? Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до пункту 2 розділу III Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Пунктом п. 9.2.а. ПДР обумовлений обов`язок водія подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху і зупинкою.

Адміністративна відповідальність за порушення вказаного обов`язку передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Статтею 251 КУпАП обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

У матеріалах справи відсутні беззаперечні докази на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 09 лютого 2023 року перед початком руху не подав світловий показчик повороту відповідного напрямку руху.

З дослідженого в ході судового розгляду відеозапису видно як керований позивачем автомобіль розпочинає рух, проте через низьку якість відеозапису не можна беззаперечно ствердити неувімкнення ним лівого покажчика повороту.

Цей відеозапис суд не бере до уваги у відповідності до ч. 1 ст. 74 КАСУ, оскільки такий доказ одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. У відповідності до ч. 2 ст. 99 КАС України електронні доказ подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис». Наявний у матеріалах справи відеозапис засвідчений ОСОБА_2 , яка не є учасником цієї справи і до справи не залучалася.

До цього ж усупереч ч. 3 ст. 283 КУпАП в оскаржуваній постанові не указано технічний засіб, яким здійснено відеозапис, що нівелює доказове значення такого відеозапису. Покликання в судовому засіданні Відповідача-1 на те, що у постанові відсутня графа для вказівки технічного запису не звільняє останнього від обов`язку його зазначення, адже це прямо указано в ч. 3 ст. 283 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 77 КАС України передбачено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП України (ч. 2 ст. 251 КУпАП України).

Згідно правової позиції Верховного Суду у постанові від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

До цього ж у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08 липня 2020 у справі № 463/1352/16-а зазначено, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Оскільки відповідачами, як суб`єктами владних повноважень не надано належних, допустимих та достатніх доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме неувімкнення світлового покажчика повороту перед початком руху, оскаржувана постанова не містить вказівки на технічний засіб, яким здійснено відеозапис, а сам відеозапис не засвідчений ЕЦП відповідача-1, відтак позов слід задовольнити.

За правилами п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Документально підтверджені витрати позивача зі сплати судового збору в сумі 536,80 грн. (а.с.1) підлягають розподілу за правилами ч. 1 ст. 139 КАС України, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст. ст. 5, 10, 77, 139, 205, 242-246, 268, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 722878 від 03 лютого 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_1 536,80 грн (П`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) понесених ним і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач 1: поліцейський СРПП відділення поліції № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області Лейтенант поліції Івашків Микола Миколайович, смт Зарічне, Вараського району, Рівненської області, вул. Центральна, 63.

Відповідач 2: Головне управління Національної поліції в Рівненській області, вул. Хвильового, 2 м. Рівне, .

Суддя Р.В. Світличний