Справа № 160/20288/22
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 лютого 2023 року Справа 160/20288/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро клопотання представника відповідача-2: Головного управління ДПС у Запорізькій області Мехтієвої Каріни Алікберівни про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; заяв представника відповідача-2: Головного управління ДПС у Запорізькій області Мехтієвої Каріни Алікберівни та представника відповідача-1: Державної податкової служби України Набоки Анастасії Володимирівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції; клопотання представника відповідача-2: Головного управління ДПС у Запорізькій області Мехтієвої Каріни Алікберівни про заміну неналежного відповідача у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача-1: Державної податкової служби України, відповідача-2: Головного управління ДПС у Запорізькій області, відповідача-3: Голови комісії з реорганізації Державної фіскальної служби України директору Департаменту фінансово - економічного планування, аналізу та майнових відносин Міністерства фінансів України Якубівського Володимира Леонідовича, відповідача-4: Державної фіскальної служби України про визнання дій та бездіяльності протиправною, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та одноразової грошової допомоги по день фактичного розрахунку, зобов`язання змінити формулювання причини звільнення,-

ВСТАНОВИВ:

21.12.2022 року (до відділення поштового зв`язку таку подано 01.12.2022 року) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява адміністративного суду ОСОБА_1 до відповідача-1: Державної податкової служби України, відповідача-2: Головного управління ДПС у Запорізькій області, відповідача-3: Голови комісії з реорганізації Державної фіскальної служби України директору Департаменту фінансово - економічного планування, аналізу та майнових відносин Міністерства фінансів України Якубівського Володимира Леонідовича, відповідача-4: Державної фіскальної служби України, в якій позивач з урахуванням уточненої позовної заяви, яка надійшла до суду 11.01.2023 року (до відділення поштового зв`язку таку подано 05.01.2023 року), просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Запорізькій області () та Державної податкової служби України () щодо невиплати на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заробітної плати за період з 20.05.2002 року по 20.06.2022 року одноразової грошової допомоги в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за 13 повних календарних років служби, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу пред`являються до ГУ ДПС у Запорізькій області;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Запорізькій області () та Державної податкової служби України () щодо невиплати на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заробітної плати за період з 20 травня 2022 року по 20 червня 2022 року та одноразової грошової допомоги в розмірі 50 відсотків грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби (за 13 календарних років служби) та стягнути з Головного управління ДПС у Запорізькій області () та Державної податкової служби України () солідарно на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заробітну плату за період з 20 травня 2022 року по 20 червня 2022 року та одноразову грошову допомогу в розмірі 50 відсотків грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби (за 13 календарних років служби);

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Запорізькій області () та Державної податкової служби України () щодо невиплати на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середнього заробітку за весь час затримки заробітної плати та одноразової грошової допомоги по день фактичного розрахунку, але не більш як за шість місяців, та стягнути з Головного управління ДПС у Запорізькій області () та Державної податкової служби України () солідарно на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за весь час затримки заробітної плати та одноразової грошової допомоги по день фактичного розрахунку, але не більш як за шість місяців;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Запорізькій області () та Державної податкової служби України () щодо невиплати на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу з 20 червня 2022 року по дату фактичного отримання трудової книжки та стягнути з Головного управління ДПС у Запорізькій області () та Державної податкової служби України () солідарно на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 20 червня 2022 року по дату фактичного отримання трудової книжки;

- визнати протиправними дії Державної фіскальної служби України () та Голови комісії з реорганізації Державної фіскальної служби України Якубівського Володимира Леонідовича щодо неправильного формулювання причини звільнення ОСОБА_1 та зобов`язати Державну фіскальну службу України () та Голову комісії з реорганізації Державної фіскальної служби України Якубівського Володимира Леонідовича змінити формулювання причини звільнення ОСОБА_1 , зазначивши причину звільнення у наказі «за пунктом 64 підпунктом «а» Положення (за віком)»;

- стягнути з Головного управління ДПС у Запорізькій області (), Державної податкової служби України (), Державної фіскальної служби України () та Голови комісії з реорганізації Державної фіскальної служби України солідарно понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 992,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що 20.10.2009 року позивач, ОСОБА_1 (до заміжжя - Строганова), далі остання була прийнята на службу в органи податкової міліції Державної податкової адміністрації України згідно наказу № 470-о від 20.10.2009 року. В період часу з моменту призначення на посаду до 26.04.2016 року позивача неодноразово було переведено на інші посади старшого слідчого в Слідчому управлінні, в тому числі у зв`язку із зміною назви органу державної податкової служби. 26.04.2016 року позивача було звільнено із займаної посади та відряджено для подальшого проходження служби в ГУ ДФС у Запорізькій області. В подальшому позивача неодноразово було переведено на інші посади старшого слідчого в Слідчому управлінні ГУ ДФС у Запорізькій області, востаннє, 19.04.2021 року - на посаду старшого слідчого з ОВС третього відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Запорізькій області.

10.11.2021 року наказом № 93-в Головного управління ДФС у Запорізькій області позивачу було надано відпустку без збереження заробітної плати для догляду за дитиною, яка потребує домашнього догляду з 19.11.2021 року до 19.05.2022 року. 26.07.2021р. Головою Комісії з реорганізації Головного управління ДФС у Запорізькій області Артемом Кавуном було складено Попередження про наступне звільнення, яким позивач була попереджена про наступне звільнення із займаної посади та податкової міліції ДФС відповідно до пункту 1 частини 1 статті 40 Кодексу законів про працю України, на підставі підпункту «г» пункту 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 року № 114 у зв`язку із повним скороченням, за відсутності можливості подальшого використання на службі. Із вказаним попередженням під підпис позивач ознайомлена не була. На момент припинення Державної фіскальної служби України та Головного управління ДФС у Запорізькій області позивач перебувала у відпустці без збереження заробітної плати для догляду за дитиною, яка потребує домашнього догляду, згідно наказу від 19.11.2021 року № 93-в Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Позивач стверджує, що відповідно до частини 4 статті 40 Кодексу законів про працю України, не допускається звільнення працівника з ініціативи роботодавця в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації. Отже, позивача не було звільнено із займаної посади в момент припинення повноважень Головним управлінням ДФС у Запорізькій області. Тому, 20.05.2022 року позивачем було складено та направлено рапорт Голові комісії з реорганізації ДФС України Володимиру Якубівському, згідно з яким позивач просила вважати її такою, що приступила до виконання службових обов`язків, у зв`язку із закінченням терміну відпустки для догляду за дитиною, яка потребує домашнього догляду. Даний рапорт було направлено засобами поштового зв`язку ( АДРЕСА_1 ) та водночас на електрону адресу E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримано Головою комісії з реорганізації ДФС України Володимиром Якубівським 28.05.2022 року.

23.05.2022 року позивачем було складено та направлено рапорт Голові комісії з реорганізації ДФС України Володимиру Якубівському, згідно з яким позивач просила звільнити її із займаної посади та податкової міліції ДФС за пунктом 64 підпунктом «а» (за віком) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 року, у зв`язку із досягненням граничного віку перебування на службі у податковій міліції та наявності вислуги років для призначення пенсії, та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу у розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за 12 повних календарних років служби в податковій міліції, згідно з пунктом 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 року № 393 «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги», з 23.05.2022 року. Даний рапорт було направлено засобами поштового зв`язку ( АДРЕСА_1 ) та водночас на електрону адресу E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримано Головою комісії з реорганізації ДФС України Володимиром Якубівським 28.05.2022 року. Відповіді за результатами розгляду рапортів позивача від 20.05.2022 року та 23.05.2022 року нею отримано не було. У зв`язку із чим, позивач направила лист від 06.06.2022 року на адресу Прем`єр - Міністра України Дмитра Шмигаля та на адресу Голови комісії з реорганізації ДФС України Володимира Якубівського. В даному листі позивач попросила звільнити її із займаної посади та податкової міліції ДФС України за п. 64 «а» (за віком) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів УРСР; виплатити їй одноразову грошову допомогу у розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за 12 повних календарних років служби в податковій міліції, згідно з пунктом 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 року № 393 «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги»; направити відповідні документи згідно діючого законодавства до Головного управління Пенсійного Фонду України у Дніпропетровській області для призначення пенсії за віком.

14.07.2022 року позивачем було отримано відповідь на лист від 06.06.2022 року, складену за підписом Голови комісії з реорганізації Державної фіскальної служби України Володимира Якубівського. Згідно даної відповіді позивачу було повідомлено, що у 2022 році видатки на утримання Державної фіскальної служби та реалізацію заходів з реорганізації ДФС, починаючи з січня 2022 року, не передбачені. Окрім того, позивачу було повідомлено, що станом на 01.07.2022 року її рапорт на звільнення на адресу Голови комісії з реорганізації не надходив, відповідно, підстави для її звільнення відсутні. Зважаючи на неотримання наказу на звільнення, позивач неодноразово телефонувала на особистий номер Голови комісії з реорганізації ДФС Володимира Якубівського, зі спробами з`ясувати, чи було отримано її рапорт на звільнення від 23.05.2022 року та чи прийнято рішення за результатами його розгляду.

15.07.2022 року на особистий номер телефону позивачем було отримано фото наказу від 20.06.2022 року № 15 «Про звільнення ОСОБА_1 » за підписом Голови комісії з реорганізації ДФС Володимира Якубівського. Пунктом 1 даного наказу було передбачено звільнити з посади та податкової міліції ГУ ДФС у Запорізькій області в запас Збройних Сил України за пунктом 64 підпунктом «а» Положення (через скорочення штатів), підполковника податкової міліції ОСОБА_1 - старшого слідчого з особливо важливих справ третього відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових 23.06.2022 року. Пунктом 2 даного наказу було наказано забезпечити проведення всіх гарантованих при звільненні виплат у повному обсязі за першої можливості. Однак оригінал наказу та трудову книжку з відповідними відмітками позивачем отримано не було. Позивач стверджує, що не отримала жодних виплат, передбачених чинним законодавством, які вона мала отримати при звільненні. Крім того, на думку позивача, внаслідок бездіяльності відповідача були порушені права позивача на своєчасне отримання пенсії за вислугу років, право на отримання якої остання набула після звільнення зі служби. Тож, позивача вважає, що є всі відповідні підстави для звернення до суду із даною позовною заявою задля захисту порушених своїх прав та інтересів.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2022 року зазначена вище справа розподілена та 22.12.2022 року передана судді Пруднику С.В.

23.12.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду означену позовну заяву було залишено без руху та надано було позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: позовної заяви разом із копією для вручення відповідачам, оформлену у відповідності до вимог ст.ст.160, 161 КАС України, а саме слід було уточнити зміст позовної заяви та зазначити вірне найменування відповідачів як суб`єктів владних повноважень, відповідно до вимог чинного законодавства; уточнення складу учасників справи або змісту позовних вимог; належним чином засвідчених додатків із зазначенням дати засвідчення документів до позовної заяви для суду та для відповідачів.

16.01.2023 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відмовлено. Прийнято до свого провадження дану позовну заяву та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Задоволено заяву ОСОБА_1 про витребування доказів. Витребувано у 1) Державної податкової служби України, 2) Головного управління ДПС у Запорізькій області: інформацію про те, чи належить займана ОСОБА_1 на час звільнення посада старшого слідчого з особливо важливих справ третього відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових до службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище відповідно до Закону України «Про запобігання корупції»; письмові та вмотивовані пояснення щодо не звільнення ОСОБА_1 за пунктом 64 підпунктом «а» Положення (за віком); письмові та вмотивовані пояснення щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за 13 повних календарних років служби, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу; повідомити, чи направлялася та вручалася трудова книжка ОСОБА_1 після її звільнення (в разі направлення позивачу трудової книжки, надати відповідні письмові докази); засвідчену належним чином у відповідності до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України копію матеріалів особової справи відносно ОСОБА_1 ; довідку середньомісячної заробітної плати за період з січня 2022 року по червень року. Витребувано у 1) Державної податкової служби України, 2) Головного управління ДПС у Запорізькій області, 3) Голови комісії з реорганізації Державної фіскальної служби України директору Департаменту фінансово - економічного планування, аналізу та майнових відносин Міністерства фінансів України Якубівського Володимира Леонідовича: грошовий атестат ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) щодо розміру грошового забезпечення; трудову книжку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Витребувані судом докази слід було подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (adm.dp.court.gov.ua) ) у строк до 09.02.2023 року. Судом попереджено 1) Державну податкову службу України, 2) Головне управління ДПС у Запорізькій області, 3) Голову комісії з реорганізації Державної фіскальної служби України директору Департаменту фінансово - економічного планування, аналізу та майнових відносин Міністерства фінансів України Якубівського Володимира Леонідовича, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

22.02.2023 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника відповідача-2: Головного управління ДПС у Запорізькій області Мехтієвої Каріни Алікберівни надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; від представника відповідача-2: Головного управління ДПС у Запорізькій області Мехтієвої Каріни Алікберівни та представника відповідача-1: Державної податкової служби України Набоки Анастасії Володимирівни надійшли заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції; від представника відповідача-2: Головного управління ДПС у Запорізькій області Мехтієвої Каріни Алікберівни надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача.

Вирішуючи дані заяви та клопотання, суд враховує наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

За приписами ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Тож, відповідно до ч. 6 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), яка свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі "Аксен проти Німеччини", заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі "Варела Ассаліно проти Португалії", заява № 64336/01).

Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

ЄСПЛ вказав на те, що відмову в проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.

В даному випадку кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, визначеними ст. 44 КАС України із урахуванням норм, передбачених главою 10 "Розгляд справ за правилами спрощеного позовного провадження" КАС України.

Представник позивача не навів обґрунтованих підстав того, що справа не може бути розглянута без попереднього усного заслуховування пояснень сторін щодо суті спору.

Бажання сторін у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, висловлені ними в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення справи до розгляду з викликом її учасників.

Проаналізувавши матеріали позовної заяви, беручи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, суд не вбачає необхідності надання пояснень представниками сторін у зазначеній справі, а тому дійшов висновку, що підстави для її розгляду за участю сторін відсутні. У зв`язку з чим відсутні і підстави для задоволення клопотання представника відповідача-2: Головного управління ДПС у Запорізькій області Мехтієвої Каріни Алікберівни про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 2 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Приписами ч. 3 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Відповідно до ч. 7 ст. 195 КАС України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом (ч. 5 ст. 195 КАС України).

Як вказав Верховний Суд в ухвалі від 05.06.2018 року у справі № 554/8322/16-а, аналіз статті 195 КАС свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Зазначена стаття не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Крім того, такий спосіб участі в судовому засіданні, носить винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони чи її представника в судовому засіданні.

Суд наголошує, що представником позивача не наведено причин, які фактично ускладнюють або роблять неможливою його участь у судовому засіданні суду першої інстанції.

Додатково, суд зазначає, що якість зв`язку в умовах проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою технічних засобів, є незадовільною та не створює умов для належного розгляду справи.

За нормами Кодексу адміністративного суду України, участь сторін в судовому засіданні не є обов`язковою. При цьому, сторони мають можливість надати письмові пояснення, відзив або заперечення до позовної заяви.

За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні заяв представника відповідача-2: Головного управління ДПС у Запорізькій області Мехтієвої Каріни Алікберівни та представника відповідача-1: Державної податкової служби України Набоки Анастасії Володимирівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід відмовити.

Щодо клопотання про заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п.9 ч.1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Так, зі змісту ст.48 КАС України слідує, що суд зобов`язаний встановлювати належність особи, зазначеної позивачем у якості відповідача, з огляду на те, чи повинна вона відповідати за позовними вимогами, заявленими в адміністративному позові.

При цьому наведеною процесуальною нормою передбачена можливість залучення до участі у справі другого відповідача, якщо суд приходить до висновку, що саме ця особа має відповідати за пред`явленим позовом.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 4 статті 48 КАС України встановлено, що у разі якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Так, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

В матеріалах справи відсутня обґрунтована позиція представника відповідача-2: Головного управління ДПС у Запорізькій області Мехтієвої Каріни Алікберівни про заміну неналежного відповідача щодо заміни первісного відповідача належним відповідачем.

Таким чином, заявлене клопотання представника відповідача-2: Головного управління ДПС у Запорізькій області Мехтієвої Каріни Алікберівни про заміну неналежного відповідача про заміну неналежної сторони не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, беручи до уваги визначений позивачем суб`єктний склад позову та предмет спору, а також відсутність позиції позивача щодо заявленого клопотання відповідача про заміну неналежної сторони, суд вважає необхідним залучити Головне управління ДФС у Запорізькій області до участі у справі у якості другого відповідача.

Згідно з ч.6 ст.48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись статтями 2, 4, 12, 48, 195, 248, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача-2: Головного управління ДПС у Запорізькій області Мехтієвої Каріни Алікберівни про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін - відмовити.

У задоволенні заяв представника відповідача-2: Головного управління ДПС у Запорізькій області Мехтієвої Каріни Алікберівни та представника відповідача-1: Державної податкової служби України Набоки Анастасії Володимирівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача-2: Головного управління ДПС у Запорізькій області Мехтієвої Каріни Алікберівни надійшла заява про заміну неналежного відповідача відмовити.

Залучити Головне управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ) до участі у справі №160/20288/22 у якості другого відповідача.

Розпочати спочатку розгляд адміністративної справи №160/20288/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача-1: Державної податкової служби України, відповідача-2: Головного управління ДПС у Запорізькій області, відповідача-3: Голови комісії з реорганізації Державної фіскальної служби України директору Департаменту фінансово - економічного планування, аналізу та майнових відносин Міністерства фінансів України Якубівського Володимира Леонідовича, відповідача-4: Державної фіскальної служби України, відповідача-5: Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання дій та бездіяльності протиправною, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та одноразової грошової допомоги по день фактичного розрахунку, зобов`язання змінити формулювання причини звільнення.

Призначити розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 21 березня 2023 року, що відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Здійснювати розгляд справи одноособово суддею Прудником С.В.

Роз`яснити сторонам, що розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі, зважаючи на що, встановити відповідачу Головному управлінню ДФС у Запорізькій області строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали суду. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дати отримання копії відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання копії відповіді на відзив на позовну заяву для подання заперечень, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Направити копію цієї ухвали суду учасникам справи, а Головному правлінню ДФС у Запорізькій області - разом із копією позовної заяви з усіма додатками.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://adm.dp.court.gov.ua.

Витребувати у 1) Державної податкової служби України, 2) Державної фіскальної служби України, 3) Головного управління ДПС у Запорізькій області, 4) Головного управління ДФС у Запорізькій області:

інформацію про те, чи належить займана ОСОБА_1 на час звільнення посада старшого слідчого з особливо важливих справ третього відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових до службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище відповідно до Закону України «Про запобігання корупції»;

письмові та вмотивовані пояснення щодо не звільнення ОСОБА_1 за пунктом 64 підпунктом «а» Положення (за віком);

письмові та вмотивовані пояснення щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за 13 повних календарних років служби, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу;

повідомити, чи направлялася та вручалася трудова книжка ОСОБА_1 після її звільнення (в разі направлення позивачу трудової книжки, надати відповідні письмові докази);

засвідчену належним чином у відповідності до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України копію матеріалів особової справи відносно ОСОБА_1 ;

- довідку середньомісячної заробітної плати за період з січня 2022 року по червень 2022 року.

Витребувати у 1) Державної податкової служби України, 2) Державної фіскальної служби України, 3) Головного управління ДПС у Запорізькій області, 4) Голови комісії з реорганізації Державної фіскальної служби України директору Департаменту фінансово - економічного планування, аналізу та майнових відносин Міністерства фінансів України Якубівського Володимира Леонідовича, 5) Головного управління ДФС у Запорізькій області:

грошовий атестат ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) щодо розміру грошового забезпечення;

трудову книжку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Витребувані судом докази слід подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (adm.dp.court.gov.ua) ) у строк до 21 березня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник