Справа № 340/618/21
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2023-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 лютого 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/618/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Петренко О.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про поворот виконання рішення суду в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_2

про визнання протиправним та скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.04.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.07.2021 року апеляційну скаргу ТУ ССО в Кіровоградській області залишено без задоволення, а рішення Кіровоградського ОАС від 09.04.2021 року залишено без змін.

25.08.2021 ТУ ССО у Кіровоградській області на виконання судових рішень перерахувало ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні в сумі 249 593,40 грн.

Постановою Верховного суду від 14.12.2022 року задоволено касаційну скаргу ТУ ССО у Кіровоградській області, рішення Кіровоградського ОАС від 09.04.2021 та постанову ТААС від 01.07.2021 скасовано з прийняттям нового рішення, яким в задоволені позову відмовлено.

02.02.2022 року на адресу суду від представника відповідача надійшла заява про поворот виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 06.02.2023 року розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 21.02.2023 (т.2,а.с.45).

Від позивача до суду надійшли письмові заперечення на заяву (вх.№3893/23 від 20.02.2023).

Представник відповідача та позивач подали до суду клопотання про розгляд заяви про поворот виконання судового рішення у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду, виходячи з наступного.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.04.2021 р. по справі №340/618/21 позов задоволено частково, визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні із служби, у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів, в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожен повний календарний рік служби та зобов`язано Територіальне управління Служби судової охорони у Кіровоградській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні із служби, у зв`язку зі скороченням штатів або проведенням організаційних заходів, в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожен повний календарний рік служби.

Згідно платіжних доручень №418 від 25.08.2022, №413 від 25.08.2021, №412 від 25.08.2021 на виконання вищезазначеного судового рішення позивачу виплачено одноразову грошову допомогу у сум 245849,50 грн.

Постановою Верховного суду від 14.12.2022 року задоволено касаційну скаргу ТУ ССО у Кіровоградській області, рішення Кіровоградського ОАС від 09.04.2021 та постанову ТААС від 01.07.2021 скасовано з прийняттям нового рішення, яким в задоволені позову відмовлено.

Пунктом третім частини першої статті 380 КАС України визначено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення він відмовляє в позові повністю.

Згідно частини сьомої статті 380 КАС України, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою-третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як встановлено судом, суд касаційної інстанції не вирішував питання про поворот виконання судового рішення.

За змістом частин четвертої - п`ятої та восьмої - дев`ятої статті 380 КАС України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з правовою позицією Конституційного Суду України, викладеною у рішенні від 02.11.2011 №13-рп/2011, поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав.

Таким чином, з наведених правових норм випливає, що за допомогою інституту повороту, виконання судового рішення, яке було скасоване або змінене, зокрема, у такий спосіб, що стягувач повинен повернути боржнику те, що він отримав за таким судовим рішенням. А отже, поворот виконання рішення спрямований на забезпечення інтересів добросовісного боржника, який виконав судове рішення, яке, як згодом виявилося, було помилковим.

За правилами частини першої статті 381 КАС України поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Відповідно до статті 239 Кодексу законів про працю України, у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише тоді, коли скасоване рішення ґрунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Одноразова грошова допомога при звільненні належить до інших виплат, що випливають з трудових правовідносин.

Отже, у справах про присудження виплати заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише за умови, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 97 Закону України "Про Національну поліцію", одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі: визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті.

Таким чином, одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського є видом гарантованого державою забезпечення (грошового утримання) у відносинах публічної служби. Крім того, вона є компенсаційною виплатою, яка виплачується за шкоду, заподіяну каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я чи смертю.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що на спірні правовідносини щодо виплати позивачу одноразової грошової допомоги поширюються приписи статті 381 КАС України.

Отже, згідно з цією нормою не допускається поворот виконання судових рішень у вище зазначеній категорії справ за винятком випадків повідомлення позивачем завідомо неправдивих відомостей або поданням підроблених документах.

Тобто, якщо особа добросовісно одержувала за скасованим чи зміненим в подальшому судовим рішенням певні виплати, то вона не повинна повертати ці кошти чи надміру одержані кошти.

Суд зауважує, що у зазначених категоріях адміністративних справ може відбутися поворот виконання у випадках, якщо постанова суду стала результатом недобросовісної поведінки позивача (стягувача), а не порушень з боку суду норм матеріального та процесуального права. Тому, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах, суд повинен допустити поворот виконання.

При цьому, лише обставина скасування судового рішення в касаційному порядку не є достатньою.

Суд звертає увагу, підстава скасування рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.04.2021 не ґрунтувалась на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документів.

ТУ ССО у Кіровоградській області звертаючись із заявою про поворот виконання рішення суду не надало жодних доказів на підтвердження того, що висновки суду першої інстанції обґрунтовані на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Натомість, постанова Верховного суду від 13.12.2022 року у цій справі мотивована порушенням судами норм матеріального права, що призвели до неправильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні законні підстави для задоволення заяви ТУ ССО у Кіровоградській області про поворот виконання рішення суду шляхом стягнення з позивача на їх користь коштів.

При цьому, суд зауважує, що спосіб повороту виконання судового рішення, зазначений у заяві відповідача, порушує право на мирне володіння майном, передбачене ст. 1 Першого Протоколу до "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" від 04.11.1950 року (ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року).

Таким чином, виходячи із змісту статей 80, 381 КАС України, статті 239 Кодексу законів про працю України, позиції Європейського суду з прав людини та принципу верховенства права, враховуючи ту обставину, що змінене рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.09.2020 не було обґрунтоване на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах, відтак відсутні підстави для зобов`язання позивача повернути грошові кошти за скасованим судовим рішенням.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 24.09.2020 по справі №818/678/17.

За таких обставин, підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви відповідача про поворот виконання судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст.241, 248, 380, 381 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 про поворот виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.04.2021 р. у справі №340/618/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. Петренко