Справа № 260/925/21
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2023-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

21 лютого 2023 року

м. Київ

справа №260/925/21

адміністративне провадження №К/990/3839/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Коваленко Н.В. та Стрелець Т.Г., перевіривши касаційну скаргу заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури

на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2023 року

у справі № 260/925/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна геолого-розвідувальна компанія"

до Державної служби геології та надр України за участі керівника Закарпатської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби геології та надр України

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2022 року задоволено повністю адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна геолого-розвідувальна компанія" до Державної служби геології та надр України за участі керівника Закарпатської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби геології та надр України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2023 року апеляційну скаргу Закарпатської обласної прокуратури на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2022 року у справі № 260/925/21 повернуто скаржнику.

Не погодившись з ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2023 року, заступник керівника Закарпатської обласної прокуратури (далі - скаржник) 31 січня 2023 року звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

08 лютого 2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX.

У зв`язку з цим, відповідно до частини третьої та четвертої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що оскаржуване судове рішення ухвалено з неправильним застосуванням норм процесуального права, зокрема, пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України, а також положень Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII (далі - Закон № 1697-VII).

Скаржник стверджує, що у зв`язку із цим, суд апеляційної інстанції дійшов хибних висновків про те, що Законом № 1697-VII не передбачено можливості керівника регіональної прокуратури делегувати повноваження щодо представництва регіональної прокуратури у взаємовідносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями, окрім випадків, передбачених частиною третьою статті 11 цього Закону.

Натомість скаржник у касаційній скарзі також звертає увагу на висновок Верховного Суду, висловлений у постанові від 17 березня 2020 року у справі № 704/1233/17 про те, що прокурор, здійснюючи функцію представництва, діє не від імені органу прокуратури, як юридичної особи, а виключно від імені держави.

Поміж іншим, заступник керівника Закарпатської обласної прокуратури також наголошує, що у цій справі ним подано апеляційну скаргу з метою виконання конституційної функції - представництва інтересів держави у суді. При цьому, вказує, що положеннями частини третьої статті 24 Закону № 1697-VII право подання апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення в цивільній, адміністративній, господарській справі надається прокурору, який брав участь у судовому розгляді, а також незалежно від участі в розгляді справи прокурору вищого рівня: Підписи керівника обласної прокуратури, його першого заступника та заступників є рівносильними.

Наведені доводи, поміж іншим, вказують на існування обставин, передбачених абзацом другим частини четвертої статті 328 КАС України і є підставою для відкриття касаційного провадження.

Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу у цій справі, враховуючи суспільне значення результатів розгляду вказаної справи, що стосується, зокрема, забезпечення раціонального, комплексного використання надр та їх охорони, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2023 року.

Під час розгляду справи у касаційному порядку, суд здійснить перевірку правильності застосування судом апеляційної інстанції пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України та положень Закону № 1697-VII, а також необхідності врахування судом висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 17 березня 2020 року у справі № 704/1233/17.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 328, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2023 року у справі № 260/925/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна геолого-розвідувальна компанія" до Державної служби геології та надр України за участі керівника Закарпатської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби геології та надр України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

2. Витребувати з Закарпатського окружного адміністративного суду справу № 260/925/21.

3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

4. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи, що у разі не виконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач Я.О. Берназюк

Судді Н.В. Коваленко

Т.Г. Стрелець