Справа № 726/165/23
Суддя: Проскурняк І. Г.
Дата ухвалення: 2023-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/165/23
Провадження №2-а/726/10/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2023 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Проскурняка І. Г., за участю секретаря судових засідань Богонос Г.Й. розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції та Департамент патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАР №6363607 від 03.01.2023 року в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції та Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАР №6363607 від 03.01.2023 року в справі про адміністративне правопорушення.

В позові посилається на те, що 03.01.2023 року командир роти УПП в Чернівецькій області ДПП Скрипник Р.В. розглянувши стосовно нього справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.121-3 КУпАП, виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1 190 гривень.

Як вбачається із змісту даної постанови, 03.01.2023 року о 18 годині 38 хвилин в м.Чернівці по вул..Головній, 246 водій керував транспортним засобом на державному номерному знаку, на якому був встановлений сторонній предмет, що унеможливлює читання номерного знаку та визнання його символів, чим порушив п.2.9 «в» ПДР.

Однак в зазначеній постанові відсутні відомості про особу, яка вчинила дане правопорушення. В цій же постанові поліцейський Скрипник Р.В. зазначив анкетні дані двох осіб, а саме: ОСОБА_2 власника транспортного засобу та його ОСОБА_1 , як особи, стосовно якої розглядалась справа. Наведені обставини достовірно свідчать, що оспорювана постанова не відповідає вимогам ст..283 КУпАП.

Звертає увагу суду на те, що його представники з участю свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та власника транспортного засобу оглянули встановлені на автомобілі «Мерседес Бенц S 500» номерні знаки, які встановили, що вони не закриті будь якими сторонніми предметами. Визначили, що з відстані 20 м. на вказаних номерних знаках чітко визначаються символи номерного знаку, що підтверджується фотознімками.

Звертає увагу суду на те, що 03.01.2023 року близько 18 години 30 хвилин, він керував технічно справним транспортним засобом марки «Мерседес Бенц S 500» державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідав встановленим стандартом, рухався по вул.Головній в м.Чернівці в напрямку смт.Глибока та наближаючись до перехрестя з 5-тою Приміською вулицею, для здійснення лівого повороту на вказану вулицю він завчасно включив покажчик лівого повороту, переконався у відсутності транспортного засобу на зустрічній смузі і здійснив лівий поворот, після чого розпочався рух прямо в цій вулиці.

Під час руху в бокове дзеркало заднього виду він помітив позаду керованого ним транспортного засобу службовий автомобіль поліції з увімкненими проблисковими маячками. Через мить він почув звуковий сигнал патрульного автомобіля і зрозумів, що поліцейській намагаються зупинити саме його автомобіль. Він проїхав декілька метрів, заїхав у двір будинку і зразу ж підійшов до працівників поліції, намагаючись вияснити причини зупинки його автомобіля, однак вони повідомили, що він проігнорував їхню вимогу про зупинку.

В подальшому працівники поліції безпідставно застосували до нього фізичну силу та спеціальні засоби у вигляді кайданок, після чого його затримали.

Із відео файлів вбачається, що протиправні дії щодо нього були завчасно сплановані. Працівники патрульної поліції, перебуваючи на вул.. Головній в м.Чернівці свідомо слідкували за ним, виконуючи вказівку свого керівництва, з якими у нього через неодноразове притягнення до адміністративної відповідальності його підлеглих виникли неприязні стосунки.

Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАР №6363607 від 03.01.2023 року Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції про накладення на нього адміністративного стягнення.

Закрити провадження по справі в порядку п.1 ст.247 КУпАП.

У відповідності до чинного законодавства вирішити питання сплаченого ним судового збору.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Чернівецькій області спрямував до суду відзив на адміністративний позов в якому зазначив, що з матеріалів про адміністративне правопорушення встановлено, що під час несення служби 03.01.2023 року екіпажем патрульної поліції було виявлено транспортний засіб «Мерседес Бенц S 500» державний номерний знак НОМЕР_1 , який було зупинено за п.1 ч.1 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію», а саме за порушення правил дорожнього руху, після чого інспектором було подано сигнал про зупинку транспортного засобу.

Водій не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу поданої спеціальними світловими сигналами та спеціальним звуковим сигналом, а натомість пришвидшив рух. Водія було зупинено в АДРЕСА_1 .

Поліцейський підійшов до водія, ким виявився ОСОБА_1 , належним чином представився, пояснив причину зупинки та підстави перевірки документів та попросив пред`явити докумети, зазначені в п.2.1 ПДР України. Водій не виконав законної вимоги працівника поліції та не надав запитувані документи для перевірки. Вже згодом жінка, яку позивач називав дружиною, надала документи.

Після зупинки працівниками поліції позивача було ознайомлено з причиною зупинки, а саме що на номерний знак нанесено сторонній предмет, який унеможливлює читання номерного знаку та визначення його символів, що являє собою порушення вимог п.2.9 в ПДР України.

Просить суд відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі 1190 гривень (а.с.12-13).

Відповідно ч.1 ст.121-3 КУпАП керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Фототаблицею підтверджується, що із відстані 20 метрів чітко розпізнається державний номерний знак НОМЕР_1 та на ньому відсутні сторонні предмети (а.с.18-25).

Висновком експертного дослідження №ЕД-19/126-23/313-ТР від 19.01.2023 року Чернівецького науково дослідного експерно криміналістичного центру МВС України встановлено, що на поверхнях автомобіля «Мерседес Бенц S 500» зокрема передньому бампері та кришки багажника, полімерних рамках, за допомогою яких номерні знаки фіксуються на автомобілі та двох номерних знаків транспортного засобу « НОМЕР_1 » слідів від предметів, які не являються їх конструктивними частинами не виявлено (а.с.49-58).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із ст.77 КАС України вбачається, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і відеозапису.

З відеозапису на диску №1 зафіксовані обставини, згідно якого працівники поліції звернулися з проханням направити їм на допомогу додатковий екіпаж у зв`язку з не зупинкою на їх вимогу водія автомобіля Мерседес білого кольору з номерним знаком НОМЕР_1 . А також на відеозаписі чітко вбачається, що на номерному знаку НОМЕР_1 не встановлено жодного стороннього предмету, що свідчить про відсутність стороннього предмета на номерних знаках автомобіля, яким керував позивч.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що представник відповідача не надав суду достатніх доказів, які б підтверджували про неможливість визначити з відстані 20 м. символів номерного знаку НОМЕР_1 , а також про наявність стороннього предмету на номерних знаках, тому суд приходить до висновку, що постанова серії ЕАР №6363607 від 03.01.2023 року є протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються з судового збору та з витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

Суд приходить до висновку про стягнення сплаченого позивачем судового збору з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань в рахунок відшкодування на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1073,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 121, 251 КУпАП, ст.ст. 160-165, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департамент патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАР №6363607 від 03.01.2023 року в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАР №6363607 від 03.01.2023 року Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департамент патрульної поліції та Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-3 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції (юридична адреса: вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048, ) за рахунок бюджетних асигнувань в рахунок відшкодування на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1073,60 гривень

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в порядку і в строки передбачені ст. 295 КАС України.

Головуючий суддя І. Г. Проскурняк