Справа № 320/5101/22
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2023-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

23 лютого 2023 року м.Київ №320/5101/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лисенко В.І., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "БУДМАКС" до Київського обласного центру охорони і наукових досліджень пам`яток культурної спадщини, третя особа Білоцерківський національний аграрний університет в особі Технолого-економічного фахового коледжу Білоцерківського національного аграрного університету, про визнання протиправними дій та скасування акта, припису,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство "БУДМАКС" з позовом до Київського обласного центру охорони і наукових досліджень пам`яток культурної спадщини, третя особа Білоцерківський національний аграрний університет в особі Технолого-економічного фахового коледжу Білоцерківського національного аграрного університету, у якому просить суд визнати дії Київського обласного центру охорони і наукових досліджень пам`яток культурної спадщини () щодо проведення перевірки 26.07.2019 за адресою: вул. Я.Мудрого, 25/2 в м. Біла Церква Київської області протиправними; визнати протиправним та скасувати припис №7/4-2-2/19 від 26.07.2019 Київського обласного центру охорони і наукових досліджень пам`яток культурної спадщини () виданий Приватному підприємству «Будмакс» (); визнати протиправним та скасувати акт №9/2-2/19 від 26.07.2019 про встановлення факту правопорушення законодавства про охорону культурної спадщини Київського обласного центру охорони і наукових досліджень пам`яток культурної спадщини ().

Ухвалою суду від 22.07.2022 відкрито спрощене позовне провадження без проведення судового засідання в даній справі.

Вирішуючи питання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування акту №9/2-2/19 від 26.07.2019 про встановлення факту правопорушення законодавства про охорону культурної спадщини Київського обласного центру охорони і наукових досліджень пам`яток культурної спадщини, оскільки даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, суд зазначає наступне.

Пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з цим обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Таким чином, у порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення суб`єкта владних повноважень, яке безпосередньо порушує права, свободи чи законні інтереси позивача.

Як убачається із позовної заяви, позивач просив визнати протиправним та скасувати акт №9/2-2/19 від 26.07.2019 про встановлення факту правопорушення законодавства про охорону культурної спадщини Київського обласного центру охорони і наукових досліджень пам`яток культурної спадщини.

Зі змісту акта перевірки слідує, що це документ, який фіксує факт проведення перевірки, зокрема дотримання законодавства про охорону культурної спадщини і є носієм доказової інформації про виявлені порушення.

Таким чином, суд вважає, що акт №9/2-2/19 від 26.07.2019 про встановлення факту правопорушення законодавства про охорону культурної спадщини Київського обласного центру охорони і наукових досліджень пам`яток культурної спадщини не є правовим документом, який установлює відповідальність для позивача, та відповідно не є актом індивідуальної дії у розумінні частини першої статті 19 КАС України.

При цьому дії службової особи щодо складання такого акта та включення до нього певних висновків не породжують обов`язкових юридичних наслідків, що не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для позивача.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20 березня 2019 року у справі №810/5854/14 (провадження №11-1416апп18).

Отже, оскаржувані позивачем дії відповідача щодо складання акту не порушують прав, свобод або інтересів позивача, а тому не підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Керуючись статтями 238, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Провадження в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування акту №9/2-2/19 від 26.07.2019 про встановлення факту правопорушення законодавства про охорону культурної спадщини Київського обласного центру охорони і наукових досліджень пам`яток культурної спадщини закрити. .

2. Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Суддя Лисенко В.І.