Справа № 160/538/23
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 лютого 2023 року Справа №160/538/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бухтіярової М.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні питання про продовження розгляду після залишення позовної заяви без руху в адміністративній справі №160/538/23 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адоніс Дніпро» про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через «Електронний суд» надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адоніс Дніпро», в якій позивач просить:

- стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю «Адоніс Дніпро» () до бюджету у розмірі 22734764,05грн. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі було встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду доказів на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: обґрунтованого розрахунку суми пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, що стягується, з обґрунтування підстав для її нарахування та наданням засвідченої копії контракту №5000/02-03-16 від 02.03.2016 року.

26.01.2023 від відповідача через систему «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено розрахунку суми пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, копії контракту №5000/02-03-16 від 02.03.2016 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/538/23; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні), а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Цією ж ухвалою суду було витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Адоніс Дніпро» () докази узгодження податкових повідомлень-рішень від 30.05.2018 №, від 12.09.2019 №, від 12.09.2019 №, від 12.09.2019 №, від 12.09.2019 №; докази погашення боргу (за наявності).

07.02.2023 від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій позовні вимоги викладені в наступній редакції:

- стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю «Адоніс Дніпро» () до бюджету у розмірі 22813299,58 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2023 позовну заяву залишено без руху після відкриття провадження у справі та встановлено позивачеві строк - п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду доказів на підтвердження обставин виникнення податкового боргу за податковим повідомленням-рішенням від 23.01.2018р. №, а саме: направлення та вручення відповідачу податкового повідомлення-рішення від 23.01.2018р. № у порядку, визначеному Податковим кодексом України.

Позивачу копія ухвали від 13.02.2023 скерована позивачу до Електронного кабінету та доставлена 13.02.2023 (довідка про доставку електронних листів від 13.02.2023).

20.02.2023 від позивача надійшло клопотання, до якого долучено фіскальний чек АТ «Укрпошта» від 23.01.2018 відправлення рекомендованого листа №549.

З огляду на викладене, керуючись положенням частини чотирнадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд не вбачає правових підстав для відмови позивачу у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог та вважає за необхідне продовжити розгляд справи.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частиною 1 статті 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

За приписами частини 1 статті 79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

У заяві про збільшення розміру позовних вимог позивачем зазначено, що за відповідачем рахується заборгованість по адміністративним штрафам та іншим штрафним санкція у сумі 78535,53 грн., що виникла по з ППР № від 23.01.2018р., термін сплати - 26.02.2018р., дата виникнення податкового боргу - 27.10.2018р. на суму 78 546,00 грн. (з урахуванням переплати у розмірі 10,47 грн., наявної до виникнення податкового боргу сума заборгованості по даному ППР складає 78 535,53 грн.).

Доказів на підтвердження зазначених обставин щодо дати виникнення такого податкового боргу позивачем не надано.

В клопотанні від 20.02.2023 позивачем зазначено, що податкове повідомлення-рішення від 23.01.2018 № було надіслано відповідачу поштовим відправленням №549. До клопотання повторно надано копію фіскального чеку АТ Укрпошта від 23.01.2018.

Однак, поштового повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення за №549 надано не було.

Водночас, з фіскального чеку АТ Укрпошта від 23.01.2018 не вбачається відомостей про надіслання відповідачу податкового повідомлення-рішення від 23.01.2018 №.

З огляду на викладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про необхідність витребування у позивача додаткових доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 79, 171, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд адміністративної справи №160/538/23 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адоніс Дніпро» про стягнення податкового боргу.

Витребувати у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області:

- докази надіслання та вручення відповідачу податкового повідомлення-рішення від 23.01.2018 № рекомендованим листом про вручення.

Витребувані документи надати до суду в строк 5 робочих днів з дня отримання ухвали суду у зручний для учасника судового процесу спосіб в порядку, передбаченому чинним законодавством, на офіційну електронну адресу суду «» або через підсистему «Електронний суд».

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

Роз`яснити позивачу, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк.

Суд звертає увагу, у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М.М. Бухтіярова