Справа № 460/14563/21
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2023-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

23 лютого 2023 року

м. Київ

справа №460/14563/21

адміністративне провадження № К/990/5286/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Коваленко Н.В.,

суддів: Берназюка Я.О., Чиркіна С.М.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Афрако» на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Афрако» до Поліського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АФРАКО» звернулося до суду з позовом до Поліського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 18 жовтня 2021 року №001.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 04 травня 2022 року адміністративний позов задоволено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2022 року апеляційну скаргу Поліського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки задоволено, рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 04 травня 2022 року скасовано та прийнято постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

Позивач звернувся до Восьмого апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2022 року.,

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2023 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Афрако» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2022 року відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Афрако» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить із такого.

Відповідно до положень пункту 8 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (частина четвертої цієї статті).

Відповідно до частини першої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що в подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права, а також суд апеляційної інстанції прийняв рішення та встановив обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів.

Скаржник вказує, що ні матеріалами справи, ні судом не підтверджено, що перевірка характеристик продукції проводилася посадовими особами Укртрансбезпека в присутності працівників магазину. У магазині Pitstop, крім ТОВ «Афрако», працюють різні суб`єкти господарювання, а тому, на думку скаржника, необґрунтованими є посилання суду апеляційної інстанції на те, що особи, які були в магазині одягнені в схожий одяг і відтак є найманими працівниками позивача.

Надаючи оцінку вищевказаним доводам скаржника, Суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з частиною другою статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Аналіз наведених положень свідчить про те, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

При цьому необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).

Частиною четвертою статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Частиною шостою статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

В обґрунтування поданої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, позивач зазначав, що 14 жовтня 2022 року є датою виявлення нових обставин у постанові суду, так як 14 жовтня 2022 року затверджено результати службового розслідування відповідно до наказу №14/10, за результатами якого винесено усну догану комерційному директору за допущення службової халатності за те, що не проконтролював, що 05 жовтня 2021 року та 06 жовтня 2021 року особа, яка фактично 30 вересня 2021 року була звільнена, спілкувався з посадовими особами Укртрансбезпеки, не маючи на те повноважень та не будучи працівником ТОВ «Афрако».

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що обставини перебування колишнього працівника у магазині «PitStop» на час проведення перевірки оцінювалися апеляційним судом. Суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається заявник, зводяться виключно до незгоди позивача із позицією суду апеляційної інстанції, що викладена у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2022 року.

Суд апеляційної інстанції констатував, що заявником не наведено жодних фактичних даних, які існували під час прийняття судом рішення у справі та не були відомі і не могли бути відомі під час розгляду справи, на спростування фактів, які було покладено в основу судового рішення.

Отже, Верховний Суд вважає, що суд апеляційної інстанції, дійшовши висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вірно застосував положення частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Враховуючи, що зміст ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2023 року свідчить про правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою.

За змістом частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 248, 328, 333, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Афрако» на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Афрако» до Поліського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови.

2. Надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Афрако» копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя С.М. Чиркін