Справа № 640/5194/22
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2023-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/5194/22 Суддя (судді) першої інстанції: Катющенко В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого суддів Файдюка В.В.,

Суддів Сорочко Є.О.,

Собківа Я.М.,

При секретарі Шепель О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 жовтня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Закарпатської митниці про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, поновлення дії контракту, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної митної служби України (далі - Держмитслужба, відповідач 1), Закарпатської митниці (далі - відповідач 2), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ № 28-о від 12 січня 2022 року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Закарпатської митниці;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Закарпатської митниці з 14 січня 2022 року;

- поновити дію контракту про проходження державної служби № 9 від 26 липня 2021 року;

- стягнути на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, обрахованого з 14 січня 2022 року по дату винесення судового рішення.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що для висновку про невідповідність займаній посаді повинні бути достатні (фактичні) підстави, на основі яких можна пересвідчитись у тому, наскільки обґрунтованими є висновки суб`єкта призначення. При цьому, попередження про звільнення, доповідна записка та оскаржуваний наказ не містять належного обґрунтування підстави невідповідності позивача посаді, в чому така невідповідність полягає. Вказано, що за час своєї роботи позивач не притягався до дисциплінарної відповідальності, відносно нього не порушувалось дисциплінарне провадження, фінансові показники роботи Закарпатської митниці перевищували показники минулих років, що свідчить про належне виконання своїх посадових обов`язків, а також поставлених перед ним завдань.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 жовтня 2022 року даний позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позову у повному обсязі.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач зазначив, що Окружним адміністративним судом міста Києва не було враховано, що висновки про невідповідність позивача займаній посаді є надуманим та необгрунтованими, не підтверджуються належними доказами, а також прийняті без урахування пояснень позивача, а відтак оскаржуваний наказ є протиправним та підлягає скасуванню.

З метою захисту державного службовця від безпідставного припинення відносин державної служби, попередження про звільнення має містити підстави невідповідності позивача посаді, а також ким саме та яким чином встановлено невідповідність посаді, в чому така невідповідність полягає.

Оскільки попередження про звільнення не містить визначених чітких підстав невідповідності займаній посаді, є загальним та неконкретизованим, без наведення мотивів, не відображає обставин, що мали вплив на його прийняття, то відповідачем порушено встановлений Законом № 889-УІІІ порядок звільнення позивача з державної служби з підстав невідповідності державного службовця займаній посаді.

Судом першої інстанції було проігноровано той факт, що доповідна записка містить висновок про незабезпечення позивачем виконання завдань, встановлених на строк випробування на посаді начальника Закарпатської митниці, зокрема, завдання №2, однак, такий висновок не містить посилання на будь-яке положення посадової інструкції, які не було дотримано чи виконано позивачем з метою забезпечення виконання завдання, яке ставилося ОСОБА_1 на час випробування.

Недоліки у роботі позивача, які зазначені в доповідній записці, на підставі якої його було звільнено, не свідчать в повній мірі та не підтверджують недостатню кваліфікацію працівника, а відтак не містить будь-яких обґрунтувань щодо висновку про невідповідність його займаній посаді.

Також позивач вказав, що в межах наданих йому повноважень зі здійснення контролю ним проводилися відповідні заходи щодо доведення до працівників необхідності забезпечення посадовими особами Закарпатської митниці необхідності неухильного та своєчасного виявлення порушень під час митного оформлення товарів, а також здійснення складання відповідних протоколів про порушення митних правил.

Крім того, на виконання своїх завдань Закарпатська митниця виявляла порушення, складала протоколи та передавала їх в суд або ж складала постанови про порушення митних правил у відповідності до положень Митного кодексу України, та, як наслідок, передавала їх у виконавчу службу. Тобто Закарпатська митниця забезпечувала виконання своїх завдань в межах своєї компетенції, які визначені Митним кодексом України та Положенням про Закарпатську митницю.

Натомість, доповідна записка містить маніпулятивну та некоректну інформацію в частині вартісних показників роботи митниці.

Щодо висновків відповідача про незабезпечення позивачем виконання кількісних і вартісних показників у сфері протидії контрабанді та порушенням митних правил, то в даному випадку не можуть застосуватися такі показники діяльності для оцінки роботи митниці, зокрема, й начальника митниці оскільки: по-перше, спланувати кількість порушень є неможливим, позаяк це залежить від багатьох факторів; по-друге, спланувати вартісні показники порушень у сфері митних правил також неможливо, позаяк це залежить від вартості товарів, які ввозяться/вивозяться з/на митну територію України з порушеннями та загальної кількості такого ввезення/вивезення; по-третє, залежить також і від самої кількості спроб здійснити митне оформлення товарів з порушенням чинного законодавства.

Позивач наголосив, що за час перебування на посаді ним було ініційовано проведення тематичних перевірок щодо обставин митного оформлення вантажів, за результатами яких було застосовано дисциплінарні стягнення до посадових осіб Закарпатської митниці за фактом порушень, допущених такими працівниками при виконанні посадових обов`язків.

З вказаного вбачається, що винесення 12 січня 2022 року в.о. Голови Держмитслужби наказу про звільнення ОСОБА_1 було здійснено протиправно, а тому такий наказ підлягає скасуванню.

16 лютого 2023 року до суду надійшов відзив Держмитслужби на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому зазначено, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, що мають значення для її вирішення, вірно застосував норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, дотримався норм процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення суду, а доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують висновки суду першої інстанції.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 приймав участь у конкурсі на посаду начальника Закарпатської митниці, який був проведений Державною митною службою України.

За результатами проведення конкуру позивача було визначено переможцем конкурсу на посаду начальника Закарпатської митниці (оголошення № Ь). Відповідна інформація оприлюднена на Єдиному порталі вакансій державної служби.

В подальшому 26 липня 2021 року між Держамитслужбою та ОСОБА_1 укладено контракт № 9 про проходження державної служби на посаді начальника Закарпатської митниці.

Відповідно до пункту 2 Контракту цей контракт є особливою формою трудового договору.

Пунктом 10 Контракту визначено, що Особа зобов`язана, зокрема:

особисто виконувати завдання, визначені цим контрактом, та щоквартально звітувати про їх виконання безпосередньому керівнику протягом трьох робочих днів після завершення звітного періоду;

виконувати обов`язки, визначені у Законі України «Про державну службу», відповідних положеннях про структурні підрозділи державного органу, посадовій інструкції, та умови цього контракту.

Відповідно до наказу Держмитслужби від 26 липня 2021 року № 913-о ОСОБА_1 призначено з 27 липня 2021 року на посаду начальника Закарпатської митниці як переможця конкурсу, шляхом укладення контракту про проходження державної служби та встановлено випробування на зазначеній посаді строком шість місяців.

27 липня 2021 року Головою Держмитслужби П.Рябікіним затверджено завдання, визначені ОСОБА_1 , та строк випробування на посаді начальника Закарпатської митниці.

06 січня 2022 року Держмитслужбою на адресу позивача було скеровано попередження про припинення державної служби та звільнення з посади у зв`язку з встановленням невідповідності займаній посаді протягом строку випробування.

Відповідно до частини 6 статті 35, пункту 4 частини 1 статті 83, пункту 2 частини 1 статті 87 Закону України "Про державну службу" в.о. Голови Держмитслужби прийнято наказ від 12 січня 2022 року № 28-о, яким припинено державну службу та звільнено з 13 січня 2022 року ОСОБА_1 , начальника Закарпатської митниці, до закінчення строку випробування, у зв`язку із встановленням невідповідності займаній посаді, припинивши дію контракту про проходження державної служби від 26 липня 2021 року № 9.

Підставою для прийняття вказаного наказу зазначено: доповідна записка Департаменту по роботі з персоналом Держмитслужби від 03 грудня 2021 року № 12-03/779, лист-погодження Міністерства фінансів України від 31 грудня 2021 року № 17030-19-61/41261, попередження про припинення державної служби та звільнення з посади у зв`язку з встановленням невідповідності займаній посаді протягом строку випробування ОСОБА_1 від 06 січня 2022 року, протокол про доведення інформації або документів до відома державного службовця від 06 січня 2022 року, пункт 21 контракту про проходження державної служби від 26 липня 2021 року № 9.

Не погоджуючись з такими рішеннями відповідача, вважаючи його протиправним, а свої права порушшеними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд дійшов наступних висновків.

За визначенням статті 1 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII "Про державну службу" (далі - Закон № 889-VIII) державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема щодо:

1) аналізу державної політики на загальнодержавному, галузевому і регіональному рівнях та підготовки пропозицій стосовно її формування, у тому числі розроблення та проведення експертизи проектів програм, концепцій, стратегій, проектів законів та інших нормативно-правових актів, проектів міжнародних договорів;

2) забезпечення реалізації державної політики, виконання загальнодержавних, галузевих і регіональних програм, виконання законів та інших нормативно-правових актів;

3) забезпечення надання доступних і якісних адміністративних послуг;

4) здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства;

5) управління державними фінансовими ресурсами, майном та контролю за їх використанням;

6) управління персоналом державних органів;

7) реалізації інших повноважень державного органу, визначених законодавством.

Державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Відповідно до ч. 2-3 статті 5 Закону N 889-VIII відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом.

Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

Відповідно до ч. 1 статті 31 Закону України «Про державну службу» на посаду державної служби призначається переможець конкурсу.

Частиною 1 статті 34-1 Закону № 889-VIII передбачено, що з особою, яка призначається на посаду державної служби, може бути укладено контракт про проходження державної служби відповідно до пункту 3 частини другої статті 34 цього Закону в порядку, що затверджується Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

Відповідно до ч. 10 вказаної статті Закону № 889-VIII контракт про проходження державної служби набирає чинності з дати, визначеної в акті про призначення на посаду як дата початку виконання посадових обов`язків.

Згідно ч. 1, 2, 4 статті 33 Закону № 889-VIII в акті про призначення на посаду зазначаються: прізвище, ім`я, по батькові особи, яка призначається на посаду державної служби; займана посада державної служби із зазначенням структурного підрозділу державного органу; дата початку виконання посадових обов`язків; умови оплати праці.

Акт про призначення на посаду може містити також такі умови та зобов`язання: строк призначення (у разі строкового призначення); строк випробування (у разі призначення з випробувальним строком); обов`язок державного органу забезпечити державному службовцю можливість проходження професійного навчання, необхідного державному службовцю для виконання своїх посадових обов`язків; реквізити контракту про проходження державної служби (у разі укладення).

Акт про призначення на посаду приймається у вигляді указу, постанови, наказу (розпорядження), рішення, залежно від категорії посади, відповідно до законодавства.

Відповідно до ч. 1-3 статті 35 Закону № 889-VIII в акті про призначення на посаду суб`єкт призначення може встановити випробування з метою встановлення відповідності державного службовця займаній посаді із зазначенням його строку.

При призначенні особи на посаду державної служби вперше встановлення випробування є обов`язковим.

На строк випробування державному службовцю визначаються завдання, зміст та обсяг яких має відповідати посадовим обов`язкам. Строки виконання завдань мають бути реальними для досягнення необхідного результату.

Випробування встановлюється строком від одного до шести місяців.

Як вбачається з завдання на час випробувального терміну на посаді начальника Закарпатської митниці, позивачеві поставлені наступні завдання:

1. Забезпечення організації та координації роботи митниці з питань повноти та своєчасності надходжень митних платежів до Державного бюджету України, виконання помісячного встановленого індикативного показника доходів в митниці.

2. Контроль за здійсненням заходів з протидії контрабанді та порушенням митних правил, контроль в напрямку запобігання, виявлення та припинення незаконному переміщенню через митний кордон України товарів, транспортних засобів, вжиття оперативних заходів реагування та виявлення правопорушення законодавства з питань митної справи.

3. Забезпечення належного контролю за правильністю визначення митної вартості товарів та країни походження товарів.

4. Здійснення заходів, спрямованих на захист інтересів митниці в судах.

5. Успішне проходження тестування, передбаченого постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 2020 року № 916 "Про реалізацію експериментального проекту щодо тестування посадових осіб митних органів з питань кваліфікації та благонадійності".

6. Успішне проходження в установленому порядку перевірки на доброчесність та заходів, визначених наказом Держмитслужби від 14 липня 2021 року № 530 "Про здійснення контролю за дотриманням посадовими особами Державної митної служби України законодавства у сфері державної служби та умов контрактів про проходження державної служби".

Судом першої інстанції встановлено, що що у день призначення позивач під підпис був ознайомлений з посадовою інструкцією, відповідно до якої одним із основних посадових обов`язків є здійснення керівництва діяльністю, організація та забезпечення виконання митницею завдань і функцій, визначених у положенні про митницю, несення персональної відповідальності за організацію та результати її діяльності, забезпечення та здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства з питань митної справи на території України у зоні своєї діяльності.

03 грудня 2021 року Директор Департаменту по роботі з персоналом скерував до в.о. Голови Держмитслужби доповідну записку № 12-03/779 з пропозицією доручити Департаменту по роботі з персоналом:

- на підставі пункту 4 частини 1 статті 83, пункту 2 частини 2 статті 87 Закону № 889-VIII, у зв`язку зі встановленням невідповідності державного службовця займаній посаді протягом строку випробування, направити відповідні матеріали Міністерству фінансів України для погодження припинення служби та звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Закарпатської митниці шляхом розірвання контракту про проходження служби;

- вжити заходів щодо доведення до відома ОСОБА_1 попередження про звільнення із займаної посади у відповідності до частини 6 статті 35 Закону № 889-VIII та на підставі статті 9-1 Закону N 889-VIII;

- підготувати відповідний проект наказу про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Закарпатської митниці шляхом розірвання з останнім контракту про проходження служби у зв`язку з встановленням його невідповідності займаній посаді протягом строку випробування.

У вказаній доповідній записці Директор Департаменту по роботі з персоналом зазначив, що Департамент боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил у службовій записці від 26 листопада 2021 року № 20-02-02/1391 повідомив, що упродовж липня-жовтня 2021 року кількість виявлених митницею правопорушень порівняно з аналогічним періодом 2020 року збільшилась на 6 %, але вартісний показник зменшився на 4%. Вказане пов`язане з тим, що кількісний показник поточного року досягнуто переважно за рахунок правопорушень, виявлення яких не потребує ґрунтовної аналітичної роботи. Переважна більшість справ про порушення митних правил (68 % або 643 справи) заведена за ознаками правопорушень, передбачених статтями 469, 470, 481 МК України. 95% всіх справ порушено стосовно громадян і лише 5% - стосовно посадових осіб підприємств.

Переважна кількість справ за ознаками статті 483 МК України заведена у зв`язку з фактами ввезення транспортних засобів шляхом подання митному органу як підстави для його переміщення та митного оформлення підроблених документів. Документування зазначених фактів здійснювалось з урахуванням відповідей митних органів Чехії за результатами опрацювання запитів Департаменту митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання Державної митної служби України, надісланих з метою підтвердження автентичності декларацій про походження, складених від імені експортера "Autoscout 24 s.r.o.".

Тобто, фактично Закарпатською митницею здійснюється лише фіксація правопорушень, виявлених за результатами заходів, які проводила Держмитслужба, а не безпосередньо митниця.

При цьому необхідно звернути увагу, що між датою отримання митницею листа Держмитслужби та складанням протоколу про порушення митних правил спливає майже 4 місяці. Фактично митницею через тривалий час проведення перевірочних заходів затягується строк, встановлений законом для накладення адміністративного стягнення.

Протягом липня-жовтня 2021 року Управлінням боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Закарпатської митниці підготовлено та направлено 36 запитів на адресу митних органів іноземних держав (з яких: 25 - через Департаменти Держмитслужби та 11 - безпосередньо на адресу митних органів суміжних країн). Протягом зазначеного періоду митницею отримано 34 відповіді.

За матеріалами 11 відповідей на запити, направлені безпосередньо митницею, складено тільки 2 протоколи на суму 14,7 тис. грн. Зазначене свідчить як про низький рівень аналітичної роботи, яка є основою для звернень за кордон, так і невірний відбір ризикових операцій.

Таким чином, рівень аналітичної роботи митниці, направленої на виявлення фактів незаконного переміщення товарів є низьким, потребує покращення.

Закарпатською митницею упродовж липня-жовтня 2021 року розглянуто 338 справ про порушення митних правил та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму майже 8,7 млн. грн. Стягнуто штрафів, накладених митницею на суму майже 1,5 млн. грн, що складає лише 18% від суми накладених стягнень, що свідчить про неналежний рівень взаємодії з органами державної виконавчої служби.

За результатами розгляду справ про порушення митних правил судом накладено стягнень у вигляді конфіскації товарів на суму понад 17,2 млн. грн та накладено штрафів на суму понад 13,4 млн. грн.

Протягом зазначеного періоду судом закрито провадження у 64 справах про порушення митних правил на загальну суму 22,2 млн. грн.

Кількісний та вартісний показник у закритих справах один з найбільших по митницях.

Упродовж липня - жовтня 2021 року виявлено 29 фактів незаконного переміщення через митний кордон України наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів (за аналогічний період 2020 року виявлено 51 факт).

Проте, в зоні діяльності Закарпатської митниці відсутні факти виявлення за зазначений період часу незаконного переміщення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у пунктах пропуску через державний кордон України для автомобільного сполучення:

"Малий Березний - Убля" м/п "Малий Березний";

"Косино - Барабаш" м/п "Косино";

"Дзвінкове - Лоня" м/п "Косино";

"Неветленфолу - Хелмеу" м/п "Дяково - автомобільний";

"Солотвино - Сігету Мармацієй" м/п "Солотвино".

Митницею не забезпечено контроль щодо додержання суб`єктами ЗЕД законодавства під час переміщення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів через митний кордон України.

Так, Департаментом боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Державної митної служби України було ініційовано проведення Закарпатською митницею перевірки законності переміщення 21 липня 2021 року товару "сірчана кислота", який є прекурсором, що внесений до Списку 2 Таблиці IV Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770.

За результатами проведення тематичної перевірки комісією встановлено наявність ознак вчинення інспектором ВМО № 1 митного поста "Ужгород-автомобільний" Закарпатської митниці дисциплінарного проступку, комісією запропоновано порушити дисциплінарне провадження.

Митницею не вжито достатніх заходів з протидії незаконному переміщенню особливо небезпечних наркотичних засобів. Так, 07 листопада 2021 року від митних органів Словаччини - Митне управління Міхаловце, пункт пропуску на кордоні "Ужгород - Вишнє Німецьке" отримано інформацію стосовно виявлення словацькими митниками, за допомогою скануючої системи, порошкоподібної речовини, що була прихована в подвійному дні напівпричепа (рефрижератора) реєстраційний номер MI237YI, який був причеплений до тягача реєстраційний номер Словаччини MI731FJ.

За результатами проведеної митницею тематичної перевірки за фактом виявлення 06 листопада 2021 року митними органами Республіки Словаччина 33 кг героїну, відносно 8 посадових осіб порушено дисциплінарне провадження з відстороненням від виконання посадових обов`язків відповідно до наказу Закарпатської митниці від 11 листопада 2021 року № 479.

Також Департаментом боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Державної митної служби України надано інформацію про те, що 19 листопада 2021 року Донецькою митницею отримано лист Закарпатської митниці від 18 листопада 2021 року №7.7/7.7-20-03/7/3205, підписаний в.о. заступника начальника митниці О.Костіною, щодо здійснення ними контрольно-перевірочних заходів за МД типу ІМ40ЕЕ від 20 жовтня 2021 року за №№ UA700000/2021/903160, UA700000/2021/903161, за результатами чого повідомили, що 20 жовтня 2021 року в зону митного контролю митного поста "Тиса" Закарпатської митниці заїхали т/з, що переміщували товар "складова комплектного об`єкта "сховище рідкого кисню 606101V40. Часткова поставка. Позиція контрольного списку 11. Внутрішня ізоляція - 1 комплект, включає перліт", який прямував на адресу одержувача ПРАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" () від відправника "AIR LIQUIDE GLOBAL E&C SOLUTIONS FRANCE" (Франція).

В ході здійснення митного контролю у водія т/з виявлена експортна декларація Хорватської Республіки, де в якості відправника товару "Внутрішня ізоляція …" вказано німецьке підприємство "BENTOPROM EUROPE Gmbh" (Німеччина). В зазначеній експортній декларації визначено код товару , тоді як в МД, поданих до митного контролю, товар класифікований за кодом 7311.

Незважаючи на наявність в документах Попереднього рішення про класифікацію комплектного об`єкта, Закарпатською митницею зроблено висновок про встановлення ставки мита 10 % за кодом УКТЗЕД , замість 5 % за кодом УКТЗЕД .

Також, звернуто увагу на відмінність вартості товару в хорватській експортній декларації 3600 євро від вартості 1519,57 євро згідно з МД типу ІМ40ЕЕ, поданою до митного контролю.

Таким чином, Закарпатською митницею встановлені розбіжності щодо заявленого коду товару, вартості та відправника.

На підставі викладеного та враховуючи те, що на пакуванні відсутня інформація для ідентифікації товару, на підставі доповідної записки УБК та ПМП, Закарпатською митницею прийнято рішення про відбір проб (зразків) товарів та направлення на дослідження до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби.

Повідомлено, що 22 жовтня 2021 року Закарпатською митницею направлений запит на адресу "BENTOPROM EUROPE Gmbh" (Німеччина), який в хорватській декларації визначений відправником товару. 25 жовтня 2021 року отримано відповідь, до якої надано інвойс, покупцем за яким є "AIR LIQUIDE GLOBAL E&C SOLUTIONS FRANCE" (Франція), а отримувачем ПРАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча".

16 листопада 2021 року Закарпатською митницею отримані Висновки СЛЕД. Окрім висновку про те, що надані проби за визначеними характеристиками та показниками не суперечать перліту, експертизою також визначена вартість 1 кг продукту.

У відповідь на звернення ПРАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" щодо отримання роз`яснень стосовно підстав тривалої затримки т/з з вантажем, Закарпатською митницею надіслано лише Висновки СЛЕД без будь-яких роз`яснень щодо правомірності своїх дій.

Таким чином, Закарпатською митницею:

з 20 жовтня 2021 року по 18 листопада 2021 року були затримані т/з;

з порушенням діючого порядку направлено запит до підприємства в Німеччині, а до "AIR LIQUIDE GLOBAL E&C SOLUTIONS FRANCE", як контрактоутримувача, запит не направлявся;

здійснено відбір проб для ідентифікації товару, який ідентифіковано згідно з наявним ПРК-КО;

з незрозумілою метою визначено вартість товару "перліт" на українському ринку;

не враховано, що вартість складових комплектного об`єкта (в т.ч. внутрішньої ізоляції) визначалась ще в 2019 році, під час підписання контракту.

Також з отриманих відомостей вбачається, що Закарпатською митницею не приділено увагу специфіці митного оформлення комплектних об`єктів та, як наслідок, не встановлено мети придбання "AIR LIQUIDE GLOBAL E&C SOLUTIONS FRANCE" (Франція) товару у іншій компанії (Німеччина) та за іншу (більшу) вартість.

За результатами всіх перелічених вище дій Закарпатською митницею не прийнято будь-якого рішення (наявність ознак ПМП, необхідність тимчасового вилучення товару, наявність підстав для проведення контрольно-перевірочних заходів, наявність підстав для направлення запиту до компетентних органів іноземних держав або відповідність товару заявленим відомостям).

Крім того, Закарпатською митницею порушено вимоги статті 199 Митного кодексу України щодо граничного терміну перебування товарів в пунктах пропуску.

Крім інформації, отриманої від профільних структурних підрозділів Держмитслужби, Департаментом по роботі з персоналом Державної митної служби України було встановлено, що ОСОБА_1 , як керівником Закарпатської митниці, не забезпечено виконання пункту 9 наказу Держмитслужби від 27 жовтня 2020 року № 480 (зі змінами) в частині забезпечення завершення організаційних заходів, спрямованих на попередження про наступне вивільнення посадових осіб Закарпатської митниці Держмитслужби. Зазначене призвело до невиконання у встановлений термін заходів із переведення (звільнення) посадових осіб Закарпатської митниці Держмитслужби.

Викладені факти, на переконання Директора Департаменту по роботі з персоналом, свідчать про незабезпечення ОСОБА_1 виконання завдань, встановлених на строк випробування на посаді начальника Закарпатської митниці, а саме завдання № 2: "Контроль за здійсненням заходів з протидії контрабанді та порушенням митних правил, контроль в напрямку запобігання, виявлення та припинення незаконному переміщенню через митний кордон України товарів, транспортних засобів, вжиття оперативних заходів реагування та виявлення правопорушення законодавства з питань митної справи".

03 грудня 2021 року Держмитслужбою листом № 08-1/12-02/5.1/10884 скеровано на адресу Міністра фінансів України матеріали для погодження припинення служби та звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Закарпатської митниці.

Листом від 31 грудня 2021 року № 17030-19-61/41261 Міністр фінансів України погодив звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Закарпатської митниці за умови дотримання вимог законодавства про державну службу.

Відповідно до ч.6 статті 35 Закону № 889-VIII суб`єкт призначення має право звільнити державного службовця з посади до закінчення строку випробування у разі встановлення невідповідності державного службовця займаній посаді на підставі пункту 2 частини першої статті 87 цього Закону. Суб`єкт призначення попереджає державного службовця про звільнення у письмовій формі не пізніш як за сім календарних днів.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 87 Закону № 889-VIII підставами для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є: встановлення невідповідності державного службовця займаній посаді протягом строку випробування.

Таким чином, в період випробувального терміну суб`єкт призначення з`ясовує професійні та ділові якості працівника, його здатності виконувати якісно і сумлінно свої обов`язки. У разі якщо роботодавець в період випробування працівника прийде до негативного висновку щодо відповідності працівника роботі, яка йому доручається, він має право його звільнити з причини незадовільного результату випробування. Суб`єкт призначення має право самостійно визначати, чи відповідає працівник посаді, на яку його призначено.

За позицією Верховного Суду саме у період випробувального терміну суб`єкт призначення з`ясовує професійні та ділові якості працівника, його здатності виконувати якісно і сумлінно свої обов`язки. У разі якщо роботодавець в період випробування працівника прийде до негативного висновку щодо відповідності працівника роботі, яка йому доручається, він має право його звільнити з причини незадовільного результату випробування. Суб`єкт призначення має право самостійно визначати, чи відповідає працівник посаді, на яку його призначено.

Випробувальний строк власне і надається для того, щоб особа проявила себе на новопризначеній посаді в усіх аспектах як кваліфікований і відповідальний працівник. Те, наскільки добре державний службовець справляється зі своїми обов`язками, оцінює насамперед суб`єкт призначення. Водночас, для висновку про невідповідність займаній посаді повинні бути достатні очевидні (фактичні) підстави, на основі яких можна пересвідчитися у тому, наскільки обґрунтованими є висновки суб`єкта призначення (постанови Верховного Суду від 12 березня 2020 року по справі № 809/1157/17, від 22 квітня 2020 року по справі № 2140/1369/18 та від 16 жовтня 2020 року по справі № 489/548/17).

Водночас, висновок про невідповідність працівника займаній посаді має бути обґрунтованим і документально підтвердженим.

У попередженні про припинення державної служби та звільнення з посади у зв`язку з встановленням невідповідності займаній посаді протягом випробувального строку відповідач зазначив, що позивачем не забезпечено виконання завдань, встановлених на строк перебування на посаді начальника Закарпатської митниці.

Зазначені обставини спростовують доводи позивача про те, що попередження не містило підстави звільнення, як і спростовують його доводи про відсутність у наказі підстави звільнення, оскільки і в попередженні про припинення державної служби, і в наказі про звільнення вказано визначену законом підставу - частину 6 статті 35 та пункт 2 частини 1 статті 87 Закону № 889-VIII.

Водночас, позивач стверджує, що ним було ініційовано ряд тематичних перевірок, що свідчить про виконання покладених на нього завдань. Також наголошує на тому, що у доповідній записці відсутній аналіз безпосередньої роботи позивача.

Однак, зазначене твердження спростовується інформацією, яка міститься в матеріалах перевірок. Зокрема, відповідно до акту про результати тематичної перевірки від 12 листопада 2021 року № 10919/77-20-31, яка була проведена на підставі наказу Закарпатської митниці від 06 вересня 2021 року № 260, приводом для проведення такої перевірки зазначено лист Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Державної митної служби України від 25 серпня 2021 року № 20/20-01-02/7.7/2867 «Про проведення перевірки».

Комісією під час перевірки було встановлено, що на адресу Закарпатської митниці 25 серпня 2021 року надійшов лист Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Державної митної служби України від 25 серпня 2021 року № 20/20-01-02/7.7/2867 «Про проведення перевірки» для встановлення питання законності переміщення товару «сірчана кислота», який слідував на митну територію України через митний пост «Ужгород».

Тобто, проведення даної тематичної перевірки ініційовано Департаментом боротьби з контрабандою порушеннями митних правил Державної митної служби України, а не позивачем.

Крім того, відповідно до акту тематичної перевірки від 10 листопада 2021 року № 10671/77-09-31, приводом для проведення тематичної перевірки згідно наказу Закарпатської митниці від 08 листопада 2021 року № 463 «Про проведення тематичної перевірки» слугувала доповідна записка начальника митного поста «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці Дура М.М. від 07 листопада 2021 року № 7.7-28-13/45/945-ЕП про необхідність організації проведення тематичної перевірки.

Тобто, проведення даної тематичної перевірки ініційовано начальником митного поста «Ужгород-автомобільний», а не позивачем.

Відповідно до преамбули наказу Закарпатської митниці від 09 грудня 2021 року № 575 «Про проведення тематичної перевірки», він виданий на виконання протоколу наради керівного складу апарату Держмитслужби та територіальних органів Держмитслужби від 01 грудня 2021 року № 95/1-п.

Тобто, проведення даної тематичної перевірки було ініційовано Державною митною службою України, а не позивачем.

З огляду на викладене, твердження позивача в апеляційній скарзі щодо ініціювання ним зазначених перевірко є безпідставним.

Крім того, як вірно зазначив суд першої інстанції, поза увагою позивача залишилося те, що начальник митниці несе персональну відповідальність за організацію та результати діяльності митниці, що передбачено пунктом 11 Положення про Закарпатську митницю, затвердженого наказом Держмитслужби України.

При цьому колегія суддів погоджується з висновком про те, що позивачем не спростовано результати діяльності Закарпатської митниці згідно інформації, отриманої від профільних структурних підрозділів Держмитслужби, правова оцінка якій надана у доповідній записці Департаменту по роботі з персоналом Держмитслужби від 03 березня 2021 року № 12-03/779.

Крім того, про результати діяльності Закарпатської митниці свідчать і самі акти тематичних перевірок, за наслідками яких її посадових осіб притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що Окружний адміністративний суд залишив поза увагою той факт, що попередження про звільнення та оскаржуваний наказ не містять належного обґрунтування підстави невідповідності позивача посаді, а також обґрунтування в чому така невідповідність полягає.

На переконання суду, факти незабезпечення ОСОБА_1 виконання завдання № 2, встановленого на період випробувального терміну, та його невідповідності займаній посаді протягом строку такого випробування встановлені і доведені Держмитслужбою в установленому законодавством порядку, а саме згідно доповідної записки директора Департаменту персоналу, яка погоджена в.о. Голови Державної митної служби України від 03 грудня 2021 року № 12-03/779.

Слід зазначити, що форма попередження про звільнення у зв`язку з встановленням невідповідності займаній посаді, доповідної записки та наказу законодавством не встановлена, і яким чином та документом має підтверджуватись невідповідність займаній посаді також.

Тому твердження щодо незаконності звільнення у зв`язку із відсутністю в попередженні чи наказі конкретних мотивів, невідображення обставин, що мали вплив на прийняття відповідного рішення, не є обґрунтованим.

Необхідно зазначити, що процедура проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі - оцінювання) визначається Порядком проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2017 № 640 (далі - Порядок № 640).

Оцінювання проводиться на підставі завдань та ключових показників, визначених за формою згідно з додатком 7 Порядку № 640, з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним загальних правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції.

Визначення результатів виконання завдань проводиться у жовтні - грудні за період з 1 січня поточного року або з дати визначення завдань і ключових показників до дати прийняття наказу (розпорядження) про визначення результатів виконання завдань.

Отже, встановлення відповідності державного службовця займаній посаді, що передбачена статтею 35 Закону № 889 та проведення щорічного оцінювання результатів службової діяльності, передбачених статтею 44 Закону № 889 та Порядком № 640, регулюються різними положеннями нормативно-правових актів, мають різну мету, визначення та передбачені різними процедурами проведення.

Також суд вірно відмітив, що позивач погодився із встановленням йому випробувального строку, усвідомлював та передбачав наслідки випробування, зокрема, звуження його гарантій щодо проходження державної служби та наявність у суб`єкта призначення повноважень щодо суб`єктивної оцінки діяльності державного службовця протягом строку випробування.

Таким чином, в оскаржуваному рішенні вірно зазначено, що відповідач мав достатні як фактичні, так і правові підстави для прийняття спірного наказу, оскільки у межах встановленого строку позивач не пройшов випробування на відповідність займаній посаді. У свою чергу, обставини, які слугували для такого висновку, викладені в доповідній записці Департаменту по роботі з персоналом Держмитслужби від 03 грудня 2021 року № 12-03/779, не спростовані позивачем.

Враховуючи викладене, оскаржуваний наказ прийнято Держмитслужбою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, а тому підстави для його скасування відсутні.

Оскільки позовні вимоги про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідними, то вони також задоволенню не підлягають.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 308, 315, 316, 321, 325, 329, 331 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 жовтня 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено 21 лютого 2023 року.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: Є.О. Сорочко

Я.М. Собків