Справа № 420/10595/22
Суддя: Хурса О. О.
Дата ухвалення: 2023-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хурси О.О.,

за участю секретаря судового засідання Юхимчук К.І.,

представника позивача Михайлюк М.С.

представника відповідача Ткаченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом Дочірнього підприємства компанії «ПАЛМА ГРУП С.А.» «Торговий дім «ПАЛЬМІРА» (1665 км автошляху Санкт-Петербург-Київ-Одеса, 65031) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Дочірнього підприємства компанії «ПАЛМА ГРУП С.А.» «Торговий дім «ПАЛЬМІРА» до Головного управління Державної податкової служби України в Одеській області, в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.01.2022 року №399/15-32-07-08-23.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що у період з 08.12.2021 по 14.12.2021 представниками ГУ ДПС в Одеській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ДП «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПАЛЬМІРА» з питань дотримання вимог валютного законодавства.

За результатами вказаної перевірки було складено Акт № 28386/15-32-07-08-18 від 21.12.2021 року.

Після цього, а саме 12.01.2022 року підприємство особисто отримало податкове повідомлення-рішення від 12.01.2022 року №399/15-32-07-08-23.

Не погодившись з зазначеним ППР підприємство звернулось до Державної фіскальної служби України із відповідною скаргою, проте рішенням №5981/6/99-00-06-01-02-06 від 21.06.2022 року скаргу залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 08.08.2022 року позов залишено без руху, надано строк на усунення недоліків позову.

Ухвалою суду від 19.08.2022 року позов залишено без руху, продовжено строк на усунення недоліків позову.

Ухвалою суду від 07.09.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у порядку ст.262 КАС України.

Ухвалою від 21.11.2022 року задоволено клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Ухвалено розгляд справи №420/10595/22 здійснити за правилами загального позовного провадження.

23.09.2022 за вхід. №30184/22 до суду від представника ГУ ДПС в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву відповідно до якого наполягав на відмові у задоволенні позовних вимог в повному обсязі зазначивши, що документів, які підтверджують взаємовідносини між ТОВ «УКРЗЕРНОЕКСПОРТ» та ROZEMARY GIDA. DIS TIC. LTD. STI під час перевірки та адміністративного оскарження надано не було.

Крім того, Договір від 11.12.2020 №2/22-11 про переуступку права вимоги не відповідає вимогам п. 5 ст. 203 ЦКУ та не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

28.11.2022 року до суду надійшла відповідь на відзив (вхід. № ЕП/34935/22), відповідно до якої позивач наполягав на задоволенні позову повністю.

Заперечення на відповідь на відзив до суду не надходили.

В судовому засіданні представник позивача просив суд задовольнити позов, а представник відповідача проти задоволення позову заперечував.

Заслухавши вступне слово учасників справи, дослідивши матеріали адміністративної справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Дочірнє підприємство компанії «ПАЛМА ГРУП С.А.» «Торговий дім «ПАЛЬМІРА» зареєстровано 12.03.1998 року, номер запису 0000505, код юридичної особи 25422297. Основним видом економічної діяльності є 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (а.с.16-17).

ГУ ДПС в Одеській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ДП «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПАЛЬМІРА» з питань дотримання вимог валютного законодавства за зовнішньоекономічними контрактами від 01.12.2018 № AF13PALM (дата здійснення операції - 22.01.2019), від 10.08.2019 № PLM/ROS-WHEAT-1 (дата здійснення операції - 02.09.2019), від 05.10.2019 № PLM/ROS-CORN-2 (дата здійснення операції - 13.01.2020), від 21.10.2019 № PLM/ROS-CORN-3 (дата здійснення операції - 13.01.2020), від 05.06.2019 № PLM/C-05/06 (дата здійснення операції - 13.01.2020), від 03.03.2020 № PLM/C/O-20 (дата здійснення операції - 16.06.2020) за період з 01.01.2019 по дату закінчення документальної позапланової виїзної перевірки, за результатами якої складено акт від 21.12.2021 № 28386/15- 32-07-08-18 (а.с.28-45).

Контролюючим органом було встановлено порушення позивачем вимог п. 1,2 ст. 13 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції», із змінами та доповненнями, з урахуванням п.21 розділу ІІ Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого Постановою Правління НБУ від 02.01.2019 №5, із змінами і доповненнями в частині не надходження коштів в іноземній та/або національній валюті на поточні рахунки ДП «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПАЛЬМІРА» по експортним контрактам, в загальній сумі 501 592,10 дол. США та 16 924 812,83 гривень по контрактам, укладеним з AGRI FINANCE SA (Швейцарія) та ROSEMARY GIDA PIS TICARET LIMITED SIRKETI (Туреччина); прострочена дебіторська заборгованість (на яку поширюються граничні строки розрахунків), складає: по розрахунках з AGRI FINANCE SA, Швейцарія, по контракту від 01.12.2018 №AF13PALM - 501 592,10 дол.США (13 330 521,6 грн.), по розрахунках з ROSEMARY GIDA DIS TICARET LIMITED SIRKETI, Туреччина - 16 924 812,83 грн. (контракти від 10.08.2019 № PLM/ROS-WHEAT-1, від 05.06.2019 № PLM/C-05/06, від 05.10.2019 № PLM/ROS-CORN-2, від 21.10.2019 № PLM/ROS-CORN-3, від 03.03.2020 № PLM/C/O-20) (а.с.45).

На підставі акту перевірки, контролюючим органом було прийнято ППР від 12.01.2022 № 399/15-32-07-08-23 про застосування 15 439 323,97 грн штрафних санкцій у вигляді пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності (а.с.49-50).

Не погодившись з вказаним ППР, позивач звернувся до Державної податкової служби України зі скаргою, в якій просив його скасувати.

Проте, рішенням № 5981/6/99-00-06-01-02-06 від 21.06.2022 року скаргу залишено без задоволення, податкове повідомлення-рішення від 12.01.2022 року №399/15-32-07-08-23 залишено без змін (а.с.19-24).

Під час розгляду скарги контролюючим органом було перевірено такі документи:

Договір поставки від 18.04.2019 №У-18.04/02, укладений між ДП «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПАЛЬМІРА» та ТОВ «УКРЗЕРНОЕКСПОРТ», відповідно до умов якого останнім було поставлено товару на суму 71 352 229,51 гривень. Скаржником на рахунок ТОВ «УКРЗЕРНОЕКСПОРТ» здійснено оплату у сумі 15 649 621,37 гривень. Сума кредиторської заборгованості ДП «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПАЛЬМІРА» перед ТОВ «УКРЗЕРНОЕКСПОРТ» склала 55 702 608,14 гривень. Додатковою угодою від 30.03.2020 №1 вказаний договір було доповнено пунктом про можливість припинення зобов`язань шляхом зарахування зустрічних вимог;

Контракт від 12.10.2020 № 12.10-UZ/1, укладений ТОВ «УКРЗЕРНОЕКСПОРТ» з нерезидентом ROZEMARY GIDA. DIS TIC. LTD. STI щодо продажу продуктів харчування;

Договір від 11.12.2020 № 2/22-11 про переуступку права вимоги, відповідно якого ТОВ «УКРЗЕРНОЕКСПОРТ» (Первісний Кредитор) передає ROZEMARY GIDA DIS TIC. LTD. STI (Новий Кредитор) право вимоги від ДП «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПАЛЬМІРА» (Боржник) отримати оплату у сумі 55 702 608,14 грн за договором поставки від 18.04.2019 №У-18.04/02;

Договір про залік зустрічних однорідних вимог від 11.12.2020 №1, відповідно якого ДП «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПАЛЬМІРА» та Фірма ROZEMARY GIDA. DIS TIC. LTD. STI мають один до одного зустрічні однорідні вимоги, а саме: по договору поставки від 18.04.2019 №У-18.04/02, з урахуванням договору від 11.12.2020 № 2/22-11 про переуступку права вимоги та контрактами від 10.08.2019 .Ч> PLM/ROS-WHEAT-1, від 05.06.2019 № PLM/C05/06, від 05.10.2019 № PLM/ROS-CORN-2, від 21.10.2019 № PLM/ROS-CORN-3, від 11.11.2019 № PLM/-S-19, від 03.03.2020 № PLM/C/O-20;

З моменту підписання даного договору прийнято вважати, що Фірма ROZEMARY GIDA. DIS TIC. LTD. STI виконала свої зобов`язання по оплаті товару по контрактам від 10.08.2019 № PLM/ROS-WHEAT-1, від 05.06.2019 № PLM/C-05/06, від 05.10.2019 № PLM/ROS-CORN-2, від 21.10.2019 № PLM/ROS-CORN-3, від 03.03.2020 № PLM/C/O-20;

У свою чергу, ДП «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПАЛЬМІРА» виконало свої зобов`язання по оплаті товару за договором поставки від 18.04.2019 №У-18.04/02, укладеним з ТОВ «УКРЗЕРНОЕКСПОРТ».

Водночас, залишок заборгованості скаржника по договору поставки від 18.04.2019 №У-18.04/02, з урахуванням договору переуступки, перед ROZEMARY GIDA. DIS TIC. LTD. STI складає 37 848 342,09 гривень.

Контролюючий орган зауважив, що документів, які підтверджують взаємовідносини між TОB «УКРЗЕРНОЕКСПОРТ» та ROZEMARY GIDA. DIS TIC. LTD. STI ні під час перевірки, ні під час адміністративного оскарження надано не було.

Таким чином, під час розгляду скарги контролюючий орган дійшов висновку, що Договір від 11.12.2020 №2/22-11 про переуступку права вимоги не відповідає вимогам п. 5 ст. 203 ЦКУ та не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

TОB «УКРЗЕРНОЕКСПОРТ» та ДП «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПАЛЬМІРА» уклали договір поставки від 18.04.2019 №У-18.04/02. Згідно з умовами Договору, ТОВ «Укрзерноекспорт» взяло на себе зобов`язання поставити у власність ДП «Торговий Дім «Пальміра» товари, а ДП «Торговий Дім «Пальміра» зобов`язується прийняти цей товар та оплатити його (а.с.51-55).

Крім того, встановлено, що сторони цього Договору уклали Додаткову угоду №1 до Договору Поставки від 18.04.2019 №У-18.04/02 (а.с.56).

Протягом 2019-2020 років відбувалися регулярні поставки товару, що підтверджено видатковими накладними № 80 від 20.04.2019, 83 від 20.04.2019, 79 від 20.04.2019, 84 від 25.04.2019, 85 від 25.04.2019, 86 від 25.04.2019, 89 від 26.04.2019, 90 від 26.04.2019, 96 від 29.04.2019, 91 від 29.04.2019, 92 від 29.04.2019, 95 від 29.04.2019, 98 від 30.04.2019, 99 від 30.04.2019, 100 від 30.04.2019, 101 від 30.04.2019, 107 від 17.05.2019, 109 від 18.05.2019, 111 від 19.05.2019, 112 від 20.05.2019, 113 від 21.05.2019, 114 від 23.05.2019, 116 від 26.05.2019, 118 від 27.05.2019, 120 від 28.05.2019, 123 від 30.05.2019, 169 від 16.06.2019, 171 від 19.06.2019, 173 від 20.06.2019, 175 від 22.06.2019, 177 від 23.06.2019, 179 від 24.06.2019, 181 від 26.06.2019, 183 від 29.06.2019, 298 від 22.07.2019, 299 від 24.07.2019, 304 від 20.08.2019, 358 від 22.08.2019, 359 від 27.08.2019, 360 від 31.08.2019, 401 від 19.09.2019, 403 від 21.09.2019, 404 від 24.09.2019, 407 від 25.09.2019, 408 від 27.09.2019, 411 від 30.09.2019, 466 від 18.10.2019, 469 від 22.10.2019, 471 від 25.10.2019, 474 від 30.10.2019, 476 від 31.10.2019, 543 від 08.11.2019, 551 від 17.11.2019, 585 від 22.11.2019, 586 від 24.11.2019, 7 від 18.01.2020, 9 від 21.01.2020, 11 від 23.01.2020, 13 від 25.01.2020, 15 від 28.01.2020, 17 від 31.01.2020, 23 від 16.03.2020, 24 від 18.03.2020, 25 від 20.03.2020, 27 від 20.03.2020, 26 від 24.03.2020, 50 від 26.03.2020, 51 від 27.03.2020 (а.с.66-134).

Всього поставлено товару на загальну суму 71 352 229,51 грн. Оплата за товар відбувалась виключно у безготівковій формі, що підтверджено платіжними дорученнями від 13.05.2019 №1845, від 13.05.2019 №1846, від 16.05.2019 №1942, від 23.05.2019 №1996, від 05.06.2019 №2323, від 06.06.2019 №2334, від 07.06.2019 №1025, від 24.06.2019 №1129, від 09.07.2019 №2759, від 30.07.2019 №3102, від 16.08.2019 №3490, від 29.08.2019 №3636, від 19.09.2019 №1893, від 20.09.2019 №1897, від 16.10.2019 №2265, від 29.10.2019 №4268, від 19.11.2019 №2702, від 20.11.2019 №4623, від 21.11.2019 №2745, від 16.12.2019 №4929, від 30.01.2020 №498, від 18.02.2020 №712, від 19.02.2020 №444, від 20.02.2020 №452, від 21.02.2020 №469, від 28.02.2020 №896, від 23.03.2020 №131, від 02.04.2020 №134, від 02.04.2020 №1303, від 02.04.2020 №921, від 03.04.2020 №932, від 03.04.2020 №933, від 08.04.2020 №1372, від 24.04.2020 №1574, від 27.04.2020 №1586, від 15.06.2020 №1665 (а.с.135-170).

Всього було сплачено протягом 2019-2020 років 15 649 621,37 грн., що підтверджується Актами звірки за Договором поставки від 18.04.2019 №У-18.04/02 (а.с.171-176).

05 червня 2019 року ДП «Торговий Дім «Пальміра» було укладено з ROSEMARY GIDA. DIS TIC.LTD. STI» Контракт № PLM/C-05/06 (а.с.193-196).

Крім того, встановлено, що сторони цього Контракту уклали Специфікацію №1 до цього Контракту (а.с.197-198).

Згідно з умовами Контракту, ДП «Торговий Дім «Пальміра» прийняло на себе зобов`язання передати у власність товар, a ROSEMARY зобов`язався прийняти товар і заплатити його вартість протягом 120 (ста двадцяти) календарних днів з дня реєстрації ТД на експорт (ч. 3.1. Договору).

13 січня 2020 року ДП «Торговий Дім «Пальміра» поставило ROSEMARY товар в - му на 5 936 152 гривень 10 копійок, про що свідчить ВМД №UA 500050/2020/200434 від 13.01.2020 (а.с.199).

ДП «Торговий Дім «Пальміра» виконала умови угоди в повному обсязі. Покупець не виконав свої зобов`язання за договором, оплата за поставлений товар не надійшла.

Станом на 11 грудня 2020 року сума заборгованості ROSEMARY за поставлений товар за Контрактом № PLM/C-05/06 від 05.06.2019 становить 5 936 152 грн 10 коп., що підтверджується актом звірки розрахунків від 11.12.2020 (а.с.202-203).

05 жовтня 2019 року ДП «Торговий Дім «Пальміра» було укладено з ROSEMARY GIDA. DIS TIC.LTD. STI» Контракт № PLM/ROS-CORN-2 (а.с.204-207).

Крім того, встановлено, що сторони цього Контракту уклали Додаткову угоду №1 від 03.03.2020, Додаткову угоду №2 від 26.03.2020, Додаткову угоду №3 від 03.04.2020, Додаткову угоду №4 від 15.06.2020, Специфікацію №1 від 05.10.2019 до Контракту № PLM/ROS-CORN-2 (а.с.208-213).

Згідно з умовами цього Контракту, ДП «Торговий Дім «Пальміра» прийняло на себе зобов`язання передати у власність товар, a ROSEMARY зобов`язався прийняти товар і заплатити його вартість протягом 120 (ста двадцяти) календарних днів з дня геестрації ТД на експорт (ч. 3.1. Договору).

13 січня 2020 року ДП «Торговий Дім «Пальміра» поставило ROSEMARY товар в цілому на 3 803 644 гривень 65 копійок, про що свідчить ВМД №UA 500050/2020/200440 від 13.01.2020 (а.с.214).

ДП «Торговий Дім «Пальміра» виконала умови угоди в повному обсязі. Покупець не виконав свої зобов`язання за договором, оплата поставленого товару здійснена лише частково (через третіх осіб, відповідно до Додаткових угод № 1 від 03.03.2020 р ., № 2 від 26.03.2020 р ., № 3 від 03.04.2020 р .).

Станом на 11 грудня 2020 року сума заборгованості ROSEMARY за поставлений товар за Контрактом № PLM/ROS-CORN-2 від 05.10.2019 становить 751 665 грн 68 коп., що підтверджується актом звірки розрахунків від 11.12.2020 (а.с.224-225).

21 жовтня 2019 року ДП «Торговий Дім «Пальміра» було укладено з «ROSEMARY GIDA. DIS TIC.LTD. STI» Контракт № PLM/CORN-3 (а.с.226-229).

Згідно з умовами цього Контракту, ДП «Торговий Дім «Пальміра» прийняло на себе зобов`язання передати у власність товар, a ROSEMARY зобов`язався прийняти товар і заплатити його вартість протягом 120 (ста двадцяти) календарних днів з дня реєстрації ТД на експорт (ч. 3.1. Договору).

13 січня 2020 року ДП «Торговий Дім «Пальміра» поставило ROSEMARY товар в цілому на 6 971 534 гривень 25 копійок, про що свідчить ВМД №UA 500050/2020/200431 від 13.01.2020 - 6 552 946,50 грн та №UA 500050/2020/200433 від 13.01.2020 - 418 587,75 грн (а.с.237).

ДП «Торговий Дім «Пальміра» виконала умови угоди в повному обсязі. Покупець не виконав свої зобов`язання за договором.

Станом на 11 грудня 2020 року сума заборгованості ROSEMARY за поставлений товар за Контрактом № PLM/CORN-3 від 21.10.2019 становить 6 971 534 гривень 25 копійок, що підтверджується актом звірки розрахунків від 11.12.2020 (а.с.240-241).

11 жовтня 2019 року ДП «Торговий Дім «Пальміра» було укладено з « ROSEMARY GIDA. DIS TIC.LTD. STI» Контракт № PLM/C-S-19 (а.с.242-245).

Крім того, встановлено, що сторони цього Контракту уклали Додаткову угоду №1 від 03.03.2020, Додаткову угоду №2 від 20.03.2020, Додаткову угоду №3 від 01.04.2020, Специфікацію №1 від 11.11.2019, Специфікацію №1 від 03.03.2020 до Контракту № PLM/C-S-19 (а.с.246-267).

Згідно з умовами цього Контракту, ДП «Торговий Дім «Пальміра» прийняло на себе зобов`язання передати у власність товар, a ROSEMARY зобов`язався прийняти товар і заплатити його вартість протягом 120 (ста двадцяти) календарних днів з дня реєстрації ТД на експорт (ч. 3.1. Договору).

13 січня 2020 року ДП «Торговий Дім «Пальміра» поставило ROSEMARY товар в цілому на 2 690 503 гривень 89 копійок, про що свідчать ВМД №UA 500090/2019/200020 від 09.12.2019 - 1 184 452,80 грн та №UA 500090/2019/200468 від 19.12.2019 - 383 133,60 грн., №UA 500090/2020/002090 від 05.03.2020 - 193 464,18 грн., №UA 500090/2020/004058 від 15.05.2020 - 929 453,31 грн. (а.с.251,254,257,260).

ДП «Торговий Дім «Пальміра» виконала умови угоди в повному обсязі. Відповідач не виконав свої зобов`язання за договором, оплата поставленого товару здійснена лише частково (через третіх осіб, відповідно до Додаткових угод № 1 від 03.03.2020 р ., № 2 і ш 26.03.2020 р ., № 3 від 03.04.2020 р .).

03 березня 2020 року ДП «Торговий Дім «Пальміра» було укладено з «ROSEMARY GIDA. DIS TIC.LTD. STI» Контракт № PLM/C/O-20 (а.с.268-271).

Згідно з умовами Контракту, ДП «Торговий Дім «Пальміра» прийняло на себе зобов`язання передати у власність товар, a ROSEMARY зобов`язався прийняти товар і заплатити його вартість протягом 120 (ста двадцяти) календарних днів з дня реєстрації ТД на експорт (ч. 3.1. Договору).

16 червня 2020 року ДП «Торговий Дім «Пальміра» поставило ROSEMARY товар в цілому на 2 647 012 гривень 62 копійок, про що свідчить ВМД №UA 500050/2020/206516 від 16.06.2020 - 2 647 012,62 грн. (а.с.264).

ДП «Торговий Дім «Пальміра» виконала умови угоди в повному обсязі. Покупець не виконав свої зобов`язання за договором.

Станом на 11 грудня 2020 року сума заборгованості ROSEMARY за поставлений товар за Контрактом № PLM/C/O-20 від 03.03.2020 становить 2 647 012 гривень 62 копійок, що підтверджується актом звірки розрахунків від 11.12.2020 (а.с.280-281).

Загальна заборгованість «ROSEMARY GIDA. DIS TIC.LTD. STI» перед ДП «Торговий Дім «Пальміра» склала 17 854 266,05 грн.

В свою чергу ДП «Торговий Дім «Пальміра» має заборгованість перед ТОВ «Укрзерноекспорт» за наступні видаткові накладні: № 113 від 21.05.2019, № 114 від 23.05.2019, № 116 від 26.05.2019, № 118 від 27.05.2019, № 120 від 28.05.2019, №123 від 30.05.2019, № 169 від 16.06.2019, № 171 від 19.06.2019, №173 від 20.06.2019, № 175 від 22.06.2019, № 177 від 23.06.2019, №179 від 24.06.2019, № 181 від 26.06.2019, № 183 від 29.06.2019, № 298 від 22.07.2019, № 299 від 24.07.2019, № 304 від 20.08.2019 на загальну суму 17 854 266,05 грн.

«ROSEMARY GIDA. DIS TIC.LTD. STI» та ТОВ «Укрзерноекспорт» уклали угоду №12.10-UZ/1 від 12.11.2020 про постачання товару, згідно якої виникає заборгованість ТОВ «Укрзерноекспорт» перед «ROSEMARY GIDA. DIS TIC.LTD. STI» y сумі 1 195 080,00 доларів США (а.с.289-291).

«ROSEMARY GIDA. DIS TIC.LTD. STI», ТОВ «Укрзерноекспорт» та ДП «Торговий Дім Пальміра» дійшли згоди щодо доцільності проведення зарахування зустрічних вимог, а саме: зарахування заборгованості «ROSEMARY GIDA. DIS TIC.LTD. STI» перед ДП «Торговий Дім «Пальміра» у сумі 17 854 266,05 грн.; зарахування заборгованості ДП «Торговий Дім «Пальміра» перед ТОВ «Укрзерноекспорт» у сумі 55 702 608,14 грн., про що було укладено Договір №2/22-11 про переуступку права вимоги від 11.12.2020 та Угоду про зарахування зустрічних вимог №1 від 11.12.2020 року (а.с.282-286).

Таким чином, заборгованість ДП «Торговий Дім «Пальміра» перед «ROSEMARY GIDA. DIS TIC.LTD. STI» складає 37 848 342,09 грн. Заборгованість ДП «Торговий Дім «Пальміра» за такі видаткові накладні: № 304 від 20.08.2019, № 358 від 22.08.2019, № 359 від 27.08.2019, № 360 від 31.08.2019, № 401 від 19.09.2019, № 403 від 21.09.2019, № 404 від 24.09.2019, № 407 від 25.09.2019, № 408 від 27.09.2019, № 411 від 30.09.2019, № 466 від 18.10.2019, № 469 від 22.10.2019, № 471 від 25.10.2019, № 474 від 30.10.2019, № 476 від 31.10.2019, № 543 від 08.11.2019, № 551 від 17.11.2019, № 585 від 22.11.2019, № 586 від 24.11.2019, № 7 від 18.01.2020, № 9 від 21.01.2020, № 11 від 23.01.2020, № 13 від 25.01.2020, № 15 від 28.01.2020, № 17 від 31.01.2020, № 23 від 16.03.2020, № 24 від 18.03.2020, № 25 від 20.03.2020, № 27 від 20.03.2020, № 26 від 24.03.2020, № 50 від 26.03.2020, № 51 від 27.03.2020.

Дана заборгованість відображена у акті звірки розрахунків до Договору про переведення боргу №2/22-11 від 11.12.2020р. між ДП «Торговий Дім «Пальміра» та «ROSEMARY GIDA. DIS TIC.LTD. STI» від 11.12.2020 p. (а.с.287-288).

Вважаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Відповідно до вимог статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулюються Податковим кодексом України, який, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки (п. 75.1 ст. 75 ПК України ).

Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до п.78.1. ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: пп. 78.1.1. отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Так, матеріалами справи підтверджено, що ГУ ДПС в Одеській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ДП «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПАЛЬМІРА» з питань дотримання вимог валютного законодавства за зовнішньоекономічними контрактами від 01.12.2018 № AF13PALM (дата здійснення операції - 22.01.2019), від 10.08.2019 № PLM/ROS-WHEAT-1 (дата здійснення операції - 02.09.2019), від 05.10.2019 № PLM/ROS-CORN-2 (дата здійснення операції - 13.01.2020), від 21.10.2019 № PLM/ROS-CORN-3 (дата здійснення операції - 13.01.2020), від 05.06.2019 № PLM/C-05/06 (дата здійснення операції - 13.01.2020), від 03.03.2020 № PLM/C/O-20 (дата здійснення операції - 16.06.2020) за період з 01.01.2019 по дату закінчення документальної позапланової виїзної перевірки, за результатами якої складено акт від 21.12.2021 № 28386/15- 32-07-08-18 (а.с.28-45).

Позивачем не оскаржуються підстави та порядок проведення перевірки.

Позивач не погоджується по суті виявлених порушень в ході перевірки, що стало підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення рішення.

Позивач вважає, що заборгованість між ним та ROSEMARY GIDA DIS TICARET LIMITED SIRKETI була погашена шляхом укладання угоди про зарахування зустрічних вимог.

Проте, в Акті перевірки зазначено, що контракт від 12.10.2020 р. № 12.10-UZ-1 жодним чином не виконувався Сторонами та фактично є договором про наміри Сторін. Також в Акті зазначено, що контракт від 12.10.2020 р. № 12.10-UZ-1 не встановлено строк винесення інвойсу на поточну поставку, тобто, цей контракт фактично не розпочав свою дію та є договором про наміри Сторін колись поставити визначену ним продукцію, а тому не може бути підставою для укладення трьохстороннього Договору від 11.12.2020 №2/22-11 про переуступку права вимоги (а.с.42).

Натомість позивач стверджує, що контракт від 12.10.2020 р. № 12.10-UZ-1 є повноцінним правочином, що породжує відповідні права та обов`язки сторін (а.с.8).

Надаючи оцінку вказаним доводам та запереченням сторін, суд виходить з такого.

Пунктом 1 ч.2 статті 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Частиною першою ст.635 ЦК України передбачено, що попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Водночас, ч.4 цієї статті встановлює, що договір про наміри (протокол про наміри тощо), якщо в ньому немає волевиявлення сторін щодо надання йому сили попереднього договору, не вважається попереднім договором.

Дослідивши належним чином засвідчену копію контракту № 12.10-UZ/1 від 12.10.2020 року, суд встановив, що в його змісті відсутня інформація про укладення будь яких договорів в майбутньому, а також у ньому відсутні наміри сторін щодо надання йому сили попереднього договору (а.с.151-153).

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що вказаний контракт не є договором про наміри, а тому доводи відповідача в цій частині є необґрунтованими.

Разом з тим, в Акті перевірки зазначено, що передача кредиторської заборгованості ТОВ «УКРЗЕРНОЕКСПОРТ» нерезиденту «ROSEMARY GIDA. DIS TIC.LTD. STI» за договором від 11.12.2020 № 2/22-11 є не правомірною та не відповідає нормам чинного законодавства з посиланням на ст.203 Цивільного кодексу України. Також в Акті перевірки зазначено, що проведення заліку зустрічних однорідних вимог між ДП «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПАЛЬМІРА» та «ROSEMARY GIDA. DIS TIC.LTD. STI» не відповідає вимогам діючого законодавства, а саме: Закону України «Про валюту і валютні операції» та Інструкції про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженої постановою Правління НБУ від 02 січня 2019 року №7 (а.с.43).

У відзиві на позовну заяву відповідач підтвердив свою позицію та вказав, що Договір від 11.12.2020 №2/22-11 про переуступку права вимоги не відповідає вимогам п. 5 ст. 203 ЦКУ та не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Доводи позивача з цього приводу ґрунтуються на тому, що взаємозалік з нерезидентом "ROSEMARY GIDA. DIS TIC. LTD. STI" (Туреччина) цілком відповідає вимогам законодавства України та це питання врегульовано зокрема, Цивільним кодексом України, Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23 вересня 1994 року №185/94-ВР, Законом України «Про зовнішньоекономічну діяльність», Положенням про форму зовнішньоекономічних договорів (контрактів), затвердженого наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції від 06 вересня 2001 року №201, Інструкцією про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 24 березня 1999 року №136, Декретом Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року №15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» та іншими нормативно-правовими актами».

Надаючи оцінку вказаним доводам і запереченням сторін, суд виходить із застосування норм права таким чином.

Частина 1 ст.202 ЦК України закріплює, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч.5 ст.203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про валюту і валютні операції», одни з принципів валютного регулювання, зокрема, є свобода здійснення валютних операцій, що передбачає: право фізичних та юридичних осіб - резидентів укладати угоди з резидентами та (або) нерезидентами та виконувати зобов`язання, пов`язані з цими угодами, у національній валюті чи в іноземній валюті, у тому числі відкривати рахунки у фінансових установах інших країн та недопущення неправомірного і необґрунтованого втручання держави у валютні операції (абз. 1,4 цього пункту).

Статтею 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23 вересня 1994 року №185/94-ВР (був чинний на момент виконання зовнішньоекономічних контрактів) передбачено, що виручка резидентів у іноземній валюті від експорту продукції підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 365 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) такої продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, транспортних послуг - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання транспортних послуг. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку. Виручка резидента за експортним зовнішньоекономічним договором (контрактом) вважається перерахованою на його банківський рахунок за заявою резидента, якщо належна сума врегульована Експортно-кредитним агентством.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» експорт (експорт товарів) - продаж товарів українськими суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності іноземним суб`єктам господарської діяльності (у тому числі з оплатою в негрошовій формі) з вивезенням або без вивезення цих товарів через митний кордон України, включаючи реекспорт товарів. При цьому термін реекспорт (реекспорт товарів) означає продаж іноземним суб`єктам господарської діяльності та вивезення за межі України товарів, що були раніше імпортовані на територію України.

Відповідно до частин 4 та 5 статті 6 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» суб`єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право укладати будь-які види зовнішньоекономічних договорів (контрактів), крім тих, які прямо та у виключній формі заборонені законами України. Зовнішньоекономічний договір (контракт) може бути визнано недійсним у судовому порядку, якщо він не відповідає вимогам законів України або міжнародних договорів України.

Згідно з частиною 1 статті 14 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» всі суб`єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право самостійно визначати форму розрахунків по зовнішньоекономічних операціях з-поміж тих, що не суперечать законам України та відповідають міжнародним правилам. Розрахункове та кредитне обслуговування суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності здійснюється на території України банком для зовнішньоекономічної діяльності України та уповноваженими комерційними банківськими та кредитними установами, а також іноземними та міжнародними банками, зареєстрованими у встановленому порядку на території України.

Так, положення Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» не містили заборони щодо зміни сторонами умов договору, у тому числі щодо порядку здійснення розрахунків. Відповідно до статті 14 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» всі суб`єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право самостійно визначати форму розрахунків по зовнішньоекономічних операціях з-поміж тих, що не суперечать законам України та відповідають міжнародним правилам.

Такої заборони не містить й чинний Закон України «Про валюту і валютні операції».

Статтею 599 Цивільного кодексу України визначено, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно зі статтею 601 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

В свою чергу, випадки, коли зарахування зустрічних однорідних вимог не допускається, наведені в статті 602 Цивільного кодексу України, яка не містить обмежень щодо здійснення взаємозаліку у сфері зовнішньоекономічних розрахунків, проте вказує на недопустимість зарахування зустрічних вимог «в інших випадках, встановлених договором або законом».

Аналогічні положення містяться в частині 3 статті 203 Господарського кодексу України, згідно з якою господарське зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування.

З аналізу вищевикладеного вбачається, що відповідно до законодавства України одним із способів припинення зобов`язання є зарахування вимог. При цьому, Закон України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» встановлював правила припинення зобов`язань між резидентом і нерезидентом лише шляхом їх виконання. Разом з тим, вказаний Закон не регулював правовідносини щодо порядку припинення зобов`язань між суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності в інші способи, ніж шляхом виконання, проте не забороняє їх застосування.

Разом з тим, у постанові від 06 травня 2008 року по справі № 21-1518во07 Верховний Суд України, виклав правову позицію, відповідно до якої Закон України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» регулює порядок припинення зобов`язань між резидентом і нерезидентом шляхом виконання, проте це не виключає можливості припинити зобов`язання в інший спосіб (абз.3 мотивувальної частини).

Відповідно до абзаців 6,7 цього Рішення, Верховний Суд України зазначив, що для проведення зарахування необхідна наявність певних умов, а саме: вимоги повинні бути зустрічними (тобто такими, що випливають зі взаємних зобов`язань між двома особами) та однорідними (як правило, йдеться про взаємні вимоги грошових сум в одній і тій самій валюті); має настати строк виконання за всіма зустрічними вимогами. Зарахування є односторонньою операцією, для якої достатньо заяви однієї сторони. Проте воно може здійснюватися за згодою обох сторін у разі підписання ними угоди про припинення зобов`язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог. Відповідно зарахування вважається вчиненим із дати підписання заяви однією стороною або угоди обома.

Стосовно зазначення відповідачем, що контракт є за своєю суттю договором про намір сторін, та не розпочав свою дію є безпідставним, адже контракт містить усі необхідні (істотні) умови, що висуваються законодавцем до такого типу договорів.

З урахуванням ст. 203 ЦК України, представник відповідача зазначає, що по-перше, у позовній заяві позивачем не зазначено та не наведено будь-яких суперечностей вказаного контракту чинному законодавству, або інтересам держави і суспільства чи моральним засадам. По-друге, відповідачем не зазначено та не наведено інформації, яка б свідчила про відсутність необхідного обсягу цивільної дієздатності. По-третє, відповідачем не зазначено про примусовість укладання контракту. По-четверте, контракт відповідає встановленій для такого типу договору формі, а відповідачем в свою чергу не вказано на порушення будь-яких вимог щодо форми контракту. По-п`яте, необхідно враховувати, що саме по собі невиконання сторонами правочину не означає, що укладено фіктивний правочин. Відповідач, який посилається на недійсність правочину, повинен довести, що учасники правочину не мали наміру створити правові наслідки на момент вчинення правочину, тобто тягар доказування фіктивності правочину покладається на відповідача, але жодних фактів, які б свідчили про те, що договір був укладений без спрямованості на реальне настання правових наслідків, відповідачем не наведено.

Стосовно договору переуступки права вимоги від 11.12.2020 №2/22-11 відповідачем не наведено жодних підстав для визнання цього договору недійсним.

Відповідно до ст. 512,513 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора в зобов`язанні вчиняється в такій самій формі, що й правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги, за яким передається новому кредитору.

Суб`єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право укладати будь-які види зовнішньоекономічних договорів, крім тих, що прямо та у винятковій формі заборонені законами України, відповідно до ч.4 ст. 6 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність».

Суд зауважує, що відповідач не виклав достатніх обґрунтувань, стосовно того, що Договір від 11.12.2020 №2/22-11 про переуступку права вимоги не відповідає вимогам п. 5 ст. 203 ЦКУ та не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Таким чином, договір про переуступку права вимоги є законним і укладеним із додержанням вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, тягар доказування у спорі покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідач не довів, що передача кредиторської заборгованості ТОВ «УКРЗЕРНОЕКСПОРТ» нерезиденту «ROSEMARY GIDA. DIS TIC.LTD. STI» за договором від 11.12.2020 № 2/22-11 є не правомірною та не відповідає нормам чинного законодавства.

Таким чином, враховуючи вищевикладені та встановлені обставини, суд доходить висновку, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.01.2022 року №399/15-32-07-08-23 є правомірними та належать задоволенню.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, оцінюючи встановлені факти, суд дійшов висновку, що відповідач, заперечуючи проти позову не довів, з посиланням на відповідні докази правомірності своїх рішень, а тому позовні вимоги належать задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позов задоволено повністю, сплачений судовий збір належить стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Дочірнього підприємства компанії «ПАЛМА ГРУП С.А.» «Торговий дім «ПАЛЬМІРА» (1665 км автошляху Санкт-Петербург-Київ-Одеса, 65031, Код ) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, Код ЄДРПОУ: ВП 44069166) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 12.01.2022 року № 399/15-32-07-08-23.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Дочірнього підприємства компанії «ПАЛМА ГРУП С.А.» «Торговий дім «ПАЛЬМІРА» витрати зі сплати судового збору в розмірі 24 810,00 грн.

Рішення набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст.295-297 КАС України.

Суддя О.О. Хурса