Справа № 679/1108/22
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2023-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 679/1108/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Безкровний І.Г.

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

23 лютого 2023 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Полотнянка Ю.П. Граб Л.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Хмельницької митниці на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 14 грудня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Начальника Хмельницької митниці Валігурського Вадима Валерійовича про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Нетішинського міського суду Хмельницької області з позовною заявою до начальника Хмельницької митниці Валігурського В.В. про скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 14 грудня 2022 року позов задоволено повністю.

Скасовано постанову начальника Хмельницької митниці Валігурського Вадима Валерійовича в справі про порушення митних правил № 0057/40000/21 від 17.02.2022 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 485 Митного кодексу України у виді штрафу в розмірі 44504,73 грн, а справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрито.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Сторони в судове засідання не з"явились, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи, у відповідності до вимог ст. 313 КАС України.

Щодо поданого відповідачем клопотання про здійснення апеляційного розгляду у режимі відеоконференції, яке надійшло до суду 22.02.2023 року о 16:38 год., колегія суддів відмовляє в його задоволенні у зв"язку з пропуском строку на його подання, встановленого статтею 195 КАС України, якою передбачено, що таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що згідно з протоколом про порушення митних правил № 0057/40000/21 від 26.11.2021, складеним головним державним інспектором оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Хмельницької митниці Тригубою В.В., ОСОБА_1 з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів надала (через митного брокера) Поліській митниці рахунок № 19700464 від 18.12.2019 з неправдивими відомостями вартості (1000 євро) імпортованого нею автомобіля марки «Kia» моделі «Soul» із кузовом № НОМЕР_1 , необхідними для визначення його митної вартості, що призвело до заявлення у МД № UA204020/2020/200544 від 10.01.2020 таких неправдивих відомостей (графа 22), необхідних для визначення його митної вартості, неправдивих відомостей щодо нарахування необхідної для сплати суми митних платежів (графа 47), та як наслідок зменшення розміру митних платежів у сумі 14834,91 грн. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України. Вказаний протокол був складений за відсутні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також її захисника.

Постановою у справі про порушення митних правил №0057/4000/21 від 17.02.2022, винесеною начальником Хмельницької митниці Валігурським Вадимом Валерійовичем, ОСОБА_1 була визнана винуватою у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, і на неї був накладений штрафу розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 44504,73 грн.

У постанові зазначається, що відповідна справа була розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також що ОСОБА_1 була проінформована Хмельницькою митницею про призначену дату розгляду справи, позаяк згідно із сайтом Укрпошти track.ukrposhta.ua відправлення № 035 було вручене особисто 10.02.2022, а отже остання була повідомлена належним чином.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначила, що митна декларація, в якій були вказані недостовірні відомості, подавалася на Поліську митницю ОСОБА_2 , який ввозив автомобіль на територію України, і якому позивачем була видана довіреність для придбання для неї автомобіля і ввезення його на територію України, а також оформлення для цього всіх необхідних документів. Про те, що ОСОБА_2 на митницю були передані документи з неправдивими відомостями їй не було відомо, і в даному випадку в неї не було умислу надання митниці документів із заниженою вартістю автомобіля, передбачити це вона також не могла.

Таким чином, вважаючи постанову №0057/40000/21 від 17.02.2022 про накладення адміністративного стягнення за ст. 485 Митного кодексу України такою, що прийнята з порушенням закону і підлягає скасуванню, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем не було доведено належними та допустимими доказами наявність у діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, Також суд взяв до уваги факт недопущення позивача до участі у розгляді справи про порушення митних правил, внаслідок чого були обмежені її права. Таким чином, суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а відповідна справа про адміністративне правопорушення стосовно позивача закриттю, що з огляду на положення ч. 2 ст.9та ч. 3 ст.286 КАС України буде належним та ефективним способом захисту прав позивача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до абз. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст.ст. 10, 11 КУпАП).

При цьому статтею 485 МК України передбачено наявність спеціальної протиправної мети неправомірного звільнення від сплати чи зменшення розміру сплати митних платежів, що вказує на те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки необережно неможливо заявити неправдиві відомості.

Згідно з ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується під час апеляційного розгляду, митна декларація була подана не ОСОБА_1 , а уповноваженою нею особою митним брокером ОСОБА_2 , яким зазначалися відомості у декларації щодо вартості ввезеного автомобіля.

Стаття 485 МК України встановлює відповідальність за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

За змістом диспозиції цієї статті слідує, що з суб`єктивної сторони такі дії вчиняються тільки з прямим умислом, коли особа, яка їх вчинила, усвідомлювала протиправний характер своїх дій, передбачала їх шкідливі наслідки і бажала настання цих наслідків.

Підтвердженням цього є наявність в ст. 485 МКУ такої обов`язкової ознаки суб`єктивної сторони правопорушення, як мета на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру або на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Відповідальність за законом настає лише за такі дії, які вчиняються зі вказаною в ньому метою, а процесуальний обов`язок доводити наявність мети, зазначеної і ст.485 МК України, покладено в даному випадку на відповідача.

Проте, ні в суді першої інстанції, ні під час апеляційного розгляду справи, жодних доводів чи належних та допустимих доказів наявності у позивача незаконної умисної мети на вчинення протиправних дій з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів, відповідачем не надано. Наведене дає підстави для висновку, що всі твердження відповідача в даному випадку можна трактувати лише як припущення, які не можуть бути покладені в основу обвинувачення особи.

Окрім того, судом встановлено, що справа про порушення митних правил була розглянута відповідачем за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка не була належним чином повідомлена про часі місце розгляду справи, внаслідок чого останній не було забезпечене право бути присутньою під час розгляду справи та користуватися юридичною допомогою захисника. При цьому, будь-яких доказів на спростування допущення відповідачем зазначених у позовній заяві порушень процедури розгляду справи про порушення митних правил відповідачем надано не було.

З оглянутого судом веб-сайту(сторінки) Укрпошти за посиланням track.ukrposhta.ua вбачається, що на сайті відсутні дані про поштове відправлення 035, на яке міститься посилання у постанові у справі про порушення митних правил, тому що дані про відправлення за цим номером не зареєстровані у системі.

Відповідно до ч. 1 ст. 498 МК України особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у митному органі або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у митному органі та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови митного органу, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 4 ст.526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил митним органом цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

В даному випадку необхідно відмітити, що порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ускладнює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30.05.2018 у справі №337/3389/16-а.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Статтею 531 МК України визначені підстави для скасування або зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, якими зокрема є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом. Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

З огляду на встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини, оскільки відповідачем не було доведено наявність у діях позивача ознак порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, а також наявності факту порушення процедури розгляду справи про порушення митних правил, внаслідок чого були обмежені права позивача, як учасника провадження у цій справі, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з того, що судом першої інстанції було надано належну правову оцінку доводам, викладеним у позовній заяві та у відзиві на позов, а також наведеним сторонами під час судового розгляду справи. Жодних нових доводів, які б вказували на порушення норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного судового рішення, у апеляційній скарзі не зазначено.

Щодо інших доводів апелянта, колегія суддів зазначає, що у рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії», заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 14 грудня 2022 року, відповідає.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що Нетішинський міський суд Хмельницької області не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Хмельницької митниці залишити без задоволення, а рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 14 грудня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Полотнянко Ю.П. Граб Л.С.