Справа № 303/8852/22
Суддя: Мирошниченко Ю. М.
Дата ухвалення: 2023-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №303/8852/22
ряд. стат. звіту - 140
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області під головуванням судді Мирошниченка Ю.М. з участю секретаря судових засідань Лукач К.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної служби у Закарпатській області Департаменту патрульної поліції та Департаменту патрульної поліції Національно поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить скасувати постанову інспектора поліції Гарасим І.М. серії ЕАР № 6279739 від 13.12.2022 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Представник відповідача УПП в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції Котубей О.В. подав до суду відзив, в якому просить відмовити у задоволенні позову, покликаючись на його законність та обґрунтованість.

Сторони до суду не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи, а тому суд розглядає справу за наявними у ній матеріалами.

Позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з постановою інспектора поліції УПП в Закарпатській області Гарасим І.М. серії ЕАР № 6279739 від 13.12.2022 року на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень за те, що він 13.12.2022 року о 11 год. 00 хв. у м. Ужгород на вул. Собранецька, 16 не пропустив пішоходів, що наближалися до нерегульованого пішохідного переходу, чим порушив п. 18.1 ПДР України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 9 КУпАП визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ч. 2 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За твердженням позивача жодного правопорушення він не вчиняв. При винесенні постанови поліцейським не були встановлені всі фактичні обставини справи та не надано йому можливості захистити свої права.

Зазначені позивачем обставини відповідачем всупереч ч. 2 ст. 77 КАС України жодними допустимими та достовірними доказами не спростовані.

Наведені представником відповідача у відзиві аргументи щодо нібито фактичного визнання позивачем у позовній заяві вчинення правопорушення суд такими не вважає, оскільки в позовній заяві позивач зазначив, що пішоходів побачив тільки при перегляді відео з особистого телефону працівника поліції (хоча ці докази так і не були надані суду зі сторони відповідача), проте ці пішоходи знаходилися на тротуарі й установити, що вони мали намір здійснити перехід через пішохідний перехід не видається можливим. Цей факт також не спростований відповідачем, пропри те, що саме на відповідача у відповідності до ч.2 ст.77 КАС України покладено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення.

За таких обставин оскаржувана постанова підлягає скасування за відсутністю події адміністративного правопорушення.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 496 грн., який на підставі ст. ст. 132, 139 КАС України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 12, 72-78, 132, 139, 241-247, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора рядового поліції УПП в Закарпатській області Гарасим І.М. серії ЕАР №6279739 від 13.12.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, буд.3, код ЄДРПУО 40108646) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 16.09.2008 року Мукачівським РВ УМВС України в Закарпатській області - 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок сплаченого судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий Юрій Мирошниченко