Справа № 308/2540/23
Суддя: Зарева Н. І.
Дата ухвалення: 2023-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/2540/23
У Х В А Л А

22 лютого 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за позовом:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , до

поліцейського батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції інспектора старшого лейтенанта поліції Готри Едуарда Михайловича, адреса: м. Ужгород, вул. Олега Кошового, 2,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору:

Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, адреса: м. Ужгород, вул. Олега Кошового, 2

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до поліцейського батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції інспектора старшого лейтенанта поліції Готри Едуарда Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 08.02.2023 серії ЕАС № 6517252, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Вивчивши позовну заяву, суддя прийшов до висновку, що така підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з вимогами частини 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Приписами ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року за № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою до суду адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1073,60 гривень.

При цьому, подаючи позовну заяву немайнового характеру позивач ОСОБА_1

взагалі не сплатив судовий збір.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ч. 1 ст. 185 ЦПК України та залишити її без руху, встановивши спосіб усунення вказаних недоліків шляхом подання до суду документу, що підтверджує сплату судового збору у встанволеному законом розмірі.

Крім того, суддя вважає за необхідне зазначити, що позивач звернувся з позовом до ненлажного відповідча - поліцейського батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції Готри Едуарда Михайловича.

Як зазначено в постанові Верховного Суду від 26 грудня 2019 року у справі № 724/716/16-а, аналіз норм Кодексу України про адміністративні правопорушення свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, державні інспектори відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади. Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справу про адміністративні правопорушення, передбачену статтею 122 КУпАП.

Згідно з ч. 4 ст. 46 КАС України, відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом. У пункті 7 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до ст. 222 КУпАП України, працівники органів і підрозділів Національної поліції (поліцейські) при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України «Про Національну поліцію», систему поліції складають центральний орган управління поліцією та територіальні органи поліції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про національну поліцію», територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 року № 730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» створено Департамент патрульної поліції як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції. Відповідно до п. 3 розділу І та п. 9 розділу V Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України № 73 від 06.11.2015 року (розміщеного на сайті patrol.police.gov.ua), Департамент патрульної поліції складається із структурних підрозділів апарату Департаменту патрульної поліції і територіальних (відокремлених) підрозділів Департаменту патрульної поліції, а також є юридичною особою публічного права, і згідно зі ст. 80 ЦК України може виступати від власного імені в суді.

Окрім цього, відповідно до структури Департаменту патрульної поліції, розміщеного на сайті patrol.police.gov.ua, до структури Департаменту входить територіальний підрозділ Управління патрульної поліції у Закарпатській області, який не є самостійним органом державної влади.

Таким чином, суд звертає увагу, що належним відповідачем в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 про скасування постанови від 08.02.2022 року серії ЕАС № 6517252 про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, є Департамент патрульної поліції, а не поліцейський батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції Готра Едуард Михайлович.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України, Законом України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Зарева