Справа № 340/4071/22
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2023-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 лютого 2023 року справа № 340/4071/22

провадження № 2-ап/340/1/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов ОСОБА_1 до Центрального управління Служби безпеки України (далі Управління) про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до відповідача про зобов`язання нарахувати і виплатити індексацію грошового забезпечення у належному розмірі, застосувавши базові місяці січень 2008 року та березень 2018 року, за період з листопада 2016 року по листопад 2018 року.

Пояснив, що, нарахувавши і виплативши індексацію після звільнення зі служби на підставі рішення суду, Управління застосувало неправильні базові місяці.

Відповідач заперечив стосовно задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.88-92).

17 січня 2023 року судом відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.82-83).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам частини 6 статті 161 КАС України, з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, ОСОБА_1 проходив службу в Управлінні до 12 листопада 2018 року (звільнений з військової служби у запас) (а.с.9-20).

10 лютого 2021 року Кіровоградський окружний адміністративний суд прийняв рішення у справі №340/4665/20, яким зобов`язав Управління нарахувати і виплатити ОСОБА_1 індексацію за період з листопада 2016 року по листопад 2018 року (а.с.9-20).

Позивач стверджує, що Управління нарахувало і виплатило індексацію, однак не у повному обсязі (а.с.1-6).

24 червня 2021 року відповідач сплатив кошти у сумі 1485,21 грн на виконання рішення суду (а.с.95).

Позов подано до суду 02 вересня 2022 року (а.с.8).

Висновок про пропущення строку звернення до суду.

Перш за все, спір стосується питань проходження публічної служби.

Отже, відноситься до компетенції адміністративного суду.

Висновок рішення Конституційного Суду України у справі №1-18/2013 від 15 жовтня 2013 року №9-рп/2013.

«В аспекті конституційного звернення положення частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України слід розуміти так, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати як складових належної працівнику заробітної плати без обмеження будь-яким строком незалежно від того, чи були такі суми нараховані роботодавцем.»

Таким чином індексація заробітку складова заробітної плати, різновидом якої є грошове забезпечення військовослужбовців.

Подання позовної заяви процесуальна дія.

Приписами частини 3 статті 3 КАС України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Тому суд застосовує норму права стосовно строку звернення до суду на день подання позовної заяви.

Актуальність висновку Конституційного Суду України в частині непоширення строку звернення до суду стосовно стягнення індексації втрачена 19 липня 2022 року.

Приписами частини 2 статті 233 КЗпП України (в редакції станом на 19 липня 2022 року) встановлено, що зі заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).

Отже, на день звернення до суду до спірних правовідносин поширюється строк звернення до суду.

Стосовно спору про проходження публічної служби строк звернення до суду встановлено приписами частини 5 статті 122 КАС України.

Цією нормою права встановлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Приписами частини 4 статті 3 КАС України передбачено, що закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Ця норма права встановлювала би заборону щодо застосування строку звернення до суду, який змінено після звернення до суду.

Строк звернення до суду не змінювався після 02 вересня 2022 року.

Строк звернення до суду треба обчислювати з дня його встановлення, бо до 19 липня 2022 року не застосовувався до спірних правовідносин.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що ОСОБА_1 пропустив місячний строк звернення до суду (з 19 липня до 02 вересня 2022 року більше часу як місяць) і не подав заяви про його поновлення.

Водночас суд проаналізує вплив дії карантину на перебіг строку звернення до суду.

Так, карантин встановлено з 12 березня 2020 року на підставі постанови Уряду України від 11 березня 2020 року №201.

Постанова набрала чинності 12 березня 2020 року.

Карантин неодноразово продовжували і діє досі на підставі постанови Уряду України від 23 грудня 2022 року №1423.

Приписами пункту 3 Прикінцевих положень КАС України встановлено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Також суд проаналізує припис пункту 1 Прикінцевих положень КЗпП України.

Цією нормою права передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 233 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Отже, карантин не зупиняє перебігу процесуального строку, який встановлено КАС України.

Суд керується процесуальними строками, які встановленні КАС України, а приписи статті 233 КЗпП України згадуються в контексті існування строку звернення до суду у спорах щодо виплати заробітної плати під час проходження публічної служби.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що ОСОБА_1 пропустив строк звернення до суду і не подав заяви про його поновлення відповідно до приписів частини 6 статті 161 КАС України.

Цією нормою права встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Отже, суд відкрив провадження у справі за позовною заявою, яка не відповідає вимогам частини 6 статті 161 КАС України.

Приписами пункту 7 частини 1 статті 240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Тому суд зобов`язаний надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.161 і пунктом 7 частини 1 ст.240 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 строк у 10 днів з дня отримання ухвали суду для подання заяви про поновлення строку звернення до суду.

Ухвала не може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили після підписання суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей