Справа № 935/1976/22
Суддя: Василенко Р. О.
Дата ухвалення: 2023-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1976/22
Провадження № 2-а/935/37/22
РІШЕННЯ

Іменем України

09 лютого 2023 року м.Коростишів

Коростишівський районний Житомирської області у складі: головуючого - судді Василенка Р.О., зі секретарем Криворучко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 18.08.2022 року поліцейським СРПП ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській Блюдом М.В. було винесено постанову серії БАВ №329582 про притягнення його до відповідальності за ч. 5 ст. 121 ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 122, ст. 125 КУпАП. Вказує, що прийнята постанова була винесена працівниками поліції безпідставно, адже постанову було складено не в його присутності, про її існування він не знав та дізнався лише 26.08.2022 року, зазначив, що транспортним засобом не керував, транспортний засіб не рухався та був припаркований біля будинку, в якому позивач та його товариш просто сиділи. Зазначає, що посвідчення водія працівники поліції не вимагали, будь-яких документів не складали. Тому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії БАВ №329582 від 18.08.2022 року.

Представник позивача адвокат Василевська О.А. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав вказаних у позові та просила задовольнити. В подальшому в судові засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача, надала письмові пояснення. Вказує, що наданий відповідачем відеозапис не зафіксував рух транспортного засобу, у позивача було наявне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в електронному вигляді.

Відповідач в судове засідання не з`явився, направив до суду відзив, в якому зазначив про розгляд справи без його участі. Вказав, що факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії БАВ №329582, а також наявним відеозаписом. Доводи позивача щодо не вчинення ним адміністративного правопорушення є безпідставними, постанова була винесена правомірно, а твердження позивача не є суттєвими та спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності, адже спростовуються наявним відеозаписом.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 18.08.2022 року інспектором СРПП ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Блюдом М.В., винесено постанову серії БАВ №329582 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за порушення вимог за ч. 5 ст. 121 ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 122, ст. 125 КУпАП, у виді штрафу в сумі 1020,00 грн.

Так, відповідно до обставин вказаних у постанові ОСОБА_1 18.08.2022 року о 23 год. 40 хв., керував автомобілем Volswagen Golf по вул. Шевченка, у м. Коростишів, будучи не пристебнутим ременем безпеки у транспортному засобі обладнаному засобом пасивної безпеки, не мав при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, не ввімкнув покажчик повороту при зміні напрямку руху, зупинився менш 10 м. до прехрестя, відсутня аптечка. Тим самим порушив п.п., 2.1б, 2.3в, 9.4, 15,9 ґ, 31.4.7 є, Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст 283 КУпАП, слідує, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Пунктом 1 статті 285 КУпАП, визначено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Згідно наданого відповідачем відеозапису з нагрудної камери працівника патрульної поліції слідує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення патрульний поліцейський, під час оголошення повітрянної тривоги, повідомив ОСОБА_1 про те, що відносно нього буде складена постанова, яка буде направлена за зареєстрованим місцем проживання останнього. Проте всупереч положенням ст. 285 КУпАП, патрульний поліцейський під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не дотримався вимог щодо оголошення постанови, яка оголошується негайно після закінчення розгляду справи, що свідчить про порушення процедури розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, тобто фактично розгляд справи не завершений, постанова у встановленому законом порядку не оголошена.

Частина 3 ст 286 КАС України передбачає, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що усунути порушення прав ОСОБА_1 у судовому засіданні суд не має можливості, оскільки в силу ч. 1 ст. 222 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 121 ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 122, ст. КУпАП, віднесено до компетенції Національної поліції, то постанову серії БАВ №329582 від 18.08.2022 року слід скасувати, а справу надіслати до посадової особи, яка її склала, для нового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову та сплачений судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп., суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Керуючись ст.ст. 2, 72, 205, 246, 255, 286 КАС України, ст.ст. 247, 280,285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову серії БАВ №329582 від 18.08.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 122, ст. 125 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення направити на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Житомирській області на користь ОСОБА_1 496, 20 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Житомирській області, ЄРДПОУ: 40108625, місцезнаходження: вул. Старий Бульвар, 5/37, м. Житомир, Житомирської області.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО