Справа № 852/2а-1/19
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2023-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
23 лютого 2023 року м. Дніпросправа № 852/2а-1/19
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання: Рівної В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2022 року (суддя Прудник С.В., м. Дніпро, повний текст рішення виготовлено 18.07.2022 року) у адміністративній справі №852/2а-1/19 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, суд -
У січні 2019 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (далі по тексту відповідач), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила визнати протиправним та скасувати рішення відповідача «Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою міста» від 22.01.2019 року №87 в частині зносу гаража № НОМЕР_1 , який розташований в районі будинку АДРЕСА_1 .
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2019 року, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.12.2019 року, позовні вимоги задоволено.
Постановою Верховного Суду від 13.04.2022 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23.12.2019 року скасовано, справу №852/2а-1/19 передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Верховний Суд наголосив, що суди попередніх інстанцій достеменно не встановили, чи є спірний гараж капітальною спорудою, об`єктом нерухомого майна або ж тимчасовою спорудою з розбірних конструкцій. Позивач посилається на технічний паспорт БТІ від 14.11.2018 року №39-а, в якому зазначено про наявність бетонного фундаменту, а також на те, що металеві стіни є цільнозвареними, з металу товщиною 8 мм. Верховний Суд зазначив, що від вирішення питання про те, чи належить спірний гараж до об`єктів будівництва або до тимчасових споруд, залежить порядок демонтажу такого гаража та правильне вирішення цього спору.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2022 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

З рішенням суду першої інстанції не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.09.2022 року відкрито апеляційне провадження.

Встановлено, що 20.02.2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду апеляційної інстанції із заявою про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на розгляд якої просила поставити наступні питання: Чи гараж за своєю конструкцією є капітальною чи тимчасовою спорудою? Чи відповідає улаштований фундамент у гаражі нормам ДБН? Чи цей фундамент нерозривно пов`язаний з гаражем, чи є вони однією конструкцією? Чи можливо розібрати металеву конструкцію гаража і ця конструкція не втратить свою цінність? Проведення експертизи доучити експерту Соломоненку О.Ю., який має кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єкта архітектури за категорією інженер з інвентаризації нерухомого майна, серії АЕ №001384, виданий 31.01.2013 року та свідоцтво №4428171 від 23.03.2018 року за кваліфікацією експерт.

В матеріалах справи є копія технічного паспорту на гараж № НОМЕР_2 , за адресою АДРЕСА_1 , виготовлений ФОП ОСОБА_2 14.11.2018 року, який має кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єкта архітектури за категорією інженер з інвентаризації нерухомого майна, серії АЕ №001384, виданий 31.01.2013 року та свідоцтво №4428171 від 23.03.2018 року за кваліфікацією експерт.

Згідно характеристики будинку, господарських будівель та споруд, гараж № НОМЕР_2 , 1991 року побудови, фундамент бетон, стіни металевий зварний, покрівля метал, підлога бетон, висота 2,1 м., площа 19,0 м.; оглядова яма, 1991 року побудови; стіни цегла, підлога бетон, площа 2,8 кв.м.

У судове засідання 22.12.2022 року ОСОБА_1 надала копію технічного паспорту на гараж № НОМЕР_2 , за адресою АДРЕСА_1 , виготовлений ФОП ОСОБА_2 01.12.2022 року, який має кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єкта архітектури за категорією інженер з інвентаризації нерухомого майна, серії АЕ №001384, виданий 31.01.2013 року та свідоцтво №4428171 від 23.03.2018 року за кваліфікацією експерт.

Згідно характеристики гаража (машино-місця) №39А, 1991 року побудови, гараж та оглядова яма повністю зруйновані. До технічного паспорту додано акт обстеження від 01.12.2022 року, виконаного інженером з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_2 , згідно якого встановлено, що гараж, літ.А, побудований у 1991 році, розташований на земельній ділянці територіальної громади м. Дніпро без оформлення кадастрового номера, належав ОСОБА_1 на підставі рішення виконкому районної ради народних депутатів №2477 від 16.12.1994 року. Гараж, літ. А повністю зруйнований.

Відповідно до рішення виконкому Кіровської районної ради народних депутатів від 16.12.1994 року №2477 дозволено ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 та має на території Кіровського району самовільно установлений гараж № НОМЕР_1 А тимчасово, строком на три роки, користуватися земельною ділянкою без права капітального будівництва.

Представник Виконкому Дніпровської міської ради у судовому засіданні відмовився від проведення експертизи, призначення експертизи за клопотанням позивача, просила вирішити на розсуд суду.

Відповідно до частин 1, 3, 4, 5, 6 ст.102, ч.1 ст.103, ч.1 ст.110 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, зокрема для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Аналізуючи питання, які ОСОБА_1 просить поставити на вирішення судової будівельно-технічної експертизи, суд з метою об`єктивного та повного дослідження всіх обставин у справі вважає доцільним поставити всі питання на вирішення експертизи.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч.4 ст.11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі.

Керуючись ст. 101, 102, 103, 109, 236 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити судову будівельно-технічну експертизу у справі №852/2а-1/19, проведення якої доручити експерту Соломоненку Олегу Юрійовичу (кваліфікаційний сертифікат серії АЕ №001384 від 31.01.2013 року, свідоцтво №4428171 від 23.03.2018 року, місце знаходження: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, прим. 44), на розгляд поставити наступні питання:

1. Чи гараж № НОМЕР_2 , за адресою АДРЕСА_1 , за своєю конструкцією є капітальною чи тимчасовою спорудою?

2. Чи відповідає улаштований фундамент у гаражі № НОМЕР_2 , за адресою АДРЕСА_1 , нормам ДБН?

3. Чи цей фундамент нерозривно пов`язаний з гаражем № НОМЕР_2 , за адресою АДРЕСА_1 , чи є вони однією конструкцією?

4. Чи можливо розібрати металеву конструкцію гаража № НОМЕР_2 , за адресою АДРЕСА_1 , і ця конструкція не втратить свою цінність?

Попередити експерта Соломоненка О.Ю. про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно зі ст., ст. 384, 385 КК України.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Для проведення експертизи, адміністративну справу №852/2а-1/19 направити експерту Соломоненку Олегу Юрійовичу (місце знаходження: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вулиця Василя Сухомлинського, прим. 44).

Провадження у справі №852/2а-1/19 - зупинити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до статей 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова