Справа № 460/28591/22
Суддя: Н.О. Дорошенко
Дата ухвалення: 2023-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

22 лютого 2023 року м. РівнеСправа №460/28591/22

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників адміністративної справи за позовом:

Головне управління ДПС у Рівненській області
доОСОБА_1
про стягнення податкового боргу,
В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Рівненській області (далі - ГУ ДПС у Рівненській області, позивач) звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , відповідач), у якому просить стягнути з відповідача податковий борг зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, в сумі 61823,88 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що станом на 07.09.2022 за ОСОБА_1 перед бюджетом рахується податковий борг зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, в сумі 61823,88 грн, який виник на підставі податкових повідомлень-рішень від 05.03.2021 №0-1701, №0-1701, №0-1701, №0-1701 та у добровільному порядку не сплачений.

Ухвалою від 23.09.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Встановлено строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву.

Відповідач подав до суду відзив та клопотання, у яких заперечив проти заявлених позовних вимог. Зокрема, зазначив, що у позовній заяві позивач вказує на те, що борг виник на підставі податкових повідомлень-рішень від 05.03.2-2408-1701, №0-1701, №0-1701, №0-1701. Разом з тим, податкові повідомлення-рішення від 05.03.2021 № 0-1701, № 0-1701 скасовані рішенням суду у справі №460/3989/21. При цьому, відповідач погоджується, що за ним рахується податковий борг зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості за 2020 рік, в сумі 10288,86 грн, який виник податкових повідомлень-рішень від 05.03.2021 №0-1701, №0-1701. Крім того, зазначив, що позивач не врахував те, що судовими рішеннями за 2018-2021 роки на користь відповідача стягнуто з податкового органу судовий збір на загальну суму 3282,46 грн. Відповідач вважає, що податковий орган повинен був визначити вищевказаний податковий борг в сумі 7006,40 грн, тобто з урахуванням чинних податкових повідомлень-рішень (10288,86) та загальної суми судового збору (3282,46), яка йому не повернута. Просив суд визначити суму податкового боргу зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, в сумі 7006,40 грн.

У відповіді на відзив позивач повністю підтримав позовні вимог та зазначив, що за Відповідачем обліковується заборгованість в загальній сумі 61823,88 грн, яка виникла за визначеними контролюючим органом та не сплаченими податковими зобов`язаннями, вказана інформація наведена у Розрахунку виникнення заборгованості до позовної заяви. Відповідно до розрахунку виникнення податкової заборгованості по нарахованих (донарахованих) сумах згідно карток особових рахунків за ОСОБА_2 станом на сьогодні обліковується заборгованість в загальній сумі 61823,88 грн з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості. Просив стягнути такий податковий борг.

У запереченні на відповідь на відзив відповідач повністю підтримав позицію, викладену у відзиві.

Ухвалою від 04.01.2023 витребувано у позивача додаткові докази.

Ухвалою від 22.02.2023 повернуто позивачу заяву про зменшення позовних вимог.

З`ясувавши доводи та аргументи сторін, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення, перевіривши їх дослідженими доказами, оцінивши їх у сукупності на підставі чинного законодавства, суд встановив та врахував таке.

За даними ГУ ДПС у Рівненській області станом на 07.09.2022 за ОСОБА_1 рахується податковий борг з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, що є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, на загальну суму 61823,88 грн.

Згідно з розрахунком виникнення податкової заборгованості, наданим суду при пред`явлені позовної заяви, борг виник на підставі:

- податкового повідомлення-рішення форми "Ф" від 05.03.2-2408-1701, яким відповідачу визначено грошове зобов`язання за 2020 рік на суму 36542,44 грн;

- податкового повідомлення-рішення форми "Ф" від 05.03.2021 №0-1701, яким відповідачу визначено грошове зобов`язання за 2020 рік на суму 22166,61 грн;

- податкового повідомлення-рішення форми "Ф" від 05.03.2021 №0-1701, яким відповідачу визначено грошове зобов`язання за 2020 рік на суму 8340,62 грн;

- податкового повідомлення-рішення форми "Ф" від 05.03.2021 №0-1701, яким відповідачу визначено грошове зобов`язання за 2020 рік на суму 1948,24 грн;

- залишок пені в сумі 3595,35 грн.

З метою погашення податкового боргу ГУ ДПС у Рівненській області для ОСОБА_1 було сформовано та надіслано податкову вимогу форми "Ф" від 05.05.2020 №1944-17 на суму 122521,30 грн. Вказана податкова вимога вручена відповідачу 14.05.2020, у встановленому законом порядку ним не оскаржувалась.

Відповідачем добровільно не сплачено суму податкового боргу, що зумовило звернення контролюючого органу до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Стаття 67 Конституції України передбачає обов`язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

В силу вимог статей 10, 265-266 Податкового кодексу України (далі ПК України), податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки є складовою частиною податку на майно, який належить до місцевих податків та зборів і встановлюється місцевими радами.

Відповідно до п.16.1.4. ст.16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Стаття 19-1 ПК України визначає функції податкового органу, до яких, зокрема, відноситься здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, своєчасністю подання податкової звітності, здійснення контролю за погашенням податкового боргу з податків та зборів платників податків, у тому числі тих, майно яких перебуває у податковій заставі, організовує роботу та здійснює контроль за застосуванням арешту майна платника податків, що має податковий борг, та/або зупинення видаткових операцій на його рахунках у банку, здійснює інші функції, визначені цим Кодексом та законами України.

За змістом п.57.3 ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом з причин, пов`язаних з порушенням податкового законодавства (за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу), платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Податкове зобов`язання за звітний рік з податку сплачується фізичними особами - протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення (пп.266.10.1 п.266.10 ст.266 ПК України).

Відповідно до п.59.1 ст.59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Перевіряючи узгодженість податкових зобов`язань відповідача, суд встановив, що податкові повідомлення-рішення, які слугували підставою для звернення податкового органу до суду з цим позовом, були оскаржені платником податків в судовому порядку.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 13.07.2021 у справі №460/3989/21, яке набрало законної сили 04.11.2021, позов ОСОБА_1 до ГУ ДПС в Рівненській області задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Рівненській області, зокрема, №0-1701 від 05.03.2021, №0-1701 від 05.03.2021.

В частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС у Рівненській області №0-1701 від 05.03.2021 та №0-1701 від 05.03.2021 відмовлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, обставини щодо правомірності податкових повідомлень-рішень від 05.03.2021 №0-1701 та №0-1701, а також протиправності податкових повідомлень-рішень від 05.03.2021 №0-1701 та №0-1701 встановлені в судовому порядку, а тому відповідно до вимог ч.4 ст.78 КАС України не підлягають доказуванню.

Пунктом 56.18 статті 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Враховуючи викладене, з дня набрання законної сили рішенням суду у справі №460/3989/21 податковий борг відповідача зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, визначений податковими повідомленнями-рішеннями від 05.03.2021 №0-1701 та №0-1701 на загальну суму 10286,88 грн, є узгодженим та підлягає сплаті.

Відповідач у відзиві визнав наявність у нього такого податкового боргу на суму 10286,88 грн.

Покликання відповідача на те, що податковий орган повинен був визначити суму податкового боргу в розмірі 7006,40 грн, тобто з урахуванням чинних податкових повідомлень-рішень (10288,86 грн) та загальної суми судового збору (3282,46 грн), яка йому не повернута, суд не бере до уваги, оскільки такі аргументи не стосуються предмету судового розгляду в цій справі та не впливають на оцінку спірних правовідносин.

За наведених обставин, позовні вимоги в частині стягнення податкового боргу на суму 10288,86 грн підлягають задоволенню.

Разом з тим, суд зазначає, що податкові зобов`язання в сумі 47939,67 грн, визначені податковими повідомленнями-рішеннями від 05.03.2021 №0-1701 та №0-1701, є неузгодженими та, відповідно, не мають статусу податкового боргу, оскільки за правилами пп.60.1.4 п.60.1 та п.60.5 ст.60 ПК України такі податкові повідомлення-рішення вважаються відкликаними у день набрання законної сили рішенням суду у справі №460/3989/21. Отже позов в частині стягнення з відповідача такої суми податкового боргу задоволенню не підлягає.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача податкового боргу зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, який виник на підставі залишку несплаченої пені в сумі 3595,35 грн, суд зазначає, що за змістом позовних вимог така сума пені визначена контролюючим органом з урахуванням всіх вищевказаних податкових повідомлень-рішень, у тому числі й скасованих в судовому порядку.

Згідно зі ст. 129 ПК України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов`язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

У разі скасування нарахованого контролюючим органом грошового зобов`язання (його частини) у порядку адміністративного та/або судового оскарження пеня, нарахована на таке грошове зобов`язання (його частину) або на виявлене заниження податкового зобов`язання, скасовується (п.129.2 ст.129 ПК України).

Відповідно до ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п.4); виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (п.5).

Згідно з частинами першою та другою статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналіз вказаної правової норми свідчить про те, що учасник судового процесу - суб`єкт владних повноважень повинен доводити правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності виключно в адміністративних справах про їх оскарження. Водночас, інший учасник судового процесу не позбавлений обов`язку довести ті обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги чи заперечення. Тобто обов`язок доказування в адміністративному процесі не покладено виключно на суб`єкта владних повноважень, а розподілений в залежності від вимог та заперечень.

У даному випадку обов`язок доказування відсутності податкового боргу належить відповідачу, в той час як позивач зобов`язаний підтвердити належними та допустимими доказами обставини, які стали підставою для звернення до суду з позовом про стягнення податкового боргу.

Всупереч викладеному, позовна заява не містить ні викладу обставин, якими позивач обґрунтовує наявність у відповідача податкового боргу з означеного податку в сумі 3595,35 грн, який згідно з розрахунком податкового боргу виник на підставі залишку несплаченої пені, ні доказів на їх підтвердження.

Крім того, на виконання ухвали суду від 04.01.2023 позивач не надав суду детального розрахунку підстав виникнення у відповідача пені в сумі 3595,35 грн та документального підтвердження її виникнення, а відтак, не підтвердив належними, допустимими та достатніми доказами наявність у відповідача такого податкового боргу.

З урахуванням наведеного, судом не встановлено підстав для стягнення з відповідача податкового боргу, який виник на підставі залишку несплаченої пені в сумі 3595,35 грн, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

За таких обставин, позов слід задовольнити частково.

Підстави для застосування ст.139 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Головного управління ДПС у Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , податковий борг з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, що є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, в сумі 10286,88 грн на рахунок UA0017493, Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код ЄДРПОУ одержувача 38012494, одержувач: ГУК у Рівн.обл/Березн.міс.тг/18010300.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - Головне управління ДПС у Рівненській області (вул.Відінська, 12, м.Рівне, 33023. ЄДРПОУ/РНОКПП 44070166)

Відповідач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 )

Повний текст рішення складений 22 лютого 2023 року.

Суддя Н.О. Дорошенко