Справа № 160/3127/23
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2023-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 лютого 2023 року Справа № 160/3127/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції ГУНП в Дніпропетровській області, Інспектора лейтенанта поліції Павленко Анни Миколаївни 3 батальйон 4 рота про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Управління патрульної поліції ГУНП в Дніпропетровській області, Інспектора лейтенанта поліції Павленко Анни Миколаївни 3 батальйон 4 рота в якій просить:

- скасувати постанову ЕАС № 6516978 від 08.02.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності за забруднений номерний знак у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн. за частиною 1 статті 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутності доказів.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, у тому числі, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом спору є притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Таким чином, під час вирішення питання про відкриття провадження, судом встановлено, що предметом розгляду даної справи є скасування постанови Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення.

За таких обставин, дана адміністративна справа підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду, а не Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо: при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з частиною 1 статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Водночас, за нормами частини 6 статті 8 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначив місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , яке знаходиться в межах територіальної підсудності Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг.

Таким чином, з метою недопущення порушення права позивача на справедливий і публічний розгляд його справи, відсутністю норм процесуального законодавства, які чітко регулюють дії суду у випадку надходження позовної заяви, яка йому предметно не підсудна, суд вважає за необхідне застосувати до виниклих правовідносин аналогію закону, яким є положення, наведені в п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України, з урахуванням чого направити справу до відповідного районного суду, яким з урахуванням ст. 25 КАС України є Жовтневий районний суд м. Кривий Ріг.

У зв`язку з прийняттям такого процесуального рішення оцінка відповідності форми та змісту позову вимогам закону не надається.

Відповідно до ч.1 ст.30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.20, 29, 30, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції ГУНП в Дніпропетровській області, Інспектора лейтенанта поліції Павленко Анни Миколаївни 3 батальйон 4 рота про скасування постанови передати на розгляд до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Турлакова