Справа № 580/140/23
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2023-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 лютого 2023 року

м. Київ

справа №580/140/23

адміністративне провадження №К/990/4464/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 10 січня 2023 року та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року у справі № 580/140/23 за позовом ОСОБА_1 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 (далі ? ОСОБА_1 , позивач) з позовом до Уманського міськрайонного суду Черкаської області (далі - відповідач) в якому просила:

? визнати незаконним та скасувати розпорядження №13 від 21.12.2022 Уманського міськрайонного суду Черкаської області;

? визнати протиправними дії Уманського міськрайонного суду Черкаської області щодо видачі розпорядження №13 від 21.12.2022 про передачу цивільної справи №705/4764/22 до Христинівського районного суду Черкаської області неповноважною особою;

? зобов`язати Уманський міськрайонний суд Черкаської області організувати роботу суду для забезпечення передачі справи №705/4764/22 повноважною особою.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 10 січня 2023 року відмовлено у відкритті провадження у справі №580/140/23 на підставі пункту 1 частини першої статті 170 КАС України, оскільки її не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 10 січня 2023 року повернуто апелянту на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України, оскільки апеляційна скарга підписана ОСОБА_2 , що, в розумінні статей 55, 59 КАС України, є неналежним представником у цій справі.

07 лютого 2023 року до Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 10 січня 2023 року та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року у справі № 580/140/23.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіривши зміст оскаржуваних судових рішень та доводи касаційної скарги, Суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 333 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи те, що ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 10 січня 2023 року не переглядалася судом апеляційної інстанції, у відкритті касаційного провадження в частині її оскарження слід відмовити.

Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції, зокрема, про повернення апеляційної скарги.

Перевіряючи касаційну скаргу в частині оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року на відповідність вимогам процесуального закону, Суд зазначає про таке.

Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Згідно з частиною другою статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог частини першої указаної норми судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" визначено, що станом на 01 січня 2023 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2684,00 грн.

Отже, розмір судового збору за подання цієї касаційної скарги складає 2684,00 грн.

Скаржниця до касаційної скарги не додала документу про сплату судового збору в указаному розмірі, що свідчить про невідповідність касаційної скарги вимогам частини четвертої статті 330 КАС України.

Водночас у касаційній скарзі заявниця просить суд звільнити її від сплати судового збору на підставі частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір", посилаючись на скрутне матеріальне становище. На підтвердження зазначених у клопотанні обставин скаржницею надано відомості з Держаного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків на запит у електронному вигляді 02 січня 2023 року за період з 1 кварталу 2022 року по 4 квартал 2022 року.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для звільнення скаржника від сплати судового збору, Суд виходить з такого.

Відповідно до положень частин першої, другої статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, зокрема, у разі, коли розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Аналіз вказаної норми дає підстави зробити висновок про те, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, згідно з частиною першою статті 77 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

На підтвердження заявленого клопотання скаржником додано Відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників про суми виплачених доходів та утриманих податків, сформованих за період з 1 кварталу 2021 року по 4 квартал 2021 року.

При цьому, розмір судового збору, який підлягає сплаті за касаційний перегляд ухвали є більшим ніж 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

З урахуванням викладеного, Суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви скаржника та наявність правових підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі № 580/140/23.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є оскарження судового рішення, яке визначено у переліку частини третьої статті 328 КАС України, з посиланням у касаційній скарзі на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, статті 242 КАС України та неврахування висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 18 лютого 2021 року у справі № 300/1329/20/

Судом установлено, що касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року подано з додержанням вимог процесуального закону, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 328, 330, 334, 337, 338 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 10 січня 2023 року у справі №580/140/23.

1. Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

2. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року у справі № 580/140/23.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року у справі № 580/140/23.

3. Витребувати з Черкаського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №580/140/23.

4. Особі, що подала касаційну скаргу, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження у справі, а іншим учасникам справи - копію ухвали про відкриття касаційного провадження у справі разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

5. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: О.В. Кашпур

С.А. Уханенко