Справа № 522/18851/19
Суддя: Глуханчук О.В.
Дата ухвалення: 2023-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Глуханчука О.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Громадської організації Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року Громадська організація Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів (позивач) звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до заступника начальника начальника інспекційного відділу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №1 Якименка Руслана Костянтиновича, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, в якому просили з урахуванням уточненого адміністративного позову:

визнати протиправними дії заступника начальника начальника інспекційного відділу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №1 Якименка Руслана Костянтиновича з розгляду 25 квітня 2019 року адміністративної справи про притягнення ГО Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів до адміністративної відповідальності за порушення чинного законодавства у сфері містобудування;

визнати протиправними дії заступника начальника начальника інспекційного відділу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №1 Якименка Руслана Костянтиновича з винесення постанови №131/19/238-вих від 25 квітня 2019 року про притягнення ГО Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів до адміністративної відповідальності за порушення чинного законодавства у сфері містобудування;

скасувати постанови заступника начальника начальника інспекційного відділу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №1 Якименка Руслана Костянтиновича №131/19/238-вих від 25 квітня 2019 року про притягнення ГО Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів до адміністративної відповідальності за порушення чинного законодавства у сфері містобудування.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказав, що оскаржувану постанову винесено раніше, чим сплив термін усунення порушення, встановлений приписом, який став підставою для винесення оскаржуваної постанови.

Відповідач Управління ДАБК ОМР проти позову заперечував, оскільки проведеною перевіркою дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності було встановлено порушення позивачем вимог п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Вказане порушення позивачем не спростовано жодним чином.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 червня 2021 року, позов ГО Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів задоволено частково. Скасовано постанову заступника начальника інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименка Руслана Костянтиновича №131/19/238-вих від 25.04.2019 року про притягнення Громадської організації Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів до адміністративної відповідальності за порушення чинного законодавства у сфері містобудування. Стягнуто з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на користь Громадської організації Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів суму сплаченого судового збору в розмірі 1280,67 грн. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року, скасовано рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.06.2021р. по справі №522/18851/19. Справу №522/18851/19 за адміністративним позовом Громадської організації Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів до заступника начальника - начальника інспекційного відділу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №1 Якименка Руслана Костянтиновича, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про визнання протиправними дій та скасування постанови направлено на розгляд за встановленою підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду.

23 грудня 2021 року за вхідним №26310/21 адміністративна справа №522/18851/19 надійшла до Одеського окружного адміністративного суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 23 грудня 2021 року, передана судді Глуханчуку О.В.

Ухвалою від 28.12.2021 року прийнято до розгляду вказану справу та ухвалено її розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

02.09.2022 року до суду від представника позивача надійшла уточнена позовна заява, відповідно до якої позивач відповідачем вказує Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та просить суд:

визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименка Руслана Костянтиновича №131/19/238-вих від 25 квітня 2019 року про притягнення ГО Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів до адміністративної відповідальності за порушення чинного законодавства у сфері містобудування.

Ухвалою від 05.09.2022 року прийнято до розглялу уточнену позовну заяву.

Ухвалою від 14.09.2022 року закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання, призначене на 04.10.2022 року на 12 год. 40 хв., сторони не з`явилися.

04.10.2022 року представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про можливість продовження розгляду справи по суті за відсутності осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у порядку письмового провадження.

Дослідивши в письмовому провадженні наявні в матеріалах справи докази, суд встановив такі обставини.

Судом встановлено, що 04.04.2019 року посадовою особою Управління ДАБК ОМР було складено Акт №000636 за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (а.с. 14-30, т. 1).

Вказаним актом встановлено, що ГО «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» розпочато виконання будівельних робіт за адресою: м. Одеса, причал №133 «Зелений мис» без отримання права на виконання таких робіт, чим порушено п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.13 постанови Кабінету Міністрів України №466.

04.04.2019 року Управлінням ДАБК ОМР, відповідно до ст.41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та Порядку №553 винесено припис №208/19 про усунення вимог містобудівного законодавства у термін до 04.06.2019 року шляхом отримання права на виконання будівельних робіт або приведення земельної ділянки до первинного стану; зупинення виконання будівельних робіт з 04.04.2019 року (а.с. 7-9, т. 1).

04.04.2019 року Управлінням ДАБК ОМР стосовно ГО «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому зафіксовано, що ГО «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» розпочато виконання будівельних робіт за адресою: м. Одеса, причал №133 «Зелений мис» без отримання права на виконання таких робіт, чим порушено п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.13 постанови Кабінету Міністрів України №466. Зазначено, що відповідальність за виявлене правопорушення передбачена п.2 ч.2 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. У протоколі вказано, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 15:00 год. 18.04.2019 року у приміщенні Управління ДАБК ОМР за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 6 (а.с. 10-13, т. 1).

Вищезазначені Акт, протокол та Припис від 04.04.2019 року листом від 05.04.2019 року були надіслані позивачу (а.с. 5-6, т. 1). Вказаним листом позивача повідомлено про розгляд справи про правопорушення 18.04.2019 року о 15:00 годині у приміщенні Управління.

За результатами розгляду матеріалів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (акт, протокол, припис), 25.04.2019 року заступником начальника начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименком Р.К. винесено постанову №131/19/238-вих про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ГО «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф в розмірі 69156 грн. (а.с. 235 зв. бік, 237).

Надаючи оцінку наведеним обставинам справи, суд зазначає про таке.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності з ч.1 ст.41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності від 17.02.2011 року №3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч.2 ст.41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності).

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать:

1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій;

2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок №553).

Відповідно до абз. 1 п.1 Порядку №553, цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками, сертифікованими відповідальними виконавцями робіт, підприємствами, що надають технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкта будівництва, та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Згідно з п.5 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п.7 Порядку №553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, виявлення факту самочинного будівництва об`єкта.

Згідно абзаців 1, 4 п. 9 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

У випадку, коли суб`єкти містобудування або його представники, які будують або збудували об`єкт будівництва та були належним чином повідомлені про дату і час проведення перевірки, не прибули на об`єкт будівництва для проведення перевірки, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування.

Відповідно до підпунктів 1, 2, 3, 8 п.11 Порядку №553, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право:

- безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню;

- складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

- у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо, зокрема, усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

- одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Пунктом 12 Порядку №553, зокрема, передбачено, що у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Згідно п.14 Порядку №553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали, зокрема через електронний кабінет, з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до п.17 Порядку №553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Згідно абз.2 пункту 19 Порядку № 553 припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Згідно п.21 Порядку №553, якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності замовник має право виконувати будівельні роботи після: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.2 ч.2 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинене щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Як вбачається з акту від 04.04.2019 р. №000636, під час здійснення позапланової перевірки уповноваженими посадовими особами відповідача, за адресою: м. Одеса, причал №133 «Зелений мис», було встановлено, що замовником будівництва, яким, є ГО «ВМСОТРЛ» розпочато виконання будівельних робіт, а саме: здійснення земельних робіт з берегоукріплення шляхом риття траншеї вздовж схилу на піщаному березі Чорного моря, зріз та трасування схилу, здійснюються будівельні роботи з влаштування фундаменту шляхом забурювання металевих паль на піщаному березі Чорного моря без отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, затвердженої проектної документації та без подання до Управління державного архітектурного контролю ОМР повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що підтверджується фотофіксацією.

З зазначеного акту вбачається, що при проведенні перевірки, від суб`єкта містобудування був присутній помічник директора ОСОБА_1 .

Окрім того, у складеному 04.04.2019 р. уповноваженими особами відповідача, протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності зазначено, що даний протокол було складено у присутності помічника директора ГО «ВМСОТРЛ» Грішка С.В.

Також у приписі про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил, виданому позивачу за результатами проведення вказаної позапланової перевірки, зазначено ОСОБА_1 , як особу - керівника ГО «ВМСОТРЛ».

Суд бере до уваги доводи позивача, що в силу положень п.4.29.4 Статуту ГО «ВМСОТРЛ» станом на 04.04.2019 р. лише директор ГО «ВМСОТРЛ» мав право на підставі положень статуту представляти інтереси даної громадської організації, зокрема, перед державними та органами місцевого самоврядування.

Такої посади у штатному розкладі як «помічник директора» ГО «ВМСОТРЛ» станом на 29.03.2019 р., як і станом на даний час не існувало та не існує.

При цьому, довіреностей Грішку С.В. на представництво ГО «ВМСОТРЛ» у відносинах з органами державного-архітектурно-будівельного контролю не видавалося.

У зв`язку з чим, у посадових осіб були відсутні підстави залучати Грішка С.В. до проведення позапланової перевірки, як уповноваженої особи позивача, що свідчить про проведення вищевказаної позапланової перевірки з порушенням вимог п.9 Порядку №533.

Також суд бере до уваги доводи позивача стосовно того, що оскаржувана постанова від 25.04.2019 р. №131/19/238-вих. є передчасною, оскільки термін усунення порушення за приписом Управління ДАБК Одеської міської ради встановлений до 04.06.2019 року, а оскаржувана постанова винесена 25.04.2019 року.

При цьому, саме невиконання вимог припису стали підставою для винесення оскаржуваної постанови, що є порушенням вимог, зокрема, п.17 порядку № 533.

У постанові Верховного Суду від 25.07.2019 у справі №826/13000/18 зазначено, що правова процедура (fair procedure - справедлива процедура) є складовою принципу законності та принципу верховенства права і передбачає правові вимоги до належного прийняття актів органами публічної влади.

Правова процедура встановлює чітку послідовність дій проведення перевірки із зазначенням способів та методів її здійснення, підстав, порядку, форми та строків такої діяльності.

Визначена правова процедура проведення перевірки встановлює межі вчинення повноважень органу державної влади щодо проведення ним перевірки і, у разі її неналежного дотримання, дає підстави для оскарження таких дій особою, чиї інтереси вона зачіпає, до суду.

Встановлена правова процедура як складова принципу законності та принципу верховенства права, є важливою гарантією недопущення зловживання з боку органів публічної влади під час прийняття рішень та вчинення дій, які повинні забезпечувати справедливе ставлення до особи.

Правова процедура спрямована на забезпечення загального принципу юридичної визначеності. Складовою принципу юридичної визначеності є принцип легітимних очікувань, як одного із елементів принципу верховенства права.

Принцип легітимних очікувань виражає ідею, що органи публічної влади повинні не лише додержуватися приписів актів права, а й своїх обіцянок та пробуджених очікувань. Згідно з доктриною легітимних очікувань - ті хто чинить добросовісно на підставі права, яким воно є, не повинне відчувати краху надій щодо своїх легітимних очікувань (п.61 коментаря до документа Венеційської комісії "Мірило правовладця" (2017 року), який ухвалено Венеційською комісією на 106 пленарному засіданні (Венеція, 11-12.03.2016)).

Таким чином, позивач, з урахуванням норм чинного законодавства, мав право на те, що процедуру проведення позапланової перевірки буде дотримано. Відповідно, порушення процедури проведення перевірки є підставою для твердження про відсутність правових наслідків такої.

Аналогічна правова позиція відображена Верховним Судом у постановах від 26.02.2020 р. у справі № 826/7847/17 та від 09.02.2021 р. у справі № 826/10284/16, за змістом яких невиконання органами державного архітектурно-будівельного контролю вимог законодавця щодо порядку і здійснення державного архітектурно-будівельного контролю призводить до визнання перевірки незаконної та відсутності правових наслідків такої.

З огляду на вищевикладене, оскаржувана постанова про накладення штрафу на позивача за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №131/19/238-вих від 25 квітня 2019 року підлягає визнанню протиправною та скасуванню.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Громадської організації Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Однак, у позовній заяві не визначено виду цих витрат та не надано жодних доказів їх понесення, отже підстави для розподілу судових витрат наразі відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 5-6, 9, 72, 77, 90, 241-246, 293 КАС України,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Громадської організації Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів (адреса: вул. Мала Арнаутська, буд. 111, м. Одеса, 65007, ) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (адреса: вул. Черняховського, буд. 6, м. Одеса, 65009, ) задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №131/19/238-вих від 25 квітня 2019 року про притягнення ГО Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів до адміністративної відповідальності за порушення чинного законодавства у сфері містобудування.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Глуханчук