Справа № 580/1066/23
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2023-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

24 лютого 2023 року Справа № 580/1066/23

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової перевірив матеріали адміністративної справи №580/1066/23

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська 23, м. Черкаси, 18000, )

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, постановив ухвалу.

14.02.2023 вх. 5404/23 позивач ОСОБА_1 (представник позивача - адвокат Заболотній В.М. згідно ордеру серії СА №1045913) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, просить: зобов`язати Головне Управління Пенсійного Фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська 23, м. Черкаси, 18000, ) здійснити нарахування та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів на підставі Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 № 159 під час виплати заборгованості із доплати до пенсії за період з 01.01.2016 по 30.09.2020 у сумі 42 096,21 грн на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справі № 580/2641/20.

Ухвалою суду від 20.02.2023 судом залишено позовну заяву для усунення недоліків шляхом: обґрунтування змісту і характеру якого саме порушеного права (інтересу) позивача з якого часу і у порушення яких нормативно-правових актів допущено відповідачем, починаючи з 01.01.2016 до 30.09.2020; обгрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з підтвердженням поважності причин; надання засвідчених копій відомостей/протоколів/розпоряджень відповідача про облік, виплату/невиплату заборгованості; обрання формалізованого способу захисту відповідно до ч.1 статті 5 КАС України з огляду на сформовану вимогу лише у частині «зобов`язального» характеру; надання доказів на підтвердження виконання судового рішення з урахуванням здійснення судового контролю у справах №580/2461/20, № 580/2641/20 згідно ст.382, 383 КАС України.

21.02.2023 вх. 6456/23 представник позивача надіслав до суду (електорнну пошту суду) письмові пояснення, де зазначив: «про порушення права позивача на компенсацію вирати частини доходів стало відомо із відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 02.02.2023 №2300-0307-8/6896, тому вважає строк звернення до суду не порушений, підстави для подачі клопотання про поновлення строку звернення до суду відсутні. На думку представника позивача обраний ним спосіб захисту найбільш ефективний для захисту цього права (в контексті того, що не відповідає формалізовному способу захисту, що передбачений ч.1 статті 5 КАС України, позаяк сформована вимога лише «зобов`язального» характеру). Представник відповідача вважає, що виконання судового рішення у справі №580/2461/20 не пов`язане із предметом та підставами даного позову, тому відсутні підстави для надання доказів на підтвердження виконання судового рішення з урахуванням здійснення судового контролю у справі №580/2461/20 згідно ст. 382,383 КАС України, проте позов у новій редакції з вимогами щодо справи за участі позивача та недоліків про які йдеться в ухвалі без рузу не виправляє.

Вивчивши матеріали позовної заяви, варто зазначити, що вона не відповідає вимогам статті 160, 161 КАС України, тому залишається без руху для усунення недоліків.

У позовній заяві представник позивач зазначає, що відповідач листом від 12.10.2020 повідомив, що навиконаня рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06.08.2020 у справі № 580/2461/20 ОСОБА_1 проведений перерахунок пенсії та повідомлено, що доплату пенсії за період 2016 до 30.09.2020 у сумі 42096,21 грн буде здійснено за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

На думку позивача, відповідач неправомірно не виконує вказане судове рішення № 580/2461/20 в частині виплати нарахованої заборгованості у сумі 42096,21 грн, проте позовні вимоги залишає без реалізації права згідно ч.1 ст.47 КАС України щодо справи № 580/2641/20.

Суд вирішує лише ті вимоги по суті спору про вирішення яких клопочуть сторони, і за загальним правилом, не повинен виходити за межі цих вимог. Суд зв`язаний предметом і обсягом заявлених вимог (постанова Верховного Суду від 19.02.2019 у справі № 824/399/17-а).

Відповідно до висновку Верховного Суду у справі №9901/35/19 під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, що має сформулюватися максимально чітко і зрозуміло. Верховний Суд висновує у справі №6-951цс16 висновує: під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Верховний Суд у справі № 200/13288/21 ЄДРСР 106939906 наголошує: ефективним може вважатися такий спосіб захисту порушеного права, при обранні якого обов`язково враховується суспільний (публічний) інтерес (п.83) і висновує, зокрема: особа яка звертається до суду з адміністративним позовом самостійно визначає предмет спору, підстави позову та способи захисту порушених прав (п.87).

Верховний Суд у справі №640/16224/19 (провадження №К/9901/22967/20) зауважує, що як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Відповідно до частини 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 2, 5, 44, 45, 47, 160, 161, 169, 241-243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви за позовом ОСОБА_1 .

Надати позивачеві для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дати отримання копії ухвали.

Позивачем недоліки можуть бути усунуті шляхом: сформованими позовними вимогами відповідно до ст.5 КАС України та оформленням адміністративного позову з дотриманням статті 160, 161 КАС України; обгрунтування змісту і характеру порушеного права позивача за наявної вимоги щодо на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справі № 580/2641/20 (№ 580/2461/20) із залученням виконавчої служби.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА