Справа № 420/9456/22
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2023-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 лютого 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/9456/22

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді Шевчук О.А.,

суддів: Бойка А.В., Федусика А.Г.,

при секретарі - Вовненко А.В.

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Душенко Валентини Анатоліївни про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2022 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просила визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 31 травня 2022 року №401 про застосування дисциплінарного стягнення в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення зі служби в поліції;

визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 22 червня 2022 року №456о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення;

поновити ОСОБА_1 на посаді старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області;

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Херсонській області щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 всіх сум, що належать їй від підприємства, установи, організації, а саме щомісячної додаткової винагороди в розмірі 30 000 гривень за період з 24.02.2022 по 22.06.2022, встановленої постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022;

зобов`язати Головне управління Національної поліції в Херсонській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну додаткову винагороду в розмірі 30 000 гривень за період з 24.02.2022 по 22.06.2022, встановлену постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022;

стягнути з Головного управління Національної поліції в Херсонській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток, із врахуванням щомісячної додаткової винагороди встановленої постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022, за час вимушеного прогулу;

допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2022 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач надала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

11 та 12 січня 2023 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Душенко В.А. про зупинення провадження у справі, в якому, посилаючись на п.9 ч.2 ст. 236 КАС України, просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції в адміністративній справі № 260/3564/22, що розглядається Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду. Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 07.11.2022 року відкрито провадження у зразковій адміністративній справі № 260/3564/22 за позовом ОСОБА_2 до Державної судової адміністрації України, Територіального управління служби судової охорони у Закарпатській області, за участю третьої особи Служби судової охорони про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії. В ухвалі від 07.11.2022 року по справі № 260/3564/22, розглянувши матеріали типових справ у поєднанні зі справою, у якій надійшло подання про її розгляд, як зразкової, Верховний Суд дійшов висновку, що ці справи відповідають ознакам типових, визначених п. 21 ч. 1 ст. 4 КАС України за таких підстав: позивачами у них є співробітники Служби судової охорони; відповідачем у них є один і той самий суб`єкт владних повноважень територіальний орган Служби судової охорони України (ТУ ССО у Закарпатській області); спір виник з аналогічних підстав у відносинах, що виникли внаслідок бездіяльності відповідача нарахувати та виплатити додаткову винагороду, передбачену постановою КМУ № 168; позивачі заявили аналогічні позовні вимоги (по-різному висловлені, але однакові по суті: визнати протиправною бездіяльність ТУ ССО у Закарпатській області щодо не нарахування та невиплати додаткової щомісячної винагороди у розмірі, встановленому постановою КМУ № 168 та зобов`язати ТУ ССО у Закарпатській області нарахувати і виплатити таку винагороду, починаючи з 24 лютого 2022 року. Заявник вказує, що постанова КМУ № 168 розповсюджується також і на поліцейських згідно п.1 вказаної постанови. Станом на 11.01.2023 рішення у зразковій справі не прийнято.

У запереченнях на клопотання начальник ГУНП в Херсонській області - Ігор Король зазначає, що у цій справі (№ 420/9456/22) відмінні від зразкової справи сторони, позивачем є колишній поліцейський, відповідачем орган Національної поліції. Тобто справа, що розглядається, має відмінні ознаки від визначених Верховним Судом, а відтак не є типовою зразковій. В справах, що розглядаються Верховним Судом у зразковій справі співробітники Служби судової охорони виконували свої повноваження, додаткова винагорода згідно постанови КМУ № 168 їм не нараховувалась та не виплачувалась з підстав, вказаних у цих справах органами Служби судової охорони, зокрема, відсутністю кошторисних призначень на ці цілі. В той же час справа, що розглядається (№ 420/9456/22) має зовсім інші риси (обставини), оскільки в цій справі додаткова винагорода не нараховувалась та не виплачувалась через те, що позивачем не виконувались функціональні обов`язки, не здійснювалось жодних заходів, передбачених постановою КМУ № 168за виконання (здійснення) яких виплачується така винагорода, зокрема, обов`язки поліцейського. Невиконання обов`язків поліцейського в період воєнного стану мало наслідок призначення службового розслідування, яким встановлено відсутність позивача на службі з 24.02.2022 р. без поважної причини та відповідно застосування такого виду дисциплінарного стягнення як звільнення зі служби в поліції. Враховуючи викладене, начальник ГУНП в Херсонській області вказує, що обставини справи є кардинально відмінними одна від одної, тобто справи не є подібними саме за змістовим критерієм. Відтак, справа № 420/9456/22 не є типовою зразковій справі № 260/3564/22 та не є подібною типовим справам зразкової справи № 260/3564/22, що виключає підстави зупинення провадження у справі на підставі п. 5 та 9 ч.2 ст. 236 КАС країни. З огляду на зазначене, просить відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 420/9456/22.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 124-130 КАС України, в судове засідання не з`явились, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення заяв, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 21, 22 ч.1 ст. 4 КАС України типові адміністративні справи - адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги;

зразкова адміністративна справа - типова адміністративна справа, прийнята до провадження Верховним Судом як судом першої інстанції для постановлення зразкового рішення.

Норми статті 236 КАС України, яка врегульовує питання зупинення провадження у справі, розмежовують підстави, за яких суд має право зупинити провадження у справі, а також, із настанням яких суд зобов`язаний вчинити таку процесуальну дію.

Відповідно до п. 9 ч.2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі: розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

Колегія суддів зазначає, що метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Колегія суддів під час розгляду цієї справи враховує, що положеннями статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України розмежовано підстави, за яких суд має право зупинити провадження, а також, з настанням яких, суд зобов`язаний вчинити дану процесуальну дію.

Колегія суддів зазначає, що зупинення провадження у справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

Залежно від характеру підстав розрізняють два види зупинення провадження в справі: обов`язкове і факультативне. Обов`язкове зупинення провадження в справі передбачене тоді, коли в силу прямої вказівки закону суд зобов`язаний зупинити провадження незалежно від свого розсуду і від розсуду осіб, які беруть участь у справі. Обов`язковими є підстави, передбачені нормами частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України.

З аналізу наведених вище норм права вбачається, що за наявності іншої пов`язаної справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, суд за відсутності об`єктивної неможливості розгляду судової справи зобов`язаний зупинити провадження у своїй справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Викладене узгоджується з висновками щодо застосовування норм права, викладеними у постанові Верховного Суду від 28.01.2021 у справі № 460/3316/20.

Невиправдане зупинення судом провадження у справі є неприпустимим, не відповідає завданню адміністративного судочинства і тягне за собою порушення установлених строків розгляду справи.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 04 жовтня 2022 року у справі №809/452/18.

Перевіривши повідомлені апелянтом обставини, колегія суддів враховує, що звернення з клопотанням не обумовлено підставами, за якими провадження у справі підлягає зупиненню.

При цьому, заявником не обґрунтовано обставин для зупинення провадження у справі.

Враховуючи викладене та те, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання представника апелянта про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції в адміністративній справі № 260/3564/22, що розглядається Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 236, 248, 321, 325, 328 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Душенко Валентини Анатоліївни про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик