Справа № 320/2752/22
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/2752/22 Суддя (судді) першої інстанції: Василенко Г.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Кузьменка В.В.,

Василенка Я.М.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Київської обласної державної адміністрації на рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2022 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комісії Київської обласної державної адміністрації з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та іншим категорія громадян про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Комісії Київської обласної державної адміністрації з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та іншим категорія громадян , в якому просив суд:

- визнати протиправними та скасувати: рішення Комісії при Київській обласній державній адміністрації по вирішенню спірних питань щодо визначення статусу осіб, які брали участь у проведенні робіт з евакуації людей і майна із зони відчуження, а також евакуйованих із зони відчуження в 1986 році, та щодо встановлення факту участі у ліквідації, ядерних аварій, у ядерних випробуваннях, у військових навчаннях із застосуванням ядерної зброї Київської обласної державної адміністрації від 26.07.2018 за протоколом № 195 про відмову у віднесенні до відповідної категорії осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи ОСОБА_1 ;

- рішення комісії Київської обласної державної адміністрації з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та іншим категоріям громадян від 28.02.2020 за протоколом № 15-20 про відмову у визначенні ОСОБА_1 статусу постраждалого від радіоактивного опромінювання внаслідок будь-якої аварії, порушень правил експлуатації обладнання з радіоактивною речовиною, порушення правил зберігання і захоронення радіоактивних речовин, що сталося не з вини потерпілих; рішення комісії Київської обласної державної адміністрації з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та іншим громадянам від 17.03.2021 року за протоколом № 27-21 про відсутність підстав для зміни попереднього рішення комісії від 28.02.2020 протокол № 15-20 щодо ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Комісію Київської обласної державної адміністрації з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та іншим категорія громадян встановити ОСОБА_1 статус постраждалої особи від радіоактивного опромінювання внаслідок будь-якої аварії, порушень правил експлуатації обладнання з радіоактивною речовиною, порушення правил зберігання і захоронення радіоактивних речовин, що сталося не з вини потерпілих та видати ОСОБА_2 посвідчення "Потерпілий від радіаційного опромінення" (категорія 1) серії Я синього кольору.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що, згідно встановленого статусу, внаслідок захворювання, пов`язаного з впливом іонізуючого опромінення, його було віднесено до 1-ї категорії громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, про що видано відповідне посвідчення серії НОМЕР_1 , яке є підставою для отримання встановлених пільг і переваг. Зв`язок ушкодження здоров`я позивача та впливом небезпечних радіаційних факторів було встановлено висновками Центральної міжвідомчої експертної комісії на засіданні № 1 від 13.02.1998. Однак, за результатами розгляду матеріалів його особової справи, відповідачем було прийнято спірні рішення про відмову у встановлені статусу потерпілого від радіаційного опромінення відповідної категорії.

Зокрема, відмовляючи у встановленні позивачу вищенаведеного статусу і у видачі посвідчення, відповідач не визнає надані ним документи достатньою підставою для встановлення спірного статусу. На думку позивача, в результаті неправомірного рішення відповідача порушено його право на належний рівень соціального захисту від наслідків впливу небезпечних радіаційних факторів не з його вини, що стало підставою для звернення останнього за захистом своїх порушених прав до суду.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2022 р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано: рішення Комісії при Київській обласній державній адміністрації по вирішенню спірних питань щодо визначення статусу осіб, які брали участь у проведенні робіт з евакуації людей і майна із зони відчуження, а також евакуйованих із зони відчуження в 1986 році, та щодо встановлення факту участі у ліквідації, ядерних аварій, у ядерних випробуваннях, у військових навчаннях із застосуванням ядерної зброї Київської обласної державної адміністрації від 26.07.2018 за протоколом № 195 про відмову у віднесенні до відповідної категорії осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи ОСОБА_1 ; рішення комісії Київської обласної державної адміністрації з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та іншим категоріям громадян від 28.02.2020 за протоколом № 15-20 про відмову у визначенні ОСОБА_1 статусу постраждалого від радіоактивного опромінювання внаслідок будь-якої аварії, порушень правил експлуатації обладнання з радіоактивною речовиною, порушення правил зберігання і захоронення радіоактивних речовин, що сталося не з вини потерпілих; рішення комісії Київської обласної державної адміністрації з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та іншим громадянам від 17.03.2021 року за протоколом № 27-21 про відсутність підстав для зміни попереднього рішення комісії від 28.02.2020 протокол № 15-20 щодо ОСОБА_1 .

Зобов`язано Комісію Київської обласної державної адміністрації з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та іншим категорія громадян встановити ОСОБА_1 статус постраждалої особи від радіоактивного опромінювання внаслідок будь-якої аварії, порушень правил експлуатації обладнання з радіоактивною речовиною, порушення правил зберігання і захоронення радіоактивних речовин, що сталося не з вини потерпілих та видати ОСОБА_2 посвідчення "Потерпілий від радіаційного опромінення" (категорія 1) серії Я синього кольору.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2022 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у письмовому провадженні на 22.02.2023.

Дану справу розглянуто в порядку письмового провадження, оскільки, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Київської обласної державної адміністрації не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, що підтверджується паспортом серїі НОМЕР_2 , виданим Краматорським ГУДМС України в Донецькій області 31.10.2014, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач є внутрішньо переміщеною особою, фактичним місцем проживання якої є АДРЕСА_2 , що підтверджується відповідною довідкою № від 22.02.2018.

Експертним висновком Центральної міжвідомчої експертної комісії по встановленню причинного зв`язку хвороб, інвалідності та смерті з дією іонізуючого випромінювання та інших шкідливих чинників внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС від 24.02.1998 № 71-724 підтверджено зв`язок захворювання позивача з впливом іонізуючого опромінення, пов`язаного з впливом аварії на ЧАЕС.

Відповідно до витягу із акту огляду медико-соціальної експертної комісії серії 2-18 АА № 243154 від 03.03.1998 позивачу довічно встановлено ІІ групу інвалідності, причина інвалідності: захворювання, визване впливом іонізуючого опромінення, пов`язаного з впливом аварії на ЧАЕС.

25.07.1999 Донецькою обласною державною адміністрацією було видано позивачу посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорії 1) серії НОМЕР_1 та 28.07.1999 вкладку до посвідчення № НОМЕР_3 .

Встановлення цього статусу відбулось через вплив на здоров`я позивача небезпечних факторів внаслідок порушення, не з вини позивача, правил експлуатації обладнання з радіоактивною речовиною та правил зберігання радіоактивних речовин, зокрема, радіоактивного джерела Cs-137, що знаходився до 29 листопада 1989 року в міжквартирній стіні будинку № 7 по вул. Гв. Кантемирівців у м. Краматорську.

З метою заміни посвідчення 1 категорії старого зразка на посвідчення категорії 1 серії Я синього кольору, позивач звернувся до відповідача з відповідною заявою.

Відповідно до Витягу з протоколу № 195 засідання комісії від 26.07.2018 при Київській обласній державній адміністрації по вирішенню спірних питань щодо визначення статусу осіб, які брали участь у проведенні робіт з евакуації людей і майна із зони відчуження, а також евакуйованих із зони відчуження в 1986 році, та щодо встановлення факту участі у ліквідації ядерних аварій, у ядерних випробуваннях, у військових навчаннях із застосуванням ядерної зброї було вирішено відмовити у віднесенні позивача до відповідної категорії осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи на підставі невідповідності вимогам, встановлених Порядком віднесення громадян із числа тих, які брали участь у ліквідації інших ядерних аварій, у ядерних випробуваннях, у військових навчаннях із застосуванням ядерної зброї, у складанні ядерних зарядів та проведенні на них регламентованих робіт або постраждали за інших обставин від радіаційного опромінення не з власної вини, до відповідних категорій осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою Кабінету Міністру України від 02.12.1992 № 674.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся зі скаргою до Міністерства Соціальної політики України, яке листом від 22.01.2019 №82/0/78-19 повідомило, що буде надіслано лист до Краматорської міської ради щодо надання акту державної комісії про нещасний випадок.

Позивач повторно не погоджуючись з винесеним рішениим звернуввачем Президента України із заявою про порушення його прав.

Листом Департаменту СЗН КОДА від 22.07.2019 № 06-1-34, було повідомлено позивачу, що віднесення останнього до відповідної категорії осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи буде винесене на засідання комісії Київської обласної державної адміністрації з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та іншим категоріям громадян.

Відповідно до Витягу з протоколу засідання комісії Київської обласної державної адміністрації з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильською катастрофи , та іншим категоріям № 15-20 від 28.02.2020, було вирішено відмовити позивачу у визначенні статусу постраждалого від радіоактивного опромінення внаслідок будь-якої аварії, порушення правил експлуатації обладнання з радіоактивною речовиною, порушення правил зберігання і захоронення радіоактивних речовин, що сталося не з вини потерпілих (не відповідність нормам ст. 9, 14 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильсько, катастрофи", постанови Кабінету Міністру України від 02.12.1992 № 674 та постанови Кабінету Міністру України від 11.07.2018 № 551).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач в грудні 2020 року звернувся до Департаменту соціального захисту населення КОДА, надавши рішення Першого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2020 у справі № 200/43190/19-а, що розглядав аналогічну справу за позовом матері позивача.

Листом Департаменту соціального захисту населення КОДА від 22.01.2021, позивача було повідомлено, що питання буде розглянуте на черговому засіданні комісії Київської обласної державної адміністрації з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та іншим категоріям громадян, про що буде повідомлено пізніше.

Відповідно до Витягу з протоколу засідання комісії Київської обласної державної адміністрації з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та іншим категоріям громадян № 27-21 від 17.03.2021, вирішено про відсутність підстав для зміни попереднього рішення комісії від 28.02.2020 протокол № 15-20.

Наведене і стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що позивач отримав посвідчення громадянина, який постраждав внаслідок Чорнобильської катастрофи, ним було пред`явлено до уповноваженого органу всі необхідні документи, що підтверджують ушкодження здоров`я позивача та впливу небезпечних радіаційних факторів. Позивач тривалий час мав статус учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 1 категорії, користувався відповідними пільгами, встановленими законодавством України та розраховував на стабільність і передбачуваність свого статусу. Отже, в результаті рішення відповідача, порушено право позивача на належний рівень соціального захисту від наслідків впливу небезпечних радіаційних факторів не з його вини, порушені гарантії, передбачені Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Натомість, апелянт вважає вказані висновки суду першої інстанції помилковими та необґрунтованими, у зв`язку з відсутністю у позивача необхідних документів для визначення статусу «потерпілий від радіаційного опромінення» категорії 1 серія Я, передбачених п. 3 Порядку № 674, п. 2 та абз. 4 п. 3 Порядку № 551. Тож, на переконання апелянта, позивачем необхідних документів не надано, інформацією щодо будь-якої аварії за місцем перебування (проживання) відповідач не володіє, а позивачем не надано. Відповідач наголошує на тому, що при розгляді заключення техніко-радіаційної експертизи, встановлено, що джерело опромінення виявлено у формі нерметичного циліндра - рдіаційного забруднення при контакті з іншими предметами немає; протоколу від 14.01.1990 № 32 про вимірювання мощності дози гама-фону в повітрі житлових приміщень та розрахунку променевих навантажень мешканців - опромінення позивача під час знаходження в гостях в квартирі (1986-1989 роках), радіаційної безпеки не несе.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Основні положення щодо реалізації конституційного права громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, на охорону їх життя і здоров`я та створює єдиний порядок визначення категорій зон радіоактивно забруднених територій, умов проживання і трудової діяльності на них, соціального захисту потерпілого населення визначає Закон України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28 лютого 1991 року № 796-XII (далі - Закон № 796).

Відповідно до приписів статті 9 Закону № 796, особами, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, є: 1) учасники ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС - громадяни, які брали безпосередню участь у ліквідації аварії та її наслідків; 2) потерпілі від Чорнобильської катастрофи - громадяни, включаючи дітей, які зазнали впливу радіоактивного опромінення внаслідок Чорнобильської катастрофи.

За нормами частини першої статті 14 Закону № 796-ХІІ, для встановлення пільг і компенсацій визначаються 4-ри категорії осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи. Також, до потерпілих від Чорнобильської катастрофи підпадають: громадяни, які захворіли на променеву хворобу або захворювання яких пов`язане з переопроміненням внаслідок будь-якої аварії, порушення правил експлуатації обладнання з радіоактивною речовиною, порушення правил зберігання і захоронення радіоактивних речовин, які сталися не з вини потерпілих, якщо такий зв`язок встановлено медичними закладами, належать до категорій, зазначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до пункту 3 Порядку віднесення громадян із числа тих, які брали участь у ліквідації інших ядерних аварій, у ядерних випробуваннях, у військових навчаннях із застосуванням ядерної зброї, у складанні ядерних зарядів та проведенні на них регламентних робіт або постраждали за інших обставин від радіаційного опромінення не з власної вини, до відповідних категорій осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 грудня 1992 № 674 (далі Порядок № 674), громадяни із числа тих, які постраждали від радіаційного опромінення внаслідок будь-якої аварії, порушення правил експлуатації обладнання з радіоактивною речовиною, порушення правил зберігання і поховання радіоактивних речовин, що сталися не з вини потерпілих, відносяться: до категорії 2 - особи, захворювання яких пов`язано з переопроміненням внаслідок будь-якої аварії, порушенням правил експлуатації обладнання з радіоактивною речовиною, порушенням правил зберігання і поховання радіоактивних речовин, які сталися не з вини потерпілих, що визначено актом за формою НI (у разі коли захворювання пов`язано з виробничою або професійною діяльністю) або актом державної комісії про нещасний випадок (радіаційну аварію), якщо такий зв`язок встановлено медичними закладами.

Згідно положень пункту 5 Порядку № 674, особам, зазначеним у пункті 3 цього Порядку, видаються посвідчення потерпілого від радіаційного опромінення відповідної категорії на підставі висновку міжвідомчої експертної ради про причинний зв`язок інвалідності чи захворювання з відповідною аварією, порушеннями правил експлуатації обладнання з радіоактивною речовиною тощо, а особам з інвалідністю - й на підставі відповідної довідки медично-соціальної експертної комісії.

Так, Порядком видачі посвідчень особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та іншим категоріям громадян, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2018 року № 551, визначено процедуру видачі посвідчень особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та передбачає видачу посвідчень громадянам, які брали участь у ліквідації інших ядерних аварій, у ядерних випробуваннях, у військових навчаннях із застосуванням ядерної зброї, у складанні ядерних зарядів та проведенні на них регламентних робіт, громадянам, які постраждали від радіоактивного опромінення внаслідок будь-якої аварії, порушення правил експлуатації обладнання з радіоактивною речовиною, порушення правил зберігання і захоронення радіоактивних речовин, що сталося не з вини потерпілих.

Відповідно до другого абзацу пункту 5 Порядку видачі посвідчень особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та іншим категоріям громадян, особам, віднесеним до категорії 2, захворювання яких пов`язано з переопроміненням внаслідок будь-якої аварії, порушенням правил експлуатації обладнання з радіоактивною речовиною, порушенням правил зберігання і захоронення радіоактивних речовин, які сталися не з вини потерпілих, що визначено актом за формою Н-1 (якщо захворювання пов`язано з виробничою або професійною діяльністю) або актом державної комісії про нещасний випадок (радіаційну аварію), якщо такий зв`язок установлено закладами охорони здоров`я, видаються посвідчення "Потерпілий від радіаційного опромінення" (категорія 2) серії Я сірого кольору.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, підставою для відмови у встановлені позивачу статусу потерпілого від радіаційного опромінення відповідної категорії, зазначено відсутність підстав у наданих документах для встановлення такого статусу.

Проте, судом першої інстанції було досліджено, що позивачем надано експертний висновок, відповідно до якого, позивачу встановлено діагноз у зв`язку з захворюваннями, спричиненими дією іонізуючого опромінювання, аналогічному тому, яке пов`язане з роботами по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, при цьому, експертний висновок відповідно до положень Порядку № 551, є підставою для видачі посвідчення учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

За даних обставин, позивач отримав посвідчення громадянина, який постраждав внаслідок Чорнобильської катастрофи, ним було пред`явлено до уповноваженого органу всі необхідні документи, що підтверджують ушкодження здоров`я позивача та впливу небезпечних радіаційних факторів.

Колегія суддів звертає увагу на тому, що: 1) рішенням Краматорської міської ради народних депутатів від 24.01.1992 року «Про заходи щодо забезпечення соціального захисту мешканців будинку АДРЕСА_3 , захворювання яких пов`язане з впливом джерела іонізуючого випромінювання Сs - 137», встановлено, що у листопаді 1989 року в міжквартирній перегородці квартири АДРЕСА_4 . Кантемирівців виявлене радіоактивне джерело Сs - 137. У зв`язку з цим цілий ряд жителів цього будинку постраждав від іонізуючого випромінювання вказаного радіоактивного джерела; 2) згідно із копією експертного висновку Центральної міжвідомчої експертної ради по встановленню причинного зв`язку хвороб та інвалідності з роботами по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та їх професійного характеру, Центральною міжвідомчою експертною радою на засіданні позивачу встановлений діагноз: хронічна променева хвороба. Висновок: «захворювання викликане іонізуючим випромінюванням, аналогічно пов`язаним з участю у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС»; 3) у відповідності до довідки медико-соціальної експертної комісії, позивачу встановлена ІІ група інвалідності безстроково. Причина інвалідності: захворювання, викликане іонізуючим випромінюванням, аналогічно пов`язаним з участю у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Таким чином, позивачу, як особі з інвалідністю із числа потерпілих від Чорнобильської катастрофи, віднесеної до категорії 1, щодо якої встановлено причинний зв`язок інвалідності з Чорнобильською катастрофою, видача посвідчення підлягала проведенню на підставі довідки медико-соціальної експертної комісії про встановлення інвалідності відповідної групи, пов`язаної з наслідками Чорнобильської катастрофи.

При цьому, колегія суддів зазначає, що видача позивачу посвідчення, як особі, яка потерпіла від Чорнобильської катастрофи відповідної категорії не вказує на безпідставність видачі такого посвідчення, а лише підтверджує реалізацію права позивача на встановлення йому відповідного статусу в умовах відсутності окремого зразка посвідчення для таких осіб (Потерпілий від радіаційного опромінення).

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції правильно наголосив на тому, що позивач тривалий час мав статус учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 1 категорії, користувався відповідними пільгами, встановленими законодавством України та розраховував на стабільність і передбачуваність свого статусу, водночас, в результаті прийняття оскаржуваного рішення, відповідачем було порушено право позивача на належний рівень соціального захисту від наслідків впливу небезпечних радіаційних факторів не з його вини, порушені гарантії, передбачені Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Отже, суд першої інстанції дійшов цілком обґрунтованого висновку, що спірні рішення прийняті з порушенням норм чинного законодавства, а тому, підлягають скасуванню із зобов`язанням встановити позивачу статус постраждалої особи від радіоактивного опромінювання внаслідок будь-якої аварії, порушень правил експлуатації обладнання з радіоактивною речовиною, порушення правил зберігання і захоронення радіоактивних речовин, що сталося не з вини потерпілих та видати ОСОБА_2 посвідчення "Потерпілий від радіаційного опромінення" (категорія 1) серії Я синього кольору.

Щодо доводів апелянта про те, що при розгляді заключення техніко-радіаційної експертизи, встановлено, що джерело опромінення виявлено у формі нерметичного циліндра - рдіаційного забруднення при контакті з іншими предметами немає; протоколу від 14.01.1990 № 32 про вимірювання мощності дози гама-фону в повітрі житлових приміщень та розрахунку променевих навантажень мешканців - опромінення позивача під час знаходження в гостях в квартирі (1986-1989 роках), радіаційної безпеки не несе, колегія суддів зазначає, що матеріалами справи встановлено, що позивачу, у зв`язку з наведеними вище обставинами, відповідний статус був встановлений у 1999 році, експертний висновок, довідка МСЕК не визнані недійсними, не скасовані, з огляду на що, є непослідовним та не виправданим за одними і тими самими документами та подіями, що мали місце у 1989 році, приймати протилежні за змістом та наслідками рішення.

Згідно зі ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Позовні вимоги правомірно були задоволені судом першої інстанції з підстав, досліджених та проаналізованих вище, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не є підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 243, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Київської обласної державної адміністрації - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2022 р. - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена з підстав, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді В.В. Кузьменко

Я.М. Василенко