overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 447/410/23
Суддя: Друзюк М. М.
Дата ухвалення: 2023-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/447/12/23
Справа №447/410/23

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27.02.2023 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі :

головуючої судді Друзюк М.М.

секретар судового засідання Мазуркевич І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУ НП у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 626531 від 01.02.2023 ,

Керуючись ст.ст. 229, 241, 244-246, ч.6 ст.250 ,286 Кодексу адміністративного судочинства України,суд

ухвалив :

Позов ОСОБА_1 до ГУ НП у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 626531 від 01.02.2023- задоволити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 626531 від 01.02.2023 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст. 121 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до частини 3 статті 253 КАС України складання повного рішення суду відкладено на п`ять днів.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 ,РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання : АДРЕСА_1

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Львівській області , місце знаходження пл. Генерала Григоренка,3, м. Львів .

Суддя Друзюк М. М.
Справа № 464/899/23
Суддя: Мичка Б. Р.
Дата ухвалення: 2023-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №464/899/23
пр № 2-а/464/29/23
У Х В А Л А

23 лютого 2023 року м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, поданим представником Маціпура Н.І., до відповідача ГУ НП у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 159-161 КАС України та підсудна Сихівському районному суду м. Львова. Відсутні підстави, визначені статтями 169, 170 КАС України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, а тому позовну заяву необхідно прийняти до розгляду.

Відповідно до статей 257, 262 КАС України справа є незначної складності, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають обов`язкового проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, а тому таку необхідно розглядати в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін, з урахуванням особливостей, визначених ст. 286 КАС України.

Керуючись ст.ст.171, 241, 243, 248, 256, 257, 286, 294 КАС України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Встановити відповідачу десятиденний строк з дня отримання ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч.3 ст.162 КАС України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.2 ст.261 КАС України позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`ятиденного строку з дня отримання такого відзиву/відповіді на відзив. До відповіді на відзив, як і до заперечення, застосовуються правила, встановлені частинами 2- 4 ст.162 КАС України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 459/424/23
Суддя: Мельникович М. В.
Дата ухвалення: 2023-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/424/23
Провадження № 2-а/459/9/2023
У Х В А Л А

судового засідання

27 лютого 2023 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Мельникович М. В.

з участю секретаря судового засідання Горощук А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції України у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

У С Т А Н О В И В :

09.02.2023 позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою від 10.02.2023 було відкрито спрощене провадження у даній справі з викликом сторін та призначено судове засідання на 27.02.2023.

27.02.2023 сторони у судове засідання не з`явилися.

Від позивача надійшла заява про розгляд даної справи у його відсутності.

Відповідач належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, проте в судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань не подавав, відомості щодо поважності причин його неявки у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з неявкою учасників та у відповідності до приписів ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 205 КАС України суд розглядає справу за відсутності учасника справи, якого було належним чином повідомлено про судове засідання у разі його повторної неявки, незалежно від причин такої неявки.

Згідно з ч. 8 ст. 205 КАС України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні (ст. 223 КАС України).

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи те, що належним чином повідомлений відповідач вперше не з`явився у судове засідання, суд вважає, що проведення судового засідання з розгляду даної справи є недоцільним та неможливим, а тому розгляд справи слід відкласти та виклик сторін повторити.

Керуючись ст. ст. 205, 223, 229 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції України у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення на 23 березня 2023 року о 11:30 год.

Повторно викликати учасників справи в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Мельникович
Справа № 683/3650/22
Суддя: Андрощук Є. М.
Дата ухвалення: 2023-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/3650/22
У Х В А Л А

23 лютого 2023 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Андрощука Є.М.

з участю секретаря Бадаєвої Н.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові адміністративний позов ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія ЕАР №6265517 від 09.12.2022р.,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Старокостянтинівського райсуду перебуває, вищевказана адмінсправа.

Через канцелярію Старокостянтинівського райсуду представник відповідача звернувсь з клопотанням про заміну відповідача з управління патрульної поліції в Хмельницькій області на належного відповідача ГУ НП в Хмельницькій області.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Тому на підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.48 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити. Замінити відповідача у адміністративному позові ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія ЕАР №6265517 від 09.12.2022р. з управління патрульної поліції в Хмельницькій області на ГУ НП в Хмельницькій області м.Хмельницький вул.Зарічанська,7.

Копію ухвали, копію позову з доданими матеріалами направити відповідачу.

Суддя Є.М. Андрощук
Справа № 686/4719/23
Суддя: Стефанишин С. Л.
Дата ухвалення: 2023-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/4719/23
Провадження № 2-а/686/130/23
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

27 лютого 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи №686/4719/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Адміністративний позов подано з додержанням вимог ст.ст.160,161,168 КАС України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ст.ст.257,286 КАС України, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в справі №686/4719/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Кам`янецька, 117, поверх №2, каб. №8) на 27 лютого 2023 року 14 годину 45 хвилин з викликом сторін.

Відповідач має право протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, але не пізніше дати судового розгляду,подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Відповідачу копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна була надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив не пізніше, ніж у п`ятиденний строк після отримання відзиву на позов з одночасним направленням відзиву іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л. Стефанишин
Справа № 120/9385/22
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
м. Вінниця

27 лютого 2023 р. Справа № 120/9385/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши у письмовому провадженні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 08.02.2023 року адміністративний позов задоволено.

В подальшому, судом з`ясовано, що під час складання повного тексту рішення суду від 08.02.2023 року, в резолютивній частині рішення допущено описку та помилково зазначено:

"Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі в сумі 992,4 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень, двадцять копійок) за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), замість вірного "...992,4 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок)...".

Визначаючись щодо наявності підстав для виправлення описки, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

В даному випадку, враховуючи очевидну описку, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену в рішенні суду помилку.

Керуючись ст.ст. 248, 253, 256 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08.02.2023 року у адміністративній справі №120/9385/22, зазначивши правильно "(дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок)", замість помилково зазначеного "(чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок)".

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дончик Віталій Володимирович
Справа № 120/447/23
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

27 лютого 2023 р. Справа № 120/447/23

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Дончик Віталій Володимирович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

18.01.2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду 23.01.2023 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу 5-денний строк, з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання суду належним чином завірених копій доданих до позовної заяви документів.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 06.02.2023 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням.

У запропонований судом термін позивач вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконав.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи те, що вимоги ухвали суду залишились не виконаними, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті, вважаю, що наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Вирішуючи питання щодо повернення позовної заяви, судом враховано терміни доставки поштових відправлень та, станом на 27.02.2023 року, констатовано відсутність надходжень на адресу суду поштової кореспонденції від позивача з приводу усунення недоліків позовної заяви.

Дата винесення ухвали обумовлена перебуванням головуючого судді Дончика В.В. у відпустці з 15.02.2023 року по 17.02.2023 року та на навчанні з 20.02.2023 року по 24.02.2023 року.

Керуючись ст. 169, 248, 256 КАС України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дончик Віталій Володимирович
Справа № 0240/2204/18-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

27 лютого 2023 р. Справа № 0240/2204/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши заяву представника відповідача про розстрочення виконання рішення суду у справі за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтекс" про стягнення податкового боргу

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтекс" про стягнення податкового боргу.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 26.03.2019 року, адміністративний позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтекс" податковий борг в сумі 1097293,06 грн.

20.02.2023 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтекс" про розстрочення виконання рішення суду.

Визначаючись щодо поданої заяви, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини 2 статті 378 КАС України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на викладене, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтекс" про розстрочення виконання рішення слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Дата постановлення ухвали обумовлена перебуванням головуючого судді Дончика В.В. на навчанні з 20.02.2023 року по 24.02.2023 року.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 378 КАС України, -

у х в а л и в :

Призначити розгляд заяви про розстрочення виконання рішення суду у справі за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтекс" про стягнення податкового боргу на 02 березня 2023 р. о 13:30 год. в залі судового засідання №6 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дончик Віталій Володимирович
Справа № 120/776/23
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2023-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

27 лютого 2023 р. Справа № 120/776/23

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Воробйова Інна Анатоліївна розглянувши заяву про усунення недоліків позовної заяви у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бовіар Газ" до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання зареєструвати податкову накладну

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Бовіар Газ" до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання зареєструвати податкову накладну.

06.02.23 р. відповідною ухвалою позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу у 10-денний строк з дня отримання копії ухвали, уточнити суб`єктний склад відповідача/відповідачів, подавши відповідну заяву з урахуванням вимог статті 160, 167 КАС України та надати докази сплати судового збору в сумі 2684 грн..

21.02.2023 р. надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено докази про сплату судового збору. Однак, позивачем не уточнено суб`єктний склад відповідача/відповідачів та не висловлено сою позицію. Отже вимоги ухвали суду не виконані.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи, що недоліки позовної заяви не усунуто в повному обсязі є необхідним продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлених ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху від 06.02. 2023 року .

2. Запропонувати позивачу у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду, а саме уточнити суб`єктний склад відповідача/відповідачів, подавши відповідну заяву з урахуванням вимог статті 160, 167 КАС України .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна