Справа № 400/1259/23
Суддя: Бульба Н.О.
Дата ухвалення: 2023-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 лютого 2023 р. № 400/1259/23

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Бульба Н.О., ознайомившись з позовною заявою:

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
доГоловного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївський області Сазонова Д.К., проспект Миру, 46/1, м. Миколаїв, 54056,
провизнання протиправною постанови №68341138 від 13.12.2022,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївський області Сазонова Д.К. про визнання протиправною постанови №68341138 від 13.12.2022.

Розглянувши подану позовну заяву, суд дійшов висновку, що зазначений адміністративний позов поданий з порушенням вимог, передбачених ст. 160, 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно до ч. 3 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Згідно з матеріалами позовної заяви, позивач звернувся до суду із вимогами до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївський області Сазонова Д.К., який є посадовою особою Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївський області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

За таких обставин, для усунення вказаних недоліків позивачу необхідно визначити відповідача по справі відповідно до вимог ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу, на підставі ч.1 ст. 169 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

У разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, згідно з п.1) ч. 4 ст. 169 КАС України така позовна заява повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 160, 161, ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до Миколаївського окружного адміністративного суду позовної заяви, оформленої відповідно до статей 160, 161 КАС України.

3. Роз`яснити позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом визначення відповідача по справі відповідно до вимог ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.О. Бульба