Справа № 300/103/23
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2023-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 лютого 2023 рокуЛьвівСправа № 300/103/23 пров. № А/857/1222/23

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Судової-Хомюк Н.М., Онишкевича Т.В., Сеника Р.П. в адміністративній справі №300/103/23 за позовом ОСОБА_1 до Стрийського районного об`єднаного центру комплектування та соціальної підтримки, Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Міністра оборони України, Міністерства економіки України, Міністерства аграрної політики та продовольства України, Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Київській області, Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, Ужгородського районного управління поліції Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, Головного управління Національної поліції в Львівській області, інші особи ТОВ «Ельба-Захід», ОСОБА_2 засновник підприємства ТОВ`Ельба-Захід», ОСОБА_3 керівник підприємства ТОВ`Ельба-Захід», ОСОБА_4 інспектор з кадрових питань (кадровик) рівненського регіонального відділення ТОВ`Ельба-Захід», ОСОБА_12 регіональний директор Рівненського регіонального відділення (філії) ТОВ`Ельба-Захід», ОСОБА_5 керівник охорони на об`єкті ТОВ «Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед» заступник начальника підрозділу рівненського регіонального відділення ТОВ`Ельба-Захід», ОСОБА_6 старший охоронник ТОВ`Ельба-Захід» на об`єкті ТОВ`Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед», ОСОБА_7 старший охоронник ТОВ`Ельба-Захід» на об`єкті ТОВ`Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед», ТОВ «Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед», ОСОБА_13 генеральний директор ТОВ «Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед», ОСОБА_8 менеджер сектору безпеки ТзОВ «Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед», ОСОБА_9 керівник Компанії Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, ОСОБА_14 Представник Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Перша державна нотаріальна кантора, ОСОБА_11, ОСОБА_10 про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа №300/103/23 за позовом ОСОБА_1 до Стрийського районного об`єднаного центру комплектування та соціальної підтримки, Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Міністра оборони України, Міністерства економіки України, Міністерства аграрної політики та продовольства України, Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Київській області, Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, Ужгородського районного управління поліції Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, Головного управління Національної поліції в Львівській області, інші особи ТОВ «Ельба-Захід», ОСОБА_2 засновник підприємства ТОВ`Ельба-Захід», ОСОБА_3 керівник підприємства ТОВ`Ельба-Захід», ОСОБА_4 інспектор з кадрових питань (кадровик) рівненського регіонального відділення ТОВ`Ельба-Захід», ОСОБА_12 регіональний директор Рівненського регіонального відділення (філії) ТОВ`Ельба-Захід», ОСОБА_5 керівник охорони на об`єкті ТОВ «Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед» заступник начальника підрозділу рівненського регіонального відділення ТОВ`Ельба-Захід», ОСОБА_6 старший охоронник ТОВ`Ельба-Захід» на об`єкті ТОВ`Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед», ОСОБА_7 старший охоронник ТОВ`Ельба-Захід» на об`єкті ТОВ`Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед», ТОВ «Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед», ОСОБА_13 генеральний директор ТОВ «Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед», ОСОБА_8 менеджер сектору безпеки ТзОВ «Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед», ОСОБА_9 керівник Компанії Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, ОСОБА_14 Представник Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Перша державна нотаріальна кантора, ОСОБА_11, ОСОБА_10 про зобов`язання вчинити певні дії

20 лютого 2023 року апеляційним судом зареєстровано заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Судової-Хомюк Н.М., Онишкевича Т.В., Сеника Р.П. Підставою подання заяви про відвід суддів позивач зазначив ту обставину, що останнім 06.02.2023 року отримано через сервіс «Електронний Суд» ухвалу про залишення без руху апеляційної скарги через питання не сплати судового збору по ст.298 КАС України. Однак, оскільки сума судового збору знаходиться в межах 3 000 гривень і в позивача відсутній дохід для її сплати, про що вказано позивачем в документах поданих в першу та апеляційну інстанцію, перелік яких знаходиться в матеріалах справи, а також з огляду, що з 11 лютого 2022 року в часовий термін понад один календарний рік позивач поновлюється на роботі у учасників справи, заявник вважає, що ухвала про залишення апеляційної скарги є неправосудною, колегією апеляційного суду порушено право позивача на звільнення від сплати судового збору по статті 8 Закону України «Про судовий збір». Вказує про те, що позивачем виявлено, що опівночі 06.02.2023 року дана ухвала була зареєстрована в суді, набрала законної сили о 02:00 годині ночі того ж дня, створена була о 18:22 годині того ж дня, і на наступну добу 07.02.2023 року ще й підлягала корегуванню, про що свідчить картка руху документу. Відтак в порушення глави ІІІ п.1§ 28 рішення Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний Суд», апеляційним судом порушено порядок здійснення реєстрації ухвали про залишення без руху апеляційної скарги, оскільки дана ухвала підлягала корегуванню після фактичного здійснення її реєстрації в систем

Вказане свідчить про наявність сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості суддів Судової-Хомюк Н.М., Онишкевича Т.В., Сеника Р.П. при розгляді і цієї справи.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Судової-Хомюк Н.М., Онишкевича Т.В., Сеника Р.П. у справі № 300/103/23 - визнано необґрунтованою. Питання про вирішення відводу колегії суддів: Судової-Хомюк Н.М., Онишкевича Т.В., Сеника Р.П. передано судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 лютого 2023 року справу передано головуючому судді Улицькому В.З., суддям Матковській З.М., Кузьмичу С.М. для вирішення питання про відвід колегії суддів у складі Судової-Хомюк Н.М., Онишкевича Т.В., Сеника Р.П.

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Судової-Хомюк Н.М., Онишкевича Т.В., Сеника Р.П., апеляційний суд виходить з такого.

Відповідно до частин 1, 2 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Статтею 37 КАС України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного

Як видно зі змісту заяви, підставою для відводу колегії суддів у складі Судової-Хомюк Н.М., Онишкевича Т.В., Сеника Р.П. є те, що заявник не погоджується із раніше прийнятим рішенням, зокрема з ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху.

При цьому, доказів, які б вказували на пряму чи опосередковану зацікавленість суддів Судової-Хомюк Н.М., Онишкевича Т.В., Сеника Р.П. в результатах розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді цієї справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід заявником не наведено.

Окрім того апеляційний суд зазначає, що заявлена обставина не відноситься до переліку підстав, визначених приписами статтей 36, 37 КАС України, які унеможливлюють участь колегії суддів у складі Судової-Хомюк Н.М., Онишкевича Т.В., Сеника Р.П. в розгляді адміністративної справи та викликають сумнів у їх неупередженості або об`єктивності.

З цього приводу апеляційний суд зауважує, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (стаття 6 частина 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою. З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Разом з тим, не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окремої думки судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Судової-Хомюк Н.М., Онишкевича Т.В., Сеника Р.П. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 325, 328 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Судової-Хомюк Н.М., Онишкевича Т.В., Сеника Р.П. в адміністративній справі №300/103/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає

Головуючий суддя В. З. Улицький
судді С. М. Кузьмич
З. М. Матковська