Справа № 280/12557/21
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2023-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 лютого 2023 року м. Дніпросправа № 280/12557/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Щербака А.А., Баранник Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційні скарги Приватного сільськогосподарського підприємства "Лендфорт Азов", Головного управління ДПС у Запорізькій області на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2022 року (суддя 1-ї інстанції Сацький Р.В.) в адміністративній справі №280/12557/21 за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Лендфорт Азов" до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2022 року рішенням Запорізького окружного адміністративного суду позов Приватного сільськогосподарського підприємства "ЛЕНДФОРД АЗОВ" до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, задоволено.

23 листопада 2022 року до суду надійшла заява представника позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій позивач просить суд - ухвалити додаткове рішення про стягнення з Головного управління ДПС у Запорізькій області на користь Приватного сільськогосподарського підприємства «ЛЕНДФОРТ АЗОВ» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 23625,00 гри.

Додатковим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 05.12.2022 року заяву представника підприємства про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково та стягнуто на користь позивача витрати на правничу допомогу в сумі 4000,00 гривень за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Запорізькій області.

На вказане додаткове рішення позивачем та відповідачем подані апеляційні скарги.

Позивач просить в апеляційній скарзі скасувати додаткове рішення та прийняти нове судове рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 23625,00грн.

Апеляційна скарга обґрунтована невірними висновками суду першої інстанції щодо необґрунтованості суми та надання послуг.

Відповідач в своїй апеляційній скарзі просить скасувати додаткове рішення та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви підприємства.

Апеляційна скарга обґрунтована відсутністю співмірності суми, що підлягає стягненню, відсутністю обґрунтованості заявленої суми до стягнення, тощо.

Сторони повідомлені про день розгляду скарг.

У задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи за участі сторін, колегія суддів вважає слід відмовити, оскільки оскаржене рішення прийнято в порядку письмового провадження.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.

Перевіривши обґрунтованість рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачем з метою отримання професійної правничої допомоги позивачем було укладено з адвокатом Хомутовим Г.В. договір про надання правової допомоги від 13 вересня 2021 р. №ЮО-25223209-У.

За умовами п. 5.1 Договору - розмір гонорару адвоката, а також умови і порядок сплати визначаються у додатках до цього договору.

Відповідно до акту приймання-передачі послуг від 17.11.2022, в якому зазначено, що виконавцем, а саме адвокатом, були надані наступні послуги:

написання позовної заяви - витрачено адвокатом 15 год., вартість - 15000,00грн.

оформлення позову і подача його до суду - витрачено 1,5 години, вартівсть 750,00грн.

представництво інтересів в суді 2000,00грн;

ознайомлення з відзивом 500,00грн;

написання відповіді на відзив 3000,00грн;

оформлення та надсилання відповіді 375,00грн.

Податковим органо подано заперечення на заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якому, зазначено, що сума коштів, яку представник позивача просить стягнути на свою користь, є не співмірною з фактично виконаними послугами та роботами; зазначеному описі робіт не вказано на підставі чого вираховується сума грошових коштів яка потребує стягненню; з аналізу опису робіт деякі, що зазначені як окремо входять до надання послуг зі складання позову, тощо.

Суд першої інстанції ухвалюючи рішення про часткове задоволення заяви та стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 4000,00грн враховував критерій реальності витрат, розумності розміру, співмірності, тощо.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.2 ст.134 КАС України).

Згідно з п.п. 1, 2 ч.3 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.4 ст.134 КАС України).

Згідно з п.п. 6, 7 ст.134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З аналізу положень статті 134 КАС України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно з ч.9 ст.139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 07.05.2020 року у справі № 320/3271/19.

Таким чином, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат обґрунтовано у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат.

Колегія суддів звертає увагу на те, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Отже, надаючи оцінку співмірності заявленої до стягнення суми понесених витрат із критеріями, встановленими ч.5 ст.134 КАС України колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що витрати на досудову підготовку справи, не є витратами, що підлягають окремому відшкодуванню, оскільки охоплюються витратами на підготовку та подання позовної заяви до суду, а відповідь на відзив/пояснення не є обов`язковим процесуальним документом.

Також, враховуючи категорії складності та, зважаючи на характер спірних правовідносин, та перелік наданих послуг, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заявлені судові витрати позивача на оплату професійної правничої правової допомоги в розмірі 23625,00грн. не є співмірними та виходячи з принципу обґрунтованості та пропорційності розміру судових витрат до предмета спору, співмірності розміру судових витрат зі складністю справи та наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на надання відповідних послуг, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони, стягненню з відповідача підлягають витрати на правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн..

Таким чином, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд першої інстанції не допустив, а наведені в апеляційних скаргах доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційні скарги задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.311, ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Приватного сільськогосподарського підприємства "Лендфорт Азов", Головного управління ДПС у Запорізькій області залишити без задоволення.

Додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2022 року в адміністративній справі №280/12557/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник