Справа № 160/505/23
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2023-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 лютого 2023 року Справа №160/505/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ількова В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Дніпрі питання про залучення до участі співвідповідача у справі №160/505/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо зарахування періодів його зайнятості з 01.09.1993 по 09.01.1997, з 03.05.1997 по 23.06.1997 до мого пільгового підземного стажу за Списком № 1, який надає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно ч.3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо зарахування періодів зайнятості позивача з 26.02.2001 по 24.04.2002, з 25.04.2002 по 05.11.2002, з 06.11.2002 по 27.03.2003 до його пільгового підземного стажу за Списком № 1, який надає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно ч.3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача № 73 від 18.11.2022 про відмову у призначені пенсії;

- зобов`язати відповідача, з урахуванням висновків суду у справі призначити позивачу пенсію за віком на підставі його заяви від 10.11.2022 із зарахуванням періодів моєї зайнятості з 01.09.1993 по 09.01.1997, з 03.05.1997 по 23.06.1997, з 26.02.2001 по 24.04.2002, з 25.04.2002 по 05.11.2002, з 06.11.2002 по 27.03.2003 до мого пільгового підземного стажу за Списком № 1, який надає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно ч.3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Ухвалою суду від 16.01.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, було залишено без руху, з підстав передбачених ст.ст. 160,161 КАС України.

Позивачем усунуті недоліки, викладені в ухвалі суду.

Ухвалою суду від 19.01.2023 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 262 КАС України.

Ухвалою суду від 19.01.2023 року витребувано у відповідача додаткові докази по справі.

21.02.2023 року відповідачем до суду було надано відзив на позовну заяву позивача.

Згідно матеріалів справи, встановлено, що позивач звернувся 18.11.2022 року (за місцем мешкання) із заявою про призначення пільгової пенсії до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області. Між тим, вказана заява позивача була відпрацьована - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, та прийнято відповідне рішення.

Враховуючи наведене, 27.02.2023 року судом на розгляд ставилося питання щодо залучення до участі у справі, у якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення учасників справи, суд дійшов до висновку про залучення співвідповідача до участі у адміністративній справі №160/505/23, з огляду на таке.

Відповідно до частин 3-5 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Згідно з ч. 1ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем є суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача; суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно матеріалів справи, встановлено, що позивач звернувся 18.11.2022 року (за місцем мешкання) із заявою про призначення пільгової пенсії до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області. Між тим, вказана заява позивача була відпрацьована - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, та прийнято відповідне рішення.

Враховуючи наведене, 27.02.2023 року судом на розгляд ставилося питання щодо залучення до участі у справі, у якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

На підставі вищевикладеного, для повного т а всебічного розгляду справи, з урахуванням норм чинного законодавства та обставин справи, судом вирішено залучити Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, у якості співвідповідача по справі.

Згідно з ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

З урахуванням викладеного та зважаючи на положення ч. 6 ст. 48 КАС, суд вважає за необхідне розпочати розгляд цієї адміністративної справи спочатку.

Керуючись статтею 48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі №160/505/23 співвідповідача 2 Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Зобов`язати ОСОБА_1 направити на адресу співвідповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області примірник позовної заяви із усіма додатками.

Роз`яснити учасникам справи, що згідно з ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Встановити відповідачу 2 строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача 2.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ).

Відповідач 2: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька обл., місто Слов`янськ, ПЛОЩА СОБОРНА, будинок 3, ).

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Ільков