Справа № 932/9207/21(2-а/932/413/21)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2023-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 лютого 2023 року м. Дніпросправа № 932/9207/21(2-а/932/413/21)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 18 травня 2022 року в адміністративній справі №932/9207/21(2-а/932/413/21) (головуючий суддя першої інстанції Куцевол В.В.) за позовом ОСОБА_1 до Інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Муратова Валерія Федоровича; Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 01 листопада 2021 року (згідно поштової накладної) звернувся до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська з позовом до Інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Муратова В.Ф.; Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, в якому просив визнати дії інспектора протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ІД №00485846 від 21 жовтня 2021 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 21.10.2021 року на лобовому склі автомобіля марки «Range Rover» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , було залишено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності, в якому зазначено, що воно є додатком до постанови серії ІД № 00486846. У повідомленні вказано, що позивач порушив правила зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 33 та його визнано винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та п.«б» 15.10 Правил дорожнього руху та застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн..

Рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 18 травня 2022 року у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та прийняти постанову про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вказує, що відповідачем не доведено, що на місці стоянки транспортного засобу - вул. Січеславська Набережна, 33, відсутній дорожній знак, який дозволяє стоянку, відповідно до уточнюючої частини підпункту «б» п.15.10 ПДР. Вважає, що транспортний засіб, залишений на тротуарі, не заважає руху пішоходів, відтак в його діях відсутня вина та відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Судом апеляційної інстанції справа розглянута в порядку статті 311 КАС України.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, встановила наступне.

Постановою від 16.12.2021 року серії РАП № 57667957 до повідомлення серії ІД №00485846 від 21.10.2021 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Відповідно до постанови, водій ОСОБА_1 на автомобілі марки «Range Rover» з реєстраційним номером НОМЕР_1 здійснив стоянку транспортного засобу на тротуарі, чим порушив вимоги підпункту «б» п. 15.10 ПДР України (а.с. 10-11).

Не погодившись із постановою про накладення штрафу, позивач оскаржив таку постанову до суду.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, зазначив, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень довів наданими до матеріалами справи доказами наявність порушення позивачем Правил дорожнього руху України та правомірність прийнятої ним постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Правовідносини, що виникли в даній справі, врегульовані Законом України «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху України, що затверджені Постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, із змінами і доповненнями, Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.п. «б» пункту 15.10 Правил дорожнього руху України стоянка забороняється на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками).

Вказана норма зазначає про заборону стоянки транспортного засобу на тротуарах, крім спеціально відведених для стоянки місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками.

Згідно з ч.3 ст.122 КУпАП порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, автомобілем «Range Rover» реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснено стоянку на тротуарі за адресою м.Дніпро, Січеславська Набережна, 33 у безпосередній близькості до пішохідного переходу, що створює небезпеку для руху пішоходів (фотодокази а.с. 43-45, 55-57).

Про здійснення фото- та відеозйомки під час фіксування правопорушення зазначено в оскаржуваній постанові, а також вказані фототаблиці розміщено на вебсайті, а тому такі докази апеляційним судом визнаються належними та допустимими.

Посилання позивача на недоведеність з боку відповідача відсутності дорожнього знаку, який дозволяє стоянку, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вказане спростовується наведеними вище фотоматеріалами, стоянка автомобіля здійснена безпосередньо на тротуарі, на місці стоянки відсутні спеціальні знаки або розмітка. Крім того, з фотоматеріалів видно, що для здійснення стоянки, автомобіль позивача здійснив рух по тротуару.

Колегія суддів звертає увагу, що вказаними фотоматеріалами також підтверджується, що проїзна частина по вул. Січеславська Набережна відділена від тротуару металевим парканом, а позивачем здійснено стоянку не на краю тротуару, як зазначено ним в апеляційній скарзі, а безпосередньої на пішохідній зоні, що створює перешкоди для руху пішоходів, маломобільних груп населення, а також дитячих візочків.

Посилання позивача на відсутність в його діях вини спростовується наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

За таких обставин суд першої інстанції правильного висновку про відмову в задоволенні позову.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з частиною третьою статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 18 травня 2022 року в адміністративній справі №932/9207/21(2-а/932/413/21) залишити без задоволення.

Рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 18 травня 2022 року в адміністративній справі №932/9207/21(2-а/932/413/21) залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак