Справа № 320/8634/22
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2023-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття адміністративної справи до провадження та

залишення позовної заяви без руху

22 лютого 2023 року Київ № 320/8634/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» про стягнення штрафних санкцій,

в с т а н о в и в:

Головне управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг», в якому позивач просив суд стягнути з відповідача штрафну санкцію в розмірі 34 000, 00 грн. до державного бюджету.

Відповідно до ухвали Київського окружного адміністративного суду від 26.09.2022 адміністративну справу № 320/8634/22 передано за підсудністю до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.12.2022, справу прийнято до провадження, позовну заяву залишено без руху.

Недоліки позовної заяви мали бути усунені протягом п`яти днів шляхом подання до суду із посиланням на реквізити ухвали від 06.12.2022, зокрема: доказів сплати судового збору за подання позовної заяви до Окружного адміністративного суду міста Києва у розмірі 2481, 00 грн., які повинні бути сплачені на наступні рахунки суду: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030101; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA 4026007; код класифікації бюджету 22030101; призначення платежу: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір. за позовом___(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Окружний адміністративний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа).

Позивач у строк та у спосіб, що визначені в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.12.2022 недоліки позовної заяви не усунув, про що свідчить відсутність доказів зворотного.

На виконання положень пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 2825-ІХ, Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали цієї справи до Київського окружного адміністративного суду.

За результатом автоматизованого розподілу, справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В.

Частиною другою статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Відповідно до частини другої статті 35 Кодексу, у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Адміністративний позов не відповідає вимогам процесуального закону, про що Окружним адміністративним судом міста Києва постановлено ухвалу від 06.12.2022, що набрала законної сили 06.12.2022 та є обов`язковою до виконання.

Крім того, судом установлені й інші недоліки позовної заяви.

Так, у силу вимог пункту 2 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

В порушення вказаних вимог процесуального закону в позовній заяві не зазначено засобів зв`язку та адреси електронної пошти відповідача. В ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом ЄДРПОУ відповідача: 34430873, міститься інформація, зокрема, про засоби його зв`язку.

Суд констатує, що доступ до ЄДР є вільний та безкоштовний, з яким позивач має можливість ознайомитись за посиланням в Інтернеті https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search/person-result, та привести позовну заяву у відповідність до вимог процесуального закону.

Крім того, позивач, надсилаючи відповідачу 01.06.2022 копію акта № 20/2022, у поштовій накладній вказував номер телефону відповідача, натомість в позові зазначив, що номер телефону відповідача йому не відомий. Отже суддя доходить висновку, що зазначені представником позивача відомості в позовній заяві про необізнаність із засобами зв`язку відповідача не відповідають дійсності.

Статтею 55 Кодексу передбачено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Судом встановлено відсутність в матеріалах позовної заяви доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала позов (Аліна Гаєвська), яка зазначає себе в якості начальника Головного управління, що також не підтверджено жодними доказами.

З ЄДР судом встановлено, що Гаєвська Аліна Олегівна з 28.10.2021 є начальником, керівником Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області.

При цьому, статус відомостей ЄДРПОУ визначено Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», де у частини четвертій статті 10 вказано, що відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються виключно для ідентифікації юридичної особи, у той час як суд перевіряє адміністративну правосуб`єктність представника юридичної особи на вчинення юридично значимих дій від її імені, тому відомості про ідентифікацію юридичної особи не є підтвердженням повноважень представника на підписання позовної заяви.

Вказані недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду:

- доказів на виконання вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.12.2022 про залишення позову без руху або доказів сплати судового збору за місцем розгляду справи Київським окружним адміністративним судом, із належним оформленням платіжного документа;

- належним чином оформленої позовної заяви, яка відповідає вимогам, передбаченим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (з доказами надсилання її копії відповідачу з урахуванням усунутих недоліків), із значенням засобів зв`язку та адреси електронної пошти відповідача;

- належних та допустимих доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала позов.

Керуючись статтями 30, 35, 160, 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

адміністративну справу № 320/8634/22 прийняти до свого провадження. Справа розглядатиметься одноособово суддею Шевченко А.В.

Позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області залишити без руху.

Встановити позивачеві п`ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію цієї ухвали разом із копією ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.12.2022 надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Шевченко А.В.