Справа № 420/18000/22
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2023-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В.,

за участю секретаря судового засідання Денисенко В.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Соловйова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Одеської митниці (вул. Лип Івана та Юрія, 21 А, м. Одеса, 65078) про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за адміністративним позовом (а.с.1-26 т.1) ОСОБА_1 до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування наказу №61-дс від 30.11.2022 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 », прийнятий в.о. начальника Одеської митниці Державної митної служби України Мірошніченко М.І.

Позивач в обгрунтування позовних вимог зазначив, що проходить державну службу в Одеській митниці на посаді державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Одеса-внутрішній».

Наказом Одеської митниці від 19.10.2022 №26-дс відносно нього порушено дисциплінарне провадження на підставі доповідної записки керівника комісії з проведення перевірки з окремих питань, начальника відділу з питань запобігання та протидії корупції Одеської митниці від 13.10.2022 №7.10-09/190, за результатами проведення якого дисциплінарною комісією встановлено у його діях порушення: безпідставна відмова декларанту у визначені вартості товару за першим основним методом та безпідставне затягування митного оформлення на 8 діб, на підставі чого підготовлене подання з пропозицією застосувати до нього дисциплінарне стягнення у вигляд догани.

Наказом Одеської митниці №61-дс від 30.11.2022 року його притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Позивач вважає наказ №61-дс від 30.11.2022 року протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки ним не вчинено дисциплінарного проступку, адже він законно визначив вартість товару не за першим методом та в межах п.6 ч.2 ст.255 МК України, тобто після завершення строку надання додаткових документів відповідно до умов, визначених у ч.2-4 ст.53 МК України, які були витребувані митним органом.

Позивач наголошує, що обов`язок декларанта згідно п.6 ч.2 ст.255 МК України полягає у наданні всіх документів або письмовій відмові він надання таких документів. Тому, оскільки декларант 31.08.2022 року надав не весь перелік документів та не відмовився від надання таких документів - рішення прийнято за спливом десятиденного строку, передбаченого ст.53 МК України.

Також зазначає щодо порушень порядку розгляду дисциплінарного провадження: формування дисциплінарною комісією подання, яке містить лише загальні фрази без конкретизації складу дисциплінарного проступку, відомостей щодо наслідків начебто вчиненого проступку; вид дисциплінарного стянення обраний необгрунтовано; підготовка подання заздалегідь, що свідчить про упередженість членів комісії.

Крім того, всупереч вимог Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 року №1039 він не був належним чином повідомлений про засідання комісії 18.11.2022 року, а член комісії ОСОБА_2 не був присутнім на засіданні комісії 10.11.2022 року, хоча у протоколі засідання наявний його підпис.

Позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача подав до суду відзив на позов (а.с.1-10 т.2), в якому просив відмовити позивачу у задоволенні позову, зазначивши, що листом від 31.08.2022 №31/08-1 декларантом, за митною декларацією якого ОСОБА_1 здійснював митні формальності, на вимогу митниці надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості надано додаткові документи з проханням про прийняття на їх підставі рішення про визначення митної вартості за ціною угоди у найкоротший термін, щоб уникнути додаткових витрат, пов`язаних з простоєм транспортного засобу. Проте позивачем прийнято рішення лише 08.09.2022.

За результатами дисциплінарного провадження встановлено у діях позивача порушення ст.255 МК України, абз.2 п.7.1 Розділу VII Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №631 від 30.05.2012 (затягування митного оформлення на 8 діб), п.3.6 Кодексу етичної поведінки працівників Державної митної служби України, затвердженого наказом Держмитслужби від 02.09.2021 №668 (недотримання вимог сумлінного, компетентного, результативного та відповідального виконання своїх посадових обов`язків, проявлення ініціативи, а також недопущення ухилення від прийняття рішень), п.5 Правил етичної поведінки працівників Державної митної служби України, затвердженого наказом Держмитслужби від 02.09.2021 №668 (щодо недопущення невиконання або неналежного виконання посадових обов`язків).

Представник відповідача зазначає, що вказане свідчить про порушення основних обов`язків державного службовця в частині сумлінного і професійного виконання своїх посадових обов`язків, тобто вчинення дисциплінарного проступку, визначеного п.5 ч.2 ст.65 Закону України «Про державну службу».

Дисциплінарна справа містить позитивну службову характеристику ОСОБА_1 від безпосереднього керівника та інформацію стосовно відсутності у державного службовця діючих дисциплінарних стягнень, однак, враховуючи факт відсутності усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дициплінарного проступку, дисциплінарна комісія запропонувала застосувати до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді догани. На підставі подання дисциплінарної комісії 30.11.2022 прийнято наказ №61-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ». Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 16.12.2022 року позов залишено без руху, надано строк на усунення недоліків позову (а.с.105 т.1).

Ухвалою суду від 10.01.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (а.с.223 т.1).

Ухвалою суду від 14.02.2023 року вирішено подальший розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено судове засідання на 21.02.2023 року (а.с.132 т.2).

В судове засідання 21.02.2023 року з`явились позивач та його представник - адвокат Соловйов В.В. Представник відповідача не в`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд ухвалою, яка занесена до протоколу судового засідання, вирішив здійснити судовий розгляд справи за відсутністю представника відповідача оскільки не явка суб`єкта владних повноважень не перешкоджає розгляду справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник підтримали позовні вимоги з підстави оформлення митних формальностей без затримки такого оформлення у відповідності до вимог МК України. Представник позивача звернув увагу на те, що неможливє подвійне тлумачення п.6 ч.2 ст.255 МК України, а тому, оскільки лист декларанта від 31.08.2022 року №31/08-1 не містив відмови від надання додаткових документів та всіх визначених митницею документів, митне оформлення товару здійснено 08.09.2022 року у строк встановлений Законом. Представник зазначив, що на його адвокатський запит надані та долучені до позову листи інших декларантів, в яких чітко вказано про відмову від подання додаткових документів, що підтверджує доводи позивача про відсутність порушень з його сторони.

Заслухавши позивача та його представника, дослідивши надані учасниками справи докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини між сторонами виникли з питань проходження публічної служби, а саме проходження державної служби позивачем в Одеській митниці.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначає Закон України від 10.12.2015 року №889-VIII «Про державну службу» (далі - Закон №889-VIII).

Згідно з ч.1 ст.1 Закону №889-VIII державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави.

Державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби (ч.2 ст.1 Закону №889-VIII).

Відповідно до п.1-2,7 ч.1 ст.8 Закону №889-VIII державний службовець зобов`язаний, зокрема, дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки та умови контракту про проходження державної служби (у разі укладення).

Службова дисципліна - неухильне додержання Присяги державного службовця, сумлінне виконання службових обов`язків та правил внутрішнього службового розпорядку (п.10 ч.1 ст.2 Закону №889-VIII).

Згідно з ст.64 Закону №889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом. Для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є державним службовцем та на підставі контракту проходить державну службу на посаді державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Одеса-внутрішній» Одеської митниці, має спеціальне звання «інспектор митної служби ІІ рангу». Стаж державної служби позивача складає більше 13 років (а.с.111-112 т.2).

15.09.2022 на підставі надходження від викривача повідомлення від 01.09.2022 №17118/10 щодо наявності в діях посадових осіб Одеської митниці ознак порушень законодавства доповідною запискою начальника відділу з питань запобігання та протидії корупції ОСОБА_3 до в.о. Голови Державної митної служби України Деменченка В. запропоновано в.о. начальнику Одеської митниці Мірошніченку М. призначити проведення внутрішньої перевірки за фактами можливих порушень митного законодавства (а.с.60-61 т.2).

20.09.2022 наказом Одеської митниці №428 призначено внутрішню перевірку з окремих питань щодо дотримання посадовими особами Одеської митниці вимог митного законодавства під час митного контролю та оформлення товарів за митною декларацією від 27.08.2022 №UA500500/2022/029537 (а.с.62 т.2).

10.10.2022 за результатами перевірки складений Акт №7.10-09/ВН/188 згідно з яким встановлені порушення, зокрема, вчинені державним інспектором Ковальчуком М.В. строків завершення оформлення митної декларації, в частині скасування дії затримки, передбаченої п.6 ч.2 ст.255 МК України, абз.2 п.8.1 розділу VIII Порядку №631, основних посадових обов`язків під час здійснення правильності визначення митної вартості товарів, визначених посадовою інструкцією, що втілилось в ігноруванні ОСОБА_1 листа надісланого 31.08.2022 ТОВ «ДИВЕТРО» №31/08-1 з переліком наданих додатково документів для підтвердження заявленої митної вартості, а також проханням щодо прийняття на підставі поданих документів, рішення про визначення митної вартості в найкоротший термін, та у безпідставному затягуванні митного оформления на 8 діб (з 31.08.2022 по 08.09.2022) (а.с.68-79 т.2).

13.10.2022 керівником комісії з проведення перевірки начальником відділу з питань запобігання та протидії корупції Одеської митниці ОСОБА_4 доповідною запискою в.о. начальнику Одеської митниці ОСОБА_5 запропоновано за результатами проведеної внутрішньої перевірки порушити дисциплінарне провадження відносно посадових осіб, зокрема ОСОБА_1 (а.с.80-82 т.2).

Відповідно до ч.1 ст.68 Закону №889-VIII дисциплінарне провадження порушується шляхом видання відповідного наказу (розпорядження): міністром - стосовно державного секретаря відповідного міністерства; суб`єктом призначення - стосовно інших державних службовців.

Для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (ч.1 ст.69 Закону №889-VIII).

Порядок здійснення дисциплінарного провадження, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 04.122019 року №1039 (далі Порядок №1039) визначає процедуру здійснення дисциплінарними комісіями з розгляду дисциплінарних справ дисциплінарних проваджень стосовно державних службовців.

Згідно з п.24 Порядку №1039 з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення ступеня вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Дисциплінарна справа повинна містити, зокрема: пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, та/або акт про відмову від надання таких пояснень; пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі (п.25 Порядку №1039).

Відповідно до п.33-34 Порядку №1039 дисциплінарна комісія розглядає належним чином сформовану дисциплінарну справу та за результатами такого розгляду приймає рішення про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, про що зазначається у протоколі засідання. Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії.

13.10.2022 року наказом в.о. начальника Одеської митниці Мірошніченко М. від 19.10.2022 №26-дс на підставі доповідної записки №7.10-09/190 відносно позивача порушено дисциплінарне провадження, утворено дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарної справи для здійснення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 (а.с.83-84 т.2).

Згідно з ч.10-11 ст.70 Закону №889-VIII результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення. Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

З метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа (ч.1 ст.73 Закону №889-VIII).

За результатами дисциплінарного провадження дисциплінарною комісією підготовлено подання, згідно якого матеріалами дисциплінарної справи встановлено наступні обставини.

27.08.2022 декларантом ТОВ «ДИВЕТРО» для здійснення митного формлення товару (дзеркала стікляні, без рам, не армовані, у вигляді листів) надіслано електронну митну декларацію №UA5000500/2022/028977 (далі ЕМД) до відділу митного оформлення №2 митного поста «Одеса-внутрішній» Одеської митниці (а.с.29 т.2). До декларації додано наступні документи: пакувальний лист від 22.08.2022, інвойс від 22.08.2022, автотранспортна накладна від 22.08.2022, довідка про транспортні витрати від 23.08.2022, копію ЕМД від 14.12.2020 №UA5000500/2020/520721, копію митної декларації країни відправлення від 23.08.2022 №22BG004011AA898955 (а.с.32-38 т.2).

ЕМД прийнята до митного оформлення 27.08.2022 о 09:21 год та зареєстрована державним інспектором Ковальчуком М.В. за №UA5000500/2022/029537 (а.с.51 т.2).

Цього ж дня о 11:34 год на підставі п.2 ч.2 ст.255 МК України декларантом надіслано до митниці лист із проханням призупинити митне оформлення за ЕМД №UA5000500/2022/029537 для подання додаткових документів, які підтверджують митну вартість (а.с.39 т.2). На підставі листа декларанта позивачем о 13:00 год встановлено затримку в оформленні ЕМД (а.с.51 т.2).

29.08.2022 декларантом додатково надіслано документи: прайс-лист від 01.07.2022, додаток 1 (glass offer) від 01.07.2022, платіжне доручення від 19.08.2022 №434, рахунок на оплату від 23.08.2022 №495 (а.с.40-42 т.2). Цього ж дня о 15:27 год та 15:28 год ТОВ «ДИВЕТРО» надіслано лист з проханням продовжити митне оформлення за ЕМД №UA5000500/2022/029537 (а.с.43 т.2).

Відповідно до пояснень начальника відділу митного оформлення №2 митного поста «Одеса-внутрішній» ОСОБА_6 від 30.09.2022, у зв`язку з тим, що відповідно до графіку роботи 29.08.2022 ОСОБА_1 був вихідний, виконання митних формальностей за ЕМД нею передано старшому державному інспектору відділу митного оформлення №2 ОСОБА_7 (а.с.86-89 т.2).

29.08.2022 о 18:08 год ОСОБА_7 в автоматизованій системі митного оформлення (далі АСМО) «Інспектор» проставлено відмітку «затримка в оформленні ЕМД» та направлено електронне повідомлення на адресу декларанта з письмовою вимогою щодо надання додаткових документів в рамках ч.3 ст.53 МК України для підтвердження заявленої митної вартості товару наступного змісту:

«У зв`язку з тим, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме: в довідці, що підтверджує вартість перевезення товару від 23.08.2022 не вказано умови поставки та наявне посилання на рахунок № від 22.08.2022, але декларантом надіслано рахунок №495 від 23.08.2022, який відмінний від зазначеного у довідці. Контрактом передбачено 100% оплату згідно рахунку-проформи до моменту відвантаження. В наданому декларантом банківському платіжному дорученні відсутні будь-які посилання на рахунок-проформу Враховуючи вищезазначене, відповідно до ч.3 ст.53 МК України зобов`язуємо протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) висновки про вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями. Згідно ст.254 МКУ для перевірки та підтвердження відомостей, значених у ЕМД прошу надати переклад українською мовою копії митної декларації країни відправлення від 23.08.2022 №22BG004011AA898955. У відповідності до ч.6 ст.53 МК України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару» (а.с.47-48 т.2).

30.08.2022 о 19:07 год декларантом додатково надіслано сертифікат про походження товару від 23.08.2022 №. 31.08.2022 о 09:07 год декларантом додатково надіслано наступні документи: висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією від 30.08.2022 СИО-с №000100, виписка з бухгалтерської документації від 01.08.2022 OCB №632; переклад експортної декларації від 30.08.2022, лист до митниці від 31.08.2022 №31/08-1.

Листом директором ТОВ «ДИВЕТРО» від 31.08.2022 №31/08-1 у відповідь на вимогу митниці надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості попунктно надано відповідь щодо переліку надісланих додатково документів для підтвердження заявленої митної вартості, а також міститься прохання щодо прийняття на підставі поданих документів рішення про визначення митної вартості за ціною угоди з виробником товару від 20.01.2017 №YDS20170120 у найкоротший термін, щоб уникнути додаткових витрат, пов`язаних з простоєм транспортного засобу (а.с.166-168 т.1).

Згідно графіку роботи відділу митного оформлення №2 митного поста Одеса-внутрішній» Одеської митниці 31.08.2022 була робоча зміна ОСОБА_1 , тобто митні формальності за ЕМД та розгляд документів, які надійшли від декларанта ТОВ «ДИВЕТРО» здійснював ОСОБА_1 . У своїх поясненнях ОСОБА_1 стверджує, що у листі від 31.08.2022 №31/08-1 декларантом ТОВ «ДИВЕТРО» не було зазначено, що він не має бажання надати інші додаткові документи та відмовляється від свого права щодо надання протягом 10 календарних днів додаткових документів відповідно до ч.3 ст.53 МК України. Тобто для прийняття остаточного рішення щодо визначення митної вартості митний орган повинен дотримуватися строків, обумовлених статтями 53 та 255 МК України.

08.09.2022 о 15:53 год ОСОБА_1 у АСМО «Інспектор» декларанту направлено електронне повідомлення наступного змісту: «В рамках проведення консультації з декларантом відповідно до п.5 ст.55 МК України, згідно інформації викладеної у Вашому листі від 31.08.2022 до ЕМД від 27.08.2022 №UA500500/2022/029537 повідомляємо, що митну вартість товарів буде скориговано. Оскільки відповідно до п.2 ст.58 МК України використані декларантом відомості не підтверджені документально, відповідно до п.3 ст.58 МК України застосовують другорядні методи, зазначені у п.2 ч.1 ст.57 МК України. Відповідно до п.1 ст.64 МК України у разі якщо митну вартість товарів не можна визначити шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 МК України, оскільки відповідно до п.2 ст.58 МК України використані декларантом відомості не підтверджені документально митна вартість оцінюваних товарів буде визначена з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT) резервним методом. Декларанту роз`яснено права викладені у п.3 ст.52 МКУ на випуск у вільний біг товарів, що декларуються у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митному органу про коригування митної вартості товарів за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митного органу; у разі незгоди декларанта з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х МК України в розмірі, визначеному митного органу відповідно до ч.7 ст.55 МК України. Та роз`яснено права на оскарження рішення про коригування заявленої митної вартості у митного органу вищого рівня відповідно до глави 4 МК України або до суду» (а.с.47-48 т.2).

Також 08.09.2022 декларанту надіслано: о 16:19 год картку відмоми в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500500/2022/00713; о 16:50 год рішення про коригування митної вартості товару №UA500500/2022/200211/2 (а.с.51-55 т.2).

Вищевказаний товар було оформлено 09.09.2022 державним інспектором Ковальчуком М.В. з врахуванням прийнятого рішення №UA500500/2022/200211/2 від 08.09.2022, час оформлення якого тривало 3 год 14 хв.

Втановивши вказані обставини, дисциплінарна комісія дійшла висновку, що у діях державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Одеса-внутрішній» Одеської митниці ОСОБА_1 наявні порушення:

вимог ст.255 МК України, абз.2 п.7.1 Розділу VII Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №631 від 30.05.2012, що втілилось у безпідставному затягуванні митного оформлення на 8 діб;

п.3.6 Кодексу етичної поведінки працівників Державної митної служби України, затвердженого наказом Держмитслужби від 02.09.2021 №668 в частині недотримання вимог сумлінного, компетентного, результативного та відповідального виконання своїх посадових обов`язків, проявлення ініціативи, а також недопущення ухилення від прийняття рішень;

п.5 Правил етичної поведінки працівників Державної митної служби України, затвердженого наказом Держмитслужби від 02.09.2021 №668 в частині недопущення невиконання або неналежного виконання посадових обов`язків.

Комісія вважала, що вказане свідчить про порушення основних обов`язків державного службовця в частині сумлінного і професійного виконання своїх посадових обов`язків (п.7 ч.1 ст.8 Закону №889-VIII), тобто вчинення дисциплінарного проступку, визначеного п.5 ч.2 ст.65 Закону №889-VIII, на підставі чого просила застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді догани, враховуючи факт відсутності усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дициплінарного проступку (а.с.21-28 т.2).

Наказом Одеської митниці №61-дс від 30.11.2022 на підставі встановлених порушень відповідно до подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарної справи за результатами дисциплінарного провадження, порушеного наказом від 19.10.2022 №26-дс, ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани (а.с.15-17 т.2).

Позивач не погоджуючись із застосованим дисциплінарним стягнення, вважаючи наказ Одеської митниці №61-дс від 30.11.2022 протиправним та таким, що підлягає скасуванню, звернувся до суду з цим позовом.

Судом встановлено, що наказ Одеської митниці №61-дс від 30.11.2022, яким позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності, виданий виключно з підстав затягування митного оформлення товару на 8 діб.

Позивач у позові в обґрунтування позовних вимог у позові також зазначав, що ним обґрунтовано визначена митна вартість товару за другорядним методом, про що він давав пояснення дисциплінарній комісії, проте оцінка його поясненняv в цієї частині не надана. Суд не приймає до уваги доводи позивача, оскільки дисциплінарною комісією не було встановлено у діях ОСОБА_1 порушення щодо визначення митної вартості товару, тобто вказані обставини не були підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

У той же час досліджуючи підстави прийняття оскаржуваного наказу щодо строку проведення митного оформлення за ЕМД від 27.08.2022 №UA500500/2022/029537, суд дійшов висновку про відсутність в діях позивача дисциплінарного проступку, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Частиною 1 ст.255 МК України встановлено, що митне оформлення завершується в найкоротший можливий строк, але не більше ніж 4 робочих години з моменту пред`явлення митному органу товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню, подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу.

Строк, зазначений у частині першій цієї статті, може бути перевищений на час виконання відповідних формальностей виключно у разі подання додаткових документів відповідно до ч.3 ст.53 цього Кодексу в межах передбаченого нею строку, перебіг якого припиняється з моменту отримання митницею (митним постом) таких документів чи письмової відмови декларанта або уповноваженої ним особи у їх наданні (п. 6 ч.2 ст.255 МК України).

Частиною 3 статті 53 МК України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Таким чином, подання декларантом додаткових документів здійснюється в межах десятиденного строку, визначеного ч.3 ст.53 МК України, який припиняється виключно у разі подання декларантом додаткових документів для підтвердження митної вартості товару, або ж письмової відмови від подання таких документів.

Відповідно до ч.2 ст. 246 МК України порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №631 (далі Порядок №631), розроблено відповідно до ч.2 ст. 246 МК України з метою визначення порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, що подається митному органу на паперовому носії або як електронний документ.

ПМО - підрозділ митного оформлення митного органу (митний пост, відділ, сектор), посадові особи якого безпосередньо виконують митні формальності при здійсненні митного оформлення товарів, що декларуються шляхом подання митної декларації.

Митні формальності виконуються одноосібно посадовою особою ПМО, призначеною для виконання митних формальностей за відповідною митною декларацією за виключення випадків передавання митної декларації до спеціалізованого підрозділу та проведення митного огляду (п.1.5 Порядку №631).

Пунктом 3.8 Порядку №631 встановлено, що виконання митних формальностей за митною декларацією може бути передано іншій посадовій особі ПМО керівником цього ПМО або особою, яка виконує його обов`язки, якщо посадова особа ПМО, яка розпочала митні формальності за митною декларацією, не завершила їх у свій робочий час або перебуває у стані тимчасової непрацездатності.

Згідно з поясненнями начальника відділу митного оформлення №2 митного поста «Одеса-внутрішній» ОСОБА_6 від 30.09.2022, у зв`язку з тим, що відповідно до графіку роботи 29.08.2022 ОСОБА_1 був вихідний, виконання митних формальностей за ЕМД нею передано старшому державному інспектору відділу митного оформлення №2 ОСОБА_7 (а.с.86-89 т.2).

29.08.2022 о 18:08 державний інспекор Папуга О.В. надіслала декларанту письмову вимогу щодо надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару, а саме: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) висновки про вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; 4) переклад українською мовою копії митної декларації країни відправлення від 23.08.2022 №22BG004011AA898955 (а.с.47-48 т.2).

30.08.2022 о 19:07 год декларантом додатково надіслано сертифікат про походження товару від 23.08.2022 №. 31.08.2022 о 09:07 год декларантом додатково надіслано: висновок про вартісні характеристики товару від 30.08.2022 СИО-с №000100, виписка з бухгалтерської документації від 01.08.2022 OCB №632; переклад експортної декларації від 30.08.2022, лист до митниці від 31.08.2022 №31/08-1.

Таким чином, декларантом не було додано на вимогу митниці каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару.

У поданому листі декларанта від 31.08.2022 №31/08-1 міститься прохання щодо прийняття на підставі поданих документів рішення про визначення митної вартості за ціною договору у найкоротший термін, щоб уникнути додаткових витрат, пов`язаних з простоєм транспортного засобу (а.с.166-168 т.1).

Однак вказаний лист не містить застережень щодо відмови від подання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару за ціною договору, які витребувані митницею. При цьому у декларанта залишався встановлений митницею термін для подання цих документів для здійснення митного оформлення товарів за ціною договору.

У той же час Митним кодексом України визначена можливість припинення десятиденного строку для подання додаткових документів лише у разі направлення контролюючому органу письмової відмови декларанта від їх подання.

Дотримання вказаних вимог МК України посадовими особами Одеської митниці підтверджується наявними в матеріалах справи копій листів інших декларантів, які направлялись до Одеської митниці (отримані представником позивача на адвокатський запит (а.с.193-213 т.1)).

Вказане свідчить, що лист декларанта від 31.08.2022 №31/08-1 не є письмовою відмовою в розумінні п.6 ч.2 ст.255 МК України.

За спливом десятиденного строку, передбаченого ч.3 ст.53 МК України, та у зв`язку з ненаданням декларантом документів, які витребувані митницею та на їх подання встановлений 10-денний строк відповідно до ч.3 ст.53 МК України, а саме 08.09.2022 позивачем надіслано декларанту рішення про коригування митної вартості товарів та картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів. Отже державним інспектором Ковальчуком М.В. здійснено митне оформлення в межах строку встановленого ст.255 МК України.

Верховним Судом у постанові у постанові від 10.03.2020 ро по справі №820/2054/17 вказано, що «дисциплінарне стягнення» - це передбачена законом міра примусу, що застосовується суб`єктом призначення до державного службовця, який порушив службову дисципліну, тобто вчинив дисциплінарний проступок.

«Об`єктивна сторона» проступку складається з протиправної поведінки суб`єкта (працівника), шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними й поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Протиправність поведінки полягає в порушенні трудових обов`язків, закріплених положеннями загального та спеціального законодавства про працю: КЗпП України, Законом №889-VІІІ, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, а також у порушенні або невиконанні наказів та розпоряджень власника, уповноваженої ним адміністрації.

Матеріали дисциплінарної справи стосовно державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Одеса-внутрішній» Одеської митниці ОСОБА_1 не містять доказів скоєння позивачем проступку, наявності його об`єктивної сторони, що свідчить про необґрунтованість подання дисциплінарної комісії.

Висновок в оскаржуваному наказі №61-дс від 30.11.2022 зроблений відповідачем без належної оцінки вчинених позивачем дій, оскільки дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця.

Крім того, суд дійшов висновку про обгрунтованність доводів позивача про наявність процесуальних порушень дисциплінарної комісії у ході дисциплінарного провадження відносно позивача.

Згідно з п.19 Порядку №1039 формою роботи Комісії, дисциплінарної комісії є засідання.

Результатом розгляду дисциплінарної справи є подання дисциплінарної комісії, яке готується після прийняття рішення за результатами розгляду дисциплінарної справи та підписується усіма її членами, які брали участь у голосуванні (п.33 Порядку №1039).

Таким чином, якщо дисціплинарна комісія дійшла висновку про наявність в діях державного службовця дисциплінарного проступку вона приймає відповідне рішення, на підставі якого готується подання для притягнення службовця до дисціплинарної відповідальності.

Відповідно до матеріалів дисциплінарної справи було проведення чотири засідання дисциплінарної комісії та згідно з протоколами засідань на жодному з них не прийнято рішення за результатами розгляду дисциплінарної справи, а саме рішення про наявність або відсутність в діях державного службовця дисціплинарного проступку, а на останьому засіданні його порядком денним зазначено: розгляд подання дисциплінарної комісії про притягення ОСОБА_1 до дисціплинарної відповідальності.

Таким чином, всупереч п.33 Порядку №1039 подання дисциплінарної комісії було підготовлено до прийняття рішення за результатами розгляду дисциплінарної справи та голосування членами комісії, що свідчить про відсутність безсторонності дисциплінарної комісії щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Відповідач у відзиві також не спростував тверджень позивача щодо неповідомлення дисциплінарною комісією про дату, час і місце та спосіб проведення засідання дисциплінарної комісії.

Відповідно до п.32 Порядку №1039 про дату, час і місце та спосіб проведення засідання дисциплінарної комісії державному службовцю повідомляється шляхом вручення інформації чи документів або надсилання їх поштою за адресою місця проживання/перебування чи на його адресу електронної пошти, або з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку за наявними в особовій справі контактними даними. Таке повідомлення здійснюється не менш як за 5 календарних днів до дня проведення засідання дисциплінарної комісії.

Вказана норма є додатковою гарантією для державного службовця від неправомірного його притягнення до дисциплінарної відповідальності, тобто має право викласти свої усні пояснення та право бути почутим щодо обставин дисциплінарного провадження.

Позивач в обґрунтування позову вказує на інші порушення процедури дисциплінарного провадження. Між тим, за позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема, у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89) «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Оцінюючи обґрунтованість спірного наказу №61-дс від 30.11.2022 суд враховує, що висновок наказу має прийматися на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, які повинні досліджуватись під час перевірки і відповідати вимогам закону про їх належність та допустимість.

Частиною 11 ст.69 Закону №889-VIII визначено, що суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Суд вважає, що дисциплінарною комісією не вжито заходів щодо об`єктивного встановлення обставин, а висновки побудовані на помилковому тлумаченні законодавства. В свою чергу, суб`єктом призначення при прийнятті оскаржуваного наказу прийнятий такий висновок дисциплінарної комісії як підстава для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, що стало результатом прийняття необґрунтованого та неправомірного рішення.

Статтями 72-76 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, оцінивши достовірність та достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, відповідно до свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд вважає необхідним стягнути з Одеської митниці за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача 992,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5, 6, 7, 9, 139, 242-246, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Одеської митниці (вул. Лип Івана та Юрія, 21 А, м. Одеса, 65078, ) про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Одеської митниці №61-дс від 30.11.2022 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ».

Стягнути з Одеської митниці за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Рішення набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст.295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва