Справа № 825/1843/17
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2023-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 825/1843/17

адміністративне провадження № К/9901/17727/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Єзерова А.А., Шарапи В.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної служби геології та надр України на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.03.2019 (головуючий суддя: Житняк Л. О.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2019 (головуючий суддя: Бєлова Л.В., судді: Аліменко В.О., Ганечко О.М.) у справі №825/1843/17 за позовом Державної служби геології та надр України до Приватного акціонерного товариства «Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів» про анулювання спеціального дозволу на користування надрами,

У С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

У листопаді 2017 року Державна служба геології та надр України (далі - Держгеонадра України або позивач) звернулася до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів» (далі - ПрАТ «Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів» або відповідач), в якому просила припинити право користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами від 26.03.2001 №2410, виданого ПрАТ «Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів».

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.03.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2019, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, у якій просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

IІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Верховного Суду від 04.07.2019 відкрито касаційне провадження у справі.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначений новий склад суду.

Ухвалою Верховного Суду від 14.02.2023 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

ІІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ПрАТ «Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів» з метою видобування сировини, придатної для виробництва портландцементу, вапна будівельного та крейди меленої Новогород-Сіверського родовища видано спеціальний дозвіл на користування надрами від 26.03.2001 №2410. Невід`ємною частиною цього дозволу є Угода про умови користування надрами з метою видобування крейди Новогород-Сіверського родовища крейди та суглинків.

23.06.2016 Держгеонадра України видано наказ №194 «Про проведення перевірок користувачів надр у III кварталі 2016 року».

Згодом наказом Держгеонадра від 20.07.2016 №215 внесені зміни до плану проведення перевірок надрокористувачів та наказів Держгеонадр від 21.06.2016 №193 та від 23.06.2016 №194, шляхом включення до переліку надрокористувачів, щодо яких будуть здійснюватися заходи державного нагляду (контролю), ПрАТ «Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів».

Про проведення планової перевірки відповідача повідомлено рекомендованим листом, який отриманий ним 26.07.2016.

10.08.2016 співробітниками Східного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України здійснено виїзд на об`єкт перевірки для проведення планової перевірки щодо дотримання надрокористувачем встановленого порядку, норм і правил проведення робіт, пов`язаних з геологічним вивченням та використанням надр.

Результати виїзду оформлені актом від 08-10.08.2016 №56/2410 про недопущення до перевірки. В акті зафіксовано, що ПрАТ «Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів» не допустило посадових осіб Держгеонадр до здійснення заходів державного контролю. Також уповноваженими особами відповідача зазначено, що ПрАТ «Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів» не виконало вимоги Угоди про умови користування надрами від 07.02.2012 №2410 в частині обов`язку допускати представників Держгеонадра для здійснення державного геологічного контролю.

Окрім зазначеного вище акту, посадовими особами позивача також винесено припис від 10.08.2016 №56/2410. У приписі зазначено, що ПрАТ «Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів» не допустило посадових осіб до здійснення державного нагляду (контролю), чим порушило вимоги статей 10, 11 Закону України від 05.04.2007 №877-V «Про основні засади нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877-V) та встановлено недотримання умов Угоди від 07.02.2012 №2410 в частині обов`язку надрокористувача допускати представників Держгеонадр для здійснення державного геологічного контролю, чим порушено статтю 24 Кодексу України про надра, Порядок надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615 (далі - Порядок №615).

ПрАТ «Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів» було надано строк для усунення порушень до 19.08.2016.

У зв`язку із невиконанням відповідачем у встановлений строк вимог припису, позивачем винесено наказ від 25.10.2016 №373 про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №2410 від 26.03.2001 та надано 30 календарних днів для надання інформації щодо усунення порушень, які було виявлено під час перевірки.

02.02.2017, у зв`язку із надходженням ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова, Держгеонадрами винесено наказ №54 про проведення позапланової перевірки ПрАТ «Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів».

За результатами проведеної перевірки, посадовими особами Східного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин (металічні руди, неметалічні корисні копалини, горючі тверді корисні копалини) від 17.02.2017 №1/2410, у якому зафіксовано, що в порушення:

статті 24 Кодексу України про надра, постанови КМУ №615 після зупинення наказом Держгеонадр України від 29.12.2012 №655 дії спецдозволу №2410 від 26.03.2001, надрокористувач в 2014 і 2015 роках періодично проводив видобувні роботи на ділянці Красна Горка Новгород-Сіверського родовища, наданого йому в користування. В 2014 році було видобуто 6732 тон та в 2015 році - 1817 тон крейди для виробництва тонкодісперсної крейди меленої марок ММС-ГІ і ММС-Г2 (згідно наданих сертифікатів відповідності);

приписів Порядку 615, Постанови Кабінету Міністрів України №827 надрокористувачем не внесені зміни до спеціального дозволу на користування надрами №2410 від 26.03.2001, виданого ПрАТ «Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів» у зв`язку із скасуванням зазначеної у спеціальному дозволі особливої умови щодо проведення обов`язкового моніторингу та наукового супроводження виконання особливих умов, передбачених дозволом та Угодою про умови користування надрами; не завершена переоцінка запасів крейди і суглинків Новгород-Сіверського родовища.

На підставі висновків акту перевірки, посадовими особами Східного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України складено припис №1/2410 від 17.02.2017, яким вимагалося від надрокористувача у строк до 17.03.2017 усунути вищезазначені порушення вимог законодавства у сфері надрокористування та подати в письмовій формі до Відділу матеріали, які підтверджують факт усунення порушень.

13.07.2017 позивачем направлено на адресу ПрАТ «Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів» листа №10676/13/14-17 з проханням надати до Держгенадр України у 15-денний строк, з моменту отримання листа, відповідь (згоду/не згоду) на припинення права користування надрами.

Листом від 26.05.2017 №70 ПрАТ «Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів» висловило незгоду із припиненням права користування надрами та повідомило, що ним вживаються заходи для усунення порушень, у зв`язку з чим просило переглянути питання щодо припинення права користування надрами.

Зважаючи на те, що доказів усунення порушень, зафіксованих у приписі від 17.02.2017, до Держгеонадр не надано, позивач звернувся із позовом про анулювання спеціального дозволу на користування надрами від 26.03.2001 №2410.

ІV. АРГУМЕНТИ СТОРІН

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що ПрАТ «Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів» недотримані умови користування надрами, а отже наявні підстави для анулювання спеціального дозволу на підставі статті 26 Кодексу законів про надра України та пункту 23 Порядку № 615.

З огляду на висловлену незгоду ПрАТ «Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів» із анулюванням спеціального дозволу від 26.03.2001 №2410, позивач вважає, що існує спір, а тому право на користування надрами має бути припинено в судовому порядку.

Відповідач позов не визнав. Стверджує, що відсутні підстави для анулювання спеціального дозволу. Так, на переконання відповідача, Держгеонадрами недотримано процедуру проведення перевірки, результатом чого стало недопущення посадових осіб контролюючого органу до перевірки. В подальшому посадових осіб Держгеонадра було допущено до проведення перевірки, результати якої оформлено актом від 17.02.2017.

Також відповідач зазначив, що на розгляді Окружного адміністративного суду м. Києва перебуває справа №826/8668/17 про оскарження припису Держгеонадра від 17.02.2017, складеного за результатами проведеної 17.02.2017 перевірки та наказу від 25.10.2016 №373 про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №2410 від 26.03.2001.

Водночас, незважаючи на незаконність вимог припису 17.02.2017, товариство все ж таки вживало заходи для усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері надрокористування.

V. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що наявність правових підстав для анулювання спеціального дозволу на користування надрами позивач пов`язує з невиконанням надрокористувачем вимог припису від 17.02.2017.

Водночас, за результатами розгляду справи №826/8668/17, рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.08.2018, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2019, позов ПрАТ «Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів» до Держгеонадра України задоволено частково, зокрема, визнано протиправним і скасовано припис Держгеонадра від 17.02.2017 № 1/2410 в частині надання вказівки ПрАТ «Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів» усунути порушення у сфері надрокористування шляхом завершення переоцінки запасів крейди і суглинків Новгород-Сіверського родовища та подання в письмовій формі підтвердження факту усунення цього порушення.

Також судовим рішенням у справі №826/8668/17 визнано протиправним і скасовано наказ Держгеонадра України від 11.01.2017 № 5 в частині зупинення спеціального дозволу на користування надрами від 26.03.2001 № 2410, виданого ПрАТ «Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів» та зобов`язано Держгеонадра поновити дію спеціального дозволу на користування надрами від 26.03.2001 № 2410.

Суди констатували, що судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи №826/8668/17 надавалася правова оцінка діям та рішенням контролюючого органу щодо проведення 17.02.2017 перевірки дотримання ПрАТ «Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів» вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин (металічні руди, неметалічні корисні копалини, горючі тверді корисні копалини) та оформлення її результатів.

Зважаючи на преюдиційне значення встановлених при розгляді справи №826/8668/17 обставин, суди обох інстанцій дійшли висновку про відсутність законних підстав для припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами від 26.03.2001 № 2410.

VІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

Касаційна скарга обґрунтована неповним з`ясуванням судами попередніх інстанцій обставин справи, що призвело до неправильно вирішення справи по суті. Скаржник зазначає, що надрокористувач відповідно до покладених на нього обов`язків, серед іншого, зобов`язаний виконувати інші вимоги щодо користування надрами, встановлені законодавством України та угодою про розподіл продукції. Водночас, у ході проведених заходів контролю посадами особами з`ясовано, що відповідачем здійснюється видобування надр із порушенням вимог, передбачених спеціальним дозволом, у зв`язку із чим було винесено припис від 17.02.2017 із обв`язкою вимогою усунути виявлені порушення. Зважаючи на те, що відповідач не виконав вимоги припису від 17.02.2017, наявні підстави для анулювання спеціального дозволу на користування надрами в судовому порядку.

Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, у якому з посиланням на законність та обґрунтованість рішень судів попередніх інстанцій просить касаційний суд залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

VІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального права та дійшов таких висновків.

Статтею 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, врегульовані Кодексом України про надра, завданням якого є регулювання гірничих відносин з метою забезпечення раціонального, комплексного використання надр для задоволення потреб у мінеральній сировині та інших потреб суспільного виробництва, охорони надр, гарантування при користуванні надрами безпеки людей, майна та навколишнього природного середовища, а також охорона прав і законних інтересів підприємств, установ, організацій та громадян.

Згідно із частиною першою статті 13 Кодексу України про надра користувачами надр (далі - надрокористувачі) можуть бути: підприємства, установи, організації, громадяни України, а також іноземці та особи без громадянства, іноземні юридичні особи.

Статтею 14 Кодексу України про надра передбачено, що надра надаються у користування для: геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення; видобування корисних копалин; будівництва та експлуатації підземних споруд, не пов`язаних з видобуванням корисних копалин, у тому числі споруд для підземного зберігання нафти, газу та інших речовин і матеріалів, захоронення шкідливих речовин і відходів виробництва, скидання стічних вод; створення геологічних територій та об`єктів, що мають важливе наукове, культурне, санітарно-оздоровче значення (наукові полігони, геологічні заповідники, заказники, пам`ятки природи, лікувальні, оздоровчі заклади та ін.); виконання робіт (здійснення діяльності), передбачених угодою про розподіл продукції; задоволення інших потреб.

Статтею 15 Кодексу України про надра встановлено, що надра надаються у постійне або тимчасове користування. Постійним визнається користування надрами без заздалегідь встановленого строку. Тимчасове користування надрами може бути короткостроковим (до 5 років) і довгостроковим (до 50 років). У разі необхідності строки тимчасового користування надрами може бути продовжено.

Частиною другої статті 24 Кодексу України про надра встановлено, що користувачі надр зобов`язані: 1) використовувати надра відповідно до цілей, для яких їх було надано; 2) забезпечувати повноту геологічного вивчення, раціональне, комплексне використання та охорону надр; 3) забезпечувати безпеку людей, майна та навколишнього природного середовища; 4) приводити земельні ділянки, порушені при користуванні надрами, в стан, придатний для подальшого їх використання у суспільному виробництві; 4-1) надавати та оприлюднювати інформацію про загальнодержавні та місцеві податки і збори, інші платежі, а також про виробничу (господарську) діяльність, необхідну для забезпечення прозорості у видобувних галузях, відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України; 5) виконувати інші вимоги щодо користування надрами, встановлені законодавством України та угодою про розподіл продукції.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 №1174 (далі -Положення №1174) державна служба геології та надр України (Держгеонадра) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

Держгеонадра у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства (пункт 2 Положення №1174).

Згідно із пунктом 4 Положення №1174 Держгеонадра відповідно до покладених на неї завдань, з поміж інших, видає в установленому порядку спеціальні дозволи на користування надрами, зупиняє та анулює в установленому порядку дію спеціальних дозволів на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами), поновлює їх дію у разі зупинення, продовжує строк дії спеціальних дозволів на користування надрами.

Пунктом 7 Положення №1174 встановлено, що Держгеонадра здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Згідно із пунктом 9 цього Положення, Держгеонадра у межах повноважень, передбачених законом, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів Президента України і постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України і наказів Мінприроди видає накази організаційно-розпорядчого характеру, організовує та контролює їх виконання.

Питання надання спеціальних дозволів на користування надрами (далі - дозволи) у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, а також процедура продовження строку дії, переоформлення, видачі дубліката, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін врегульовано Порядком №615.

Згідно із пунктом 1 Порядку №615 видача (відмова у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу здійснюється відповідно до Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Відповідно до пункту 22 Порядку №615 дія дозволу може бути зупинена органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням Мінприроди з підстав, передбачених Законом України «Про оцінку впливу на довкілля», центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сфері здійснення державного гірничого нагляду, епідеміологічного нагляду (спостереження), державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, органів місцевого самоврядування, органів ДФС у разі:

порушення надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр;

виникнення внаслідок проведення робіт, пов`язаних з користуванням ділянкою надр, безпосередньої загрози життю чи здоров`ю працівників або населення;

невиконання в установлений строк приписів уповноважених органів щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування або охорони навколишнього природного середовища;

наявності підстав, передбачених Законом України «Про санкції».

Отже, законодавцем визначено, що однією з підстав для зупинення дії спеціального дозволу є невиконання надрокористувачем в установлений строк приписів уповноважених органів щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що дію спеціального дозволу на користування надрами №2410 від 26.03.2001 було зупинено на підставі наказу Держгеонадра України від 25.10.2016 №373.

Пунктом 23 Порядку №615 визначено, що право користування надрами припиняється з підстав та у порядку, передбаченому Кодексом України про надра та Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Частиною сьомою статті 4-1 Закону «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» визначено, що дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру, може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) встановлення факту надання в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації;

2) здійснення суб`єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення. Законом можуть передбачатися інші підстави для анулювання документа дозвільного характеру.

Відповідно до частин першої, другої статті 26 Кодексу України про надра право користування надрами припиняється у разі: 1) якщо відпала потреба у користуванні надрами; 2) закінчення встановленого строку користування надрами;

3) припинення діяльності користувачів надр, яким їх було надано у користування;

4) користування надрами з застосуванням методів і способів, що негативно впливають на стан надр, призводять до забруднення навколишнього природного середовища або шкідливих наслідків для здоров`я населення;

5) використання надр не для тієї мети, для якої їх було надано, порушення інших вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр;

6) якщо користувач без поважних причин протягом двох років, а для нафтогазоперспективних площ та родовищ нафти та газу - 180 календарних днів не приступив до користування надрами;

7) вилучення у встановленому законодавством порядку наданої у користування ділянки надр. Право користування надрами припиняється органом, який надав надра у користування, а у випадках, передбачених пунктах 4, 5, 6 цієї статті, у разі незгоди користувачів, - у судовому порядку. При цьому, питання про припинення права користування земельною ділянкою вирішується у встановленому земельним законодавством порядку.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти до висновку про те, що анулювання раніше зупиненого спеціального дозволу можливе, зокрема, у разі, порушення надрокористувачем інших вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у липні 2017 року ПрАТ «Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Держгеонадра України про визнання нечинним з 18.02.2017 наказу Держгеонадра України від 25.10.2016 № 373 «Щодо анулювання, зупинення, поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень» в частині зупинення спеціального дозволу на користування надрами від 26.03.2001 № 2410, виданого ПрАТ «Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів»; визнання протиправною бездіяльність Держгеонадра України щодо непоновлення ПрАТ «Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів» дії спеціального дозволу на користування надрами №2410 від 26.03.2001, після усунення ПрАТ «Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів» порушень вимог законодавства, зазначених в пункті 3 додатку 2 до наказу Держгеонадра України 25.10.2016 № 373; визнання протиправним і скасування наказу Держгеонадра України від 11.01.2017 № 5 в частині зупинення спеціального дозволу на користування надрами від 26.03.2001 № 2410, виданого ПрАТ «Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів»; визнання протиправним і скасування припису Держгеонадра України від 17.02.2017 № 1/2410 в частині надання вказівки ПрАТ «Новгород- Сіверський завод будівельних матеріалів» усунути порушення у сфері надрокористування шляхом завершення переоцінки запасів крейди і суглинків Новгород-Сіверського родовища та подання в письмовій формі підтвердження факту усунення цього порушенню.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.08.2018 у справі №826/8668/17, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2019, позов ПрАТ «Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів» до Держгеонадра України задоволено частково, зокрема:

визнано протиправним і скасовано наказ Держгеонадра України від 25.10.2016 №373 «Щодо анулювання, зупинення, поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень» в частині зупинення спеціального дозволу на користування надрами від 26.03.2001 № 2410, виданого ПрАТ «Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів»;

визнано протиправним і скасовано припис Держгеонадра від 17.02.2017 №1/2410 в частині надання вказівки ПрАТ «Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів» усунути порушення у сфері надрокористування шляхом завершення переоцінки запасів крейди і суглинків Новгород-Сіверського родовища та подання в письмовій формі підтвердження факту усунення цього порушення.

зобов`язано Держгеонадра України поновити дію спеціального дозволу на користування надрами від 26.03.2001 №2410, виданого ПрАТ «Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів» з моменту його припинення, а саме, з 28.11.2016.

Як зазначалося вище, підставою для зупинення дії спеціального дозволу слугував висновок Держгеонадра про невиконання ПрАТ «Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів» вимог припису від 10.08.2016.

Задовольняючи позов в частині визнання протиправним і скасування наказу Держгеонадра України від 25.10.2016 №373 про зупинення спеціального дозволу на користування надрами від 26.03.2001 № 2410, суди першої та апеляційної інстанцій у справі №826/8668/17 виходили з того, що припис органу державного нагляду (контролю) - Держгеонадра виноситься лише у випадку виявлення під час перевірки порушень вимог природоохоронного законодавства та повинен містити вимогу щодо усунення цих порушень. Водночас законодавство не надає органу державного геологічного контролю повноважень складати приписи без перевірки. З огляду на те, що перевірка фактично не проводилася у зв`язку із недопуском посадових осіб Держгеонадра до проведення перевірки, про що складено акт від 08-10.2016 №56/2410, та відповідно порушення вимог законодавства у сфері надрокористування не встановлювалися, то у контролюючого органу були відсутні підстави для складання припису від 10.08.2016 з вимогою усунути порушення, та як наслідок зупиняти з цих підстав дію дозвільного документу.

Надаючи правову оцінку припису від 17.02.2017 №1/2410 суди першої та апеляційної інстанцій у справі №826/8668/17 виходили з такого.

Суди у межах розгляду зазначеної справи встановили, що за наслідками проведення повторної перевірки складено акт перевірки від 17.02.2017 №1/2410, відповідно до якого встановлено наступні порушення: після зупинення наказом Держгеонадр України від 29.12.2012 №655 дії спеціального дозволу від 26.03.2001 №2410, надрокористувач в 2014 та 2015 роках періодично провадив видобувні роботи на ділянці Красна Горка Новгород-Сіверського родовища; не внесені зміни до спеціального дозволу на користування надрами від 26.03.2001 №2410, виданого ПрАТ «Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів» в зв`язку з скасуванням зазначеної у спеціальному дозволі особливої умови щодо проведення обов`язкового моніторингу та наукового супроводження використання особливих умов, передбачених дозволом та Угодою про умови користування надрами та не завершено переоцінку запасів крейди і суглинків Новгород-Сіверського родовища.

На підставі встановлених порушень, відповідачем складено припис від 17.02.2017 №1/2410, в якому зазначалося про необхідність у строк до 17.03.2017 усунути вищезазначені порушення вимог законодавства у сфері надрокористування та подати у письмовій формі матеріали, які підтверджують факт усунення порушень.

Позивач в додаткових поясненнях зазначає, що ПрАТ «Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів» не було відомо про зупинення наказом Держгеонадр України від 29.12.2012 № 655 дії спеціального дозволу на користування надрами. У 2015 році після погодження плану розвитку кар`єра на 2015 рік територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Чернігівській області, товариство проводило видобувні роботи в незначній кількості, вчасно сплачувало податок на надра до місцевого бюджету та надавало форму звітності 5-ГР в ДНВП «Геоінформ Україна». Жодних зауважень, приписів та/або будь-яких інших актів або заходів реагування з боку будь-яких контролюючих органів, в т.ч. відповідача, щодо незаконного видобування позивачем сировини в Новгород-Сіверському родовищі впродовж 2014-2015 років не надходило та/або не вчинялося.

Крім того, на офіційному сайті ДНВП «Геоінформ Україна» в розділі «Перелік дозволів» статус спеціального дозволу на користування надрами №2410 від 26.03.2001 протягом 2014-2016 років було визначено як «дійсний».

З огляду на вищенаведені факти, в тому числі приймання та реєстрацію відповідних звітних документів позивача стосовно видобування надр, зважаючи на дані веб-сайту ДНВП «Геоінформ Україна», відповідач жодних сумнівів стосовно належної дії спеціального дозволу на користування надрами №2410 від 26.03.2001 не мав.

Про факт зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами позивачу стало відомо лише 13.07.2016, після звернення Новгород-Сіверського відділу поліції з вимогою надати копії дозвільних документів, на підставі яких протягом 2014-2015 p.p. товариство здійснювало видобуток корисних копалин.

У зв`язку із вказаним зверненням, не дивлячись на те, що в державних базах даних статус спеціального дозволу №2410 від 26.03.2001 жодної інформації про зупинення останнього не містилось, позивачем було прийняте рішення не розпочинати видобувні роботи в 2016 році (навіть незважаючи на погоджений план розвитку кар`єра на 2016 рік з боку територіального управління Держгірпромнагляду у Чернігівській області), до моменту підтвердження від Держгеонадр України статусу спеціального дозволу №2410 від 26.03.2001.

Суди обох інстанцій констатували, що під час розгляду справи №826/8668/17 відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження зупинення дії спеціального дозволу від 26.03.2001 №2410 протягом 2014 та 2015 років.

Також суди першої та апеляційної інстанцій зазначили, що в матеріалах справи №826/8668/17 міститься лист Держгеонадр України від 19.08.2016 №14650/13/14-16, відповідно до інформації з якого вбачається, що наказом Держгеонадра від 16.08.2016 № 253 поновлено дію спеціального дозволу на користування надрами № 2410 від 26.03.2001, наданого ПАТ «Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів» на видобування крейди, суглинку Новгород-Сіверського родовища, розташованого у Чернігівській області.

З аналізу матеріалів справи №826/8668/17 вбачається, що станом на 17.02.2017 (винесення спірного припису) дія спеціального дозволу на користування надрами №2410 від 26.03.2001, наданого ПАТ «Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів» на видобування крейди, суглинку Новгород-Сіверського родовища, розташованого у Чернігівській області поновлено 19.08.2016, а отже, посилання на наказ Держгеонадр України від 29.12.2012 №655 є протиправними та необґрунтованими.

З метою внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами №2410 від 26.03.2001 в зв`язку зі скасуванням зазначеної у дозволі особливої умови щодо проведення обов`язкового моніторингу та наукового супроводження виконання особливих умов, передбачених дозволом та Угодою про умови користування надрами, позивач звернувся до Держгеонадра з відповідною заявою № 22 від 06.03.2017.

Проте, відповідач листом від 15.05.2017 №10871/13/12-17 повернув заяву ПрАТ «Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів» з доданими до неї документи, зазначивши, що оскільки дію спеціального дозволу на користування надрами зупинено згідно наказу від 25.10.2016 № 373 і прийнято рішення щодо анулювання дозволу у судовому порядку, Держгеонадра не може прийняти позитивне рішення щодо заяви ПрАТ «Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів».

В частині щодо пункту 3 припису № 1/2410 від 17.02.2017, яким надано вказівку ПрАТ «Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів» усунути порушення у сфері надрокористування шляхом завершення переоцінки запасів крейди і суглинків Новгород-Сіверського родовища, згідно пункту 25 Постанови КМ України № 865 та подати в письмовій формі підтвердження факту усунення цього порушення, суди у справі №826/8668/17 зазначили про таке.

З матеріалів справи вбачається, що для завершення переоцінки запасів крейди і суглинків, у січні 2017 року ДГП «ГЕОЛЕКСПЕРТИЗА», на замовлення ПрАТ «Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів», було проведено експертизу геологічних матеріалів по видобуванню крейди та суглинків на Новгород-Сіверському родовищі у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області, що виконується ПрАТ «Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів», за результатами якої складено та затверджено у встановленому законом порядку експертний висновок № 514-Е.

Вищевказаний експертний висновок подано до Держгеонадра України із супровідним листом від 31.01.2017 вих. № 4 (вхід. №2626/02/14-17 від 31.01.2017).

Так, 30.01.2017 ПрАТ «Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів» було укладено з ДГП «ГЕОЛЕКСПЕРТИЗА» договір № 3-П про надання послуг з переоцінки запасів та перерахувало попередню оплату за надання вказаних послуг, що підтверджується інформацією, зазначеною у платіжному дорученні.

В подальшому, з метою здійснення повторної оцінки запасів корисних копалин, ПрАТ «Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів» було подано до Держгеонадра України заяву вих. № 17 від 17.02.2017 (вхідн. № 5212/02/10-17 від 03.03.2017), у якій просило здійснити реєстрацію робіт і досліджень, пов`язаних із геологічним вивченням надр та додано до заяви форму 3-гр «Перелік об`єктів робіт та досліджень з геологічного вивчення надр на 2017 рік».

Відповідно до відомостей, що містяться у зазначеній формі, Товариством передбачається в 2017 році виконати повторну геолого-економічну оцінку (переоцінку) залишкових запасів Новгород-сіверського родовища крейди та суглинку.

Вказаний об`єкт РДГВН був зареєстрований Держгеонадра України та 10.04.2017 йому присвоєно реєстраційний № 262, державний реєстраційний номер об`єкта РДГВН У- 17-262/1.

Таким чином, суди першої та апеляційної інстанцій у справі №826/8668/17 констатували, що ПрАТ «Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів» вживало відповідних заходів для завершення переоцінки запасів крейди і суглинків Новгород- сіверського родовища Чернігівської області, а отже твердження відповідача про невиконання позивачем вимог припису №1/2410 є необґрунтованими та безпідставними.

Відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Верховний Суд зазначає, що преюдиція - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиційно встановлені факти не підлягають доказуванню.

При цьому, звільнення від доказування з підстав установлення преюдиційних обставин в іншому судовому рішенні, варто розуміти так, що учасники адміністративного процесу не зобов`язані повторно доказувати ті обставини, які були встановлені чинним судовим рішенням в іншій адміністративній, цивільній або господарській справі, якщо в цій справі брали участь особи, щодо яких відповідні обставини встановлені.

Тобто, учасники адміністративного процесу звільнені від надання доказів на підтвердження обставин, які встановлені судом при розгляді іншої адміністративної, цивільної чи господарської справи.

Водночас, для спростування преюдиційних обставин учасник адміністративного процесу, який ці обставини заперечує, повинен подати суду належні та допустимі докази. Ці докази повинні бути оцінені судом, що розглядає справу, у загальному порядку за правилами визначеними процесуальним законодавством.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 06.02.2020 №161/4497/16-а, від 24.12.2019 у справі №360/403/19, від 13.10.2020 у справі №809/1185/16, від 21.05.2020 у справі №819/1699/16, від 23.06.2022 у справі №813/2265/17 та від 12.12.2022 у справі №820/1767/18.

Разом з цим, Держгеонадра преюдиційні обставини, встановлені у справі №826/8668/17, не спростовані.

Отже, обставини, встановлені судовим рішенням у справі №№826/8668/17, що набрало законної сили, не підлягають доказуванню при розгляді цієї справи, у якій беруть участь ті самі особи.

За наведеного правового регулювання та встановлених обставин, колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про відсутність правових підстав для припинення в судовому порядку права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами від 26.03.2001 №2410, виданого ПрАТ «Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів».

Вищевикладеним спростовуються доводи касаційної скарги Держгеонадра.

VІІІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Статтею 350 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державної служби геології та надр України залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.03.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2019 у справі №825/1843/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду: С. М. Чиркін

А. А. Єзеров

В. М. Шарапа