Справа № 592/831/23
Суддя: Князєв В. Б.
Дата ухвалення: 2023-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №592/831/23
Провадження №2-а/592/29/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судового засідання Грибиниченко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування постанов,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом та вимоги мотивує тим, що вона до жовтня 2022 року мала зареєстрований за собою автомобіль Honda CRV, д.н. НОМЕР_1 . 18.08.2022 о 12 год перебуваючи в місці Київ, вказаний автомобіль вона передала в повне користування та розпорядження, з подальшим продажем, ОСОБА_2 та її донці ОСОБА_3 . Після отримання вказаного автомобіля та підписання відповідних документів ОСОБА_3 поїхала з м. Київ в напрямку м. Рівне. Передаючи вказаний автомобіль зазначеним особам між нею та ОСОБА_3 був складений та підписаний Акт прийому-передачі транспортного засобу та грошових коштів відповідно до якого вона (продавець) передала ОСОБА_3 (покупець) належний їй автомобіль Honda CR-V, 2015 р.в., VIN-код - НОМЕР_2 , у повне розпорядження, з можливість продажу, а ОСОБА_3 (покупець) отримала від ОСОБА_1 автомобіль Honda CR-V, 2015 р.в., VIN-код - НОМЕР_2 , у повне своє розпорядження, у тому числі, з правом продажу, про що додатково складено нотаріально засвідчене доручення. Також, одночасно з складанням вказаного акту та передачею вказаного автомобіля, нею у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарової Я.А. було складно доручення (серія НРО №368788) на ОСОБА_2 (мати ОСОБА_3 ), відповідно до якого вона уповноважила ОСОБА_2 представляти її інтереси з питань розпорядження (в тому числі продажу, обміну, комісії, здачі в оренду) та керувати автомобілем Honda CR-V, 2015 р.в., VIN-код - НОМЕР_2 , д.н. НОМЕР_1 . Починаючи з 12 год 18.08.2022 вона жодного разу не користувалась та не керувала вказаним вище автомобілем, оскільки передала його у повне розпорядження зазначених вище осіб. У той же час, 08.01.2023 їй стало відомо, що на її рахунку виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) були накладено арешт (ВП № 70638507). 09.01.2023 вона звернулася до державного виконавця, з метою з`ясування обставин щодо підстав накладення арешту та дізналась, що вказаний арешт був накладений у межах виконавчого провадження, відкритого 03.01.2023, при виконанні Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 2АВ 00994456, виданий 18.08.2022. Так, відповідно до вказаної постанови, її автомобіль Honda CRV, д.н. НОМЕР_3 , 18.08.2022 о 16:29, на відрізку дороги М06 Київ-Чоп 174+600 (Координати: 50.400617167, 28.245123459) перевищив швидкість, а саме їхав зі швидкістю 149 км/год. Однак вказаним автомобілем вона не керувала та вже не розпоряджалась, а як наслідок не вчиняла порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП. У зв`язку з цим просить суд визнати протиправними та скасувати постанову серія 2АВ № 00994456 від 18.08.2022 про накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання / перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України; постанову серія 2АВ № 00994075 від 18.08.2022 про накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання / перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України; провадження у справах про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції надав до суду відзив у якому просив залишити без змін постанови 2АВ№00994456 та 2АВ№00994075 від 18.08.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18.08.2022 о 12 год було підписано акт прийому-передачі транспортного засобу та грошових коштів ОСОБА_1 (продавець) передала (продала) ОСОБА_3 (покупець) належний їй автомобіль Honda CR-V, 2015 р.в., VIN-код - НОМЕР_2 (автомобіль), у повне розпорядження з можливість продажу, про що додатково складено нотаріально засвідчене доручення. ОСОБА_3 (покупець) отримала від ОСОБА_1 автомобіль Honda CR-V, 2015 р.в., VIN-код - НОМЕР_2 , у повне своє розпорядження, у тому числі, з правом продажу, про що додатково складено нотаріально засвідчене доручення (а.с. 8).

18.08.2022 ОСОБА_1 у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарової Я.А. було складно довіреність серія НРО №368788 на ОСОБА_2 відповідно до якого вона уповноважила ОСОБА_2 представляти її інтереси з питань розпорядження (в тому числі продажу, обміну, комісії, здачі в оренду) та керувати автомобілем Honda CR-V, 2015 р.в., VIN-код - НОМЕР_2 , д.н. НОМЕР_1 (а.с. 9).

Інспектором ДПП Яремків З.Ю. 18.08.2022 було винесено постанову серія 2АВ № 00994456 з якої вбачається, що 18.08.2022 о 16 год 29 хв, за адресою М06 Київ-Чоп 174+600 зафіксовано транспортний засіб Honda CR-V, н.з. НОМЕР_1 , особа яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 39 км/год, чим порушила п. 12.9. (б) ПДП України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (а.с. 55).

Інспектором ДПП Асаулюк Д.П. 18.08.2022 було винесено постанову серія 2АВ № 00994075 з якої вбачається, що 18.08.2022 о 15 год 46 хв, за адресою М06 Київ-Чоп 97+297 зафіксовано транспортний засіб Honda CR-V, н.з. НОМЕР_1 , особа яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 48 км/год, чим порушила п. 12.9. (б) ПДП України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (а.с. 15, 56).

Старшим державним виконавцем Ковпаківського ВДВС 03.01.2023 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 70638507 на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 2АВ 00994456 від 18.08.2022 (а.с. 11).

09.01.2023 ОСОБА_1 зверталася до Департаменту патрульної поліції із скаргою на поставу від 18.08.2022 № 2АВ 00994456 (а.с. 10, 12).

Старшим державним виконавцем Ковпаківського ВДВС 09.01.2023 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 70638506 на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 2АВ 00994075 від 18.08.2022 (а.с. 14).

11.01.2023 ОСОБА_1 зверталася до Департаменту патрульної поліції із скаргою на поставу від 18.08.2022 № 2АВ 00994075 (а.с. 16-17).

Старшим державним виконавцем Ковпаківського ВДВС 09.01.2023 винесено постанову про арешт коштів боржника ВП № 70638506 на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 2АВ 00994075 від 18.08.2022 (а.с. 18).

Старшим державним виконавцем Ковпаківського ВДВС 03.01.2023 винесено постанову про арешт коштів боржника ВП № 70638507 на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 2АВ 00994456 від 18.08.2022 (а.с. 19).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачене адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП, серед іншого, передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Згідно з п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Відповідно до ч. 1 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

У справі відсутні докази щодо внесення до Єдиного державного реєстру транспортних засобів відомостей про належного користувача транспортним засобом Honda CR-V, 2015 р.в., VIN-код - НОМЕР_2 , д.н. НОМЕР_1 .

Однак, суд виходить з наступного.

Так, регламентація внесення до Єдиного державного реєстру транспортних засобів відомостей про належного користувача транспортного засобу регулюється Порядком внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.11.2018 року №1197 (далі - Порядок №1197).

Згідно з п.п. 3 п. 2 Порядку № 1197 належний користувач - фізична особа, яка на законних підставах користується транспортним засобом, що їй не належить, а також керівник юридичної особи - лізингоодержувача (особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи - лізингоодержувача) або працівник, визначений керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу або отримала в установлений законодавством спосіб право користуватися ним, які в разі внесення щодо них відомостей до Реєстру, відповідно до статті 14-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення несуть відповідальність за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до п.п. 2 п. 3 вказаного Порядку, підставою внесення до Реєстру відомостей про належного користувача, є: визначення керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу або отримала в установлений законодавством спосіб право користуватися ним, свого працівника належним користувачем.

Згідно п. 24 Порядку №1197 внесення до Реєстру відомостей про належного користувача - працівника, визначеного керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу або отримала в установлений законодавством спосіб право користуватися ним, здійснюється у сервісному центрі МВС за заявою уповноваженого в установленому законодавством порядку представника юридичної особи або належного користувача.

Отже, викладене дає підстави для висновків, що обов`язок внесення відомостей про належного користувача до Єдиного державного реєстру транспортних засобів покладено на користувача.

Відповідно до норм наведеного підзаконного акту, виконання таких дій не залежить від волевиявлення позивача, а тому суд не вбачає можливим покладання на позивача адміністративної відповідальності за інкриміновані йому правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведені позивачем обставини відповідачем не були спростовані, зокрема суду не було представлено жодних належних та допустимих доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, на підтвердження існування підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та законними. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення.

Згідно частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

ОСОБА_1 було відстрочено сплату судового збору до прийняття рішення по справі у розмірі 1073 грн 60 коп.

Зважаючи на викладене, відповідно до частини 1 статті 139 КАС України з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1073 грн 60 коп.

Керуючись ст. 2, 6 - 11, 72 - 77, 90, 94, 139, 242-246, 250, 255, 257, 286 КАС України, ст. 122, 251- 252, 280 КУпАП, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування постанов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати:

- постанову серія 2АВ № 00994456 від 18.08.2022 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання / перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- постанову серія 2АВ № 00994075 від 18.08.2022 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання / перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь держави судовий збір в розмірі 1073 грн 60 коп.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Б. Князєв