Справа № 160/19585/22
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2023-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
08.12.2022 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якій просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у відмові ОСОБА_1 в зарахуванні довідки про заробітну паду №8/1-1414 від 16.11.2020 за період з січня 1989 року по вересень 1994 року під час призначення пенсії;
- зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії за віком ОСОБА_1 , з урахуванням довідки про заробітну плату №8/1-1414 від 16.11.2020 за період з січня 1989 року по вересень 1994 року, та здійснити виплату з урахуванням вже виплаченої пенсії з дня призначення, а саме з 05.07.2021.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що з 05.07.2021 йому призначено пенсію за віком. Для обчислення пенсії відповідачу надано довідку про заробітну плату №8/1-1414 від 16.11.2020 за період роботи з січня 1989 року по вересень 1994 року у ПрАТ «Дніпроважпапіргірмаш», однак її не було взято до уваги. 13.02.2022 ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою та вказаною довідкою про заробітну плату щодо врахування такої довідки при розрахунку пенсії. Однак листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 07.10.2022 повідомлено, що довідка про заробітну плату №8/1-1414 від 16.11.2020 за період роботи з січня 1989 року по вересень 1994 року не може бути врахована для розрахунку пенсії, з огляду на те, що у відомостях про нарахування заробітної плати робітникам і службовцям цеху №30, 20 за січень 1989 вересень 1994 значиться « ОСОБА_2 » (російською мовою без розшифрування ініціалів). Позивач не погоджується з такими діями відповідача та вважає, що Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протиправно не врахувало при обчисленні розміру його пенсії довідку про заробітну плату №8/1-1414 від 16.11.2020 за період роботи з січня 1989 року по вересень 1994 року. З наведених підстав позивач просить позов задовольнити повністю.
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
24.01.2023 представником відповідача надано до суду письмовий відзив на позов, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що до заяви про призначення пенсії ОСОБА_1 надав архівну довідку про заробітну плату від 16.11.2020 №8/1-1414 за період з січня 1989 по вересень 1994 у ПрАТ «Дніпроважпапіргірмаш», яка видана Архівним управлінням департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів Дніпровської міської ради. Відділом контрольно-перевірочної роботи № 1 управління контрольно-перевірочної роботи проведено перевірку про що складено акт від 18.07.2022 № 0400-011002- 01/7450. В акті перевірки від 18.07.2022 №0400-011002-1/7450 зазначено відомості про: 1) встановлення наявності ініціалів в написанні ім`я та по батькові заявника в первинних документах по нарахуванню заробітної плати; 2) відповідність загальних сум в первинних документах по нарахуванню заробітної плати за перевіряємий період; 3) відсутність розділових знаків та назви грошових одиниць в сумах нарахувань. Враховуючи викладене, надану заявником довідку про заробітну плату від 16.11.2020 №8/1-1414 неможливо застосувати при розрахунку розміру пенсії. Просив у задоволенні позову відмовити.
23.01.2023 від позивача надійшла письмова відповідь на відзив, в якій було підтримано аналогічну правову позицію, що і в позовній заяві.
Згідно положень ст. 262 КАС України, суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та з 05.07.2021 отримує пенсію за віком обчислену згідно із Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
При призначенні пенсії за віком позивачем до пенсійного органу було надано довідку про заробітну плату від 16.11.2020 №8/1-1414 за період з січня 1989 по вересень 1994 у ПрАТ «Дніпроважпапіргірмаш», яка видана Архівним управлінням департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів Дніпровської міської ради, однак така довідка не була врахована ГУ ПФУ в Дніпропетровській області при призначенні пенсії, що не заперечується відповідачем.
13.02.2022 ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою та вказаною довідкою про заробітну плату щодо врахування такої довідки при розрахунку пенсії.
Однак листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 07.10.2022 повідомлено, що довідка про заробітну плату №8/1-1414 від 16.11.2020 за період роботи з січня 1989 року по вересень 1994 року не може бути врахована для розрахунку пенсії, з огляду на те, що у відомостях про нарахування заробітної плати робітникам і службовцям цеху №30, 20 за січень 1989 вересень 1994 значиться « ОСОБА_2 » (російською мовою без розшифрування ініціалів).
Не погодившись з діями відповідача щодо не здійснення перерахунку пенсії з урахуванням поданої довідки про заробітну плату за період роботи з січня 1989 по вересень 1994, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Стаття 46 Конституції України встановлює, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Згідно з абзацом першим частини 1 статті 40 Закону №1058-VI, для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.
Відповідно до абзацу п`ятого частини 1 статті 40 Закону №1058-VI, заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.
Відповідно до частини 3 статті 44 Закону №1058, органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.
Пунктом другим частини 1 статті 64 Закону №1058-IV визначено, що виконавча дирекція Пенсійного фонду та її територіальні органи мають право проводити планові та позапланові перевірки документів для оформлення пенсії, виданих підприємствами, установами та організаціями, а також поданих відомостей про застрахованих осіб, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством, для визначення права на пенсійні виплати.
Відповідно до абзацу першого пункту 2.10 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1 (далі Порядок №22-1), довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.
Абзацом другим пункту 2.10 Порядку №22-1 встановлено, що у випадках, коли архівні установи не мають можливості видати довідку за встановленою формою з розшифровкою виплачених сум за видами заробітку, вони можуть видавати довідки, що відповідають даним, наявним в архівних фондах, без додержання цієї форми.
Отже, довідки про заробітну плату (дохід), які видаються, зокрема, архівними установами для обчислення пенсії з урахуванням також заробітної плати (доходу) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року (якщо пенсіонер виявив бажання, щоб його пенсія обчислювалася таким чином), мають бути підтверджені первинними документами, а, зокрема, територіальні органи Пенсійного фонду уповноважені проводити перевірки документів для оформлення пенсії.
Суд встановив, що за результатами проведення перевірки достовірності та обґрунтованості видачі довідки для призначення (перерахунку) пенсії відділом контрольно-перевірочної роботи №1 управління контрольно-перевірочної роботи складено акт від 18.07.2022 №0400-011002-01/7450.
В акті зазначено, що у відомостях про нарахування заробітної плати робітникам і службовцям цеху №30, 20 за січень 1989 вересень 1994 ВО «Дніпроважпапірмаш» ім. Артема значиться « ОСОБА_2 » (російською мовою без розшифрування ініціалів).
Поряд з цим, суд встановив, що позивач дійсно працював у ВО «Дніпроважпапірмаш» ім. Артема, зокрема, з січня 1989 по вересень 1994, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією трудової книжки серії НОМЕР_1 від 10.07.1980, яка до речі також оформлена російською мовою.
З огляду на що, зазначення у довідці №8/1-1414 від 16.11.2020 прізвища та ініціалів позивача російською мовою не може бути належною підставою для обмеження позивача в реалізації його конституційного права на соціальний захист, і, відповідно, на перерахунок його пенсії, з урахуванням заробітної плати до 1 липня 2000 року.
Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у врахуванні при розрахунку пенсії ОСОБА_1 довідки про заробітну плату №8/1-1414 від 16.11.2020 за період з січня 1989 року по вересень 1994 року є протиправними.
Як наслідок, слід зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з врахуванням довідки про заробітну плату №8/1-1414 від 16.11.2020 за період з січня 1989 року по вересень 1994 року.
Щодо дати перерахунку пенсії, суд зазначає, що оскільки позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії і надав спірну довідку про заробітну плату, яка не була врахована відповідачем, тому позовні вимоги слід задовольнити з 05.07.2021 (дата призначення пенсії).
Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про задоволення позовної заяви.
Щодо питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.
При зверненні до суду позивачем сплачено суму судового збору у розмірі 992,40 грн.
Отже, відповідно до положень ст. 139 КАС України сплачений позивачем судовий збір за подання позову до суду в сумі 992,40 грн. підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250 КАС України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у відмові ОСОБА_1 в зарахуванні довідки про заробітну паду №8/1-1414 від 16.11.2020 за період з січня 1989 року по вересень 1994 року під час призначення пенсії.
Зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії за віком ОСОБА_1 , з урахуванням довідки про заробітну плату №8/1-1414 від 16.11.2020 за період з січня 1989 року по вересень 1994 року, та здійснити виплату з урахуванням вже виплаченої пенсії з дня призначення, а саме з 05.07.2021.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені ст. 295 КАС України.

Суддя А. Ю. Рищенко