Справа № 640/21863/22
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2023-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 лютого 2023 року м. Київ № 640/21863/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві від 11.01.2022 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 ;

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві у зарахуванні до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 періоду роботи з 30.05.1996 по 08.08.2005 року у ВАТ «Черкаське Хімволокно»;

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві у зарахуванні до загального трудового стажу ОСОБА_1 періоду з 06.08.1991 по 14.11.1994 у зв`язку із наявністю виправлення у трудовій книжці позивача;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 період роботи з 30.05.1996 по 08.08.2005 року у ВА Г «Черкаське Хімволокно»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві зарахувати до загального трудового стажу ОСОБА_1 період з 06.08.1991 по 14.11.1994;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 10.08.2021 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду», який набрав чинності 15.12.2022 (далі по тексту - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

На адресу Київського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №640/21863/22, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Пановій Г.В.

Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 5 частини першої цієї ж статті закріплено обов`язок суду з`ясувати чи подано позовну заяву у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з частиною 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з вимогами частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до вимог частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За приписами частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з позовної заяви, предметом оскарження у справі є рішення Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві від 11.01.2022 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 та відмова у зарахуванні до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 періоду роботи з 30.05.1996 по 08.08.2005 року у ВАТ «Черкаське Хімволокно», відмова у зарахуванні до загального трудового стажу ОСОБА_1 періоду з 06.08.1991 по 14.11.1994 у зв`язку із наявністю виправлення у трудовій книжці позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.08.2021 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» до якої додав необхідний пакет документів, проте 11.01.2022 він отримав листа від ГУ ПФУ у м. Києві, де було зазначено про те, що йому відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Позивач вважає відповідне рішення незаконним, безпідставним, та таким, що порушує його права та законні інтереси, а тому вимушений звернутися до суду із позовною заявою про його скасування.

З огляду на викладене можна дійти висновку, що про порушення своїх прав позивачу стало відомо 11.01.2022 року, а з даним позовом до суду позивач звернувся 12.12.2022, майже через рік після прийняття оспорюваного рішення.

Відтак, суд констатує, що позивачем було пропущено, встановлений ст. 122 КАС України шестимісячний строк звернення до суду.

Суддя зауважує, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

Суд зазначає, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Відповідно до статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Суд зауважує, що разом з позовом позивачем подано до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду у якій останній зазначив, що лист відповідача яким відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах позивач отримав 11.01.2022 року та 22.01.2022 року позивач уклав угоду про надання правової (правничої) допомоги із керівником адвокатського об`єднання «Громада і Закон» адвокатом Каневською Майєю Олександрівною з метою отримання професійної правової допомоги задля оскарження відповідного рішення, так як позивач не має юридичної освіти. Адвокат Каневська М.О. обіцяла позивачеві скласти позовну заяву про визнання рішення протиправним та направити її до суду і позивач сплатив аванс за роботу адвоката готівковими коштами. однак у зв`язку із початком широкомасштабного військового нападу рф на Україну, адвокат ОСОБА_2 на декілька місяців перестала виходити на зв`язок із позивачем, пояснюючи це тим, що вона перебуває за кордоном. Позивач із сім`єю теж виїхав за межі Києва та до початку квітня 2022 року перебував з родиною в м. Черкаси, у зв`язку з відповідними обставинами питання щодо оскарження рішення відповідача було поставлене на паузу. У травні 2022 року адвокат ОСОБА_2 зателефонувала позивачеві та повідомила його про те, що суди почали працювати, а тому вона наразі готує позов стосовно справи позивача. У серпні 2022 року адвокат Каневська М.О. знову зателефонувала позивачеві та повідомила, що нею подано позов до суду, проте жодного руху по справі немає, тому вона буде відкликати позов та подавати його до іншого суду. В жовтні 2022 року адвокат Каневська М.О. повідомила позивача, що розгляд справи затягується у зв`язку із навантаженням на судову систему, а сам позов подано. В листопаді 2022 позивач намагався декілька разів зв`язатися із адвокатом М.О. Каневською щоб дізнатися, на якій стадії перебуває позовна заява, проте адвокат перестала виходити на зв`язок, у зв`язку з чим, в листопаді 2022 року позивач звернувся за отриманням юридичної консультації до іншого адвоката, який через сайт Судова влада України здійснив пошук справ за прізвищем позивача та встановив, що позовна заява не подавалася взагалі. Позивач стверджував, що він був впевнений, що позов до суду поданий, проте жодних дій не вчиняється через значну завантаженість судової системи, як йому повідомила адвокат Каневська М.О.

Як зазначив позивач, його вік становить 52 роки, він не має юридичної освіти та у нього відсутні необхідні вміння і знання для самостійного звернення до суду, з огляду на що він не розуміє як користуватися функціоналом інтернет-ресурсів, зокрема Судовою владою України, що зумовило пропуск позивачем строку звернення до суду, відтак позивач просить поновити йому строк звернення до суду.

Дослідивши подану заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду слід зауважити, що суд відхиляє посилання позивача на поважність причин пропуску строку звернення до суду, зокрема відсутність юридичної освіти та спеціальних знань та навичок, необізнаність про стан його справи, яка була доручена для ведення адвокату Каневській М.О., оскільки вказані обставини не є об`єктивно непереборними та пов`язаними з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій .

При цьому, доводи позивача стосовно того, що адвокатом Каневська М.О., яку він уповноважив на вчинення дій, зокрема звернення до суду з позовом щодо оскарження відмови відповідача не є поважними обставинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду а є підставою для звернення до Кваліфікаційно-Дисциплінарної комісії адвокатури щодо неналежного виконання адвокатом повноважень.

Частини перша та друга статті 55 Конституції України визначають, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до статті 12-2 Закону України «Про правий режим воєнного стану» в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Частинами першою та другою цього ж Закону визначено, що правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України.

Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

Отже, навіть в умовах воєнного стану робота судів не може бути припинена.

Разом з тим, варто зазначити, що суд здійснював та здійснює свою роботу в штатному режимі та приймав кореспонденцію (позови, клопотання тощо) за допомогою підсистеми «Електронний Суд» та отриманих пересиланням відділення ПАТ Укрпошта.

Зазначені позивачем обставини щодо пропуску строку звернення до суду не є об`єктивно непереборними а залежали від волевиявлення особи та не пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Суд зазначає, що позивач, необґрунтовано не дотримуючись встановленого законодавством порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, отже нереалізація цього права

Зміст позовної заяви та заяви про поновлення строку звернення до суду не містить інформації про наявність дійсних істотних перешкод чи труднощів для своєчасного подання позовної заяви до суду в межах встановлених законом строків, які б були об`єктивними та не залежали від волевиявлення сторони.

Зазначені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам, встановленим статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказаний недолік може бути усунений позивачем шляхом подання до суду:

- письмові пояснення та докази на підтвердження наявності обставин, що зумовили пропуск позивачем строку звернення до суду.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

3. Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панова Г. В.