Справа № 160/2354/23
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2023-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 лютого 2023 року Справа № 160/2354/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про зупинення провадження у справі та про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», в якій позивач просить:

- застосувати до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» умовний адміністративний арешт майна платника податків, що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою вул. Рудна, 47, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50026.

20.02.2023 року Приватне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із клопотанням про зупинення провадження у справі.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що в адміністративній справі №160/1889/23 позивачем оскаржується наказ №29-п від 31.01.2023 року, на підставі якого проведено документальну позапланову виїзну перевірку відповідача та прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків відповідача. Відповідач зауважує про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення адміністративної справи №160/1889/23.

20.02.2023 року Приватне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із клопотанням про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

В обгрунтування вказаного клопотання відповідач зазначає, що вказаний спір має важливе значення для відповідача та для позивача. Також відповідач зауважує, що для повного та всебічного встановлення обставин справи, а також для викладення відповідачем особисто своїх пояснень щодо суті спору, вказана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Вирішуючи клопотання про зупинення провадження у справі по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що в межах адміністративної справи №160/1889/23 Приватним акціонерним товариством «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» оскаржується наказ №29-п від 31.01.2023 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (код за ), в межах якої позивачем прийнято рішення про застосування умовного арешту та подано позовну заяву в адміністративній справі №160/2354/23.

03.02.2023 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №160/1889/23 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративну справу №160/2354/23 не можливо розглянути до вирішення адміністративної справи №160/1889/23, оскільки скасування наказу №29-п від 31.01.2023 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» виключає правомірність дій податкового органу та застосування умовного адміністративного арешту.

Вирішуючи клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3,4 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";

6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Згідно ч.2,3,4 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) значення справи для сторін;

2) обраний позивачем спосіб захисту;

3) категорію та складність справи;

4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо;

5) кількість сторін та інших учасників справи;

6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Кодексом адміністративного судочинства України визначено перелік адміністративних справ, які належить розглядати за правилами загального позовного провадження. В свою чергу, дана адміністративна справа не віднесена до вказаного переліку.

Суд зазначає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування, а саме застосування до відповідача умовного адміністративного арешту, є незначної складності та не вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Крім цього суд зауважує, що призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження не позбавляє безумовного права відповідача на надання письмових пояснень щодо суті спору.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження є безпідставними та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 12, 236, 248, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Провадження в адміністративній справі №160/2354/23 за позовом Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків зупинити до набрання законної сили рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/1889/23.

Зобов`язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

В задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині зупинення провадження у справі.

Суддя В.В. Горбалінський