Справа № 373/1963/22
Суддя: Рева О. І.
Дата ухвалення: 2023-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/1963/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Реви О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань Хоменко Н.І.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області та поліцейського СРПП відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області сержанта поліції Кардашевського Максима Григоровича, третя особа: Бориспільське РУП ГУ НП в Київській області про визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною та її скасування,

встановив:

Позивач 18.11.2022 звернулася до суду з вказаним позовом, що був залишений без руху відповідно до ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22.11.2022. Цією ухвалою суду було вказано на недоліки позовної заяви та наданий строк для їх усунення.

19.12.2022 судом було постановлено ухвалу про відкриття провадження в справі та призначено справу до судового розгляду.

01.02.2023 позивач подала до суду позовну заяву з уточненими вимогами та просить:

- визнати дії поліцейського СРПП відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області сержанта поліції Кардашевського Максима Григоровича неправомірними;

- скасувати протокол серії ГР № 377467 про адміністративне правопорушення від 03.11.2022 як незаконний і необґрунтований та винесений з порушенням нормативних актів;

- скасувати постанову ГАБІ № 512558 про адміністративне правопорушення від 03.11.2022 як незаконну та необґрунтовану та винесену з порушенням нормативних актів;

- закрити справу про адміністративне правопорушення відносно неї в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення;

- стягнути на її користь понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 03.11.2022 відносно неї відповідач ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП. За цією постановою її було визнано винною у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн.

Вважає такі рішення поліцейського Кардашевського М.Г. незаконними та такими, що складені з порушенням норм законодавства, а тому просить їх скасувати, а провадження в справі закрити. Зокрема зазначає, що поліцейським було здійснено оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно неї не у відповідності з вимогами Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС від 06.11.2015 № 1376. Вказує, що відповідач на місці оформлення протоколу та винесення постанови не представився, не пред`явив своє службове посвідчення та не підтвердив факту того, що має спеціальне звання, а тому має право від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення. Звертає увагу на певні неузгодженості змісту оскаржуваних протоколу та постанови в частині невідповідності приписам вищевказаної Інструкції (незаповнені певні графи в бланку тощо).

По суті позову вказує на те, що вона є прихожанкою Хрестовоздвиженського храму в с. Дем`янці Бориспільського району Київської області, настоятелем якого є її свекор, а її чоловік є дияконом цього храму.

03.11.2022 вона зателефонувала в поліцію на лінію «102» та попросила направити наряд поліції до храму, що розташований по АДРЕСА_1 , оскільки на його територію проникли невідомі люди та намагаються потрапити в храм, двері якого замкнені. Через деякий час з`явився поліцейський ОСОБА_2 , який не з`ясувавши обставини, вимагав від неї документи, що посвідчують право власності на храм, а отримавши відмову почав складати відносно неї протокол про адміністративне правопорушення та виніс оскаржувану нею постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Копію оскаржуваного нею протоколу та постанови їй не було вручено своєчасно. 07.11.2022 вона звернулася до місцевого відділу поліції із вимогою надати їй копії таких документів, які отримала лише 10.11.2022.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити.

З її пояснень додатково було встановлено, що вона є дружиною диякона Хрестовоздвиженського храму в с. Дем`янці Бориспільського району Київської області ОСОБА_3 , а настоятелем цього храму є її свекор ОСОБА_4 . Їх помешкання (будинок) знаходиться поруч з приміщенням храму та не розділене парканом. Позивач називає себе прихожанкою цього храму, замовчуючи про факт власного інтересу до справ у ньому. Так, під час надання пояснень в суді вона неодноразово у ствердній формі та з впевненістю вживає слово «ми», коли йде мова про справи в храмі та про правовстановлюючі документи на нього. Також вона позиціонує себе з особою, котра без наявних повноважень може вирішувати справи, що стосуються діяльності цього храму, оскільки «попросив чоловік» чи «сказав настоятель». Відсутність паркану між двором будинку, де вона проживає разом із своєю сім`єю та храмом, священнослужителями якого є її свекор та чоловік, пояснити не може, улесливо всміхаючись. Такі обставини дають суду підстави обґрунтованого сумніву в тому, що позивач не обізнана із ситуацією, що склалася навколо діяльності такого культового закладу, його настоятеля та подій, що стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

03.11.2022 позивач володіла інформацією про те, що цього дня о 13 год 00 хв. планується «захоплення приміщення» вищевказаного храму іншими вірянами. Про це навіть було подану відповідну заяву до місцевого відділу поліції її свекром ОСОБА_4 з проханням забезпечити присутність поліцейських поблизу храму з метою запобігання пошкодження майна невідомими особами та документування їх протиправних дій. Коли до території храму намагалися «проникнути невідомі» позивачу люди (а це були, переважно, односельці позивача) вона почала телефонувати до поліції на лінію «102» з заявою про це. Телефонувала вона декілька разів. Результатом цього став факт незаконного притягнення її до адміністративної відповідальності.

Відповідач ОСОБА_2 в суді пояснив, що 03.11.2022 він, перебуваючи на службі, був відряджений в складі чергового екіпажу патрульної поліції до Хрестовоздвиженського храму в с. Дем`янці Бориспільського району Київської області задля забезпечення громадського порядку. Екіпаж знаходився приблизно за 300 м від приміщення храму, а тому він явно бачив відсутність підстав для реагування, бо присутні поблизу храму люди громадського порядку не порушували. Настоятель храму та позивач, а також інші віряни перебували на території перед храмом, що огороджений парканом, хвіртка якого була замкнена. По інший бік паркану були інші віряни. Між ними була словена суперечка з приводу користування цим храмом та наявності чи відсутності в настоятеля храму правовстановлюючих документів на нього. Настоятель храму на територію нікого не впускав і жоден із вірян, що перебували по інший бік паркану, в приміщення храму заходити не намагалися.

На лінію «102» надійшов виклик від невідомої особи про незаконне проникнення до цього храму, яке було передане оперативним черговим відділу поліції їх екіпажу для виконання. Він встановив неправдивість цього виклику; притягнув винну особу до відповідальності.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 03.11.2022 (ГР 377467), що складений поліцейським СРПП відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області сержантомполіції Кардашевським М. Г. вбачається, що 03.11.2022 о 14 год 00 хв. ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, зателефонувавши на лінію «102» та повідомивши про те, що невідомі особи «вломилися» до церкви в АДРЕСА_1 та кидаються в бійку, чого насправді не було.

Із постанови по справі про адміністративне правопорушення (ГАБІ №512558) від 03.11.2022 вбачається, що цей же поліцейський,установивши вищевикладені обставини,притягнув до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП, наклавши на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн 00 коп.

Статтею 254 КУпАП передбачено, що протокол складається уповноваженою на те посадовою особою, якою безперечно може бути відповідач ОСОБА_2 як працівник Національної поліції.

Як вбачається із Посадової інструкції поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, що затверджена начальником цього відділу поліції 13.01.2023 (іншої редакції матеріали справи не містять) та з якою ОСОБА_2 був ознайомлений 12.01.2023 (!) до завдань і обов`язків поліцейського ОСОБА_2 віднесено: 1) припинення правопорушень (пункт 2.2); 2) установлення на місці події обставин учинення правопорушення, інформування про результати перевірки уповноваженого працівника ВРПП (пункт 2.3); 3) ужиття заходів щодо встановлення особи, яка вчинила правопорушення та його затримання у порядку, визначеному законодавством (пункт 2.4); 4) установлення свідків та очевидців учинення правопорушення та отримання первинної інформації про обставини його скоєння (пункт 2.6); 5) складання, у межах компетенції, протоколів про адміністративні правопорушення та здійснення, у визначених законом випадках, провадження у справах про адміністративні правопорушення (пункт 2.9).

Відповідно до норм ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення (у тому числі і за ст. 183 цього Кодексу) мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідач має спеціальне звання у розумінні положень ст. 17 та 80 Закону України «Про Національну поліцію» .

Перевірити ж наявність у відповідача ОСОБА_2 повноважень розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення на час вчинення оскаржуваних дій (03.11.2022) в суді не вдалося, оскільки відповідачі витребуваних документів, що визначають обсяг повноважень поліцейського Кардашевського М.Г. на день винесення оскаржуваної постанови до суду не надали.

При вирішенні даного спору суд не вдається до оцінки змісту протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача; відповідності його змісту ст. 256 КУпАП, оскільки він не може бути предметом оскарження в адміністративному суді, бо не є рішенням суб`єкта владних повноважень в розумінні ст. 286 КАС України.

У свою чергу, суд перевіряє законність дій та рішень відповідача, що є предметом розгляду адміністративного суду. Зокрема, у відповідності до приписів ст. 256 та 257 КУпАП поліцейський Кардашевський М.Г. повинен був скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у відповідності до вимог цього закону; прийняти рішення про надіслання його органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення (такою особою міг чи може бути і він, якщо має відповідні повноваження). Слід було забезпечити дотримання, а не порушення прав такої особи, що визначені ст. 268 КУпАП, у тому числі право особи бути присутньою під час розгляду справи, а не розглянути справу без її участі, ухваливши постанову на місці. Частиною першою статті 276 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а не на місці його вчинення. Тобто, визначається територіальна юрисдикція органу (посадової особи) уповноваженої на розгляд такої справи, а не конкретне місце розгляду справи з певними географічними координатами і т. п.

Частиною першою статті 277 КУпАП визначений строк розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП, а ст. 2772 цього ж Кодексу передбачає порядок та строки повідомлення особи про розгляд такої справи. На виконання вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує певні питання та лише після цього,у визначеному ст. 279 цього Кодексу порядку, розглядає справу.

Суд зауважує, що відповідно до ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Дотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення є обов`язковою вимогою для забезпечення завдань КУпАП та мети адміністративного стягнення (ч. 2 ст. 7 КУпАП).

Поліцейським було порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що підтверджується змістом переглянутого та дослідженого в судовому засіданні відеозапису з місця події, що фіксує також і процедуру складення протоколу про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Процес притягнення до адміністративної відповідальності передбачає дотримання прав особи, яку притягують до такої відповідальності.

Працівником поліції встановлено факт вчинення порушення ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП за завідомо неправдивий виклик спеціальних служб. Суд погоджується з тим, що формально в діях ОСОБА_1 є ознаки цього правопорушення, бо вона здійснила виклик поліції нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності. Вона усвідомлювала, що повідомлена нею інформацію є неправдивою, і бажала даремного виїзду на місце працівників поліції.

Суд не погоджується з вимогою позивача про закриття провадження у справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП за підстав відсутності в її діях події і складу адміністративного правопорушення, оскільки позивачем було порушено вимоги закону, за що передбачена відповідальність за ст. 183 КУпАП.

Частиною 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний наділений повноваженнями скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

За правилами п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так як адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинене 03.11.2022, то суд приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з закінченням строку притягнення її до адміністративної відповідальності.

Тому, аналізуючи обставини справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню в частині скасування постанови і закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Позовна вимога про визнання оскаржуваної постанови протиправною не відповідає вимогам частини 2 статті 286 КАС України, оскільки цією нормою процесуального закону визначено особливості провадження в даній категорії адміністративних справ та повноваження суду за наслідками розгляду справ з приводу рішень суб`єкта владних повноважень у справах притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивачем при оскарженні до суду постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності було сплачено судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день звернення з позовом до суду становив 496,20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З врахуванням висновку суду про ухвалення рішення на користь позивача з відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області,за рахунок його бюджетних асигнувань, підлягають стягненню понесені судові витрати в розмірі 496,20 грн, що є ставкою судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

У задоволенні позовної вимоги до відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області суд відмовляє, оскільки позивач не сформулювала до цього відповідача жодної вимоги, формально зазначивши його як відповідача.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 139, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області сержанта поліції Кардашевського Максима Григоровича, третя особа: Бориспільське РУП ГУ НП в Київській області про визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною та її скасування, задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 512558 від 03.11.2022, винесену поліцейським СРПП відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області сержантом поліції Кардашевським Максимом Григоровичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

У задоволенні позовуОСОБА_1 до відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, третя особа: Бориспільське РУП ГУ НП в Київській області про визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною та її скасування, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , паспорт: НОМЕР_1 , виданий 24.02.2016 Сторожинецьким РС УДМС України в Чернівецькій області;

відповідач: відділ поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, адреса місцезнаходження: вул. Магдебурзького права, 25А, м. Переяслав, Київська область, 08400;

відповідач: поліцейський СРПП відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області сержант поліції Кардашевський Максим Григорович, адреса місцезнаходження: вул. Магдебурзького права, 25А, м. Переяслав, Київська область, 08400;

третя особа: Бориспільське РУП ГУНП в Київській області, адреса місцезнаходження: вул. С. Камінського, 4, м. Бориспіль, Київська область.

Суддя О. І. Рева