Справа № 138/84/23
Суддя: Цибульський О. Є.
Дата ухвалення: 2023-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/84/23
Провадження №:2-а/138/11/23
РІШЕННЯ

Іменем України

24 лютого 2023 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, Цибульський О.Є. розглянувши в письмовому провадженні без виклику сторін в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області в якому просить скасувати постанову серії ЕАР № 6360088 від 03.01.2023 про накладення на нього адміністративного стягнення на підставі ч. 3 ст. 121 КУпАП в розмірі 340,00 грн. та закрити провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 03.01.2023 його було зупинено працівником поліції, який перевірив посвідчення водія. Поліцейським було зауважено, що позивач керує транспортним засобом, який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Поліцейський підтверджуючі документи не витребував, не надав можливості піти в машину і взяти відповідні документи, повідомив, що складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про вчинення адміністративного правопорушення за ч.3 ст.121 КУпАП. Після цього було вручено квитанцію про сплату штрафу.

Відповідно до даної постанови про накладення адміністративного стягнення, було прийняте рішення застосувати до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за порушення п. 31.3(б) ПДР України - експлуатація транспортних засобів, які не пройшли обов`язковий технічний контроль.

На думку позивача постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він правопорушення у якому його визнав винним інспектор поліції не здійснював та ПДР України не порушував.

Також позивач в поданому до суду позові вказував, що інспектором грубо порушено вимоги законодавства при складанні постанови та безпідставно не враховано його пояснення щодо невинуватості у вчиненні правопорушення.

З цих підстав, позивач просить суд скасувати постанову серії ЕАР № 6360088 від 03.01.2023, провадження по справі закрити та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Розгляд справи проводився в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, де зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Від представника відповідача надійшов відзив, в якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача, як безпідставних. Оскаржувана постанова винесена з огляду на те, що позивач керував транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив вимоги 31.3 (б) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.121 КУпАП. Жодних доказів на підтвердження вини позивача представник відповідача не надав.

Дослідивши матеріали справи, відзив на позовну заяву, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав:

03 січня 2023 року інспектором Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Кукурузою Сергієм Олексійовичем винесено постанову, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. В обґрунтування постанови зазначено, що 03.01.2023, о 03 год. 11 хв. в м.Кам`янець-Подільський по вул. Князів Коріатовичів, 11 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив п. 31.3. (б) ПДР України.

Згідно ч. 3 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином, з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства, доведення факту неправомірності дій позивача покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду на перед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Пункт 31.3.(б) ПДР України зазначає, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Частини 1 та 2 статті 35 Закону України «Про дорожній рух» передбачають, що транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Згідно копії протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 01433-01207-22 від 25.11.2022 (модель N2, АНАТОЛЬ, 12252С-03, номерний знак НОМЕР_1 ) вбачається, що зазначений автомобіль пройшов технічний огляд, дата чергового проходження обов`язкового технічного контролю не пізніше 25.11.2024 (а.с.11).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно з ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що, постанову інспектора Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Кукурузи Сергія Олексійовича, серії ЕАР № 6360088 від 03.01.2023, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, слід скасувати, а провадження в справі закрити.

Частиною 1 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що позовні вимоги задоволено, слід стягнути судові витрати на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП у Хмельницькій області, оскільки відповідачем у справі виступала його службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст.33,121,293 КУпАП, ст.90,77,227,228,241 - 246 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Кукурузи Сергія Олексійовича, серії ЕАР № 6360088 від 03.01.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області (адреса: вул. Зарічанська, 7, м. Хмельницький, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , судові витрати у вигляді сплаченого ним судового збору за подання позову до суду в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

- позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

- відповідач Головне управління Національної поліції у Хмельницькій області, , місце знаходження вул. Зарічанська, 7, м. Хмельницький, Хмельницька область.

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ