Справа № 240/34179/22
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2023-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року м. Житомир справа № 240/34179/22

категорія 111000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

секретар судового засідання Прищепа О.І.,

за участю: представника позивача Вірьовкін О.І.,

представника відповідача - Шевчук І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА Ледер" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮА Ледер" звернулося до Головного управління ДПС у Житомирській області з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Житомирській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 38873 від 28.09.2022 року;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Житомирській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮА Ледер" з переліку ризикованих.

Ухвалою суду від 16.01.2023року після усунення недоліків позовної заяви відкрито провадження у справі і її призначено до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 14.02.2023року відкладено проведення судового засідання у справі за клопотанням представника Позивача для надання часу для ознайомлення із відзивом на позов.

В судовому засіданні представник Позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА Ледер", позовні вимоги підтримав в повному обсязі і зазначив, що оскаржуваним рішенням Головного управління ДПС у Житомирській області платника безпідставно віднесено до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податків.

Крім того, як зазначив представник Позивача, аналогічне рішення Відповідача від 08.04.2021року вже було предметом судового розгляду в адміністративній справі №240/9243/21. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 27.09.2021року було визнано протиправним рішення Відповідача про віднесення платника до категорії ризикових. Саме на виконання вказаного судового рішення Відповідач 30.06.2022року виключає Позивача із переліку ризикових платників і в той же день виносить повторно рішення про відповідність платника критеріям ризиковості. 22.09.2022року платник подав до Відповідача додаткові пояснення та документи для перегляду рішення від 30.06.2022року, але за результатами такого перегляду Відповідачем ухвалено оскаржуване рішення.

На думку представника Позивача, відсутні жодні підстави, передбачені чинним законодавством, для віднесення підприємства до такого переліку і оскаржуване рішення Відповідача не містить жодних підстав та обґрунтувань відповідності критеріям ризиковості платника податків. Таке рішення Відповідача, на думку представника Позивача, є протиправними та порушує права Позивача.

Представник Головного управління ДПС у Житомирській області, Відповідача, в судовому засіданні проти позову заперечила і пояснила, що платника правомірно віднесено до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податків. У податкового органу була наявна інформації про ризиковість господарських операцій платника.

Подані до податкового органу 22.09.2022року платником додаткові пояснення та документи не спростували таку інформацію і така податкова інформація правомірно стала підставою для ухвалення оскаржуваного рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача та представника Відповідача, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо повноважень та особливостей діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь ДПС в областях (надалі - Комісія) і підстав та порядку ухвалення рішень про відповідність/невідповідність критеріям ризиковості платника податків регулюються правовими нормами Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМ України від 11 грудня 2019р. №1165 (надалі - Порядок № 1165), що були чинні на день виникнення таких відносин.

Безспірно, за приписами п.6 цього ж Порядку № 1165 питання відповідності чи невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається відповідною комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Судом встановлено та визнається сторонами, що саме у відповідності до вказаного Порядку № 1165 ще 20.04.2021року Відповідачем в особі Комісії було ухвалено рішення №30888 про відповідність платника, Позивача у справі, критеріям ризиковості платника податку на додану вартість, передбаченим п.8 цього ж Порядку.

Судом встановлено та визнається сторонами, що Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 27.09.2021року у справі №240/9243/21, що набрало законної сили, було визнано протиправним вказане рішення Відповідача про віднесення платника до категорії ризикових.

Судом встановлено та визнається сторонами, що на виконання вказаного судового рішення Відповідачем 30.06.2022року Позивача було виключено з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Крім того, судом встановлено та визнається сторонами, що 30.06.2022року Відповідачем повторно було ухвалено рішення № 78790 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (п.8 Порядку № 1165) .

Вказане рішення Відповідача Позивачем в судовому порядку не оскаржувалося і не є предметом судового розгляду в межах даної адміністративної справи.

Разом з тим, судом встановлено, що 22.09.2022року з метою перегляду вказаного рішення № 78790 Позивачем до податкового органу були додатково подані інформація (пояснення) та копії документів (а.с.18-64).

За результатами розгляду такого звернення платника Відповідачем було прийнято оскаржуване рішення № 38873 від 28.09.2022 року про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Сторонами визнається право Відповідача в особі Комісії ухвалювати рішення щодо відповідності платника критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Суть спору між сторонами по даній справі зведена виключно щодо наявності чи відсутності підстав для прийняття та правомірності оскаржуваного рішення Відповідача в особі Комісії № 38873 від 28.09.2022 року про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Як зазначено в дослідженому судом оскаржуваному рішенні Комісії № 38873 від 29.09.2022 року, його прийняття зумовлено наявною у контролюючого органу податковою інформацією, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, тобто положеннями вимог п.8 Додатку 1 до Порядку № 1165, а підприємство в неповному обсязі надано пояснення та копії документів, передбачені постановою КМ України №1165, що характеризують його діяльність (а.с.8).

Відповідно до доводів представника Відповідача, наведених у відзиві на позов та в судовому засіданні, у податкового органу була наявна інформації про ризиковість господарських операцій Позивача як платника податку на додану вартість, так як у підприємства недостатньо матеріальних та трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності.

Такі доводи податкового органу та Комісії не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства з огляду на таке.

Безспірно в силу вимог п.8 Додатку 1 до Порядку № 1165, наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, є самостійним критерієм ризиковості платника податку на додану вартість.

Суд звертає увагу, що оскаржуване рішення містить лише посилання на п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків, однак в рішенні відсутнє посилання на конкретну податкову інформацію, яка стала підставою для включення Позивача до переліку ризикових платників податків.

Більш того, при ухваленні такого рішення Відповідач в особі Комісії не врахував правову природу правової норми, наведеної в п.8 Додатку 1 до Порядку № 1165.

Так, в п.8 Додатку 1 до Порядку № 1165 законодавець прямо зазначив, що підставою для включення Позивача до переліку ризикових платників податків є лише та податкова інформація, що:

- по-перше, визначає ризиковість здійснення господарської операції;

- по-друге, така господарська операція повинна зазначатися в поданій для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Одночасно суд зазначає, що перелік критеріїв ризиковості здійснення господарських операцій є вичерпним та наведений в Додатку 3 до Порядку № 1165.

Разом з тим, всупереч вказаним вимогам Порядку № 1165, в оскаржуваному рішенні Комісії не відображено, яка саме господарська операція, що зазначалася в поданій платником для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування (і якій саме накладній), відповідає критеріям ризиковості здійснення господарських операцій (і яким саме), наведеним в Додатку 3 до Порядку № 1165.

Одночасно суд зазначає, що перелік критеріїв ризиковості здійснення господарських операцій є вичерпним та наведений в Додатку 3 до Порядку № 1165.

Разом з тим, всупереч вказаним вимогам Порядку № 1165, в оскаржуваному рішенні Комісії не відображено, яка саме господарська операція, що зазначалася в поданій платником для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування (і якій саме накладній), відповідає критеріям ризиковості здійснення господарських операцій (і яким саме), наведеним в Додатку 3 до Порядку № 1165.

Більш того, як вже зазначалося судом, правомірність рішення Відповідача від 20.04.2021року №30888 про віднесення Позивача до переліку ризикових платників податків за наявною у податкового органу інформацією (п.8 Додатку 1 до Порядку № 1165) була предметом судового розгляду у справі №240/9243/21.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 27.09.2021року у справі №240/9243/21, що набрало законної сили, було визнано протиправним вказане рішення Відповідача про віднесення платника до категорії ризикових.

Одночасно судом було зобов`язано податковий орган зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування подані на той час платником податкові накладні.

Суд звертає увагу, що підставою для прийняття оскаржуваного рішення № 38873 від 28.09.2022 року слугувала та ж сама інформація податкового органу, що була підставою для прийняття рішення Відповідача від 20.04.2021року №30888 про віднесення Позивача до переліку ризикових платників податків.

Доказів наявної у Відповідача нової інформації в розумінні п.8 Додатку 1 до Порядку № 1165 для прийняття оскаржуваного рішення № 38873 від 28.09.2022 року суду не надано.

Одночасно суд враховує, що прийняття оскаржуваного рішення № 38873 від 28.09.2022 року не було зумовлено жодними податковими накладними Позивача, так як такі накладні платником не подавалися і не могли бути враховані при прийнятті такого оскаржуваного рішення.

Крім того, за приписами ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень, до яких відноситься Відповідач у справі, суд зобов`язаний, окрім іншого, перевірити чи прийняте таке рішення на підставі та у відповідності до вимог законодавства і обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для його прийняття.

Відтак, незважаючи на право Відповідача в особі Комісії на ухвалення оскаржуваних рішень, але неврахування цим податковим органом наведених судом правових норм Порядку № 1165 вплинуло на правомірність, обґрунтованість та вмотивованість оскаржуваного акту індивідуальної дії, що призвело до його (рішення) протиправності.

Зазначене свідчить про протиправність оскаржуваного рішення № 38873 від 28.09.2022 року , так як воно прийнято за відсутності підстав, передбачених Порядком № 1165.

В зв`язку з цим позовні вимоги Позивача суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Таке порушене право Позивача підлягає судовому захисту шляхом скасування рішення Комісії Головного управління ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 38873 від 28.09.2022 року про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА Ледер" критеріям ризиковості платника податку.

Суд враховує, що за приписами п.6 Порядку № 1165 виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення на підставі інформації та документів, що надійшли від платника.

Крім того, прямо зазначено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Тобто, в силу положень п.6 Порядку № 1165 наявність судового рішення про протиправність та скасування рішення № 38873 від 28.09.2022 року є самостійною підставою для виключення Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА Ледер" з переліку платників критеріям ризиковості платника податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податків.

Таким чином, порушене право Позивача підлягає судовому захисту шляхом зобов`язання Головне управління ДПС у Житомирській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮА Ледер" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до вимог ст.ст.139-143 КАС України, судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА Ледер" у вигляді судового збору в сумі 2481,00грн. підлягають відшкодуванню шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139-143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити, визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №38873 від 28.09.2022року про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА Ледер" критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Житомирській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮА Ледер" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА Ледер" у вигляді судового збору в сумі 2481,00грн. підлягають відшкодуванню шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати до Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повне судове рішення складене 24 лютого 2023 року