Справа № 280/6987/22
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року Справа № 280/6987/22 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Семененко М.О., за участю секретаря судового засідання: Деревянко А.О., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «ВОСТОК» (69065, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Електрозаводська, буд. 3,1; )

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр.Соборний, буд. 166; код ЄДРПОУ ВП: 44118663),

Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд.8; ),

Головного управління ДПС у Львівській області (79003, м. Львів, вул.Стрийська, буд.35, )

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «ВОСТОК» (далі позивач, ТОВ «Будівельна група «ВОСТОК») до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач 1, ГУ ДПС у Запорізькій області), Державної податкової служби України (відповідач 2, ДПС України), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в реєстрації в такій реєстрації від 25.10.2022 №7507195/41264842 було відмовлено у реєстрації податкової накладної №2 від 12.01.2022;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну №2 від 12.01.2022, що складена ТОВ «Будівельна група «ВОСТОК» датою її фактичного подання на реєстрацію.

Позов подано представником позивача адвокатом Дондик Г.П., яка діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія АР №1102940.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що у відповідності до норм податкового законодавства позивачем складено податкову накладну, яку направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН). Реєстрація податкової накладної зупинена з підстав того, що платник податку відповідає вимогам п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної. На виконання зазначених вимог позивач направив до відповідної Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, пояснення та копії документів, які підтверджують реальність господарської операції за податковою накладною, однак в реєстрації податкової накладної відмовлено з підстав не надання копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, актів приймання передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. З посиланням на норми Податкового кодексу України (далі - ПК України) позивач зазначає про незгоду з відмовою в реєстрації податкової накладної, оскільки вважає, що надані ним документи у повній мірі підтверджують реальність здійснення господарської операції, а оскаржуване рішення не відповідає загальним вимогам, які висуваються до актів індивідуальної дії, є необґрунтованим та невмотивованим. Просить зобов`язати відповідача 2 зареєструвати направлену податкову накладну в ЄРПН. Просить позов задовольнити.

Ухвалою судді від 19.12.2022 відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

06.01.2023 до суду від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що з 20.09.2022 повноваження з розгляду повідомлень платників щодо зупинених податкових накладних та прийняття рішень про відмову/реєстрацію податкових накладних у ЄРП були передані від Комісії ГУ ДПС у Запорізькій області до відповідної Комісії ГУ ДПС у Львівській області. Таким чином, позовні вимоги до ГУ ДПС у Запорізькій області заявлено безпідставно. Також вказує, що реєстрація податкової накладної зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України. Позивач скористався своїм правом та подав на розгляд комісії регіонального рівня повідомлення про надання пояснень та копії документів щодо зупиненої податкової накладної, однак в її реєстрації відмовлено з підстав не надання підтверджуючих документів щодо придбання та/або виготовлення реалізованого товару. Звертає увагу, що комісія не має ані повноважень, ані об`єктивної можливості визначати конкретний детальний перелік необхідних документів для кожного окремого випадку зупинення податкової накладної індивідуально для платника, оскільки така можливість є тільки у самого платника, який повинен самостійно визначити перелік власних документів, які підтверджують всі вказані вище аспекти та підстави складання конкретної податкової накладної: дату першої події, джерело походження товару, ланцюг та обставини придбання та інше, якими й спростовується певний ризик. Відповідно, у разі якщо такий ризик наданим пакетом документів та/або поясненнями не спростовано, комісія контролюючого органу не має іншого законного рішення як відмовити у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування. Також вважає, що належним способом захисту порушеного права є зобов`язання контролюючого органу повторно розглянути питання щодо реєстрації податкової накладної. Просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою суду від 16.01.2023 замінено ГУ ДПС у Запорізькій області, як територіальний орган, на ГУ ДПС у Запорізькій області, як відокремлений структурний підрозділ ДПС України, залучено до участі в справі в якості співвідповідача Головне управління ДПС у Львівській області (далі відповідач 3, ГУ ДПС у Львівській області).

17.01.2023 представником позивача подано відповідь на відзив, в якій переважно наводить аргументи, аналогічні зазначеним у позові.

15.02.2023 представник ГУ ДПС у Львівській області та ДПС України подав відзив на позовну заяву, у якому проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що передумовою для складання податкової накладної є існування реальних договірних відносин між сторонами, тобто факт укладення правочину. Вважає, що правочин, за яким складено податкову накладну, спрямований на створення штучних підстав для незаконного отримання права на податковий кредит і зменшення податкових зобов`язань, сторони договору не мали на меті досягти наслідки, обумовлених цим договором, уклали його виключно для отримання податкової вигоди. Вказує, що під час надання пояснень щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено, позивачем не в достатньому обсязі надано первинні документи на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій. Крім того, представник наголошує на тому, що до позовної заяви долучено більший обсяг документів, ніж був у розпорядженні комісії при розгляді питання щодо реєстрації чи відмови у реєстрації спірної податкової накладної. Звертає увагу, що реєстрація податкової накладної зупинена у зв`язку з тим, що позивача включено до переліку ризикових платників. Зазначає, що контролюючий орган не може повідомити платнику вичерпний перелік документів, оскільки саме платник є обізнаним зі змістом господарської операції, що відбулась за його участю, та особливостями документального оформлення. Також вважає, що належним способом захисту порушеного права є зобов`язання контролюючого органу повторно розглянути питання щодо реєстрації податкової накладної, оскільки це є дискреційним повноваженням контролюючого органу. Просить відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 16.02.2023 відмовлено у задоволенні клопотання представника ГУ ДПС у Львівській області про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

На підставі матеріалів справи судом встановлено такі обставини.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Будівельна група «ВОСТОК» () 06.04.2017 зареєстровано як юридичну особу, видами економічної діяльності підприємства є будівництво житлових і нежитлових будівель (КВЕД 41.20), електромонтажні роботи (КВЕД 43.21); покрівельні роботи (КВЕД 43.91); інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у. (КВЕД 43.99); оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (КВЕД 46.73); роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах (КВЕД 47.52). Позивач перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Запорізькій області, є платником податку на додану вартість (далі також ПДВ).

Між позивачем та TOB «СІЛЬПО-ФУД» укладено договір про виконання робіт на об`єктах нерухомості від 01 грудня 2020 року № 01/12-20 (типова форма №251), відповідно до якого передбачено виконання позивачем аварійно-відновлювальних та/або послуг з оперативно-технічного обслуговування об`єктів, а саме: загально-будівельні, електротехнічні та сантехнічні роботи. Перелік та місцезнаходження об`єктів зазначаються у додатку № 1 до цього Договору. Орієнтовний перелік робіт, їх вартість, зазначаються сторонами в Додатку №2 до цього Договору (т.1 а.с.116-158).

До Договору від 01 грудня 2020 року № 01/12-20 сторонами підписано Локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 (форма №1) Ремонтні роботи у магазині Сільпо за адресою: м.Київ, вул.Архіпенко, 6, на переузгодження факт.виконаних робіт 14.12.2021, а також складено Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2022 року від 12.01.2022 (Примірна форма КБ-3), відповідно до якої вартість виконаних робіт Ремонтні роботи у магазині Сільпо за адресою: м.Київ, вул.Архіпенко, 6 за звітний місяць складає 89 248,49 грн, авансова плата 35 367,57 грн, разом до сплати 53 880,92 грн (т.1 а.с.164-171).

Сторонами підписано Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2022 року від 12.01.2022 (примірна форма КБ-2в) (т.1 а.с.172-179).

TOB «Будівельна група «ВОСТОК» складено рахунок №1 від 06.01.2022 на оплату робіт (послуг) Ремонтні роботи у магазині Сільпо за адресою: м.Київ, вул.Архіпенко, 6 УКТЗЕД 41.00.40 послуга, в сумі 89 248,49 грн, у тому числі ПДВ 14 874,75 грн (т.1 а.с.187).

Оплата за вказані роботи (послуги) здійснена відповідно до платіжних доручень №7086212 від 14.09.2021 на суму 35 367,57 грн та №7406977 від 12.01.2022 на суму 53 880,92 грн (т.1 а.с.188-193).

На виконання приписів пункту 201.10 статі 201 ПК України за вищезазначеною господарською операцією позивачем складено та направлено для реєстрації в ЄРПН податкову накладну №2 від 12.01.2022 на суму доплати за актом виконаних робіт в розмірі 53 880,92 грн (без урахування передплати в сумі 35 367,57 грн), у тому числі ПДВ 8 980,15 грн (т.1 а.с.11-12).

Відповідно до отриманої квитанції № від 14.01.2022 вказану податкову накладну прийнято, але її реєстрація зупинена у зв`язку із тим, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Крім того, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (т.1 а.с.13).

Позивач скористався своїм правом та направив до ГУ ДПС у Запорізькій області повідомлення №4 від 18.10.2022 про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної №2 від 12.01.2022, до якого додано пояснення вих.№25 від 18.10.2022 та копії первинних документів на підтвердження господарської операції, за наслідками якої складено податкову накладну №2 від 12.01.2022, а саме: Договір від 01.12.2020 № 01/12-20 з ТОВ «СІЛЬПО-ФУД»; додатки №1-5 до Договору №01/12-20 від 01.12.2020; Договірна ціна до Договору №01/12-20 від 01.12.2020; Локальний кошторис до дог.ціни до договору №01/12-20 від 01.12.2020; Довідка до акту виконаних робіт від 12.01.2022; Акт виконаних робіт №1 від 12.01.2022; податкова накладна №2 від 12.01.2022 та квитанція; рахунок №1 від 06.01.2022, оплата, платіжні доручення, виписки з банку; Договір субпідряду з ФОП ОСОБА_1 ; Договірна ціна до договору субпідряду з ФОП ОСОБА_1 ; Акт виконаних робіт з ФОП ОСОБА_1 №Л-12/01-22 від 12.01.2022; Акт прийому передачі матеріалів з ФОП ОСОБА_1 №127 від 02.12.2021; Платіжне доручення та виписка з банку щодо оплати ФОП ОСОБА_1 ; ТОВ «Епіцентр» рахунок, оплата, видаткова накладна, податкова накладна; ТОВ «Інтерсервіскомплект» рахунок, оплата, видаткова накладна, ТТН, податкова накладна; ТОВ «Торгова компанія «Барвінок» оплата, видаткова накладна, податкова накладна; оборотно-сальдова відомість по рахунку 105 за січень 2022; договір суборенди нежитлового приміщення №11а від 01.08.2020 та акт передачі; договір оренди складського приміщення №28/05-19-1 від 28.05.2019; договір суборенди нежитлового приміщення від 01.05.2020 №01/05-20; наказ №21к від 31.12.2021 та штатний розпис; оборотно-сальдова відомість по рахунку 201 за 01.01.2022 (т.1 а.с.16-48, 89-247).

Комісією ГУ ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийнято рішення від 25.10.2022 №7507195/41264842 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 12.01.2022 (т.1 а.с.49-50).

За змістом вказаного рішення підставою для відмови в реєстрації є ненадання платником копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (документи які не надано підкреслити). Розділ «Додаткова інформація» не заповнений.

Позивач подав до ДПС України скаргу на рішення від 25.10.2022 №7507195/41264842, за результатами розгляду якої комісією центрального рівня прийнято рішення від 11.11.2022 №60859/41264842/2 про залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН без змін.

Не погодившись з рішенням про відмову в реєстрації податкової накладної, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи адміністративний позов по суті заявлених позовних вимог, надаючи оцінку аргументам сторін, викладеним у заявах по суті справи, оцінюючи надані сторонами докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд виходить з такого.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює ПК України.

Відповідно до підпункту «а», «б» пункту 185.1 статті 185 ПК України (тут і в подальшому - в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно /до статті 186 цього Кодексу; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 201.1 статті 201 ПК України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою…

..Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня…

..Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин…

..Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначений Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України за №1246 від 29.12.2010 (далі - Порядок №1246).

Положеннями пункту 2 Порядку №1246 (тут і в подальшому - в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог ПК України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Відповідно до абзацу 10 пункту 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, крім іншого, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, яка набула чинності з 01.02.2020, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів (далі - Порядок №1165).

Згідно з положеннями пункту 3 Порядку №1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації):

1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, звільненою від оподаткування;

2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку;

3) одночасно виконуються такі умови:

загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну/розрахунок коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 1 млн. гривень;

значення показника D, розрахованого згідно з цим підпунктом, становить більше 0,05. Показник D розраховується за такою формулою:

D= S/T,

де S - загальна сума сплачених за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків і зборів, контроль за справлянням яких покладено на ДПС, платником податку та його відокремленими підрозділами;

T - загальна сума постачання товарів/послуг на митній території України, що оподатковуються за ставками 0, 20 і 7 відсотків, зазначеними платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування;

значення показника P є меншим, ніж значення, розраховане за такою формулою:

P = Pм х 1,4,

де P - сума податку на додану вартість, зазначена платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі у звітному (податковому) періоді, з урахуванням поданої на реєстрацію в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування;

Pм - найбільша місячна сума податку на додану вартість, зазначена у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих платником податку в Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування.

Значення показників D та P відображаються в електронному кабінеті платнику податку;

4) у податковій накладній/розрахунку коригування відображена операція з товаром за кодом згідно з УКТЗЕД та/або послугою за кодом згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, які зазначені у таблиці даних платника податку, врахованій контролюючим органом.

Відповідно до пункту 4 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Як зазначено у пункті 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Таким чином, нормами податкового законодавства встановлено обов`язок платника податку на додану вартість скласти податкову накладну на дату виникнення податкових зобов`язань та зареєструвати таку податкову накладну в ЄРПН. Направлена податкова накладна в автоматичному режимі перевіряється на відповідність ознакам безумовної реєстрації, і якщо такі ознаки наявні, реєстрація податкової накладної (або розрахунку коригування) не зупиняється. У випадку ж подання для реєстрації в ЄРПН податкової накладної (розрахунку коригування), що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, контролюючий орган наділений повноваженнями на здійснення автоматизованого моніторингу такої податкової накладної на відповідність критеріям ризиковості платника податку, а також показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. У разі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку, реєстрація податкової накладної зупиняється, про що платнику податків надсилається квитанція, у якій в обов`язковому порядку зазначається, крім іншого, критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку, а також пропозиція надати пояснення та копії документів, необхідні для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Судом встановлено, що основним видом діяльності ТОВ «Будівельна група «ВОСТОК» є будівництво житлових і нежитлових будівель. В межах своєї господарської діяльності ТОВ «Будівельна група «ВОСТОК» виконало ремонтні роботи у магазині Сільпо за адресою: м.Київ, вул.Архіпенко, 6, загальною віртістю 89 248.49 грн. Ця операція відображена у долучених до справи первинних документах, які в повному обсязі надавались на розгляд комісії регіонального рівня. За вказаною господарською операцією контрагентом позивача було здійснено передплату в сумі 35 367,57 грн. На решту суми вартості виконаних робіт в розмірі 53 880,92 грн за фактом першої події позивачем складено податкову накладну №2 від 12.01.2022, яку направлено на реєстрацію до ЄРПН. Відповідно до отриманої позивачем квитанції, реєстрація податкової накладної зупинена у зв`язку з відповідністю платника податку пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Додатком №1 до Порядку №1165 визначені Критерії ризиковості платника податку, пунктом 8 яких визначено: У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Суд зазначає, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної відсутні будь-які відомості щодо наявної податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення відповідної господарської операції, не надано таких пояснень та доказів і під час судового розгляду.

При цьому, віднесення позивача до переліку ризикових платників не є підставою для безумовного зупинення реєстрації всіх податкових накладних, які складаються таким платником податку, а тому відповідні посилання відповідачів є безпідставними.

Верховний Суд у постанові від 5 січня 2021 року у справі № 640/11321/20, від 25 листопада 2022 року у справі №320/3484/21 тощо, зазначив, що незважаючи на те, що затверджена Порядком № 1165 форма рішення не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 критеріїв ризиковості платника податку, це не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною 2 статті 77 КАС України.

Разом із тим, всупереч частини 2 статті 77 КАС України відповідачами не доведено правомірність зупинення реєстрації податкової накладної, складеної позивачем.

Також суд відхиляє посилання відповідачів щодо наявності сумнівів у реальності господарської операції, та зауважує, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення, визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних.

Здійснення контролюючим органом моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення документальних податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу. Така правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 23.10.2018 у справі №822/1817/18, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18, від 10.04.2020 у справі №819/330/18 тощо.

З наведених підстав суд відхиляє посилання відповідачів на постанови Верховного Суду від 14.0.5.2019 у справі №825/3990/14, від 06.03.2018 у справі №804/5444/16, від 05.01.2018 у справі №820/1124/17 з огляду на те, що вказані постанови прийняті у справах щодо оскарження податкових повідомлень-рішень, прийнятих контролюючим органом за наслідками податкової перевірки, отже зміст спірних правовідносин у цих справах та у справі, що розглядається судом, є відмінними.

Також суд звертає увагу, що, запропонувавши позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН, контролюючий орган не визначив конкретного переліку документів, які він вважає належними та достатніми для прийняття позитивного рішення.

Разом з тим, у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Наведене відповідає правовій позиції Верховного Суду, висловленій у постанові від 10.04.2020 у справі №819/330/18 (адміністративне провадження №К/9901/65222/18).

Відповідно до пункту 2 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 (далі - Порядок №520) прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м.Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Пунктом 5 вказаного порядку передбачено, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з пунктом 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Отже, вищенаведені норми містять орієнтовний перелік документів, необхідних для розгляду комісією регіонального рівня питання про прийняття рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН, який може відрізнятись для кожної конкретної господарської операції з урахуванням специфіки діяльності платника податків, особливостей здійснення господарської операції (наприклад, поставка, товару, робіт або послуг), події, за якою складено податкову накладну (дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг) тощо.

Судом встановлено, що позивач подав до податкового органу пояснення та копії документів щодо господарської операції, реєстрацію податкової накладної по якій зупинено.

Разом з тим, комісія регіонального рівня, незважаючи на надані пояснення та додані документи, що підтверджують наведені у поясненнях факти, прийняла рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що контролюючим органом не наведено жодних обґрунтувань щодо необхідності подання саме тих документів, про які зазначено в оскаржуваному рішенні.

Крім того, суд зазначає, що відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому органу не може бути підставою для відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування без наведення відповідного обґрунтування, а також за умови, якщо інші надані документи підтверджують проведення господарської операції.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), №37801/97, пункт 36, від 01.07.2003) вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Отже, зважаючи на виконання платником податку обов`язку щодо підтвердження господарської операції, а також на те, що запропонувавши подати підтверджуючі документи, контролюючий орган не вказав їх конкретного переліку та, у подальшому, не обґрунтував неможливість розблокування реєстрації податкової накладної на підставі поданих позивачем документів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відмови в реєстрації в ЄРПН податкової накладної №2 від 12.01.2022.

При цьому, суд відхиляє посилання відповідачів на те, що до позовної заяви долучено більший обсяг документів, ніж був у розпорядженні комісії при розгляді питання щодо реєстрації чи відмови у реєстрації спірної податкової накладної, та зазначає, що наданий до матеріалів справи обсяг первинних документів щодо господарської операції, за якою складено спірну податкову накладну, повністю відповідає переліку документів, які подавалися позивачем до повідомлення №4 від 18.10.2022, що підтверджується переліком додатків до повідомлення та доказами подання в електронному форматі (Документи довільного формату в кількості 31).

З цих самих міркувань суд відхиляє посилання відповідачів на постанову Верховного Суду від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18, як не релевантні з огляду на різні фактичні обставини справи.

Таким чином, оскільки матеріали справи не містять належних і достатніх доказів на спростування тверджень позивача, наведення відповідних мотивів прийняття спірних рішень та неврахування наданих позивачем документів, а відтак, підтверджень правомірності рішення податкового органу, суд дійшов висновку, що спірне рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН є протиправним та підлягає скасуванню.

При цьому, не підлягають задоволенню позовні вимоги, заявлені до ГУ ДПС у Запорізькій області, оскільки за встановленими обставинами справи спірне рішення прийнято ГУ ДПС у Львівський області.

Вирішуючи позовну вимогу про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, суд дійшов таких висновків.

Згідно з пунктами 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1246 (далі Порядок №1246) накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Таким чином, нормами Порядку №1246 визначено компетенцію ДПС України щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН на підставі рішення суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Суд звертає увагу, що за змістом наведених норм підставою для реєстрації податкової накладної є рішення суду саме про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування в ЄРПН, а тому обраний позивачем спосіб захисту порушеного права відповідає законодавчим положенням.

Суд враховує сталу судову практику (постанови Верховного Суду від 24.01.2019 у справі №806/2978/17, від 16.05.2019 у справі № 812/1312/18, від 14.08.2019 у справі №0640/4434/18 та від 23.01.2020 у справі №0840/2979/18 тощо), відповідно до якої критеріями, які впливають на обрання судом способу захисту прав особи в межах вимог про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, є встановлення судом додержання суб`єктом звернення усіх передбачених законом умов для отримання позитивного результату та наявність у суб`єкта владних повноважень права діяти при прийнятті рішення на власний розсуд.

Слід зазначити, що порядок реєстрації податкових накладних не передбачає право контролюючого органу діяти на власний розсуд, адже Порядком №1246 унормовано підстави відмови в реєстрації податкової накладної, і якщо такі підстави відсутні, контролюючий орган повинен зареєструвати подану платником податкову накладну. Отже такі повноваження та порядок їх реалізації передбачають лише один вид правомірної поведінки контролюючого органу зареєструвати податкову накладну або вмотивованим рішенням відмовити в її реєстрації, за законом у цього органу немає вибору між декількома можливими правомірними рішеннями. Отже, такі повноваження контролюючого органу не є дискреційними.

Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН подані позивачем податкові накладні є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права (постанови Верховного Суду від 03.11.2021 у справі №360/2460/20, від 27.10.2022 у справі №360/3253/20, від 25.11.2022 у справі №320/3484/21 тощо).

Таким чином, враховуючи висновки суду про протиправність оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН, складеної позивачем, та відсутність законодавчо закріплених перешкод для такої реєстрації, суд вважає, що належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №2 від 12.01.2022 датою її подання на реєстрацію.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За наведеного вище суд вважає, що заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження поданими до матеріалів справи письмовими доказами, є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з того, що відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 3 статті 139 КАС України визначено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Згідно з частиною 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як встановлено з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду, в розмірі 2 481,00 грн., які підлягають відшкодуванню позивачу в повному обсязі.

Крім того, 25.01.2023 представником позивача подано заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 500,00 грн.

Суд зазначає, що відповідно до положень статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (частина 1).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (частина 2).

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 3).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 4).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 5).

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 7).

Частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до положень статті 30 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

В обґрунтування понесених витрат на професійну правничу допомогу до матеріалів справи надано:

- договір про надання правової допомоги від 21.11.2022 (далі Договір), укладений між позивачем (Клієнт) та адвокатом Дондик Ганною Павлівною (Адвокат), за умовами якого адвокат взяв на себе зобов`язання надати клієнту правову допомогу щодо надання правової інформації, консультацій, роз`яснень з правових питань; складання звернень (заяв, скарг, пропозицій) та інших документів правового характеру; складання процесуальних документів (заперечень, клопотань, претензій, позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, заяв про вжиття заходів забезпечення позову та інших документів відповідно до вимог процесуального законодавства); представництва інтересів клієнта, у тому числі у судах під час здійснення адміністративного судочинства з будь-яких питань. Пунктом 3.1 Договору визначено, що розмір гонорару, який клієнт сплачує адвокату за надану в межах цього договору правову допомогу, визначається сторонами окремою додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною цього договору (т.2 а.с.35-37);

- Замовлення від 21.11.2022 (Додаток № 1 до Договору), відповідно до якого позивач звернувся до адвоката про надання правової допомоги щодо визнання протиправним та скасування рішення Комісії ГУ ДПС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових ЄРПН або відмову в реєстрації в такій реєстрації рішення від 25.10.2021 №7507195/41264842 по податковій накладній №2 від 12.01.2022. Найменування правової допомоги: 1. Вивчення і аналіз наданого рішення від 25.10.2022 №7507195/41264842 по податковій накладній №2 від 12.01.2022 орієнтовний термін виконання: протягом дії договору, вартість 3000,00 грн; 2. Підготовка відповіді на відзив на позовну заяву - орієнтовний термін виконання: протягом дії договору, вартість 1500,00 грн; участь у судовому засіданні - орієнтовний термін виконання: протягом дії договору, вартість 1000,00 грн. Загальна вартість замовленої правової допомоги 5500,00 грн (т.2 а.с.38);

- рахунок-фактура №30/11 від 30.11.2022 на суму 4500 грн., найменування (послуга): надання правової допомоги щодо визнання протиправним та скасування рішення Комісії ГУ ДПС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових ЄРПН або відмову в реєстрації в такій реєстрації рішення від 25.10.2021 №7507195/41264842 по податковій накладній №2 від 12.01.2022 (т.2 а.с.40);

- платіжне доручення №4284 від 23.12.2022, відповідно до якого позивач сплатив ФОП ОСОБА_2 4500,00 грн, призначення платежу: надання правової допомоги згідно рах.30/11 від 30.11.2022 без ПДВ (т.2 а.с.42);

- Звіт №1 від 17.01.2023 (Додаток №2 до Договору), відповідно до якого фактично адвокатом надано наступні послуги: 1. Вивчення і аналіз рішення від 25.10.2022 №7507195/41264842 по податковій накладній №2 від 12.01.2022, підготовка, вивчення і аналіз первинних документів до рішень комісії та підготовка позовної заяви до ДПС України та ГУ ДПС у Запорізькій області, подання позовної заяви до суду вартість послуг всього 375 грн/год х 8 год = 3000 грн; підготовка відповіді на відзив на позовну заяву від 16.01.2023 375 грн/год х 4 год = 1500 грн. Всього 4500,00 грн (т.2 а.с.39);

- Акт приймання-передачі послуг від 17.01.2023, відповідно до якого позивачем прийнято послуги: Надання правової допомоги на підставі Договору б/н від 21.11.2022 щодо визнання протиправним та скасування рішення Комісії ГУ ДПС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових ЄРПН або відмову в реєстрації в такій реєстрації рішення від 25.10.2021 №7507195/41264842 по податковій накладній №2 від 12.01.2022. Вартість послуг з правової допомоги складає 4500,00 грн (т.2 а.с.41).

З матеріалів справи судом встановлено, що позов подано та підписано представником позивача адвокатом Дондик Г.П., яка діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія АР №1102940, виданого на підставі Договору б/н від 21.11.2022 (т.1 а.с.248). Надані письмові докази на підтвердження витрат на правову допомогу доводять, що такі витрати понесені у зв`язку з розглядом даної справи, з огляду на відповідність предмету спору та предмету надання правової допомоги.

Разом із тим, суд не визнає витрати на подання відповіді на відзив в сумі 1500,00 грн, оскільки подання відповіді на відзив не є обов`язковим відповідно до вимог процесуального закону, крім того, подана 17.01.2023 представником позивача відповідь на відзив складається переважно з аргументів, аналогічних зазначеним у позові.

Представник відповідачів 2 та 3 у відзиві заявляє про те, що пунктом 5.4. Договору-Доручення про надання правової допомоги №° 1413 від 22.10.2020 зазначено, що замовник сплачує на рахунок Виконавця завдаток передбачений в Додатку №° 1 до Договору протягом трьох банківських днів з моменту підписання Акту виконаних робіт. Додаток № 1 підписаний сторонами 22.10.2020, а оплату здійснено 26.10.2020. Платіжне доручення має містити всі необхідні реквізити, зокрема у ньому має бути конкретизоване призначення платежу з посиланням на відповідний Договір, номер судової справи, наявна відмітка банку про проведення платежу. Враховуючи вищенаведене, позивач належним чином не обґрунтував суму компенсації витрат на правову допомогу, яка б фактично відповідала дійсно наданими адвокатом послуг та, відповідно, співмірності обсягу цих послуг та витрачених адвокатом часу із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу, а тому просить суд відмовити позивачеві у клопотання про відшкодування витрат на правову (правничу) допомогу.

Суд відхиляє такі аргументи з огляду на те, що наведені посилання на Договір-Доручення про надання правової допомоги №° 1413 від 22.10.2020, Додаток №1 до нього та відомості про здійснення оплати 26.10.2020, не узгоджуються зі змістом поданих позивачем документів на підтвердження понесених витрат та суперечать їм. Крім того, надані позивачем докази мають всі необхідні реквізити, зокрема, конкретизоване призначення платежу з посиланням на відповідний рахунок, який у свою чергу має посилання на Договір та предмет наданої правової допомоги, наявна відмітка банку про проведення платежу.

Суд враховує, що із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до КАС України законодавцем принципово по новому визначено роль суду при вирішенні питання розподілу судових витрат, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами, та не може діяти на користь будь-якої із сторін.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц вказала про виключення ініціативи суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Отже, принцип співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу повинен застосовуватися відповідно до вимог частини 6 статті 134 КАС України за наявності клопотання іншої сторони.

Це означає, що відповідач, як особа, яка заперечує зазначений позивачем розмір витрат на оплату правничої допомоги, зобов`язаний навести обґрунтування та надати відповідні докази на підтвердження його доводів щодо неспівмірності заявлених судових витрат із заявленими позовними вимогами, подавши відповідне клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, а суд, керуючись принципом співмірності, обґрунтованості та фактичності, вирішує питання розподілу судових витрат керуючись критеріями, закріпленими у статті 139 КАС України.

Аналогічні висновки викладені також у постанові Верховного Суду від 05 серпня 2020 року у справі №640/15803/19, від 09 березня 2021 року у справі № 200/10535/19-а тощо.

Суд зазначає, що відповідачами не наведено аргументів та не надано доказів щодо неспівмірності заявлених витрат, отже відсутні підстави для застосування відповідного принципу при розгляді даної справи..

Враховуючи складність справи, фактично надані адвокатом послуги та зміст спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що заявлений та визнаний судом розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3 000,00 грн є розумним та справедливим.

Оскільки суд дійшов висновку про протиправність рішення ГУ ДПС у Львівській області та про наявність підстав для зобов`язання ДПС України вчинити певні дії для умов відновлення порушеного права, суд вважає, що понесені позивачем судові витрати на оплату судового збору в розмірі 2481,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Львівській області та ДПС України, як суб`єктів владних повноважень, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, по 1240,50 грн витрат на оплату судового збору та по 1500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 5, 9, 77, 132, 139, 143, 243-246, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.10.2022 №7507195/41264842.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «ВОСТОК» податкову накладну №2 від 12.01.2022 датою її подання на реєстрацію.

У частині позовних вимог, заявлених до Головного управління ДПС у Запорізькій області відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «ВОСТОК» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1240,50 грн. (одна тисяча двісті сорок гривень 50 коп.) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1500,00 грн (одна тисяча п`ятсот гривень 00 коп.).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «ВОСТОК» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1240,50 грн. (одна тисяча двісті сорок гривень 50 коп.) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1500,00 грн (одна тисяча п`ятсот гривень 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «ВОСТОК», місцезнаходження: 69065, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Електрозаводська, буд.3,1; .

Відповідач 1 - Головне управління ДПС у Запорізькій області, місцезнаходження: 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166; .

Відповідач 2 - Державна податкова служба України, місцезнаходження: 04053, м.Київ, Львівська площа, буд.8; .

Відповідач 3 - Головне управління ДПС у Львівській області, місцезнаходження: 79003, м. Львів, вул.Стрийська, буд.35, .

Повне судове рішення складено 23.02.2023.

Суддя М.О. Семененко