Справа № 520/3648/23
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2023-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 лютого 2023 р. Справа № 520/3648/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови в перерахунку встановленої пенсії ОСОБА_1 за пенсійною справою № , починаючи з 01.01.2022 p., виходячи з 80% грошового забезпечення, встановленого на підставі довідки про розмір грошового ОСОБА_1 , виданої Управлінням СБУ в Харківській області за № 98 від 21.11.2022 p., протиправними;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату встановленої пенсії ОСОБА_1 за пенсійною справою № , починаючи з 01.01.2022 p., виходячи з 80% грошового забезпечення, встановленого на підставі довідки про розмір грошового ОСОБА_1 , виданої Управлінням СБУ в Харківській області за № 98 від 21.11.2022 р. та без обмеження загального перерахованого розміру пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром, встановленим ч. 7 ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», здійснивши доплату недоплаченої частини основного розміру пенсії єдиною сумою з 01.01.2022 p., з урахуванням проведених виплат;

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо зменшення остаточного перерахованого розміру ОСОБА_1 за пенсійною справою № за період з 01.04.2019 р. по 30.06.2020 р. включно до максимального розміру, встановленого ч. 7 ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», протиправними;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 за пенсійною справою № за період з 01.04.2019 р. по 30.06.2020 р. включно в розмірі, який обчислено без урахуванням максимального розміру, встановленого ч. 7 ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», здійснивши виплату недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.04.2019 р. по 30.06.2020 p., з урахуванням проведених платежів;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 заборгованість зі сплати суми доплат до встановленої пенсії за пенсійною справою № , які підлягають нарахуванню та виплаті за період з 01.04.2019 р. по 30.06.2020 р. включно, в розмірі 14084,80 грн.;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану в результаті протиправних дій органів Пенсійного фонду, які полягають у відмові в проведенні перерахунку призначеної пенсії ОСОБА_1 , з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років, а також додаткових видів грошового забезпечення, в розмірі 511769,13 грн.;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану в результаті протиправних дій органів Пенсійного фонду, які полягають в обмеженні остаточного перерахованого розміру пенсії Позивача за період з 01.04.2019 р. по 30.06.2020 р. максимальним розміром, встановленим ч. 7 ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», в розмірі 244081,80 грн.;

- визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не проведення перерахунку розміру індексації встановленої пенсії ОСОБА_1 за пенсійною справою №, починаючи з 01.03.2022 p., розрахованої виходячи з 80% грошового забезпечення, встановленого на підставі Довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , виданої Управлінням СБУ в Харківській області за № 98 від 21.11.2022 p., протиправною;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату розміру індексації встановленої пенсії ОСОБА_1 за пенсійною справою № , починаючи з 01.03.2022 р. включно, розрахованої виходячи з 80% грошового забезпечення, встановленого на підставі довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , виданої Управлінням СБУ в Харківській області за № 98 від 21.11.2022 p., та без обмеження загального перерахованого розміру пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром, встановленим ч. 7 ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», здійснивши доплату недоплаченої частини індексації основного розміру пенсії єдиною сумою з 01.03.2022 p., з урахуванням проведених виплат;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану в результаті протиправної бездіяльності органів Пенсійного фонду, які полягають в не проведенні перерахунку розміру індексації призначеної пенсії позивачу, з урахуванням оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 (станом на 01.01.2022 р.) в розмірі 413048,70 грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справи, суд вважає за необхідне вказати наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Положеннями п. 1,2,4 ч. 5 ст. 44 КАС України визначено, що учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За даними програми «Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)» встановлено, що позивачем 23.01.2023 року подано до суду позов аналогічного змісту з аналогічними вимогами до того ж самого відповідача, якому присвоєно №520/1269/23, не оформлений належним чином, без сплати судового збору, який 23.01.2023 року було відкликано позивачем.

Також, 23.01.2023 року позивачем було повторно подано до суду позов аналогічного змісту з аналогічними вимогами до того ж самого відповідача, якому присвоєно №520/1399/23, не оформлений належним чином, без сплати судового збору, який 23.01.2023 року було відкликано позивачем.

В подальшому, 25.01.2023 року позивачем втретє подано до суду позов аналогічного змісту з аналогічними вимогами до того ж самого відповідача, якому присвоєно №520/1568/23, не оформлений належним чином, без сплати судового збору. Зазначений позов було залишено без руху ухвалою судді від 30.01.2023 року та 01.02.2023 року позов було відкликано позивачем.

02.02.2023 року позивачем вчетверте подано до суду позов аналогічного змісту з аналогічними вимогами до того ж самого відповідача, якому присвоєно №520/2251/23, не оформлений належним чином, без сплати судового збору. Зазначений позов було повернуто позивачу ухвалою судді від 03.02.2023 року.

В подальшому, 06.02.2023 року позивачем п`ятий раз подано до суду позов аналогічного змісту з аналогічними вимогами до того ж самого відповідача, якому присвоєно №520/2412/23, не оформлений належним чином, без сплати судового збору, який 10.02.2023 року було відкликано позивачем.

15.02.2023 року позивачем шостий раз подано до суду позов аналогічного змісту з аналогічними вимогами до того ж самого відповідача, якому присвоєно №520/3316/23, не оформлений належним чином, без сплати судового збору. Зазначений позов було повернуто позивачу ухвалою судді від 17.02.2023 року.

Отже, позивачем за період з 23.01.2023 року по 20.02.2023 року подано 6 аналогічних позовних заяв.

Відтак, 20.02.2023 року позовна заява, якій присвоєно номер №520/3648/23, надійшла до суду в сьомий раз та за протоколом автоматизованого розподілу від 20.02.2023 була передана до провадження судді Мельникова Р.В.

Водночас, у вищевказаний позовних заявах позивачем зазначено про порушення його прав з тих підстав, що і у даній позовній заяві, а отже підстави та предмет позову за зазначеними позовними заявами є аналогічними.

Представник позивача у позові в даній справі поторно заявив ті ж вимоги, які були заявлені у вищезазначених шести справах, додавши ще одну нову вимогу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, при поданні декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Відповідно до позиції Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладеної у рішенні від 13.03.2019 року у справі № 814/218/14, під зловживанням процесуальними правами слід розуміти форму умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних з наслідками, до яких вони можуть призвести; використанні наданих прав всупереч їхньому призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження; перешкоджанні діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ; необґрунтованому перевантаженні роботи суду.

Суд зазначає, що описані вище дії представника позивача, з урахуванням того, що представником позивача при зверненні до суду не вчинено належних та достатніх дій з метою дотримання порядку звернення до суду, спрямовані на маніпулювання автоматизованим розподілом справ, що розцінюється суддею як зловживання процесуальними правами.

Згідно з ч. 3 ст. 45 КАС України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд наголошує на обставинах того, що відповідно до ч. 4 ст. 45 КАС України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

У цьому випадку штраф може складати від 805,20 грн. до 8052,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків; неодноразового зловживання процесуальними правами. Штраф може складати від 2684,00 грн до 26840,00 грн.

Суд також наголошує, що відповідно до ч. 3 ст. 149 КАС України у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати наявним у даному випадку цілеспрямоване та усвідомлене зловживання позивачем процесуальними правами, невиконання очевидних процесуальних обов`язків, що у свою чергу свідчить про перешкоджання здійсненню правосуддя у порядку, визначеному процесуальним законом, а відтак вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивача на підставі ч.3 ст.45 КАС України.

Керуючись статтями 169, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.