Справа № 120/3264/22
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2023-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 лютого 2023 року

м. Київ

справа №120/3264/22

адміністративне провадження №К/990/6293/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Кашпур О.В.,

суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2023 року у справі №120/3264/22 за позовом ОСОБА_1 до Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду із позовом до Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, в якому просив:

- визнати протиправною відмови відповідача у призначенні одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням другої групи інвалідності, відповідно до Закону України «Про міліцію» та Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року №850, оформлену листом №830/4.2-22 від 28 січня 2022 року;

- зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням другої групи інвалідності, відповідно до Закону України «Про національну поліцію» та Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 січня 2016 року №4.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2023 року, у задоволенні позову відмовлено.

17 лютого 2023 року позивач засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2023 року. Скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян: ОСОБА_2 головуючий суддя (суддя-доповідач), судді: Радишевська О.Р., Уханенко С.А.

23 лютого 2023 року заявлено самовідводи, які обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме без урахування спеціалізації.

Частиною першою статті 31 КАС України встановлено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 06 грудня 2017 року №5 «Про утворення судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначення спеціалізації суддів і судових палат, їх кількісного складу», із змінами, внесеними рішенням зборів суддів від 26 грудня 2017 року №13, визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян із розгляду категорій адміністративних справ.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року №1 «Про визначення спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду» визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до Класифікатора дану справу віднесено до категорії «Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо проходження служби» (код 106020000).

Між тим, присвоєна цій справі категорія не відповідає суті правовідносин, з яких виник спір.

Так, з ухвалених у цій справі судових рішень вбачається, що у зв`язку із встановленням ОСОБА_1 згідно довідки Вінницького обласного Центру медико-соціальної експертизи від 25 березня 2020 року серії ААБ №641411 до акта огляду МСЕК ІІ групи інвалідності безтерміново з причин травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків, позивач звернувся до відповідача із необхідними документами для виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням більшого відсотку втрати працездатності.

Листом №830/4.2-22 від 28 січня 2022 року відмовлено ОСОБА_1 у виплаті одноразової грошової допомоги у зв`язку із відсутністю правових підстав для цього у відповідності до Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року №850, а саме, повторний огляд МСЕК здійснений після первинного встановлення третьої групи інвалідності, яка настала внаслідок захворювання, яке пов`язане з проходженням служби, через 4 роки 11 місяців 5 днів.

Не погоджуючись із такою відмовою позивач звернувся до суду з цим позовом.

Ураховуючи обставини справи та позовні вимоги, ця справа підпадає під категорію «Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо соціального захисту (крім соціального страхування), з них осіб з інвалідністю» (код 112030500 Класифікатора).

Судді Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян не спеціалізуються на розгляді категорій адміністративних справ за кодом 112000000 - 112050000 Класифікатора.

Разом з тим судді: Кашпур О.В., Радишевська О.Р., Уханенко С.А. входять до складу судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.

Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36- 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За правилами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Отже, при визначенні суддів для розгляду даної справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення складу суду, встановленого статтею 31 КАС України, а тому колегія суддів вважає, що заяви суддів Кашпур О.В., Радишевської О.Р., Уханенка С.А. про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 36, 37, 40 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяви про самовідвід суддів Кашпур Ольги Валеріївни, Радишевської Олесі Ростиславівни, Уханенка Сергія Анатолійовича.

Відвести суддів Кашпур Ольгу Валеріївну, Радишевську Олесю Ростиславівну, Уханенка Сергія Анатолійовича від розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2023 року у справі №120/3264/22 за позовом ОСОБА_1 до Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Передати касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2023 року у справі №120/3264/22 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кашпур

Судді: О.Р. Радишевська

С.А. Уханенко