Справа № 320/2850/20
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2023-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 лютого 2023 року № 320/2850/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я. В., розглянувши у м. Києві в порядку письмового провадження питання про заміну позивача на правонаступника в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Віта-Текс до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Віта-Текс до Київської митниці Держмитслужби в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 10.05.2022 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними та скасування рішення Київської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 03.10.2019 №UA125110/2019/110079/2.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Віта-Текс" (, адреса: 08138, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, хутір Фермерський, вул. Вишнева, 12А) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Київської митниці Держмитслужби (, адреса: 03124, м.Київ, вул. Вацлава Гавела, 8А) судовий збір у розмірі 2 102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.).

05.10.2022 Київська митниця подала до суду заяву про заміну відповідача у справі.

Згідно акту Київського окружного адміністративного суду, зазначена заява зареєстрована у комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» Київського окружного адміністративного суду 05.10.2022 та передана 01.02.2023 головуючій судді Горобцовій Я. В. для подальшого розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.02.2023 призначено судове засідання для розгляду вказаної заяви.

Сторони про час і місце розгляду судового засідання повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає таке.

При підготовці до розгляду справи судом встановлено таке.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Приписами пункту 6 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України судовий процес - правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства.

Частиною третьою статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Отже, процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу.

З системного аналізу положень Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що стадіями судового процесу в суді першої інстанції є: 1) підготовче провадження; 2) судовий розгляд справи; 3) ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, враховуючи прийняття судом першої інстанції в адміністративній справі №320/2850/20 судового рішення, провадження у вказаній справі у суді першої інстанції завершено, що унеможливлює здійснення судом першої інстанції заміни сторони у справі, а саме відповідача її правонаступником.

Згідно статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником (частина перша). Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду (частина друга).

Відповідно до ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 N 1404-VIII встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Аналіз наведених вище положень статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України "Про виконавче провадження" дає підстави для висновку, що заміна судом сторони / боржника у виконавчому документі може бути здійснена починаючи з моменту видачі відповідним судом виконавчого документу.

Втім, судом встановлено, що на момент розгляду заяви про заміну відповідача на його правонаступника в адміністративній справі виконавчий лист не видавався. Відтак, звернення представника відповідача є передчасним, а отже в задоволенні зазначеної заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони правонаступником в адміністративній справі №320/2850/20.

Копію ухвали направити (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Я. В. Горобцова