Справа № 640/16429/21
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції: Іщук І.О.
Суддя-доповідач: Епель О.В.
УХВАЛА

21 лютого 2023 року Справа № 640/16429/21

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Губської Л.В., Карпушової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали у справі

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства соціальної політики України,

треті особи, які не заявляють

самостійні вимоги на предмет спору: Пенсійний фонд України,

Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві,

Державна казначейська служба України

про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії

та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

1. ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом Міністерства соціальної політики України (далі - Відповідач), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Пенсійний фонд України, Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Державна казначейська служба України про:

- визнання протиправною бездіяльності Міністерства соціальної політики України щодо невжиття необхідних заходів для забезпечення формування та реалізації державної політики у сфері соціального захисту осіб, яким призначено пенсію на підставі Закону №2262-ХІІ та які набули право на її перерахунок у зв`язку із збільшенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 31.08.2017 № 704;

- зобов`язання Міністерства соціальної політики України направити через Пенсійний Фонд України до Головного управління Пенсійного Фонду України місті Києві відповідне повідомлення з дозволом на проведення перерахунку пенсії Позивача, виходячи з розміру і складу всіх видів грошового забезпечення, що зазначені в довідці від 30.10.2020 № 2/6 -1631;

- стягнення з Державного бюджету України компенсації за завдані Позивачу матеріальні збитки в розмірі 358 424,00 грн.

2. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.06.2021 позовну заяву залишено без руху. Позивач у встановлені судом строки усунув недоліки позовної заяви.

3. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.07.2021 позов прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження в цій адміністративній справі та визначено, що справа буде розглядатись без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

4. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.09.2021 у задоволенні клопотань представника Позивача щодо пропозиції ГУ ПФУ в місті Києві надати пояснення з приводу спірних правовідносин, щодо залучення ГУ ПФУ в місті Києві в якості відповідача (співвідповідача), щодо надання пояснень Міністерством соціальної політики стосовно поставлених представником Позивача запитань, щодо залучення третьої особи та розгляду справи в судовому засіданні з викликом сторін - відмовлено.

5. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.09.2021 відмовлено в задоволенні клопотання представника Позивача від 08.09.2021 щодо роз`яснення обставин, які належать до предмету доказування.

6. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.11.2022 у задоволенні позову відмовлено повністю.

7. Не погоджуючись з таким рішенням суду, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, закрити провадження в цій справі та постановити ухвалу про передачу його позовної заяви разом з матеріалами цієї справи до Солом`янського районного суду м. Києва для нового судового розгляду.

Також Апелянт просить визнати протиправною ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.09.2021 про відмову в роз`ясненні обставин справи, які входять до предмета доказування.

8. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2023 в задоволенні зазначеної апеляційної скарги Позивача відмовлено, а рішення суду першої інстанції - залишено без змін.

9. Від Позивача надійшло клопотання про постановлення окремої ухвали в цій справі, в якій він просить:

1) постановити окрему ухвалу про порушення вимог закону, яку направити до Кабінету Міністрів України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню ч. 1 ст. 19, ст. 21, ст. 24, ст. 129-1 Конституції України;

2) в окремій ухвалі доручити Кабінету Міністрів України вирішити питання про необхідність притягнення до юридичної відповідальності службових осіб Мінсоцполітики, винних у бездіяльності щодо своєчасного розроблення і подання на розгляд Уряду України проєкту нової постанови КМУ, із врахуванням висновків суду, що викладені в рішеннях ОАСК від 12.12.2018 у справі № 826/3858/18 та від 14.05.2019 у справі № 826/12704/18;

3) в окремій ухвалі встановити розумний строк для надання Кабінетом Міністрів України відповіді Шостому апеляційному адміністративному суду про вжиті з боку Уряду України заходи, що спрямовані на виконання вказівок окремої ухвали суду;

4) у разі, якщо суд прийде до висновку про відсутність підстав для постановлення окремої ухвали, то постановити ухвалу, в якій навести відомості про мотиви, що спонукали суд утриматися від здійснення конституційного обов`язку із судового контролю за виконанням рішень ОАСК від 12.12.2018 у справі № 826/3858/18 та від 14.05.2019 у справі № 826/12704/18, які набрали сили Закону України із ухваленням відповідних постанов Шостого апеляційного адміністративного суду.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 в особі свого представника - адвоката Касандяка В.В. стверджує, що на виконання судових рішень у справах №№ 826/3858/18, 826/12704/18 КМУ повинен був ухвалити нову постанову, якою передбачити новий алгоритм дій органів державної влади щодо проведення перерахунку пенсій, з урахуванням висновків суду з приводу порушень прав на соціальний захист відповідної категорії осіб, до якої належить ОСОБА_1 .

При цьому, Заявник вказує, що з відповідною процедурою КМУ повинен був доручити Мінсоцполітики України розробити проєкт нової постанови, але такого доручення до Відповідача не надходило.

На думку Заявника, між Мінсоцполітики та Урядом України наявний компетенційний спір, який є перешкодою для виконання всіма суб`єктами владних повноважень - учасниками алгоритму вищевказаних судових рішень.

Заявник вважає, що такий конфлікт має штучний характер і націлений на обмеження прав фізичних осіб відповідної категорії.

За таких обставин, посилаючись, зокрема на ст.ст. 19, 21, 24, 129-1 Конституції України, Заявник зазначає, що Мінсоцполітики допущено порушення таких норм Основного Закону, та просить постановити окрему ухвалу у відношенні КМУ, заявляючи вищеозначені вимоги.

7. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи Заявника, перевіривши відповідні обставини справи та проаналізувавши норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, таке клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

8. Так, відповідно до ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Окрему ухвалу може бути винесено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій.

Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується. Окрема ухвала Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення. Такі самі повноваження має Велика Палата Верховного Суду щодо питань передачі справ на розгляд Великої Палати.

Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

Згідно зі ст. 324 КАС України суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 249 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

9. Отже, окрема ухвала може бути постановлена лише в разі, якщо під час судового розгляду судом установлено склад правопорушення. Юридична кваліфікація правопорушення судом не здійснюється. Водночас, суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити.

Втім, якщо суд під час судового розгляду справи не встановив такого порушення, підстав для винесення окремої ухвали немає.

Водночас колегія суддів зауважує, що постановлення окремої ухвали є диспозитивним правом, а не обов`язком суду.

Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду від 18.11.2019 у справі № 1340/4560/18.

10. Перевіряючи доводи Заявника клопотання, колегія суддів звертає увагу на те, що КМУ не ані відповідачем, ані будь-яким іншим учасником цієї справи і в ході апеляційного провадження суд апеляційної інстанції, перевіряючи рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 , відповідно д ст. 308 КАС України, не перевіряв правомірність/протиправність рішень, дій чи бездіяльності КМУ та не встановлював відповідних порушень закону з боку цього органу державної влади.

11. З огляду на це, судова колегія приходить до висновку, що в такому випадку відсутні достатні правові підстави для постановлення у відношенні КМУ окремої ухвали, як на тому наполягає Заявник, доручення КМУ вирішення питань, про які Заявник зазначає у своєму клопотанні, та відповідно для задоволення решти заявлених ним вимог.

12. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали у справі № 640/16429/21.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 242, 243, 248, 253, 308, 311, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали у справі № 640/16429/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 21 лютого 2023 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: Л.В. Губська

О.В. Карпушова