Справа № 640/5376/22
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2023-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23 лютого 2023 року

справа № 640/5376/22

адміністративне провадження № К/990/36137/22

Верховний Суд у складі суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: суддя-доповідач - Ханової Р. Ф.,

суддів - Васильєвої І. А., Хохуляка В. В.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» з ринку

на ухвалу Окружного адміністративного суду від 30 травня 2022 року (суддя Амельохін В.В.)

та постанову Шостого апеляційного окружного адміністративного суду від 16 листопада 2022 року (головуючий суддя Черпіцька Л. Т., судді Глущенко Я. Б., Пилипенко О. Є.)

у справі №640/5376/22

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» з ринку

до Головного управління ДПС у місті Києві

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

УСТАНОВИВ:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» з ринку (далі - Фонд гарантування вкладів, позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у місті Києва (далі - податковий орган, відповідач, контролюючий орган), в якому просив скасувати податкові повідомлення-рішення від 13 жовтня 2021 року №6, яким визначено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 16505496,01 гривень, №6, яким визначено суму грошового зобов`язання з військового збору у розмірі 403544,18 гривень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 лютого 2022 року позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» з ринку залишено без руху та позивачу встановлено п`ятиденний строк для усунення недоліків, шляхом доплати судового збору у розмірі 22329,00 гривень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2022 року позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» з ринку повернуто заявнику у зв`язку з невиконанням ухвали суду від 16 лютого 2022 року.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Фонд гарантування вкладів звернувся із апеляційною скаргою до Шостого апеляційного адміністративного суду, яка обґрунтована тим, що ухвала суду про залишення позову без руху отримана позивачем 21 лютого 2022 року, тобто п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви припадав на 26 лютого 2022 року. Однак, у зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану з 24 лютого 2022 року, Фонд гарантування вкладів не зміг виконати ухвалу в межах встановленого судом строку та лише 28 лютого 2022 року позивачем надіслано на електронну адресу Окружного адміністративного суду міста Києва заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано докази про доплату судового збору. Також скаржник зазначає, що у зв`язку із введенням воєнного стану не було можливості надіслати вказану заяву за допомогою поштового зв`язку.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2022 року апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2022 року - без змін.

Ухвалюючи постанову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що у зв`язку із введенням воєнного стану на території України, представник Фонду гарантування вкладів не зміг скористатись засобами поштового зв`язку, тому представником позивача Ярошенко А.С. 28 лютого 2022 року о 15.31 годині надіслано на електронну пошту () Окружного адміністративного суду міста Києва заяву про усунення недоліків, про що свідчать додані до матеріалів апеляційної скарги витяг з електронної пошти та заява від 28 лютого 2022 року № 096-60-21/22.

Разом з тим, згідно з інформацією офіційного веб сайту Окружного адміністративного суду міста Києва останній має електронну пошту inbox@adm.kі.court.gov.ua.

Тобто, представник позивача, виконуючи вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху, надіслав заяву від 28 лютого 2022 року № 096-60-21/22 не на електронну пошту Окружного адміністративного суду міста Києва.

Матеріали справи не містять заяви від 28 лютого 2022 року № 096-60-21/22, або інших доказів виконання позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

21 грудня 2022 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» з ринку подав касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду від 30 травня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2022 року, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, про порушення судами попередніх інстанції норм процесуального права обґрунтовані тим, що 21 лютого 2021 року Фонд гарантування вкладів отримав ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києві від 16 лютого 2022 року про залишення позовної заяви без руху, якою позивачу було встановлено п`ятиденний строк для усунення недоліків шляхом доплати судового збору. Таким чином, строк виконання ухвали суду закінчувався 26 лютого 2022 року.

24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022 введено воєнний стан в України, у зв`язку із чим позивач не зміг у п`ятиденний строк надіслати до Окружного адміністративного суду міста Києва заяву про усунення недоліків.

Проте, 28 лютого 2022 року, Фондом гарантування вкладів було направлено на електронну адресу Окружного адміністративного суду міста Києва () заяву про усунення недоліків, разом із платіжним дорученням № 438 від 25 лютого 2022 року про сплату судового збору.

Однак, через помилку в одній букві електронної адреси Окружного адміністративного суду міста Києва, суд не отримав заяву про усунення недоліків разом із платіжним дорученням про сплату судового збору.

Представник позивача зазначає, що суд апеляційної інстанції, переглядаючи ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києві від 30 травня 2022 року вдався до формалізму, не врахував ту обставину, що представником допущена помилка в одній букві електронної адреси суду та вказав що такі дії суду спричинили порушення права позивача в розгляді позовної заяви та порушили права на доступ до правосуддя.

Відзив на касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів відповідач суду не надав.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та доводам скаржника, Суд виходить з вимог частини першої статті 341 КАС України, згідно з якою, суд касаційної інстанції переглядає рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіряє правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального чи процесуального права.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Частиною першою статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини другої статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати 10-ти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною шостою статті 120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Аналіз зазначених норм КАС України обумовлює висновок про те, що суду для того, щоб повернути позов позивачу на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, визначальним є доказ отримання особою копії ухвали про залишення її позову без руху із обов`язковим зазначенням дати такого отримання та особистого підпису.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 лютого 2022 року позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» з ринку залишено без руху та позивачу надано п`ятиденний строк для надання доказів про доплату судового збору з моменту отримання копії ухвали

Як свідчать матеріали адміністративної справи, копію ухвали особа, яка звернулась з позовною заявою, отримала 21 лютого 2022 року. Отже, п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної, з урахуванням приписів частини шостої статті 120 КАС України, припадав на 28 лютого 2022 року.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Представник позивача наголошує, що у зв`язку із введенням воєнного стану на території України не зміг скористатись засобами поштового зв`язку, тому ним 28 лютого 2022 року о 15.31 годині надіслано на електронну пошту () Окружного адміністративного суду міста Києва заяву про усунення недоліків, про що свідчать додані до матеріалів апеляційної скарги витяг з електронної пошти та заява від 28 лютого 2022 року № 096-60-21/22.

Разом з тим, слід зазначити, що згідно з інформацією офіційного веб сайту Окружного адміністративного суду міста Києва останній має електронну пошту inbox@adm.kі.court.gov.ua.

Тобто, скаржник, виконуючи вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху, надіслав заяву від 28 лютого 2022 року № 096-60-21/22 не на електронну адресу Окружного адміністративного суду міста Києва.

З огляду на викладене, Верховний Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви особі, яка з нею звернулась.

Суд звертає увагу Фонду гарантування вкладів на те, що відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, заявник зобов`язаний демонструвати свою готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи та утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у її розгляді, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури судового розгляду.

Сторона, яка звертається до суду, з метою реалізації наданого їй права, повинна діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у неї прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх процесуальних обов`язків.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, суд першої інстанції повернув адміністративний позов через три місяці після закінчення строку виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху. Таким чином, позивачу було надано достатньо часу для з`ясування чи було отримано судом його заяву про усунення недоліків, проте позивач впродовж цього часу не звертався до суду із запитами щодо надання інформації про відкриття провадження, а також у Фонду гарантування вкладів, впродовж трьох місяців не виникало запитань стосовно тривалого не відкриття судом першої інстанції позовного провадження.

Верховний Суд зауважує, що згідно з частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, а тому про порушення права позивача на розгляд позовної заяви та порушення права на доступ до правосуддя є необґрунтованими та безпідставними.

На думку Верховного Суду, у цьому випадку скаржник припустився помилки під час направлення заяви про усунення недоліків від 28 лютого 2022 року, а тому суд надав об`єктивну оцінку обставинам щодо не отримання відповідної заяви на виконання ухвали суду, а суд апеляційної інстанції надав належну оцінку ухвалі суду першої інстанції.

Таким чином, Верховний Суд не знаходить помилкового висновку судів першої та апеляційної інстанцій про повернення позовної заяви, з огляду на те, що позивач не довів, що не зловживав своїм процесуальним правом та вчасно звернувся до суду першої інстанції із заявою про усунення недоліків.

З врахуванням наведених вище обставин суд апеляційної інстанції обґрунтовано залишив без змін ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2022 року.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно статті 350 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, ураховуючи вищевикладене, ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції про повернення позовної заяви, є таким, що винесені на підставі правильно застосованих норм процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційного суду слід залишити без змін.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» з ринку залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2022 року у справі №640/5376/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді Р. Ф. Ханова

І. А. Васильєва

В. В. Хохуляк