Справа № 607/1137/23
Суддя: Сливка Л. М.
Дата ухвалення: 2023-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2023 Справа №607/1137/23

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Сливка Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Кілик М.В.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Янчишин Володимир Йосифович, до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Янчишин Володимир Йосифович, пред`явив до суд позов до відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, у якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №6381140 від 08 січня 2023 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень та закрити провадження у справі.

В обгрунтування позову позивач вказав, що 08 січня 2023 року поліцейським роти №2 батальйону №1 УПП в Тернопільській області ДПП капралом поліції Сотніковою В.В. стосовно нього винесено оскаржувану постанову серії ЕАР №6381140, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень. Згідно оскаржуваної постанови, 08 січня 2023 року об 00 год. 33 хв. на вул. Руська у м. Тернополі він керував транспортним засобом, рухаючись в крайній лівій смузі без наміру здійснити поворот ліворуч чи розворот, на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, при цьому права смуга була вільна, чим порушив п. 11.5 ПДР України. Зазначив, що з оскаржуваною постановою не погоджується, вважає її безпідставною та протиправною з наступних підстав. При винесені оскаржуваної постанови у відповідача не було будь-яких доказів, що підтверджують вчинення ним адміністративного правопорушення, а тому незрозуміло на підставі чого відповідач зробив висновок про наявність достатніх підстав для прийняття оскаржуваної постанови та притягнення його до адміністративної відповідальності. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейський не досліджував жодних доказів, висновок про його вину не грунтується на доказах, підстав для винесення оскаржуваної постанови не було, жодним чином не зафіксовано факт вчинення ним адміністративного правопорушення. Крім цього, належних та допустимих доказів, на підставі яких інспектор дійшов висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, до оскаржуваної постанови не долучено.

Посилаючись на наведене, просив задовольнити позов.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 січня 2023 року відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

07 лютого 2023 року представник відповідача подала відзив на позов, у якому посилається на безпідставність позовних вимог. Зазначає, що згідно оскаржуваної постанови, позивач 08 січня 2023 року об 00 год. 33 хв., керуючи автомобілем «Вольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Руська у м. Тернополі, здійснював рух на дорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався в крайній лівій смузі без наміру здійснити поворот ліворуч чи розворот, при відсутності інших транспортних засобів на правій смузі, чим порушив п. 11.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Згідно нагрудного реєстратора поліцейського встановлено, що позивач підтверджує факт керування автомобілем та рух транспортного засобу в крайній лівій смузі. Відеозаписами з автомобільного реєстратора зафіксовано факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме здійснення останнім руху транспортного засобу в крайній лівій смузі при вільній правій.

Посилаючись на наведене, просила відмовити у задоволенні позову.

Також представником відповідача до відзиву долучено відеозапис з відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудної камери працівника поліції.

Позивач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений у встановленому законом порядку. Попередньо подав заяву про розгляд справи без його участі. У поданій заяві вказав , що 08 січня 2023 року він не порушував вимоги ПДР України, оскільки не керував транспортним засобом в крайній лівій смузі без наміру вчинити маневр повороту ліворуч. Так, рухаючи на вул. Руська з перехрестя вул. Хмельницького, він рухався у правій смузі. Після проїзду перехрестя вулиці Руська - бульвару Т. Шевченка він перестроївся у крайню ліву смугу та виконав поворот ліворуч на вул. Князя Острозького. Позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, хоча про час та місце був повідомлений у встановленому законом порядку.

За вказаних обставин відповідно до вимог ст. 205 КАС України суд проводить розгляд справи за відсутності сторін.

Суд, дослідивши докази, дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення з огляду на наступне.

08 січня 2023 року поліцейським роти №2 батальйону №1 УПП в Тернопільській області ДПП капралом поліції Сотніковою В.В. стосовно ОСОБА_1 винесено оскаржувану постанову серії ЕАР №6381140, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Згідно вказаної постанови, 08 січня 2023 року об 00 год. 33 хв. позивач ОСОБА_1 по вул. Руська у м. Тернополі, керуючи транспортним засобом марки «Volkswager Touran», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався в крайній лівій смузі без наміру здійснити поворот ліворуч чи розворот, на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, при цьому права смуга була вільна, чим порушив вимоги пункту 11.5 Правил дорожнього руху України.

З досліджених в судовому засіданні відеозаписів з відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудної камери працівника поліції встановлено, що 08 січня 2023 року патрульний автомобіль зупинився на світлофорі на перехресті вулиць Богдана Хмельницького - Руська. З вулиці Богдана .Хмельницького в напрямку до вул. Руська здійснив поворот автомобіль під керуванням позивача та зайняв крайню праву смугу руху. Після цього автомобіль позивача пропав з поля зору камери. Працівники поліції здійснили розворот на вказаному перехресті та почали слідувати за автомобілем позивача. Позивач, керуючи автомобілем, зайняв крайню ліву смугу руху, увімкнув лівий покажчик повороту та здійснив маневр повороту ліворуч на вул. Князя Острозького, де й був зупинений працівниками поліції. Після цього працівник поліції почав стверджувати, що позивач порушив ПДР, оскільки їхав у крайній лівій смузі при вільній правій та склав оскаржувану постанову. Позивач, в свою чергу, заперечував свою вину.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вимогами статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. (ч. 1 ст. 252 КУпАП)

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. (частина 1 ст. 7 КУпАП)

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 11.5 ПДР України визначено, що на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, в тому числі, за порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині.

Згідно із вимогами частини другої ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

На виконання цієї вимоги закону представником відповідача надано відеозапис з нагрудної камери працівника поліції та відеореєстратора патрульного автомобіля.

Однак, як вже зазначалось судом, на цих відеозаписах не зафіксовано факту порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, зокрема не зафіксовано факту руху позивачем автомобілем у крайній лівій смузі, без наміру здійснити поворот, на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, при вільній правій. На вказаних відеозаписах зафіксовано, як позивач, здійснюючи маневр повороту праворуч з вул. Богдана Хмельницького на вул. Руську зайняв крайню права суму руху. Після цього, аж до самого перехрестя вулиці Руська - бульвару Тараса Шевченка автомобіль позивача практично не потрапляв в поле зору камери. Слід також зазначити, що відеозйомка велась працівниками поліції вночі та зі значної відстані, що, в свою чергу, унеможливлює чітке визначення смуги руху, в якій рухався позивач до моменту ідентифікації його автомобіля. Таким чином, не можливо встановити, в якій саме смузі здійснював рух позивач по вулиці Руській. Під`їжджаючи до перехрестя вулиць Руська - Князя Острозького позивач рухався у крайній лівій смузі, увімкнув лівий покажчик повороту та здійснив маневр повороту ліворуч. Після цього останнього було зупинено працівниками поліції.

Дослідивши вказані відеозаписи, суд доходить висновку, що останніми не підтверджуються обставини, викладені в оскаржуваній постанові.

Окрім цього, слід зазначити наступне.

Пунктом 104 ПДР України передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Таким чином, позивач, керуючи транспортним засобом виконав вищенаведені вимоги ПДР України, завчасно зайняв ліве крайнє положення на проїзній частині дороги та здійснив маневр повороту ліворуч.

Будь-яких інших доказів на підтвердження обставин, що викладені в оскаржуваній постанові відповідачем не надано, а тому правомірності спірної постанови не доведено.

Відповідно до вимог ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011року № 10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення».

У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року (заява N 7460/03) зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно частини 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі - закриттю.

На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Янчишин Володимир Йосифович, до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №6381140 від 08 січня 2023 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень - скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за частиною другою ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - провадженням закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати щодо сплати судового збору в розмірі 536,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Судове рішення складено та підписано 21 лютого 2023 року.

Відомості про учасників:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Івана Котляревського, 24, м. Тернопіль, код ЄДРПОУ - 40108646.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка