Справа № 160/11782/21
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2023-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),
суддів: Ясенової Т.І., Сафронової С.В.,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2022 року у справі №160/11782/21 позовну заяву задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 22.07.2021 року №757 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по пл. Шевченка та демонтаж рекламних засобів» в частині прийняття даного рішення відносно рекламних засобів Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ».

Визнано протиправним та скасовано протокол міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 09.07.2021 року №16.

Визнано протиправним та скасовано протокол міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 16.07.2021 року №17.

Дніпровська міська рада, не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, звернулася до Третього апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, згідно з якою просить його скасувати в частині задоволених позовних вимог та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні цих позовних вимог.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, надати до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням обґрунтованих та поважних причин для такого поновлення, апеляційну скаргу із зазначенням у ній повного найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), копії апеляційної скарги у відповідності до кількості учасників справи; документ, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному Законом України "Про судовий збір" розмірі.

Поміж іншим, в ухвалі від 02 лютого 2023 року судом було зазначено наступне:

"З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваного рішення Дніпровською міською радою отримано 23 червня 2022 року (т. 13, а.с. 78), а апеляційна скарга надійшла до Третього апеляційного адміністративного суду 30 січня 2023 року, що підтверджується реєстраційним штампом вхідної кореспонденції суду, тобто з пропуском тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Разом з тим, апеляційна скарга Дніпровської міської ради подана засобами поштового зв`язку.

Однак, конверт, в якому надійшла апеляційна скарга містить нечіткий (нечитаємий) відбиток поштового штемпеля, з якого неможливо встановити дату прийняття поштовим оператором для відправлення зазначеного конверту із вмістом апеляційної скарги Дніпровської міської ради.

При цьому, зазначений конверт не містить поштового ідентифікатора, за допомогою якого можливе відстеження такого поштового відправлення.

З урахуванням наведеного, датою подачі апеляційної скарги Дніпровської міської ради суд рахує 30 січня 2023 року, що підтверджується реєстраційним штампом вхідної кореспонденції суду."

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2023 року скаржник отримав 10 лютого 2023 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали, скаржником було надано заяву про усунення недоліків, в якій, зокрема, зазначено про те, що з апеляційною скаргою Дніпровська міська рада звернулась 18 липня 2022 року, тобто в межах тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2022 року у справі №160/11782/21. При цьому скаржник зазначає, що представником Дніпровської міської ради 18.07.2022 року при здійсненні відправлення засобами поштового зв`язку апеляційної скарги на адресу Третього апеляційного адміністративного суду, було зроблено копію самого поштового конверту із поштовою маркою та відтиском, нанесеним маркувальною машиною на якому зазначено дату відправлення, а також окреме збільшення фото поштової марки з відтиском, нанесеним маркувальною машиною із якого вбачається, що датою відправлення є саме 18 липня 2022 року.

Також до зазначеної заяви було додано докази сплати судового збору, копії апеляційної скарги з додатками, відповідно до кількості учасників справі, в яких зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Разом з тим, колегія суддів проаналізувавши твердження скаржника у заяві про усунення недоліків щодо подачі апеляційної скарги 18.07.2022 року вважає за необхідне зазначити наступне.

Як було зазначено в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2023 року і звернуто увагу скаржника, що конверт, в якому надійшла апеляційна скарга містить нечіткий (нечитаємий) відбиток поштового штемпеля, з якого неможливо встановити дату прийняття поштовим оператором для відправлення зазначеного конверту із вмістом апеляційної скарги Дніпровської міської ради.

При цьому, зазначений конверт не містить поштового ідентифікатора, за допомогою якого можливе відстеження такого поштового відправлення.

В той же час, якщо брати до уваги твердження скаржника про надіслання засобами поштового зв`язку апеляційної скарги саме 18 липня 2022 року, то враховуючи дату її надходження на адресу суду 30 січня 2023 року, вона пересилалась оператором поштового зв`язку в межах міста Дніпро більше ніж 6 місяців.

Разом з тим, відповідно до пункту 116 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (далі - Правила) у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження.

Пунктом 117 Правил встановлено, що поштові відправлення, поштові перекази повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання.

Тобто, у випадку надсилання апеляційної скарги Дніпровської міської ради саме 18 липня 2022 року засобами поштового зв`язку, то таке поштове відправлення, в силу зазначених вище положень, повинно було повернутись на адресу Дніпровської міської ради із відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання".

Разом з тим, скаржником не було надано будь-яких доказів, що підтверджують повернення такого поштового відправлення на його адресу.

Окрім того, як зазначає представник Дніпровської міської ради у заяві про усунення недоліків, що ним під час здійснення відправки апеляційної скарги засобами поштового зв`язку було зроблено копію самого поштового конверту із поштовою маркою та відтиском, нанесеним маркувальною машиною на якому зазначено дату відправлення, а також окреме збільшення фото поштової марки з відтиском, нанесеним маркувальною машиною, водночас, не було вжито жодних дій протягом більше ніж шести місяців з приводу з`ясування причин ненадходження поданої апеляційної скарги на адресу суду.

У зв`язку з вищевикладеним, у суду наявні розумні сумніви щодо надсилання апеляційної скарги у справі №160/11782/21 18 липня 2022 року.

Відповідно, колегія суддів констатує пропуск Дніпровською міською радою визначеного ст. 295 КАС України строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2022 року у справі №160/11782/21, оскільки копію рішення нею отримано 23 червня 2022 року, а апеляційна скарга Дніпровської міської ради надійшла до Третього апеляційного адміністративного суду лише 30 січня 2023 року.

При цьому, у строк, встановлений ухвалою суду від 02.02.2023 року Дніпровська міська рада із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням обґрунтованих та поважних причин для такого поновлення не звернулась.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приймаючи до уваги те, що пропущено строк на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2022 року у справі №160/11782/21, у строк встановлений судом скаржник із клопотанням клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням обґрунтованих та поважних причин для такого поновлення не звернувся, суд вважає необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2022 року у справі №160/11782/21.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано 22 лютого 2023 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя Т.І. Ясенова

суддя С.В. Сафронова