Справа № 640/34058/21
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2023-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Беспалова О.О.,

Грибан І.О.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 жовтня 2022 року, прийнятого у спрощеному позовному провадженні, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просив суд:

визнати протиправними дії відповідача щодо неналежного розгляду пункту 2 запиту на інформацію ОСОБА_1 від 20.06.2021 (зареєстрований 22.06.2021 за №ПІ-Ч-11-13/356);

визнати протиправними дії відповідача щодо приховування від позивача публічної інформації, запитувану ним у пункті 2 його запиту на інформацію від 20.06.2021 (зареєстрований 22.06.2021 за №ПІ-Ч-11-13/356);

зобов`язати відповідача надати позивачу публічну інформацію, запитувану ним у пункті 2 його запиту на інформацію 20.06.2021 (зареєстрований 22.06.2021 за №ПІ-Ч-11-13/356);

стягнути з відповідача на користь позивача 666 гривень.

26.09.2022 ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду залучено до участі у справі в якості співвідповідача Черкаське районне управління поліції ГУНП в Черкаській області (вулиця Пастерівська, 104, Черкаси, Черкаська область, 18000).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.10.2022 адміністративний позов задоволено частково:

визнано протиправними дії Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), які полягають у ненаданні відповіді на пункт 2 запиту на інформацію ОСОБА_1 від 20 червня 2021 року за вхідним №ПІ-Ч-11-13/356 від 22 червня 2021 року;

зобов`язано Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) (01001, місто Київ, провулок Музейний, будинок 2д, ) надати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) достовірну, повну та точну інформацію на пункт 2 його запиту на інформацію від 20 червня 2021 року за вхідним №ПІ-Ч-11-13/356 від 22 червня 2021 року у порядку, передбаченому Законом України «Про доступ до публічної інформації» та з урахуванням висновків суду;

у задоволенні інших позовних вимог - відмовлено;

стягнуто на користь держави (Державна судова адміністрація України, 01601, місто Київ, вулиця Липська, 18/5, » (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету; 22030106) за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (01001, місто Київ, провулок Музейний, будинок 2д, ) судовий збір у розмірі 908,00 грн (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок).

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.10.2022 по справі №640/34058/21 скасувати повністю та прийняти постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

На думку відповідача, перша, відповідна та остання сторінки Здавального опису за 1 (перше) півріччя 2020 року щодо виконавчого провадження №60966743, складеного головним державним виконавцем Мироновим Д.А., що запитувалося позивачем, відносить до службової інформації, оскільки до Здавального опису входить інформація про виконавче провадження

З урахуванням вищезазначених норм, позивачу було надано першу, відповідну та останню сторінки Здавального опису за 1 (перше) півріччя 2020 року щодо виконавчого провадження №60966743, складеного головним державним виконавцем Мироновим Д.А з обмеженням доступу до іншої інформації, яку можна побачити на цих сторінках, що входить до службової інформації, відповідно до вимог статей 6, 9 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Відзив на апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду не надходив.

Керуючись частинами 1 та 2 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Матеріалами справи підтверджено, що 20.06.2021 ОСОБА_1 звернувся до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з запитом на інформацію шляхом надання засвідчених у порядку встановленому законодавством копії документів у паперовій та електронній формі:

1. Цей запит на інформацію з відміткою розпорядника інформації про його реєстрацію відповідно до вимог ч. 2 ст. 16 Закону України «Про доступ до публічної інформації»;

2. 1, відповідну та останню (у тому числі там де, підпис Миронова Д.А. та особи, яка приймала виконавчі провадження) сторінки Здавального опису за І (перше) півріччя 2020 року щодо виконавчого провадження №60966743, складеного головним державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мироновим Д.А.;

3. Інформацію про особу, відповідальну у період з 01.07.2020 до 01.06.2021 за ведення у Святошинському районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) архіву та її посадову інструкцію.

Листом від 25.06.2021 №ПІ-Ч-11-13/356 Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надано відповідь на запит на інформацію, до якої додано, як вказано у відповіді, засвідчену копію запиту на інформацію від 20.06.2021 (зареєстрованого 22.06.2021, реєстраційний №ПІ-Ч-11-13/356) на одному аркуші; засвідчену копію першої, відповідної та останньої сторінки Здавального опису за ІІ півріччя 2020 року, складеного головним державним виконавцем Мироновим Д.А. на трьох аркушах; засвідчену копію посадової інструкції головного спеціаліста Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цимбал О.П. на 3 аркушах.

Вважаючи, що відповідачем протиправно не надано належним чином засвідчених копій документів, про що позивач просив у пункті 2 свого запиту на інформацію, останній звернувся до адміністративного суду з даною позовною заявою.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги в частині виходив з того, що запит позивача про надання йому належним чином засвідчених копій документів, зокрема, першої, відповідної та останньої (у тому числі там де, підпис Миронова Д.А. та особи, яка приймала виконавчі провадження) сторінки Здавального опису за І (перше) півріччя 2020 року щодо виконавчого провадження №60966743, складеного головним державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мироновим Д.А. є інформацію, яка заздалегідь зафіксована, знаходиться у володінні суб`єкта владних повноважень та запитана позивачем, тобто відповідає ознакам публічної інформації. Отже, суд першої інстанції дійшов висновку, що належним способом захисту порушеного права позивача буде визнання протиправними дій відповідача щодо не надання доступу до публічної інформації за пунктом 2 запиту на інформацію від 20.06.2021 та зобов`язання його надати позивачу запитувані позивачем документи.

Відмовляючи в задоволенні частини позовних вимог, суд першої інстанції зазначив щодо позовних вимог в частині визнання протиправними дій відповідача щодо приховування від позивача публічної інформації, запитуваної ОСОБА_1 у пункті 2 його запиту на інформацію від 20.06.2021, що такі є передчасними, оскільки відповідачем, взагалі не надано жодних документів на виконання пункту 2 вказаного запиту, відповідно, відсутні підстави вважати вказані обставини, як приховування інформації.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача 666 грн., суд першої інстанції виходив з того позивач не навів доказів причинного зв`язку між діями відповідача та завданою йому моральною шкодою, не вказав конкретно у чому полягає така шкода, не навів міркувань, з яких він виходив, визначаючи розмір завданої моральної шкоди.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги по суті справи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 40 Конституції України закріплює, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

За визначенням, що міститься у ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року №2939-V (далі - Закон №2939-VI) публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону №2939-VI доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Частина 1 ст. 12 Закону №2939-VI визначає суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є:

1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень;

2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону;

3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

За визначенням, що міститься у п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону №2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 14 Закону №2939-VI розпорядники інформації зобов`язані надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації.

Відповідно ч. 1 ст. 5 Закону №2939-VI доступ до інформації забезпечується шляхом систематичного та оперативного оприлюднення інформації та надання інформації за запитами на інформацію.

За визначенням, що міститься у ст. 19 Закону №2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача.

Письмовий запит подається в довільній формі.

Запит на інформацію має містити:

1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є;

2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо;

3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

На виконання частин 1, 4 ст. 20 Закону №2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Заперечень щодо того, що відповідач не є розпорядником запитуваної інформації матеріали справи не містять.

Отже, визначальною ознакою публічної інформації є те, що вона є заздалегідь готовим, зафіксованим на певному носії продуктом, отриманим або створеним виключно суб`єктом владних повноважень у процесі виконання своїх обов`язків та володіти яким у подальшому може будь-який розпорядник публічної інформації, навіть якщо він не є суб`єктом владних повноважень.

Зважаючи на вказане, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що запит позивача про надання йому належним чином засвідчених копій документів, зокрема, першої, відповідної та останньої (у тому числі там де, підпис Миронова Д.А. та особи, яка приймала виконавчі провадження) сторінки Здавального опису за І (перше) півріччя 2020 року щодо виконавчого провадження №60966743, складеного головним державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мироновим Д.А. є інформацію, яка заздалегідь зафіксована, знаходиться у володінні суб`єкта владних повноважень, отже відповідає ознакам публічної інформації та відповідно на виконання Закону №2939-VI має бути надана позивачу.

Крім того, як вірно зауважив суд першої інстанції, позивач не просив надати йому інформацію, яка не стосується його особисто, адже, як вбачається з інформації автоматизованої системи виконавчого провадження, у виконавчому провадженні №60966743 ОСОБА_1 є стягувачем, тобто, стороною цього виконавчого провадження .

Відтак, є вірним висновок суду першої інстанції, що позивач мав право на отримання належної відповіді на пункт 2 його запиту на інформацію за виключенням службової інформації.

Зважаючи на те, що учасники справи не оскаржують рішення суду першої інстанції в частин, якою відмовлено в задоволенні позовних вимог, колегія суддів не надає оцінки даній частині спірного рішення.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення у відповідності до норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тобто прийняте рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону, та не підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції було у повній мірі встановлено обставини справи, яким надано належну правову оцінку із дотриманням діючих норм матеріального та процесуального права.

У свою чергу, вказані в апеляційній скарзі доводи відповідача не свідчать про наявність передбачених ст. 317 КАС України підстав для скасування рішення суду першої інстанції, зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують та не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 242-245, 308, 311, 315, 316, 321-322, 325, 328-329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді О.О. Беспалов

І.О. Грибан