Справа № 360/1879/21
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2023-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 360/1879/21

адміністративне провадження № К/9901/46422/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шишова О.О.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенко М.М.

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 30 червня 2021 року (прийняте в складі: головуючого судді Захарова О.В.) та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року (постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Сіваченка І.В., суддів Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г.)

УСТАНОВИВ;

І. Суть спору

1. Приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» (далі- позивач, товариство) звернулось до суду з позовом до Північного Міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі Північне Міжрегіональне управління, відповідач-І), Східного Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (на підставі ухвали місцевого суду про залучення до участі у справі як другого відповідача від 26 травня 2021 року, далі Східне Міжрегіонального управління, відповідач-ІІ) про визнання протиправним та скасування рішення від 21.12.2020№ .

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги Товариство зазначило, що булов звільненим від сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на період з 14 квітня 2014 року до виключення пункту 9-4 Закону України від 08 липня 2010 року № 2464-VІ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (далі Закон № 2464-VІ), а дії контролюючого органу з пред`явлення за оскаржуваними вимогами сум недоїмки, нарахованого штрафу та пені є такими, що суперечать вимогам чинного законодавства.

ІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

3. Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 30 червня 2021 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

4. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що позивач з 13 лютого 2020 року повинен виконувати покладені на нього обов`язки зі сплати єдиного соціального внеску відповідно до положень Закону № 2464-VI, який на час винесення спірного рішення не містить положень щодо звільнення позивача від виконання обов`язків, встановлених статтею 6 цього Закону.

Щодо врахування минулих періодів, під час яких діяв пункт 9-4 Закону № 2464-VI, слід зазначити, що вказана норма тимчасово визначала право позивача не виконувати обов`язки зі сплати єдиного внеску, а не звільняла від вказаного обов`язку повністю.

Місцевий суд дійшов правильного висновку, що пункт 9-4 Закону № 2464-VІ під час своєї чинності не скасовував обов`язків платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а надавав можливість на період антитерористичної операції не виконувати їх у встановлені строки (своєчасно) та в повному обсязі.

5. Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року змінено рішення Луганського окружного адміністративного суду від 30 червня 2021 року в справі № 360/1879/21 в мотивувальній частині щодо визначення підстав відмови в задоволенні позову.

У іншій частині рішення Луганського окружного адміністративного суду від 30 червня 2021 року у справі № 360/1879/21 залишити без змін.

6. Змінюючи рішення першої інстанції у мотивувальній частині щодо визначення підстав відмови в задоволенні позову суд апеляційної інстанції виходив з того, що у 2019 та 2020 роках ПРАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» перебувало на обліку в Запорізькому управлінню Офісу великих платників податків. Місто Запоріжжя не віднесено до переліку міст, де проводилася антитерористична операція зазначеними вище постановами Кабінету Міністрів України, тому в цей період у відповідача були підстави для нарахування зобов`язань з ЄСВ.

ІІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

7. 20 грудня 2021 року Товариство не погодившись з рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судоми попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права щодо задоволення позовних вимог, просить скасувати рішення Луганського окружного адміністративного суду від 30 червня 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року у справі №360/1879/21 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

7.1. Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №360/1879/21 стало оскарження судових рішень, перелік яких визначений у частині першій статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, з посиланням у касаційній скарзі на пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

7.2. Так, позивач зазначає, що суд апеляційної інстанції у своєму рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосовано норму пункту 94 Розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.02.2021 р. у справі №805/3362/17-а, що є підставою для касаційного оскарження відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

7.3. Товариство указує, що Велика Палата Верховного Суду у справі №805/3362/17-а дійшла наступного висновку: «Таким чином, факт перебування платників єдиного внеску на обліку в органах доходів і зборів, розташованих на території населених пунктів, де проводиться АТО, був підставою для незастосування до таких платників заходів впливу та стягнення за невиконання обов`язків платника єдиного внеску в силу прямої дії пункту 9-4 розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2464-УІ, який забороняв притягнення до відповідальності за невиконання обов`язків платника єдиного внеску.

Аналогічного висновку Велика Палата Верховного Суду дійшла під час розгляду зразкової справи № 812/292/18 (постанова від 6 листопада 2018 року), відступати від якого немає правових підстав.

Отже, позивач був звільненим від сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на період з 14 квітня 2014 року до виключення пункту 9- 4 розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2464-УІ, а дії контролюючого органу з пред`явлення за оскаржуваними вимогами сум недоїмки, нарахованого штрафу та пені є такими, що суперечать вимогам чинного законодавства.»

8. На адресу Верховного Суду надійшов відзив податкового органу на касаційну скаргу позивача, відповідач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.

9. 05 січня 2021 року справа №360/1879/21 надійшла на адресу Верховного Суду.

IV. Установлені судами фактичні обставини справи

10. Суди попередніх інстанцій установили, що ПРАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот», код за , місцезнаходження: 93403, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Пивоварова, буд. 5, перебуває на обліку як платник податків у Північному міжрегіональному управлінні.

11. Посадовою особою Офісу великих платників податків ДПС на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту75.1.1 пункту 75.1 статті 75, статті76 Податковий кодекс України(далі -ПК України) проведено камеральну перевірку ПРАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» з питання своєчасності сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 26.12.2019 по 01.03.2020, за наслідками проведення якої складено акт від 03.12.2020 № 588/28-10-51-05/33270581 (а.с.8-11).

12. Дані камеральної перевірки ПРАТ Сєвєродонецьке об`єднання Азот» свідчать про несвоєчасну сплату в періоді, який підлягав перевірці, сум єдиного внеску, що є порушенням частини 8статті 9 Закону № 2464-VI.

13. На підставі акта від 03.12.2020 № 588/28-10-51-05/33270581 Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків винесено рішення від 21.12.2020 № про застосування штрафних санкцій у розмірі 2134 308,42 грн та нарахування пені у розмірі 143 776,42 грн, загалом 2278 084,84 грн, за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску (а.с.6-7).

14. Товариство, не погоджуючись з рішення від 21.12.2020 № про застосування штрафних санкцій у розмірі 2134 308,42 грн та нарахування пені у розмірі 143 776,42 грн, загалом 2278 084,84 грн, за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, звернулось до суду з даним адміністративним позовом.

V. Оцінка Верховного Суду

15. Спірним питання у цій справі є питання наявності підстав для скасування рішення про застосування штрафних санкцій

16 Пунктом 2 частини 1 статті 1 Закону № 2464-VІ визначено, що єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування.

17. Згідно частини 4 статті 4 Закону № 2464-VІ платниками єдиного внеску є фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування.

18. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 6 Закону № 2464-VІ платник єдиного внеску зобов`язаний: своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

19. Абзацом 3 частини 8 статті 9 Закону № 2464-VІ передбачено, що платники єдиного внеску, зазначені у пунктах 4,5 та 5-1 частини першої статті 4 цього Закону, зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний квартал, до 20 числа місяця, що настає за кварталом, за який сплачується єдиний внесок.

20. За правилом абз.1 частини 5 статті 9 Закону № 2464-VІ сплата єдиного внеску здійснюється у національній валюті шляхом внесення відповідних сум єдиного внеску на рахунки органів доходів і зборів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, для його зарахування, крім єдиного внеску, який сплачується в іноземній валюті розташованими за межами України підприємствами, установами, організаціями (у тому числі міжнародними) за працюючих у них громадян України та громадянами України, які працюють або постійно проживають за межами України, відповідно до договорів про добровільну участь у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування.

21. За визначенням пункту 6 частини 1 статті 1 Закону № 2464-VІ недоїмка - сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені цим Законом, обчислена податковим органом у випадках, передбачених цим Законом.

22. Відповідно до частини 10 статті 25 Закону № 2464-VІ на суму недоїмки нараховується пеня з розрахунку 0,1 відсотка суми недоплати за кожний день прострочення платежу.

23. Згідно з пункту 2 частини 11 статті 25 Закону № 2464-VІ за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску накладається штраф у розмірі 20 відсотків своєчасно не сплачених сум.

24. Отже, базою нарахування пені і застосування штрафу є саме недоїмка з ЄСВ, а підставою реалізації перелічених мір юридичної відповідальності - момент скоєння особою діяння з оплати ЄСВ поза межами визначеного законом строку.

26. Інструкція про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затверджена наказом від 20.04.2015 № 449 Міністерства Фінансів України(у редакції на час виникнення спірних правовідносин) визначає процедуру нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) страхувальниками, визначеними Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (далі - Закон), нарахування і сплати фінансових санкцій, стягнення заборгованості зі сплати страхових коштів органами доходів і зборів (далі -Інструкція № 449).

27. Пунктом 1 розділу VII Інструкції № 449 встановлено, що за порушення норм законодавства про єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до платників, на яких згідно із Законом покладено обов`язок нараховувати, обчислювати та сплачувати єдиний внесок, застосовуються фінансові санкції (штрафи та пеня) відповідно до Закону.

28. Підпункт 2 пункту другого розділу VII Інструкції № 449 передбачає, що за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на платників, які допустили зазначене порушення у період до 01 січня 2015 року, накладається штраф у розмірі 10 відсотків своєчасно не сплачених сум. За несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на платників, які допустили зазначене порушення, починаючи з 01 січня 2015 року накладається штраф у розмірі 20 відсотків своєчасно не сплачених сум.

29. При цьому складається рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску за формою згідно з додатком 12 до цієї Інструкції.

30. Розрахунок цієї фінансової санкції здійснюється на підставі даних інформаційної системи органу доходів і зборів. При застосуванні штрафів, зазначених у цьому підпункті, приймається одне рішення на всю суму сплаченої (погашеної) недоїмки незалежно від періодів та кількості випадків сплати за вказані періоди.

31. Пункт сьомий розділу VII Інструкції № 449 визначає, що рішення про нарахування пені та застосування штрафів, передбачених пунктами 2, 3, 5 та 6 цього розділу, за наслідками розгляду акта та інших матеріалів про порушення приймає начальник відповідного органу доходів і зборів або його заступник.

32. Отже, підпунктом 2 пункту другого розділу VII Інструкції № 449, чітко передбачено, що розрахунок фінансової санкції (за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску) здійснюється на підставі даних інформаційної системи органу доходів і зборів.

33. Суд звертає увагу на те, що ПРАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» з січня 2021 року перебуває на обліку як платник податків у Північному міжрегіональному управлінні.

34. На підставі акта від 03.12.2020 №588/28-10-51-05/33270581 Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків винесено рішення від 21.12.2020 № про застосування штрафних санкцій у розмірі 2134 308,42 грн та нарахування пені у розмірі 143 776,42 грн, загалом 2278 084,84 грн, за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

35. Зі змісту акта та рішення про застосування санкцій вбачається, що період, за який до позивача застосовано штрафні санкції та нараховано пеню є період з 26.12.2019 по 01.03.2020.

37. Законом України № 1669-VII від 02.09.2014 «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», який набрав чинності 15.10.2014 у Законі № 2464-VІ розділ VIII «Прикінцеві та перехідні положення» доповнено пунктом 9-3 (у наступному 9-4) такого змісту:

« 9-3. Платники єдиного внеску, визначені статтею 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», які перебувають на обліку в органах доходів і зборів, розташованих на території населених пунктів, визначених переліком, зазначеним у статті 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014, звільняються від виконання своїх обов`язків, визначених частиною другою статті 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», на період з 14 квітня 2014 року до закінчення антитерористичної операції або військового чи надзвичайного стану.

38. Підставою для такого звільнення є заява платника єдиного внеску, яка подається ним до органу доходів і зборів за основним місцем обліку або за місцем його тимчасового проживання у довільній формі не пізніше тридцяти календарних днів, наступних за днем закінчення антитерористичної операції.

39. Відповідальність, штрафні та фінансові санкції, передбачені цим Законом за невиконання обов`язків платника єдиного внеску в період з 14 квітня 2014 року до закінчення антитерористичної операції, до платників єдиного внеску, зазначених у цьому пункті, не застосовуються.

40. Недоїмка, що виникла у платників єдиного внеску, які перебувають на обліку в органах доходів і зборів, розташованих на території населених пунктів, визначених переліком, зазначеним у статті 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014, визнається безнадійною та підлягає списанню в порядку, передбаченому Податковим кодексом України для списання безнадійного податкового боргу».

41. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція» до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція включено м. Сєвєродонецьк, де зареєстрований позивач.

42. Дію вказаного Розпорядження зупинено Розпорядженням Кабінету Міністрів України №1079-р від 05.11.2014.

43. Указані розпорядження втратили чинність згідно з Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року № 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України». Вказаним розпорядженням до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція включено м. Сєвєродонецьк, де зареєстрований позивач.

44. При цьому, період, за який застосовано штрафні санкції до платника єдиного соціального внеску починається з грудня 2019 року, тобто, коли позивач вже знаходився на обліку в органах доходів і зборів, розташованих на території, на яку не поширюються вимоги пункт 9-4 розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2464-VІ.

45. Суд наголошує, що пункт 9-4 розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення» звільняє платників ЄСВ від відповідальності не в залежності від їх місцезнаходження, а в залежності від знаходження на обліку в органах доходів і зборів, розташованих на території населених пунктів, визначених переліком, зазначеним у статті 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

46. Так, з матеріалів справи встановлено, що у 2019 та 2020 роках ПРАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» перебувало на обліку в Запорізькому управлінню Офісу великих платників податків. Місто Запоріжжя не віднесено до переліку міст, де проводилася антитерористична операція зазначеними вище постановами Кабінету Міністрів України, тому в цей період у відповідача були підстави для нарахування зобов`язань з ЄСВ.

47. Верховний Суд у зразковій справі № 812/292/18-а зазначив, що позивач звільняється від відповідальності за несвоєчасну сплату єдиного внеску з 14 квітня 2014 року до закінчення антитерористичної операції за умови перебування його на обліку органу доходів і зборів, розташованому на території населеного пункту, де проводилася така операція.

48. Отже, у період, за який до позивача застосовано штрафні санкції та нарахована пеня, позивач не знаходився на обліку органу доходів і зборів, розташованому на території населеного пункту, де проводилася така операція, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

49. Указана позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11 вересня 2020 року у справі № 200/2402/19-а.

50. За таких обставин Верховний Суд погоджується з судом першої та апеляційної інстанції, які дійшли висновку, що у відповідача були підстави для нарахування зобов`язань з ЄСВ..

51. Суд визнає безпідставними посилання податкового органу на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 10.02.2021 у справі № 805/3362/17-а, які, на думку скаржника, не враховані судами при вирішенні цієї справи, оскільки в зазначеній справі не є спірним питання звільнення суб`єкта господарювання від виконання обов`язку платника єдиного внеску, який не перебуває на податковому обліку на території населених пунктів, де проводилася АТО, правова оцінка цьому питанню ВП ВС в зазначеній справі не надавалася.

52. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

53. Ураховуючи, що суд першої та апеляційної інстанцій прийняли рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду першої та апеляційної інстанцій - без змін.

VII. Судові витрати

54. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

55. Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 352, 355, 356, 359 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» залишити без задоволення.

2. Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 30 червня 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року у цій справі залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не може бути оскаржена.

Головуючий О.О. Шишов

Судді І.В. Дашутін

М.М. Яковенко