Справа № 620/838/23
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2023-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
23 лютого 2023 року м. Чернігів Справа № 620/838/23
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бородавкіної С.В.,
розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Астерія Люкс» про визнання протиправними дій,
ОСОБА_1 (далі позивач) 24.01.2023 звернувся до суду з адміністративним позовом до приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича (далі приватний виконавець, відповідач), у якому просить визнати протиправними дії відповідача у виконавчому провадженні ВП №68780891 щодо стягнення на заставне майно, які полягали в незаконному арешті, вилученні та примусовій реалізації автомобіля марки SKODA SUPERB, 2018 року випуску, коричневого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , який перебуває у заставі позивача на підставі договору застави №2812, укладеного 28.12.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «АСТЕРІЯ ЛЮКС».
Ухвалою суду від 26.01.2023 позовну заяву було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду, встановленого статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.
На виконання ухвали суду від позивача надійшла заява, у якій ОСОБА_1 , з посиланням на позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 17.01.2020 по справі №640/9729/19, зазначив, що оскільки він не є ні учасником, ні особою, що залучається до проведення виконавчих дій повинні застосовуватись строки звернення до суду, встановлені частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою судді від 06.02.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відмовлено в залученні до участі в справі як третьої особи Державного підприємства «СЕТАМ».
Ухвалою суду від 23.02.2023 представникам відповідача та ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні клопотань про розгляд справи з викликом сторін.
Крім того, від представників відповідача та ОСОБА_2 надійшли клопотання про залишення поданого ОСОБА_1 позову без розгляду, у зв`язку із недотриманням позивачем строків звернення до суду, встановлених статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.
Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, суд врахував висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 17.01.2020 по справі №640/9729/19, та застосував до спірних правовідносин загальний строк звернення до суду, встановлений статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.
Разом з тим, дослідивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку про передчасність вказаних висновків, враховуючи таке.
Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні створено систему адміністративних судів.
Порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає Кодекс адміністративного судочинства України, частиною першою статті 5 якого встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Постановою відповідача від 24.02.2022 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику, у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 609718,64 грн. (а.с. 118).
Відповідно до інформації щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів у власності ТОВ «Астерія Люкс» перебував автомобіль марки SKODA SUPERB, 2018 року випуску, коричневого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , оціночною вартістю 639260,00 грн. (а.с. 77, 120, 146, 168).
Інформація про обтяження вказаного рухомого майна внесена відповідачем до відповідного Державного реєстру (а.с. 132-133).
Відповідно до постанови приватного виконавця від 14.09.2022 ЗВП №68780891 вказаний транспортний засіб описано, накладено на нього арешт та передано на відповідальне зберігання представнику ДП «Сетам». Зазначені виконавчі дії відбувались у присутності, у тому числі представника боржника, директора ТОВ «Астерія Люкс», яким відповідно до інформації, відображеної у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є Ванджі Мірко (а.с. 148-149, 235-238).
Надалі належний боржнику транспортний засіб 19.10.2022 був реалізований на електронному аукціоні платформи ДП «Сетам» (реєстраційний номер лота 517861), про що складено відповідний акт від 28.10.2022 та повідомлено ТОВ «Астерія Люкс» (а.с. 14-19, 175-177). Надлишкові кошти 28.10.2022 повернуті приватним виконавцем на розрахункові рахунки боржника, вказані в заяві директора ТОВ «Астерія Люкс» Ванджі Мірко від 28.10.2022 №14 (а.с. 178, 187 зворот).
Таким чином, Ванджі Мірко як уповноважений представник боржника ТОВ «Астерія Люкс» був обізнаний про всі виконавчі дії, які здійснювались відповідачем в межах ЗВП №68780891, в тому числі й щодо арешту, вилучення та реалізації належного боржнику автомобіля.
Статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.
Зокрема, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб (частина перша статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Враховуючи наведене, оскільки обставини, на підставі яких позивач звернувся до суду з даним позовом, були відомі ще у вересні-жовтні 2022 року, суд вважає, що позивач не був позбавлений можливості подати обґрунтований позов до суду в межах строків, встановлених статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.
При цьому, доводи позивача про необхідність застосування у спірних правовідносинах строків звернення до суду, встановлених частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження, суд вважає необґрунтованими, враховуючи таке.
Так, Верховний Суд у постанові від 17.01.2020 по справі №640/9729/19 зазначав, що позивач у справі не є ані стороною, ані учасником виконавчого провадження №56422704, а тому не є особою, яка входить у коло осіб, визначених у статті 287 КАС України, у зв`язку з чим не наділена процесуальним правом щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби в порядку статті 287 КАС України.
Разом з тим, відповідно до статті 14 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 512 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Представництво юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом чи установчими документами юридичної особи, або через представників юридичної особи (частина третя статті 16 вказаного Закону).
З огляду на викладене, хоча позивач і є заставодержателем, однак Ванджі Мірко як директор ТОВ «Астерія Люкс», тобто представник боржника у ЗВП №68780891, є учасником зазначеного виконавчого провадження та наділений процесуальними правами на звернення до суду з позовом в порядку, передбаченому статтею 287 КАС України, щодо оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності приватного виконавця.
Таким чином, висновки Верховного Суду, викладені по справі №640/9729/19, не є релевантними до даної справи.
Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що позивачем пропущений встановлений законом строк звернення до суду та належних обґрунтувань обставин і доказів, на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом позивачем не наведено та не доведено.
Частиною шостою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
У свою чергу, частиною 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
На підставі наведеного та керуючись статтями 122, 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Астерія Люкс» про визнання протиправними дій залишити без руху.
Позивачу надати строк для усунення недоліку протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.
Попередити позивача, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде залишено без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бородавкіна