Справа № 369/5962/22
Суддя: Скрипник О. Г.
Дата ухвалення: 2023-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/5962/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2023 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Скрипник О. Г.,

за участю секретаря судового засідання - Однолько Ю. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за правилами спрощеного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора майора поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Ольховика Ігоря Вікторовича про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2022 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Сацик Р.В. звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до старшого інспектора майора поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Ольховика І.В. про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.07.2022 року матеріали вищевказаної адміністративної справи передані на розгляд до Подільського районного суду м. Києва, за підсудністю.

В обгрунтування позову зазначає, що 25.06.2022 старшим інспектором, майором поліції СРПП ВП № 4 Бучанського РУП Ольховиком І.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії БАБ № 785580 від 25.06.2022, якою ОСОБА_1 визнано винним у порушенні п.п. 2.3 г, 2.1 а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн.. Як вбачається з постанови серії БАБ № 785580 від 25.06.20222 ОСОБА_1 , 25.06.2022 о 20.00 год. по вул. Березнева, 10 у с. Гатне, Київської обл., керував транспортним засобом квадроциклом SH/HERAY, не був в застебнутому мотошоломі та без посвідчення водія, тобто, не маючи права керувати таким транспортним засобом.

Разом з тим, позивач вважає, що зазначена вище постанова винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Позивач вказує, що не керував транспортним засобом, функції водія не виконував, а патрульними не надано жодного доказу, який би вказував на те, що він керував транспортним засобом. Вказує, що при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не виконані вимоги вищезазначеної норми та в якості доказів не надано жодних даних, які передбачені ст. 251 КУпАП. Таким чином, враховуючи наведене, вважає, що посадова особа не мав правових підстав, оскільки вина в скоєнні інкримінованого позивачу правопорушення законним способом її доведена, не надано доказів та не з`ясовано всіх обставин справи. За вказаних обставин, а також посилаючись на порушення своїх прав, позивач просить позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 24.10.2022 року відкрито провадження в адміністративній справі за вказаним позовом, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, представник позивача подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити за відсутністю позивача та його представника, на позовних вимогах наполягає, просить позов задовольнити.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив, відзив на позовну заяву відповідач не подав.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття в судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 25.06.2022 року старшим інспектором СРПП ВП № 4 Бучанського РУП Ольховиком І.В. винесено постанову Серії БАБ № 785580 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, згідно з якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

При цьому, як зазначено у вказаній постанові, 25.06.2022 о 20.00 год. по вул. Березнева, 10 у с. Гатне, Київської обл., ОСОБА_1 керував транспортним засобом квадроциклом SH/HERAY, не був в застебнутому мотошоломі та без посвідчення водія, тобто, не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.3 г ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів та п. 2.1а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транс¬портним засобом відповідної категорії, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В свою чергу, згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ч.5 ст.121 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Частина 2 ст. 126 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

З урахуванням наведеного, в даному випадку слід окремо зазначити, що відповідно до положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В даному випадку, суду не надано доказів наявності в діях позивача усіх ознак складу правопорушення за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, викладених в оскаржуваній постанові від 25.06.2022 року обставин, оскільки відсутні докази умисного невиконання позивачем правил дорожнього руху, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом та керування транспортним засобом без мотошолома.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 2ст.74 КАС України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідачі, всупереч вимогам ст. 77 КАС України, не надали суду жодного доказу на підтвердження обставини, що зазначені в оскаржуваній постанові, а також в ній не зазначено, що до неї додаються будь-які документи чи матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Тобто, матеріали справи не містять належних доказів у справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильноговирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, так як в судовому засіданні встановлено, що в даному випадку в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона вказаного правопорушення, оскільки у судовому засіданні не встановлено умислу на його вчинення.

За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП, за викладених у постанові обставин, на думку суду, є недоведеним та не тягне за собою відповідальність за визначеною частиною статті КУпАП.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій при складанні оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а тому вважає за необхідне скасувати постанову серії БАБ № 785580 від 25.06.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП України. При цьому, з урахуванням вимог п.3 ч.3 ст.286 КАС України, суд приходить до висновку і про задоволення позовних вимог в частині закриття справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП України.

З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 139 КАС України, стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Київській області на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5-10, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора майора поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Ольховика Ігоря Вікторовича про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 785580 від 25.06.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу - скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Київській області судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст складено 21.02.2023.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Київській області, місцезнаходження: м. Київ, вул. Володимирська, 15, .

Суддя О. Г. Скрипник