Справа № 320/11427/22
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2023-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.,

суддів: Лічевецького І.О., Оксененка О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Броварського міського голови Сапожко Ігоря Васильовича, Броварської міської ради Київської області про визнання протиправними дій, скасування пунктів рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Броварського міського голови Сапожко Ігоря Васильовича, Броварської міської ради Київської області, в якій просив:

1) визнати протиправними дії сесії Броварської міської ради Київської області, за відмову розглянути заяву Позивача від 03.09.2021 року, за дії пов`язані із прийняттям рішення від 28.10.2021 року, стосовно нібито заяви Позивача від 03.09.2021 року; п. 3., 3.1., 3.2, 3. Розглянувши заяву громадянина ОСОБА_1 , від 03.09.2021 року № 9-5-Л-1929:

3.1. відмовити у задоволенні заяви в частині відведення (надання) в пільговому порядку земельної ділянки для індивідуального садівництва і городництва в зв`язку з тим, що подана заява не відповідає встановленому порядку безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами та порядку надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування, встановленими статтями 118, 123 Земельного кодексу України;

3.2. відмовити у задоволенні заяви в частині надання графічного матеріалу з позначеною вільною земельною ділянкою в м. Бровари, в зв`язку з тим, що надання графічного матеріалу не належить до повноважень Броварської міської ради Броварського району Київської області, відповідно до Законодавства України.» та відмовою вказати статус Позивача, та відмовою розглянути заяву Позивача окремим рішенням сесії міської ради, також не було враховано п 2. п.6. ст. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», та незважаючи що до повноважень Броварської міської ради не належить розгляд питання про надання графічних матеріалів, але її не передали до органу до повноважень якого належить розгляд даного питання або не повернули Позивачу згідно ст. 7 Закону України «Про звернення громадян», тобто розглянуто з перевищенням повноважень Броварської міської ради та з перевищенням терміну встановленого Законом України «Про звернення громадян»;

2) скасувати пункт 3., 3.1., 3.2, пов`язаний із прийняттям рішення сесії Броварської міської ради Київської області від 28.10.2021 року, який не стосується заяви Позивача від 03.09.2021 року п. 3. « 3.1. Розглянувши заяву громадянина ОСОБА_1 , від 03.09.2021 року № 9-5-Л-1929:

3.1. відмовити у задоволенні заяви в частині відведення (надання) в пільговому порядку земельної ділянки для індивідуального садівництва і городництва в зв`язку з тим, що подана заява не відповідає встановленому порядку безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами та порядку надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування, встановленими статтями 118.123 Земельного кодексу України;

- скасувати пункт 3.2 пов`язаний із прийняттям рішення сесії Броварської міської ради Київської області від 28.10.2021 року, щодо заяви Позивача від 03.09.2021 року п. 3 « 3.2 3.2. відмовити у задоволенні заяви в частині надання графічного матеріалу з позначеною вільною земельною ділянкою в м. Бровари, в зв`язку з тим, що надання графічного матеріалу не належить до повноважень Броварської міської ради Броварського району Київської області, відповідно до Законодавства України.»;

3) зобов`язати Броварську міську раду Київської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 03.09.2021 року відповідно до вимог: «Прошу дану заяву розглянути міським головою та на черговій сесії Броварської міської ради, щодо питання відведення (або надання) заявнику в пільговому порядку земельної ділянки заявнику для індивідуального садівництва і городництва відповідно діючи як суб`єкти владних повноважень, згідно Рішення Конституційного суду України від 27 лютого 2020 року, Справа № 1-247/2018(3393/18) ст. 16, 22, 57, 58 Конституції України п. 2. пп. б п. 6 ст. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ч. 2 п. 18 ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», та міждержавної угоди «Угода про взаємне визнання пільг і гарантій для учасників та інвалідів Великої Вітчизняної війни, учасників бойових дій на території інших держав, сімей загиблих військовослужбовців», Закону України «Про приєднання України до Віденської конвенції про цивільну відповідальність за ядерну шкоду», п. 20.20 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», тому що заявник ОСОБА_1 є особою з інвалідністю внаслідок війни II групи, також прирівняний до осіб з інвалідністю внаслідок ВВВ III групи, та має право на пільги і переваги встановлені законодавством СССР для інвалідів Великої Вітчизняної війни, також відселений із території зараження від ЧАЄС III категорії, тому має право на пільгове відведення земельної ділянки згідно Законів та Конституції України, та відвести дану земельну ділянку протягом року з часу надання даної заяви (або надання графічного матеріалу з позначеною вільною земельною ділянкою в м. Бровари);

4) визнати протиправними дії Броварської міської ради Київської області, за порушення ст. 15, 20 Закону України «Про звернення громадян», яка не розглянула заяву ОСОБА_1 від 03.09.2021 року на сесії міської ради», яка змінила предмет та підстави звернення Позивача та розглянула за його відсутності, без надання можливості додатково обґрунтувати свої вимоги та примушенням надавати графічні матеріали до заяви, який не передбачений законодавством про відведенні земельної ділянки, відповідно заяви Позивача та не надала відповіді з посиланням на норми законодавства та порядку оскарження наданої відповіді та надання недостовірної інформації за розгляд заяви Позивача у частині наданні графічного матеріалу з позначеною вільною земельною ділянкою, зважаючи що Відповідачі повідомляють, що надання графічного матеріалу не належить до повноважень Відповідачів 1 та 2, але дану заяву не передали до іншого органу, до повноважень якого належить надання графічного матеріалу або не повернули Позивачу, що фактично позбавило Позивача розгляду заяви Позивача у частині наданні графічного матеріалу вповноваженою особою, тобто розглянуто з перевищенням повноважень Броварської міської ради;

5) зобов`язати Броварську міську раду Київської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 03.09.2021 року відповідно до Закону України «Про звернення громадян», в передбачений термін, за присутності Позивача та наданням відповіді з посиланням на норми законодавства та порядку оскарження наданої відповіді та надання достовірної інформації щодо порядку відведення земельної ділянки пільговим категоріям громадян та передачу заяви Позивача у частині наданні графічного матеріалу з позначеною вільною земельною ділянкою, до вповноваженої особи;

6) визнати протиправними дії та бездіяльність Міського голови м. Бровари, ОСОБА_2 , який не розглянув заяву ОСОБА_1 від 03.09.2021 року, особисто, в передбачений термін та за присутності Позивача, за надання недостовірної інформації, що заява Позивача розглядалася на черговій сесії міської ради, за ненадання відповіді на заяви Позивача, з посиланням на норми законодавства та роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення та надання недостовірної інформації за розгляд заяви Позивача у частині наданні графічного матеріалу з позначеною вільною земельною ділянкою, зважаючи що Відповідачі повідомляють, що надання графічного матеріалу не належить до повноважень Відповідачів 1 та 2, але дану заяву не передали до іншого органу, до повноважень якого належить надання графічного матеріалу або не повернули Позивачу, що фактично позбавило Позивача розгляду заяви Позивача та передачу заяви Позивача у частині відведення земельної ділянки та наданні графічного матеріалу з позначеною вільною земельною ділянкою, до вповноваженої особи;

7) зобов`язати міського голову м. Бровари, ОСОБА_2 розглянути заяву Позивача від 03.09.2021 року, особисто та в присутності Позивача, відповідно Закону України «Прошу дану заяву розглянути міським головою та на черговій сесії Броварської міської ради, щодо питання відведення (або надання) заявнику в пільговому порядку земельної ділянки заявнику для індивідуального садівництва і городництва відповідно діючи як суб`єкти владних повноважень, згідно Рішення Конституційного суду України від 27 лютого 2020 року, Справа № 1- 247/2018(3393/18) ст. 16, 22, 57, 58 Конституції України п. 2. пп. б п. 6 ст. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ч. 2 п. 18 ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», та міждержавної угоди «Угода про взаємне визнання пільг і гарантій для учасників та інвалідів Великої Вітчизняної війни, учасників бойових дій на території інших держав, сімей загиблих військовослужбовців», Закону України «Про приєднання України до Віденської конвенції про цивільну відповідальність за ядерну шкоду», п. 20.20 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», тому що заявник ОСОБА_1 є особою з інвалідністю внаслідок війни II групи, також прирівняний до осіб з інвалідністю внаслідок ВВВ III групи, та має право на пільги і переваги встановлені законодавством СССР для інвалідів Великої Вітчизняної війни, також відселений із території зараження від ЧАЄС III категорії, тому має право на пільгове відведення земельної ділянки згідно Законів та Конституції України, та відвести дану земельну ділянку протягом року з часу надання даної заяви (або надання графічного матеріалу з позначеною вільною земельною ділянкою в м. Бровари);

8) зобов`язати Броварську міську раду Київської області, відшкодувати матеріальні збитки ОСОБА_1 в розмірі 2 000 000,00 гривен (два мільйони гривен), та стягнути з Відповідача кошти в розмірі 2 000 000,00 гривен (два мільйони гривен);

9) зобов`язати Броварську міську раду Київської області, відшкодувати моральну шкоду ОСОБА_1 в розмірі 2 000 000,00 гривен ( два мільйони гривен), та стягнути з Відповідача кошти в розмірі 2 000 000,00 гривен (два мільйони гривен).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Войтовичу І.І. залишено без розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Броварського міського голови Сапожко Ігоря Васильовича, Броварської міської ради Київської області про визнання протиправними дій, скасування пунктів рішення, зобов`язання вчинити певні дії повернуто Позивачеві.

Не погоджуючись з такими судовими рішеннями, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначені ухвали Київського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з ухвалами суду першої інстанції, та посилається на порушення останнім норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Зокрема, ОСОБА_1 вказує на те, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 12 грудня 2022 року було встановлено Позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня отримання копії даної ухвали. Копію ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху від 12 грудня 2022 року Позивач отримав в поштовому відділенні 22 грудня 2022 року та відповідно саме з цієї дати розпочинається відлік часу на усунення недоліків позовної заяви. Проте вже 26.12.2022 року (тобто через три дні з часу отримання Позивачем ухвали суду першої інстанції) було прийнято ухвалу про повернення позовної заяви, що свідчить про порушення норм процесуального права, що призвели до безпідставного повернення позовної заяви.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Київського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Войтовичу І.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до Броварського міського голови Сапожко Ігоря Васильовича, Броварської міської ради Київської області про визнання протиправними дій, скасування пунктів рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд апеляційної скарги за його участю - відмовлено.

Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Броварського міського голови Сапожко Ігоря Васильовича, Броварської міської ради Київської області про визнання протиправними дій, скасування пунктів рішення, зобов`язання вчинити певні дії, та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Позивачем подано клопотання щодо розгляду апеляційної скарги у справі № 320/11427/22 у відкритому судовому засіданні, в якому він просить забезпечити права Позивача щодо захисту своїх прав особисто в судовому засіданні, або позбавити Позивача прав щодо захисту своїх прав особисто в судовому засіданні та розглянути справу в відкритому судовому засіданні.

Колегія суддів звертає увагу на імперативні приписи ч. 2 ст. 312 КАС України, якими передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зокрема про повернення позовної заяви, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Оскаржуваною Позивачем ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року позовну заяву повернуто Позивачу, тому підстави для розгляду справи за участю ОСОБА_1 відсутні.

Відповідачами подано відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому просять відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, згідно з ч. 2 ст. 312 КАС України, якою, зокрема, передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення позовної заяви розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Повертаючи ОСОБА_1 позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що зокрема Позивачем не виконано вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 12 грудня 2022 року.

Вказана ухала Київського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 12 грудня 2022 року надіслана Позивачу засобами електронного зв`язку 13.12.2022 на електронну адресу: .

В матеріалах справи міститься Довідка про доставку судового рішення електронною поштою від 13.12.2022.

Також, ухвала Київського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 12 грудня 2022 року надіслана на поштову адресу Позивача 13.12.2022, яка вказана у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 , рекомендованою поштою з повідомленням про вручення, що підтверджується наявним у справі Списком згрупованих відправлень судді ОСОБА_3 від 13.12.2022, позиція 6.

Проте, Позивач вимоги ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху від 12 грудня 2022 року не виконав, будь-яких доказів усунення недоліків позовної заяви чи клопотання про продовження строку про усунення недоліків позовної заяви Позивачем до суду першої інстанції не було надано, що є підставою для повернення позовної заяви.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, і зазначає таке.

Відповідно до частини 5 ст. 251 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Згідно з п. 2 частини 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Згідно з частиною 7 ст. 18 КАС України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до змісту позовної заяви Позивача, поданої до суду першої інстанції, будь-яких відомостей про наявність у Позивача електронних адрес, вона не містить.

Крім того, Позивачем в апеляційній скарзі вказано, що зазначена судом першої інстанції електронна адреса не зареєстрована як офіційна.

Згідно з підпунктом 15.1 пункту 15 частини 1 розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 15 частини 1 розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з підпунктом 15.15 пункту 15 частини 1 зазначеного розділу КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд вручає судові рішення в паперовій формі. Пунктом 16 цього розділу встановлено, що до дня реєстрації суб`єкта владних повноважень в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та отримання ним офіційної електронної адреси надсилання судом суб`єкту владних повноважень текстів повісток, копій судових рішень здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною 5 статті 18 КАС України визначено, що суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Пунктом 5.8 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21 (далі - Положення), встановлено, що офіційна електронна адреса - це сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.

Таким чином, у розумінні Положення офіційною електронною адресою є адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи Позивача про відсутність у нього офіційної електронної адреси.

Таким чином, докази щодо направлення документа, які міститься в матеріалах справи (Довідка про доставку судового рішення електронною поштою, а.с. 14) не можуть вважатись належним повідомленням про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу Позивача у розумінні пункту 2 частини шостої статті 251 КАС України.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 05 листопада 2021 року у справі № 420/6526/20 та від 11 листопада 2021 року у справі № 140/11905/20, від 12 січня 2023 року у справі № 140/1244/22.

Щодо доказів направлення ухвали Київського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 12 грудня 2022 року в паперовій формі поштовим відправленням, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до Списку згрупованих поштових відправлень судді Войтовича І.І. від 13 грудня 2022 року, зокрема Позивачу була направлена копія ухвали Київського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 12 грудня 2022 року на поштову адресу, яка вказана у позовній заяві, а саме: вул. Олімпійська, буд. 2-А, кв. 6, м. Бровари, Броварський район, Київська область, 07403.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 12 грудня 2022 року Позивачу, зокрема було встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Згідно відомостей копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, копію ухвали Київського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 12 грудня 2022 року вручено адресату 22 грудня 2022 року (а.с. 32).

Таким чином, строк виконання вимог зазначеної вище ухвали суду першої інстанції мав сплинути 02 січня 2023 року (понеділок).

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Застосування наслідків, встановлених положеннями пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України можливе лише за умов беззаперечного встановлення та з`ясування судом дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, яке є визначальним для обчислення строку встановленого судом для усунення відповідних недоліків.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви підлягає скасуванню, оскільки судом першої інстанції передчасно застосовано наслідки, визначені пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України щодо повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху у встановлений судом строк.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 01 лютого 2023 року у справі № 560/5541/20.

Колегія суддів при розгляді апеляційної скарги вказує на імперативні приписи ч. 5 ст. 242 КАС України, якими передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви Позивачу.

Оцінюючи інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

При цьому, згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до положень ст. 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За змістом частини 1 статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про передчасність постановлення судом першої інстанції ухвали від 26 грудня 2022 року про повернення позовної заяви та, як наслідок, наявність підстав для її скасування на підставі пункту 1 частини 1 статті 320 КАС України з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 169, 241, 242, 243, 308, 312, 320, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

О.М. Оксененко