Справа № 480/6287/22
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2023-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: О.А. Прилипчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 р. Справа № 480/6287/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 26.10.2022, по справі № 480/6287/22

за позовом ОСОБА_1

до Державної судової адміністрації України , Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області

про визнання бездіяльності та дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, у якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо незабезпечення Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області у повному обсязі бюджетними асигнуваннями для проведення видатків з виплати суддівської винагороди судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 за період з 01.01.2021 до 30.06.2021, виходячи із встановленого станом на 01.01.2021 прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2270 грн.;

- зобов`язати Державну судову адміністрацію України забезпечити Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Сумській області бюджетними асигнуваннями для здійснення видатків з виплати суддівської винагороди судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 за період з 01.01.2021 до 30.06.2021, виходячи із встановленого станом на 01.01.2021 прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2270 грн.;

- визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області щодо нарахування та виплати судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 01.01.2021 до 30.06.2021, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді з січня 2021 у розмірі 2102 грн.;

- зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Сумській області здійснити нарахування та виплату суддівської винагороди судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 за період з 01.01.2021 до 30.06.2021, у відповідності до вимог ст. 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого з 1 січня 2021 складає 2270 грн. з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 26.10.2022 закрито провадження у справі в частині вимог про визнання протиправними дій Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області щодо нарахування та виплати судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 01.01.2021 до 30.06.2021, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді з січня 2021 у розмірі 2102 грн 00 коп., зобов`язання Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Сумській області здійснити нарахування та виплату суддівської винагороди судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 за період з 01.01.2021 до 30.06.2021, у відповідності до вимог ст. 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого з 1 січня 2021 складає 2270 грн., з урахуванням раніше виплачених сум.

ОСОБА_1 , не погодившись із ухвалою суду подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати зазначену ухвалу, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначила, що позовні вимоги, провадження по яким закрито, не були раніше предметом судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що у справі № 480/6021/21 набрало законної сили судове рішення про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що в силу п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України є підставою для закриття провадження у даній справі.

Суд апеляційної інстанції не погоджується із висновками суду першої інстанції стосовно необхідності закриття провадження у справі, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Колегія суддів зазначає, що постановлення ухвали про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України можливе виключно за сукупності наступних умов: набрали законної сили постанова чи ухвала суду про закриття провадження у такій самій справі; спір у справі повинен бути з одним і тим же предметом; спір у справі повинен бути заявлений з тих самих підстав.

Відсутність хоча б однієї з вказаних ознак виключає закриття провадження у справі.

Так, в провадженні Сумського окружного адміністративного суду перебувала справа № 480/6021/21 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області про визнання протиправними дій Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області щодо нарахування та виплати судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 01.01.2021 до 30.06.2021, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді з січня 2021 у розмірі 2102 грн.; зобов`язання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області здійснити нарахування та виплату суддівської винагороди судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 за період з 01.01.2021 до 30.06.2021, відповідно до вимог ст. 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого з 1 січні 2021 складає 2270 грн., з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 15.09.2021 у справі № 480/6021/21 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2022 у справі № 480/6021/21 рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.09.2021 по справі № 480/6021/21 змінено з підстав і мотивів відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 , викладено мотивувальну частину в редакції вказаної постанови.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії щодо нарахування та виплати суддівської винагороди судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 за період з 01.01.2021 до 30.06.2021, відповідно до вимог ст. 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого з 1 січні 2021 складає 2270 грн., з урахуванням раніше виплачених сум, фактично є тотожними вимогам, які заявлені позивачем до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області в рамках даної справи.

Втім, колегія суддів не погоджується із таким твердженням, оскільки у даному випадку наявна відмінність підстав заявлених позовів.

Так, в рамках справи № 480/6021/21 позовні вимоги щодо протиправності дій Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області та зобов`язання вчинити дії щодо нарахування та виплати суддівської винагороди судді позивача за період з 01.01.2021 до 30.06.2021 обумовлені незгодою із діями вказаного відповідача при здійсненні функцій розпорядника бюджетних коштів щодо місцевих судів, а саме нарахування та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди як судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області за вказаний період, виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у розмірі із застосуванням розміру 2102 грн.

Другий апеляційний адміністративного суду постановою від 19.01.2022 у справі № 480/6021/21, змінюючи з підстав та мотивів рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.09.2021, яким відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову, виходив з того, що оскільки виплата суддівської винагороди здійснюється в межах бюджетних призначень, головним розпорядником яких є Державна судова адміністрація України, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Сумській області, як розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня, здійснює свої повноваження в межах асигнувань, які Державна судова адміністрація України затвердила у відповідному кошторисі.

Приймаючи таке рішення суд апеляційної інстанції посилався на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 30.11.2021 у справі № 360/503/21, відповідно до якої у подібних спірних правовідносинах причиною невиплати позивачу суддівської винагороди в повному обсязі протягом спірного періоду може бути як недостатність виділених територіальному управлінню коштів (бюджетних асигнувань) на ці потреби головним розпорядником бюджетних коштів ДСА України, так і розпорядження територіальним управлінням виділеними у достатньому обсязі коштами для виплати суддівської винагороди з урахуванням зменшеного розміру прожиткового мінімуму.

Таким чином, невиплату суддівської винагороди у повному обсязі можна пов`язувати із діяльністю Державної судової адміністрації України як головного розпорядника бюджетних коштів щодо фінансового забезпечення діяльності судів, а отже належним відповідачем у справі є Державна судова адміністрація України, яка наділена повноваженнями щодо фінансування Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області в частині виплати суддівської винагороди.

Суд апеляційної інстанції вказував, що для правильного вирішення вказаної справи необхідно з`ясувати питання про участь у справі Державної судової адміністрації України шляхом заміни неналежного відповідача або залучення до участі у справі у якості другого відповідача, оскільки невиплата Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Сумській області позивачу суддівської винагороди у повному обсязі могла бути спричинена недостатністю виділених коштів, однак судом першої інстанції вказані процесуальні питання не вирішувались.

На підставі викладеного, за наслідками розгляду справи № 480/6021/21 колегія суддів дійшла висновку про фактичну відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області.

У той же час, звернення позивача до суду із даним адміністративним позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області та Державної судової адміністрації України обумовлене необхідністю з`ясувати протиправні дії якого із зазначених відповідачів призвели до порушеного, на думку позивача, права на отримання суддівської винагороди у відповідному обсязі, що відповідає позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 30.11.2021 у справі № 360/503/21.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується із доводами позивача, що спірні правовідносини між сторонами в рамках даної справи є відмінними від тих, що були предметом розгляду справи № 480/6021/21, за підставами їх виникнення.

Таким чином, у даному випадку між ОСОБА_1 та Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Сумській області наявний новий спір.

На підставі викладеного, колегія суддів зазначає про помилковість твердження суду першої інстанції щодо наявності підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України в частині вимог про визнання протиправними дій Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області щодо нарахування та виплати судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 01.01.2021 до 30.06.2021, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді з січня 2021 у розмірі 2102 грн 00 коп., зобов`язання Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Сумській області здійснити нарахування та виплату суддівської винагороди судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 за період з 01.01.2021 до 30.06.2021, у відповідності до вимог ст. 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого з 1 січня 2021 складає 2270 грн., з урахуванням раніше виплачених сум.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання про закриття провадження у справі було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, у зв`язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду в частині зазначених вище позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 320, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 26.10.2022 по справі № 480/6287/22 скасувати.

Адміністративну справу № 480/6287/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області про визнання бездіяльності та дій протиправними, зобов`язання вчинити дії в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області щодо нарахування та виплати судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 01.01.2021 до 30.06.2021, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді з січня 2021 у розмірі 2102 грн 00 коп., зобов`язання Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Сумській області здійснити нарахування та виплату суддівської винагороди судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 за період з 01.01.2021 до 30.06.2021, у відповідності до вимог ст. 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого з 1 січня 2021 складає 2270 грн. - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов Г.Є. Бершов