Справа № 521/2039/23
Суддя: Бобуйок І. А.
Дата ухвалення: 2023-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №521/2039/23
Провадження №2-а/521/63/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2023 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Бобуйок І.А,

за участю секретаря судового засідання Підмазко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (адреса місцезнаходження: (65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, буд. 5) про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27.01.2023 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху.

Згідно позовної заяви, 19.01.2023 інспектор старший лейтенант поліції Пасічник Юрій Сергійович УПП в Одеській області виніс постанову серії ЕАР №6431098 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП. Позивач, вважає, що постанова є протиправною та необґрунтованою, оскільки нею було дотримано Правила дорожнього руху України, жодного правопорушення вона не вчиняла, а отже вона не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13.02.2023 року відкрито провадження у справі.

14.02.2023 року позивачка подала до суду заяву, в якій просила замінити неналежного відповідача - інспектора старшого лейтенанта поліції Пасічника Юрія Сергійовича Управління патрульної поліції в Одеській області, на належного - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14.02.2023 року заяву позивачки про заміну відповідача у справі задоволено та замінено неналежного відповідача - інспектора старшого лейтенанта поліції Пасічника Юрія Сергійовича Управління патрульної поліції в Одеській області, на належного - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22.02.2023 року відмовлено у задоволенні заяви Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про залучення Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

22.02.2023 року позивачка в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила слухати справу без його особистої участі, а позовну заяву - задовольнити.

22.02.2023 року представник відповідача у судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час, місце слухання справи належним чином та своєчасно, причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не надав.

Суд, вивчивши та дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи зібрані і надані докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин, з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ст. 6 КАС України, суд, при вирішенні справи керується, принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

При цьому, суд застосовує принцип верховенства права, з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Судом встановлено, що 19.01.2023 о 17 годині 35 хвилин, перебуваючи за кермом автомобіля «Peugeot 207», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 пересувалася в умовах темної пори доби та за відсутності вуличного освітлення по вул. Ак. Філатова в м. Одесі, оскільки світло було відсутнє навіть в житлових будинках в зв?язку зі стабілізаційними відключеннями світла в Одеському регіоні, та пропустила поворот праворуч в двір будинку АДРЕСА_2 . Позивачка проїхала далі з метою знайти місце для зупинки, оскільки вона пересувалась в умовах поганої видимості та за щільного потоку зустрічних машин, видимість розмітки по вулиці була мінімальна, тому перед пішохідним переходом по АДРЕСА_3 ОСОБА_1 призупинилась, щоб переконатись, що розмітка дозволяє здійснити поворот.

Судом встановлено, що перед пішохідним переходом в напрямку руху до площі Дерев?янка (зупинка будинок Меблів) крайня ліва лінія має явні розриви, а крайня права (зі сторони якої позивачка мала намір вчинити маневр) - має видимі розриви в 4 місцях, що підтверджується фотографіями розмітки, що долучені до матеріалів справи, оскільки ділянка дороги перед пішохідним переходом мала розриви, позивачка вчинила поворот ліворуч та розворот.

Враховуючи вищевикладені події, 19.01.2023 року інспектор старший лейтенант поліції Пасічник Юрій Сергійович УПП в Одеській області виніс постанову серії ЕАР №6431098 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Розмітка за п. 1.11 розділу 34 ПДР, поділяє транспортні потоки протилежних або попутних напрямків на ділянках доріг, де перестроювання дозволено лише з однієї смуги; позначає місця, призначені для розвороту, в`їзду і виїзду з майданчиків для стоянки тощо, де рух дозволено лише в один бік.

Розмітка за п. 1.3 розділу 34 ПДР, поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху або на ділянках доріг з трьома (2+1) смугами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з?ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до п. 1 розділу V «Накладення стягнень» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 року, стягнення за адміністративне правопорушення накладається відповідно до статті 33 КУпАП.

19.01.2023 року приймаючи постанову серії EAP №6431098 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП, патрульними поліцейськими не були враховані положення ст. 280, 33 КУпАП та п. 1 розділу V «Накладення стягнень» Інструкції, а саме особа правопорушника (відсутність адміністративних правопорушень, водійський стаж рік та чотири місяці, пояснення водія на місці події), обставини події (відсутність освітлення, засліплення зустрічних машин), місце події (ділянка дороги, в межах якої постійно вчиняються маневри поворот ліворуч/розворот, що підтверджується відеозаписами, знятими в темну та світлу пору доби, відсутні будь-які вказівні заборонні знаки).

Також, згідно ч. 5 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Судом встанолено, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, позивачка не визнавала, а тому, у такому випадку працівники патрульної поліції, у відповідності до ч. 5 ст. 258 КУпАП, зобов`язані були скласти протокол про адміністративне правопорушення, що мав би бути додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. Проте, судом встановлено, що працівниками патрульної поліції протокол про адміністративне правопорушення відносно позивачки, не складено, що є грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та є самостійною підставою для скасування постанови серії ЕАР №6431098 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої ті винесено, а також потерпілим.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно зі ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд акцентує увагу відповідача, що згідно ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Також, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

У справі «Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії», Європейський суд з прав людини в своєму рішенні, від 06 грудня 1988 року зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати, як вимогам достатності, так і переконливості.

Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (Рішення ЄСПЛ у справі «Дактарас проти Литви» від 24 листопада 2000 року).

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції», від 07 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь - які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, передбачених ст. 78 КАС України.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з конституційного принципу презумпції невинуватості, суд має тлумачити недостатньо обґрунтовані обставини на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Отже, з урахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства, доведення факту неправомірності дій позивача, покладається на відповідача.

Також, у зв`язку з відсутністю у діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122 КпАП України провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Так як відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1-5 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи все вищевикладене та керуючись статтями 19, 63 Конституції України, статтями 122, 222, 251, 252, 258, 268, 278, 279 КУпАП, 42, 49, 55, 57, 60, 72, 73, 77, 78, 79, 165, 42, 165 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (адреса місцезнаходження: (65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, буд. 5) про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР №6431098 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення п.п. 3.1, 34 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, винесену 19.01.2023 року інспектором старшим лейтенантом Пасічникои Юрієм Сергійовичем Управління патрульної поліції в Одеській області скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: І.А.Бобуйок