Справа № 440/472/23
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2023-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 лютого 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/472/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сич С.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у справі №440/472/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2023 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області, у якій просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Полтавській області від 05.01.2023 № 1-дс "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23 січня 2023 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року визнано поважними причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до адміністративного суду, що зазначені позивачем у заяві, та поновлено пропущений строк звернення до адміністративного суду з позовом ОСОБА_1 у справі №440/472/23. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/472/23, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

23 лютого 2023 року до суду надійшла заява із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, в обґрунтування якої представник відповідача зазначає, що дана справа потребує детального вивчення та надання додаткових усних та письмових пояснень, що можуть потребувати спеціальних знань. Вказує, що при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні сторони не можуть надати усні пояснення по справі, тому просить здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Вирішуючи заяву представника відповідача із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у справі №440/472/23, суд дійшов таких висновків.

Частиною 2 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною 1 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Перелік справ, які для цілей цього Кодексу є справами незначної складності наведено у частині шостій статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, пунктом 1 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено що, справою незначної складності, є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Таким чином, дана справа щодо проходження публічної служби є справою незначної складності, що визначена пунктом 1 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 4 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Частиною 7 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що частини друга - шоста цієї статті не застосовуються до справ, визначених пунктами 1 - 9 частини шостої статті 12 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки дана справа відноситься до справ, визначених пунктом 1 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, до даної справи не застосовується частини друга - шоста статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України, а отже у даному випадку Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено права відповідача на подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відповідно обов`язку суду встановлювати відповідачу строк для подання такої заяви, а також розглядати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд також зазначає, що частинами 1, 2 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при розгляді справи судом за правилами загального позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до частини 8 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Таким чином, пояснення з приводу обставин справи учасники справи викладають письмово у заявах по суті справи та при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи суд досліджує докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, у яких учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору.

Водночас, усні пояснення учасників справи не є засобами доказування у розумінні статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 3 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Отже, розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження не перешкоджає відповідачам чи іншим учасникам справи подавати суду докази.

Представник відповідача у поданому запереченні не просить про виклик свідків, про призначення у справі експертиз чи вжиття судом інших дій, для вчинення яких необхідним було б проведення розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Повноваження суду при вирішенні справи визначені статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України, яка застосовується незалежно від того в порядку якого провадження здійснюється розгляд справи (в порядку спрощеного позовного провадження чи в порядку загального позовного провадження).

Підсумовуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що заява відповідача із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у справі №440/472/23 необґрунтована, а тому підлягає залишенню без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 12, 229, 248, 256, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Залишити без задоволення заяву відповідача із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у справі №440/472/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.С. Сич