Справа № 160/20054/22
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2023-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 лютого 2023 р. Справа № 160/20054/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін в письмовому провадженні у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 заборгованість з пенсії за період з квітня 2019 року по березень 2022 року у розмірі 185 978, 08 грн. (сто вісімдесят п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят вісім гривень, 08 копійок); стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1859, 78 грн. (одна тисяча вісімсот п`ятдесят дев`ять гривень, 78 копійок) як зі сторони, винної у порушені спору.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 01.04.2019 року було здійснено перерахунок його пенсії на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2021 року по справі №160/22481/21, яке набрало законної сили. Внаслідок здійсненого перерахунку пенсії у періоді з квітня 2019 року по березень 2022 року виникла заборгованість у розмірі 185 978,08 грн. Відповідач у добровільному порядку відмовляється виплатити суму заборгованості, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 160/20054/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про стягнення заборгованості. Розглядати справу ухвалено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2022 року отримано 04.01.2023 року, що підтверджується розпискою про отримання копії ухвали від 21.12.2022 року, однак відзиву на позовну заяву надано не було.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд встановив та зазначає наступне.

ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримує пенсію за вислугу років на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2021 року в адміністративній справі №160/22481/21 було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.04.2019 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до наданої довідки Південно Східного міжрегіонального управління з питань покарань Міністерства юстиції № 3/382 від 19.07.2021 року у розмірі 90% грошового забезпечення з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення, яке складається з: посадовий оклад - 6340,00 грн. (шість тисяч гриста сорок гривень, 00 копійок), оклад за військове (спеціальне) звання - 1480,00 грн. (одна тисяча чотириста вісімдесят гривень, 00 копійок), надбавка за вислугу років (50%) - 3910,00 грн. (три тисячі дев`ятсот десять гривень, 00 копійок), премія (12, 1 %) - 767, 14 грн. (сімсот шістдесят сім гривень, 14 копійок), надбавка за особливості проходження служби (40, 7 %) - 4774, 11 (чотири тисячі сімсот сімдесят чотири гривні, 11 копійок) з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2021 року в адміністративній справі №160/22481/21 відповідачем не оскаржувалось та набрало законної сили.

На виконання рішення суду відповідачем здійснено перерахунок пенсії позивача з 01.04.2019 року у розмірі 90% від грошового забезпечення 17 271,25 грн., яке зазначене у довідці від 19.07.2021 року №3/382, що надана Південно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції.

Доплата пенсії на виконання рішення суду за період з 01.04.2019 року по 31.03.2022 року становить 185 978,08 грн.

22.02.2022 року представником позивача було направлено адвокатський запит з питання пенсійного забезпечення ОСОБА_1 .

08.04.2022 року відповідачем надано відповідь вих. № 0400-010202-8/37947, якою Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомило, що розмір пенсії позивача з 01.03.2022 року складає 17720,31 грн., який обчислено на виконання рішення суду та з урахуванням вимог Постанови № 118. Доплата пенсії на виконання рішення суду за період з 01.04.2019 року по 31.03.2022 року становить 185 978,08 грн., яку обчислено з урахуванням обмеження, передбаченого статтею 43 Закону України № 2262. Покладені судом зобов`язання вчинити дії щодо перерахунку ОСОБА_1 пенсії виконані Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в порядку, встановленому судовим рішенням, та в межах повноважень, покладених на управління Пенсійного фонду України.

08.07.2022 року представником позивача було направлено адвокатський запит з питання пенсійного забезпечення ОСОБА_1 .

23.07.2022 року відповідачем надано відповідь № 0400-010202-8/75115, якою повідомлено, що доплату на виконання рішення суду, винесеного на користь ОСОБА_1 , буде здійснено після надходження бюджетних асигнувань.

Позивач, вважаючи, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протиправно не здійснюється виплата заборгованості з пенсії, звернувся з даним позовом до суду.

Отже, предметом даного позову є стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованості з пенсії, нарахованої за період з квітня 2019 року по березень 2022 року у розмірі 185 978,08 грн.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно із частиною першою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина перша статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Нормами частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за Кодексом адміністративного судочинства України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини першої статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Положеннями статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, до яких належать, зокрема, зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення тощо.

Крім того, приписами частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

У постановах від 20.02.2019 у справі №806/2143/15, від 17.04.2019 (справа №355/1648/15-а), від 12.05.2020 (справа №815/2252/16), від 16.12.2021 (справа №170/167/17), Верховний Суд дійшов висновку, що "…зазначені вище правові норми Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у Кодексі адміністративного судочинства України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.".

Зазначена позиція суду відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 21.12.2022 року у справі №620/4090/22.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначив, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2021 року у справі №160/22481/21 відповідач здійснив перерахунок пенсії позивача з 01.04.2019 року.

Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надало розрахунок доплати до пенсії за період квітень 2019 березень 2022 року у розмірі 185 978,08 грн.

Отже, позивач вважає за необхідне стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість з пенсії за період з квітня 2019 року по березень 2022 року у розмірі 185978,08грн., яка виникла на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2021 у справі №160/22481/21.

Таким чином, із наведених вище обставин слідує, що спірні правовідносини фактично виникли у зв`язку із неналежним, на думку позивача, виконанням рішення суду від 14.12.2021 у справі №160/22481/21, яке набрало законної сили.

Такі фактичні обставини вказують на те, що публічно-правовий спір між позивачем та відповідачем вирішено рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2021 у справі №160/22481/21, а спір виник у зв`язку з неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем зазначеного рішення.

Заявлений у цій справі позов фактично спонукає суд адміністративної юрисдикції вдатися до перевірки належності виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Таким чином, вимоги позивача не підлягають розгляду в межах окремої справи за правилами адміністративного судочинства, а можуть бути вирішені на підставі відповідної заяви, поданої в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України в межах справи №160/22481/21.

Аналогічний підхід застосував Верховний Суд під час вирішення справ №170/167/17 (постанова від 16.12.2021), №400/822/20 (постанова від 31.01.2022), №233/3744/17 (постанова від 20.04.2022), №345/4045/16-а (постанова від 11.05.2022).

Якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення у справі №160/22481/21 порушуються його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов.

Проаналізувавши предмет позову у справі №160/20054/22, суд дійшов висновку, що позовні вимоги фактично спрямовані на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2021 року у справі №160/22481/21.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що дана обставина є підставою для закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про стягнення заборгованості.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись статтями 238, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про стягнення заборгованості - закрити.

Роз`яснити, що за приписами частини 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська