Справа № 287/445/23
Суддя: Винар Л. В.
Дата ухвалення: 2023-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/445/23
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 лютого 2023 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до сержанта поліції УПП в Житомирській області Баранівського Віталія Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До Олевського районного суду Житомирської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до сержанта поліції УПП в Житомирській області Баранівського Віталія Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Винару Л.В.

Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Разом з тим, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року.

Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Порядок звернення до суду за судовим захистом врегульований Кодексом адміністративного судочинства України. Подання позовної заяви має відбуватись з дотриманням певних умов, які в цьому Кодексі встановлені.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній адміністративній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 160 КАС України, а саме:

- не повністю зазначено найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

- невірно зазначено адресу місця проживання позивача ОСОБА_1 , оскільки зазначено « АДРЕСА_1 », який як адміністративно-територіальна одиниця ліквідований Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів»;

-не зазначено повної назви посади, реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу) відповідача по справі;

- відсутні відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Також, у прохальній частині позовної заяви позивачем зазначено у п. 1 «Інспектором УПП в Житомирській області інспектором сержантом поліції Баранівським Віталієм Віталійовичем, 1 бат. 1 рота, на мене було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 (п`ятсот десять) грн. ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення протиправними» та у п. 2 «Постанову серії ЕАС № 6517677, винесену інспектором УПП в Житомирській області інспектором сержантом поліції Баранівським Віталієм Віталійовичем, 1 бат. 1 рота, на мене було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 (п`ятсот десять) грн. за порушення передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати як незаконну та закрити провадження в справі, обмежившись усним зауваженням», що є незрозумілим для суду, тому у цій частині позовну заяву слід уточнити.

Відповідно до ч.3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 18.03.2020 у справі 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ щодо сплати судового збору, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2023 року становить 536 грн. 80 коп.

У прохальній частині позовної заяви позивач просить звільнити його від сплати судового збору на підставі ч. 5 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але при цьому ним додано до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору у розмірі 536 грн. 80 коп., тому в цій частині позовну заяву також слід уточнити.

Частинами 1,2 ст. 65 КАС України визначено, що як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Проте, всупереч вимогам ст. 65 КАС України позивач, заявляючи у позовній заяві клопотання про виклик свідка ОСОБА_2 , не вказав його місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд дійшов висновку, про необхідність залишення позовної заяви без руху та надання строку позивачу для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 12, 65, 160, 161, 169, 286, 294 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до сержанта поліції УПП в Житомирській області Баранівського Віталія Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз`яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Винар .