Справа № 260/2655/21
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2023-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2023 року м. Ужгород№ 260/2655/21
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Іванчулинця Д.В.,

при секретарі судового засідання Костелей І.Ф.,

за участі сторін та осіб, які беруть участь у розгляді справи:

представника позивача Бачинської А.В.,

представника відповідача Фалеса Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в особі представника Бачинської Анастасії Володимирівни (вул. Павлова, буд. 33, м. Ужгород, Закарпатська область, 88017) до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (вул. Міцкевича, буд.8, м. Львів, Львівська область, 79005, ) про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.3 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 13 лютого 2023 року проголошено вступну та резолютивну частини Рішення. Рішення в повному обсязі складено 23 лютого 2023 року.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) в особі представника Бачинської Анастасії Володимирівни (далі представник позивача) звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Управління держпраці у Закарпатській області (далі - відповідач) про визнання дій протиправними. Зокрема, пунктом 2 прохальної частини позовної заяви зазначено: скасувати як незаконну Постанову управління держпраці у Закарпатській області, підписану першим заступником начальника Управління держпраці у Закарпатській області Грицик Василем Івановичем за № 000973-ТД-ФС-13, датовану 07 червня 2021 року (том І, а.с.1-7).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12 червня 2021 року на адресу позивача надійшла постанова Управління держпраці у Закарпатській області за № 000973-ТД-ФС-13, від 07 червня 2021 року про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, за підписом першого заступника начальника Управління Держпраці у Закарпатській області Грицик Василя Івановича. Згідно змісту вищевказаної постанови вирішено накласти на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 60 тис. грн.. Так, оскаржувану постанова позивач вважає такою, що підлягає скасуванню в частині, що стосується порушень трудового законодавства та накладених на позивача штрафних санкцій, оскільки не відповідає чинному законодавству, оскільки порушена процедура винесення такої постанови та допущено вихід відповідача за межі наданих йому повноважень. У зв`язку з вищезазначеним, позивач в особі свого представника звернувся з даним позовом до суду.

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 липня 2021 року дану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи доказів сплати позивачем судового збору (том І, а.с.25, 26).

На виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху представником позивача надано оригінал квитанції від 26 липня 2021 року № 25976 про сплату судового збору у розмірі 908,00 грн. (том І, а.с.31).

09 серпня 2021 року, ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду було відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження (том І, а.с.35, 36).

28 серпня 2021 року представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому із заявленими позовними вимогами не погоджується та просить суд відмовити позивачеві в задоволені позову повністю (том І, а.с.39-44).

08 листопада 2021 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було повернуто заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову (том І, а.с.105, 106).

08 листопада 2021 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було задоволено клопотання представника позивача про виклик свідків, викликано в судове засідання свідків, витребувано докази та закрито підготовче провадження в даній справі та призначено розгляд такої по суті (том І, а.с.107-112).

16 грудня 2022 року ухвалою занесеною до протоколу судового засідання було замінено неналежного відповідача на належного, а саме: Управління Держпраці в Закарпатській області (вул Минайська, буд. 16, м. Ужгород, Закарпатська область, 88018, ) на належного: Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (пл. Міцкевича, буд. 8, м. Львів, Львівська область, 79005, ) (том ІІ, а.с.58, 59).

09 січня 2023 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було відкладено розгляд адміністративної справи №260/2655/21 на 18 січня 2023 року (том ІІ, а.с.78-80).

13 січня 2023 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було виправлено описку допущену в ухвалі про відкладення розгляду справи від 09 січня 2023 року (том ІІ, а.с.83, 84).

18 січня 2023 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було відмовлено представнику позивача у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову (том ІІ, а.с.96-98).

Судові засідання у даній справі неодноразово відкладалися, з існуванням на те об`єктивних причин.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги з мотивів наведених у позовній заяві та просила суд задовольнити позов у повній мірі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі з мотивів наведених у відзиві на позовну заяву та просив суд відмовити в задоволенні такого повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін та свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) згідно Положення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96 (на момент виникнення спірних правовідносин), є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Управління Держпраці у Закарпатській області (далі - Управління Держпраці) є територіальним органом Державної служби України з питань праці (на момент виникнення спірних правовідносин), що їй підпорядковується, згідно Положення про Управління Держпраці, затверджене наказом Держпраці від 03 серпня 2018 року № 84 у новій редакції.

Згідно з підпунктом 5 пункту 4 Положення про Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області, затверджене наказом Міністерства соціальної політики України 27 березня 2015 року №340 (далі - Положення) Управління Держпраці відповідно до покладених на нього завдань:

« 5) здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

50) накладає у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Управління Держпраці».

Відповідно вимог частини четвертої статті 265 Кодексу законі про працю України (далі КЗпП України), штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509 із змінами, внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823.

Відповідно до абз.7 пункту 2 Порядку накладення штрафів, штрафи накладаються, в тому числі, на підставі акта перевірки ДПС, її з територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю, без проведення інспекційного відвідування.

У пункті 1 та 2 Порядку накладення штрафів (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення» (далі - штрафи).

Штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами четвертим - шостим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).

Окрім того, відповідно до ст. 259 КЗпП України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Управління Держпраці здійснює діяльність у сфері контролю за додержанням законодавства про працю у відповідності до вимог Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823, яка набрала чинності 30 серпня 2020 року.

У Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю відсутня така підстава для проведення інспекційного відвідування, як акт перевірки ДПС, яким зафіксовано допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору.

Суд зазначає, що до 30 серпня 2019 року Акт фактичної перевірки ДПС слугував тільки підставою для призначення і проведення відповідним територіальним органом Держпраці заходів державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування.

Суд окремо зазначає, що 21 серпня 2019 року були внесені постановою Кабінету Міністрів України за №823зміни до Порядку накладення штрафів.

Відповідно до абз.7 пункту 2 Порядку накладення штрафів «штрафи накладаються на підставі акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю».

Тобто після внесення змін до Порядку накладення штрафів будь-який Акт перевірки (не тільки документальної, а й фактичної) є самостійною підставою для накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Держпраці.

Аналогічні правові позиції висловлені Верховним судом в постановах від 21.04.2021 року у справі №260/586/20 та від 28.01.2021 року у справі №380/1116/20.

Відтак, суперечить чинному законодавству твердження представника позивача про те, що штраф на ФОП ОСОБА_1 можна було накласти лише після проведення відповідачем у неї інспекційного відвідування, і що такий штраф може накласти тільки центральний орган виконавчої влади.

Отже, як вбачається із наявних в матеріалах справи доказів та чинного на ммоент виникнення спірних правовідносин законодавства, Постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення за №000973-ТД-ФС-13 від 07 червня 2021 року винесена законно, на підставі Актів фактичної перевірки Головного Управління ДФС у Закарпатській області від 22 квітня 2021 року за №000967 та №000973 (далі - Акт перевірки), виданих за результатами проведеної перевірки суб`єкта господарювання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та уповноваженою на те посадовою особою - першим заступником начальника Управління Держпраці у Закарпатській області.

Як вбачається із наявних в справі доказів, перевірка у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 була здійснена посадовими особами Головного управління ДПС у Закарпатській області.

Державна податкова служба у своїй роботі керується нормами Податкового кодексу України.

Відповідно до п.75.1. статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.п. 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

У п. 80.6 ст. 80 Податкового кодексу України передбачено, що під час проведення фактичної перевірки в частині дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), в тому числі тим, яким установлено випробування, перевіряється наявність належного оформлення трудових відносим, з`ясовуються питання щодо ведення обліку роботи, виконаної працівником, обліку витрат на оплату праці, відомості про оплату прані працівника. Для з`ясування факту належного оформлення трудових відносин з працівником, який здійснює трудову діяльність, можуть використовуватися документи, що посвідчують особу, або інші документи, які дають змогу її ідентифікувати (посадове посвідчення, посвідчення водія, санітарна книжка тощо).

З вищенаведеного вбачається, що посадові особи Головного управління ДПС у Закарпатській області при здійсненні перевірки у ФОП ОСОБА_1 діяли відповідно до вимог Податкового кодексу України, тобто в межах своїх повноважень.

Судом також встановлено, що 13 квітня 2021 року головними державними ревізорами-інспекторами Головного управління ДПС у Закарпатській області Мошак В.І., Головко Р.І., Свидою В.В., Варваринець С.А. та Мошков А.В. проведено фактичні перевірки у магазинах « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які знаходяться за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , у яких здійснює свою господарську діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_1

17 травня 2021 року матеріали фактичних перевірок ФОП ОСОБА_1 , для реагування та вжиття відповідних заходів, надійшли до Управління Держпраці у Закарпатській області з Головного управління ДПС у Закарпатській області супровідним листом № 4870/5/07-16-07-10 від 14 травня 2021 року.

Згідно акта (довідки) фактичної перевірки № 000967 від 22 квітня 2021 року у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розміщений за адресою АДРЕСА_2 до перевірки не представлено договір про трудові відносини ФОП ОСОБА_1 з найманим працівником ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котра проживає у АДРЕСА_4 , яка працює на посаді адміністратора магазину. Також до перевірки не представлено повідомлення органу ДПС про прийняття на роботу працівника. Згідно баз даних «АІС Податковий блок», станом на 13 квітня 2021 року не було подано повідомлення про прийнятті на роботу працівника.

Зазначений акт (довідку) фактичної перевірки № 000967 від 22 квітня 2021 року підписала представник за довіреністю Сірко Олена Іванівна.

Згідно акта (довідки) фактичної перевірки № 000973 від 22 квітня 2021 року у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розміщений за адресою АДРЕСА_3 , встановлено фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) та без відповідного повідомлення, а саме до кінця перевірки не представлено трудовий договір між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (продавець), ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає: АДРЕСА_5 .

Зазначений акт (довідку) фактичної перевірки № 000973 від 22 квітня 2021 року підписала представник за довіреністю Сірко Олена Іванівна.

Щодо накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 за порушення законодавства про працю та зайнятість населення судом встановлено наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 265 Кодексу законів про працю України, штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Штраф на позивача накладено відповідно до Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509 із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України № 823 від 21 серпня 2019 року (далі - Порядок накладення штрафів).

Відповідно до п.2 Порядку накладення штрафів, штрафи мають право накладати начальники територіальних органів Держпраці та їх заступники.

Оскаржувана Постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення за №000973-ТД-ФС-13 від 07 червня 2021 року винесена першим заступником начальника Управління Держпраці у Закарпатській області Грициком В.І., а отже визначеною Порядком уповноваженою посадовою особою.

Відповідно до абз. 7 п. 2 Порядку накладення штрафів, підставою для накладення штрафу за порушення законодавства про працю є акт перевірки ДПС, її територіального органу у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Отже, Постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення за №000973-ТД-ФС-13 від 07 червня 2021 року винесена на підставі Актів фактичної перевірки Головного управління ДФС у Закарпатській області від 22 квітня 2021 року за №000967 та №000973, виданих за результатами проведеної фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 , що відповідає пункту 2 Порядку.

Відповідно до пункту 3 Порядку накладення штрафів, справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку (акта перевірки ДПСУ її територіального органу у ході якої виявлені порушення законодавства про працю).

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку (акт перевірки ДПС, її територіального органу у ході якої виявлені порушення законодавства про працю), уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Листом Управління № 07-04/3672 від 19 травня 2021 року, відповідно до вимог абз. 2 пункту 3 Порядку накладення штрафів, ФОП ОСОБА_1 повідомлено про отримання документів та про дату розгляду справи про накладення штрафу.

Судом також встановлено, що 27 травня 2021 року за участі представника ФОП ОСОБА_1 за довіреністю Пересоляка О.С., розпочато розгляд справи за матеріалами Головного Управління ДПС у Закарпатській області.

Разом з тим з метою встановлення фактичних обставин, виникла необхідність залучити до розгляду справи працівників Головного Управління ДПС у Закарпатській області, якими здійснювалися відповідні перевірки у магазинах « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .

З цього приводу на адресу начальника ГУ ДПС у Закарпатській області Петріченка О.О. надіслано лист № 07-02/3844 від 31 травня 2021 року, із проханням доручити головним державним ревізорам-інспекторам Головного управління ДПС у Закарпатській області Мошак В.І., Головко Р.І., Свиді В.В., Варваринець С.А. та Мошков А.В. прийняти участь у справі, розгляд якої призначений 07 червня 2021 року об 11 годині в Управлінні Держпраці у Закарпатській області.

Відтак листом № 07-02/3845 від 31 травня 2021 року ФОП ОСОБА_1 повідомлено про дату розгляду справи 07 червня 2021 року об 11 годині.

Так, судом встановлено, що 07 червня 2021 року на розгляд справи з`явилася представник ФОП ОСОБА_1 за довіреністю Бачинська А.В., а також головні державні ревізори-інспектори ГУ ДПС у Закарпатській області Свида В.В. та Мошак В.І.

В ході розгляду справи, ОСОБА_8 було зачитано факти встановлені головними державними ревізорами-інспекторами ГУ ДПС у Закарпатській області при проведенні фактичних перевірок у магазинах « ІНФОРМАЦІЯ_1 », котрі знаходяться за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 у яких здійснює свою господарську діяльність фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , та які відображені у актах (довідках) фактичної перевірки № 000967 від 22 квітня 2021 року та № 000973 від 22 квітня 2021 року, а саме:

Згідно акта (довідки) фактичної перевірки № 000973 від 22 квітня 2021 року у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розміщений за адресою АДРЕСА_3 , встановлено фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) та без відповідного повідомлення, а саме до кінця перевірки не представлено трудовий договір між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (продавець), ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає: АДРЕСА_5 .

На запитання ОСОБА_8 головному державному ревізору-інспектору ГУ ДПС у Закарпатській області Свиді В.В., які саме трудові функції виконувала ОСОБА_2 при проведенні 13.04.2021 року перевірки у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розміщений за адресою АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 повідомив, що ОСОБА_2 здійснювала функції продавця, позаяк перед початком перевірки було проведено контрольно - розрахункову операцію та придбано одну пачку сигарет на суму 54,76 грн. Реалізацію товару провела ОСОБА_2 і отримала за проданий товар грошові кошти.

Отже не відповідає дійсності твердження позивача про те, що ОСОБА_2 лише представляла інтереси ФОП ОСОБА_1 , згідно довіреності під час фактичної перевірки ГУ ДПС у Закарпатській області, а не здійснювала реалізацію товару.

Згідно акта (довідки) фактичної перевірки № 000967 від 22 квітня 2021 року у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розміщений за адресою АДРЕСА_2 до перевірки не представлено договір про трудові відносини ФОП ОСОБА_1 з найманим працівником ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котра проживає у АДРЕСА_4 , яка працює на посаді адміністратора магазину. Також до перевірки не представлено повідомлення органу ДПС про прийняття на роботу працівника. Згідно баз даних «АІС Податковий блок», станом на 13 квітня 2021 року не було подано повідомлення про прийнятті на роботу працівника.

На запитання ОСОБА_8 головному державному ревізору-інспектору ГУ ДПС у Закарпатській області Мошак В.І., які трудові функції виконувала ОСОБА_9 при проведенні 13 квітня 2021 року перевірки у ФОП ОСОБА_1 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розміщений за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_10 , повідомив, що безпосередньо трудові функції продавця виконувала інша особа, котра здійснила реалізацію тютюнового виробу на загальну суму 67,00 грн., розрахунок за який проведено платіжною карткою через банківський термінал і з якою у ФОП ОСОБА_1 укладено трудовий договір, що доданий до матеріалів перевірки.

Громадянка ОСОБА_9 безпосередньо не здійснювала трудових функцій продавця і після початку перевірки прийшла у магазин, розписалася в отриманні направлення, здійснила його фотофіксацію та комусь переслала, також здійснила спробу роздрукувати чеки за придбаний товар. Крім того у ході перевірки було надано доручення ФОП ОСОБА_1 на право ОСОБА_9 представляти її інтереси, однак за поясненням ОСОБА_10 у дорученні відсутнє право представляти інтереси ФОП ОСОБА_1 у органах державної податкової служби.

Як вбачається із матеріалів даної адміністративної справи, будь-яких інших обставин, а також належних та допустимих доказів виконання ОСОБА_9 трудових функцій на користь ФОП ОСОБА_1 в ході розгляду справи не встановлено та працівниками ГУ ДПС у Закарпатській області не надано, відтак у в цій частині відсутні підстави для застосування фінансової санкції відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП.

Представник ФОП ОСОБА_1 за довіреністю, адвокат Бачинська А.В. заперечила факти викладені в актах (довідках) Головного управління ДПС у Закарпатській області № 000967 від 22 квітня 2021 року та № 000973 від 22 квітня 2021 року та зазначила, що відносини ФОП ОСОБА_1 з гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_9 мають виключно представницький характер, не мають ознак трудових правовідносин та не порушують норм трудового законодавства.

Крім того, ОСОБА_11 повідомила, що ОСОБА_2 являється фізичною особою-підприємцем, орендує торгову площу у с. Липча Хустського району поряд з торговою площею, що орендує ФОП ОСОБА_1 і здійснює реалізацію іншої групи товарів. Також ОСОБА_11 зазначила що працівниками ГУ ДПС у Закарпатській області, крім фото, що міститься в матеріалах перевірки, не додано жодного доказу який би підтверджував факт виконання ОСОБА_2 трудової функції продавця у ФОП ОСОБА_1 .

Відтак на думку ОСОБА_11 відсутні підстави для накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафних санкції передбачених законодавством про працю. Разом з тим, ОСОБА_11 не надано жодних належних і допустимих доказів, які б спростовували факт виконання ОСОБА_2 трудової функції продавця у ФОП ОСОБА_1 , який був зафіксований працівниками ГУ ДПС у Закарпатській області у акті (довідці) фактичної перевірки № 000973 від 22 квітня 2021 року.

Так, заперечення до Акту (довідки) фактичної перевірки № 000973 від 22 квітня 2021 року, представник позивача стверджує, що надіслала на адресу Головного управління ДПС засобами поштового зв`язку (том І, а.с.17-19). На підтвердження даних обставин справи представником позивача надано фіскальний чек від 11 травня 2021 року (том І, а.с.20). Однак, суд зауважує, що з даного документу не можливо встановити, що саме надсилалось на адресу ГУ ДПС.

Також слід зазначити, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ФОП ОСОБА_1 займається такими видами економічної діяльності:

- 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний);

- 82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у.;

- 47.25 Роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах;

- 47.26 Роздрібна торгівля тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах;

- 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна;

- 70.21 Діяльність у сфері зв`язків із громадськістю;

- 73.20 Дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки;

- 56.30 Обслуговування напоями;

- 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування.

Отже гр. ОСОБА_2 , яка здійснила реалізацію сигарет у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розміщений за адресою АДРЕСА_3 , виконувала роботу продавця на користь та в інтересах суб`єкта господарювання - ФОП ОСОБА_1 без укладення трудового договору.

У разі, якщо робота, виконувана особою на користь суб`єкта господарювання, збігається з видом його економічної діяльності або є роботою з обслуговування його діяльності, то робота такої особи повинна виконуватись на умовах трудового договору.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 04.07.2018 року у справі №820/1432/17, від 30.03.2021 року у справі № 380/1563/20, від 02.06.2021 року у справі №260/613/19.

У засіданні в якості свідка також надавав пояснення ОСОБА_8 (далі ОСОБА_8 ), який зокрема зазначив, що 17 травня 2021 року на адресу Держпраці надало акти позапланової перевірки від податкової служби. Відповідно до актів, ФОП ОСОБА_1 використовує не оформлену найману працю, а саме: відпуск товарів у магазині здійснює ОСОБА_2 .. Зазначив, що всі порушення зафіксовані в Акті. 27 травня 2021 року на розгляд справи з`явився представник ОСОБА_1 Пересоляк О., однак засідання було відкладено у зв`язку із викликом податківців. 07 червня 2021 року на засідання з`явилася представник ОСОБА_1 Бачинська А.В., державні інспектори Свида Віталій Васильович (далі Свида В.І.) та ОСОБА_6 (далі Мошков А.В.). На засіданні було встановлено, що у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_3 було зафіксовано ОСОБА_2 , яка здійснювала касово-розрахункові операції та продавала сигарети. Зокрема свідок заначив, що відповідно до положень Постанови Кабінету Міністрів України № 509 від 17 липня 2017 року, акти документальної планової чи позапланової перевірки ДПС, у ході якої було зафіксовано порушення є підставою для накладення штрафу. На підставі акту, наказів та свідчень інспекторів винесено оскаржувану постанову.

В якості свідка, також надала пояснення ОСОБА_3 (далі ОСОБА_3 ), яка підтвердила, що в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за ардесою: АДРЕСА_3 виконувала роботу продавця та зазначила, що в магазині була сама. Податківці представилися та надали направлення на перевірку. Потім прийшла за накладними ОСОБА_2 , яка не знала про перевірку. Про трудову діяльність ОСОБА_2 свідку ОСОБА_3 не відомо. Товар у магазині відпускала ОСОБА_3 . Магазин працював у звичайному режимі. Податківці не запитували у неї щодо документів, зокрема трудового договору, а лише запитали її прізвище, ім`я та по батькові. Зазначила, що на касі була тільки вона, а ОСОБА_2 товар не відпускала. Свідок ОСОБА_3 також зазначила, що Актом перевірки не була ознайомлена. Перевіряючі спілкувалися з ОСОБА_2 ..

Зазначила, що на фото в матеріалах перевірки не їх приміщення магазину, та що інших осіб окрім неї та ОСОБА_2 в магазині не було, документів вона не підписувала.

У судовому засіданні в якості свідка надавала пояснення ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 ), яка зокрема зазначила, що працівники повідомили про проведення перевірки. Інспектори представилися. Свідок повідомила їх, що є орендарем та продає продукти харчування. Касово-розрахункові операції не проводила. Відпуск товару здійснювала продавець ОСОБА_3 .

У судовому засіданні зазначила, що вона була фізичною особою-підприємцем та в неї наявний договір оренди з громадянкою ОСОБА_12 у с. Липча під час перевірки були її представники. Продавцем на касі була ОСОБА_3 , а не ОСОБА_2 , яка була ФОП і її сфотографували, а не продавця.

Також, пояснення в якості свідка надала бухгалтер ОСОБА_4 (далі ОСОБА_4 ), яка підтвердила, що ОСОБА_2 не перебувала у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 , так як лише орендувала приміщення. Повідомила суд, що її помилково зазначено в акті, як особу в присутності якої було проведено перевірку. Підтвердила, що Акт отримала, підписала його зазначивши, що з ним не згідна.

ОСОБА_4 , стверджувала, що перевірка проводилася 13 квітня 2021 року в с. Липча, хоча сама була в місті Ужгороді, тобто на перевірці не була. Акт перевірки податкової підписувала, а саме, що його отримала та мала зауваження. Довіреність отримала в день перевірки. 13 квітня 2021 року перевірка по ФОП проводилась, як в місті Ужгород так і в с. Липча.

У судовому засіданні в якості свідка надала пояснення ОСОБА_13 (далі ОСОБА_13 ), яка підтвердила, що була присутня на перевірці. Зазначила, що ОСОБА_2 проводила розрахунок, сказала що там працює. У ОСОБА_13 було направлення на проведення фактичної перевірки. Контрольну закупку сигарет здійснював ОСОБА_7 за власні кошти. Працівники закладу зазначили, що документи нададуть до кінця перевірки. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обслуговували клієнтів і після приходу перевіряючих. Працівники сказали, що ФОП ОСОБА_1 орендує все приміщення, але жодного документа ОСОБА_13 так і не бачила.

В якості свідка також надавав пояснення ОСОБА_7 (далі ОСОБА_7 ), який зокрема підтвердив, що в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_3 знаходилось два продавці: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .. Перевіряючи представились, надали свої посвідчення і направлення на здійснення перевірки. Зокрема зазначив, що в магазині здійснювалась фотофіксація. Зазначив, що ОСОБА_2 здійснила реалізацію (відпуск) товару сигарети марки Winston. При проведенні перевірки встановлено, що в приміщені магазину здійснювали діяльність декілька підприємців. В ході перевірки приєдналася представник за довіреністю ОСОБА_4 (далі ОСОБА_4 ) бухгалтер, якій в свою чергу було запропоновано надати документи щодо діяльності залучених осіб у цьому магазині. Довіреність ОСОБА_4 була надана перевіряючим у день перевірки, довіреність була від 13 числа. В процесу здійснення перевірки, як зазначив ОСОБА_7 , вони запропонували надати пояснення та документи щодо даних осіб. На що ОСОБА_4 відповіла, що усі документи, що стосуються даного магазину будуть надані до кінця перевірки. Додаткових даних чи документів так і не було надано перевіряючим.

ОСОБА_3 ніяких пояснень не надавала. ОСОБА_2 записала собі, які документи необхідно надати, але відповідних документів не надала, що й слугувало підставою для накладення штрафу.

ОСОБА_7 , зазначив, що особа, яка відпустила товар, мала надати чек, однак такого не було видано. Перевіряючими було складено рішення про порушення РРО і винесено податкове повідомлення-рішення, яке оскаржувалося в адміністративному порядку. Бухгалтер ОСОБА_4 отримала Акт, підписала його та зазначила, що з ним не згідна. Продавець ОСОБА_3 особисто перевіряючим не нічого не продавала. Під час проведення перевірки у магазині відпускали товар іншим людям, які знаходились у приміщення магазину відразу два продавці.

Також, в якості свідка надавав пояснення головний державний інспектор ОСОБА_6 (далі ОСОБА_6 ), який підтвердив, що контрольну закупку здійснював ОСОБА_7 та ОСОБА_13 .. Зазначив, що він особисто не був присутній в магазині, де здійснювалась перевірка. На запитання чим колеги підтвердили факт придбання товару, свідок відповів, що прийшли й купили. Чи надавали йому товар для огляду, він не пам`ятає. Зазначив, що перевіряючи купили товар за власні кошти і для своїх потреб. Підтвердив, що акт підписала бухгалтер ОСОБА_4 .

Судом встановлено, що Акт перевірки підписав ОСОБА_6 , оскільки ОСОБА_13 , яка фактично була присутня під час перевірки, на час підписання такого Акту перебувала у відпустці.

Відповідно до положень ст. 21 Кодексу законів про працю України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи.

Відповідно до п. 6 частини першої ст. 24 Кодексу законів про працю України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання якої є обов`язковою при укладенні трудового договору з фізичною особою.

Згідно до вимог частини третьої ст. 24 Кодексу законів про працю України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вимог частини п`ятої ст.50 Закону України "Про зайнятість населення" роботодавцям забороняється застосовувати працю громадян без належного оформлення трудових відносин, вчиняти дії, спрямовані на приховування трудових відносин.

Таким чином 13 квітня 2021 року, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 допустила до виконання роботи продавця в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розміщений за адресою АДРЕСА_3 , громадянку ОСОБА_2 без укладання з нею трудового договору, чим порушила вимоги частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України.

Згідно абз. 2 п. 4 Порядку накладення штрафів, за результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому-сьомому пункту 2 цього Порядку (акт перевірки ДПС, її територіального органу у ході якої виявлені порушення законодавства про працю), складає постанову про накладення штрафу.

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України, за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), передбачена відповідальність фізичних осіб підприємців, які використовують найману працю у вигляді штрафу - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення, а до фізичних осіб-підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої-третьої груп, застосовується попередження.

Відповідно до реєстру платників єдиного податку, ФОП ОСОБА_1 не являється платником єдиного податку.

Таким чином за фактичний допуск ФОП ОСОБА_1 до роботи продавця гр. ОСОБА_2 без оформлення трудового договору, до ФОП ОСОБА_1 застосовується відповідальність у вигляді штрафу у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення. Розмір мінімальної заробітної плати на час виявлення порушення 13.04.2021 року становив 6000 грн., відтак 6000,00 х 10 =60000 грн..

Отже з огляду на вищевикладене, на підставі абзацу 2 частини другої статті 265 Кодексу Законів про працю України, Першим заступником начальника Управління Держпраці у Закарпатській області Грицик В.І. на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 60 000 грн. Постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення за №000973-ТД-ФС-13 від 07 червня 2021 року була надіслана ФОП ОСОБА_1 10 червня 2021 року поштовим відправленням рекомендованим листом із трек-кодом 237.

Підсумовуючи вищенаведене, Постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення за №000973- ТД-ФС-13 від 07 червня 2021 року винесена уповноваженою посадовою особою Управління Держпраці у Закарпатській області з урахуванням норм Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509, та на підставі абзацу 2 частини другої статті 265 Кодексу Законів про працю, а отже є законною і скасуванню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно приписів ст. 78 КАС України не підлягають доказуванню обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У зв`язку з тим, що позивачеві відмовлено у задоволенні позову, судові витрати не стягуються.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 19, 77, 205, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в особі представника Бачинської Анастасії Володимирівни (вул. Павлова, буд. 33, м. Ужгород, Закарпатська область, 88017) до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (вул. Міцкевича, буд.8, м. Львів, Львівська область, 79005, ) про скасування постанови відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяД.В. Іванчулинець