Справа № 340/643/23
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2023-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 лютого 2023 року м. Кропивницький Справа №340/643/23

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Момонт Г.М., розглянувши матеріали у справі

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача-1: Офісу Генерального прокурора, м. Київ, вул. Різницька, 13/15;

відповідача-2: Запорізької обласної прокуратури, м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29 а

про визнання протиправним, скасування рішення та наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Офісу Генерального прокурора, Запорізької обласної прокуратури про:

- визнання протиправним та скасування рішення Комісії з розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади, прийнятого 14.12.2022 року №07/1/1-10п-22 «Про наявність у діяльності керівника Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_1 підстави, передбаченої п.3 ч.1 ст.41 Закону України «Про прокуратуру», для звільнення з цієї адміністративної посади»;

- визнання протиправним та скасування наказу Запорізької обласної прокуратури №47к від 31.01.2023 року.

У позовній заяві представник позивача просить поновити ОСОБА_1 , як пропущений з поважних причин, процесуальний строк на оскарження до суду рішення Комісії з розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади, прийнятого 14.12.2022 року №07/1/1-10п-22 «Про наявність у діяльності керівника Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_1 підстави, передбаченої п.3 ч.1 ст.41 Закону України «Про прокуратуру», для звільнення з цієї адміністративної посади». Заява мотивована тим, що 14.12.2022 року Комісією було оголошено лише резолютивну частину рішення, а повний текст оскаржуваного рішення позивач отримав лише 07.02.2023 року у відповідь на адвокатський запит згідно листа Офісу Генерального прокурора від 30.01.2023 року, тобто з порушенням семиденного строку, визначеного Порядку, на його вручення.

Згідно з ч.ч.1, 5 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Предметом оскарження у даній справі є рішення Комісії з розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади, прийнятого 14.12.2022 року №07/1/1-10п-22.

Юридичним фактом, який зумовлює перебіг строку звернення особи до суду щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень є обізнаність про існування такого рішення, а не одержання його тексту. Більш того, відсутність у позивача оскаржуваного ним індивідуального акта не позбавляє права подачі позовної заяви із клопотанням про його витребування відповідно до ч.7 ст.161 КАС України.

Таким чином, перебіг строку звернення до суду з відповідним позовом розпочався з 15.12.2022 р. та сплинув 16.01.2023 р., натомість позовна заява подана до суду 20.02.2023 р.

Суд зазначає, що 14.12.2022 р. позивач був ознайомлений із резолютивною частиною оскаржуваного рішення, тобто був обізнаний, що рішенням Комісії з розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади, прийнятого 14.12.2022 року №07/1/1-10п-22 «Про наявність у діяльності керівника Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_1 підстави, передбаченої п.3 ч.1 ст.41 Закону України «Про прокуратуру», для звільнення з цієї адміністративної посади» встановлено наявність у діяльності керівника Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_1 , підстави, передбаченої пунктом 3 ч.1 ст.41 Закону України «Про прокуратуру», для звільнення з цієї посади. При цьому відсутність повного тексту рішення не перешкоджала зверненню до суду щодо його оскарження у строк, встановлений ч.5 ст.122 КАС України, як і подання клопотання у порядку ч.7 ст.161 КАС України про витребування оскаржуваного рішення.

Таким чином, обставини, наведені представником позивача в обґрунтування поважності підстав пропуску строку звернення до суду, суддя не розцінює як поважні, у зв`язку з чим позивачу необхідно вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.1 ст.160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно з п.4 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

У позовній заяві відповідачами зазначено Офіс Генерального прокурора та Запорізьку обласну прокуратуру, однак позовних вимог до Офісу Генерального прокурора позивачем не заявлено.

Зважаючи на викладене, позовні вимоги підлягають уточненню в частині заявлених позовних вимог щодо кожного відповідача та/або суб`єктного складу сторін, а тому позивачу необхідно подати уточнену позовну заяву та її копію для відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.160, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Запорізької обласної прокуратури про визнання протиправним, скасування рішення та наказу залишити без руху.

2. Позивачу надати десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду уточненої позовної заяви в частині заявлених позовних вимог щодо кожного відповідача та/або суб`єктного складу сторін, а також копії уточненої позовної заяви для відповідачів; заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням інших підстав пропуску такого строку.

3. Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк така позовна заява буде повернута.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт