Справа № 420/12016/22
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2023-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/12016/22
Головуючий в 1 інстанції: Скупінська О.В.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Бітова А.І.,

Танасогло Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Північно-східного офісу Державної аудиторської служби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2022р. по справі за адміністративним позовом Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області до Північно-східного офісу Державної аудиторської служби про визнання протиправним та скасування висновку за результатом моніторингу процедури закупівлі,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2022р. Таїровська селищної ради Одеського району Одеської області звернулася в суд із позовом до Північно-східного офісу Державної аудиторської служби, в якому просила визнати протиправним та скасувати висновок за результатами моніторингу процедури закупівлі UA-2021-09-03-007094-с від 5.08.2022р..

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до ЗУ «Про публічні закупівлі», проведено закупівлю: ДСТУ Б.Д. 1.1-1-2013 «Капітальний ремонт системи опалення приміщень ННЦ «Інститут виноградарства і виноробства ім. В.Є. Таїрова» за адресою - Одеська область, Овідіопольський район, смт Таїрове, вул. 40-річчя Перемоги, 27 (Код за ДК 021:2015: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація) для задоволення суспільних потреб за результатами якого з ТОВ «ЛАКІ ГРУПП» укладено Договір про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів №01-0410/21 від 4.10.2021р..

Згідно наказу №159 від 20.07.2022р. Північно-східного офісу Державної аудиторської служби проведено моніторинг закупівлі ДСТУ Б.Д.1.1-1-2013 «Капітальний ремонт системи опалення приміщень ННЦ «Інститут виноградарства і виноробства ім.В.Є.Таїрова» (Код за ДК 021:2015: 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація).

За результатами здійснення моніторингу закупівлі Північно-східним офісом Держаудитслужби, замовнику через електронну систему закупівель від 21.07.2022р. о 16:25:28 розміщено запит про надання пояснень.

26.07.2022р. замовником через електронну систему закупівель надано пояснення на запит Північно-східного офісу Держаудитслужби у межах проведення моніторингу UA-M-2022-07-21-000013 закупівлі UA-2021-09-03-007094-c.

5.08.2022р. відповідачем складено Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-09-03-007094-с, у висновках якого встановлено порушення ч.5 ст.8 ЗУ «Про публічні закупівлі».

Позивач не погоджується із вказаним висновком, вважає його протиправним, незаконним та таким, що підлягає скасуванню, у зв`язку із чим звернувся в суд із даним позовом.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2022р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано Висновок Північно-східного офісу Державної аудиторської служби за результатами моніторингу процедури закупівлі UA-2021-09-03-007094-с від 5.08.2022р..

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Північно-східного офісу Державної аудиторської служби на користь Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області судові витрати у розмірі 2 481грн..

В апеляційній скарзі Північно-східний офіс Державної аудиторської служби, посилаючись на порушення норм права, просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що в спірному висновку відповідач не деталізував в чому саме полягає порушення позивачем процедури надання пояснень, не навів свої підстави та розрахунок строку, який, на його думку, був пропущений, а тому, оскільки позивачем не допускались порушення щодо оприлюднення надання відповіді на запит органу державного фінансового контролю про надання пояснень щодо прийняття рішень та/або вчинення дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, то висновки відповідача є помилковими.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що 3.09.2021р. на веб-порталі Prozorro позивачем розміщено оголошення про тендер UA-2021-09-03-007094-c та розміщено план закупівлі на предмет: ДСТУ Б.Д.1.1-1-2013 «Капітальний ремонт системи опалення приміщень ННЦ «Інститут виноградарства і виноробства ім. В.Є. Таїрова» за адресою - Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, вул. 40-річчя Перемоги, 27» (Код за ДК 021:2015: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація). Розмір бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість предмета закупівлі: 2 713 681 UAH грн. Джерело фінансування закупівлі місцевий бюджет.

Протоколом №4 від « 22» вересня 2021 року засідання тендерного комітету Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області щодо розгляду найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації за процедурою відкриті торги за закупівлею UA-2021-09-03-007094-c, вирішено визначити найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію такою, що відповідає вимогам тендерної документації та визнати учасника ТОВ «ЛАКІ ГРУПП» переможцем процедури закупівлі: ДСТУ Б.Д.1.1-1- 2013 «Капітальний ремонт системи опалення приміщень ННЦ «Інститут виноградарства і виноробства ім. В.Є. Таїрова» за адресою - Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, вул. 40-річчя Перемоги, 27» (Код за ДК 021:2015: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація) Ідентифікатор закупівлі UA-2021-09-03-007094-c, прийнято рішення про намір укласти договір.

4.10.2021р. між Таїровською селищною радою Одеського району Одеської області (Замовником) та ТОВ «ЛАКІ ГРУПП» (Генпідрядником) було укладено Договір 01-0410/2-1 про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів (далі - Договір).

31.12.2021р. між сторонами Договору було укладено Додаткову угоду №1 якою сторони домовились про продовження терміну дії договору виконання робіт по об`єкту будівництва ДСТУ Б.Д.1.1-1-2013 «Капітальний ремонт системи опалення приміщень ННЦ «Інститут виноградарства і виноробства ім. В.Є. Таїрова» за адресою - Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, вул. 40-річчя Перемоги, 27» (Код за ДК 021:2015: 45453000-7- Капітальний ремонт і реставрація).

21.07.2022р. розпочато моніторинг процедури закупівлі відкриті торги №UA-2021-09-03-007094-c Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області на закупівлю робіт: ДСТУ Б.Д.1.1-1-2013 «Капітальний ремонт системи опалення приміщень ННЦ «Інститут виноградарства і виноробства ім. В.Є. Таїрова» за адресою: «Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, вул. 40-річчя Перемоги, 27» (код Єдиного закупівельного словника, що найбільше відповідає назві номенклатурної позиції предмета закупівлі ДК 021:2015:45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація), очікуваною вартістю 2 713 681грн. Джерело фінансування закупівлі - місцевий бюджет.

21.07.2022р. Північно-східним офісом Держаудитслужби оприлюднено запит замовнику на пояснення.

26.07.2022р. позивачем надано пояснення на запит Північно-східного офісу Держаудитслужби у межах проведення моніторингу UA-M-2022-07-21-000013 закупівлі UA-2021-09-03-007094-c.

5.08.2022р. Північно-східним офісом Держаудитслужби складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-09-03-007094-c, у висновках якого встановлено порушення вимог ч.5 ст.8 ЗУ «Про публічні закупівлі» та зобов`язано здійснити заходи направлені на недопущення встановлених порушень у подальшому, зокрема шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущені порушення та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Вважаючи вказаний висновок Держаудитслужби від 5.08.2022р. протиправним, позивач звернувся в суд із даним позовом.

Перевіряючи правомірність прийняття оскаржуваного висновку Держаудитслужби, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує його протиправність та скасування, в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія виходить з наступного.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи лише на підставі закону в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ЗУ «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015р. за №922-VIII (надалі - Закон №922) встановлено правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою вказаного Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.1 цього Закону моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Згідно з п.19 ч.1 ст.1 Закону №922, переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.

Публічна закупівля (далі - закупівля) - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом (п.25 ч.1 ст.1 Закону №922).

Відповідно до п.32 ч.1 ст.1 Закону №922, тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Приписами п.37 ч.1 ст.1 Закону №922 визначено, що учасник процедури закупівлі/спрощеної закупівлі (далі - учасник) - фізична особа, фізична особа - підприємець чи юридична особа - резидент або нерезидент, у тому числі об`єднання учасників, яка подала тендерну пропозицію/пропозицію або взяла участь у переговорах у разі застосування переговорної процедури закупівлі.

За правилами ч.1 ст.8 Закону №922, моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Відповідно до ст.8 Закону №922-VIII, рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав:

1) дані автоматичних індикаторів ризиків;

2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель;

5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися:

інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель;

інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах;

інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.

Повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.

Строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.

Протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель (ч.5).

Згідно з ч.6 ст.8 Закону №922, за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються, серед іншого, опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель (ч.7 ст.8 Закону №922).

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Частиною 10 ст.8 Закону №922 передбачено, що у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження

Якщо замовник не усунув визначене у висновку порушення, що призвело до невиконання ним вимог, передбачених цим Законом, а також висновок не оскаржено до суду, орган державного фінансового контролю після закінчення строку на оскарження до суду, визначеного у частині десятій цієї статті, за результатами моніторингу вчиняє дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Номер протоколу зазначається в електронній системі закупівель наступного робочого дня з дня складання протоколу, а також зазначаються дата та номер відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження.

Як вбачається із матеріалів справи, що спірні правовідносини виникли внаслідок зазначення у спірному висновку Держаудитслужби порушення ч.5 ст.8 ЗУ «Про публічні закупівлі».

Вказаною нормою визначено, що протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель.

Вирішуючи спір у даній справі, суд першої інстанції вірно зазначив, що в оскаржуваному висновку відповідача не конкретизовано в чому саме полягає порушення позивачем процедури надання пояснень, не навів свої підстави та розрахунок строку, який, на його думку, був пропущений.

Так, надаючи оцінку з приводу дотримання строків надання відповіді (пояснень) на запит органу, що здійснює моніторинг процедури закупівлі UA-2021-09-03-007094-c, судова колегія виходить з наступного.

2.07.2022р. (четвер) о 16::25:28 годині на веб-порталі PROZORRO за номером публічної закупівлі UA-2021-09-03-007094-c (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-09-03-007094-c) відповідач опублікував Запит про надання пояснень та зазначив про необхідність надати пояснення через електронну систему закупівель протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення цього запиту.

26.07.2022р. (вівторок) позивач опублікував відповідь на запит Північно-східного офісу Держаудитслужби у межах проведення моніторингу UA-M-2022-07-21-000013 закупівлі UA-2021-09-03-007094-c.

Отже, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції з приводу того, що пояснення були надані протягом трьох робочих днів (п`ятниця, понеділок, вівторок), як те передбачено вимогами ч.5 ст.8 ЗУ «Про публічні закупівлі».

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на відсутність порушення прав, свобод та інтересів Позивача на момент звернення до суду, аргументуючи це тим, що висновок, без встановлення його невідповідності вимогам законодавства, не може бути протиправним без наведення порушених законодавчих актів.

Надаючи оцінку вказаним доводам, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що ч.10 ст.8 ЗУ «Про публічні закупівлі» чітко передбачено право замовника на оскарження висновку до суду у разі його незгоди із інформацією, яка в ньому викладена.

Крім того, своїм висновком відповідач зобов`язав позивача притягнути до відповідальності осіб, які нібито допустили до порушення строків надання пояснень на запит Держаудитслужби та оприлюднити протягом п`яти днів документи, що свідчать про притягнення до відповідальності таких осіб. У разі якби відповідач не звернувся до суду з даним позовом та не виконав би вимоги Висновку, відповідач вчиняє дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

У зв`язку із викладеним, апеляційний суд вважає зазначені доводи апелянта про те, що оскаржуваний висновок Офісу не порушує права та законні інтереси позивача є помилковим та необґрунтованим, оскільки відповідач вчиняє дії щодо притягнення позивача та його працівників до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Що стосується доводів апеляційної скарги з приводу надання Позивачем документів на підтвердження об`єктивних обставин, що спричинили необхідність продовження строку дії договору, а також з приводу того, що суд при розгляді справи не звернув увагу на те, що відповідачем в п.4 запиту зазначено: «…прошу надати документи, що підтверджують виконання сторонами умов договору від 4.10.2021р. №01-0410/21».

Аналізуючи вказані доводи апеляційної скарги, судова колегія виходить з наступного.

Пунктом 4 запиту про надання пояснень від 21.07.2022р. зазначено про необхідність надання обґрунтування продовження строку дії договору (п.4 ч.5 ст.41 Закону), в частині документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі затримки фінансування витрат замовника (підтвердження скорочення фінансування на даний об`єкт у 2021 році та врахування фінансування на нього у 2022 році). Відповідно до календарного графіку виконання робіт, що передбачений Додатком 4 та п.18.3 договору від 4.10.2021 №01-0410/21 із змінами внесеними додатковою угодою №1 від 31.12.2021р., визначено строк виконання робіт до 28.02.2022р.. Враховуючи вищевикладене, прошу надати документи, що підтверджують виконання сторонами умов договору від 4.10.2021р. №01-0410/21.

Так, у відповідь на вказане питання, Таїровською селищною радою зазначено, зокрема: «Керуючись п.4 ч.5 ст.41 ЗУ «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015р. №922-VIII (в редакції чинній на момент складання правочину), відповідно до ст.ст.651-654 Цивільного кодексу України, ст.188 Господарського кодексу України, Таїровська селищна рада Одеського району Одеської області та ТОВ «ЛАКІ ГРУПП» уклали Додаткову угоду від 31.12.2021р. №1 до договору про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів №01-0410/21 від 4.10.2021р., зважаючи на карантинні обмеження та локдаун, що діяли в країні, складності у виконанні окремих видів робіт, та на підставі пункту 2.5. Договору про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів №01-0410/21 від 4.10.2021р., Сторони дійшли згоди продовжити термін дії Договору до 31.12.2022р., а в частині взаєморозрахунків та гарантійних зобов`язань до їх повного виконання Сторонами.

Щодо затримки фінансування витрат замовника (підтвердження скорочення фінансування на даний об`єкт у 2021 році та врахування фінансування на нього у 2022 році) зазначено, що ст.3 Бюджетного кодексу України визначено, що бюджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему України, становить один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року. Неприйняття Верховною Радою України закону про Державний бюджет України до 1 січня відповідного року не є підставою для встановлення іншого бюджетного періоду. Пунктом 46 ст.26 Бюджетного кодексу України зазначено, що розпис бюджету - документ, в якому встановлюється розподіл доходів, фінансування бюджету, повернення кредитів до бюджету, бюджетних асигнувань головним розпорядникам бюджетних коштів за певними періодами року відповідно до бюджетної класифікації. Зазначене передбачено Рішенням сесії №371-VIII від 20.01.2022р.. Враховуючи, що Додаткова угода не містить змін до істотних умов договору про закупівлю, які визначені у ст.41 ЗУ «Про публічні закупівлі», замовником не оприлюднено в електронній системі закупівель повідомлення про відповідні зміни (додаткова угода додається до пояснень).

При зміні істотних умов договору про закупівлю, визначених ст.41 ЗУ. «Про публічні закупівлі», замовник повинен оприлюднити в електронній системі закупівель повідомлення про відповідні зміни. До неістотних умов договору про закупівлю Закон вимог щодо оприлюднення не встановлює. У зв`язку з введенням з 24.02.2022р. на території України воєнного стану, Торгово-промислова палата України 28.02.2022р. прийняла рішення, яким для всіх суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, засвідчила військову агресію Російської Федерації проти України форс-мажорними обставинами (обставини непереборної сили). Таїровська селищна рада Одеського району Одеської області та ТОВ «ЛАКІ ГРУПП» уклали Додаткову угоду, в якій домовились призупинити виконання зобов`язань за Договором №01-0410/21 від 4.10.2021р.. Поновлення дії Договору в частині обов`язків щодо виконання та фінансування робіт, відбувається у разі припинення воєнного стану, або в залежності від фактичної спроможності Сторін щодо виконання та фінансування робіт за Договором під час дії воєнного стану.»

Аналізуючи вказане, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що відповіддю на запит чітко зазначено про обставинами, які викликали необхідність продовження строку дії договору, а саме про карантинні обмеження та локдаун, що діяли в країні та викликали складності у виконанні окремих видів робіт, у зв`язку із чим виникла необхідність для укладення додаткової угоди. Вказані обставини є загальновідомими, у зв`язку із чим апеляційний суд приходить до висновку, що вони не потребують додаткового документального підтвердження.

Що стосується доводів апелянта з приводу необхідності надання документів на підтвердження виконання сторонами умов договору №01-0410/21 від 4.10.2021р., то суд апеляційної інстанції зазнає наступне.

Пунктом 4 ч.5 ст.41 ЗУ «Про публічні закупівлі передбачено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Частиною 7 вказаної статті встановлено, що у разі внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, передбачених частиною п`ятою цієї статті, замовник обов`язково оприлюднює повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю.

Як вбачається із відповіді на запит від 26.07.2022р., що у зв`язку із введенням з 24.02.2022р. на території України воєнного стану та у зв`язку із прийняттям Торгово-промисловою палатою України рішення від 28.02.2022р. про засвідчення військової агресії Російської Федерації проти України форс-мажорними обставинами (обставини непереборної сили), Таїровська селищна рада Одеського району Одеської області та ТОВ «ЛАКІ ГРУПП» уклали Додаткову угоду, в якій домовились призупинити виконання зобов`язань за Договором №01-0410/21 від 4.10.2021р.. Відповідна додаткова угода була додана до відповіді на запит від 26.07.2022р..

Враховуючи те, що Додаткова угода не містить змін до істотних умов про закупівлю, які визначені у ст.41 ЗУ «Про публічні закупівлі», замовником не оприлюднювалось в електронній системі закупівель повідомлення про відповідні зміни.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що оскільки Додатковою угодою призупинено виконання зобов`язань за Договором №01-0410/21 від 4.10.2021р., то вимога стосовно витребування документів, що підтверджують виконання сторонами умов вищезазначеного договору є передчасною, а тому висновок про апелянта щодо ненадання Позивачем документів разом з поясненнями на запит є помилковим та необґрунтованим.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

Отже, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311,315,316,322,325 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Північно-східного офісу Державної аудиторської служби залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2022р. залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її проголошення та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.І. Бітов

Т.М. Танасогло