Справа № 160/14845/21
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2023-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 160/14845/21

адміністративне провадження № К/990/25231/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Чиркіна С.М., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, за касаційною скаргою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів Чепурнова Д.В., Ясенової Т.І., Сафронової С.В. від 04 серпня 2022 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 12 серпня 2021 року №10 про накладення стягнень, згідно якої до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради застосовано штраф у розмірі 43641 грн 93 коп., винесеної на підставі акту перевірки від 20 липня 2021 року № 003049 та акту перевірки від 26 грудня 2019 року №002069;

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 12 серпня 2021 року № 11 про накладення стягнень, згідно якої до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради застосовано штраф у розмірі 340 грн 00 коп., винесеної на підставі акту перевірки від 20 липня 2021 року № 003049 та акту перевірки від 26 грудня 2019 року №002069.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2021 року в задоволені позовної заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень відмовлено.

3. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2022 року апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2021 року залишено без руху та запропоновано протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків, вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

4. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2021 року.

5. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Суд дійшов висновку, що підстави наведені скаржником для поновлення строку апеляційного є неповажними, а тому необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради звернулося із касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2022 року, справу направити на продовження розгляду до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. Касаційна скарга обґрунтована тим, що висновки суду апеляційної інстанції не відповідають дійсності справи та не спростовують докази, що були надані скаржником разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Скаржник зазначає, що у зв`язку з воєнними діями на території України тривалий час був порушений сталий процес роботи служби правового забезпечення, яка відповідає за супроводження справ у суді, та, як наслідок, пропущені строки на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2021 року.

Також скаржник посилається на лист Торгово-промислової палати України від 28 лютого 2022 року №2024/02.0-7.1 щодо засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

8. Відзиву на касаційну скаргу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради від Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області до Верховного Суду не подано.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

9. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.

10. Згідно з положенням частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

11. Відповідно до статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

12. Однак, зазначеним вимогам процесуального закону оскаржуване судове рішення не відповідає, а викладені у касаційних скаргах вимоги є обґрунтованими з огляду на таке.

13. Згідно з частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

14. Частинами першою - третьою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

15. Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

16. Пунктом 1 частини другої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

17. Згідно з частиною третьою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

18. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

19. Так, ухвалою від 16 червня 2022 року Третій апеляційний адміністративний суд залишив без руху апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2021 року з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження та зазначив, що скаржником до апеляційної скарги не було додано додатків до наказу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради від 07 березня 2022 року №215 про часткове зупинення роботи підприємства (простій), що виключає можливість у суду встановити можливість вчасного апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції директором підприємства Андрієм Довганем, який підписав цю апеляційну скаргу.

20. На виконання вказаної ухвали скаржник надіслав до суду апеляційної інстанції клопотання, в якому просив поновити йому строк на апеляційне оскарження, зазначаючи про обставини введення воєнного стану введеного указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та оголошенням простою у роботі Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради.

21. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2021 року.

22. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції зазначив, що скаржником так і не надано документів, які підтверджують неможливість вчасної подачі апеляційної скарги директором підприємства Андрієм Довганем, який її підписав. Окрім того, суд апеляційної інстанції вказав на наявність у скаржника права на подачу апеляційної скарги як у паперовій формі (безпосередньо до суду або за допомогою засобів поштового зв`язку), так і через систему «Електронний суд» (з будь-якого місця, де є Інтернет).

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначене свідчить про об`єктивну можливість дотримання скаржником строку на апеляційне оскарження, що в свою чергу, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про поновлення строку.

Надаючи оцінку доводам касаційної скарги і висновкам суду апеляційної інстанції, Верховний Суд зазначає про таке.

23. Як вбачається з матеріалів справи, повний текст рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2021 року було складено 03 грудня 2021 року. Супровідним листом від 03 грудня 2021 року вих №85407/21 (а.с. 152) копію вказаного рішення направлено учасникам справи.

24 грудня 2021 року за вх.№118499/21 Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про отримання копії повного тексту рішення, в якій позивач зазначає, що повний текст рішення по справі № 160/14845/21 не отримував, а в Єдиному державному реєстрі судових рішень такий відсутній взагалі.

24. Як встановлено судом апеляційної інстанції та не заперечується сторонами, копію рішення суду першої інстанції від 26 листопада 2021 року скаржником отримано 02 квітня 2022 року, що підтверджується поштовим конвертом (а.с. 162).

25. З апеляційною скаргою на вказане рішення суду першої інстанції Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» звернулося 03 червня 2022 року.

26. Обґрунтовуючи причини пропуску строку апеляційного оскарження, скаржник зазначив, що такий пропуск зумовлений введенням на території України воєнного стану. На підтвердження зазначеного клопотання надав копію наказу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради від 07 березня 2022 року №215, відповідно до якого з 08 березня 2022 року до часу скасування режиму воєнного стану в Україні, у Комунальному підприємстві «Дніпроводоканал» запроваджено часткове зупинення роботи, викликане невідворотною силою або іншими обставинами (простій) для окремих працівників підприємства, визначених у додатку до даного наказу.

27. Також на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 16 червня 2022 року скаржником було надано:

- копію додатка до наказу від 07 березня 2022 року № 215, відповідно до якого для всіх працівників Служби правового забезпечення КП «Дніпроводоканал» запроваджено простій на підприємстві до часу скасування режиму воєнного стану на території України (а.с. 178);

- копії наказів Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради від 05 квітня 2022 року № 277-п, № 278-п, № 284-п (а.с. 179-181), відповідно до яких призупинено дію трудового договору з ОСОБА_1 , керівником групи претензійно-позовного відділу, ОСОБА_6, юрисконсультом претензійно-позовного відділу, ОСОБА_7, юрисконсультом претензійно-позовного відділу, з 11 квітня 2022 року до відновлення можливості виконувати роботу, але не пізніше дня припинення або скасування воєнного стану;

- копію наказу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради від 27 травня 2022 року № 427-к (а.с. 182), відповідно до якого увільнено ОСОБА_2 , провідного юрисконсульта групи з контролю за виконанням судових рішень, з 09 березня 2022 року у зв`язку із зарахуванням до загону місцевої самооборони на період виконання таких обов`язків;

- копії наказів (розпорядження) № 973-В, 982-В, 1055-В, 1086-В, 1289-В, 1290-В, 1291-В, 1608-В, 2011-в, 2012-В про надання відпустки ОСОБА_3 , керівнику претензійно-позовної групи по роботі з фізичними особами, ОСОБА_4 , начальнику юридичного відділу, ОСОБА_5, юрисконсульту юридичного відділу, в періоди з березня по травень 2022 року;

- копію Статуту Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради (а.с. 193- 204);

- копію положення про Службу правового забезпечення Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради (а.с. 205-210).

28. Скаржник звернув увагу суду апеляційної інстанції, що саме працівники Служби правового забезпечення підприємства забезпечують захист інтересів підприємства в судах, але у зв`язку з воєнними діями на території України в період з березня по травень 2022 року був порушений сталий процес роботи служби, що і призвело до пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

29. Слід зазначити, що питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

30. Вказані вище обставини у сукупності та докази на їх підтвердження свідчать, що в даному конкретному випадку в діях скаржника не вбачається ознак невиправданої бездіяльності чи зловживання процесуальними правами та обов`язками.

31. Суд звертає увагу, що копію рішення від 26 листопада 2021 року суд першої інстанції направив скаржнику 24 березня 2022 року (вбачається з відтиску поштового штемпеля на копії конверта (а.с. 162), яку скаржник отримав 02 квітня 2023 року.

При цьому скаржник звертався із заявою про отримання такої копії ще 24 грудня 2021 року, в якій зазначив, що повний текст рішення по справі № 160/14845/21 не отримував, а в Єдиному державному реєстрі судових рішень такий відсутній взагалі.

32. Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст рішення від 26 листопада 2021 року було надіслано судом першої інстанції 21 лютого 2022 року та оприлюднено 23 лютого 2022 року.

33. Отже, викладене свідчить про зацікавленість позивача ознайомитися з повним текстом рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2021 року та намір оскаржити його в апеляційному порядку.

34. Водночас затримка із апеляційним оскарженням рішення суду першої інстанції, у тому числі, пов`язана із тривалим направленням копії судового рішення, що спричинило звернення до суду апеляційної інстанції вже після початку повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України, яке зумовило тимчасове зупинення роботи підприємства.

Зазначені обставини залишились поза увагою суду апеляційної інстанції, натомість, при відмові у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції виявив надмірний формалізм, наслідком чого стало порушення права скаржника на судовий захист.

35. За таких обставин, висновок суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не можна вважати таким, що прийнятий із додержанням балансу між метою забезпечення належної процесуальної поведінки сторони та забезпеченням її права на апеляційне оскарження судового рішення.

36. Отже, доводи касаційної скарги щодо порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права знайшли своє підтвердження під час перегляду судом касаційної інстанції оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

35. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу для продовження розгляду.

36. За правилами статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

37. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2022 року прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню на підставі частини першої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України з направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради задовольнити.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2022 року у справі № 160/14845/21 скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Судді Я.О. Берназюк

С.М. Чиркін