Справа № 202/10405/22
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 лютого 2023 року Справа №202/10405/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Відповідача-1: поліцейського ДОПСПВП№2ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Федька Володимира Володимировича, до Відповідача-2: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування термінового заборонного припису стосовно кривдника серія АА №321246 від 28.11.2022р., -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2022р. ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Відповідача-1: поліцейського ДОПСПВП№2ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Федька Володимира Володимировича, до Відповідача-2: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області та просить:

- визнати протиправним та скасувати винесений відповідачем-1 терміновий заборонний припис стосовно кривдника серія АА №321246 від 28.11.2022р. відносно позивача.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.12.2022р. наведену позовну заяву було передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Дана справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 22.02.2023р. та згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Конєвій С.О.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Згідно до п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в позовній заві зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Разом з тим, позивачем у позовній заяві не зазначено ідентифікаційного коду відповідача-2 в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідача-2, який є суб`єктом владних повноважень та має офіційний сайт, на якому зазначена вся необхідна для складання позовної заяви інформація, в порушення вимог п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що обов`язок зазначення таких відомостей покладена на позивача за приписами п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами п.9 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в позовній заві зазначаються, зокрема, у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Проте, позивачем у позові не викладено обґрунтування щодо порушення прав, свобод, інтересів позивача оспорюваним терміновим заборонним приписом, з урахуванням того, що такий припис вже вичерпав свою дію 03.12.2022р. о 12:00 годині, а з даним позовом позивач звернувся до суду 08.12.2022р., в порушення вимог п.9 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Разом з тим, позивачем до позовної заяви не додано її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, а саме: додано лише два екземпляри копій позову з додатками, тоді як згідно позовної заяви учасниками справи є два відповідача та третя особа, в порушення вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, згідно ч.2 ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням учасників справи.

Так, позивач у позові самостійно залучив в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, проте, у позові не викладено обставин щодо необхідності залучення вказаного органу в якості третьої особи, а також і окремо такого клопотання до позову не додано, в порушення вимог п.5 ч.5 ст.160, ч.2 ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, частиною 3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписами ст.4 Закону України Про судовий збір встановлені ставки судового збору, зокрема, за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною собою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2023р. складає 2684,00 грн.

Тобто, за подання даного позову з вимогою немайнового характеру позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1073,60 грн., виходячи із розрахунку: 2684,00 грн.*0,4, однак позивачем до позову не додано квитанцію про сплату судового збору у сумі 1073,60 грн. в порушення вимог ст.4 Закону України "Про судовий збір", ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

За таких обставин, недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, шляхом надання до канцелярії суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням у ньому ідентифікаційного коду відповідача-2 в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідача-2, у відповідності до вимог п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові обґрунтування щодо порушення прав, свобод, інтересів позивача оспорюваним терміновим заборонним приписом, з урахуванням того, що такий припис вже вичерпав свою дію 03.12.2022р. о 12:00 годині, а з даним позовом позивач звернувся до суду 08.12.2022р., у відповідності до вимог п.9 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) копій позову та доданих до нього документів відповідно до кількості учасників справи (для третьої особи), у відповідності до ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

3) клопотання про залучення третьої особи в порядку ст.ст. 49, 50 Кодексу адміністративного судочинства України, у відповідності до вимог ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України;

4) оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 1073,60 грн. у відповідності до вимог ст.4 Закону України "Про судовий збір", ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, п.2, п.9 ч.5 ст.160, ч.1, ч.3 ст.161, ч.1 ст.169, ст.ст.243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відповідача-1: поліцейського ДОПСПВП№2ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Федька Володимира Володимировича, до Відповідача-2: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування термінового заборонного припису стосовно кривдника серія АА №321246 від 28.11.2022р. - залишити без руху.

Позивачеві у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням у ньому ідентифікаційного коду відповідача-2 в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідача-2, у відповідності до вимог п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові обґрунтування щодо порушення прав, свобод, інтересів позивача оспорюваним терміновим заборонним приписом, з урахуванням того, що такий припис вже вичерпав свою дію 03.12.2022р. о 12:00 годині, а з даним позовом позивач звернувся до суду 08.12.2022р., у відповідності до вимог п.9 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) копій позову та доданих до нього документів відповідно до кількості учасників справи (для третьої особи), у відповідності до ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

3) клопотання про залучення третьої особи в порядку ст.ст. 49, 50 Кодексу адміністративного судочинства України, у відповідності до вимог ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України;

4) оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 1073,60 грн. у відповідності до вимог ст.4 Закону України "Про судовий збір", ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Реквізити, на які підлягає сплаті судовий збір: р/р отримувача №UA4004632 ГУК у Дніпропетровській області/Чечелівський район, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва