Справа № 9513/10/1570
Суддя: Білостоцький О. В.
Дата ухвалення: 2011-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 9513/10/1570
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Білостоцького О.В.

При секретарі: Кирилюк Н.Ю.

За участю

Представників позивача: Філіппової Е.Г., Гладенького Г.М.

Представників відповідача: Трегубчака Ю.В., Гуменюк З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом контрольно-ревізійного управління в Одеській області до комунального підприємства «Кодимська аптека`про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Контрольно-ревізійне управління в Одеській області (далі КРУ в Одеській області) звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до комунального підприємства «Кодимська аптека»(далі КП «Кодимська аптека»), в якому позивач просить зобов`язати відповідача вчинити дії, зазначені в п.п. 4, 5 вимоги КРУ в Одеській області №390-15/7 від 31.03.2010 року «Про усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань використання бюджетних коштів», а саме: забезпечити відшкодування збитків щодо стягнення з винних осіб безпідставно використаних підзвітних коштів в сумі 5000,00 грн.; забезпечити відшкодовування збитків щодо стягнення 56 511,15 грн. зайво виплаченої заробітної плати; провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум внесків до державних цільових фондів та повернути зайво сплачені кошти у розмірі 18 243, 40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно п. 1.3.4.2 плану контрольно-ревізійної роботи контрольно-ревізійного відділу (далі КРВ) в Кодимському районі КРУ в Одеській області на 4 квартал 2009 року посадовими особами КРВ в Кодимському районі проведена планова ревізія фінансово-господарської діяльності КП «Кодимська аптека» за період з 2007-2008 року по завершений звітний період 2009 року, за результатами якої був складений акт №390-15/7 від 10.03.2010 року. При ревізії правильності, повноти, обґрунтованості нарахування і своєчасності виплати основної та додаткової заробітної плати встановлено, що в січні-липні 2007 року відповідачем безпідставно нараховано та виплачено заробітної плати в сумі 56 511,15 грн., а також проведено нарахувань на заробітну плату та перераховано внесків до державних цільових фондів на суму 18 243,40 грн. Так, заробітна плата нараховувалась у цей період на підставі діючого на підприємстві колективного договору як відсоток від товарообігу підприємства замість визначених тарифних ставок (окладів) у штатному розкладі, затвердженому головою райдержадміністрації Кодимського району, чим відповідачем порушено чинне законодавство.

При ревізії бухгалтерського обліку операцій з підзвітними особами встановлено порушення позивачем положень Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 року № 291. Так, відповідно до видаткового касового ордера від 28.09.2009 року № 444 завідуючій підприємства ОСОБА_1 згідно авансового звіту б/н від 28.09.2009 року відшкодовано витрати на придбання асфальтної суміші. Однак, асфальтну суміш загальною вартістю 5000,00 грн. позивачем не було оприбутковано на рахунок 20 «Запаси», а відображено по дебету рахунку 151 «Капітальне будівництво», кредиту рахунку 372 «Розрахунки з підзвітними особами`та по дебету рахунку 103 «Будинки та споруди», кредиту рахунку 151 «Капітальне будівництво». При цьому документів, підтверджуючих використання асфальтної суміші, до ревізії не надано. КРВ в Кодимському районі КРУ в Одеській області листом № 390-15/300 від 31.03.2010 року КП «Кодимська аптека`було надіслано вимогу про усунення порушень, виявлених при проведені ревізії. Законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що ревізуються, однак відповідачем виконані не були.

Представники позивача у судовому засіданні, посилаючись на обґрунтування, викладені у позовній заяві, підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнали у повному обсязі, посилаючись на підстави, викладені у письмових запереченнях на адміністративний позов. Зазначили, що КП «Кодимська аптека`є госпрозрахунковим підприємством і здійснює свою господарську діяльність на засадах самофінансування та самоокупності, не використовуючи при цьому коштів з державного чи місцевого бюджетів. Свою діяльність відповідач здійснює в двох орендованих приміщеннях, які перебувають на балансі районної лікарні. Враховуючи ту обставину, що підходи до приміщень райлікарні, в яких розміщувались аптечні приміщення КП «Кодимська аптека`облаштовані не були, з метою надання більш якісних послуг населенню, за погодженням з керівником ЦРЛ комунальне підприємство «Кодимська аптека`вирішило заасфальтувати доріжки для проходу до приміщення аптек. 11 вересня 2009 року Балтською філією «Одеський облавтодор`була завезена асфальтна суміш в кількості 10 тонн та безкоштовно облаштовані пішохідні доріжки та для термінового розрахунку з виконавцем робіт директором підприємства ОСОБА_1 були використані власні кошти в сумі 5000,00 грн. 28 вересня 2009 року ОСОБА_1 за видатковим касовим ордером №444 отримала кошти в сумі 5000, 00 грн. з каси підприємства, надавши звіт про їх використання. В подальшому зазначені пішохідні доріжки були введені в експлуатацію та взяті на баланс КП «Колимська аптека, що підтверджується інвентарною карткою обліку основних засобів № 43 та актом введення в експлуатацію основних засобів. Під час проведення позивачем ревізії позивачем не заперечувався факт наявності побудованих двох пішохідних доріжок, а виказувались лише претензії щодо неправильного обліку асфальтної суміші. Відповідач не погоджується з вимогою позивача у цій частині, оскільки вважає, що асфальтна суміш відповідно до «Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій» була правильно оприбуткована на синтетичному рахунку 15 (капітальні інвестиції), оскільки асфальтна суміш не є виробничим запасом (синтетичний рахунок 20), адже не може зберігатись з метою її використання в майбутньому. У зв`язку з цим, на думку відповідача, незаконною є вимога позивача щодо забезпечення відшкодування збитків та стягнення з винних осіб безпідставно використаних підзвітних коштів в сумі 5000, 00 грн. Крім того позивачем не було встановлено самого факту завдання збитків, а відтак не було встановлено кому ці збитки завдані та винних у цьому осіб.

Заперечуючи проти позовної вимоги про відшкодовування збитків щодо стягнення 56 511,15 грн. зайво виплаченої заробітної плати, відповідач зазначає, що у відповідності до вимог чинного законодавства України адміністрація в особі директора та профспілковий орган КП «Кодимська аптека`уклали колективний договір, в якому встановили відрядно-преміальну форму оплати праці, відповідно до якої і здійснювалась оплата праці працівників підприємства в січні-липні 2007 року. Посилання позивача в акті ревізії на штатний розпис, затверджений головою райдержадміністрації Кодимського району не може братись до уваги, оскільки цей документ надійшов до підприємства лише в другому півріччі 2007 року. Тому на думку відповідача, зазначена вимога є неправомірною та не підлягає виконанню відповідачем, у зв`язку з чим втрачає сенс і вимога позивача щодо проведення перерахунку та відповідних взаємозвірок щодо сум внесків до державних цільових фондів та повернення зайво сплачених коштів в розмірі 18 243,40 грн., оскільки сплата цих внесків є похідною від нарахованої та виплаченої заробітної плати.

Заслухавши пояснення представників позивача, представників відповідача та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги контрольно-ревізійного управління в Одеській області не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу`від 26 січня 1993 року № 2939-XII (далі Закон України № 2939-XII) головним завданням контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб`єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Частинами 2 та 5 статті 2 Закону України № 2939-XII передбачено, що державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування. Інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Судом встановлено, що комунальне підприємство «Кодимська аптека`створено згідно рішення Кодимської районної ради від 08.09.2005 року № 279-ІV (а.с. 182), діє на підставі статуту, затвердженого рішенням сесії Кодимської районної ради № 279 від 08.09.2005 року (а.с. 84-89) та здійснює господарську діяльність на принципах господарського розрахунку, самоокупності та самофінансування.

Як вбачається з матеріалів справи, КП «Кодимська аптека» на підставі договорів оренди нежитлового приміщення від 01.12.2007 року (а.с. 90-91, 93-94) розміщена в нежилих приміщеннях за адресою: Одеська область, м. Кодима, вул. Крівенцова, 1 загальною площею 28.2 кв. м та за адресою: Одеська область, м. Кодима, вул. Фрунзе, 2 загальною площею 80.0 кв. м., які перебувають на балансі комунальної установи «Кодимська центральна районна лікарня»(далі КУ «Кодимська ЦРЛ»).

Відповідно до пункту п. 1.3.4.2 плану контрольно-ревізійної роботи контрольно-ревізійного відділу в Кодимському районі на 4 квартал 2009 року та на підставі направлень на проведення ревізії від 21.12.2009 року №№ 38 і 39 та від 02.02.2010 року № 3 відповідно начальником КРУ в Кодимському районі КРУ в Одеській області Гладеньким Г.М., головним контролером-ревізором відділу Синаєвською Л.П., провідним контролером-ревізором відділу ОСОБА_2 проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності КП «Кодимська аптека» за період з 2007-2008 років по завершений звітний період 2009 року (а.с. 166-169).

За результатами ревізії складено акт ревізії фінансово-господарської діяльності КП «Кодимська аптека`за період 2007-2008 роки та за завершений звітний період 2009 року №390-15/7 від 10.03.2010 року (а.с. 17-50).

Згідно пункту 7 статті 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні`Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право пред`являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Частиною 2 статті 15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні`передбачено, що законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що ревізуються.

На підставі ст. 15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні`за наслідками перевірки комунальному підприємству «Кодимська аптека» направлена вимога № 390-15/300 від 31.03.2010 року щодо усунення виявлених під час перевірки порушень (а.с. 46-50).

Зокрема, в п. 4 вимоги зазначено, що в порушення загальних положень Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 року № 291 (далі Інструкція № 291) асфальтну суміш загальною вартістю 5 000,00 грн. не оприбутковано на рахунок 20 «запаси», а відображено по дебету рахунку 151 «капітальне будівництво», кредиту рахунку 372 «розрахунки з підзвітними особами`та по дебету рахунку 103 «будинки та споруди», кредиту рахунку 151 «капітальне будівництво». Документів, підтверджуючих використання асфальтної суміші, до ревізії не надано. У зв`язку з чим позивач вимагає від відповідача провести претензійно-позовну роботу щодо стягнення з винних осіб безпідставно використаних підзвітних коштів в сумі 5 000,00 грн.

В п. 5 вимоги зазначено, що в ході ревізії встановлено, що працівникам КП «Кодимська аптека`нараховувалась заробітна плата як відсоток від товарообігу підприємства замість визначених тарифних ставок (окладів), затверджених штатним розписом підприємства на 2007 рік, внаслідок чого в січні-липні 2007 року було безпідставно нараховано та виплачено заробітної плати в сумі 56 511,15 грн., а також проведено нарахувань на заробітну плату та перераховано внесків до державних цільових фондів на суму 18 243,40 грн. У зв`язку з чим позивач вимагає від відповідача стягнути з керівника, який допустив порушення, зайво виплаченої заробітної плати в сумі 56 511,15 грн. та провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум внесків до державних цільових фондів та повернути зайво сплачені кошти у зв`язку з виплатою заробітної плати в сумі 18 243,40 грн.

Як встановлено в ході судового розгляду справи КП «Кодимська аптека`здійснювало господарську діяльність на принципах господарського розрахунку, самоокупності та самофінансування без залучення бюджетних коштів. Ревізію комунального підприємства контрольно-ревізійним відділом позивача було проведено з тих підстав, що відповідач використовує у своїй господарсько-фінансовій діяльності комунальне майно.

Разом з тим, як вбачається з акту ревізії № 390-15/7 від 10.03.2010 року під час її проведення порушень щодо правомірності та ефективності використання відповідачем комунального майна не встановлено.

Щодо порушень, виявлених в ході ревізії КП «Кодимська аптека», які безпосередньо складають предмет позовних вимог позивача, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Перевіркою розрахунків з підзвітними особами за період з 01.01.2007 року по 31.12.2009 року внаслідок звіряння записів в касових книгах за 2009 рік в розрізі одержувачів готівки під звіт встановлено, що в порушення загальних положень Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 року № 291 (далі Інструкція № 291) асфальтну суміш загальною вартістю 5 000,00 грн. не оприбутковано на рахунок 20 «запаси», а відображено по дебету рахунку 151 «капітальне будівництво», кредиту рахунку 372 «розрахунки з підзвітними особами`та по дебету рахунку 103 «будинки та споруди», кредиту рахунку 151 «капітальне будівництво». Документів, підтверджуючих використання асфальтної суміші до ревізії не надано, у зв`язку з чим встановлено безпідставне використання підприємством підзвітних коштів в сумі 5 000,00 грн.

В судовому засіданні представниками відповідача було зазначено, що у вересні 2009 року Балтською філією «Одеський облавтодор`здійснювались ремонтні роботи дорожнього покриття по вулиці Фрунзе в м. Кодима, тривалість яких обмежувалась кількома днями. Враховуючи ту обставину, що підхід до приміщень райлікарні, в яких розміщувались аптечні приміщення КП «Кодимська аптека», не були облаштовані зовсім, за усним зверненням в.о. голови Кодимської райадміністрації та з метою надання більш якісних послуг населенню, за погодженням з керівником КУ «Кодимська ЦРЛ`відповідачем були виділені кошти у розмірі 5 000, 00 грн. на закупівлю асфальтної суміші, з якої Балтською філією «Одеський облавтодор`безкоштовно було укладено доріжки для проходу до приміщень аптеки.

Судом встановлено, що 09.09.2009 року комісією в складі завідуючої та головного бухгалтера КП «Кодимська аптека», заступника головного лікаря КУ «Кодимська ЦРЛ», складено дефектний акт на покриття доріжок для проходу та проїзду до поліклініки та лікарні, що знаходяться за адресою: вул. Фрунзе, 2 та вул. Кривенцова, 1 (а.с. 97). Згідно акту, при обстеженні доріжок для проходу та проїзду до приміщень поліклініки та лікарні, в яких знаходяться аптечні пункти, виявлено, що в результаті опадів в зазначених місцях утворювався збір води, що не давало змоги хворим та інвалідам без перешкоди потрапити до аптечних пунктів для придбання ліків, а тому комісія дійшла згоди про необхідність укладання таких доріжок.

Крім того, комісією була виготовлена кошторисна документація на покриття доріжок, згідно якої вартість загальна вартість витрат складає 5 000,00 грн. (а.с. 98-104).

Слід зазначити, що зазначений дефектний акт та кошторисна документація були затверджені Кодимською районною державною адміністрацією відповідно 09.09.2009 року та 10.09.2009 року, про що свідчать відповідні реквізити Кодимської РДА на цих документах.

Відповідно до п. 5.2 договорів оренди нежитлових приміщень від 01.12.2007 року, КП «Кодимська аптека»(орендар) за рахунок власних коштів може після письмового погодження з комунальною установою «Кодимська ЦРЛ» (орендодавець) здійснити поліпшення орендованих приміщень ( а.с. 90-92; 93-95).

КП «Кодимська аптека» звернулася до Головного лікаря КУ «Кодимська ЦРЛ`з листом, в якому просила надати згоду на благоустрій території райлікарні, а саме на укладання двох доріжок до поліклініки та центрального в`їзду до лікарні. В листі також зазначено, що КП «Кодимська аптека`згодна оплатити кошти в сумі 5 000,00 грн. на асфальтну суміш для укладання доріжок. 10.09.2009 року головним лікарем було надано згоду на укладання зазначених доріжок шляхом накладення резолюції та засвідчення власним підписом (а.с. 96).

Відповідно до видаткової накладної № 25 від 11.09.2009 року Балтською філією «Одеський облавтодор`було поставлено КП «Кодимська аптека`асфальтну суміш загальною вартістю 5 000,00 грн. (а.с. 105).

12 вересня 2009 року асфальтну суміш було використано шляхом укладання двох асфальтових доріжок (вхід до аптечного пункту на вул. Кривенцова, 1 та вхід до аптеки на вул. Фрунзе, 2), та цей факт був засвідчений комісією у складі керівника, головного бухгалтера та касира КП «Кодимська аптека», а також начальника Кодимського відділу капітального будівництва та начальника відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Кодимської РДА (а.с. 190).

Згідно квитанцій від 14.09.2009 року та 15.09.2009 року КП «Кодимська аптека`через Вовк С.М. було перераховано Балтській філії «Одеський облавтодор`кошти у розмірі 5 000, 00 грн. ( а.с. 106).

28.09.2009 року ОСОБА_1 за видатковим касовим ордером № 444 (а.с. 107) отримала під звіт на облаштування території кошти в сумі 5 000,00 грн. з каси підприємства, надавши звіт про їх використання (а.с. 108).

В акті ревізії контролюючий орган зазначив, що відповідачем не було надано до ревізії документів, підтверджуючих використання асфальтної суміші.

Разом з тим, у судове засідання на підтвердження використання асфальтної суміші представником відповідача був наданий акт введення в експлуатацію основних засобів від 24.09.2009 року та інвентарна картка обліку основних засобів № 43 (а.с. 109-110), відповідно до яких асфальтові доріжки для проходу до поліклініки по вул. Фрунзе, 2 та проїзд до лікарні по вул. Крівенцова, 1 було введено в експлуатацію та взяті на баланс КП «Колимська аптека, які були досліджені судом у судовому засіданні. Факт ненадання цих документів перевіряючим під час ревізії представники відповідача пояснювали звільненням 03.01.2010 року у зв`язку зі смертю з займаної посади головного бухгалтера підприємства ОСОБА_3 , у якої вони зберігались (а.с. 170-171). Ці обставини представники позивача в судовому засіданні не заперечували.

Представником позивача - начальником КРВ у Кодимському районі КРУ в Одеській області Гладеньким Г.М., який очолював комісію з проведення ревізії, у судовому засіданні також не заперечувалась фактичне побудування двох пішохідних доріжок. Ним було зазначено, що порушення з боку відповідача було визначено з огляду на те, що кошти відповідача були перераховані за виконання робіт з благоустрою території районної лікарні, власником якої КП «Кодимська аптека`не була, а тому ці гроші підприємством було витрачено безпідставно, чим завдано матеріальної шкоди підприємству.

Суд вважає помилковим зазначене твердження, оскільки укладання асфальтових доріжок на території комунальної установи «Кодимська ЦРЛ`було здійснено відповідачем з метою забезпечення здійснення своєї господарської діяльності, а саме для забезпечення можливості населенню безперешкодно потрапити до аптечних пунктів для придбання ліків.

Ця думка суду також узгоджується із положеннями Статуту КП «Кодимська аптека», на підставі якого діє відповідач, розділом 2 якого передбачено, що підприємство створено з метою здійснення господарської діяльності, спрямованої на забезпечення населення району медикаментами.

Крім того, судом не беруться до уваги посилання позивача на обґрунтування правомірності визначення порушення на вимоги Інструкції № 291 стосовно неправильного відображення відповідачем асфальтної суміші в бухгалтерському обліку на рахунку 151 «капітальне будівництво`замість рахунку 20 «запаси», оскільки це не підтверджує факт завдання збитків підприємству та не спростовує факту використання відповідачем коштів на укладання асфальтових доріжок у розмірі 5 000, 00 грн. При цьому суд погоджується з твердженням відповідача, що асфальтна суміш була правильно оприбуткована на синтетичному рахунку 15 «капітальне будівництво», оскільки асфальтна суміш не може зберігатись з метою її використання в майбутньому, адже є специфічним будівельним матеріалом, який використовується одразу ж після його виготовлення, а тому не може бути віднесена до виробничих запасів.

Також судом встановлено, що при ревізії правильності, повноти, обґрунтованості нарахування і своєчасності видачі основної та додаткової заробітної плати позивачем встановлено, що в січні-липні 2007 року відповідачем безпідставно нараховано та виплачено заробітної плати в сумі 56 511,15 грн., а також проведено нарахувань на заробітну плату та перераховано внесків до державних цільових фондів на суму 18 243,4 грн.

В акті ревізії контролюючим органом зазначено, що в порушення ст. 5 Закону України «Про оплату праці`та п. 2 розділу 5 Статуту КП «Кодимська аптека», працівникам відповідача нараховувалась заробітна плата у розмірі відсотку від товарообігу підприємства замість визначених тарифних ставок, затверджених штатним розписом на 2007 рік.

Відповідно до пояснення завідуючої КП «Кодимска аптека`Вовк С.М. заробітна плата працівникам підприємства в період січень-липень 2007 року начислялась на підставі Колективного договору на 2006-2009 роки (а.с. 54).

Згідно Колективного договору «КП «Кодимська аптека`на 2006-2009 роки, укладеного між адміністрацією в особі керівника підприємства та головою профспілкового комітету відповідача, оплата праці працівникам аптеки проводиться в залежності від товарообігу: завідуюча аптекою 1,6 %, головний бухгалтер 1, 5 %, фармацевт 1, 5 %, прибиральниця 0,8 %, бухгалтер-касир 0,8 % (а.с. 113-125). Договір зареєстрований за № 18 від 16.05.2006 року Управлінням праці та соціального захисту населення Кодимської районної державної адміністрації.

Відповідно до штатного розкладу КП «Кодимська аптека`на 2007 рік, погодженого головою Кодимської районної державної адміністрації, працівникам підприємства встановлювалася оплата праці, яка складається з посадових окладів у фіксованому розмірі та премією в розмірі відсотку від товарообігу підприємства (а.с. 126).

Представники позивача в судовому засіданні пояснили, що керівник підприємства не є уповноваженою особою на підписання колективного договору з огляду на вимоги чинного законодавства, а тому не мала права на нарахування та виплату заробітної плати працівникам КП «Кодимська апетека`у передбаченому цим договором розмірі.

Суд не погоджується із цим твердженням представників позивача, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про оплату праці»№ 108/95-ВР від 24.03.1995 року система організації оплати праці на підприємстві здійснюється на підставі: законодавчих та інших нормативних актів; генеральної угоди на державному рівні; галузевих, регіональних угод; колективних договорів; трудових договорів.

Відповідно до ст. 13 Кодексу законів про працю (далі КЗпП) України у колективному договорі встановлюються взаємні зобов`язання сторін щодо регулювання виробничих, трудових, соціально-економічних відносин, зокрема: нормування і оплати праці, встановлення форм, системи, розмірів заробітної плати та інших видів трудових зарплат (доплат, надбавок, премій).

Статтею 97 КЗпП України визначено, що оплата праці працівників здійснюється за погодинною, відрядною або іншими системами оплати праці. Форма і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами і організаціями самостійно у колективному договорі.

Статтею 10 КЗпП України передбачено, що колективний договір укладається на основі чинного законодавства, прийнятих сторонами зобов`язань з метою регулювання виробничих, трудових і соціально-економічних відносин і узгодження інтересів трудящих, власників та уповноважених ними органів.

Відповідно до ст. 11 КЗпП України колективний договір укладається на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності і господарювання, які використовують найману працю і мають права юридичної особи.

Згідно ст. 12 КЗпП України колективний договір укладається між власником або уповноваженим ним органом (особою), з однієї сторони, і первинними профспілковими організаціями, які діють відповідно до своїх статутів, а у разі їх відсутності - представниками, вільно обраними на загальних зборах найманих працівників або уповноважених ними органів, з другої сторони.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про колективні договори і угоди`від 01.07.1993 року №3356-XII колективний договір укладається між власником або уповноваженим ним органом з однієї сторони і однією або кількома профспілковими чи іншими уповноваженими на представництво трудовим колективом органами, а у разі відсутності таких органів - представниками трудящих, обраними і уповноваженими трудовим колективом.

В судовому засіданні було встановлено, що Статут «КП «Кодимська аптека», затверджений власником підприємства - рішенням № 279 від 08.09.2005 року сесії Кодимської районної ради (а.с. 182). Відповідно до розділу 5 управління підприємством здійснює керівник-завідуючий, який має вищу фармацевтичну освіту. Наймання завідуючого здійснює Кодимська районна державна адміністрація за погодженням з Засновником в особі голови Кодимської районної ради шляхом укладення контракту. Статутом визначені повноваження завідуючого підприємством, зокрема, на укладання угод, у тому числі і трудових, що, на думку суду, спростовує твердження представників позивача щодо відсутності повноважень у керівника КП «Кодимська аптека`Вовк С.М. на укладання колективного договору від 15.05.2006 року.

З цього приводу суд погоджується з твердженням представника відповідача щодо правомірності колективного договору з огляду на те, що він був зареєстрований в органах державної влади та був чинним на час нарахування та виплати заробітної плати працівникам підприємства у 2007 році.

Крім того судом встановлено, що фахівцями КРВ у Кодимському районі при розрахунку суми безпідставно виплаченої заробітної плати (реєстр - додаток №1 до акту ревізії) розмір збитків визначено лише як різницю між фактично сплаченою заробітною платою та фіксованим розміром посадових окладів за штатним розписом на 2007 рік. Розміру премії працівникам підприємства, яка також підлягала сплаті за штатним розписом та була визначена як відсоток від товарообігу, при розрахунку завданих збитків не враховано.

Крім того представниками відповідача оплату праці працівників КП «Кодимська аптека`у період січень-лютий 2007 року не на підставі штатного розпису, затвердженого Кодимською районною державною адміністрацією, було пояснено його надходженням до відповідача лише в другому півріччі 2007 року. Це твердження в судовому засіданні спростовано не було.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з ч. 1 ст. 69 та ч. 1 ст. 70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

На підставі викладеного суд зазначає, що позивачем під час судового розгляду справи не було доведено обґрунтованості своїх висновків щодо порушень відповідачем вимог Закону України «Про оплату праці», Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України № 291 від 30.11.1999 року та завдання збитків підприємству внаслідок витрачання коштів на укладення асфальтових доріжок та виплати заробітної плати працівникам підприємства на підставі колективного договору.

На обґрунтування своїх висновків представниками КРУ в Одеській області під час судового розгляду справи надавались документи, отримані позивачем внаслідок листування у червні-липні 2011 року начальника КРВ у Кодимському районі КРУ в Одеській області Гладенького Г.М. з посадовими особами Кодимської районної ради, Кодимської міської ради, Кодимської центральної районної лікарні, відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Кодимської районної державної адміністрації. З огляду на те, що матеріали зазначеного листування не спростовують фактичних обставин справи, встановлених у судовому засіданні, суд не приймає їх до уваги в якості належних доказів на обґрунтування позовних вимог КРУ в Одеській області. Крім того суд зазначає, що викладені у цих листах обставини не були предметом дослідження під час проведення ревізії, не враховувались при складанні акту ревізії та вимоги на адресу КП «Кодимська апткека».

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З урахуванням зазначеного, на підставі встановлених в судовому засіданні фактів, суд дійшов висновку, що п. 4 та п. 5 вимоги КРУ № 390-15/300 від 31.03.2010 року є безпідставним та таким, що не відповідають чинному законодавству, позивачем не доведено суду правомірність та обґрунтованість позовних вимог, а тому вони не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 7-14, 69-71, 76, 77, 79, 86, 122, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову контрольно-ревізійного управління в Одеській області до комунального підприємства «Кодимська аптека» про зобов`язання вчинити певні дії відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на постанову, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови виготовлено та підписано суддею 04 листопада 2011 року.

Суддя Білостоцький О.В.

04 листопада 2011 року