Справа № 240/10663/20
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2023-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

21 лютого 2023 року

м. Київ

справа №240/10663/20

адміністративне провадження № К/990/3736/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Коваленко Н.В. та Стрелець Т.Г., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудінвест ЛТД"

на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року

у справі № 240/10663/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудінвест ЛТД"

до Державної служби геології та надр України,

третя особа - Обухівська районна рада Київської області

про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудінвест ЛТД" до Державної служби геології та надр України, третя особа - Обухівська районна рада Київської області, про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії задоволено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 6 вересня 2021 року апеляційні скарги Державної служби геології та надр України і Обухівської районної ради Київської області задоволено частково: рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року скасовано; адміністративний позов ТОВ «Укрбудінвест ЛТД» до Державної служби геології та надр України, третя особа - Обухівська районна рада Київської області, про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії залишено без розгляду.

Постановою Верховного Суду від 05 травня 2022 року касаційну скаргу ТОВ «Укрбудінвест ЛТД» залишено без задоволення, а постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року - без змін.

06 жовтня 2022 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ТОВ «Укрбудінвест ЛТД» про перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Укрбудінвест ЛТД» про перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2021 за нововиявленими обставинами.

Не погодившись з вищевказаним судовим рішенням, позивач 10 січня 2023 року звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року та задовольнити подану заяву у повному обсязі.

Крім того, у касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що оскаржуване судове рішення було отримано ним 28 грудня 2022 року. На підтвердження вказаного скаржником додано до касаційної скарги супровідний лист Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2022 року № 240/10663/20/42038/2022.

Відповідно до частини третьої статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження, враховуючи доводи вказаного клопотання та докази, надані з метою його обґрунтування, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.

Колегія суддів перевірила наведені у касаційній скарзі міркування, додані до неї матеріали і дійшла висновку про те, що у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити з огляду на таке.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин та є процесуальним засобом перевірки правильності судових постанов, ухвал, що має забезпечувати їх законність і обґрунтованість, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними своїх повноважень на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а також і на виконання завдань і досягнення мети адміністративного судочинства.

Згідно частин першої, другої, четвертої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При цьому нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Верховний Суд у постановах від 14 травня 2019 року у справі №826/14797/15, від 21 жовтня 2019 року у справі №1316/954/2012 та від 02 листопада 2022 року у справі № 140/6115/21 дійшов висновку, що до нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: 1) існування цих обставин на час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; 2) на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; 3) істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Також, відповідно до висновку Верховного Суду, що викладений у постанові від 29 серпня 2018 року у справі №552/137/15-ц, необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Як вбачається з оскаржуваного судового рішення, 06 жовтня 2022 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ТОВ «Укрбудінвест ЛТД» про перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року за нововиявленими обставинами. Підставою для звернення позивача з даною заявою слугувало те, що суди апеляційної та касаційної інстанцій дійшли помилкового висновку про те, що позивач був належним чином повідомлений про результат розгляду його заяви від 17 травня 2019 року №17 шляхом отримання листа Державної служби геології та надр України про повернення заяви на отримання спецдозволу. Зокрема, заявник просить прийняти до уваги той факт, що з наданого у відповідь на адвокатський запит поштового повідомлення (фіскального чеку) про повернення заяви від 17 травня 2019 року №17 на отримання спецдозволу, не вбачається можливим ідентифікувати, якому саме суб`єкту, було адресовано поштове відправлення та яке наповнення даного поштового відправлення, а саме, який саме лист та якого змісту було направлено. Тобто, на думку заявника, судами неповно з`ясовано обставини справи, що стосуються поважності пропуску позивачем строку на звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2022 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою ТОВ «Укрбудінвест ЛТД» та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників судового процесу. У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, розгляд заяви здійснювався в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог статті 311 КАС України.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Укрбудінвест ЛТД» про перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2021 за нововиявленими обставинами.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Укрбудінвест ЛТД» про перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2021 за нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції, виходив з того, що підставами для перегляду рішення суду з нововиявленими обставинами, ТОВ «Укрбудінвест ЛТД» вважає виявлення доказів направлення на його адресу листа №16760/01/12-19 від 14 серпня 2019 року про повернення заяви на отримання спецдозволу, а саме, копії квитанції про відправку. Саме ця квитанція, як вважає заявник, є доказом того, що поштове відправлення (заява позивача від 17 травня 2019 року №17), не було вручено ТОВ «Укрбудінвест ЛТД», оскільки особою отримувачем є неідентифікований суб`єкт - "Укрбудінвест", в той час як найменування позивача - «Укрбудінвест ЛТД». Таким чином, заявник стверджує, що наведені в заяві доводи свідчать про те, що до моменту звернення останнього до Державної служби геології та надр України з запитом вих№25-05/20 від 25.05.2020, позивач не володів інформацією про стан розгляду заяви від 17.05.2019 №17, оскільки відповідачем не було повідомлено позивача про повернення ним зазначеної заяви з пакетом доданих документів.

Даючи правову оцінку наведеним заявником доводам, колегія суддів суду апеляційної інстанції вказала, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

З огляду на це, суд апеляційної інстанції зауважив, що зі змісту постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 6 вересня 2021 року вбачається, що судом апеляційної інстанції під час розгляду справи по суті спору надано оцінку доказам щодо обізнаності позивача про неприйняття рішення у формі наказу про надання чи відмову у наданні ТОВ "Укрбудінвест ЛТД" спеціального дозволу на користування надрами на підставі заяви позивача від 17 травня 2019 року №17. Зокрема, судовим розглядом встановлено, що доводи позивача про його неповідомлення та неотримання ним пакету документів спростовується листом Державної служби геології та надр України від 14 серпня 2019 року №16760/01/12-19, яким ТОВ "Укрбудінвест ЛТД" повернуто заяву від 17 травня 2019 року №17 та додані до неї документи. При цьому, квитанція про відправку даного поштового відправлення, не може бути визнана неналежним доказом повернення ТОВ «Укрбудінвест ЛТД» заяви позивача від 17 травня 2019 року року №17, лише з підстав неповного зазначення найменування позивача.

Окрім того, суд апеляційної інстанції наголосив, що виключно посилання позивача на неотримання листа Державної служби геології та надр України про результат розгляду заяви позивача від 17 травня 2019 року №17, не свідчить про його необізнанність щодо результату розгляду його заяви. Зокрема, про те, що позивачу було відомо про неприйняття рішення у формі наказу про надання чи відмову у наданні ТОВ "Укрбудінвест ЛТД" спеціального дозволу на користування надрами на підставі заяви позивача від 17.05.2019 року №17, свідчать неодноразові звернення останнього до відповідача з аналогічними заявами.

Таким чином, беручи до уваги наведене, суд апеляційної інстанції вказав, що звертаючись до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, заявником не зазначено жодної нововиявленої обставини в розумінні КАС України. Суд апеляційної інстанції також зауважив, що наведені заявником обставини не є нововиявленими чи виключними обставинами в розумінні пункту 1 частини другої статті 361 КАС України та стосуються фактично переоцінки доказів у справі та власного тлумачення позивачем норм права, а тому не можуть бути підставою для перегляду та скасування рішення суду апеляційної інстанції. При цьому, обізнаність позивача або суду в існуванні певної судової практики на час прийняття кінцевого рішення у справі, з яким фактично не згоден позивач, жодним чином не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо, зокрема, суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

У пункті 2 частини другої цієї статті встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Таким чином, у зв`язку тим, що заявник не довів існування нововиявлених обставин, які могли б стати підставою для перегляду постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року, оскільки звертаючись до суду із вказаною заявою заявником не зазначено жодної нововиявленої обставини в розумінні статті 361 КАС України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Укрбудінвест ЛТД» про перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2021 за нововиявленими обставинами.

Суд касаційної інстанції зазначає, що оскаржуване судове рішення є слушним, вмотивованим і таким, що ґрунтується на законі, зокрема положеннях пункту 1 частини другої статті 361 КАС України. Правильне застосування судом апеляційної інстанції норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Зазначені в касаційній скарзі міркування та судження не применшують правильності висновків судового рішення суду апеляційної інстанції

Крім того, колегія суддів також не бере до уваги посилання скаржника на зазначені ним у касаційній скарзі з метою обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження у цій справі висновки Верховного Суду, оскільки останні не містять позицій/висновків, які могли б поставити під сумнів або свідчити про неправильне застосування судом апеляційної інстанції положень статей 361 - 369 КАС України.

З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Аналогічна позиція щодо застосування, зокрема, статті 361 КАС України висловлена Верховним Судом в ухвалах від 01 листопада 2021 року у справі № 211/5640/18, від 18 квітня 2022 року у справі № 2-а-1322/10, від 17 жовтня 2022 року у справі № 826/14818/15.

Керуючись статтями 121, 248, 328, 329, 333, 355, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудінвест ЛТД" та поновити строк на касаційне оскарження у справі № 240/10663/20.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудінвест ЛТД" на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року у справі № 240/10663/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудінвест ЛТД" до Державної служби геології та надр України, третя особа - Обухівська районна рада Київської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

3. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач Я.О. Берназюк

Судді Н.В. Коваленко

Т.Г. Стрелець