Справа № 140/14953/21
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2023-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 140/14953/21

адміністративне провадження № К/990/4731/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А., розглянув матеріали касаційної скарги Волинської митниці (далі - Митниця) на додаткове рішення Волинського окружного адміністративного суду від 21.07.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2022 у справі № 140/14953/21 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства (ПрАТ) "Володимир-Волинська птахофабрика" до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В:

ПрАТ "Володимир-Волинська птахофабрика" звернулося в суд з позовом до Волинської митниці, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення про класифікацію та кодування товару згідно з УКТ ЗЕД №ПРК-КО-205-0003-21 від 09.06.2021.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 08.07.2022 позов задоволено повністю.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 21.07.2022, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2022, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Митниці на користь ПрАТ "Володимир-Волинська птахофабрика" 7000,00грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

10.02.2023 відповідач подав до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткове рішення Волинського окружного адміністративного суду від 21.07.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2022, в якій підставою касаційного оскарження вказав пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, Митниця вказує на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм статей 132, 133, 134, 139 КАС.

Підстава касаційного оскарження, встановлена пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС, презумує, що особа, яка звертається з касаційною скаргою, заперечує правильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, а не правильне встановлення апеляційним судом обставин у справі.

Обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС є зазначення у касаційній скарзі норми матеріального (та/чи процесуального) права, яку неправильно застосовано (порушено) судом апеляційної інстанції, висновок щодо застосування якої ще не сформульовано Верховним Судом; у чому полягає помилка суду при застосуванні відповідної норми права; як, на думку скаржника, така норма повинна застосовуватися.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково заяву позивача про стягнення витрат на правничу допомогу, та суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін це судове рішення, виходили із встановленого факту витрат позивача на професійну правничу допомогу. Цей факт суди встановили на підставі оцінки таких доказів: додаткової угоди від 06.12.2021 до договору про надання правової допомоги від 22.10.2020, якою визначено перелік робіт (наданих послуг) та їх вартість, акта здачі-прийняття робіт (надання послуг) №140/14953/21 від 08.07.2022. Відповідно до зазначеного акта правова допомога, надана адвокатом, складається з: надання правових консультацій і роз`яснень по суті спору, узгодження правової позиції з клієнтом; аналізу судової практики, формування правової позиції, підготовки та подання до Волинського окружного адміністративного суду позовної заяви про визнання протиправним та скасування рішення про класифікацію та кодування товару, копіювання матеріалів (вартість послуг - 7500,00 грн);

підготовка та подання до Волинського окружного адміністративного суду: клопотання щодо продовження строку подання доказів №291 від 06.12.2021; заяви про зупинення провадження у справі №303 від 22.12.2021; клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження №7 від 12.01.2022; заяви про продовження строку проведення підготовчого провадження №18 від 10.02.2022; клопотання про долучення доказів до матеріалів справи №25 від 17.02.2022 (вартість послуг -1500 грн); участь у судовому засіданні при розгляді справи (підготовче засідання) 27.06.2022 (вартість послуги - 1500,00 грн); участь у судовому засіданні 08.07.2022 (вартість послуги - 2 500,00 грн); гонорар успіху (плата за досягнення результату для позивача, який полягає у задоволенні позову) - 4000,00 грн. Всього - 17000,00 грн.

Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що спір у цій справі є спором немайнового характеру незначної складності. Крім того, суди встановили, що в акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) не вказано, скільки часу витратив адвокат на надання послуг; необґрунтованими суди визнали витрати на правову допомогу за участь адвоката у судових засіданнях (в загальній сумі 4000 грн за два судові засідання) з врахуванням тривалості судових засідань (підготовчого судового засідання 27.06.2022 - 11 хвилин, судового засідання 08.07.2022 - 41 хвилин).

Враховуючи наведені обставини, а також виходячи із критеріїв, визначених частиною дев`ятою статті 139 КАС, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що з огляду на зміст наданих послуг, заперечення представника відповідача щодо розміру заявлених витрат на правничу допомогу співмірними і розумними є витрати позивача на правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.

Фактично доводи відповідача у касаційній скарзі стосуються оспорювання оцінки доказів судами першої та апеляційної інстанцій, згідно з якою суди дійшли висновку, що враховуючи суть спору, виконані сторонами роботи (послуги), їх обсяг, складність справи, заперечення представника відповідача, наявні підстави для стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.

Відповідно ж до частини першої статті 341 КАС переоцінка доказів знаходиться поза межами касаційного перегляду справи. Відтак, і незгода з оцінкою судом доказів не може бути підставою касаційного оскарження.

Вимога норми абзацу першого пункту 4 частини другої статті 330 КАС щодо зазначення у касаційній скарзі підстави (підстав) касаційного оскарження не обмежується вимогою щодо формального зазначення відповідного пункту частини четвертої статті 328 КАС, а стосується наявності (існування) відповідної підстави касаційного оскарження. Таке тлумачення норми абзацу першого пункту 4 частини другої статті 330 КАС підтверджується положеннями частини першої статті 328 КАС щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у випадках, передбачених нормами КАС.

Згідно з положеннями пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Враховуючи наведене вище, касаційна скарга відповідача підлягає поверненню як така, що не містить підстави касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції у справі №140/14953/21.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 330, пунктом 4 частини п`ятої статті 332, статтею 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Волинської митниці на додаткове рішення Волинського окружного адміністративного суду від 21.07.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2022 повернути.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяЄ.А. Усенко