Справа № 280/899/22
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2023-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року Справа № 280/899/22 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сацького Р.В., розглянув в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до - Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2022 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі по тексту відповідач) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в якій позивач просить:

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови у зарахуванні ОСОБА_1 його заробітної плати, згідно із довідкою про заробітну плату від 12.04.2021 архівного відділу Енергодарської міської ради, з часу призначення пенсії, протиправними;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити ОСОБА_1 виплату пенсії з урахуванням із довідкою про заробітну плату від 12.04.2021 архівного відділу Енергодарської міської ради з часу призначення пенсії, враховуючи різницю, що вже була виплачена.

Також у позовній заяві міститься вимога щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн та судового збору у розмірі 951 грн 60 коп.

21 січня 2022 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху.

08 лютого 2022 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви, шляхом подання до суду уточненої позовної заяви.

В обґрунтування позовних вимог, ОСОБА_1 зазначає наступне. При зверненні до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, позивачем було подано пакет документів для призначення пенсії, зокрема, довідки від 09.03.2004 №№ 5, 32 про заробітну плату за період роботи з 01.01.1990 по 31.12.1995 у МУ № 4 тресту "Союзенергомонтажвентиляція", проте ці довідки не були враховані під час призначення пенсії, про відмову у неврахуванні вказаних вище довідок, відповідач не повідомив ОСОБА_1 .

В результаті проведеної перевірки з питань достовірності поданих довідок для обчислення пенсії, виданих ВАТ "Південенергомонтажвентиляція" № 5 та № 32 від 09.03.2004 виявлені відхилення сум заробітної плати, що виникли з наступних причин: "при відображенні сум заробітної плати ОСОБА_1 , враховано суми виплат, на які згідно переліку видів оплати праці та інших виплат не нараховуються страхові внески, та які не враховуються при визначенні середньомісячного заробітку для обчислення пенсій, разом з тим відображено суму відпустки не в місяці за який проведено перерахування, а в місяці в якому проведено нарахування, невірно проведено заокруглення при перерахуванні карбованців у гривню згідно постанови КМУ від 26.08.1996 № 1002 та разом з тим допущено технічну помилку у липні 1995 року". У висновку акта зазначено, що підприємству рекомендовано надати нову довідку, з урахуванням встановлених розбіжностей. ВАТ "Південенергомонтажвентиляція" було ліквідовано, правонаступник МУ № 4 тресту "Союзенергомонтажвентиляція" було ліквідовано 14.04.2005 за рішенням суду. Первинні документи були передані до архівного відділу Енергодарської міської ради. Відповідно архівний відділ Енергодарської міської ради видав оновлену довідку про заробітну плату для обчислення пенсії № 01-17/03-22/Л-105 від 12.04.2021 за період роботи з січня 1990 року по грудень 1995 року.

Позивач зазначає, що вказана довідка надійшла на адресу відповідача, після чого в телефонному режимі його повідомили про необхідність подання нової заяви про проведення перерахунку його пенсії згідно оновленої довідки.

На звернення ОСОБА_1 із заявою про допризначення пенсії у зв`язку з наданими додатковими документами, а саме: довідки про заробітну плату № 01-17/03-22/Л-105 від 12.04.2021, позивач просив провести перерахунок його пенсії з 15.06.2020, оскільки не вбачає своєї вини у порушені термінів проведення перевірки ГУ ПФУ у Запорізькій області, всі необхідні та наявні в нього документи для призначення пенсії подані ним із заявою від 27.05.2020. Однак перерахунок відповідачем був проведений з 23.04.2021, а не з моменту призначення йому пенсії за віком (з 15.06.2020), з огляду на що 04.11.2021 звернувся до відповідача із заявою про врахування періодів роботи з 01.01.1991 по 31.12.1995 з дати призначення пенсії.

У відповідь на звернення, Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області відповіло листом № 16091-15502/Л-02/8-0300/21 від 11.11.2021, в якому повідомило, що перерахунок пенсії був проведений з 23.04.2021 на підставі поданої позивачем заяви від 23.04.2021. При цьому у даному листі відповідач також зазначив, що враховуючи та беручи до уваги той факт, що довідка про заробіток, яка відповідає первинним документам, долучена до матеріалів пенсійної справи пізніше трьох місяців з дати подання заяви про призначення пенсії, провести перерахунок пенсії з її урахуванням з дня призначення пенсії немає підстав.

ОСОБА_1 не погоджується з такими діями відповідача, вважає відмову протиправною та такою, що грубо порушує його законні права та інтереси, оскільки достовірність відомостей, зазначених у довідках № 5 та № 32 від 09.03.2004, які були подані ним 27.05.2020 із заявою про призначення пенсії за віком, посадовими особами управління перевірялась більше 3 місяців після його звернення за пенсією, а перерахунок пенсії згідно оновленої довідки про заробітну плату для обчислення пенсії № 01-17/03-22/Л-105 від 12.04.2021 за період роботи з січня 1990 року по грудень 1995 року був проведений лише згідно його заяви, яка подана 23.04.2021.

Крім того, на думку позивача, виявлені розбіжності не можуть мати своїм наслідком відмову у врахуванні заробітної плати, зазначеної у довідці № 5 та № 32 від 09.03.2004, з моменту призначенні пенсії, оскільки він не несе відповідальності за правильність складання відповідної довідки. Водночас вказані обставини не можуть позбавляти його права на розрахунок пенсії з урахуванням найвигіднішого періоду заробітної плати за 60 місяців до 01.07.2000 з урахуванням того, що відповідач має первинні документи для встановлення дійсного розміру отриманої ним заробітної плати у спірний період. З врахуванням наведеного, просить позов задовольнити.

04 жовтня 2022 року ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі № 280/899/22 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Заперечення проти позовних вимог викладено у відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду 27 жовтня 2022 року за вх. № 41201. З позиції відповідача, щодо зобов`язання здійснити виплату пенсії з часу її призначення (15.06.2020), що є явним порушенням строку звернення до суду із позовною заявою. Також, наголошує на тому, що перерахунок пенсії не може бути проведений з 15.06.2020, адже ОСОБА_1 звернувся із заявою про перерахунок пенсії лише 23.04.2021, до якої долучив довідку про заробітну плату № 01-17/03-22/Л-105 від 12.04.2021. Оскільки первинних документів позивачем надано не було, вказані довідки підлягали перевірці. У зв`язку із значним обсягом документів, по яких необхідно провести перевірки достовірності їх видачі, та тим, що відповідно до Закону України від 17.03.2020 № 530 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникнення і поширення короновірусної хвороби (COVID-19)" введено мораторій на проведення перевірок суб`єктів господарювання, відповідачем 25.02.2021 проведено перевірку з питань дотримання вимог законодавства щодо достовірності поданих відомостей для призначення пенсії, в результаті якої у довідках про заробітну плату для обчислення пенсії № 5 та № 32 від 09.03.2004 виявлені розбіжності по складових заробітної плати, відображених у первинних документах (акт № 827/2 від 25.02.2021).

12 квітня 2021 року архівний відділ Енергодарської міської ради видав довідку про заробітну плату для обчислення пенсії № 01-17/03-22/Л-105 за період роботи позивача з січня 1990 року по грудень 1995 року, з урахуванням виявлених невідповідностей. У зв`язку з цим перерахунок пенсії проведено на підставі поданої позивачем заяви від 23.04.2021, розмір пенсії після перерахунку з 01.05.2021 склав 4819,36 грн.

Враховуючи викладене та беручи до уваги той факт, що довідка про заробітну плату для обчислення пенсії № 01-17/03-22/Л-105 від 12.04.2021, видана архівним відділом Енергодарської міської ради, яка відповідає первинним документам, надана пізніше трьох місяців з дати подання заяви про призначення пенсії, провести перерахунок пенсії з її урахуванням з дня призначення пенсії, немає підстав.

12 січня 2023 року ухвалою суду витребовано від Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області додаткові докази, а саме: матеріали пенсійної справи ОСОБА_1 , в тому числі, копії заяв про перерахунок пенсії позивача та доданих до неї документів, тощо.

20 січня 2023 року за вх. № 3407 від представника відповідача до суду надійшло клопотання про долучення доказів.

Враховуючи приписи частини 5 статті 262 КАС України справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (частина 5 статті 250 КАС України).

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, якими обґрунтовуються позовні вимоги, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Запорізькій області та отримує пенсію за віком з 15.06.2020. На момент звернення із заявою до відповідача про призначення пенсії від 27.05.2020 було надано документи, зокрема довідки №№ 5 та 32 від 09.03.2004, видані ВАТ "Південенергомонтажвентиляція".

На підставі статтей 40, 44, 64 Закону № 1058-IV головним спеціалістом відділу контрольно-перевірочної роботи № 2 управління контрольно-перевірочної роботи Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, начальником архівного відділу Енергодарської міської ради, головним спеціалістом сектора зберігання та використання документів ліквідованих підприємств Енергодарської міської ради проведено перевірку достовірності даних, зазначених в довідках від 09.03.2004 довідки № 5 та № 23 про заробітну плату для обчислення пенсії на ім`я ОСОБА_1 , за результатами якої складено акт від 25.02.2021 № 827/2. У висновку акту зазначено, що при відображенні сум заробітної плати ОСОБА_1 , враховано суми виплат, на які згідно переліку видів оплати праці та інших виплат не нараховуються страхові внески, та які не враховуються при визначенні середньомісячного заробітку для обчислення пенсій, разом з тим відображено суму відпустки не в місяці за який проведено перерахування, а в місяці в якому проведено нарахування, невірно проведено заокруглення при перерахуванні карбованців у гривню згідно постанови КМУ від 26.08.1996 № 1002 та, разом з тим, допущено технічну помилку у липні 1995 року.

12 квітня 2021 року архівний відділ Енергодарської міської ради видав довідку про заробітну плату для обчислення пенсії № 01-17/03-22/Л-105 за період роботи позивача з січня 1990 року по грудень 1995 року, з урахуванням виявлених невідповідностей.

23 квітня 2021 року позивач звернувся до ГУ ПФУ в Запорізькій області із заявою та документами про перерахунок його пенсії за віком.

На підставі вказаної заяви відповідач провів перерахунок пенсії ОСОБА_1 , з врахуванням довідки архівного відділу Енергодарської міської ради, починаючи з 01.05.2021.

Позивач, не погодившись з перерахунком його пенсії з 01.05.2021, звернувся із заявою до відповідача, у відповідь на яку управління листом № 13454-13121/Л-02/8-0800/21 від 22.09.2021 повідомило, зокрема, що розрахунок пенсії був проведений на підставі наданої ОСОБА_1 заяви від 23.04.2021 та наданої довідки про заробітну плату від 12.04.2021 № 01-17/03-22/Л-105. Пенсія розрахована та призначена згідно вимог законодавства України, порушень під час обчислення та перерахунків пенсії не виявлено.

Не погодившись зі змістом даної відповіді, ОСОБА_1 повторно звернувся до відповідача із заявою щодо перерахування пенсії з 27.05.2020, адже ним при первинному зверненні із заявою про призначення пенсії було надано повний пакет документів.

Листом № 16091-15502/Л-02/8-0800/21 від 11.11.2021 Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повідомило, що під час первинного звернення із заявою про призначення пенсії від 27.05.2020 ОСОБА_1 було надано довідки від 09.03.2004 №№ 5 та 23, видані ВАТ "Південенергомонтажвентиляція" за період роботи до 01.07.2000. Висновком, згідно акту перевірки яких встановлено, що вони не відповідають даним та нарахуванням, і рекомендовано надати нову довідку. Після отримання якої від архівного відділу Енергодарської міської ради № 01-17/03-22/Л-105 від 12.04.2021 ОСОБА_1 було запропоновано звернутись до Пенсійного фонду із заявою про перерахунок пенсії на підставі нової довідки.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від. них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Пунктом шостим частини першої статті 92 Конституції України визначено, що виключно законами України визначаються, зокрема, основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення.

Згідно із преамбулою Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV, який набув чинності з 01.01.2004 (далі Закон № 1058-IV), цей Закон, розроблений відповідно до Конституції України та Основ законодавства України про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, передбаченим цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 40 Закону № 1058-ІV для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь - які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Відповідно до частини п`ятої статті 45 Закону № 1058-IV документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Питання щодо подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону № 1058-ІV врегульовано Порядком надання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 (далі - Порядок № 22-1).

Згідно із абзацу 2 підпункту 3 пункту 2.1 Порядку № 22-1 за бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) по 30 червня 2000 року (додаток 1) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

Пунктом 2.10 визначено, що довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

Згідно із пунктом 4.2 Порядку № 22-1 при прийманні документів орган, що призначає пенсію:

ідентифікує заявника (його представника);

надає інформацію щодо умов та порядку призначення (перерахунку) пенсії;

реєструє заяву, перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів, відповідність викладених у них відомостей про особу даним паспорта;

уточнює інформацію про факт роботи (навчання, служби, підприємницької діяльності) і про інші періоди діяльності до 01 січня 2004 року, що можуть бути зараховані до страхового стажу. У разі необхідності роз`яснює порядок підтвердження страхового стажу, повідомляє про право особи на здійснення доплати до мінімального страхового внеску відповідно до частини третьої статті 24 Закону, та/або на добровільну участь у системі загальнообов`язкового пенсійного страхування;

з`ясовує наявніcть у заявника особливого (особливих) статусу (статусів), особливих заслуг, інших обставин, які можуть бути підставою для встановлення підвищень, надбавок, доплат;

повідомляє про необхідність дооформлення документів або надання додаткових документів у тримісячний строк з дня подання заяви про призначення пенсії, у разі неналежного оформлення поданих документів або відсутності необхідних документів;

сканує документи. На створені електронні копії накладає кваліфікований електронний підпис;

надсилає запити про витребування з відповідних інформаційних систем необхідних відомостей, передбачених пунктом 2.28 розділу II цього Порядку;

повідомляє про можливості подавати заяви через вебпортал;

видає особі або посадовій особі розписку із зазначенням дати прийняття заяви, переліку одержаних і відсутніх документів, строку подання додаткових документів для призначення пенсії та пам`ятку пенсіонеру (додаток 6). Скановані розписка та пам`ятка пенсіонеру зберігаються в електронній пенсійній справі;

повідомляє особу, у вибраний нею спосіб, про відсутність відомостей або/та наявність розбіжностей у відповідних інформаційних системах та строки подання необхідних документів для призначення пенсії, не пізніше двох робочих днів після отримання відповіді органу, який веде відповідний інформаційний реєстр.

Пунктом 4.3. Порядок № 22-1 визначено, що рішення за результатами розгляду заяви підписується керівником органу, що призначає пенсію (іншою посадовою особою, визначеною відповідно до наказу керівника органу, що призначає пенсію, щодо розподілу обов`язків), та зберігається в електронній пенсійній справі особи. Рішення за результатами розгляду заяви та поданих документів органом, що призначає пенсію, приймається не пізніше 10 днів після надходження заяви. Рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії приймається без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Зміст наведених вище положень законодавства дає підстави для висновку, що обов`язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період до 1 липня 2000 року є не лише наявність відповідної довідки про заробітну плату (дохід), але й підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами, зокрема, виписками з особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.

Водночас саме на органи Пенсійного фонду України покладено обов`язок щодо здійснення перевірки допустимості документів, поданих разом із заявою для призначення (перерахунку) пенсії, та обґрунтованість видачі таких з метою забезпечення не лише реалізації права особи на призначення та отримання пенсії, а й контролю за цільовим використанням коштів Пенсійного фонду.

Аналогічна правова позиція щодо застосування норм права у спірних правовідносинах викладена у постановах Верховного Суду України від 17.03.2015 у справі № 21-11а15, від 15.12.2015 у справі № 2-а/576/29/14 та Верховного Суду від 13.02.2018 у справі № 358/1179/17, від 17.04.2018 у справі № 376/2559/17, від 25.09.2018 у справі № 539/1386/17, від 10.07.2019 у справі № 539/2726/16-а, від 05.03.2020 у справі № 539/3234/16-а та від 04.05.2022 у справі № 819/946/18.

Так, керуючись статтями 40, 44, 64 Закону № 1058-IV, відповідач ініціював перевірку достовірності відомостей, зазначених у довідках від 09.03.2004 № 5 та № 32, виданих ВАТ «Південенергомонтажвентиляція».

За результатами зазначеної перевірки достовірність відомостей, зазначених у довідках про заробітну плату для обчислення пенсії від 09.03.2004 № 5 та № 32, виявлені відхилення сум заробітної плати, що виникли з наступних причин: "при відображенні сум заробітної плати ОСОБА_1 , враховано суми виплат, на які згідно переліку видів оплати праці та інших виплат не нараховуються страхові внески, та які не враховуються при визначенні середньомісячного заробітку для обчислення пенсій, разом з тим відображено суму відпустки не в місяці за який проведено перерахування, а в місяці в якому проведено нарахування, невірно проведено заокруглення при перерахуванні карбованців у гривню згідно постанови КМУ від 26.08.1996 № 1002 та разом з тим допущено технічну помилку у липні 1995 року". У висновку акта зазначено, що підприємству рекомендовано надати нову довідку, з урахуванням встановлених розбіжностей. ВАТ "Південенергомонтажвентиляція" було ліквідовано, правонаступник МУ № 4 тресту "Союзенергомонтажвентиляція" було ліквідовано 14.04.2005 за рішенням суду. Первинні документи були передані до архівного відділу Енергодарської міської ради. Відповідно архівний відділ Енергодарської міської ради видав оновлену довідку про заробітну плату для обчислення пенсії № 01-17/03-22/Л-105 від 12.04.2021 за період роботи з січня 1990 року по грудень 1995 року.

В подальшому на підставі заяви позивача від 23.04.2021 проведено перерахунок його пенсії з 01.05.2021 з врахуванням нової довідки про заробітну плату від 12.04.2021 № 01-17/03-22/Л-105, яка видана архівним відділом Енергодарської міської ради.

Так, спірні правовідносини виникли з приводу дати перерахунку пенсії позивачу у зв`язку із врахуванням довідки про заробітну плату від 12.04.2021 № 01-17/03-22/Л-105.

З наявних в матеріалах справи доказів слідує, що ОСОБА_1 звернувся в управління пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії вперше 27.05.2020.

Головним управління ПФУ в Запорізькій області призначено ОСОБА_1 пенсію за віком з 15.06.2022.

Відповідно до пункту 1.9 Порядку № 22-1 у разі якщо до заяви про призначення пенсії додані не всі необхідні документи, орган, що призначає пенсію, письмово повідомляє заявника про те, які документи необхідно подати додатково, про що в заяві про призначення пенсії робиться відповідний запис (у разі подання заяви через вебпортал таке повідомлення надсилається особі через електронний кабінет користувача вебпорталу). Якщо вони будуть подані не пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність подання додаткових документів, то днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття заяви про призначення пенсії або дата, зазначена на поштовому штемпелі місця відправлення заяви, або дата реєстрації заяви на вебпорталі. Якщо поданих документів достатньо для визначення права особи на призначення пенсії, пенсія призначається на підставі таких документів. При надходженні додаткових документів у визначений строк розмір пенсії переглядається з дати призначення. У разі надходження додаткових документів пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність їх подання пенсія перераховується зі строків, передбачених частиною четвертою статті 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Згідно з пунктом 4.1 Порядку № 22-1 орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 3). Заяви про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії й поновлення виплати раніше призначеної пенсії приймаються органом, що призначає пенсію, за наявності в особи всіх необхідних документів. Заяви осіб про призначення, перерахунок, поновлення, переведення з одного виду пенсії на інший реєструються в журналі реєстрації рішень органу, що призначає пенсію. Особі або посадовій особі органом, що призначає пенсію, видається розписка із зазначенням дати прийняття заяви, а також переліку одержаних і відсутніх документів, які необхідно подати у тримісячний строк з дня прийняття заяви. Копія розписки зберігається в пенсійній справі.

Ніяких заперечень щодо довідок від 09.03.2004 № 5 та № 32 не зазначено. Лише у відзиві представник відповідача зазначає, що ОСОБА_1 було повідомлено про необхідність проведення перевірки з питань дотримання вимог законодавства щодо достовірності поданих відомостей для призначення пенсії у довідках 09.03.2004 № 5 та № 32, виданих ВАТ "Південенергомонтажвентиляція» за період з травня 1990 року по квітень 1995 року.

Разом з тим, з акта від 25.02.2021 № 827/5 слідує, що перевірка щодо достовірності відомостей, зазначених у довідках 09.03.2004 № 5 та № 32, які були подані позивачем при призначенні пенсії за віком 27.05.2020, посадовими особами управління перевірялась через вісім місяців після подачі зазначених документів.

Матеріалами справи встановлено, що представником Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області запропоновано надати заяву для перерахунку пенсії на підставі довідки про заробітну плату ОСОБА_1 № 01-17/03-22/Л-105 від 12.04.2021.

Суд враховує, що перевірка щодо достовірності поданих відомостей для призначення пенсії пенсійним органом проводилась через 8 місяців після призначення пенсії. З огляду на вказану обставину позивач не міг надати документи, адже відповідачем не надано позивачу повідомлення про необхідність надання додаткових документів.

Отже, суд вважає необґрунтованим посилання відповідача про відсутність підстав для перерахунку пенсії з дати її призначення (15.06.2020), оскільки позивач не був належним чином повідомлений як про неврахування поданих ним довідок, про перевірку поданих ним документів, так і про результати вищевказаної перевірки. Після видачі архівним відділом Енергодарської міської ради нової довідки від 12.04.2021 № 01-17/03-22/Л-105, відповідач засобами телефонного зв`язку повідомив позивача про можливість звернення до пенсійного фонду із заявою про перерахунок пенсії, тоді як останній вжив усіх можливих заходів для надання відповідних документів, які давали йому право на пенсію за віком у відповідному розмірі.

Крім того, суд погоджується з доводами позивача, що виявлені розбіжності не можуть мати своїм наслідком відмову у врахуванні заробітної плати, зазначені у довідках від 09.03.2004 № 5 та № 32, з моменту призначення пенсії, оскільки позивач не несе відповідальності за правильність складання відповідної довідки. Водночас, вказані обставини не можуть позбавляти позивача права на розрахунок пенсії з урахуванням найвигіднішого періоду заробітної плати за 60 місяців до 01.07.2000, з урахуванням того, що відповідач має первинні документи для встановлення дійсного розміру отриманої позивачем заробітної плати у спірний період.

Верховний Суд у постанові від 21.02.2018 в справі № 687/975/17 вказав, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці. Працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення документів на підприємстві, неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки чи іншої документації з вини адміністрації підприємства, відтак вказані обставини не можуть бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань з призначення пенсії за віком.

Відповідно до частини 3 статті 44 Закону № 1058-IV органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відтак, враховуючи вищенаведене, у випадку виникнення сумнівів щодо достовірності поданих особою документів відповідач наділений правом звернення до державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій з метою отримання інформації, необхідної для здійснення їхньої діяльності, та перевірку відомостей, викладених у поданих для призначення пенсії документах. При цьому суд зазначає, що така перевірка повинна проводитись в розумні строки з метою недопущення порушення прав пенсіонера на отримання пенсії в належному розмірі з моменту її призначення, чого в даному випадку відповідачем не було дотримано.

Встановлені судом обставини справи та наведений вище аналіз законодавства спростовують доводи пенсійного органу про відсутність підстав для перерахунку пенсії позивача на підставі довідки від 12.04.2021 № 01-17/03-22/Л-105 з моменту її призначення, тобто з 15.06.2020.

Відповідно до частини 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, відповідач Головного управління ПФУ в Запорізькій області як суб`єкт владних повноважень не надав суду достатніх та беззаперечних доказів, які б свідчили, що дії щодо перерахунку пенсії саме з 23.04.2021 вчинені відповідно до норм законодавства, з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення для їх вчинення, а тому позов щодо перерахунку пенсії підлягає задоволенню.

Також в позовній заяві міститься вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 4000 грн 00 коп. витрат на правову допомогу.

Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частиною 3 статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частин 1-2 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з частин 3-4 статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частин 5-7 статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частиною 1 статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Відповідно до частини 2 статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Згідно з частини 3 статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до частини 9 статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

На підтвердження обґрунтованості понесених витрат на професійну правничу допомогу у сумі 4000 грн 00 коп. позивач надав до суду наступні копії документів: договір про надання професійної правничої допомоги від 09.12.2021, укладеного між адвокатом Цокало Олександром Івановичем та Липським Олегом Миколайовичем; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 09.03.2005 № 1212; ордер на надання правничої (правової) допомоги від 12.01.2023 серії АР № 1075633; акт від 22.12.2021 виконаних послуг та їх вартості, а також виду та вартості майбутніх послуг відповідно до умов договору про надання професійної правничої допомоги та про представництво інтересів від 09.12.2021; прибутковий касовий ордер № 9/12/21/1 від 09.12.2021 на суму 4000,00 грн про сплату послуг у наданні правової допомоги.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" (заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" (заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява № 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Разом з цим, на думку суду, при наданні адвокатом правничої допомоги позивачу на суму 4000 грн 00 коп. не було належним чином враховано витрачений час на вчинення дій та їх обсяг, що пов`язані з розглядом справи.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що заявлена сума витрат на правничу допомогу є неспівмірною, на підставі сталої практики та типовості позовної заяви, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правову допомогу, оскільки вважає, що судові витрати на неї у сумі 4000 грн 00 коп є необґрунтованими та не можуть бути стягнуті на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, а з урахуванням вимог частини 5 статті 134 КАС України, витрати на професійну правничу допомогу мають бути відшкодовані позивачу лише у сумі 1500 грн 00 коп.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина перша статті 2 КАС України).

З урахуванням встановлених обставин справи, наведених норм чинного законодавства України та правових висновків Верховного Суду, виходячи із наданих частиною другою статті 245 КАС України повноважень, суд у даній справі дійшов висновку, що належним способом захисту прав позивача є прийняття судом рішення про визнання протиправними дій відповідача щодо відмову у перерахунку пенсії позивача з 15.06.2020 на підставі довідки про заробітну плату від 12.04.2021 № 01-17/03-22/Л-105 та зобов`язання здійснити з 15.06.2020 перерахунок та виплату пенсії позивача на підставі довідки архівного відділу Енергодарської міської ради від 12.04.2021 № 01-17/03-22/Л-105.

Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 951,60 грн, що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 22.12.2021.

Згідно зі статею 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду позову немайнового фізичною особою встановлюється ставка судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" установлено у 2021 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2021 року - 2102,00 гривень.

Відтак, судовий збір внесено у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Положеннями частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин, судовий збір у розмірі 840,80 грн підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Керуючись статтями 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69005, м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 158 Б, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 15.06.2020 на підставі довідки про заробітну плату від 12.04.2021 № 01-17/03-22/Л-105, виданої архівним відділом Енергодарської міської ради.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області провести ОСОБА_1 з 15.06.2020 перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки про заробітну плату 12.04.2021 № 01-17/03-22/Л-105, виданої архівним відділом Енергодарської міської ради, з урахуванням виплачених сум.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69005, м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 158 Б, код ) судові витрати у сумі сплаченого судового збору у розмірі 840,80 грн (вісімсот сорок гривень 80 копійок) та витрати на правничу допомогу у розмірі 1500,00 грн (одна тисяча п`ятсот гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено у повному обсязі та підписано суддею 23 лютого 2023 року.

Суддя Сацький Р.В.