Справа № 160/17314/22
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2023-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 лютого 2023 року Справа №160/17314/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі матеріали адміністративної справи №160/17314/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:

- визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах на підставі пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" протиправною;

- скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Відділу з питань призначення та перерахунків пенсій про відмову призначенні ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 про яке повідомлено в рішенні №07 від 26.07.2022 року;

- скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Відділу з питань призначення та перерахунків пенсій про відмову призначенні ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 про яке повідомлено в рішенні №07 від 04.10.2022 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 19.07.2022 року та зарахувати до пільгового стажу період роботи з 20.07.1995 по 26.05.1997 у Северодонецькому ВАТ "Об`єднання Склопластик" та призначити пільгову пенсію за Списком №2 на підставі пункту 1 частини 1 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з дати першого звернення, тобто з 19.07.2022 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2022 року відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами.

21.11.2022 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надійшов відзив на позов.

22.11.2022 року за допомогою системи «Електронний суд» від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшов відзив на позов.

23.02.2023 року за допомогою системи «Електронний суд» від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшло клопотання про залучення співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, оскільки оскаржуване рішення від 04.10.2022 року за принципом екстериторіальності прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області, саме останнім було розглянуто заяву позивача від 28.09.2022 про призначення пенсії.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне розглянути питання щодо залучення до участі у адміністративній справі №160/17314/22 другого відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 ст.46 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Згідно з п.9 ч.1 ст.4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частиною 4 ст.46 КАС України встановлено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з ч.5 ст.48 КАС України, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Судом встановлено, що позивачем оскаржується, зокрема, рішення про відмову у призначенні пенсії від 04.10.2022 №07, яке дійсно було прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Враховуючи, що судом встановлено, що саме Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області було прийнято оскаржуване рішення про відмову у призначенні пенсії позивачу від 04.10.2022 №07, суд вважає за можливе залучити його до участі у справі як третього відповідача.

Згідно з ч.6 ст.48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 44, 46, 48, 241, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у адміністративній справі №160/17314 третього відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (36014, Полтавська обл., місто Полтава, ВУЛИЦЯ СОБОРНОСТІ, будинок 66, ).

Встановити відповідачу - Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області п`ятнадцятиденний строк, з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на уточнену позовну заяву. У зазначений строк другий відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.3 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання другим відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч.4 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк, з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295, 297 цього Кодексу.

Суддя Д.В. Сидоренко