Справа № 160/22291/21
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2023-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 лютого 2023 року м. Дніпросправа № 160/22291/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2022р. у справі №160/22291/21
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Головного управління Держпраці у Львівській області визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

11.11.2021р. ОСОБА_1 за допомогою засобів поштового зв`язку звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Львівській області (далі ГУ Держпраці у Львівській області) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії /а.с. 1-3/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного від 18.11.2021р. позовну заяву Харенка до ГУ Держпраці у Львівській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви /а.с.22-23/.

У встановлений судом строк позивачем було усунено недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду від 18.11.2021р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2021р. за вищезазначеним адміністративним позовом поновлено позивачу строк звернення до адміністративного суду, відкрито провадження в адміністративній справі №160/22291/21 та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін /а.с. 44/.

Позивач у адміністративному позові, з яким звернувся до суду, просив:

- визнати протиправною бездіяльність ГУ Держпраці у Львівській області щодо не створення комісії з проведення розслідування причин виникнення професійного захворювання, непроведені розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання;

- зобов`язати ГУ Держпраці у Львівській області провести розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання;

- стягнути з ГУ Держпраці у Львівській області понесені судові витрати по справі.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2022р. у справі №160/22291/21 у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ГУ Держпраці у Львівській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено (суддя Лозицька І.О.) /а.с. 99-104/.

Позивач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, 18.06.2022р. подав за допомогою поштового зв`язку безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2022р. у справі №160/22291/21 /а.с. 107-108/, яка зареєстрована судом апеляційної інстанції 24.06.2022р., з застосуванням системи автоматизованого розподілу справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду визначено колегію суддів, що розглядає справу у складі: головуючий (доповідач) - суддя Коршун А.О., судді Панченко О.М., Чередниченко В.Є. / а.с. 113/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.06.2022р. з метою забезпечення апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2022р. у справі №160/22291/21 з суду першої інстанції витребувано матеріали адміністративної справи №160/22291/21 /а.с. 114/, які надійшли до суду апеляційної інстанції 07.11.2022р. /а.с. 117/.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 11.11.2022р. у справі №160/22291/21 поновлено ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2022р. у адміністративній справі №160/22291/21, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2022р. у адміністративній справі №160/22291/21 /а.с. 118/ і справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 13.12.2022р. /а.с. 119/, про що учасники справи були повідомлені відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної справи судом встановлено, що ОСОБА_1 , позивач у справі, ІНФОРМАЦІЯ_1 , має загальний стаж в шкідливих умовах праці 22 роки 02 місяці, місце останньої роботи ТОВ «Промисловий ремонт», слюсар черговий та з ремонту устаткування в кар`єрі на дільниці з ремонту гірничого устаткування.

Відповідно до виписки із медичної картки №2245 стаціонарного хворого Державної установи «УКР НДІ ПРОММЕД», позивачу встановлено основний діагноз: хронічне обструктивне захворювання легень першої-другої стадії (пиловий бронхіт першої-другої стадії, емфізема легень першої другої стадії), група В, фаза загострювання. Захворювання професійні - висновок проф. ЛЕК інституту від 12.06.2018р., протокол №835 /а.с. 10-11/.

Медичним висновком лікарсько-експертної комісії від 12.06.2018 №835 було встановлено наявність професійного характеру захворювання ОСОБА_1 - хронічне обструктивне захворювання легень першої-другої стадії (пиловий бронхіт першої-другої стадії, емфізема легень першої другої стадії), група В. Повідомлення про наявність вперше виявленого професійного захворювання № 432 від 12.06.2018р. Висновок видано на підставі протоколу засідання лікарсько-експертної комісії від 12.06.2018 № 835 /а.с. 9/.

З метою оформлення регресних виплат за місцем укладання декларації на медичне обслуговування, позивач звернувся з заявою до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5» Криворізької міської ради.

Листом від 12.02.2020р. № 192 Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5» Криворізької міської ради позивача повідомлено, що: «підстав для направлення на консультацію до лікаря профпатолога міста наразі немає.

12.06.2018р. рішенням ЛЕК Державної установи «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» встановлено зв`язок легеневої та неврологічної патології із професією.

Для встановлення регресних виплат за місцем укладання декларації на медичне обслуговування необхідно оформити «Направлення на МСЕК» (форма 088/о), до якої у відповідності до чинного законодавства необхідно буде додати акт розслідування хронічного професійного захворювання та направлення підприємства» /а.с. 12/.

Листом №Х-144-11/04 від 01.02.2021р. ГУ Держпраці у Львівській області повідомило позивача, про те, що до ГУ Держпраці у Львівській області не надходило повідомлення про хронічне професійне захворювання (отруєння) за формою П-3 позивача /а.с. 13/.

Державна установа «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» листом 08/21-0829 від 02.04.2021р. повідомила позивача про те, що: «рішенням лікарсько-експертної комісії Державної установи «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» від 12.06.2018 року, протокол № 835, вперше встановлено діагноз професійного захворювання.

На виконання п. 70 постанови КМУ № 1232 від 31.11.2011 року «Деякі питання розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», яка діяла на час встановлення позивачу професійного захворювання, було складено «Повідомлення про професійне захворювання (отруєння)» (форма П-3) реєстраційний номер повідомлення 432 від 12.06.2018 року та надіслано: ТОВ «Промисловий ремонт» (, який зазначено у завіреній належним чином копії трудової книжки позивача), шкідливі виробничі фактори на якому призвели до виникнення професійного захворювання, за адресою, що була зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 13.06.2018 року, а саме: вул. Хуторівка, 40 А, м. Львів, Львівської обл., 79000, вихідний № 08/21-1070/1 від 13.06.2018 року; Головному управлінню Держпраці у Львівській області за адресою: пл. Міцкевича, 8, м. Львів, 79005, вихідний № 08/21-1070 від 13.06.2018 року; Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області за адресою: вул. Героїв УПА, 73, корп. 8, 5-й поверх, м. Львів, 79041, вихідний № 08/21-1070/1 від 13.06.2018 року; лікарю-профпатологу позаштатному м. Кривого Рогу за адресою: вул. Азізбекова, 1, м. Кривий Ріг, 50029, вихідний № 08/21-1070/1 від 13.06.2018р.» /а.с. 14-15/.

ГУ Держпраці у Львівській області, листом № 7277/9/14-04 від 12.05.2021р. повідомило позивача про те, що: « 25.06.2018р. в Управління надійшло повідомлення про професійне захворювання (отруєння), яке встановлено позивачу (реєстраційний номер повідомлення 432) ДП «Український науково-дослідний інститут промислової медицини». В Управління не надходила інформація від роботодавця про прізвище, ім`я, по батькові та посаду представника (представників), які пропонуються до складу комісії з розслідування, як це передбачено абз. 2 п. 74 Порядку № 1232. Для включення представників від роботодавця у склад комісії по розслідуванню причин виникнення даного професійного захворювання Управлінням скеровано лист від 29.12.2017 року № 13244/1/4.1-12 директору організації ТОВ «ІБКМЖК», яка обслуговує нежитлову будівлю розташовану за адресою м. Львів, вул. Хуторівка, 40А щодо оренди приміщень підприємством ТОВ «Промремонт». Відповідно до наданої відповіді за місцем реєстрації даний об`єкт відсутній ТОВ «Промремонт» ніколи не знаходилося і не знаходиться на даний час за даною адресою.

Враховуючи те, що за юридичною адресою ТОВ «Промремонт» відсутній, Управлінням скеровано запит на Головне управління Державної фіскальної служби у Львівській області щодо підтвердження інформації про юридичну та фактичну адреси підприємства. Згідно отриманої відповіді відомості у Єдиному державному реєстрі є відкритими і загальнодоступними, а в цих відомостях фактичне місце здійснення господарської діяльності платника відсутнє.

17.07.2018 року в Управління повторно надійшла інформація обслуговуючої організації ТОВ «ІБКМЖК» про відсутність ТОВ «Промремонт» за адресою м. Львів, вул. Хуторівка, 40А.

Окрім того, Управлінням направлено листи начальнику Сихівського відокремленого підрозділу Головного управління Національної поліції у Львівській області про сприяння у місцезнаходженні суб`єкта господарювання. Згідно відповіді серед суб`єктів господарювання, які здійснюють діяльність за юридичною адресою м. Львів, вул. Хуторівка, 40А ТОВ «Промремонт» не виявлено.

17.08.2018 року та 10.04.209 року комісією в складі: лікаря з гігієни праці Управління, провідного спеціаліста відділу з оплати праці, охорони праці та соціально-трудових відносин Управління з питань праці та сімейної політики Департаменту соціального захисту населення Львівської обласної адміністрації, начальника відділу з профілактики страхових випадків Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області в присутності заступника директора та бухгалтера ТОВ «ІБКМЖК» складено акти, відповідно до яких підприємство за адресою м. Львів, вул. Хуторівка, 40А відсутнє. Аналогічні акти про відсутність даного суб`єкта складені 16.04.2018 року та 18.04.2018 року державними виконавцями Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львова, 16.04.208 року працівниками відділу позапланових перевірок ризикових платників Управління аудиту Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, 05.04.2019 року провідним інженером-електронником Головного управління статистики у Львівській області, які скеровані в Управління.

Повідомлено, що Управлінням скеровано лист керівнику ТОВ «Промремонт» ОСОБА_2 (м. Дніпро, Амур-Нижньодніпровський район, проспект Слобожанський, буд. 5/20) щодо надання письмової інформації про прізвище, ім`я, по батькові та посаду представника для включення його до складу та роботи комісії з розслідування. Відповідно до поштового трекера Укрпошти відправлення не вручено у зв`язку з відсутністю адресата.

У зв`язку з вищезазначеними обставинами, створення комісії та проведення розслідування встановленого позивачу професійного захворювання за час роботи у ТОВ «Промремонт» унеможливлюється з незалежних від Головного управління Держпраці у Львівській області причин. Дану інформацію доведено до відома головному лікарю клініки ДУ «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» М. Савочкіній (вихідний номер 7129/1/04.1-05 від 27.07.2018р.)» /а.с. 6/.

Позивач, вважаючи бездіяльність Головного управління Держпраці у Львівській області щодо нестворення комісії з проведення розслідування причин виникнення професійного захворювання, непроведені розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання, протиправною, звернувся до суду з цією позовною заявою.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 (далі-положення), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно п.п.13 п. 4 Положення встановлено, що Держпраці відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює контроль за своєчасністю та об`єктивністю розслідування нещасних випадків на виробництві, їх документальним оформленням і веденням обліку, виконанням заходів з усунення причин нещасних випадків

Підпунктом 27 п. 4 визначено, що дана установа проводить, у тому числі, розслідування та веде облік аварій і нещасних випадків, які підлягають спеціальному розслідуванню, аналізує їх причини, готує пропозиції щодо запобігання таким аваріям і випадкам.

Відповідно до п. 7 Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

З метою проведення розслідування обставин та причин виникнення гострих, хронічних професійних захворювань, отруєнь та забезпечення складення санітарно-гігієнічних характеристик умов праці для подальшого визначення зв`язку захворювання з умовами праці посадові особи Держпраці повинні керуватись вимогами постанови Кабінету Міністрів України від 30.11.2011р. № 2011 № 1232 «Деякі питання розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» та наказу Міністерства охорони здоров`я України від 13.12.2004 № 614 «Про затвердження Порядку складання та вимоги до санітарно-гігієнічних умов праці», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 23.02.2005р. за № 260/10540.

За змістом п. 9 Положення встановлено, що Держпраця у межах повноважень, передбачених законом, на основі та на виконання Конституції та законів України, актів Президента України, постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України, наказів Мінсоцполітики видає накази організаційно-розпорядчого характеру, організовує і контролює їх виконання.

Процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах (далі - підприємства) визначає порядок проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затверджений постановою Кабінету міністрів України № 1232 від 30.11.2011р. (далі-Порядок № 1232).

Пунктом 68 Порядку №1232, визначено, що усі виявлені випадки хронічних професійних захворювань і отруєнь (далі професійні захворювання) підлягають розслідуванню.

Професійний характер захворювання визначається експертною комісією у складі спеціалістів спеціалізованого лікувально-профілактичного закладу згідно з переліком, що затверджується МОЗ.

У разі необхідності до роботи експертної комісії залучаються спеціалісти (представники) підприємства, робочого органу виконавчої дирекції Фонду за місцезнаходженням підприємства, первинної організації профспілки, членом якої є потерпілий, або уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці, якщо хворий не є членом профспілки.

Згідно п.70 Порядку №1232 зв`язок професійного захворювання з умовами праці працівника визначається на підставі клінічних даних і санітарно-гігієнічної характеристики умов праці, що складається установою державної санітарно-епідеміологічної служби, яка обслуговує підприємство, де працює хворий, за участю спеціалістів (представників) підприємства, первинної організації профспілки, членом якої є хворий, або уповноваженої найманими працівниками особи з питань охорони праці, якщо хворий не є членом профспілки, та робочого органу виконавчої дирекції Фонду за місцезнаходженням підприємства. Санітарно-гігієнічна характеристика видається на запит керівника лікувально-профілактичного закладу, що обслуговує підприємство, або спеціаліста з професійної патології міста (області, Автономної Республіки Крим), завідуючого відділенням професійної патології міської (обласної, Автономної Республіки Крим) лікарні.

Порядок складення та вимоги до санітарно-гігієнічної характеристики умов праці затверджується МОЗ.

Пунктом 75 цього Порядку, визначено, що спеціалізованими лікувально-профілактичними закладами стосовно кожного хворого складається повідомлення за формою П-3 згідно з додатком 14. Протягом трьох діб після встановлення діагнозу це повідомлення надсилається роботодавцю та керівнику підприємства, шкідливі виробничі фактори на якому призвели до виникнення професійного захворювання, установі державної санітарно-епідеміологічної служби, яка обслуговує це підприємство, робочому органу виконавчої дирекції Фонду за місцезнаходженням підприємства.

У разі реорганізації підприємства, шкідливі виробничі фактори на якому призвели до настання професійного захворювання, зазначене повідомлення надсилається правонаступнику.

Відповідно до п.76 Порядку №1232 роботодавець організовує розслідування причин виникнення професійного захворювання та наказом призначає комісію з розслідування причин виникнення професійного захворювання (далі комісія з розслідування), до складу якої входять представник установи державної санітарно-епідеміологічної служби, яка обслуговує підприємство (голова комісії), представники лікувально-профілактичного закладу, що обслуговує підприємство, підприємства, працівником якого є потерпілий, первинної організації профспілки, членом якої є потерпілий, або уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці, якщо потерпілий не є членом профспілки, робочого органу виконавчої дирекції Фонду за місцезнаходженням підприємства. До розслідування в разі потреби можуть залучатися представники інших органів.

Розслідування випадку професійного захворювання проводиться протягом десяти робочих днів після надходження повідомлення за формою П-3.

У розслідуванні причин професійного захворювання інфекційної та паразитарної етіології обов`язково беруть участь фахівці з епідеміології та паразитології установи державної санітарно-епідеміологічної служби, яка обслуговує підприємство.

У разі потреби роботодавець продовжує за поданням голови комісії з розслідування строк розслідування, але не більше ніж на один місяць. Копія наказу надсилається всім членам комісії.

Розслідування причин двох та більше професійних захворювань, на які страждає одна особа, проводиться у міру встановлення професійного характеру цих захворювань за наявності повідомлення. В акті розслідування зазначається, чи раніше у цієї особи було виявлено професійне захворювання, діагноз, рік його виявлення.

Згідно до п.77 Порядку №1232 роботодавець зобов`язаний подати комісії з розслідування дані санітарно-гігієнічних досліджень факторів виробничого середовища і трудового процесу, важкості та напруженості праці на робочому місці, нормативні документи (ДСТУ, ГОСТ тощо), технологічні регламенти виробництва, відомості про професійні обов`язки працівника, забезпечити комісію приміщенням, транспортними засобами і засобами зв`язку, організувати друкування, розмноження і оформлення в необхідній кількості матеріалів розслідування.

У разі відсутності даних санітарно-гігієнічних досліджень факторів виробничого середовища і трудового процесу, важкості та напруженості праці на робочому місці, шкідливі виробничі фактори на якому призвели до настання професійного захворювання, роботодавець за власні кошти негайно організовує дослідження умов праці. Якщо робоче місце потерпілого не збереглося, використовуються результати дослідження факторів виробничого середовища і трудового процесу та санітарно-гігієнічна характеристика аналогічного робочого місця.

З матеріалів справи вбачається, що, позивач звертався до ГУ Держпраці у Львівській області з заявами, згідно з яких просив утворити комісію з розслідування причини виникнення професійного захворювання, провести розслідування випадку професійного захворювання та скласти акт за формою П-4, на підставі рішення лікарсько-експертної комісії ДУ «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» від 12.06.2018р., протокол № 835, яким вперше встановлено діагноз професійного захворювання.

Відповідач, відмовляючи у створенні комісії з розслідування причини виникнення професійного захворювання та проведені розслідування випадку, зазначає про неможливіть створення комісії та проведення розслідування, оскільки відсутня необхідна інформація від роботодавця.

Зазначає, про те, що з моменту отримання рішення лікарсько-експертної комісії ДУ «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» від 12.06.2018р., протокол № 835, яким вперше встановлено діагноз професійного захворювання, посадові особи відповідача діяли відповідно до Порядку №1232 (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), та намагалися встановити місце реєстрації та фактичну адресу ТОВ «Промремонт», оскільки відповідно до вимог цього Порядку до складу комісії з розслідування обов`язково входить представник (представники) роботодавця:

Листом від 16.05.2018р. № 5115/13-01-08-01-08 «Про надання інформації» ГУ ДФС у Львівській області повідомило ГУ Держпраці у Львівській області, що веде облік платників податків на підставі відомостей, отриманих з Єдиного державного реєстру. Вказано, що в таких відомостях фактичне місце здійснення господарської діяльності відсутнє ТОВ «Промремонт».

Листом від 19.07.2018р. № 6313/40/01/08/2018 Сихівський ВПГУНП у Львівській області повідомив відповідача, що в ході розгляду звернення, працівниками Сихівського ВПГУНП у Львівській області здійснено перевірку адреси м. Львів, вул. Хуторівка, 40 А. В ході проведення перевірки проведено відвідування вказаної адреси. Серед суб`єктів, які здійснюють діяльність за адресою м. Львів, вул. Хуторівка, 40 А, ТОВ «Промремонт» не виявлено.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів, вважає, що відповідно до Порядку який діяв, на час виникнення спірних відносин, відповідачем вживалися заходи щодо створення такої комісії і тому дії не можуть бути визнані протиправними, а бездіяльність відповідача відсутня.

Щодо тверджень позивача, проте, що відповідач мав можливість включити до складу комісії з проведення розслідування причин виникнення професійного захворювання замість представника роботодавця представника місцевої адміністрації, колегія суддів вважає за необхідне зазначити.

Відповідно до п. 75 Порядку, у разі ліквідації підприємства без правонаступника до складу комісії з розслідування входить представник місцевої держадміністрації за місцем реєстрації підприємства, шкідливі виробничі фактори на якому призвели до професійного захворювання.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Промисловий ремонт» перебуває в стані припинення, тобто на момент розгляду справи підприємство не є ліквідованим.

Враховуюче вищенаведене колегія суддів вважає, що доводи позивача є необґрунтованими, оскільки Управління діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України що не підтверджується матеріалами справи.

Також, необхідно зазначити, про те, що Порядок № 1232 втратив чинність на підставі постанови КМУ № 337 від 17.04.2019р. «Про затвердження Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві» (далі Порядок №337).

Відповідно до абз. 1 п. 101 Порядку № 337, спеціалізованими профпатологічними закладами охорони здоров`я стосовно кожного хворого складається повідомлення про хронічне професійне захворювання (отруєння) за формою П-3 (далі - повідомлення за формою П-3) згідно з додатком 19. Повідомлення за формою П-3 протягом трьох робочих днів після встановлення діагнозу надсилається керівникові підприємства (установи, організації), шкідливі виробничі фактори на якому призвели до виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння), територіальному органу Держпраці, який здійснює державний нагляд (контроль) за підприємством (установою, організацією), територіальному органові Пенсійного фонду України за фактичним місцезнаходженням підприємства (установи, організації), а також профпатологу, який направив хворого до спеціалізованого профпатологічного закладу охорони здоров`я.

Згідно до абз.2 п.101 Порядку №337 строк дії повідомлення за формою П-3 становить шість місяців з моменту встановлення діагнозу хронічного професійного захворювання (отруєння) у працівника.

В постанові Верховного Суду від 16.11.2021р. у справі №360/1406/20 зазначено наступне: «У справі № 803/1541/16 Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, у тому числі, зазначила, наступне: «у разі безпосередньо (прямої) дії закону в часі новий нормативний акт поширюється на правовідносини, що виникли після набрання ним чинності, або до набрання ним чинності і тривали на момент набрання актом чинності.

Якщо під час розгляду заяви особи, суб`єктом владних повноважень до прийняття остаточного рішення було змінено нормативно-правове регулювання, суб`єкт владних повноважень не має законних можливостей для прийняття рішення з урахуванням попереднього нормативно-правового регулювання, яке є нечинним, а його рішення та дії в цих випадках не можуть вважатися протиправними за формальними ознаками».

Колегія суддів, оцінюючи усі докази, які були досліджені судом під час розгляду справи у їх сукупності, вважає, що відповідач у справі, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень діяв відповідно до положень чинного пенсійного законодавства, що свідчить про правомірність таких дій відповідача, і як наслідок про необґрунтованість та безпідставність заявлених позивачем позовних вимог.

Враховуючи вищенаведені фактичні обставини справи, які були встановлені судом під час її розгляду, а також приймаючи до уваги норми чинного законодавства, які регулюють спірні відносини, що виникли між сторонами у справі, колегія суддів приходить до висновку, що заявлені позивачем у справі позовні вимоги не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, і суд першої інстанції зробив правильні висновки щодо безпідставності заявлених позивачем позовних вимог та постановив у справі обґрунтоване рішення про відмову позивачу у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Приймаючи до уваги вищевикладене колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи об`єктивно, повно та всебічно з`ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, та застосовано до правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі норми матеріального права, які регулюють саме ці правовідносини, та ухвалено законне рішення і оскільки апеляційним судом під час розгляду даної справи не було встановлено порушень чи неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної судового рішення , тому колегія суддів вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 18.04.2022р. у даній адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди заявника апеляційної скарги з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, і не можуть бути підставою для скасування рішення суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 311, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2022р. у справі №160/22291/21 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та порядку, які встановлені ст.329,331 КАС України.

Постанову виготовлено та підписано 10.02.2023р

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко