overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 9901/520/21
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2023-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2023 року

м. Київ

справа №9901/520/21

адміністративне провадження №П/9901/520/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Головуючої судді Коваленко Н.В.,

суддів: Берназюка Я.О., Стародуба О.П., Кравчука В.М., Бучик А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Буденка В.В.,

учасники справи:

представник позивача Вак В.І.,

представник відповідача Байдаченко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Президента України про залучення Кабінету Міністрів України у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України, третя особа - Рада національної безпеки і оборони України, про визнання протиправним та скасування Указу в частині,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Президента України про залучення Кабінету Міністрів України у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача до участі у справі ОСОБА_1 до Президента України, третя особа - Рада національної безпеки і оборони України, про визнання протиправним та скасування Указу в частині.

Залучити до участі у розгляді цієї справи Кабінет Міністрів України у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Направити Кабінету Міністрів України копію цієї ухвали та позовної заяви з додатками і встановити строк для надання пояснень третьої особи щодо позову - десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Іншим учасникам справи встановити строк для надання відповіді на пояснення третьої особи - п`ять днів з моменту отримання таких пояснень.

Роз`яснити третій особі, що до пояснень мають бути подані докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, та зазначено докази, які не можуть бути подані разом із поясненнями, із наведенням причин неможливості їх подання.

До пояснень третіх осіб мають бути додані також документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і окремо від рішення суду не оскаржується.

Головуючий суддя Н.В. Коваленко

Судді Я.О. Берназюк

О.П. Стародуб

В.М. Кравчук

А.Ю. Бучик
Справа № 147/877/17
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2023-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 лютого 2023 року

м. Київ

справа №147/877/17

адміністративне провадження №К/9901/47154/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Стародуба О.П., здійснивши підготовчі дії до розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29.01.2018 у справі №147/877/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Тростянецької районної державної адміністрації Вінницької області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Верховного Суду від 08.06.2018 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

За результатом проведення підготовчих дій відповідно до статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач дійшов висновку про необхідність призначення справи до касаційного розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 340, 345 КАС України,

у х в а л и в :

Призначити справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя

О.П. Стародуб
Справа № 460/11667/21
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2023-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 лютого 2023 року

Київ

справа №460/11667/21

адміністративне провадження №К/990/1132/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Гімона М.М., розглянувши клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 26 січня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року у справі № 460/11667/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЛІС АУТОМОТІВ ГРУП» до Подільської митниці Держмитслужби, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування рішень, карток відмови,

ВСТАНОВИВ:

Верховний Суд ухвалою від 24 січня 2023 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті у цій справі.

До Верховного Суду звернувся скаржник із клопотанням про повернення судового збору, до якого додано платіжний документ.

Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно з платіжним дорученням № 3133 від 13 грудня 2022 року, що надіслано заявником, вбачається, що Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) за подання касаційної скарги у справі № 460/11667/21 сплатила судовий збір у сумі 40860 (сорок тисяч вісімсот шістдесят) гривень 00 копійок .

Згідно з Випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України від 17 грудня 2022 року, вказані кошти зараховані на казначейський рахунок 15 грудня 2022 року.

Враховуючи вищенаведене, сплачена сума судового збору підлягає поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті задовольнити.

Повернути Державній службі України з безпеки на транспорті () судовий збір у сумі 40860 (сорок тисяч вісімсот шістдесят) гривень 00 копійок, що був сплачений згідно з наданим платіжним дорученням № 3133 від 13 грудня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Гімон
Справа № 200/6705/21
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2023-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 лютого 2023 року

м. Київ

справа №200/6705/21

адміністративне провадження №К/9901/47503/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Соколова В.М., у порядку підготовки до касаційного розгляду справи № 200/6705/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 10 січня 2022 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року у цій справі.

За правилами пунктів 3 та 5 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційною справі, а також вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 345 КАС України у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суддею-доповідачем згідно із статтею 340 КАС України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

Враховуючи, що клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю не має, справа може бути розглянута в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Керуючись статтями 340 та 345 КАС України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу № 200/6705/21 до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 27 лютого 2023 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

В.М. Соколов,

Суддя Верховного Суду
Справа № 260/1915/20
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2023-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 лютого 2023 року

м. Київ

справа №260/1915/20

адміністративне провадження №К/9901/42392/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Стародуба О.П., здійснивши підготовчі дії до касаційного розгляду скарги Ужгородської міської ради на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 17.06.2021р. та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2021р.

у справі за позовом Ужгородської міської ради до Закарпатської обласної ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - КП «Парк культури та відпочинку «Під замком», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - Закарпатська обласна прокуратура, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Верховного Суду від 07.12.2021 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

За результатом проведення підготовчих дій відповідно до статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач дійшов висновку про необхідність призначення справи до касаційного розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 340 КАС України, -

у х в а л и в :

Призначити справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя

О.П. Стародуб
Справа № 240/4551/23
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2023-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про залишення позовної заяви без руху
24 лютого 2023 року м. Житомир справа №240/4551/23
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Гурін Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,
встановив:
До Житомирського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 .
Перевіряючи адміністративний позов на відповідність його вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що він не відповідає вимогам даної норми Кодексу з наступних підстав.
Відповідно до пунктів 4, 5, 8 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Судом встановлено, що позивач в порушення вимог вказаної норми не додав до матеріалів позовної заяви належним чином засвідчену копію посвідчення особи, що постраждала внаслідок катастрофи на ЧАЕС відповідної категорії.
Відповідно до частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За наведених обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення зазначених недоліків шляхом надання до суду належним чином засвідченої копії посвідчення особи, що постраждала внаслідок катастрофи на ЧАЕС відповідної категорії.
На підставі наведеного та керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,
Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.
Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.
У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Д.М. Гурін
Справа № 240/4618/23
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2023-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про залишення позовної заяви без руху
24 лютого 2023 року м. Житомир справа №240/4618/23
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Гурін Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації про визнання відмову протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,
встановив:
До Житомирського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 .
Перевіряючи адміністративний позов на відповідність його вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що він не відповідає вимогам даної норми Кодексу з наступних підстав.
Відповідно до пунктів 4, 5, 8 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Судом встановлено, що позивач в порушення вимог вказаної норми не додав до матеріалів позовної заяви належним чином засвідчену копію посвідчення особи, що постраждала внаслідок катастрофи на ЧАЕС відповідної категорії.
Відповідно до частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За наведених обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення зазначених недоліків шляхом надання до суду належним чином засвідченої копії посвідчення особи, що постраждала внаслідок катастрофи на ЧАЕС відповідної категорії.
На підставі наведеного та керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.
Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.
У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Д.М. Гурін
Справа № 240/25370/22
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2023-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про продовження розгляду справи
категорія 112010203
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гуріна Д.М., розглянувши питання про продовження розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 13.01.23 залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху.
21.02.2023 на адресу суду позивачем на виконання вимог вищевказаної ухвали суду надіслано заяву разом із довідкою Білокоровицької сільської ради від 16.02.2023 №99 про місце проживання позивача.
Суд продовжує розгляд адміністративної справи у відповідності до статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивач усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом.
Керуючись статтями 171, 237, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,
Копію ухвали невідкладно направити сторонам та учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Гурін
Справа № 400/3271/22
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2023-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 лютого 2023 р. № 400/3271/22
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Мельника О.М. розглянув в порядку письмового провадження питання про заміну неналежної сторони в адміністративній справі

за позовом:Товариство з обмеженою відповідальністю "НИКМЕТТОРГ", вул. Нікольська, 61/11,Миколаїв,54001,

до відповідача:Головне управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6,Миколаїв,54001,

про:визнання протиправним та скасування рішення; зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НИКМЕТТОРГ» звернулося до Головного управління ДПС у Миколаївській області з адміністративним позовом про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії.

Представник відповідача надав відзив в якому зазначив, що на виконання наказу ДПС України від 14.04.2022 року 189, наказом Головного управління ДПС у Миколаївській області від 14.04.2022 року № 7-О, встановлено простій у роботі працівників Головного управління ДПС у Миколаївській області.

Відповідно до наказу ДПС України від 09.06.2022 №311, з метою продовження безперебійної роботи територіальних органів ДПС, закріплено виконання повноважень, які здійснюють ГУ ДПС у Миколаївській області за ГУ ДПС у Волинській області. В зв`язку з чим, відповідач 1, на момент винесення податковим органом спірного рішення не здійснював виконання функції.

Розглянувши дане питання суд виходе з наступного.

Відповідно до частини п`ятої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Враховуючи той факт, що дійсно оскаржуване рішення від 15.06.22 №19359 приймало ГУ ДПС у Волинській області, суд вважає за доцільне залучити його у якості співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 48, 204, 205 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

1.Залучити в якості співвідповідача Головне управління ДПС у Волинській області (Київський майдан, 4, м.Луцьк, Волинська область, 43027, код ЄДРПОУ 44106679).

2. Зобов`язати співвідповідача подати відзив на позовну заяву в десятиденний термін з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу направити сторонам засобами електронними засобами з метою економії бюджетних коштів.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 420/2478/23
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2023-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2478/23
УХВАЛА
24 лютого 2023 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання винити певні дії,
Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, чи відповідає заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Судом встановлена невідповідність позову вимогам КАС України.
Ухвалою суду від 10.02.2023 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання винити певні дії залишений без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків позову.
21.02.2023 року до суду від представника позивача надійшла заява про залишення без розгляду та повернення позову.
Відповідно до п.2 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.
Станом на 24.12.2023 року провадження у справі не відкрито.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що заява представника позивача надійшла до суду до відкриття провадження у даній справі, а також ту обставину, що відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст.169 КАС України право на відкликання є безумовним правом позивача, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.
Керуючись ст.ст. 169, 248 КАС України, суд,-
У Х В А Л И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання винити певні дії - повернути позивачу без розгляду.
Роз`яснити позивачу що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки встановлені ст.ст.295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва