Справа № 500/1293/20
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2023-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 лютого 2023 року

м. Київ

справа №500/1293/20

адміністративне провадження № К/9901/20231/21, К/9901/20421/21, К/9901/20523/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Білак М.В.,

суддів: Губської О.А., Калашнікової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Тернопільської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення в справі №500/1293/20 за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, наказу про звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ

1. Постановою Верховного Суду від 23 червня 2022 року касаційні скарги Тернопільської обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора задоволено; касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року в справі № 500/1293/20 скасовано та ухвалено в справі нову постанову про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до Тернопільської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, наказу про звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

2. 04 липня 2022 року на адресу Верховного Суду надійшла заява Тернопільської обласної прокуратури про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 500/1293/20 та компенсування за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, понесених судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору у сумі 13 983,65 грн.

3. До заяви додано копії платіжних доручень № 2047 від 28 грудня 2020 року на суму 5 228,19 грн (судовий збір за подання апеляційної скарги), № 100 від 02 лютого 2021 року на суму 2 270 грн (судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу від 22 січня 2021 року), № 927 від 27 травня 2021 року на суму 6 485,46 грн (судовий збір за подання касаційної скарги).

4. 06 лютого 2023 року адміністративна справа надійшла до Верховного Суду.

5. Розглянувши подану заяву та перевіривши наявність підстав для ухвалення додаткового судового рішення у справі, колегія суддів виходить з такого.

6. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

7. Згідно з положеннями статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

8. Частиною другою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

9. Відповідно до частини третьої статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

10. Оскільки у цій справі Тернопільська обласна прокуратура є суб`єктом владних повноважень, а витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз у суді касаційної інстанції ним не понесено, витрати зі сплати судового збору за подання апеляційних та касаційної скарг відшкодуванню не підлягають та, як наслідок, відсутні підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись статтями 134, 139, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Тернопільської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення у справі № 500/1293/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді М.В. Білак

О.А. Губська

О.В. Калашнікова