Справа № 160/6212/21
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2023-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення касаційної скарги

24 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 160/6212/21

адміністративне провадження № К/990/5496/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Кравчука В.М.

перевірив касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року (суддя Рищенко А.Ю.) та

постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2023 року (колегія у складі суддів Юрко І.В., Чабаненко С.В., Чумака С.Ю.)

у справі № 160/6212/21

за позовом ОСОБА_1

до Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області (далі - Миколаївська сільська рада), у якому просила:

- визнати протиправними та скасувати рішення 4 сесії VIII скликання Миколаївської сільської ради від 16.02.2021 № 302 про відмову їй в затвердженні проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства та рішення 4 сесії VIII скликання Миколаївської сільської ради від 10.03.2021 № 335 про внесення доповнень до рішення від 16.02.2021 № 302;

- зобов`язати Миколаївську сільську раду прийняти рішення про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення їй земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства - земельна ділянка кадастровий номер :02:00:5559, площею 2,000 га, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Петропавлівський район Миколаївська сільська рада.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 07.06.2021 задовольнив позов.

Дніпропетровська обласна прокуратура оскаржила зазначене рішення в апеляційному порядку.

Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 18.01.2023 залишив без змін рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2021.

Заступник керівника Дніпропетровського обласної прокуратури Савенко Олександр Анатолійович (далі - Савенко О.А. ) подавав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18.01.2023.

Вирішуючи питання прийняття цієї касаційної скарги, Суд виходить з такого.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 11 Закону України від 14.10.2014 № 1697-VII "Про прокуратуру" (далі - Закон № 1697-VII) керівник регіональної прокуратури представляє регіональну прокуратуру у зносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 23 Закону № 1697-VII представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Право подання апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення в цивільній, адміністративній, господарській справі надається прокурору, який брав участь у судовому розгляді, а також незалежно від участі в розгляді справи прокурору вищого рівня: Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, першим заступникам та заступникам керівників обласних прокуратур, керівнику, заступникам керівника, керівникам підрозділів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (ч. 3 ст. 24 Закону № 1697-VII).

Із постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18.01.2023 не вбачається, хто саме з Дніпропетровської обласної прокуратури (керівник прокуратури, перший заступник, заступник) подав апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2021.

Разом з тим, підписант касаційної скарги - заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Савенко О.А., не долучив до скарги будь-якого документу на підтвердження його участі на стадії апеляційного оскарження судового рішення чи що він є прокурором вищого рівня щодо прокурора, який подавав апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2021.

У такому разі, Суд не має підстав вирішувати питання прийняття цієї касаційної скарги, оскільки заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Савенко О.А. не підтвердив право підписувати касаційну скаргу на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18.01.2023.

За викладених обставин, касаційну скаргу слід повернути заступнику керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Савенку О.А. відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 332 КАС України.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Суду в межах розумних строків при дотриманні вимог КАС України (ч. 2 ст. 332 КАС України).

Керуючись ст. 169, 332 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Повернути без розгляду заступнику керівника Дніпропетровської обласної прокуратури касаційну скаргу на рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2023 року у справі № 160/6212/21.

2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук