Справа № 400/9926/21
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2023-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 лютого 2023 року

м. Київ

справа №400/9926/21

адміністративне провадження № К/990/4701/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Васильєвої І.А.,

суддів: Дашутіна І.В., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2023 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №400/9926/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС-ТЕП» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування рішень зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.10.2022 задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС-ТЕП» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування рішень зобов`язання вчинити певні дії.

Не погодившись із прийнятим рішенням, контролюючим органом подано апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2022 визнано неповажними вказані скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.10.2022, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області залишено без руху, надано апелянту десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом надання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням в ній інших обґрунтованих поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та наданням доказів у підтвердження зазначених обставин; доказів сплати судового збору у визначеному Законом України «Про судовий збір» розмірі.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2023 визнано не поважними причини пропуску Головним управлінням ДПС у Миколаївській області строку на апеляційне оскарження, зазначені у заяві про усунення недоліків апеляційної скарги, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.10.2022 по справі №400/9926/21.

Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, позиція суду апеляційної інстанції мотивована тим, що відповідно до матеріалів справи оскаржуване рішення суду першої інстанції було ухвалено 17.10.2022 року, та цього ж дня направлено на адресу податкового органу підсистемою «Електронний суд». Водночас, апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Миколаївській області направило до суду апеляційної інстанції лише 22.12.2022, через два місяці після ухвалення оскаржуваного рішення, тобто з порушенням строку встановленого частиною 1 статті 295 КАС України. В якості причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апелянт посилався на відсутність фінансування для оплати судового збору та простій в роботі, що стало причиною зволікання при реалізації права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Відсутність належного фінансування контролюючого органу не може бути визнано поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. На виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянт не надав суду жодних доказів у підтвердження того, що в роботі представника відповідача, який подав апеляційну скаргу, у період з 15.04.20222 по 22.12.2022 був встановлений простій у роботі, що міг вплинути на строки подання даної апеляційної скарги. Також представником апелянта не надано доказів у підтвердження того, що у вказаний вище період Головне управління ДПС у Миколаївській області взагалі не здійснювало своїх повноважень. Обставини, пов`язані з неналежною організацією роботи в державному органі, не можуть слугувати підставою для реалізації суб`єктом владних повноважень права на апеляційне оскарження у будь-який необмежений час після закінчення такого строку та, відповідно, підставою для поновлення зазначеного строку.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Миколаївській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2023 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №400/9926/21.

В обґрунтування касаційної скарги контролюючим органом зазначено про введення воєнного стану, простій в роботі Головного управління ДПС у Миколаївській області.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд приходить до висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).

Підстави пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення, повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом для чого, як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальним законом строк.

У ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору податковим органом чи тимчасова відсутність таких коштів. Відсутність бюджетного фінансування не надає суб`єкту владних повноважень право в будь-який час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 28.04.2021 у справі №640/3393/19).

Відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Колегія суддів зазначає, що питання поновлення строку на оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Однак, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках, тим більш, якщо скаргу подає суб`єкт владних повноважень і не наводить належного обґрунтування причин, які унеможливили подання скарги у більш стислий строк.

Доводи скаржника, наведені в касаційній скарзі, не спростовують правильність висновків апеляційного суду, що скаржником не наведено поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За таких обставин, касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки, у даному випадку, правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини 1 та частини 2 статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Відповідно до вищевикладеного, керуючись статтями 333, 355, 359 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2023 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №400/9926/21.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіІ.А. Васильєва І.В. Дашутін В.П. Юрченко