Справа № 340/1258/21
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2023-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 340/1258/21

адміністративне провадження № К/9901/40288/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого Шишова О.О.

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області до Приватного підприємства «Простір Кіровоград» про стягнення податкового боргу, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Приватного підприємства «Простір Кіровоград» на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року (прийняте в складі: головуючого судді Петренко О.С.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2021 року (постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Лукманової О.М., суддів Божко Л.А. Дурасової Ю.В.)

У С Т А Н О В И В:

І. Суть спору

Короткий зміст позовних вимог

1. Головне управління ДПС у Кіровоградській області (далі по тексту позивач) звернулось до суду з позовом до ПП «Простір Кіровоград» (далі по тексту відповідач), в якому просило стягнути кошти з рахунку відповідача у банках, що його обслуговують в розмірі податкового боргу на суму 533835,00 грн. з штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг на корить державного бюджету.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач має податковий борг. Позивач зазначає, що відповідачу надсилалась податкова вимога, проте податковий борг залишився не сплаченим.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2021 року, адміністративний позов задоволено. Стягнено з Приватного підприємства "Простір Кіровоград" // у банках, що його обслуговують в розмірі податкового боргу на суму 533 835,00 грн. /штрафні санкції за порушення патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування/ на користь Державного бюджету України.

4. Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що наявність у відповідача податкового боргу підтверджується матеріалами справи, а доказів, які б свідчили про погашення відповідачем визначеної суми заборгованості надано не було.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Приватне підприємство "Простір Кіровоград" подало касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2021 року та прийняти рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ГУ ДПС у Кіровоградській області у повному обсязі.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ПП «Простір Кіровоград» зареєстроване як юридична особа, включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців України. Відповідач перебуває на обліку у Головному управлінні ДПС у Кіровоградській області як платник податків та зборів.

13 лютого 2018 року посадовими особами Головного управління ДФС у Кіровоградській області проведено фактичну перевірку господарської одиниці - ринок «Європейський», що розташована за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Танна, 7 Г, суб`єкта господарської діяльності ПП «Простір Кіровоград» щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, обігу підакцизних товарів, та наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, за результатами якої складено акт № 8/11/11/РРО/33372329 від 16.02.2018 року, в якому зафіксовано порушення: п.п. 1, 2, 11 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»; п. 2.6 глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 р. № 637.

12 березня 2018 року Головним управління ДФС у Кіровоградській області на підставі акту перевірки від 16.02.2018 року № 8/11/11/РРО/33372329 прийняті відносно ПП «Простір Кіровоград» податкові повідомлення-рішення: № 3 яким застосовано штрафні санкції у сумі 85,00 грн; № 3, яким застосовано штрафні санкції у сумі 533750,00 грн.

Податкові повідомленням-рішення № 3 та № 3 від 12.03.2018 року були оскарженні ПП «Простір Кіровоград» у судовому порядку.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.02.2019 року у справі № 811/1856/18, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019 року, у задоволенні позову ПП «Простір Кіровоград» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено.

Податкові повідомленням-рішення № 3 та № 3 від 12.03.2018 року є узгодженими, їх сума після добровільної не сплати, стає податковим боргом.

Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області була сформована на виконання статті 59 ПК України та направлена ПП «Простір Кіровоград» податкова вимога № 22626-52 від 08.04.2019 року на суму 533750,00 грн. вимога направлена засобами поштового зв`язку та отримана відповідачем, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Указане стало підставою для звернення податкового органу до суду з зазначеним позовом.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. Обґрунтовуючи касацій ну скаргу відповідач цитує норми матеріального та процесуального права, вказує на неврахування судами першої та апеляційної інстанції того, що в зв`язку з прийняттям закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", указ Президента України №436/95, яким регулювалось накладення штрафних санкцій на відповідача, втратив свою дію у частині визначення складу правопорушення, як неоприбуткування у касах готівки, так і в частині встановлених за таке правопорушення санкцій, а тому їх положення вже не можуть застосуватись.

8. Позивач надіслав відзив на касаційну скаргу, в якому вказує на правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права та просить залишити скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін.

9. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Податковий кодекс України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин):

10.1. Підпункти 14.1.39, 14.1.156, 14.1.162, 14.1.175 пункту 14.1 статті 14.

Грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності;

податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк);

пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми грошових зобов`язань у встановлених цим Кодексом випадках та не сплачена у встановлені законодавством строки;

податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

10.2. Підпункт 16.1.4 статті 16.

Платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

10.3. Підпункт 20.1.34 пункту 20.1 статті 20.

Контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

10.4. Пунктом 58.1 статті 58 ПК України передбачено, що контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт: заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки. Форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення і розрахунку грошового зобов`язання визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

10.5. Пункти 95.1-95.4 статті 95.

95.1. Контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

95.2. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

95.3. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

95.4. Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

10.12. Згідно п. 102.1, п. 102.4 статті 102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

11. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону, що діяла до набрання чинності Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ").

12. Доводи касаційної скарги не містять інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені у адміністративному позові та апеляційній скарзі та з урахуванням яких суди попередніх інстанцій вже надавали оцінку встановленим обставинам справи. У ході розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції було надано належну оцінку доказам, наданих сторонами на підставі статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції на час прийняття судами рішень).

13. Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм права, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції щодо наявності правових підстав для стягнення з ПП «Простір Кіровоград» податкового боргу, оскільки узгоджені грошові зобов`язання не сплачені ПП "Простір Кіровоград" у встановлений ПК України строк, вони стали податковим боргом платника податків у розумінні пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України.

14. Пунктами 59.1, 59.5 статті 59 ПК України визначено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

15. Контролюючим органом до боржника застосовувались заходи стягнення, зокрема, на виконання вимог статті 59 ПК України позивачем сформовано та направлено відповідачу податкову вимогу від 08.04.2019 р. №22626-52 на суму 533 750,00грн.

16. Оскільки узгоджені грошові зобов`язання в загальній сумі 533835,00 грн. (відповідно до судового рішення у справі № 811/1856/18 - відмовлено у задоволенні позовних вимог про скасування податкових повідомлень-рішень № 3, яким застосовано штрафні санкції у сумі 85,00 грн та № 3, яким застосовано штрафні санкції у сумі 533750,00 грн ), набули статусу податкового боргу та не були сплачені відповідачем добровільно в установленому законом порядку, Суд погоджується з висновками суду першої та апеляційної інстанції, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

17. Судами першої та апеляційної інстанцій в повній мірі встановлено фактичні обставини справи та надано об`єктивний та обґрунтований їх аналіз з урахуванням доводів наведених відповідачем у адміністративному позові та в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим, відсутні підстави вважати, що обставини справи встановлено не повно чи неправильно, а, отже, і наведені відповідачем доводи в касаційній скарзі не спростовують правильних по суті висновків судів першої та апеляційної інстанцій.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

18. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу Приватного підприємства «Простір Кіровоград» на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2021 року слід залишити без задоволення.

19 Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

20. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону, що діяла до набрання чинності Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ").

21. Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства «Простір Кіровоград» залишити без задоволення.

2. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2021 року у справі № 340/1258/21 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Шишов

Судді І.В. Дашутін

М.М. Яковенко