Справа № 160/20096/21
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2023-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 лютого 2023 року Справа №160/20096/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення в адміністративній справі №160/20096/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2022р. в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовлено.

03 лютого 2023р. ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення в адміністративній справі №160/20096/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. В обґрунтування заяви посилається на те, що Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалюючи рішення від 28 січня 2022 року у справі № 160/20096/21 вважав, що Договір оренди землі від 22.11.2004р. укладений між Дніпродзержинською міською радою та громадянкою України Стовбою CM є чинний і такий що автоматично поновився. Рішенням від 13 липня 2022 р. у справі № 208/9811/21 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області встановлено що Договір оренди землі від 24.11.2004р. є припиненим, строк дії договору закінчився 23.09.2014 р. Нововиявленою обставиною є відсутність орендних правовідносин між гр. ОСОБА_1 та Дніпродзержинською (наразі Камянською) міською радою як на момент винесення Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області податкового повідомлення-рішення від 18.05.2021р. №-0403 про сплату ОСОБА_1 орендної плати з фізичних осіб за 2021 рік так і на момент ухвалення рішення у справі №160/20096/21. У зв`язку з чим, просить переглянути судове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2022 року у справі № 160/20096/21 за нововиявленими обставинами та задовольнити позовні вимоги, викладені в адміністративному позові.

Крім того у поданій заяві про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення позивачем заявлена вимога про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2022 року у справі № 160/20096/21 за нововиявленими обставинами. Позивач зазначає, що вона дізналась про вказане рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області № 208/9811/21 від 13.07.2022р. з сайту ЄДРСР 20.01.2023 року та в той же день отримала в Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області копію вказаного судового рішення. З 21.01.2023 року у позивача виникло право на перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно ч.1 ст.361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини 2 вказаної статті, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Відповідно до п.п.2, 3 ч.1 ст.363 КАС України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано:

2) з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав (набрала) законної сили;

3) з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Згідно п.4 ч.3 ст.364 КАС України, до заяви додаються, у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2022р. в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовлено.

Вказане рішення суду не оскаржувалося та набрало законної сили 01.03.2022р.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 липня 2022р. по справі № 208/9811/21, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди, відмовити. Вказане рішення суду набрало законної сили 15.08.2022р.

У вказаному рішенні зазначено, що розуміючи, що договір оренди земельної ділянки припинив дію, що земельна ділянка є несформованою та право оренди земельної ділянки не зареєстроване, позивач вдруге звернувся до міської ради з клопотанням від 18.02.2019 № 08363 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. На час звернення з позовом про визнання додаткової угоди укладеною не може слугувати безумовною умовою визнання такої угоди укладеної на тих же умовах і підставах, адже істотні умови, якою є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату є зміненими.

Із даною заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення по справі №160/20096/21 позивач звернувся до суду 01.02.2023р. засобами поштового зв`язку (надійшла до суду 03.02.2023р.), підставою для звернення зазначає рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 липня 2022р. по справі № 208/9811/21, яке набрало законної сили 15.08.2022р., тобто позивач звернувся із пропуском встановленого ч.1 ст.363 КАС України 30-ти денного строку звернення до суду із даною заявою.

З урахуванням наявного клопотання про поновлення строків звернення до суду, яке міститься у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд вважає за необхідне його розглянути, у зв`язку з чим, відсутні підстави для залишення заяви без руху та надання додаткового строку для усунення недоліків шляхом надання клопотання про поновлення строків.

Суд зазначає, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, позивач посилається на п.1 ч.2 ст. 361 КАС України, зокрема, наявність рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 липня 2022р. по справі № 208/9811/21, яке набрало законної сили 15.08.2022р., яким нібито встановлено відсутність орендних правовідносин між гр. ОСОБА_1 та Дніпродзержинською (наразі Камянською) міською радою як на момент винесення Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області податкового повідомлення-рішення від 18.05.2021р. №-0403 про сплату ОСОБА_1 орендної плати з фізичних осіб за 2021 рік так і на момент ухвалення рішення у справі №160/20096/21.

Таким чином, позивач вважає, що встановлені рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 липня 2022р. по справі № 208/9811/21 обставини є нововиявленими, оскільки вони є істотними для справи №160/20096/21, оскільки не були встановлені судом та не були і не могли бути йому відомі.

Щодо поважних підстав пропуску строків звернення із даною заявою, позивач посилається на те, що про наявність рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 липня 2022р. по справі № 208/9811/21 вона дізналася 20.01.2023р. та отримала у цей же день, на підтвердження чого посилається на наявність доданої розписки.

Суд не приймає до уваги вказані обставини в якості належних підстав для поновлення строку звернення із даною заявою, оскільки доданий позивачем аркуш на якому міститься напис: «рішення отримала ОСОБА_1 20.01.2023р. та підпис», не свідчить про отримання 20.01.2023р. позивачем саме рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 липня 2022р. по справі № 208/9811/21.

Досліджений судом вказаний доказ поданий позивачем на підтвердження поважності пропуску строку звернення із даною заявою, не містить будь-яких ідентифікуючих ознак того що саме і де отримано відповідачем.

При цьому, на рішенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 липня 2022р. по справі № 208/9811/21, копія якого наявна в матеріалах справи міститься відмітка та печатка про те, що рішення суду набрало законної сили 15.08.2022р.

Також суд звертає увагу, що в рішенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 липня 2022р. по справі № 208/9811/21 зазначено, що позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій просить суд розглядати справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини зазначені в позові.

Разом з тим, вимоги положень ЦПК України, КАС України покладають на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Будучи ініціатором судового розгляду справи позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.

Таким чином, суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення без поважних причин. Будь яких інших підстав поважності причин пропуску даного строку позивачем не зазначено та судом не встановлено.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Суд зазначає, що підстави пропуску строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання зазначеної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, а згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява № 45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява № 23436/03).

Як випливає з рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Іліан проти Туреччини» правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

У справі «Белле проти Франції» Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Враховуючи приписи ч.1 ст.363 КАС України, суд вважає, що заявником пропущено тридцятиденний строк для подання заяви перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, однак в порушення п.4 ч.3 ст.364 Кодексу не доведено поважності такого пропуску, з огляду на що відсутні підстави для його поновлення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявник як сторона, яка безпосередньо є ініціатором подання даної заяви, є зобов`язаною стороною щодо процесуального контролю щодо судового розгляду заяви, належних доказів, на підтвердження наявності поважних причин пропуску звернення до суду з даною заявою, а саме: існування обставин, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду, не надав, з огляду на що заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 366 КАС України, крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід відхилити, а заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернути заявнику без розгляду, оскільки наведені причини пропущення строку звернення до суду не є поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.243, 248, 361, 363, 364 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення в адміністративній справі №160/20096/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - повернути без розгляду.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) відповідно до ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст.293, 295 КАС України.

Суддя Н.В. Турлакова