Справа № 320/3723/23
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2023-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 лютого 2023 року Київ № 320/3723/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали Головного управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітон» про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в:

Головне управління ДПС у м. Києві (місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19) звернулось через електронний кабінет до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітон» (місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Івана Пулюя, буд. 5), в якому позивач просить суд стягнути з розрахункових рахунків відповідача податковий борг у розмірі 4 164 845, 50 грн.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Адміністративний позов не відповідає вимогам, передбаченим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на таке.

Частиною шостою статті 161 Кодексу передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції станом на день подання позову), для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Обґрунтовуючи підстави звернення до суду контролюючий орган зазначає, що сума узгодженого податкового боргу відповідача виникла на підставі податкового повідомлення-рішення від 04.02.2010 № , яке було оскаржено відповідачем у судовому порядку.

Відповідно до постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.12.2012 у справі № 2а-11026/12/2670, що набрала законної сили 19.03.2013, у задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Рітон» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.02.2010 № було відмовлено.

У подальшому за результатами касаційного перегляду зазначених судовий рішень Верховним Судом винесено постанову від 02.04.2019, відповідно до якої постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.12.2012 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2013 у справі № 2а-11026/12/2670 залишено без змін.

Суд констатує, що питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржувались, Верховним Судом не вирішувалось.

Згідно з положеннями статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Таким чином постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.12.2012 є такою, що набрала законної сили 19.03.2013.

Суд констатує, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Це визначено статтями 54, 56 Податкового кодексу України.

Отже сума податкового боргу відповідача згідно з податковим повідомленням-рішенням від 04.02.2010 № є узгодженою з 19.03.2013.

Таким чином визначений законом строк на звернення до суду суб`єкта владних повноважень, у відповідності до абзацу другого частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, чинній станом на 18.01.2013, становить шість місяців.

Так, згідно із зазначеними положеннями процесуального закону (у редакції від 18.01.2013), для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення передбачених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Із 19.03.2013 у контролюючого органу виникли підстави для звернення до суду з такими позовними вимогами.

У матеріалах позову наявна податкова вимога, яка виставлена контролюючим органом відповідачу 08.07.2019 форми «Ю» № 285762-17 на суму податкового боргу 4 164 845, 50 грн., у зв`язку із чим позивач уважає, що строк звернення до суду у нього обраховується з моменту винесення цієї вимоги.

Проте такі доводи контролюючого органу є суперечливими, оскільки сума податкового боргу набула статусу узгодженої з 19.03.2013, а з яких підстав було винесено вказану податкову вимогу через шість років, із матеріалів позову встановити неможливо.

Із цим позовом позивач звернувся до суду через систему «Електронний суд» лише 10.01.2023, та обґрунтовує дотримання строку звернення до суду прийнятим Верховною Радою України Закону України від 13.05.2020 № 591-ІХ.

Ці доводи контролюючого органу суд не бере до уваги, оскільки сума податкового боргу набула статусу узгодженого 19.03.2013, тобто до прийняття вказаного Закону № 591-ІХ.

Відповідно до статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

У матеріалах позову судом не виявлено заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з обґрунтованими доказами поважності його пропуску.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального закону.

Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин його пропуску з наданням суду на їх підтвердження відповідних належних та допустимих доказів, з урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині цієї ухвали;

- докази вручення відповідачу копії позовної заяви з додатками згідно з поштовим відправленням 669.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 171, 243, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

позовну заяву Головного управління ДПС у м. Києві залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Шевченко А.В.