Справа № 420/10915/22
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2023-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

22 лютого 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/10915/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача Єщенка О.В., суддів Крусяна А.В., Яковлєва О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 січня 2023 року по справі №420/10915/22 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05 січня 2023 року задоволено адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

На зазначене рішення суду Державна служба України з безпеки на транспорті подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2023 року залишено без руху апеляційну скаргу та апелянту наданий десятиденний термін для усунення недоліків скарги шляхом подання оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 1488,6 грн.

Також, апелянту було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Зазначену ухвалу одержано апелянтом 09.02.2023 року, про що свідчать відомості про доставку копії ухвали до електронного кабінету учасника.

20.02.2023 року від апелянта надійшла заява про відстрочення оплати судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі.

Вказані вимоги обґрунтовані відсутністю в апелянта фінансової можливості здійснити сплату збору, у зв`язку із чим привести апеляційну скаргу у відповідність до вимог КАС України.

Перевіривши повідомлені апелянтом обставини та представлені докази, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Вказані положення адміністративного процесуального законодавства кореспондуються із приписами ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Разом з цим, аналіз наведених норм показав, що єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цих нормах дій є майновий стан заявника. Обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.

При цьому, апеляційний суд встановив, що судовий збір, який підлягає оплаті у цій справі, розрахований виходячи з мінімальної ставки розміру збору.

Наведене свідчить про необґрунтованість доводів апелянта щодо наявності перешкод у доступі до правосуддя та не підтвердженість скаржником відповідними доказами обставин для відстрочення оплати судового збору і фінансової неможливості державного органу забезпечити оплату судового збору у зв`язку із зверненням із скаргою.

Також, апелянт не входить до кола осіб, на яких поширюються приписи ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI в частині відстрочення оплати судового збору.

У зв`язку із чим, підстави для застосування судом приписів ст. 133 КАС України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI відсутні.

У визначений строк вимоги апеляційного суду не виконано.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Так, згідно із п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, оскільки апелянт вимоги ухвали про залишення скарги без руху не виконав, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ст.ст. 133, 169, 298 КАС України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Державної служби України з безпеки на транспорті про відстрочення оплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 січня 2023 року по справі №420/10915/22 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови - повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач: О.В. Єщенко

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв