Справа № 594/128/23
Суддя: Чир П. В.
Дата ухвалення: 2023-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 594/128/23
Провадження №2-а/594/5/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П.В.

за участі: секретаря Козій Я.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Когута О.В.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, поліцейського СРПП ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Дороніна Олександра Романовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, Дороніна О.Р. - поліцейського СРПП ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, в якому просить визнати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 430456 від 26 січня 2023 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн незаконною та скасувати її. Стягнути з відповідачів в його користь понесені судові витрати. Вважає постанову незаконною та невмотивованою, якою його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки при її винесенні не було повно і об`єктивно з`ясовано усі обставини справи, не встановлено, чи є в дійсності у його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Поліцейським не здобуто жодного доказу, який би підтверджував про порушення ним вимог ПДР України.

Ухвалою суду від 03 лютого 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі і розгляд справи постановлено провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

13 лютого 2023 року представником відповідача ГУНП в Тернопільській області подано відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позову через його безпідставність, посилаючись на те, що 26.01.2023 позивач керував ТЗ Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Іванків-Гермаківка поза населеним пунктом на якому не було увімкнено ближнє світло фар, чим порушив п.9,8 ПДР України. Поліцейським було виявлено порушення ПДР позивачем та винесено на останнього постанову, якою накладено штраф. Оскаржувана постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню, зупинивши транспортний засіб, поліцейський підійшов до автомобіля, належним чином представився водію, проінформував його про порушення ним ПДР та попросив пред`явити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Поліцейським було роз`яснено водію його права, як громадянина України. Отже постанову винесено працівником поліції у межах повноважень та у суворому дотриманні закону, відповідно до об`єктивних обставин справи, а тому позов до задоволення не підлягає.

14.02.2023 позивач ОСОБА_1 надіслав до суду заперечення на відзив, в якому вказав, що поліцейський Доронін О.Р. розглядаючи матеріали адміністративного правопорушення відносно нього не дотримався закону, він не мав жодних доказів вчинення ним правопорушення. На місце, де відбувалися події, під`їхав житель с.Іванків ОСОБА_3 , який запитав поліцейського про причину його зупинки, на що поліцейський назвав причину - керування автомобілем поза межами населеного пункту без увімкнення ближнього світла фар та не пристебнутий ремінь безпеки, хоча постанову винесено лише за не ввімкнення ближнього світла фар. У відповідь на це ОСОБА_3 кілька разів повідомив поліцейському ОСОБА_4 , що місце, де відбувалися події, знаходиться в межах населеного пункту і рукою показав у напрямок с. Турильче та пояснив, що дорожній знак, який позначає населений пункт, знаходиться за посадкою, а його нежитлове приміщення, з території якого виїхав він, знаходиться в с. Іванків. Поліцейський Томкевич Н. не володів і на місці не встановив, чи є знак, який позначає населений пункт, де саме він розміщений і чи він порушив ПДР України. При цьому він так і не пересвідчився щодо місця розташування знаку. З ним та ОСОБА_3 спілкувався поліцейський Томкевич Н., однак постанову виніс інший поліцейський, який теж не звертав увагу на їхні заперечення. Долучений до справи відповідачем в якості доказу диск з відеозаписом обставин події, жодним чином не доводить його вину за ч.2 ст. 122 КУпАП. Відповідач у відзиві на позов зазначає, що при розгляді справи на місці він не висловлював жодних скарг на оскаржувану постанову, хоча міг це зробити. Це не відповідає дійсності, оскільки із відеозапису вбачається, що він заперечував факт вчинення ним даного правопорушення. Окрім посилання на безліч нормативних документів, відповідач не навів обґрунтування законності прийнятого рішення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник Когут О.В. позовні вимоги підтримаи у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач, представник ГУНП в Тернопільській області в зал судового засідання не прибув, у відзиві на позов просить справу слухати у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 - поліцейський СРПП ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області в залі судового засідання 22.02.2023 пояснив, що 26.01.2023 перебував в наряді і ними було зупинено автомобіль Skoda Octavia tour д.н.з НОМЕР_1 , який рухався поза межами населеного пункту, та на якому не було увімкнено ближнє світло фар. У них наявні карти, з якої вони переконалися, що даний автомобіль рухався саме за межами населеного пункту. На даний час дорожні знаки «початок населеного пункту» та «кінець населеного пункту» знято і в обов`язки поліцейського не входить визначати де вони були встановлені. ОСОБА_1 не надав доказів, що він рухався в межах населеного пункту. Дійсно автомобіль зупинили біля господарських приміщень СФГ «Айва», однак таблички на будівлях про назву і номер вулиці не було.

Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі, судом встановлено наступне.

26 січня 2023 року постановою серії БАБ №430459 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеною поліцейським СРПП ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Дороніним О.Р. у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.

Відповідно до вищевказаної постанови ОСОБА_1 26.01.2023 о 16.11 год. на автодорозі С200202 Іванків-Гермаківка 0 км.+400 м. керував транспортним засобом марки Skoda Octavia Tour д.н.з НОМЕР_1 поза межами населеного пункту на якому не було увімкнено ближнє світло фар, чим порушив вимоги п.9.8 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно ч. 2 п.9.8 ПДР, з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

На підставі п. 3 ч. 2 ст. 222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Таким чином притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Згідно з статтею 31 Закону №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону №580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно вимог ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідачами не надано суду будь-яких належних, достатніх та достовірних доказів на підтвердження обставин, викладених у постанові.

Так, відповідачем надано як єдиний доказ відеозапис на диску DVD+R DL, при перегляді якого встановлено, що 26.01.2023 о 16:11 на автодорозі біля будівель та огорожі зупинився ТЗ Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_1 . З автомобіля вийшов водій та пасажир. До водія підійшов працівник поліції та повідомив, що він порушив ПДР України, а саме керував за межами населеного пункту транспортним засобом на якому не було увімкнено ближнє світло фар та не був пристебнутий ременем безпеки. Водій, ОСОБА_1 пояснив, що він керував в межах населеного пункту с. Іванків, а поліцейський підійшов після його зупинки і перебування на вулиці, а тому не міг бачити його в автомобілі та чи був він пристебнутим. Надалі підїхав ОСОБА_3 , який пояснював працівникам поліції, що вони знаходяться біля його фермерського господарства, яке знаходиться в межах населеного пункту с. Іванків та показав їм де знаходиться знак, «кінець населеного пункту» і поліцейський сказав, що вони перевірять. Надалі на відео зафіксовано проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , з результатом якого він не погодився і поліцейський запропонував проїхати в лікувальний заклад, на що він дав згоду і відео фіксація була припинена о 16:26 год.

Як слідує з постанови від 26.01.2023 вона винесена о 16:27 год. ОСОБА_1 пояснив, що постанова була винесена після проходження ним огляду в лікарні.

В той час як позивачем додано до матеріалів справи довідку №72 від 27 січня 2023 року, виданою Скала-Подільською селищною радою, що селянське (фермерське) господарство «Айва» знаходиться в межах території населеного пункту АДРЕСА_1 . Підстава технічний паспорт на нежитлові приміщення СФГ «Айва».

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні поясни, що він є власником СФГ «Айва» і його нежитлові приміщення знаходяться за адресою АДРЕСА_1 . 26.01.2023 з його території виїхав автомобіль Шкода Октавія під керуванням ОСОБА_1 . Він виїхав на своєму автомобілі через декілька хвилин і побачив, що поліція зупинила т/з під керуванням ОСОБА_1 . Коли підійшов на місце події, почув від поліцейського, що водій керував автомобілем поза населеним пунктом без ввімкненого ближнього світла фар. На що він заперечив та пояснив поліцейському, що це є населеним пунктом і знак про населений пункт знаходиться дальше. Однак, поліцейський його доводи не брав до уваги.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 26.01.2023 він їхав на пасажирському сидінні у автомобілі, яким керував ОСОБА_1 . Вони виїхали з території СФГ «Айва» через центральні ворота і він побачив, що забув телефон. ОСОБА_1 зупинився, а він перескочив через огорожу, забрав телефон і повернувся назад. Почув, що поліцейські говорить ОСОБА_1 , що він їхав автомобілем поза межами населеного пункту і не ввімкнув ближнє світло фар. Всі намагалися пояснити, що це населений пункт і дорожній знак знаходився досить далеко за межами с. Іванків.

Сама по собі оскаржувана постанова, складена інспектором поліції, не є належним та допустимим доказом, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на наведене суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, відповідач, поліцейський СРПП ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Доронін О.Р., покладає обов`язок по доказуванню своєї невинуватості на ОСОБА_1 . За таких обставин постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №430459 від 26.01.2022 слід скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст.5, 9, 72, 75-77, 122, 168, 244-246, 262, 286, 293, 295 КАС України, ст.ст. 33, 122, 245, 251, 252, 268, 280, 283, 287-289 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії БАБ №430459 від 26.01.2022 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн на ОСОБА_1 , винесену поліцейським СРПП ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Дороніним О.Р. скасувати та закрити провадження у справі.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на користь ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Борщівський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , житель с.Іванків Чортківського району Тернопільської області, РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, що знаходиться в м.Тернопіль, вул.Валова,11, 46001, ідентифікаційний код 40108720.

Відповідач: Доронін Олександр Романович - поліцейський СРПП ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, м.Борщів вул. І.Франка,10 Чортківського району Тернопільської області.

Повне рішення складене 23 лютого 2023 року.

Головуючий Чир П. В.