Справа № 760/12712/22
Суддя: Оксюта Т. Г.
Дата ухвалення: 2023-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив скасувати постанову інспектора 4 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Ромась Ю.О. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі Серія ЕАР №5800313 від 25.08.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП; закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 25.08.2022 інспектором 4 батальйону 3 роти УПП в м. Києві лейтенантом поліції Ромась Ю.О. у відношенні нього було винесено постанову Серія ЕАР №5800313 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Згідно змісту оскаржуваної постанови, позивач не мав при собі чи вчасно не пройшов, та не пред`явив поліс обов`язкового страхування, чим порушив п. 2.1 (ґ) ПДР.

Позивач вказує, що правил дорожнього руху він не порушував, а тому причини на зупинку його транспортного засобу були відсутні. Крім того, склад правопорушення не відповідає дійсності, оскільки пред`явлення поліса обов`язкового страхування є обов`язковим тільки при оформленні матеріалів ДТП чи складенні адміністративних протоколів.

Позивач має діючий поліс обов`язкового страхування та вказав інспектору поліції про наявність в єдиному порталі державних послуг «Дія» із зазначенням на ньому відмітки, що страховий поліс діючий. Проте патрульний упереджено поставився до позивача, не виконав своїх обов`язків щодо перевірки вказаної позивачем інформації і виніс оскаржувану постанову.

Також інспектором не було дотримано порядок розгляду справи, передбачений ст. 279 КУпАП. Позивач не мав можливості на місці ознайомитись із усіма наявними матеріалами справи, надати пояснення, докази, заяви, клопотання та отримати правову допомогу в межах скороченого провадження.

На підставі викладеного позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03.10.2022 у справі відкрито спрощене позовне провадження.

23.11.2022 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву у якому представник відповідача заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні, пославшись на те, що під час патрулювання м. Києва, в складі екіпажу Рубін-203 (Ромась Ю. С., ОСОБА_2 ), останніми було виявлено автомобіль «BMW 320», номерний знак НОМЕР_1 , який порушив ПДР.

Зупинивши вказаний транспортний засіб, інспектор підійшов до автомобіля, представився, пояснив причину зупинки, та на підставі п. 2.4. ПДР висунув законну вимогу до водія пред`явити для перевірки документи, зазначені у п. 2.1. ПДР.

Водій, яким виявився позивач документи пред`явив (посвідчення водія та реєстраційний документ на ТЗ), а поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності не пред`явив. Позивача було правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а винесена постанова є законною та винесеною у межах повноважень інспектора, в порядку та спосіб визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахуваннях усіх обставин справи.

02.01.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив у якій позивач послався на те, що страховий поліс у нього наявний, діючий та не прострочений. У інспектора поліції не було підстав вимагати у позивача страховий поліс, оскільки позивач не порушував правил дорожнього руху, також не було вчинено ДТП. Патрульний упереджено поставився до позивача, не виконав своїх обов`язків щодо перевірки повідомленої позивачем інформації про наявність в єдиному порталі послуг «Дія» діючого полісу страхування.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, учасники справи в судове засідання не викликались.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволенні позову з огляду на наступне.

Встановлено, що 25.08.2022 інспектором 4 батальйону 3 роти УПП в м. Києві лейтенантом поліції Ромась Ю.О. у відношенні позивача ОСОБА_1 було винесено постанову Серія ЕАР №5800313 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, 25.08.2022 о 10 год 26 хв в м. Києві, по вул. Бориспільська, 26-А, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW 320» д.н.з. НОМЕР_1 , не мав при собі чи вчасно не пройшов, та не пред`явив поліс обов`язкового страхування, чим порушив п. 2.1 (ґ) ПДР.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Нормами ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» встановлені основні права та обов`язки водія транспортного засобу, якими, зокрема, вказано, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 2.1 ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів

Згідно п. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Статтею 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами частини 1 статті126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у керуванні транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") (формальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

В силу положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених па них повноважень.

Відповідно до пункту 2 розділу 3 інструкції № 1395, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Зокрема постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена за ч. 1 ст. 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених ч. 1 та ч. 2 даної статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 КУпАП.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею ст. 251 КпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що під час патрулювання м. Києва, в складі екіпажу Рубін-203 (Ромась Ю. С., ОСОБА_2 ), останніми було виявлено автомобіль «BMW 320», номерний знак НОМЕР_1 , який порушив ПДР. Зупинивши вказаний транспортний засіб, інспектор підійшов до автомобіля, представився, пояснив причину зупинки, та на підставі п. 2.4. ПДР висунув законну вимогу до водія пред`явити для перевірки документи, зазначені у п. 2.1. ПДР. Водій, яким виявився позивач документи пред`явив (посвідчення водія та реєстраційний документ на ТЗ), а поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності не пред`явив. Оцінивши докази у справі про адміністративне правопорушення за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, врахувавши значність вчиненого правопорушення, заслухавши пояснення позивача, інспектор патрульної поліції постановив визнати винним позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн, що в межах санкції даної статті.

Таким чином, постанова інспектора патрульної поліції була винесена після повного з`ясування всіх обставин вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за результатами чого інспектором було прийнято рішення застосувати до позивача санкцію частини 1 статті 126 КУпАП.

Згідно змісту позовної заяви, позивач не спростовує факту ненадання інспектору патрульної поліції чинного страхового полісу про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та вважає, що ця вимога була незаконною, поряд з тим посилається на нібито відсутність складу адміністративного правопорушення в його діях.

Суд не погоджується з позицією позивача стосовно того, що поліцейський не мав права вимагати у нього поліс, оскільки у відповідності до п. 2.1 (ґ) ПДР водій повинен мати при собі поліс ОСЦПВВНТЗ та на вимогу поліцейського пред`явити вказаний документ, відповідно до п. 2.4 ПДР.

З огляду на досліджені матеріали справи, суд приходить до висновку, що інспектором патрульної поліції на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів була винесена постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення.

Позивач у своїй позовній заяві зазначає, що інспектором було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлену статтями 245, 270, 278, 279, 280 КУпАП, водночас позивачем не було доведено даних обставин на яких ґрунтується його позовні вимоги, а відтак суд не приймає вказані доводи позивача до уваги.

Визначений частиною 2 статті 77 КАС України обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством, постанова винесена з дотриманням всіх вимог встановлених КУпАП, вина позивача у порушенні Правил дорожнього руху України є доведеною. Натомість позивачем не було доведено обставин на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 126, 222, 245, 251, 252, 254, 268, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 3, 5, 47, 72-78, 132, 139, 192, 193, 194, 229, 241- 244, 246, 250, 257, 263, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя