Справа № 215/4609/21
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2023-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 лютого 2023 року

м. Київ

справа №215/4609/21

адміністративне провадження № К/990/4079/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року

у справі №215/4609/21 за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашко Костянтина Віталійовича про визнання протиправною бездіяльності,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року у справі №215/4609/21 позовну заяву ОСОБА_1 до Начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашко Костянтина Віталійовича про визнання протиправною бездіяльності повернуто позивачеві.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто скаржнику у зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги.

05 серпня 2022 року ОСОБА_1 повторно подано апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2021 року в справі №215/4609/21.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року у справі №215/4609/21, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року по справі №215/4609/21 за позовом ОСОБА_1 до Начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашко Костянтина Віталійовича про визнання протиправною бездіяльності.

Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

У силу пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вищезазначеному конституційному положенню щодо забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках кореспондують стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та стаття 13 КАС України.

Згідно з частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто скаржнику у зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги.

05 серпня 2022 року ОСОБА_1 повторно подано апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2021 року в справі №215/4609/21.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків шляхом надання суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року по справі №215/4609/21 із зазначенням причин поважності такого пропуску, достатніх для його поновлення; надання належних доказів на підтвердження скрутного матеріального стану, яким можуть бути, довідка податкового органу з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, а також інші докази на підтвердження скрутного матеріального стану; та надання належних доказів сплати судового збору.

Копію ухвали разом із супровідним листом направлено на адресу ОСОБА_1 та вручено 07 листопада 2022 року.

21 листопада 2022 року на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 подано заяву про відкриття провадження у справі після усунення недоліків. У заяві скаржник просив звільнити останнього від сплати судового збору та поновити строк звернення до суду.

При цьому, заява ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2022 року про повернення апеляційної скарги отримана позивачем 02 серпня 2022 року, та що на його думку є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року у справі №215/4609/21.

Однак, колегія суддів апеляційного суду зазначила, що заява ОСОБА_1 про поновлення строку є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки доводи, на які посилався позивач в заяві, не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Так відповідно до частини 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Так, у силу закону, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Слід зазначити, що право на апеляційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Отже, наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є неповажними, оскільки позивачем причини пропуску строку апеляційного оскарження обґрунтовуються лише зазначенням про отримання ухвали про повернення апеляційної скарги, що свідчить про необгрунтованість доводів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Оскільки підстави, наведені скаржником для поновлення строку апеляційного оскарження визнані судом неповажними, суд вважав за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Суд апеляційної інстанції у зв`язку з тим, що наслідком визнання підстав для поновлення строків апеляційного оскарження неповажними є відмова у відкритті апеляційного провадження у справі, дійшов висновку про недоцільність вирішення питання про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Проте, визнання підстав для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження неповажними, наслідками якого є відмова у відкритті апеляційного провадження, унеможливлює застосування вимог пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України, згідно з якими, позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

У своїй касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що 27 січня 2022 року він отримав ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року у справі №215/4609/21 про повернення позову, та 01.02.2022 року подав апеляційну скаргу.

Однак, 02 серпня 2022 року отримав ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2022 року без дотримання стандарту ДСТУ 4163-2003 документообігу про повернення скарги в конверті з штрихкодом 742 з датою 21 червня 2022 року. При цьому вказав, що доказ направлення скарги та отримання ухвали залишились у матеріалах справи. 04 серпня 2022 року повторно (без пропуску строку, на думку скаржника) звернувся до суду, але 07 листопада 2022 року отримав ухвалу від 23 вересня 2022 року, якою апеляційну скаргу залишено без руху.

Разом з тим, позивач наполягає на тому, що ним не пропущено строк на апеляційне оскарження, оскільки працівники суду свідомо вчасно не знайомлять позивача з рішеннями суду. Також, скаржник зазначає, що ухвала суду створює штучні перешкоди доступу до суду та формує протиправну правозастосовчу практику.

Разом з тим, перевіряючи аргументи ОСОБА_1 , зазначені ним як поважні причини для поновлення пропущеного процесуального строку, Судом установлено, що доводи щодо дати отримання ним ухвали суду першої інстанції не підтверджені жодними доказами. Крім того, позивачем не надано жодних об`єктивних аргументів щодо неможливості самостійно отримати інформацію щодо розгляду його апеляційної скарги, а лише формально вказано на обмеження його прав.

Верховний Суд повторно зазначає, що за нормами КАС України обов`язок надати належні та допустимі докази на підтвердження дати отримання судового рішення покладено на особу, що просить його поновити, а Суд зобов`язаний лише надати їм правову оцінку.

Зважаючи на неусунення недоліків апеляційної скарги, та подання повторної апеляційної скарги без дотримання встановленої КАС України форми свідчить про умисне затягування позивачем розгляду його апеляційної скарги, а також про неповажність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Отже, позивачем у касаційній скарзі не спростовано висновки суду апеляційної інстанції щодо неусунення недоліків апеляційної скарги, а також не надано доказів щодо подання апеляційної скарги у строк або наявності поважних причин для пропуску строку на апеляційне оскарження.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, правильно застосував норми процесуального права (стаття 169, 299 КАС України), що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно до частини другої статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 169, 296, 299, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року у справі №215/4609/21 за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашко Костянтина Віталійовича про визнання протиправною бездіяльності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді О. В. Кашпур

С. А. Уханенко