Справа № 340/8539/21
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2023-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
16 лютого 2023 року м. Дніпросправа № 340/8539/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),
суддів: Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Металлмаш про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційними скаргами Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.03.2022 р. (суддя Черниш О.А.) по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Металлмаш до Головного управління Державної податкової служби України у Кіровоградській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії
05.11.2021 р. ТОВ Металлмаш звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби України у Кіровоградській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, де просили визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відокремленого підрозділу ДПС України ГУ ДПС у Кіровоградській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН та зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.03.2022 р. адміністративний позов задоволений.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 листопада апеляційні скарги ГУ ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України залишені без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2021 р. залишено без змін.

Представником позивача - адвокатом Рисіном О.О. було подано заяву про ухвалення додаткового рішення з питань розподілу судових витрат, а, саме, витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 грн., які позивач поніс у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає наявними підстави для ухвалення додаткової постанови відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши доводи заяви щодо необхідності ухвалення додаткового рішення та розподілу судових витрат, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її часткового задоволення.

Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України, яка не обмежує розмір таких витрат.

За змістом пункту першого частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Частиною четвертою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При визначенні суми відшкодування суд також враховує критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.

Аналогічні критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Судом встановлено, що ТОВ «МЕТАЛЛМАШ» з Адвокатським бюро «ОЛЕКСАНДРА РИСІНА» було укладено Договір про надання правової (професійної правничої) допомоги № 167/35/21 від 20.10.2021р.

Згідно з угодою про розмір гонорару Бюро від 20.10.2021 р. вартість однієї години надання правової (професійної правничої) допомоги становить 1 500 (одна тисяча п`ятсот) гривень.

Додатковою угодою № 1 від 08.06.2022 р. Договір було доповнено п.п. 1.1.2 з наступним змістом: по підготовці та поданню від імені Клієнта до Третього апеляційного адміністративного суду відзивів на апеляційні скарги Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.03.2022 р. та апеляційної скарги Головного управління ДПС у Кіровоградській області на додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.04. 2022 р. по справі Ns 340/8539/21 до прийняття постанови по даній справі, та п. 3.2.1.2 наступного змісту: надання послуг, зазначених в п.п. 1.1.2. цього Договору в розмірі 10 000 тисяч гривень до 18.06.2022 р. в незалежності від кількості годин надання правової допомоги та без врахування коефіцієнтів та знижок, передбачених угодою про розмір гонорару Бюро від 20.10.2021р.

Так, Адвокатським бюро «ОЛЕКСАНДРА РИСІНА» були надані наступні послуги з професійної правничої допомоги, надання яких підтверджується актом прийому-передачі послуг з правової (професійної правничої) допомоги від 08.12.2022р.:загальна фактична кількість годин надання правової допомоги становила: 6 годин, в тому числі: по підготовці відзивів на апеляціні скарги на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.03.2022 р. по справі - 3 години; по підготовці відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.04.2022 р. по справі - 2 години; по підготовці та поданню клопотань та заяв з процесуальних питань (№ 183-167- 340/8539/21-4 від 14.06.2022 р. та № 186-167-340/8539/21-5 від 14.06.2022 р.) - 1 година.

Колегія суддів вважає таку суму завищеною та неспівмірною зі складністю справи. Відзив не містить нових аргументів, які б стали підставою для спростування доводів відповідача в апеляційній скарзі, та які б потребували від адвоката додаткових зусиль для підготовки, а тому колегія суддів апеляційної інстанції зробила висновок про наявність підстав для часткового відшкодування витрат на правничу допомогу за написання відзиву у розмірі 2 000 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення та часткового задоволення заяви позивача про стягнення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, яка підтверджена наданими до суду апеляційної інстанції документами, в розмірі 2 000 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст.134, 139, 252, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Металлмаш про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області, як відокремленого підрозділу ДПС України () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Металлмаш () витрати на правничу допомогу, понесені у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, в розмірі 2000 грн (дві тисячі гривень).

В задоволенні решти заяви відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова

суддя Ю. В. Дурасова