Справа № 160/4354/22
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2022-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2022 року м. Дніпросправа № 160/4354/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в у порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2022 року

в адміністративній справі №160/4354/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Дніпропластавтомат» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03.02.2022 за № та №, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2022 року справі №160/4354/22 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Дніпропластавтомат» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03.02.2022 за № та № задоволено, а саме: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 03.02.2022 № (форма «В4»), винесене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, відповідно до якого ТОВ «ВП «Дніпропластавтомат» () зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за декларацією з податку на додану вартість № від 18.08.2020 на 14 821,00 грн; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 03.02.2022 № (форма «Р»), винесене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, відповідно до якого збільшено суму грошового зобов`язання ТОВ «ВП «Дніпропластавтомат» () за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 431 648,75 грн, з якої: за податковими та/або іншими зобов`язаннями 345 319,00 грн; за штрафними санкціями 86 329,75 грн.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та неповне встановлення фактичних обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано, зокрема тим, що за результатами аналізу ЄРПН контрагентів позивача (ТОВ «Торговий дім «Полімер Трейдінг», ТОВ «ПК «Терполімер») по ланцюгу господарських операцій з руху спірних товарів встановлено відсутність джерела їх законного введення в обіг та реального задекларованого виробництва. Таким чином, контролюючий орган вважає, що сукупність фактів та обставин, що характеризують діяльність суб`єктів господарювання, задіяних в ланцюгу, свідчить про те, що метою їх функціонування є створення виключено документообігу по нереальним господарським операціям для отримання податкової вигоди. З урахуванням вказаних обставин контролюючий орган дійшов висновку про неможливість підтвердження реальності фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «ВП «Дніпропластавтомат» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ПК «Терполімер» з 01.06.2020 по 31.07.2020 в частині придбання товарів з кодом УКТЗЕД «Поліетилен арт. 1210» та з кодом УКТЗЕД «Поліпропілен арт. 2336» на суму ПДВ 251 944 грн, з ТОВ «Торговий дім «Полімер Трейдінг» () в частині придбання товарів з кодом УКТЗЕД «Поліетилен HDPE Tipelin FS 471-02» на суму ПДВ 108 196 грн.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вказав про те, що висновок акта перевірки про неможливість встановлення ланцюга походження (поставок) товарів зумовлений тим, що контролюючим органом не враховано зміни назви товару у відповідності до облікової політики у різних підприємств-постачальників та не враховано технічні специфікації до видаткових накладних. В матеріалах перевірки наявні технічні специфікації до видаткових накладних, а також відповіді постачальників позивача щодо їх облікової політики, з яких однозначно вбачається відповідність номенклатури товару згідно артикулу до технічної назви товару, які спростовують висновки акта перевірки про нібито неможливість встановити ланцюг постачання відповідних товарів. Позивач також наголошує на тому, що без жодного належного обґрунтування щодо причин неврахування сукупності поданих позивачем документів відповідач будував висновки акта перевірки, спираючись на дані інформаційних баз даних контролюючих органів, інформація в яких не ґрунтується на безпосередньому аналізі документів первинного та бухгалтерського обліку, а тому сама по собі не може бути свідченням нереальності операцій з постачання або вчинення порушень з боку платника податків.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.

Проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Дніпропластавтомат» () зареєстроване як юридична особа з 23.07.2021 (дата запису 26.12.2006, номер запису 0032994), видами економічної діяльності якої є: 22.22 Виробництво тари з пластмас (основний), 22.21 Виробництво плит, листів, труб і профілів із пластмас, 22.29 Виробництво інших виробів із пластмас, 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, 49.41 Вантажний автомобільний транспорт.

Фактичне місцезнаходження Товариство з обмеженою відповідальністю «ВП «Дніпропластавтомат» відповідає юридичній адресі товариства: м. Дніпро, пр-т Богдана Хмельницького, буд 122.

Приміщення для здійснення господарської діяльності за адресою: м. Дніпро, пр-т. Богдана Хмельницького, буд 122, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВП «Дніпропластавтомат» використовує на праві користування відповідно до договору оренди приміщення №2015 від 31.12.2014.

Відповідно до наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 20.12.2021 №6220-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Виробниче підприємство «Дніпропластавтомат» ()» посадовими особами ГУ ДПС у Дніпропетровській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ВП «Дніпропластавтомат» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Торговий дім «Полімер Трейдінг» () з 01.01.2020 по 31.01.2020, з ТОВ «ТК «Скай Полімер» () з 01.10.2020 по 30.11.2020, з ТОВ «ПК «Терполімер» () з 01.06.2020 по 31.07.2020 та всіх звітних періодів, в яких було задекларовано податковий кредит за взаємовідносинами з цими контрагентами.

На виконання запиту №1 від 20.12.2021 ТОВ «ВП «Дніпропластавтомат» надало контролюючому органу запитувані документи відповідно до супровідних листів від 22.12.2021 за №1 (зареєстрований у контролюючому органі 22.12.2021 за вх.№ 134884/6) та 24.12.2021 №2 (зареєстрований у контролюючому органі від 24.12.2021 р. за вх. № 135746/6). Відповідно до вказаних супровідних листів було додано договори та первинні документи придбання товарів по взаємовідносинам з ТОВ «Торговий дім «Полімер Трейдінг», з ТОВ «ТК «Скай Полімер», з ТОВ «ПК «Терполімер» за запитувані періоди.

При проведенні перевірки контролюючим органом було використано наступні документи та відомості: дані інформаційних баз ДПС України; податкова звітність, надана ТОВ «ВП «Дніпропластавтомат» до ДПС України; первинні та бухгалтерські документи ТОВ «ВП «Дніпропластавтомат», зокрема: договори, платіжні доручення, видаткові накладні, картка рахунку 631 та ін.

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВП «Дніпропластавтомат» контролюючим органом складено акт від 12.01.2022 за №73/04-36-07-05/31614302. який отримано позивачем 12.01.2022.

В зазначеному вище акті перевірки від 12.01.2022 №73/04-36-07-05/31614302, контролюючим органом зроблено висновок про порушення позивачем п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), внаслідок завищення податкового кредиту на загальну суму 360 140 грн, що призвело до завищення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (ряд. 19 Декларації) всього у сумі 14 821 грн, та, як наслідок, встановлено неправомірне завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд. 21 Декларації), а саме у липні 2020 року в сумі 14 821 грн, та заниження податку на додану вартість на 345 319 грн, в т.ч. за лютий 2020 року в сумі 108 196 грн, за червень 2020 року в сумі 108 152 грн та за липень 2020 року в сумі 128 971 грн (ряд. 18 Декларації).

В акті від 12.01.2022 №73/04-36-07-05/31614302, контролюючим органом зазначено про створення документообігу по нереальним господарським операціям для отримання податкової вигоди з постачання ТОВ «ВП «Дніпропластавтомат»: від ТОВ «Торговий дім «Полімер Трейдінг» поліетилену HDPE Tipelin FS 471-02 загальною вартістю з ПДВ 649 176,00 грн (ПДВ 108 196,00 грн); від ТОВ «ПК «Терполімер» Поліетилену арт.1210 загальною вартістю з ПДВ 648 912,00 грн (ПДВ 108 152,00 грн), та Поліпропілену арт. 2336 загальною вартістю з ПДВ 862 752,00 грн (ПДВ 143 792,00 грн), та вказано про те, що перевіркою ТОВ «ВП «Дніпропластавтомат» підтверджено реальність здійснення господарських відносин з ТОВ «Лімарокс» (попередня назва ТОВ «ТК «Скай Полімер» за період з 01.10.2020 по 30.11.2020.

Не погодившись з актом перевірки від 12.01.2022 №73/04-36-07-05/31614302, в частині висновків про здійснення безпідставного документального оформлення нереальних господарських операції з одержання товарів з ТОВ «Торговий дім «Полімер Трейдінг» та ТОВ «ПК «Терполімер», та безпідставного формування податкового кредиту за цими операціями, 25.01.2022 ТОВ «ВП «Дніпропластавтомат» було подано до ГУ ДПС у Дніпропетровській області заперечення на акт перевірки (вих.№ 22022501, вх. в ГУ ДПС у Дніпропетровській області №9455/6 від 25.01.2022) з додатковими документами: щодо кожного товару, операція з постачання якого визнана відповідачем як нереальна, ТОВ «ВП «Дніпропластавтомат» надано листи з поясненнями від підприємств, які здійснювали постачання товару по ланцюгу постачання, та копії первинних документів щодо поставок товарів, засвідчені такими підприємствами.

27.01.2022 комісією контролюючого органу за участі представників ТОВ «ВП «Дніпропластавтомат» було проведено розгляд заперечень в режимі відеоконференції.

За результатами розгляду заперечень на акт перевірки, ТОВ «ВП «Дніпропластавтомат» було отримано лист від ГУ ДПС у Дніпропетровській області вих. №8048/6/04-36-07-05 від 28.01.2022 «Про результати розгляду заперечень», з якого слідує, що висновки, викладені в акті перевірки, комісією контролюючого органу визнано «правомірними та такими, що відповідають нормам чинного законодавства».

На підставі акта перевірки від 12.01.2022 №73/04-36-07-05/31614302 контролюючим органом прийняті та направлені ТОВ «ВП «Дніпропластавтомат», засобами поштового зв`язку, податкові повідомлення-рішення від 03.02.2022:

- № (форма «В4»), відповідно до якого згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58 та пункту 200.14 статті 200 ПК України та на підставі акта перевірки №73/04-36-07-05/31614302 від 12.01.2022 встановлено порушення 44.1. ст. 44,п. 198.1, п. 198.3., п. 198.6. ст. 198 ПК України і зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за декларацією з податку на додану вартість № від 18.08.2020 на 14 821,00 грн;

- № (форма «Р»), відповідно до якого на підставі акта перевірки №73/04-36-07-05/31614302 від 12.01.2022 встановлено порушення 44.1. ст. 44,п. 198.1, п. 198.3., п. 198.6. ст. 198 ПК України та у зв`язку з цим згідно підпунктом 5.3.2. пункту 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58 п.123.2. ст. 123 ПК України збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 431 648,75 грн.

Правомірність податкових повідомлень-рішень від 03.02.2022 № та № є предметом судового розгляду у даній справі.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що нереальність господарських операцій з придбання платником податку товару має підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях, зокрема обумовлюватись лише допущеними контрагентом порушеннями вимог законодавства або недостатньою кількістю у контрагента трудового ресурсу для самостійного виконання договірних зобов`язань. Якщо вказаний контрагент допустив такі порушення, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо нього, адже законом іншого не передбачено. Водночас наявними в справі матеріалами доказами підтверджено, що господарські відносини між позивачем і ТОВ «Торговий дім «Полімер Трейдінг» та ТОВ «ПК «Терполімер» у перевіреному періоді мали реальний характер, позивачем по бухгалтерському та податковому обліку було відображено придбання у вказаних контрагентів-постачальників товарів, які використано позивачем у власній господарській діяльності.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

За приписами статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав:

отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;

платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звіт про контрольовані операції або документацію з трансфертного ціноутворення, якщо їх подання передбачено законом;

платником податків подано контролюючому органу уточнюючий розрахунок з відповідного податку за період, який перевірявся контролюючим органом;

виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;

платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об`єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Строки проведення документальної позапланової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу.

Перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.

Порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Відповідно до п.85.2 ст.85 ПК України, платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Пунктом 198.1 статті 198 ПК України визначено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій (ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з`ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб`єктності учасників господарської операції; установлення зв`язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

При цьому, сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

Тому, будь-які документи (у тому числі договори, акти виконаних робіт, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Із зазначеного слідує, що наслідки господарської операції можуть враховуватися суб`єктом господарювання для цілей бухгалтерського та податкового обліку, у тому числі при формуванні об`єкту оподаткування податком на прибуток підприємств, тільки у випадку підтвердження здійснення цієї операції відповідними первинними документами, що мають відповідати вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем заперечується реальність господарських операцій з придбання товарів які відбулись між позивачем та його контрагентами: ТОВ «Торговий дім «Полімер Трейдінг» та ТОВ «ПК «Терполімер».

Водночас суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в доводах апеляційної скарги відповідач зазначає про не підтвердження позивачем реального здійснення господарських операцій з ТОВ «Лімарокс» (попередня назва ТОВ «ТК «Скай Полімер»), однак в акті перевірки контролюючи орган вказав, що «перевіркою ТОВ «ВП «Дніпропластавтомат» документально підтверджено реальність здійснення господарських відносин з ТОВ «Лімарокс» (попередня назва ТОВ «ТК «Скай Полімер») за період з 01.10.2020 по 30.11.2020» (стор. 25 акта перевірки від 12.01.2022 №73/04-36-07-05/31614302).

З огляду на вказане доводи апеляційної скарги відповідача в частині господарських операцій позивача з ТОВ «Лімарокс» (попередня назва ТОВ «ТК «Скай Полімер») є безпідставними та підлягають відхиленню.

Дослідивши господарські операції позивача із зазначеними контрагентами (ТОВ «Торговий дім «Полімер Трейдінг» та ТОВ «ПК «Терполімер») у перевіряємий період, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Між ТОВ «ВП «Дніпропластавтомат» (покупець) та ТОВ «Торговий дім «Полімер Трейдінг» (постачальник) укладено договір поставки №0204/15ТД від 02.04.2015, відповідно до п. 1.1. якого Постачальник зобов`язується передати, а Покупець прийняти та оплатити на умовах передбачених даним Договором Товар (партію Товару) в кількості, асортименті та по цінах вказаних в Специфікаціях (далі Специфікація), яка є невід`ємною частиною даного Договору.

Відповідно до п. 2.4. договору умови поставки Товару (партії Товару) визначаються Сторонами у Специфікації.

Відповідно до Специфікації №34 від 13.01.2020 до договору постачання №0204/15ТД від 02.04.2015, сторони узгодили умови поставки товарів, зокрема, товару: «поліетилен HDPE Tipelin FS 471-02» кількість 22 000 кг ціна за одиницю з ПДВ 29,508 грн, загальна вартість з ПДВ 649 176,00 грн (ПДВ 108 196,00 грн).

У відповідності до п. 4 вказаної специфікації умови поставки: товар має бути поставлений Покупцеві засобами і за рахунок Постачальника. Поставка Товару здійснюється на адресу: м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 122.

Додатковою угодою до Специфікації №34 від 13.01.2020 до договору поставки №0204/15ТД від 02.04.2015 внесено зміни до умов оплати: «Товар має бути оплачений Покупцем протягом 2 (двох) календарних днів з дня отримання Товару».

На підтвердження виконання умов зазначеного договору позивачем було надано наступні копії первинних та бухгалтерських документів, а саме: договору поставки №0204/15ТД від 02.04.2015; додаткової угоди №1 від 04.04.2016 до договору поставки №0204/15ТД від 02.04.2015; додаткової угоди №2 від 03.04.2017 до договору поставки №0204/15ТД від 02.04.2015; додаткової угоди від 01.04.2019 до договору поставки №0204/15ТД від 02.04.2015; специфікації №34 від 13.01.2020 до договору поставки №0204/15ТД від 02.04.2015; додаткової угоди від 13.01.2020 до специфікації №34 від 13.01.2020 до договору поставки 0204/15ТД від 02.04.2015; видаткової накладної №13 від 13.01.2020; товарно-транспортної накладної №P13 від 13.01.2020; рахунку на оплату №10 від 13.01.2020; податкової накладної №10 від 13.01.2020 (електронний доказ); платіжне доручення №7084 від 14.01.2020 (електронний доказ); акта звірки взаємних розрахунків за 1 квартал 2020 року між ТОВ «Торговий дім «Полімер Трейдінг» та ТОВ «ВП «Дніпропластавтомат»; листа ТОВ «Торговий дім «Полімер Трейдінг»; листа ТОВ «Хімпластпак» вих. № 3 від 13.01.2022; видаткової накладної №4 від 10.01.2020 (копія із засвідченої ТОВ «Хімпластпак» копії); технічної специфікації до видаткової накладної ХПП-000004 від 10.01.2020 (копія із засвідченої ТОВ «Хімпластпак» копії; товарно-транспортної накладної №4 від 10.01.2020 (із засвідченої ТОВ «Хімпластпак» копії); митної декларації форми МД-2 UA305060/2019/100607 від 20.12.2019 та доповнення №1 форма МД-6 (копія із засвідченої ТОВ «Хімпластпак» копії); митної декларації форми МД-2 UA305060/2019/100896 від 31.12.2019 та доповнення № 1 форма МД-6 (копія із засвідченої ТОВ «Хімпластпак» копії); картки рахунку 631 за січень 2020 року (електронний доказ), з яких встановлено такі обставини.

На виконання договору поставки №0204/15ТД від 02.04.2015 та специфікації №34 від 13.01.2020 до нього, ТОВ «Торговий дім «Полімер Трейдінг» поставило позивачу товари, серед яких «поліетилен HDPE Tipelin FS 471-02» кількість 22 000 кг, загальна вартість з ПДВ 649 176,00 грн (ПДВ 108 196,00 грн), про що сторони склали видаткову накладну №13 від 13.01.2020. Постачання вказаного товару здійснено силами Постачальника на адресу складу позивача із залученням вантажного автомобіля перевізника ТОВ «Карго-8», що підтверджується товарно-транспортною накладною №Р13 від 13.01.2020.

У зв`язку з постачанням товару «поліетилен HDPE Tipelin FS 471-02», ТОВ «Торговий дім «Полімер Трейдінг» склало та зареєструвало податкову накладну №10 від 13.01.2020.

Оплата за товар «поліетилен HDPE Tipelin FS 471-02» кількість 22 000 кг в сумі з ПДВ 649 176,00 грн була здійснена позивачем відповідно до платіжного доручення №7084 від 14.01.2020.

При цьому, під час перевірки контролюючому органу було надано акт звірки взаємних розрахунків за 1 квартал 2020 року між ТОВ «Торговий дім «Полімер Трейдінг» та ТОВ «ВП «Дніпропластавтомат».

У документах щодо поставки від ТОВ «Торговий дім «Полімер Трейдінг» до ТОВ «ВП «Дніпропластавтомат», а саме: специфікації №34 від 13.01.2020, видатковій накладній №13 від 13.01.2020, товарно-транспортній накладній №Р13 від 13.01.2020, рахунку 10 від 13.01.2020, назва номенклатури поставленого товару «Поліетилен HDPE TIPELIN FS 471-02».

Аналогічна номенклатура вказана у графі 2 розділу Б зареєстрованої податкової накладної № 10 від 13.01.2020 року.

Водночас із технічної специфікації до видаткової накладної ХП00-00004 від 10.01.2020, складеної при постачанні товару від ТОВ «Хімпластпак» до ТОВ «Торговий дім «Полімер Трейдінг» на підставі договору постачання №28/1-1 від 28.12.2018 та видаткової накладної №4 від 10.01.2020, слідує, що найменування товару: «Поліетилен арт.1210» технічні характеристики товару: «Поліетилен TIPELIN FS 471-02»; кількість: « 22 000 кг».

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що поліетилен «TIPELIN FS 471-02» і є товаром «Поліетилен арт.1210», який поставлено від ТОВ «Хімпластпак» до ТОВ «Торговий дім «Полімер Трейдінг», що підтверджується підписаною сторонами технічною специфікацією до видаткової накладної ХП00-00004 від 10.01.2020.

Між ТОВ «ВП «Дніпропластавтомат» (покупець) та ТОВ «ПК «Терполімер» (постачальник) укладено договір постачання за №ТПР-27/05/20-28 від 27.05.2020.

Відповідно до п. 2.1. вказаного договору, асортимент (найменування) та кількість товару вказуються специфікаціях та/або накладних, як с невід`ємними частинами Договору.

Відповідно до Додатку № 1 від 27.05.2020 до договору постачання сторони погодили наступні умови поставки: товар «Поліетилен TIPELIN FS 471-02» кількість 22 000,00 кг, загальна ціна з ПДВ 648 912,00 грн (ПДВ 108 152,00 грн) (п.п. 1, 2 додатку).

Порядок оплати товару: 100% оплата по факту поставки (п. 3 додатку).

Умови поставки товару: силами Постачальника на склад Покупця за адресою м. Дніпро, пр. Б.Хмельницького, 122 (не пізніше 03.06.2020) (п. 4 додатку).

На підтвердження виконання умов зазначеного договору позивачем було надано наступні копії первинних та бухгалтерських документів, а саме: договору постачання №TПP-27/05/20-28 від 27.05.2020 між ТОВ «ПК «Терполімер» та ТОВ «ВП «Дніпропластавтомат»; додатку № 1 від 27.05.2020 до Договору постачання №TПP-27/05/20-28 від 27.05.2020; видаткової накладної №326 від 02.06.2020; технічної специфікації до видаткової накладної ТР00-00326 від 02.06.2020; товарно-транспортної накладної №326 від 02.06.2020; рахунку на оплату №215 від 02.06.2020; податкова накладна 7 від 02.06.2020 (електронний доказ); платіжне доручення №594 від 04.06.2020 (електронний доказ); листа ТОВ «ПК «Терполімер» вих. №1/14 від 14.01.2022; митної декларації форми МД-2 UA305060/2020/005884 від 30.05.2020 та доповнення №1 форма МД-6 (копія із засвідченої ТОВ «ПК «Терполімер» копії); митної декларації форми МД-2 №UA305060/2020/005883 від 30.05.2020 та доповнення №1 форма МД-6 (копія із засвідченої ТОВ «ПК «Терполімер» копії); митна декларація форми МД-2 UA500020/2020/209424 від 30.03.2020 та доповнення №1 форма МД-6 (копія з засвідченої ТОВ «ПК «Терполімер» копії); додатку №2 від 22.07.2020 до Договору постачання №TПP-27/05/20-28 від 27.05.2020; видаткової накладної №435 від 22.07.2020; технічної специфікації до видаткової накладної ТР00-00435 від 22.07.2020; товарно-транспортної накладної №435 від 22.07.2020; рахунку на оплату №59 від 22.07.2020; платіжне доручення №791 від 04.06.2020 (електронний доказ); податкова накладна №32 від 22.07.2020 (електронний доказ); митної декларації форми МД-2 UA100060/2020/378726 від 17.04.2020 та доповнення №1 форма МД-6 (копія із засвідченої ТОВ «ПК «Терполімер» копії); видаткової накладної №3 від 17.07.2020 (копія із засвідченої ТОВ «ПК «Терполімер» копії); товарно-транспортної накладної №Р3 від 17.07.2020 (копія із засвідченої ТОВ «ПК «Терполімер» копії); податкової накладної №494 від 17.07.2020 (копія із засвідченої ТОВ «ПК «Терполімер» копії); картки рахунку 631 за червень 2020 року (електронний доказ); картки рахунку 631 за липень 2020 року (електронний доказ); акта звірки між ТОВ «ВП «Дніпропластавтомат» та ТОВ «ПК «Терполімер» за 2 квартал 2020 року; акту звірки між ТОВ «ВП «Дніпропластавтомат» та ТОВ «ПК «Терполімер» за липень 2020 року, з яких встановлено такі обставини.

Приймання-передача товару «Поліетилен арт. 1210» у кількості 22 000,00 кг, загальна ціна з ПДВ 648 912,00 грн (ПДВ 108 152,00 грн) згідно Додатку №1 від 27.05.2020 до договору постачання №ТПР-27/05/20-28 від 27.05.2020 підтверджується видатковою накладною №326 від 02.06.2020 з технічною специфікацію №ТР00-00326 від 02.06.2020 до видаткової накладної.

Відповідно до технічної специфікації №ТР00-00326 від 02.06.2020: товар: «Поліетилен арт.1210» технічні характеристики товару: «Поліетилен TIPELIN FS 471-02»; кількість: « 22 000 кг».

Технічна специфікація до видаткової накладної подавалась до контролюючого органу з супровідним листом за вих. №1 від 22.12.2021.

Постачання вказаного товару здійснено силами Постачальника зі складу у м. Городок, вул. Львівська, 659-А, на адресу складу позивача із залученням вантажного автомобіля перевізника ФОП ОСОБА_1 , що підтверджується товарно-транспортною накладною №326 від 02.06.2020.

У зв`язку з поставкою товару відповідно до видаткової накладної №326 від 02.06.2020, ТОВ «ПК «Терполімер» склало та зареєструвало податкову накладну №7 від 02.06.2020.

У листі вих. №1/4 від 14.01.2022 ТОВ «ПК «Терполімер» (постачальник позивача) надало пояснення щодо зміни назви товарів у відповідності до облікової політики та підтвердило ланцюг походження товарів: «Стосовно видаткової накладної №326 від 02.06.2020, згідно якої на Вас ТОВ «ПК «Терполімер» продало 22 000 кг Поліетилена арт.1210, що згідно Технічної специфікації до видаткової накладної TP00-00326 від 02.06.2020, наданої Вам разом з даною накладною є Поліетилен ТIPELIN FS 471-02, що повністю відповідає дійсності та обліковій політиці нашого підприємства. Даний товар (Поліетилен HDPE TIPELIN FS 471-02) був отриманий на ТОВ «ПК «Терполімер» згідно з ВМД № UA305060/2020/005884 від 30.05.2020 та по CMR HU/1 та BMД №UA305060/2020/005883 від 30.05.2020 та по СМR HU/1 від нерезидента MOL PETROCHEMICALS PRIVATE CO LTD.».

На підтвердження вказаних обставин щодо придбання товару, ТОВ «ПК «Терполімер» надало засвідчені його посадовими особами копії митних декларацій №UA305060/2020/005884 від 30.05.2020 та №UA305060/2020/005883 від 30.05.2020.

Відповідно до графи 31 «опис товару» митних декларацій № UA305060/2020/005884 від 30.05.2020 та №UA305060/2020/005883 від 30.05.2020 щодо імпорту ТОВ «ПК «Терполімер» від підприємства-виробника «MOL Petrochemicals Private Co LТD», предметом імпорту були полімери етилену «TIPELIN FS 471-02» по 22 000 кг (880 мішків по 25 кг) за кожною з двох вищезазначених митних декларацій; код УКТ ЗЕД (графи 33 митних декларацій).

Таким чином, товар «TIPELIN FS 471-02» за кодом УКТ ЗЕД є предметом господарських операцій з поставок від виробника «MOL Petrochemicals Private Company Limited by Shares» до позивача.

На підставі рахунку №215 від 02.06.2020 позивач здійснив оплату вказаного товару на рахунок ТОВ «ПК «Терполімер» у сумі 648 912,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №594 від 04.06.2020.

Щодо зміни назви товару у різних постачальників у документах щодо поставки від ТОВ «ПК «Терполімер» до позивача, а саме: видатковій накладній №326 від 02.06.2020, рахунку на оплату №215 від 02.06.2020, назва номенклатури поставленого товару «Поліетилен арт. 1210».

Аналогічна номенклатура вказана у графі 2 розділу Б зареєстрованої податкової накладної №7 від 02.06.2020.

Водночас з технічної специфікації до видаткової накладної ТР00-00326 від 02.06.2020 слідує, що: «найменування товару: «Поліетилен арт. 1210» технічні характеристики товару: «Поліетилен TIPELIN FS 471-02»; кількість: « 22 000 кг».».

ТОВ «ПК «Терполімер» імпортувало вищевказаний товар у компанії -виробника «MOL Petrochemicals Private Co LТD» (Угорщина) на підставі митних декларацій №UA305060/2020/005884 від 30.05.2020 року та №UA305060/2020/005883 від 30.05.2020.

Відповідно до графи 31 «опис товару» митних декларацій № UA305060/2020/005884 від 30.05.2020 та №UA305060/2020/005883 від 30.05.2020 предметом імпорту були полімери етилену «TIPELIN FS 471-02» по 22 000 кг (880 мішків по 25 кг) за кожною митною декларацією; код УКТ ЗЕД (графи 33 митний декларацій).

Товар «TIPELIN FS 471-02» за кодом УКТ ЗЕД є предметом господарських операцій з поставок, що утворюють ланцюг постачання такого товару від виробника «MOL Petrochemicals Private Company Limited by Shares» до позивача.

Щодо операції з постачання товару «Поліпропілен Topilene R200P» від ТОВ «ПК «Терполімер» до ТОВ «ВП «Дніпропластавтомат».

Відповідно до Додатку № 2 від 22.07.2020 до договору постачання №ТПР-27/05/20-28 від 27.05.2020 позивач (покупець) та ТОВ «ПК «Терполімер» (постачальник) погодили наступні умови поставки:

Товар «Поліпропілен Topilene R200P» кількість 22 000,00 кг, загальна ціна з ПДВ 862 752,00 грн (ПДВ 143 792,00 грн) (п.п. 1, 2 додатку).

Порядок оплати Товару: 100% оплата по факту поставки, але не пізніше 1 (одного) банківського дня з дати поставки (п. 3 додатку).

Умови поставки Товару: силами Покупця зі складу Постачальника за адресою м. Одеса, сел. Більшовик, Балтська Дорога, 71 (не пізніше 30.07.2020) (п. 4 додатку).

Приймання-передача товару «Поліпропілен арт. 2336» у кількості 22 000,00 кг, загальна ціна з ПДВ 862 752,00 грн (ПДВ 143 792,00 грн) згідно вказаного Додатку №2 від 22.07.2020 до договору постачання підтверджується видатковою накладною № 435 від 22.07.2020 з технічною специфікацію №ТР00-00435 від 22.07.2020 до видаткової накладної.

Відповідно до технічної специфікації №ТР00-00435 від 22.07.2020: Товар: «Поліпропілен арт. 2336» технічні характеристики товару: «Поліпропілен Topilene R200P»; кількість: « 22 000 кг».

Технічна специфікація до видаткової накладної подавалась до контролюючого органу з супровідним листом за вих.№1 від 22.12.2021, отже, контролюючий орган мав можливість врахувати зміну назви товару у відповідності до облікових політик постачальників, однак вказані обставини не відображені в Акті перевірки.

Постачання вказаного товару здійснено силами позивача зі складу Постачальника (м. Одеса, с. Більшовик, Балтська Дорога, 71) на адресу складу позивача із залученням вантажного автомобіля перевізника ФОП ОСОБА_2 , що підтверджується товарно-транспортною накладною №435 від 22.07.2020.

У зв`язку з поставкою товару відповідно до видаткової накладної №435 від 22.07.2020, ТОВ «ПК «Терполімер» склало та зареєструвало податкову накладну: №32 від 22.07.2020.

На підставі рахунку №59 від 22.06.2020 позивач здійснив оплату вказаного товару на рахунок ТОВ «ПК «Терполімер» у сумі 862 752,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 791 від 22.07.2020.

Крім цього, під час перевірки контролюючому органу було надано акти звірки взаємних розрахунків між ТОВ «ПК «Терполімер» та ТОВ «ВП «Дніпропластавтомат»: за 2 квартал 2020 р. та за липень 2020 р.

При цьому, у листі вих. №1/4 від 14.01.2022 ТОВ «ПК «Терполімер» (постачальник товариства) надало пояснення щодо зміни назви товарів у відповідності до облікової політики та підтвердило ланцюг походження товарів: «Стосовно видаткової накладної №435 від 22.07.2020, згідно якої на Вас ТОВ «ПК «Терполімер» продало 22 000 кг Поліпропілен арт.2336, що згідно Технічної специфікації до видаткової накладної ТР00-00435 від 22.07.2020, наданої Вам разом з даною накладною є Поліпропілен Topilene R200Р, що повністю відповідає дійсності та обліковій політиці нашого підприємства. Даний товар був отриманий на ТОВ «ПК «Терполімер» згідно BMД № UA500020/2020/209424 від 30.03.2020 та по коносаменту COSU приплив до Одеси від нерезидента MANUCHAR N.V. ...(з цього залишку на Bам було відвантажено 1000 кг цієї номенклатури.). Інші 21 000 кг, що було продано ТОВ «ПК «Терполімер» закупив у ТОВ «Телко Україна», код 32856918 по видатковий накладній №3 від 17.07.2020 та по ТТН № Р3 від 17.07.2020. ТОВ «Телко Україна» імпортувало даний товар по ВМД №UA100060/2020/378726 від 17.04.2020».

На підтвердження вказаних обставин щодо придбання товару, ТОВ «ПК «Терполімер» надало засвідчені його посадовими особами копії митних декларацій UA500020/2020/209424 від 30.03.2020 (імпортер ТОВ «ПК «Терполімер»), UA100060/2020/378726 від 17.04.2020 (імпортер ТОВ «Телко Україна»), а також видаткової накладної №3 від 17.07.2020, товарно-транспортної накладної № Р3 від 17.07.2020, податкової накладної № 494 від 17.07.2020.

Відповідно до графи 31 «опис товару» митних декларацій № UA500020/2020/209424 від 30.03.2020 (імпортер ТОВ «ПК «Терполімер») та № UA100060/2020/378726 від 17.04.2020 (імпортер ТОВ «Телко Україна») щодо імпорту товару Topilene R200P код УКТ ЗЕД (графи 33 митний декларацій).

Відповідно до товарно-транспортних накладних №435 від 22.07.2020 (щодо поставки до позивача) та № Р3 від 17.07.2020 (щодо поставки від ТОВ «Телко Україна» до ТОВ «ПК «Терполімер») встановлено, що товар переміщувався від ТОВ «Телко Україна» з м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 21 на склад ТОВ «ПК «Терполімер» у м. Одеса, с. Більшовик, Балтська дорога, 71, звідки товар було навантажено для подальшої поставки позивачу; що в свою чергу додатково підтверджує реальність постачання товару.

При цьому, у документах щодо поставки від ТОВ «ПК «Терполімер» до Товариства, а саме: видатковій накладній №435 від 22.07.2020, рахунку на оплату № 59 від 22.07.2020, назва номенклатури поставленого товару «Поліпропілен арт. 2336».

Аналогічна номенклатура вказана у графі 2 розділу Б зареєстрованої податкової накладної № 32 від 22.07.2020.

З технічної специфікації до видаткової накладної ТР00-00435 від 22.07.2020 сліду, що: «Найменування: «Поліпропілен арт. 2336» технічні характеристики товару: «Поліпропілен Topilene R200P»; кількість: « 22 000 кг».»

ТОВ «ПК «Терполімер» придбавало Поліпропілен Topilene R200P у двох постачальників: у ТОВ «Телко Україна» () та у компанії «MANUCHAR N.V.».

Відповідно до графи 31 «опис товару» митних декларацій № UA500020/2020/209424 від 30.03.2020 (імпортер ТОВ «ПК «Терполімер») та № UA100060/2020/378726 від 17.04.2020 (імпортер ТОВ «Телко Україна») щодо імпорту товару Topilene R200P код УКТ ЗЕД (графи 33 митний декларацій).

Відповідно до первинних документів з поставки від ТОВ «Телко Україна» до ТОВ «ПК «Терполімер»: видаткової накладної № 3 від 17.07.2020, товарно-транспортної накладної № 3 від 17.07.2020 предметом поставки був «Поліпропілен Topilene R200P (25 кг)».

Аналогічна номенклатура (Поліпропілен Topilene R200P (25 кг) вказана у графі 2 розділу Б зареєстрованої податкової накладної № 494 від 17.07.2020 (продавець ТОВ «Телко Україна», покупець ТОВ «ПК «Терполімер»).

Товар «Topilene R200P» за кодом УКТ ЗЕД є предметом господарських операцій з поставок, що підтверджують реальність ланцюга постачання такого товару від виробника до Товариства.

У листі вих.№1/4 від 14.01.2022 ТОВ «ПК «Терполімер» надало пояснення щодо зміни назви товарів у відповідності до облікової політики та надано детальну інформацію щодо облікової політики свого товариства.

У вказаній відповіді зазначено, що «згідно облікової політики підприємства ТОВ «Полімерна компанія «Терполімер» облік запасів на підприємстві ведеться в розрізі однорідної групи запасів, згідно установленого Переліку номенклатурних одиниць, в якому даній групі належить свій унікальний артикул». Також у відповіді ТОВ «ПК «Терполімер» наводить витяг із облікової політики підприємства, згідно якого на підприємстві затверджено Перелік номенклатурних одиниць, що оприбутковуються в однорідну групу обліку запасів та по яким ведеться аналітичний облік в розрізі цієї однорідної групи. Для цієї групи створюється лише її належний артикул, за яким і ведеться аналітичний бухгалтерський облік запасів на підприємстві.

«Якщо на підприємство заходять одні й ті ж самі запаси по технічним характеристикам, тобто за своєю суттю вони є аналогічними та однотипними , але можуть мати різні назви, у зв`язку з купівлею від різних постачальників, то такі запаси мають оприбутковуватися як одна номенклатурна одиниця, тобто однорідна група запасів зі своїм унікальним артикулом, що додається до Переліку номенклатурних одиниць, в якому розшифровується повне найменування від Постачальника та код УКТ ЗЕД, та номер артикула, за яким оприбутковується та ведеться подальший бухгалтерський облік цієї одиниці запасів.».

У вказаній відповіді ТОВ «ПК «Терполімер» наводить витяг з Переліку номенклатурних одиниць, що є додатком до облікової політики підприємства, згідно якого:

- товар «Поліетилен Tipelin fs 471-02 HD1/EK/1375» або «полімери етилену в первинних формах: TIPELIN FS 71-02 HD1/EK/1375» (код УКТ ЗЕД ) в аналітичному обліку групи запасів записується за артикулом: «Поліетилен арт. 1210».

Постачальниками цього товару визначено, зокрема, Solitrans Universal LLP та MOL PETROCHEMICALS PRIVATE CO LTD.

- товар «поліпропілен у первинних формах (гранули):поліпропілен марки R200P у 1920 п/п по 25 кг» або «Поліпропілен Topilene R200P (25 кг)» (код УКТ ЗЕД ) в аналітичному обліку групи запасів записується за артикулом: « Поліпропілен арт. 2336».

Постачальниками цього товару визначено, зокрема, MANUCHAR N.V. та ТОВ «Телко Україна».

З наданих позивачем на підтвердження реальності господарських операцій з ТОВ «Торговий дім «Полімер Трейдінг» та ТОВ «ПК «Терполімер» первинних та бухгалтерських документів можливо встановити зміст та обсяг господарських операцій, в них визначено найменування придбаного товару, його кількість та вартість, надано докази сплати коштів за нього, що свідчить про належне документальне підтвердження господарських операцій, відповідно, позивачем підтверджено показники, відображені у податковій звітності.

Позивачем дотримано вимоги щодо документування та підтвердження здійснених господарських операцій первинними документами, у відповідності до вимог пункту 44.1 статті 44 ПК України, статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Більш того, надані позивачем докази підтверджують реальні зміни у майновому стані сторін та дають підстави вважати, що господарські операції, спрямовані на виконання вказаних правочинів, дійсно відбулися.

Будь-яких доказів, що первинні документи і податкова звітність ТОВ «ВП «Дніпропластавтомат» є дефектними або містять недостовірну інформацію, відповідачем не наведено.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що висновки контролюючого органу щодо неможливості встановлення по ланцюгу господарських операцій з руху спірного товару джерела його законного введення в обіг та реального задекларованого виробництва ґрунтуються виключно на підставі інформації з бази даних ІТС «Податковий блок», Архів електронної звітності, Єдиний реєстр податкових накладних, інших баз.

Проте, оскільки така інформація не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів, тому не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

Натомість з наданих позивачем до заперечень на акт перевірки первинних та бухгалтерських документів є можливим встановити походження спірного товару та причини, які зумовили різне зазначення назви такого товару в первинних документах та обліковій політиці контрагентів позивача.

Вказана позиція також підтримується Верховним Судом у постанові від 27.03.2018 у справі №816/809/17. Також, Верховний Суд у постанові від 27.02.2018 по справі №811/2154/13-а вказав на те, що будь-яке автоматизоване співставлення, чи данні отримані з автоматизованих систем контролюючого органу не є належними доказами в розумінні процесуального Закону, оскільки автоматизоване співставлення, зокрема задекларованих податкових зобов`язань та податкового кредиту, не віднесено до засобів перевірки правильності та повноти визначення таких податкових зобов`язань, а тому здобуті таким чином докази не можуть визнаватись належними.

Суд апеляційної інстанції також враховує те, що Верховний Суд в постановах від 11.11.2020 №320/1147/19, від 24.11.2020 №813/3034/15 виклав висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, відповідно до якого норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності.

Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Зазначений висновок відповідає положенням статті 61 Конституції України, якими закріплений індивідуальний характер юридичної відповідальності особи, тобто, до відповідальності повинен бути притягнений правопорушник та притягнення до відповідальності добросовісного платника податків суперечить конституційним нормам та нормам чинного законодавства.

Щодо посилань відповідача на недоліки у наданих позивачем сертифікатів якості на товар, суд апеляційної інстанції зазначає, що сертифікати якості на товар чи походження товарів не належать до документів, на підставі яких формується бухгалтерський і податковий облік, та не містять відомостей про господарську операцію, тому недоліки у таких документах або їх ненадання платником податків не є належним та достатнім доказом наявності складу податкового правопорушення.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що в даній справі відповідачем не наведено обставин та доказів, які б свідчили про штучний характер господарських операцій, невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії позивача та його контрагентів були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди.

За даних обставин суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм матеріального права, тому останнє підлягає залишенню без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування рішення суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 311, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2022 року справі №160/4354/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку, встановленому ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Т.І. Ясенова

суддя Д.В. Чепурнов