Справа № 160/112/23
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2023-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 лютого 2023 року Справа №160/112/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про залучення співвідповідача по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2023 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () від 14.10.2022 року у зарахуванні періоду роботи на хлібокомбінаті № 2 м. Кривого Рогу, де позивач працював з 02.10.1980 по 16.10.1981 рік (1 рік 0 місяців 14 днів); у вагонному депо «Мудрена» ДП «Придніпровська залізниця», де позивач працював з 02.02.1982 по 05.10.1982 рік (0 років 8 місяців 3 дня); на ОРС Авдіївському КХЗ, де позивач працював з 21.04.1983 року по 05.03.1992 рік (8 років 11 місяців 14 днів); у відділенні охорони при Авдіївському РОВД, де я працювала з 09.04.1993 року по 31.03.2000 рік (6 років 11 місяців 9 днів); у ОГСО при Київському РОДГУ УМВД України в Донецькій обл., де позивач працював з 01.04.2000 року по 01.05.2000 рік (0 років 1 місяць 0 днів); мені, ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючої: АДРЕСА_2 , для призначення пенсії за віком згідно заяви про призначення пенсії від 07.10.2022 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () зарахувати до загального трудового та страхового стажу роботи позивача вищезазначений період роботи, призначити та здійснити нарахування ОСОБА_1 пенсії за віком з дня її звернення до органів Пенсійного фонду України, тобто з 07.10.2022 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.01.2023 року відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

16.02.2023 року представником відповідача надано до суду письмовий відзив на позов, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не розглядало заяву про призначення пенсії та не приймало рішення про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах. Заява позивача та додані до неї документи розглядалися Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві за принципом екстериторіальності.

Відповідно до статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (ч.6 ст.48 КАС).

Враховуючи, що позовні вимоги також стосуються прав і обов`язків Головного управління ПФУ в м. Києві, суд приходить до висновку про наявність підстав для залучення останнього до участі у справі в якості другого відповідача.

Таким чином, враховуючи положення статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про залучення в якості другого відповідача по справі - Головне управління ПФУ в м. Києві.

Керуючись ст.ст. 4, 46, 48, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості другого відповідача по справі №160/112/23 Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Направити відповідачу 2 копію ухвали, копію позовної заяви та роз`яснити, що другий відповідач має права і обов`язки, визначені статтями 44, 45, 47, 51, 60, 77, 131, 198, 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Запропонувати відповідачу 2 подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову та надати до суду докази надіслання (подання) копії відзиву іншим учасникам справи.

Запропонувати позивачу у пятиденний строк з дня отримання відзиву на позов, у разі його подання відповідачем 2 - подати відповідь на відзив.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя В.В. Кальник