Справа № 240/897/20
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2023-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у зміні способу і порядку виконання судового рішення
22 лютого 2023 року м. Житомир справа № 240/897/20
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гуріна Д.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України у Пулинському районі Житомирської області, третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Хорошівське об`єднане управління Пенсійного фонду України про стягнення коштів на відшкодування шкоди,
У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 , у якому вона просила стягнути з Державного бюджету України в особі Державної казначейської служби України шляхом безспірного списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України на користь позивача, тобто на користь ОСОБА_1 112243,41 грн на відшкодування шкоди, заподіяної законом, що визнаний протиправним та нечинним (неконституційним).
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 28.04.2020 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України у Пулинському районі Житомирської області, третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Хорошівське об`єднане управління Пенсійного фонду України про стягнення коштів на відшкодування шкоди. Стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України 112243,41 грн на користь ОСОБА_1 на відшкодування шкоди, заподіяної законом, що визнаний неконституційним.

Судове рішення набрало законної сили 07.08.2020, а 15.10.2020 позивачу надіслано виконавчий лист.

22.12.2022 за вх. №65821/22 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про зміну способу і порядку виконання рішення, в якій він просить змінити спосіб і порядок виконання рішення у справі №240/897/20 та викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції: «Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України у Пулинському районі Житомирської області, третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Хорошівське об`єднане управління Пенсійного фонду України про стягнення коштів на відшкодування шкоди. Стягнути з Управління Державної казначейської служби України у Пулинському районі Житомирської області шляхом безспірного списання з відповідного рахунку бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів суддів», в строк, який не перевищуватиме 1 місяць з моменту постановлення цієї ухвали, 112243,41 грн на користь ОСОБА_1 на відшкодування шкоди, заподіяної законом, що визнаний неконституційним». Видати новий виконавчий лист у справі.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що на виконання положень постанови КМУ №845 від 03.08.2011 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників» вищевказаний виконавчий лист був направлений до Державної казначейської служби України де і був поставлений на облік з 10.11.2020. Після цього процес виконання судового рішення зупинився повністю. Казначейство на численні запити щодо статусу виконання судового рішення відповідало, що державним бюджетом на 2020 рік не передбачено видатків та порядку відшкодування шкоди, завданій фізичній особі в результаті прийняття органом державної влади нормативно-правового акта, що був визнаний незаконним та скасований. Така ж відповідь була отримана у 2021 році (лист №5-06-06/3013 від 08.02.2021). До цієї заяви додаю лист від Казначейства №5-06-06/17701 від 08.12.2022 який був надісланий у відповідь на адвокатський запит представника позивача. Як і в попередніх листах, Казначейство повідомляє, що відсутність спеціального джерела та порядку відшкодування шкоди унеможливлює виконання рішення суду.

Щодо нового способу виконання рішення суду, то представник позивача зазначає, що на даний момент існує спеціальна бюджетна програма 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів суддів». Розпорядником цієї бюджетної програми є Державна судова адміністрація України.

ОСОБА_1 є суддею у відставці, що підтверджується постановою Верховної ради України від 15.03.2007 «Про звільнення суддів».

Частиною 5 статті 116 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що за суддею, звільненим за його заявою про відставку, зберігається звання судді та гарантії недоторканності, встановлені для судді до його виходу у відставку.

Отже, на думку представника позивача, зважаючи на особливий правовий статус позивача "суддя у відставці" та на наявність спеціальної бюджетної програми 0501150, яка призначена для виконання рішень суду на користь суддів, виконання рішення у даній справі може бути реалізоване саме за рахунок цієї бюджетної програми. Це дасть можливість зрештою виконати рішення суду у цій справі, яке вже третій рік не виконується Казначейством.

Суд, враховуючи положення частин 1, 2 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи заяву представника позивача про зміну способу і порядку виконання рішення суду, суд виходив з наступного.

Частинами 1, 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання судового рішення розуміється застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю його виконання раніше визначеним способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не повинна змінювати (зачіпати) суть самого судового рішення.

Вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати, що під зміною способу і порядку розуміється дія або сукупність дій, якими певним чином досягається кінцевий результат, та що підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання рішення неможливим.

Відтак, зміною способу та порядку виконання судового рішення є прийняття судом нових заходів з метою реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. При цьому, суд може змінити порядок і спосіб виконання судового рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Мета зміни способу та порядку виконання рішення суду полягає у тому, щоб забезпечити його виконання шляхом усунення обставин, що істотно ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду.

Так, з листів Державної казначейської служби України від 08.02.2021 №5-06-06/3013 та від 08.12.2022 №5-06-06/17701 вбачається, що Державна казначейська служба України вживає заходи для виконання рішення суду у справі №240/897/20.

Зокрема, розпорядником спеціальної бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів суддів» є Державна судова адміністрація України, вимоги до якої не заявлялись, і яка не була учасником у справі №240/897/20 ні як відповідач, ні як третя особа. Тому встановлення порядку виконання рішення суду у спосіб, запропонований представником позивача, змінить суть рішення і порушуватиме процесуальний закон.

Рішення у справі №240/897/20 є чітким та зрозумілим для виконання. Положеннями статті 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Отже, суд не повинен шукати шляхи виконання судового рішення за рахунок тих чи інших бюджетних програм замість боржника - Державної казначейської служби України, яка є головним розпорядником бюджетних коштів та, як встановлено судом, вживає заходів для виконання судового рішення.

З наведених в ухвалі мотивів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №240/897/20, а відтак заява представника позивача Ходаківської Т.І. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 166, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28.04.20 в адміністративній справі №240/897/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України у Пулинському районі Житомирської області , третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Хорошівське об`єднане управління Пенсійного фонду України про стягнення коштів на відшкодування шкоди.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.М. Гурін