Справа № 380/15837/22
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2023-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 рокуЛьвівСправа № 380/15837/22 пров. № А/857/18085/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.

суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М.

з участю секретаря судового засідання Приступи Р.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Райзмана Олександра Яковича на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2022 року про закриття провадження у справі № 380/15837/22 (головуючий суддя Гулик А.Г., м. Львів) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року представник ОСОБА_1 - Райзман Олександр Якович звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, в якому просив: а) визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 28.07.2022 без номера, про відмову в перерахунку та поновленні виплати пенсії позивачу;

б) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області відновити виплату пенсії за віком позивачу, починаючи з 07.10.2009, з її одночасним перерахунком, відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 № 1058-IV, з урахуванням змін у пенсійному законодавстві, пенсійною реформою України (перерахунок з 01.10.2017), як непрацюючому пенсіонеру та дитині війни, із застосуванням усіх підвищень, надбавок та доплат, передбачених пенсійним законодавством України на момент поновлення виплат перебувають у пенсійній справі, не нижчій за мінімальну пенсію у розмірі прожиткового мінімуму, компенсацією втрати частини доходів за затримку виплати пенсії за період з 07.10.2009 по день фактичного виконання рішення, одним платежем, на визначений позивачем банківський рахунок , згідно з заявою, поданою представником позивача за довіреністю.

Ухвалою від 15 грудня 2022 року Львівський окружний адміністративний суд закрив провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду про закриття провадження у справі, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову постанову про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області подало відзив на апеляційну скаргу, в якому спростовує доводи позивача про невідповідність рішення суду першої інстанції вимогам матеріального та процесуального права.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційного суду заперечив вимоги апеляційної скарги та просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі, керувався тим, що спір у цій справі фактично спрямований на виконання іншого судового рішення, а саме - у справі №380/22339/21, а доводи позивача, викладені в позовній заяві щодо визнання незаконною відмови відповідача у відновленні виплати позивачу пенсії за віком зводяться до фактичної незгоди позивача із діями (бездіяльністю) відповідача щодо виконання судового рішення.

Крім того, навіть з назви оскарженого позивачем рішення пенсійного органу вбачається, що таке винесене з урахуванням постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2022 у справі №380/22339/21.

Тобто, у спірних правовідносинах наявні обставини, з якими стаття 382 КАС України пов`язує наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Натомість апелянт стверджує про те, що суд першої інстанції не врахував, що предметом спору у даній справі є рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 28.07.2022 про відмову у відновленні виплати позивачу пенсії, яке не було предметом розгляду в справі №380/22339/21, що унеможливлює застосування механізмів судового контролю в межах положень ст. ст. 382 та 383 КАС України.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Конституція України гарантує право кожного на судовий захист своїх прав та інтересів, що включає також право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. (ч. 1 ст. 2 КАС України)

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. (ч. ч. 1 та 2 ст. 5 КАС України)

Слід звернути увагу на те, що предметом спору у даній справі (у межах оскаржуваної ухвали про закриття провадження у справі) є визнання протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 28.07.2022 №б/н про відмову в перерахунку та поновленні виплати пенсії позивачу та зобов`язання пенсійного органу відновити позивачу виплату пенсії за віком, починаючи з 07.10.2009, з її одночасним перерахунком, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням змін у пенсійному законодавстві, пенсійною реформою України (перерахунок з 01.10.2017).

Суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали врахував, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 28.07.2022 №б/н про відмову в перерахунку та поновленні виплати пенсії позивачу, яке оскаржується в межах даної справи, прийняте на виконання рішення суду у справі №380/22339/21. Тобто, за висновками суду першої інстанції, спір у цій справі пов`язаний з неналежним виконанням відповідачем, на думку позивача, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 у справі № 380/22339/21, а спосіб захисту прав позивача можливий за положеннями ст. ст. 382 та 383 КАС України (судовий контроль за виконання судового рішення).

Проте колегія суддів вважає вказаний висновок суду першої інстанції помилковим, оскільки рішенням суду у справі № 380/22339/21 визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо розгляду заяви від 26.10.2021 про поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 та зобов`язано ГУ ПФУ у Львівській області розглянути повторно у встановленому законодавством порядку по суті заяву ОСОБА_1 від 26.10.2021 про поновлення виплати та перерахунку пенсії ОСОБА_1 , й прийняти відповідне рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. Тобто розглядом вказаної справи не було охоплено питання правомірності прийняття пенсійним органом рішення від 28.07.2022 №б/н, та суд не ухвалював рішення у вказаній частині вимог.

За нормами ст. 382 та ст. 383 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, з наведеного слідує, що для застосування механізмів судового контролю, необхідне рішення суду, що набрало законної сили, та яким вирішено позовні вимоги на користь особи, при цьому позовні вимоги, які не бути предметом спору та не були вирішені судом, унеможливлюють розгляд питання про встановлення судового контролю.

За даних обставин, на переконання колегії суддів, між сторонами при виконанні рішення суду у справі № 380/22339/21 (повторно розглянути по суті заяву ОСОБА_1 від 26.10.2021 про поновлення виплати та перерахунку пенсії) виникли нові правовідносини, що дійсно пов`язані з рішенням суду, проте виникли у зв`язку з прийняттям суб`єктом владних повноважень нового рішення по суті поданої позивачем заяви, що не дозволяє останньому захистити свої права шляхом встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. Відновлення порушених прав позивача в межах даного спору можливе саме шляхом подання нового позову про оскарження рішення ГУ ПФУ у Львівській області від 28.07.2022 №б/н та зобов`язання відповідача відновити виплату пенсії за віком.

Суд першої інстанції не надав належної правової оцінки вказаним обставинам, що призвело до ухвалення помилкового рішення.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з приписами п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи та порушив норми процесуального права, а тому ухвалу суду першої інстанції слід скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 315, 317, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Райзмана Олександра Яковича задовольнити.

Скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2022 року про закриття провадження у справі № 380/15837/22 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя В. В. Святецький
судді Л. Я. Гудим
О. М. Довгополов
Повне судове рішення складено 23.02.2023.