Справа № 808/1829/17
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2023-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

24 лютого 2023 року Справа № 808/1829/17 СН/280/64/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Конишевої О.В., розглянув за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Державної служби геології та надр України

до Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства Мелітопольський завод будматеріалів «Мирне»

про анулювання спеціального дозволу на користування надрами,

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2017 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі суд) надійшов адміністративний позов від Державної служби геології та надр України (далі - позивач) до Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольський завод будматеріалів «Мирне» (далі відповідач), в якому позивач просить суд припинити право користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами №1458 від 26 червня 1998 року виданого Дочірньому підприємству відкритого акціонерного товариства «Мелітопольський завод будматеріалів «Мирне».

Позовні вимоги обґрунтувані з підстав того, що надано спеціальний дозвіл на користування надрами з метою видобування пісків, придатних для виробництва цегли силікатної, та як додаток до спеціального дозволу укладено угоду про умови користування надрами. Відповідно до Угоди, надрокористувач зобов`язаний у встановленому порядку подавати до Державного науково виробничого підприємства «Державний інформаційний геологічний фонд України» щорічні звіти відповідно до форми державної статистичної звітності, як підтвердження експлуатації корисних копалин. Однак відповідачем порушено умови Угоди, а саме не надавав інформацію щодо руху запасів. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причини. Судову повістку було направлено на його адресу, проте кореспонденція повернулася до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання 23.12.2021 та 04.01.2022, після початку військової агресії рф, враховуючи, що підприємство зареєстровано у м. Мелітополь, суд не одноразово викликав відповідача на сайті судова влада. Будь-якої заінтересованості у розгляді справи відповідач не проявляв, клопотань та пояснень до суду не надавав.

02.12.2021 Ухвалою суду прийнято адміністративну справу до розгляду та призначено підготовче засідання на 21.12.2021.

21.12.2021 Ухвалою суду продовжено строк підготовчого засідання та призначено інше на 08.02.2022.

08.02.2022 Ухвалою суду закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду на 28.02.2022. У зв`язку з початком військової агресії рф наступне судове засідання було призначено на 09.06.2022.

09.06.2022 Ухвалою суду відкладено судове засідання на 30.08.2022.

30.08.2022 Ухвалою суду відкладено судове засідання на 12.12.2022.

12.12.2022 Ухвалою суду відкладено судове засідання на 20.02.2023.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду заву про розгляд справи без його участі.

Враховуючи те, що суд неодноразово викликав відповідача до суду і до і після початку військової агресії рф та враховуючи досить тривалий проміжок часу, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами у справі та за відсутності відповідача.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2018 року, у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Постановою Верховного суду від 04.11.2021 скасовані рішення першої та апеляційної інстанцій та направлено справу на новий розгляд. Зокрема Верховний суд зазначив, що приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог щодо анулювання спеціального дозволу на користування надрами, суди фактично не перевірили наявність/відсутність підстав для прийняття рішення про анулювання дозволу, не встановили факт порушення/відсутність порушення надрокористувачем вимог законодавства у сфері надрокористування, які можуть бути підставою для прийняття рішення про анулювання дозволу, тобто не розглянули справу по суті. Також, Верховний суд вважає помилковими висновки судів попередніх інстанцій, що позивач вправі сам анулювати дію дозволу, а не звертатись до суду з вказаним позовом, оскільки анулювати дозвіл позивач просить саме на підставі п. 5 ст. 26 Кодексу України про надра.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, встановив наступне.

Дочірньому підприємству Відкритого акціонерного товариства Мелітопольський завод будматеріалів Мирне 26 червня 1998 року надано спеціальний дозвіл на користування надрами №1458 з метою видобування пісків, придатних для виробництва цегли силікатної.

14 червня 2010 року укладено Угоду №1458 про умови користування ділянкою надр з Програмою робіт з видобування піску, що є додатками до спеціального дозволу.

Наказом Держгеонадр України №257 від 16 серпня 2016 року, у зв`язку з невиконанням відповідачем особливих умов спеціальних дозволів на користування надрами, а саме щорічного звітування перед Державним науково виробничим підприємством Державний інформаційний геологічний фонд України щодо руху запасів за формами №№ 5-гр, 6-гр, 7-гр за 2015 рік, встановлено термін 10 календарних днів для усунення порушень, про що на адресу відповідача направлено лист №18747/13/14-16 від 05 жовтня 2016 року.

16 листопада 2016 року позивачем винесено наказ №431 про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами, та встановлено термін для усунення порушень законодавства з боку відповідача.

19.12.2016 листом №23481/13/14-16 позивач повідомив відповідача про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами та надав 30 днів для усунення порушень

Відповіді на листи позивача відповідач не направляв, інших доказів суду не надано відовідачем.

Наказом Держгеонадр України від 23.12.2015 року № 438 зобов`язано ДНВП «Геоінформ України» та ДКЗ України, у термін до 15.01.2016 року зібрати інформацію про проведення надрокористувачами повторної оцінки запасів родовищ корисних копалин відповідно до вимог пункту 25 Положення про порядок проведення державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин.

Згідно з абзацом 1 пункту 25 Положення про порядок проведення державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин, повторна державна експертиза та оцінка запасів родовищ корисних копалин проводиться через кожні п`ять років експлуатації ділянки надр.

На виконання Наказу Держгеонадр України від 23.12.2015 року № 438, ДНВП «Геоінформ України» спільно з ДКЗ України надано інформацію, що надрокористувач ДП ВАТ «МЗБМ «Мирне» не подав на повторну державну експертизу матеріали і еолого-економічної оцінки Терпіннівського родовища пісків, про що, листом від 06.04.2016 року №5815/13/14-16 було повідомлено Відповідача на адресу його державної реєстрації. Зазначений лист повернувся на адресу Держгеонадр України з відміткою «адреси не існує».

Наказом Держгеонадр України № 287 від 01.09.2016 у зв`язку з порушенням вимоги п. 25 Положення про порядок проведення державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин, відповідачу надавалось 30 календарних днів для проведення повторної державної експертизи. Зазначений лист (№19091/13/14-16 від 10.10.2016 року), повернувся на адресу Держгеонадр України з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Листом №24392/13/14-16 від 27.12.2016 року відповідачу додатково надано 30 календарних днів для усунення порушень. Зазначений лист повернувся на адресу Держгеонадр України «за письмовою відмовою адресата».

03.03.2017 року на адресу відповідача направлено лист № 5165/13/14-17 з проханням надати до Держгеонадр України у 15-денний строк, з моменту отримання листа, власну позицію (згоду/не згоду) на припинення права користування надрами, згідно спеціального дозволу №1458 від 26.06.1998 року. Зазначений лист, надісланий на адресу державної реєстрації Відповідача, повернувся на адресу Держгеонадр України з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Позивач стверджує, що не подання звітності, передбаченої Угодою, не проведення повторної державної експертизи та оцінки запасів родовищ корисних копалин, є порушенням вимог, передбачених спеціальним дозволом та Законами України, та просить суд анулювати дозвіл на користування надрами.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Норми матеріального права, в цій справі, суд застосовує в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

Державна служба геології та надр України є центральним органом виконавчої влади, який наділений функціями для забезпечення реалізації державної політики у сфері надрокористування та діє відповідно до Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 року №1174 (далі - Положення).

Відповідно до підпунктів 9, 10 пункту 4 Положення про Державну службу геології та надр України, Держгеонадра України відповідно до покладених на неї завдань видає в установленому порядку спеціальні дозволи на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами), зупиняє та анулює в установленому порядку дію спеціальних дозволів на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами), поновлює їх дію у разі зупинення.

Так, статтею 15 Кодексу України про надра встановлено, що надра надаються у постійне або тимчасове користування. Постійним визнається користування надрами без заздалегідь встановленого строку. Тимчасове користування надрами може бути короткостроковим (до 5 років) і довгостроковим (до 50 років). У разі необхідності строки тимчасового користування надрами може бути продовжено.

Перебіг строку користування надрами починається з дня одержання спеціального дозволу (ліцензії) на користування надрами, якщо в ньому не передбачено інше, а в разі укладення угоди про розподіл продукції - з дня, зазначеного в такій угоді.

Надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу (частина перша статті 19 Кодексу України про надра).

Виключно з моменту отримання спеціального дозволу на користування надрами у користувача надр виникають права та обов`язки, передбачені Кодексом України про надра та Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року № 615 (далі-Порядок №615)

Зі змісту частини другої статті 24 Кодексу України про надра слідує, що користувачі надр зобов`язані: 1) використовувати надра відповідно до цілей, для яких їх було надано; 2) забезпечувати повноту геологічного вивчення, раціональне, комплексне використання та охорону надр; 3) забезпечувати безпеку людей, майна та навколишнього природного середовища; 4) приводити земельні ділянки, порушені при користуванні надрами, в стан, придатний для подальшого їх використання у суспільному виробництві; 5) виконувати інші вимоги щодо користування надрами, встановлені законодавством України та угодою про розподіл продукції.

Відповідно до частин першої та другої статті 26 Кодексу України про надра право користування надрами припиняється у разі: 1) якщо відпала потреба у користуванні надрами; 2) закінчення встановленого строку користування надрами; 3) припинення діяльності користувачів надр, яким їх було надано у користування; 4) користування надрами з застосуванням методів і способів, що негативно впливають на стан надр, призводять до забруднення навколишнього природного середовища або шкідливих наслідків для здоров`я населення; 5) використання надр не для тієї мети, для якої їх було надано, порушення інших вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр; 6) якщо користувач без поважних причин протягом двох років, а для нафтогазоперспективних площ та родовищ нафти та газу -180 календарних днів не приступив до користування надрами; 7) вилучення у встановленому законодавством порядку наданої у користування ділянки надр. Право користування надрами припиняється органом, який надав надра у користування, а у випадках, передбачених пунктах 4, 5, 6 цієї статті, у разі незгоди користувачів, - у судовому порядку. При цьому, питання про припинення права користування земельною ділянкою вирішується у встановленому земельним законодавством порядку.

Відповідно до підпункту 1 пункту 22 Порядку № 615 дія дозволу може бути зупинена органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сфері здійснення державного гірничого нагляду, епідеміологічного нагляду (спостереження), державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, органів місцевого самоврядування, органів ДФС у разі порушення надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр.

Згідно п. 23 Порядку № 615 право користування надрами припиняється з підстав та у порядку, передбаченому Кодексом України про надра та Законом України Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності.

Пунктом 7 статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», встановлено, що дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру, може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру в разі здійснення суб`єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності, або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення.

Верховним Судом України у постановах від 25 червня 2011 року у справі № 21-36а11, від 19 вересня 2011 року у справі № 21-164а11 та від 10 грудня 2013 року у справі №21-450а13 та постановах Верховного Суду від 10 травня 2018 року у справі №802/4846/13-а та від 26 червня 2018 року у справі № 802/923/14-а було зроблено правовий висновок про те, що право користування надрами припиняється органом, який надав надра у користування, самостійно або у судовому порядку. У разі відсутності спору відповідач має право у випадках, передбачених пунктами 1, 2, 3, 7 частини першої статті 26 Кодексу, самостійно припиняти право користування надрами, а у випадках, передбачених пунктами 4, 5, 6 цієї статті, у разі незгоди користувачів це право припиняється у судовому порядку.

Верховний суд у даній справі зазначив, що ця норма спрямована на захист інтересів надрокористувачів шляхом надання їм права вимагати (шляхом надання/висловлення письмової незгоди) від уповноваженого органу судової, а не адміністративної процедури припинення права користування надрами. При цьому, законом презюмується, що саме судовий порядок є додатковою гарантією ефективного захисту прав надрокористувача, що і було забезпечено позивачем у цій справі шляхом звернення до суду.

Отже, орган, який від імені держави надав дозвіл на користування надрами, повноважний припинити право користування надрами у випадках, передбачених пунктами 4, 5, 6 статті 26 Кодексу України про надра, лише за наявності згоди на це користувача надрами, а у разі відсутності згоди - в судовому порядку.

Верховним Судом у постановах від 03 травня 2018 року у справі № 812/1074/17, від 18 жовтня 2018 року у справі № 812/1735/17 та від 22 січня 2019 року у справі № 810/3865/17 вже висловлювалась правова позиція з приводу застосування положень частини першої статті 26 Кодексу України про надра. Зокрема, згідно з цією позицією ненадходження будь-якої інформації від надрокористувача з приводу питання про анулювання спеціального дозволу не може розцінюватися, як відсутність заперечень.

При цьому суд звертає увагу, що об`єднуючою ознакою випадків, за наявності яких виникають підстави для припинення користування надрами, є неналежне використання права користування надрами.

У наданому відповідачу дозволі було передбачено особливі умови спеціального користування надрами, які полягали в покладанні на надрокористувача низки обов`язків.

Згідно з вимогами статті 4 Угоди про умови користування надрами від 26.06.1998 року № 1458 встановлено обов`язки користувача надр, серед яких, зокрема:

-дотримуватися вимог законодавства України, чинних стандартів, правил, норм виконання робіт, пов`язаних з користуванням надрами;

- використовувати надра відповідно до цілей, для яких їх було надано; - дотримуватися вимог, передбачених Дозволом та цією Угодою;

- та інші.

Крім того, суд зазначає, що згідно з пунктом 3 ст. 53 Кодексу України про надра визначено, що при розробці родовищ корисних копалин повинні забезпечуватися облік стану і руху запасів, втрат і погіршення якості корисних копалин, а також подання до статистичних та інших державних органів встановленої законодавством звітності.

Відповідно до Угоди, надрокористувач зобов`язаний у встановленому порядку подавати до Державного науково-виробничого підприємства «Державний інформаційний геологічний фонд України» щорічні звіти відповідно до форми державної статистичної звітності, як підтвердження експлуатації корисних копалин.

Державне науково-виробниче підприємство «Державний інформаційний екологічний фонд України» (далі - ДНВП «Геоінформ України») листом від 24.01.2017 року № 03/303-0296 повідомив, що інформація, в тому числі, від надрокористувача ДП ВАТ «МЗБМ «Мирне» щодо руху запасів не надходила.

Таким чином, надрокористувач (Відповідач) порушив умови Угоди, які зобов`язаний виконувати у встановленому порядку.

У зв`язку з цим, та з метою виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, Держгеонадра України здійснюють державний геологічний контроль, механізм проведення якого регулюється Порядком здійснення державного геологічного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.12.2011 року № 1294 (далі - Порядок № 1294) та Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон).

Відповідно до статті 4 Порядку № 1294 органи державного геологічного контролю відповідно до покладених на них завдань здійснюють державний геологічний контроль за своєчасністю і правильністю державної реєстрації робіт з геологічного вивчення та використання надр, наявністю спеціальних дозволів на користування надрами і виконання передбачених ними умов.

Позивач, на виконання своїх функціональних обов`язків, як суб`єкт владних повноважень, дотримався порядку, який визначено чинним законодавством, повідомивши відповідача у встановленому порядку про надання власної позиції на згоду чи не згоду щодо припинення права користування спеціальними надрами. Однак інформацію щодо згоди на анулювання спеціального дозволу або незгоди на користування надрами відповідач до позивача не надіслав.

Як встановлено судом, жодних письмових пояснень, інформації або доказів які б підтверджували належне використання відповідачем свого права користування надрами ані позивачу, ані до суду надані не були.

З огляду на викладене вище, суд зазначає, що надрокористувач наділений не правом, а обов`язком вчасно усувати виявлені порушення, крім того, судом враховано, що позивачем було надано значний термін для здійснення відповідачем дій направлених на усунення порушень.

Оскільки не подання звітності передбаченою Угодою та не проведення повторної державної експертизи та оцінки запасів родовищ корисних копалин, є порушенням вимог передбачених спеціальним дозволом та Законами України, суд вважає, що наявні підстави для анулювання Дозволу, згідно статті 26 Кодексу України про надра та пункту 23 Порядку № 615.

Частиною першою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, суд зазначає про те, що у справі встановлено порушення відповідачем вимог, передбачених спеціальним дозволом, позивач звернувся до суду з дотриманням порядку, передбаченого статті 26 Кодексу України «Про надра», а тому наявні законні підстави для задоволення позовних вимог.

Оскільки, відповідно до приписів ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати у даному випадку з відповідача стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 2, 77, 139, 241, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Державної служби геології та надр України (03680, м. Київ, вул. Ежена Потьє, буд.16, ) до Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства Мелітопольський завод будматеріалів «Мирне» (72350, Запорізька область, Мелітопольський район, смт. Мирне, вул. Леніна, буд.18А, ) задовольнити.

Припинити право користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами №1458 від 26 червня 1998 року виданого Дочірньому підприємству відкритого акціонерного товариства «Мелітопольський завод будматеріалів «Мирне».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 24.02.2023.

Суддя О.В. Конишева