Справа № 806/2541/16
Суддя: Чернова Ганна Валеріївна
Дата ухвалення: 2023-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
24 лютого 2023 року м. Житомир справа № 806/2541/16
категорія 5668
У листопаді 2016 року Товариство з додатковою відповідальністю "Коростенський комбінат хлібопродуктів" (далі позивач, ТДВ) звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області (далі відповідач, ГУ ДКС України у Житомирській області), третя особа - Коростенська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, про стягнення коштів (далі- третя особа, Коростенська ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області), в якому просив суд стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Коростенський комбінат хлібопродуктів» пеню в розмірі 50 852 грн, нараховану на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість за період з 09.02.2016 по 27.05.2016.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 23.12.2016 позов задоволено. Стягнуто з Державного бюджету через Головне управління Державної казначейської служби України в Житомирській області на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Коростенський комбінат хлібопродуктів" пеню в сумі 50 852,00грн, нарахованої на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за період з 09.02.2016 по 27.05.2016.
Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2017 скасовано постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 23.12.2016 та відмовлено у задоволенні позову.
Постановою від 22 січня 2021 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Коростенський комбінат хлібопродуктів" задоволено частково, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 23.12.2016 та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2017 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Як зазначив представник Позивача, 675731,00грн. бюджетного відшкодування з податку на додану вартість підприємству були перераховані лише 27.05.2016року, а тому вважає, що Позивач має право також на стягнення пені за несвоєчасне бюджетне відшкодування цього податку за період з 09.02.2016року по 27.05.2016року.
Представник Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області, Відповідача по даній справі, проти позову заперечив і пояснив, що дійсно 675731,00грн. бюджетного відшкодування з податку на додану вартість підприємству були перераховані лише 27.05.2016року на підставі висновку податкового органу від 24.05.2016року, який надійшов 27.05.2016року. Як зазначив представник Відповідача, Позивачем не наведено жодних доказів щодо протиправності дій органів Казначейства щодо несвоєчасного перерахування вказаних бюджетних коштів, а тому Позивач не має права на отримання сум, зазначених в позові, у вигляді пені.
Ухвалою суду залучено Головне управління ДПС у Житомирській області до участі у справі в якості другого відповідача.
Представник Головного управління ДПС у Житомирській області направив відзив у якому проти позову заперечив. Вважає, що на сьогоднішній день відсутня методика, механізм та порядок нарахування пені за прострочення отримання заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість. Крім того, співвідповідачем по справі вжиьи всіх заходів щодо відшкодування позивачу суми бюджетного відшкодування в розмірі 675731,00 грн за вересень 2015 року, то факт отримання вказаних коштів на розрахунковий рахунок свідчить про відсутність бездіяльності податкового органу.
Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі. Представники відповідача, не з`явилися до суду, хоча про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, відповідно до вимог КАС України.
Дослідивши матеріали по суті справи, суд на місці постановив ухвалу про подальший розгляд справи в письмовому провадженні.
Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.
Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку визначення суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення такого відшкодування регулюються правовими нормами Податкового кодексу України, що були чинні на день виникнення таких відносин.
Вказане судове рішення набрало законної сили відповідно до Ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2016року.
В розумінні вимог ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом
Таким чином, обставини щодо наявності у Позивача права на бюджетне відшкодування за вересень 2015року податку на додану вартість в сумі 675731,00грн., які підлягали перерахуванню до 02.12.2015року, вважаються доведеними і додатковому доказуванню в судовому порядку не підлягають.
Судом встановлено також і не заперечується сторонами, що зазначені кошти з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок Позивача, як платника податку, в обслуговуючому банку були перераховані лише 27.05.2016року.
Ці обставини підтверджуються випискою із банківського рахунку Позивача.
За приписами п.200.23 ст.200 Податкового кодексу України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення. Тобто, вказана правова норма визначає безпосередньо механізм нарахування такої пені.
Відповідачами не заперечувалися розміри облікової ставки Національного банку України, що враховувалися Позивачем при арифметичному визначенні розміру пені за вказаний період.
На підставі викладеного суд робить висновок про обґрунтованість позовних вимог Позивача та про наявність порушеного права Позивача на своєчасне бюджетне відшкодування податку на додану вартість за вересень 2015року в розмірі 675731,00грн. за період з 09.02.2016року по 27.05.2016року.
Крім того, Головне управління Державної казначейської служби України в Житомирській області, як орган казначейського обслуговування коштів державного бюджету дотримався приписів закону та здійснив переказ належних позивачу сум бюджетного відшкодування у встановлені строки - протягом п`яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби. Як слідує з матеріалів справи та пояснень представників сторін обумовлена у постанові Житомирського окружного адміністративного суду від 28.03.2016року по справі №806/195/16 сума бюджетного відшкодування була перерахована на поточний банківський рахунок позивача 27.05.2016року з порушенням встановлених строків у зв`язку з несвоєчасним наданням відповідного висновку Коростенською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Житомирській області до органу державного казначейства. Отож, як стверджує відповідач, Головне управління Державної казначейської служби України в Житомирській області несвоєчасний переказ позивачу сум бюджетного відшкодування здійснено у зв`язку із ненадходження висновку від органу податкової служби.
Таким чином, суд приходить до висновку, що права позивача на вчасне відшкодування заборгованості бюджету з податку на додану вартість порушені саме бездіяльністю податкового органу, яким вчасно не виконано вимоги податкового кодексу щодо направлення висновку із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету, а тому позов підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,86,94,159-163,167,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Житомирській області, яка полягає у порушенні строків надання висновку до Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Судові витрати Товариства з додатковою відповідальністю "Коростенський комбінат хлібопродуктів" у вигляді судового збору в сумі 1378,00грн. підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.В. Чернова