Справа № 591/1877/16-а
Суддя: Клименко А. Я.
Дата ухвалення: 2023-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/1877/16-а
Провадження № 2-а/591/17/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2023 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень в Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

про визнання дій протиправними, скасування постанови, зобов`язання вчинити дії

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом і свої вимоги мотивує тим, що згідно з постановою Апеляційного суду Сумської області суду м. Суми від у справі № 2-а-3851/09 від 18.02.2011 року, виданий виконавчий лист про зобов`язання управління праці та соціального захисту населення Охтирської міської ради здійснити перерахунок та виплату позивачеві щорічної допомоги до 05 травня за 2009 рік, з врахуванням проведених виплат. 08.04.2016 року на своє звернення про хід виконавчого провадження отримав письмову відповідь, що 24.06.2016 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі ст. 49 ч. 1 п. 11 Закону України «Про виконавче провадження», без фактичного виконання. Оскільки постанову про відкриття виконавчого провадження він не отримував, крім того, з 2014 року перебував в зоні АТО, просить поновити строк звернення до суду за захистом своїх прав. Позивач вважає постанову державного виконавця протиправною та просить її скасувати, а також зобов`язати посадових осіб державної виконавчої служби вчинити дії, спрямовані на виконання рішення суду.

Сторони про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 в письмовій заяві вимоги підтримав у повному обсязі, просить розглядати справу без його участі.

Відповідач належним чином повідомлений, представник до суду не з`явився.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки в судове засідання усіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява не обґрунтована та не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Суд вважає, вивчивши матеріали справи, що строк звернення до судупозивачем пропущений з поважних причин, оскільки ним надано докази на підтвердження поважності (а.с.5), і державним виконавцем не спростовано доводи позивача про те, що ним було отримано, та коли саме отримано, постанови про відкриття та про закінчення виконавчого провадження. Тому суд вважає за необхідне поновити позивачу строк звернення до суду.

Судом встановлено, що згідно з постановою Апеляційного суду Сумської області суду м. Суми від у справі № 2-а-3851/09 від 18.02.2011 року, виданий виконавчий лист про зобов`язання управління праці та соціального захисту населення Охтирської міської ради здійснити перерахунок та виплату позивачеві щорічної допомоги до 05 травня за 2009 рік, з врахуванням проведених виплат(а.с.8).

14.05.2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Кубраковим К.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

25.05.2015 року до відділу надійшов лист від 21.05.2015 року від боржника у зазначеному виконавчому провадженні - управління СЗН Охтирської міської ради про те, що ним здійснено перерахунок суми грошової допомоги позивачу, відповідно до постанови суду № 2-а-3851/09, а вишення питання щодо проведення виплат за судовим рішенням учасникам бойових дій можливе за умови виділення відповідних коштів на дані цілі.

26.05.2015 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Ричкалем С.П. винесена постанова про накладення на боржника штрафу за невиконання судового рішення в розмірі 680 грн..У зв`язку з тим, що рішення суду залишилося не виконаним, 03.06.2015 року старшим державним виконавцем Ричкалем С.П. винесена постанова про накладення на боржника штрафу за невиконання судового рішення в розмірі 1360 грн. за повторне невиконання рішення суду, а 23.06.2015 року направлено повідомлення старшим державним виконавцем Ричкалем С.П. до правоохоронного органу про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України - невиконання рішення суду.

Після цього 24.06.2015 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі підставі ст. 49 ч. 1 п. 11 Закону України «Про виконавче провадження».

03.09.2014 року старший державний виконавець Кошман А.О. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с.30). Як вбачається із змісту постанови, підставою для закінчення виконавчого провадження є подання боржником листа з інформацією по виконанню постанови суду, що містить докази поважності причин невиконання рішення: відсутність фінансування. Враховуючи викладене, виконавче провадження закінчено на підставі ст. 49 ч.1 п. 11 Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження" визначено, що сторони зобов`язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов`язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно та в повному обсязі вживати виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» Після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов`язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п`яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований.

Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем - Управління забезпечення примусового виконання рішень в Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надано суду належні докази на підтвердження правомірності дій щодо винесенні оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження та про те, що під час примусового виконання судового рішення державний виконавець діяв в межах визначених законом повноважень та використав при цьому всі передбачені законом засоби. З цих підстав суд вважає, що дії державного виконавця та оскаржувана постанова є правомірними, у зв`язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241-246, 264, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень в Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними, скасування постанови, зобов`язання вчинити дії відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів в порядку, передбаченому ст. 295 КАС України.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.