Справа № 580/11096/21
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2023-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Беспалова О.О.,

Грибан І.О.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року, прийнятого за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, Головного управління Національної поліції в Черкаській області, в якому просив суд:

визнати протиправною бездіяльність Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції щодо не забезпечення відвідування працівниками поліції місця ймовірного правопорушення по АДРЕСА_1 ;

визнати протиправною бездіяльність Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції щодо не виїзду за повідомленнями на телефон за скороченим номером екстреного виклику поліції "102" о 15:03 та 18:20 годині 25.06.2021 та о 15:09 годині та 17:24 годині 26.06.2021 про події по АДРЕСА_1 ;

зобов`язати Головне управління Національної поліції в Черкаській області надати відповіді на всі повідомлення, які надійшли на телефон за скороченим номером екстреного виклику поліції "102" о 15:03 та 18:20 годині 25.06.2021 та о 15:09 годині та 17:24 годині 26.06.2021 про події по АДРЕСА_1 ;

стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь позивача 20 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої суб`єктом владних повноважень внаслідок вчиненої протиправної бездіяльності;

у разі задоволення адміністративного позову зобов`язати суб`єкт владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

26.09.2022 ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду залучено до участі у справі в якості співвідповідача Черкаське районне управління поліції ГУНП в Черкаській області (вулиця Пастерівська, 104, Черкаси, Черкаська область, 18000).

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 22.11.2022 адміністративний позов задоволено частково:

визнано протиправною бездіяльність Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області щодо незабезпечення відвідування працівниками поліції місця ймовірного правопорушення за повідомленнями ОСОБА_1 на телефон за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102» 25.06.2021 о 15:04 год., 25.06.2021 о 18:22 год., 26.06.2021 о 15:09 год., 26.06.2021 о 17:23 год. про події по АДРЕСА_1 ;

зобов`язано Черкаське районне управління поліції ГУНП в Черкаській області надати відповіді в порядку Закону України «Про звернення громадян» за повідомленнями ОСОБА_1 на телефон за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102» 25.06.2021 о 15:04 год., 25.06.2021 о 18:22 год., 26.06.2021 о 15:09 год., 26.06.2021 о 17:23 год. про події по АДРЕСА_1;

в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить:

скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 26.09.2022;

прийняти ухвалу про заміну первісного відповідача (Департаменту патрульної поліції (, вул. Федора Ернста, будинок 3, м. Київ, 03048) належним відповідачем (Черкаське районне управління поліції ГУНП в Черкаській області);

скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22.11.2022 року, як незаконне, та прийняти постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Позивач вважає, що, що ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 26.09.2022 постановлена з грубими порушеннями норм процесуального та матеріального права, що згодом вплинули на правильність висновків місцевого суду які висвітлені в оскаржуваному рішенні Черкаського окружного адміністративного суду від 22.11.2022.

На думку позивача, місцевий суд, ухвалою від 26.09.2022 року мав здійснити заміну первісного відповідача (Департамент патрульної поліції (, вул. Федора Ернста, будинок 3, м. Київ, 03048) належним відповідачем (Черкаське районне управління поліції ГУНП в Черкаській області).

Крім того, матеріалами справи підтверджується, що жодних клопотань до суду до ухвалення рішення у справі про залучення до участі у ній співвідповідача позивачем не подавалося.

Виходячи з цього, у оскаржуваному рішенні місцевий суд відмовляючи у задоволенні моїх вимог про стягнення моральної шкоди так прямо і вказав, що вказані вимоги адресовані до Департаменту патрульної поліції, однак останній не допустив порушення прав позивача, тому враховуючи, що Черкаське районне управління поліції не перебуває в підпорядкуванні останнього, вимоги про стягнення моральної шкоди з Департаменту патрульної поліції задоволенню не підлягають.

Втім, у разі правильного здійснення місцевим судом належної заміни первісного відповідача (Департамент патрульної поліції) належним відповідачем (Черкаським районним управлінням поліції ГУНП в Черкаській області до задоволення підлягала і вимога про стягнення моральної шкоди.

Також, позивач вважає, що судом першої інстанції безпідставно не звернуто увагу на правову позицію Верховного суду викладену у постанові від 17.03.2021 справа №420/239/20 провадження №К/9901/1771/21.

16.02.2023 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому ГУНП в Черкаській області просить залишити таку без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Відповідач 3 вважає, що позовні вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції заявлені необґрунтовано, бо зміст електронних рапортів ЄО 34367 від 25.06.2021, ЄО 34429 від 25.06.2021, ЄО 34602 від 26.06.2021 та ЄО 34622 від 26.06.2021, якими зафіксовані повідомлення ОСОБА_1 та самої позовної заяви, свідчать про відсутність у події, яку повідомив позивач ознак кримінального чи адміністративного правопорушення, бо вказаними діями не було заподіяно ніякої шкоди.

Відповідач 3 вважає, що позивач невірно визначив Департамент патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, Головне управління Національної поліції в Черкаській області відповідачами.

Крім того, вимоги про стягнення коштів Державного бюджету України пред`являються до Державної казначейської служби України (далі Казначейство), яка не є відповідачем по справі, оскільки стягнення моральної шкоди відповідно до статті 1174 Цивільного Кодексу України здійснюється з державного бюджету України через Державну казначейську службу України.

Відповідач 3 погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказані вимоги адресовані до Департаменту патрульної поліції, однак останній не допустив порушення прав позивача, тому вимоги про стягнення моральної шкоди з Департаменту патрульної поліції заявлені необґрунтовано. Крім того, позивачем не надано жодного доказу на підтвердження заподіяння моральних страждань, характеру немайнових втрат, зокрема тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, погіршення стану здоров`я.

Щодо вимог позивача про зобов`язання ГУНП в Черкаській області надати відповіді на його звернення, на думку відповідача 3, судом першої інстанції вірно зазначено, що орган поліції, який повинен був відреагувати на повідомлення позивача - Черкаське районне управління поліції ГУНП в Черкаській області, оскільки саме на території вказаного підрозділу поліції мали місце події звернення позивача та місце можливого вчинення правопорушення, як наслідок вимоги до ГУНП в Черкаській області заявлені необґрунтовано.

21.02.2023 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Департамент патрульної поліції просить залишити таку без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Відповідач 1 вважає, що судом першої інстанції було вірно прийнято процесуальне рішення щодо залучення відповідача 4 - Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області. Відповідач 1 зауважує, що вказане залучення не впливало на предмет і підстави позову, права позивача та не змінює змісту спірного рішення суду першої інстанції.

Керуючись частинами 1 та 2 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Матеріалами справи підтверджено, що 25.06.2021 о 15:04 год. на скорочений номер відділу служби « 102» Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від ОСОБА_1 про те, що: « 25.06.2021 о 15:03 год. за адресою: АДРЕСА_1 . Прохає приїзду поліції, так як йому на стаціонарний телефон телефонують, представляються родичами, прохають кошти».

Заповнену електронну картку № НОМЕР_1 оператор ОСОБА_2 ввела в Інформаційно-телекомунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України «Армор» о 15:04 год., яка автоматично в подальшому надійшла до Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області (ЄО ІПНП №34367 від 25.06.2021) та монітор диспетчера.

Інспектор-черговий чергової частини управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Черкаській області призначив та направив о 15:05 год. на місце події автопатруль відділу поліцейської діяльності №1 (м. Черкаси) Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області у складі поліцейського Жейди С.Ю., останній підтвердив завдання, проставив відмітку про прибуття о 15:08 год. та в подальшому надав електронний рапорт «В ході спілкування із заявником останній повідомив, що самостійно звернеться до дільничного офіцера для вирішення даного питання».

Того ж дня, 25.06.2021 о 18:22 год. на скорочений номер відділу служби « 102» Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від ОСОБА_1 про те, що: «звертався на лінію 102 близько 15.00, та не отримав відповідного реагування від працівників поліції на своє повідомлення». Адреса проживання заявника: АДРЕСА_1 .

Заповнену електронну картку № НОМЕР_2 оператор ОСОБА_3 ввів в Інформаційно-телекомунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України «Армор» о 18:22 год., яка автоматично в подальшому надійшла до Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області (ЄО ІПНП №34429 від 25.06.2021) та монітор диспетчера.

За результатами відпрацювання інспектор-черговий чергової частини управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 надав рапорт від 25.06.2021 о 18:40 год., що заявнику надано всі необхідні контакти, скарг не надходило.

Наступного дня, 26.06.2021 о 15:09 год. на скорочений номер відділу служби « 102» Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від ОСОБА_1 щодо неприбуття патрульної поліції 25.06.2022 на 2 виклики ЄО 34429, ЄО 34367. Адреса проживання заявника: АДРЕСА_1 .

Заповнену електронну картку № НОМЕР_3 оператор ОСОБА_5 ввела в Інформаційно-телекомунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України «Армор» о 15:11 год., яка автоматично в подальшому надійшла до Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області (ЄО ІПНП №34602 від 26.06.2021) та монітор диспетчера.

За результатами відпрацювання інспектор-черговий чергової частини управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 надав рапорт від 26.06.2021 о 15:23 год., що інформація прийнята до уваги.

26.06.2021 о 17:23 год. на скорочений номер відділу служби « 102» Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від ОСОБА_1 щодо неприбуття патрульної поліції 25.06.2022 з приводу шахраїв. Адреса проживання заявника: АДРЕСА_1 .

Заповнену електронну картку № НОМЕР_4 оператор ОСОБА_7 ввів в Інформаційно-телекомунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України «Армор» о 17:24 год., яка автоматично в подальшому надійшла до Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області (ЄО ІПНП №34622 від 26.06.2021) та монітор диспетчера.

За результатами відпрацювання інспектор-черговий чергової частини управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 надав рапорт від 26.06.2021 о 17:28 год., що на місці перебував сегмент 11, в ході спілкування з заявником останній повідомив, що самостійно звернеться до дільничного офіцера поліції для вирішення даного питання.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернулася до суд з даним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги в частині виходив з того, що Черкаським районним управлінням поліції ГУНП в Черкаській області, всупереч вимог частини 2 статті 77 КАС України, не надано належних, достатніх, достовірних та допустимих доказів відвідування місця події працівниками поліції з питань виконання повідомлення на телефон за скороченим номером екстреного виклику поліції «102» 25.06.2021 о 15:04 год., 25.06.2021 о 18:22 год., 26.06.2021 о 15:09 год., 26.06.2021 о 17:23 год. про події по АДРЕСА_1 .

З урахуванням викладеного, для належного захисту прав та законних інтересів позивача та для обрання ефективного засобу юридичного захисту, якого вимагає стаття 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд першої інстанції вважав за необхідне вийти за межі позовних вимог в порядку ч. 2 ст. 9 КАС України у зв`язку із наявністю підстав для визнання протиправною бездіяльності Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області щодо незабезпечення відвідування працівниками поліції місця ймовірного правопорушення за повідомленнями ОСОБА_1 на телефон за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102» 25.06.2021 о 15:04 год., 25.06.2021 о 18:22 год., 26.06.2021 о 15:09 год., 26.06.2021 о 17:23 год. про події по АДРЕСА_1 .

А для поновного захисту прав позивача, суд першої інстанції вважав за необхідне вийти за межі позовних вимог в порядку ч. 2 ст. 9 КАС України та зобов`язати Черкаське районне управління поліції ГУНП в Черкаській області надати відповіді в порядку Закону України «Про звернення громадян» за повідомленнями ОСОБА_1 на телефон за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102» 25.06.2021 о 15:04 год., 25.06.2021 о 18:22 год., 26.06.2021 о 15:09 год., 26.06.2021 о 17:23 год. про події по АДРЕСА_1.

Щодо вимог позивача про стягнення моральної коди, суд першої інстанції зазначив, що вказані вимоги адресовані до Департаменту патрульної поліції, однак останній не допустив порушення прав позивача, тому враховуючи, що Черкаське районне управління поліції не перебуває в підпорядкуванні останнього, отже вимоги про стягнення моральної шкоди з Департаменту патрульної поліції задоволенню не підлягають.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги по суті справи, колегія суддів приходить до наступного.

Щодо ймовірного порушення судом першої інстанції норм процесуального права під час розгляду даної справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За визначеннями, що містяться у ст. 4 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, або адміністратор за випуском облігацій, який подає позов до адміністративного суду на захист прав, свобод та інтересів власників облігацій відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду;

відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Керуючись ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частин 1, 4 ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Керуючись ч. 1 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як було вказано вище, ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, Головного управління Національної поліції в Черкаській області, в якому просив суд:

визнати протиправною бездіяльність Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції щодо не забезпечення відвідування працівниками поліції місця ймовірного правопорушення по АДРЕСА_1 ;

визнати протиправною бездіяльність Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції щодо не виїзду за повідомленнями на телефон за скороченим номером екстреного виклику поліції "102" о 15:03 та 18:20 годині 25.06.2021 та о 15:09 годині та 17:24 годині 26.06.2021 про події по АДРЕСА_1;

зобов`язати Головне управління Національної поліції в Черкаській області надати відповіді на всі повідомлення, які надійшли на телефон за скороченим номером екстреного виклику поліції "102" о 15:03 та 18:20 годині 25.06.2021 та о 15:09 годині та 17:24 годині 26.06.2021 про події по АДРЕСА_1;

стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь позивача 20 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої суб`єктом владних повноважень внаслідок вчиненої протиправної бездіяльності;

у разі задоволення адміністративного позову зобов`язати суб`єкт владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.08.2022 до суду першої інстанції від Департамент патрульної поліції надійшов відзив на адміністративний позов, в якому вказав, що підрозділи УПП в Черкаській області обслуговують виклики налінію « 102» лише в адміністративних межах міста Черкаси та автодороги Н-16 «Золотоноша - Умань», що підтверджується розстановками сил та засобів батальйону УПП в Черкаській області. В наданих до відзиву копіях розстановок за 25-26 червня 2021 року дана інформація зазначена в полі «Зона оперативного реагування». Тобто службової необхідності та змоги виїхати до с. Білозір`я поліцейські УПП в Черкаській області, а відповідно і Департаменту патрульної поліції, в дні звернення позивачем на лінію « 102» - не мали.

Адміністративні межі Черкаського району обслуговують працівники Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про що надав відповідні докази.

Як підтверджено фіскальним чеком АТ «УКРПОШТА» та списком №150 від 18.08.2022 вказаний відзив направлений позивачу.

Відповідно до частин 3-7 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Як було вказано вище, 26.09.2022 ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду залучено до участі у справі в якості співвідповідача Черкаське районне управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Постановляючи вказану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що: «…Розглядаючи доводи відповідача, суд враховує, що згідно бази даних МВС повідомлення позивача про вчинені правопорушення 25.06.2021 та 26.06.2021 зареєстровані та передані для відпрацювання відповідним нарядам Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області…

…Враховуючи, що позивач оскаржує бездіяльність щодо неприбуття нарядів поліції за його викликами, тому Черкаське районне управління поліції ГУНП в Черкаській області повинно бути відповідачем у справі, оскільки на останнє покладені обов`язки щодо реагування на правопорушення, які можуть мати місце на відповідній території в адміністративних межах Черкаського району.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку залучити до участі у справі в якості співвідповідача - Черкаське районне управління поліції ГУНП в Черкаській області (вулиця Пастерівська, 104, Черкаси, Черкаська область, 18000) та розпочати розгляд справи спочатку…».

Зважаючи на встановлені обставини колегія суддів не вбачає порушення норм процесуального права в залученні до розгляду даної справи ще одного відповідача - Черкаське районне управління поліції ГУНП в Черкаській області, оскільки за наслідком перевірки інформації, наданої Департаментом патрульної поліції у відзиві на позовну заяву було документально підтверджено, що саме працівники Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області мали відповідно відреагувати на звернення позивача на лінію « 102».

Та, як наслідок такого залучення право позивача на належний розгляд його звернень до органів поліції захищено шляхом: визнання протиправною бездіяльності Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області щодо незабезпечення відвідування працівниками поліції місця ймовірного правопорушення за повідомленнями ОСОБА_1 на телефон за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102» 25.06.2021 о 15:04 год., 25.06.2021 о 18:22 год., 26.06.2021 о 15:09 год., 26.06.2021 о 17:23 год. про події по АДРЕСА_1 та зобов`язання Черкаське районне управління поліції ГУНП в Черкаській області надати відповіді в порядку Закону України «Про звернення громадян» за повідомленнями ОСОБА_1 на телефон за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102» 25.06.2021 о 15:04 год., 25.06.2021 о 18:22 год., 26.06.2021 о 15:09 год., 26.06.2021 о 17:23 год. про події по АДРЕСА_1.

Також, в рішенні Черкаського окружного адміністративного суду від 22.11.2022 суд першої інстанції прийшов до висновку, що: «…Щодо вимог позивача про стягнення моральної коди, суд зазначає, що вказані вимоги адресовані до Департаменту патрульної поліції, однак останній не допустив порушення прав позивача, тому враховуючи, що Черкаське районне управління поліції не перебуває в підпорядкуванні останнього, вимоги про стягнення моральної шкоди з Департаменту патрульної поліції задоволенню не підлягають…».

Зважаючи на даний висновок, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належно оцінив зміст та спрямованість позовних вимог та прийшовши до висновку, що відповідач 1 не допустив протиправного порушення прав позивача не є об`єктом стягнення моральної шкоди.

Отже, колегія суддів за наслідком апеляційного перегляду даної справи вважає безпідставними доводи позивача щодо порушення норм процесуального права при постановленні ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 26.09.2022, а доводи, що здійснене залучення відповідача 4 - Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області до розгляду даної справи порушило права позивача та призвело до безпідставної відмови в задоволенні однієї з позовних вимог (стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь позивача 20 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої суб`єктом владних повноважень внаслідок вчиненої протиправної бездіяльності) є необґрунтованими.

Зважаючи на те, що позивач в апеляційній скарзі не наводить аргументів, що свідчать про порушення судом першої інстанції норм матеріального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів, керуючись приписами ч. 1 ст. 308 КАС України, не надає оцінки рішенню суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення у відповідності до норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тобто прийняте рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону, та не підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції було у повній мірі встановлено обставини справи, яким надано належну правову оцінку із дотриманням діючих норм матеріального та процесуального права.

У свою чергу, вказані в апеляційній скарзі доводи відповідача не свідчать про наявність передбачених ст. 317 КАС України підстав для скасування рішення суду першої інстанції, зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують та не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 242-245, 308, 311, 315, 316, 321-322, 325, 328-329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді О.О. Беспалов

І.О. Грибан