Справа № 340/3634/22
Суддя: О.В. Кравчук
Дата ухвалення: 2023-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 лютого 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/3634/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кравчук О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника відповідача про відвід судді в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 )

до Головного управління ДСНС України у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ - 38613719; адреса: вул. Пашутинська, 1, м. Кропивницький, 25015)

про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДСНС України у Кіровоградській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою від 11 серпня 2022 року відкрите провадження у справі; справу вирішено розглядати у порядку загального позовного провадження.

Наразі адміністративна справа перебуває на стадії розгляду у підготовчому судовому засіданні. Так, у підготовчому судовому засіданні 08 лютого 2023 року, у зв?язку із витребуванням доказів у відповідача, оголошена перерва до 02 березня 2023 року.

20 лютого 2023 року Відділом документального забезпечення та контролю Кіровоградського окружного адміністративного суду судді передана на розгляд заява представника відповідача про відвід судді Кравчук О.В.

При цьому, покликаючись на те, що наступне судове засідання призначене 02 березня 2023 року, заявниця просить «даний відвід для об?єктивності його розгляду передати іншому судді Кіровоградського окружного адміністративного суду».

Проте, суд роз?яснює, що визначення складу суду, який повноважний розглядати заяву про відвід судді, не відбувається за волевиявленням заявника. Згідно із вимогами частини третьої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. І надалі, за умови, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу (частина четверта статті 40 КАС України).

Частина одинадцята статті 40 КАС України зобов?язує суд невідкладно вирішити питання про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до Наказу Голови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2023 року №30/к з 20 по 24 лютого 2023 року суддя Кравчук О.В. брала участь у підготовці суддів окружних адміністративних судів, що проводилась Дніпровським регіональним відділенням Національної школи суддів України, з відривом від виробництва.

За таких умов, з урахуванням правил перебігу процесуальних строків, що визначені статтею 120 КАС України, заява про відвід судді Кравчук О.В. розглядається суддею невідкладно першого робочого дня.

Вирішуючи питання про відвід, що порушені у відповідній заяві представника відповідача, суд виходить з такого.

Згідно із частиною першою статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Представник відповідача, мотивуючи заяву про відвід судді, наголошує на тому, що суддя прямо та опосередковано заінтересована в результаті розгляду справи (пункт 2 частини першої статті 36 КАС України), а також існують інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об?єктивності судді (пункт 4 частини першої статті 36 КАС України).

Проте, як видно зі змісту поданої заяви про відвід, значна частина аргументів представника позивача зводиться до незгоди із процесуальними рішеннями/діями судді у справі (зокрема, щодо відкриття провадження у справі), що не є підставою для відводу згідно із частиною четвертою статті 36 КАС України.

Більше того, про процесуальні дії судді, які ОСОБА_2 вважає проявом зацікавленості або ж упередженості судді у цій справі, заявниці було достеменно відомо і до ознайомлення з матеріалами справи 16 лютого 2023 року, що свідчить про недотримання представником відповідача строку заявлення відводу, що визначений частиною третьою статті 39 КАС України.

Суд вважає за необхідне вказати також, що посилання заявниці на ніби-то ігнорування суддею поданих стороною відповідача клопотань є вочевидь маніпулятивними. Так, заяви та клопотання учасників справи, які в силу вимог КАС України потребують невідкладного вирішення судом (як-то подані ОСОБА_3 заяви про відвід секретаря судового засідання, головуючому судді) судом вирішені в обумовлений процесуальним законом строк. Натомість, відповідно до пункту 10 частини другої статті 180 КАС України, інші клопотання і заяви учасників справи вирішуються судом у підготовчому засіданні. Як зазначалося, підготовче провадження у цій адміністративній справі наразі не закрите, розгляд справи у підготовчому судовому засіданні триває, а тому твердження про нерозгляд суддею заявлених стороною відповідача клопотань є передчасними.

Щодо вирішення суддею клопотання про відвід секретаря судового засідання та про витребування доказів у справі відповідними ухвалами у підготовчому судовому засіданні 08 лютого 2023 року, суд зазначає, що частина шоста статті 243 КАС України передбачає викладення обох видів ухвал окремим документом, а відтак - постановлення їх у нарадчій кімнаті та підписання складом суду, який розглядає справу. Згідно частини восьмої статті 243 КАС України ухвали, постановлені в судовому засіданні, проголошуються негайно після їх постановлення. Вказані вимоги закону судом дотримані. Положення статті 228 КАС України, на які посилається заявниця, застерігають суд від розгляду у нарадчій кімнаті інших судових справ. Натомість постановлення у нарадчій кімнаті кількох ухвал за наслідками розгляду поданих учасниками однієї адміністративної справи клопотань, не заборонене. Більш того, прагнучи досягнення завдань адміністративного судочинства, зокрема, щодо своєчасного розгляду справи, в умовах воєнного стану (частого оголошення повітряних тривог та планових і позапланових відключень електроенергії), суд змушений вдаватись до заходів економії процесуального часу у межах, що дозволені КАС України.

Інші доводи, покладені в основу заяви про відвід судді, крім того, що є неспроможними у якості підстав для відводу судді у розумінні частини першої статті 36 КАС України, ще й грунтуються на вказаних заявницею недостовірних відомостях.

Так, ОСОБА_2 вказує, що позбавлена була права на ознайомлення із матеріалами адміністративної справи упродовж 6 робочих днів з дня подання відповідної заяви. Однак, таке право було надане представникові відповідача у день її звернення до суду з відповідною заявою - 8 лютого 2023 року, про що свідчить резолюція судді на такій заяві. Доказів, які свідчили б про те, що заявниця до дня фактичного ознайомлення з матеріалами справи (16 лютого 2023 року) мала намір реалізувати таке право, прибувала до суду з цією метою та їй чинилися будь-які перешкоди в ознайомленні з матеріалами адміністративної справи, суду не надано.

Так само, представник відповідача стверджує про спілкування судді з учасниками інших судових засідань після виходу до нарадчої кімнати, посилаючись на відеозаписи камер спостереження у Кіровоградському окружному адміністративному суді. Однак, ані відповідних копій відеозапису, про наявність яких стверджує заявниця, ані відомостей про звернення до Кіровоградського окружного адміністративного суду щодо ознайомлення із записами камер відеоспостереження, що встановлені у суді, ОСОБА_2 суду не надала.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що зазначені відповідачем обставини в обґрунтування заяви про відвід щодо прямої та опосередковано заінтересованості судді в результаті розгляду справи (пункт 2 частини першої статті 36 КАС України), та існування інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об?єктивності судді (пункт 4 частини першої статті 36 КАС України), не підтверджуються належними та допустимими доказами та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Кравчук О.В. при розгляді адміністративної справи №340/3634/22, у зв`язку з чим заява ОСОБА_2 про відвід судді визнається необґрунтованою.

Враховуючи необґрунтованість заявленого відводу судді-доповідачу, питання про відвід судді відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача про відвід судді Кравчук О.В. в адміністративній справі № 340/3634/22 за позовом позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДСНС України у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ - 38613719; адреса: вул. Пашутинська, 1, м. Кропивницький, 25015) про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу- визнати необґрунтованою.

Матеріали адміністративної справи №340/3634/22 передати до Відділу організаційного забезпечення та контролю Кіровоградського окружного адміністративного суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід судді Кравчук О.В

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.В. Кравчук