Справа № 390/1405/22
Суддя: Бойко І. А.
Дата ухвалення: 2023-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 390/1405/22
Провадження № 2-а/390/5/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2023 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Бойко І.А.,

при секретарі - Пікущій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Кіровоградській області про скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Кіровоградській області, в якому просить скасувати постанову серії ЕАР № 5954197 від 29.09.2022 та закрити провадження по справі. В обґрунтування позову зазначав, що 29.09.2022 він рухався автомобілем «Ніссан Навара»,державний номер НОМЕР_1 по вул. Короленка в м. Кропивницький та був зупинений працівником поліції. Поліцейський повідомив, що ОСОБА_1 порушив ПДР України та на підтвердження своїх доводів поліцейський надав відео, на якому автомобіль білого кольору їде по дорозі. Позивач вважає, що відсутні докази вчинення ним адміністративного правопорушення, яке викладене в зазначеній постанові.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, в поданому до суду відзиві на адміністративний позов просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтуванні зазначила, що відповідно до тексту постанови від 29.09.2022 серії ЕАР № 5954197, 29.09.2022 о 07.58 год. під час несення служби інспектором взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Кіровоградські області ДПП старшим лейтенантом поліції Гринівим І.М. спільно з напарником, зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме в м. Кропивницькому на перехресті вулиць Короленка та Юрія Краснокуцького, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan Navara», державний номер НОМЕР_1 , здійснив обгін на перехресті, чим порушив п. 14.6 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. На підтведження своїх доводів представником відповідача надано диск з відеофіксацією правопорушення.

В свою чергу позивачем надано відповідь на відзив, в якому він зазначає, що на долученому представником відповідача відеозаписі порушення п.14.6 ПДР України, а саме обгін на перехресті не прослідковується. Тому, на думку позивача, відповідачем надані всі нявні у нього матеріали, які не доводять провину позивача. Крім того, позивач зазначає, що працівником поліції при складанні постанови порушено ст. 283 КУпАП. Також позивач зазначає, що на відеозапису не прослідковується, хто керував автомобілем, коли та в якому місці, хто складав постанову, а тому просить задовольнити позовні вимоги. Окрім того, ОСОБА_1 вказує, що в матеріалах відзиву відсутня інформація щодо технічних характеристик приладу, на який знято правопорушення, не вказано серійний номер, сертифікат, не надано паспорт.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Крім того, в матеріалах справи міститься його клопотання, в якому він просить, зокрема, розглянути справу в порядку спрощеного провадження без виклику сторін за наявними матерілами.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи та письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Судом встановлено, що постановою від 29.09.2022 серії ЕАР № 5954197, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за те, що останній 29.09.2022 о 07.58 год., керуючи транспортним засобом «Nissan Navara», державний номер НОМЕР_1 , здійснив обгін транспортного засобу на перехресті вулиць Короленка та Юрія Краснокуцького, чим порушив п. 14.6 (а) ПДР України.

Провадження по справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого дотримання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 10, 11 КУпАП).

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У відповідності до п. 1.9 ПДР України особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 14.6 (а) ПДР України обгін на перехресті заборонено.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність, в тому числі, за порушення правил проїзду перехресть.

Дослідженим у судовому засіданні відеозаписом реєстратора патрульного автомобіля, який працював 29.09.2022 в період часу з 07.58.19 год. по 07.58.51 год., виявлено адміністративне правопорушення - зафіксовано факт порушення водієм автомобіля світлого кольору, державний номер НОМЕР_1 , ПДР України - обгону транспортних засобів на перехресті.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що 29.09.2022 він рухався на автомобілі «Nissan Navara», державний номер НОМЕР_1 , по вулиці Короленка в м. Кропивницький, де був зупинений працівником поліції. Тобто, ОСОБА_1 не заперечується, що саме він 29.09.2022 о 07.58 год. керував автомобілем «Nissan Navara», державний номер НОМЕР_1 .

Наданий відповідачем відезапис підтверджує факт порушення водієм автомобіля, який зображено на даному відеозаписі правил дорожнього руху України - обгіну на перехресті. При цьому, позивачем не надано жодних доказів, які б спростовували обставини, викладені в оскаржуваній постанові.

З огляду на зазначене, суд вважає, що в даному випадку має місце факт порушення позивачем п. 14.6(а) ПДР та правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 статті 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 289 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу.

У відзиві на на позов позивач зазначає, що поліцейським при складанні постанови порушено ст. 283 КУпАП, однак дана обставина не заслуговує на увагу, оскільки оскаржувана постанова містить всі реквізити, які передбачені вказаною вище статтею.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати технічні прилади, технічні засоби, зорема, фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень. Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних літальних апаратах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Відповідно до ч.2 ст.17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» затверджено перелік категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Міжповірочиі інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки за категоріями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності. Порядок встановлення міжповірочних інтервалів визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМУ від 4 червня 2015 р. № 374 «Про затвердження переліку категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці» визначено вичерпний перелік технічних засобів, які підлягають обов`язковій сертифікації та повірці та не містить в ньому відеореєстратори або іншу відеотехніку. Така позиція виходить з того, що засоби, які підлягають сертифікацію мають вимірювати кількісні показники або характеристики об`єкту вимірювання. Разом з тим відеозапис не є вимірюванням, а є графічним відображенням обставин чи подій, зафіксованих за допомогою цифрового або іншого приладу.

Тому, суд відхиляє доводи позивача про те, що відеозаписи з відеореєстратора службового автомобіля, на який було зафіксовано момент вчинення правопорушення, є неналежним доказом.

За наведених обставин, суд вважає, що інспектор патрульної поліції врахував всі обставини, необхідні для розгляду справи, правомірно виніс постанову та наклав на позивача адміністративне стягнення, що свідчить про безпідставність та необґрунтованість адміністративного позову.

Керуючись ст. 2, 6, 9, 72-77, 90, 229, 242-246, 286 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Кіровоградській області про скасування постанови серії ЕАР № 5954197, -відмовити.

Апеляційну скаргу на судове рішення може бути подано до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Кіровоградській області, вул. Юрія Бутусова, 22Б, м. Кропивницький 25030.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко