Справа № 620/9413/22
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2023-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2023 року Чернігів Справа № 620/9413/22

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Соломко І.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (далі також ОСОБА_1 , позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України (далі також ГУ ПФУ в Чернігівській області, відповідач) про визнання протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Чернігівській області у призначенні їй пенсії за віком з 02.05.2021 та зобов`язання відповідача призначити їй пенсію за віком з 02.05.2021, стягнення суму невиплаченої пенсії за період з 02.05.2021 по день ухвалення судового рішення.

В обґрунтування позову зазначила, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.12.2021 у справі № 620/13707/21 зобов`язано ГУ ПФУ в Чернігівській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 20.07.2021 про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та прийняти відповідне рішення. Однак відповідач повідомив позивача про відмову у призначенні пенсії листом від 21.10.2022, то, на думку позивача, має місце протиправна бездіяльність відповідача, у зв`язку з чим просить захистити її права в судовому порядку.

02.01.2023 ухвалою суду провадження у справі відкрито, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач подав відзив, в якому позов не визнав, посилаючись на те, що позивачем не дотримано вимог Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 25.11.2005 № 22-1 (далі Порядок №22-1).

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

20.07.2021 позивач звернулась до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком та надала всі необхідні документи, проте їй відмовлено.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.12.2021 у справі № 620/13707/21 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 20.07.2021 про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та прийняти відповідне рішення.

На виконання вказаного рішення суду, відповідачем розглянута заява позивача про призначення пенсії за віком і подані документи та листом від 21.10.2022 №2500-0304-8/36989 відмовлено у призначенні пенсії з тих підстав, що листом від 25.08.2021 за №2500-0214-8/42247 їй надіслано запрошення для подання заяви про призначення пенсії за віком до Відділу обслуговування громадян № 11 сервісний центр) Головного управління за адресою: м. Бахмач, вул. Чернігівська, 2а з повним пакетом документів. Водночас, відповідно до даних ІКІС ПФУ: Підсистема Звернення, після 25.08.2021 ОСОБА_1 до Головного управління із заявою про призначення пенсії за віком не зверталась. Враховуючи вищевикладене, на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.12.2021 у справі № 620/13707/21 ОСОБА_1 відмовлено у призначення пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону у зв`язку з недотриманням вимог Порядку № 22-1 в частині подання сканованих копій оригіналів документів, що засвідчують особу, місце її проживання та вік, реєстраційний номер облікової картки платника податків, а також документів про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернулась до суду за їх захистом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

У статті 46 Конституції України закріплено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Тобто право на отримання пенсії в Україні є конституційним правом громадянина України.

Відповідно до частини першої статті 44 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV, призначення (перерахунок) пенсії здійснюється за зверненням особи або автоматично (без звернення особи) у випадках, передбачених цим Законом. Звернення за призначенням (перерахунком) пенсії здійснюється шляхом подання заяви та інших документів, необхідних для призначення (перерахунку) пенсії, до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженої особи застрахованою особою особисто або через законного представника недієздатної особи, особи, дієздатність якої обмежена, малолітньої або неповнолітньої особи. Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії визначається правлінням Пенсійного фонду за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері соціального захисту населення.

Постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1 затверджено «Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій (далі Порядок № 22-1) відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до положень пункту 1.1. розділу І Порядку № 22-1, заява про призначення пенсії може подаватись заявником разом зі сканованими копіям документів, які відповідають оригіналам документів та придатні для сприйняття їх зміст (мають містити чітке зображення повного складу тексту документа та його реквізитів), через вебпортал електронних послуг Пенсійного фонду України (далі - вебпортал) з використанні кваліфікованого електронного підпису або електронної системи BankID відповідно Положення про організацію прийому та обслуговування осіб, які звертаються до орган Пенсійного фонду України, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30 липня 2015 року № 13-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 серпня 20 року за № 991/27436.

Факт подання позивачем 20.07.2021 через вебпортал електронних послуг заяви про призначення пенсії та документів відповідно до переліку, визначеного Порядком № 22-1, встановлено рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.12.2021 у справі № 620/13707/21 та визнається відповідачем. Вказаним рішенням суду зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 20.07.2021 про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та прийняти відповідне рішення.

Відповідно до частини першої та четвертої статті 78 КАС України, підстави звільнення від доказування є обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, юридичний факт подання позивачем 20.07.2022 до ГУ ПФУ в Чернігівській області заяви про призначення пенсії з відповідними документами та обов`язок відповідача за вказаною заявою прийняти відповідне рішення встановлений рішенням Чернігівського окружного суду від 29.12.2021 у справі № 620/13707/21 та мають для адміністративного суду преюдиційне значення у даній справі.

Також суд враховує правові висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішеннях від 28.11.1999 по справі "Brumarescu v. Romania" ("Брумареску проти Румунії") та від 24.07.2003 по справі "Ryabykh v. Russia" ("Рябих проти Росії"), відповідно до яких, одним з основоположних аспектів принципу верховенства права є юридична визначеність, яка передбачає, що в разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, яке набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

У свою чергу, суд зазначає, що відповідно до пункту 4.1 розділу ІV Порядку № 22-1 орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою.

Пунктом 4.3 розділу ІV Порядку передбачено, що не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Тобто, з аналізу вищезазначених правових норм вбачається, що у разі звернення особи до пенсійного органу із заявою про призначення (перерахунок) пенсії, останній зобов`язаний розглянути подану заяву із документами та прийняти відповідне рішення щодо призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду, відсутність належним чином оформленого рішення суб`єкта владних повноважень (в даному випадку - рішення відповідача про призначення або відмову у призначенні пенсії пенсії) свідчить про те, що уповноважений орган не прийняв жодного рішення з числа тих, які він повинен був ухвалити за законом. (постанови Верховного Суду від 14.08.2020 у справі №815/6699/17, від 30.11.2020 у справі №804/4743/16).

У цьому випадку Пенсійний орган оформив відмову листом від 21.10.2022 №2500-0304-8/36989, тобто відповідачем не було прийнято передбаченого Порядком рішення.

Отже, відповідач порушив право позивача на отримання пенсії. При цьому право на отримання пенсії є об`єктом захисту за статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Пунктом 4 частини другої та частини четвертої статті 245 КАС України встановлено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

У випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Оскільки відповідач повідомив позивача про відмову у призначенні пенсії листом, то має місце протиправна бездіяльність, у зв`язку з чим суд доходить висновку, що в даному випадку належним способом захисту прав позивача буде зобов`язання відповідача прийняти рішення про призначення позивачу пенсії за віком.

Посилання відповідача у листі від 21.10.2022 №2500-0304-8/36989, як на підставу для відмови у призначенні пенсії на те, що позивачем не дотримано вимог Порядку № 22-1 в частині подання сканованих копій оригіналів документів, що засвідчують особу, місце її проживання та вік, реєстраційний номер облікової картки платника податків, а також документів про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу, суд відхиляє, з огляду на таке.

Пунктом 2.1 розділу II Порядку № 22-1 передбачено, що до заяви про призначення пенсії за віком додаються такі документи, зокрема:

- документ, що підтверджує реєстраційний номер облікової картки платника подає з (крім осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційні . --номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюю-орган і мають відмітку у паспорті), або свідоцтво про загальнообов`язкове державне соціального страхування;

- документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (да. Порядок підтвердження наявного трудового стажу);

- документи про місце проживання (реєстрації) особи.

Пунктом 2.23 Порядку №22-1 до заяви, поданої в електронній формі через вебпортал, додаються скановані копії оригіналів документів. На створені електронні заявник накладає кваліфікований електронний підпис.

Так, до заяви про призначення пенсії за віком від 20.07.2021 позивачем надано копії документів, зокрема:

- паспорту громадянина України (1-7. 10-14 сторінки паспорту);

- заяви про виплату пенсії або грошової допомоги;

- довідки про заробітну плату для обчислення пенсії Бахмацького виробничо-комерційного підприємства Союз від 08.07.2021 № 1;

- картки платника податків;

- довідки Виконавчого комітету Дмитрівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області від 15.07.2021 № 400;

- довідки Бахмацької районної філії Чернігівського обласного центру зайнятості від 14.07.2021 №25.2/486;

- повторного свідоцтва про народження дитини, ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- свідоцтва про народження дитини, ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- свідоцтва про шлюб;

- трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої 15 липня 1977 року та вкладиша серії НОМЕР_2 , виданої 17 травня 1993 року.

Даний факт визнає відповідач у листі від 21.10.2022 №2500-0304-8/36989 та ці обставини встановлені рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.12.2021 № 620/13707/21, а отже, як зазначалось вище, не доказуються.

Щодо строку призначення пенсії за віком.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку, пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку , якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Як видно з матеріалів справи, позивач народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією паспорта серії НОМЕР_3 , наявної в матеріалах справи. Отже, 01.05.2021 їй виповнилось 60 років.

Із заявою про призначення пенсії позивач звернулось до пенсійного органу 20.07.2021, а отже, враховуючи положення пункту 1 частини першої статті 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсія позивачу має бути призначена з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, тобто з 02.05.2021.

Щодо виплати заборгованості належної до сплати суми пенсії за період перерахунку пенсії, суд зазначає, що спосіб виконання дій, які має вчинити за рішенням суду суб`єкт владних повноважень, не визначений в спірних правовідносинах нормативно. У разі набрання чинності рішенням суду в межах даної справи, перерахування недоплачених сум буде вважатися належним виконанням судового рішення, як у разі перерахування присудженої суми кількома платежами, так і однією сумою, а повним виконанням рішення суду буде сплата відповідачем всієї недоплаченої різниці.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю, шляхом визнання протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Чернігівській області у прийнятті рішення про призначення позивачу пенсії за віком з 02.95.2021 та зобов`язання відповідача прийняти рішення про призначення позивачу пенсію за віком з 02.05.2021.

Щодо клопотання позивача про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн, суд зазначає наступне.

Згідно з частинами четвертою та п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За змістом частини шостої та сьомої статті 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами (частина восьма статті 137 КАС України).

У свою чергу відповідач у відзиві акцентує увагу суду, що заявлена сума витрат на правничу допомогу є неспівмірною зі складністю справи та затратами часу на підготовку документів.

За приписами частини дев`ятої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних із розглядом даної справи, у розмірі 3000,00 грн суду надано договір про правову допомогу від 15.12.2022, детальний опис робіт від 16.12.2022, ордер на надання правничої допомоги, квитанція №39 від 15.12.2022 на суму 3000,00 грн.

Суд зазначає, що цей спір не потребував значних затрат часу, а підготовка цієї справи до розгляду у суді не вимагала значного обсягу юридичної та технічної роботи для адвоката, зокрема, в частині ознайомлення з документами та підготовки позовної заяви до суду.

Також суд враховує позицію відповідача, що заявлена сума витрат на правничу допомогу є неспівмірною зі складністю справи та затратами часу на підготовку документів.

Отже, дослідивши документи та враховуючи предмет спору, суд дійшов висновку, що вартість витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн, що заявлена до стягнення з відповідача, є завищеною та є неспівмірною. Вказані витрати не можна вважати такими, що є «неминучими».

За таких обставин справи, суд вважає обґрунтованим та об`єктивним, і таким, що підпадає під критерій розумності, розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, у сумі 1500,00 грн.

Тому, на користь позивача підлягає стягненню, сплачений ним при поданні позовної заяви, судовий збір в розмірі 992,40 грн.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області у прийнятті рішення про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком з 02.05.2021.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком з 02.05.2021

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 992,40 грн (дев`ятсот дев`яносто дві грн 40 коп), сплачений відповідно до квитанції від 17.12.2022 та витрати на правничу допомогу в розмірі 1500 грн (одна тисяча п`ятсот грн), сплачені відповідно до квитанції від 15.12.2022.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 АДРЕСА_1 рнокпп НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області вул.П`ятницька, 83-А,м.Чернігів,14005 .

Повний текст рішення виготовлено 23 лютого 2023 року.

Суддя І.І. Соломко