Справа № 120/2525/20-а
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2023-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 лютого 2023 року

м. Київ

справа №120/2525/20-а

адміністративне провадження №К/990/1111/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мацедонської В.Е.,

суддів: Данилевич Н.А., Шевцової Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора

на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року

та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2022 року

у справі №120/2525/20-а за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Вінницької обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Офісу Генерального прокурора, Вінницької обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду 10 лютого 2021 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Кадрової комісії № 2 "Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора" № 18 від 05.03.2020 року.

Визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Вінницької області від 29.04.2020 року №421к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших заходів примусового характеру прокуратури Вінницької області та органів прокуратури з 06.05.2020 року.

Поновлено ОСОБА_1 у Вінницькій обласній прокуратурі на посаді рівнозначній посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших заходів примусового характеру прокуратури Вінницької області та органів прокуратури.

Стягнуто з Вінницької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06.05.2020 року по 10.02.2021 року (включно) у розмірі 234435,60 грн. з вирахуванням при виплаті встановлених законом податків і зборів.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в сумі 25118,10 грн. з вирахуванням при виплаті встановлених законом податків і зборів.

Додатковим рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Поновлено ОСОБА_1 у Вінницькій обласній прокуратурі на посаді рівнозначній посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших заходів примусового характеру прокуратури Вінницької області та органів прокуратури з 06.05.2020.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2022 року рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року змінено в мотивувальній частині. В решті рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року залишено без змін.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року додаткове рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 року скасовано.

Прийнято постанову, якою заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_1 у Вінницькій обласній прокуратурі на посаді рівнозначній посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших заходів примусового характеру прокуратури Вінницької області та органів прокуратури з 07.05.2020 року.

Не погоджуючись із рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року та постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2022 року Офісом Генерального прокурора подано касаційну скаргу до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 28 грудня 2022 року касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора повернуто скаржнику.

09 січня 2023 року касаційна скарга повторно надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 26 січня 2023 року касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора залишено без руху із наданням скаржнику строку тривалістю десять днів з моменту отримання даної ухвали, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції документ про сплату судового збору в розмірі 3187,12 грн.

07 лютого 2023 року від Офісу Генерального прокурора надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, до якого долучено платіжне доручення про сплату судового збору.

Таким чином, скаржником усунуто недоліка касаційної скарги у строк, передбачений в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху.

При цьому, разом з касаційною скаргою Офісом Генерального прокурора подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що повний текст оскаржуваної постанови складено 10 листопада 2022 року, та отримано скаржником 14 листопада 2022 року. Первісну касаційну скаргу відповідачем подано у межах строку на касаційне оскарження, а саме 09 грудня 2022 року. Однак ухвалою від 28 грудня 2022 року касаційну скаргу повернуто скаржнику, яку він отримав 02 січня 2023 року. 06 січня 2023 року скаржник повторно подав касаційну скаргу до Верховного Суду.

Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (ч. 3 ст. 329 КАС України).

З огляду на викладене, наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки скаржником подана первісна касаційна скарга протягом 30 днів з дня отримання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, а також повторно подана касаційна скарга після повернення Верховним Судом, без зволікань та у розумний строк.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У касаційній скарзі скаржник зазначає, що касаційну скаргу подано на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України, відповідно до якого суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

При цьому скаржник зазначає, що неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій п. п. 9, 16, 17 розд. II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113-ІХ полягає в тому, що за умови ненабрання ОСОБА_1 достатньої кількості балів (69 замість 70) та відсутності обставин, передбачених п.п. 7, 11 розділу І Порядку № 221 (складання відповідного іспиту перервано чи не відбулося з технічних або інших причин, незалежних від членів комісії та прокурора), судами скасовано рішення кадрової комісії щодо неуспішного проходження атестації, яке за наведених обставин було єдиним легітимним варіантом.

Так в обгрунтування Офіс Генерального прокурора вказує, що суд апеляційної інстанції не врахував постанови Верховного Суду від 21.09.2021 року та 24.09.2021 року у справах № № 160/6204/20, 200/5038/20-а, 160/6596/20, 140/3790/19, 280/4314/20.

Також вказує, що суд апеляційної інстанції не врахував висновки, викладені у постановах Верховного Суду у справах від 06 грудня 2021 року у справі №280/6512/20 та від 27 жовтня 2021 року у справі №340/3563/20 щодо застосування статті 235 КЗПП.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.

Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України, а також підпункту в) пункту 2 частини 4 статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Поновити Офісу Генерального прокурора строк на касаційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2022 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2022 року у справі №120/2525/20-а.

Витребувати із Вінницького окружного адміністративного суду справу №120/2525/20-а.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді Н. А. Данилевич

Н. В. Шевцова