Справа № 594/13/23
Суддя: Губіш О. А.
Дата ухвалення: 2023-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 594/13/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої-судді: Губіш О.А.

при секретарі: Окулянко У.Г.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката - Денисової Т.С.

представника відповідача Пуршеги І.В.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Денисової Тамари Степанівни, до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Дуди Василя Ігоровича, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Дуди В.І., в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області В.І.Дуди від 19.12.2022 № 108 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.65 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 та закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.65 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

В обґрунтування позову, посилається на те, що 28.12.2022 ОСОБА_3 поштовим відправленням отримав із супровідним листом Державної екологічної інспекції в Тернопільській області протокол № 006931 про адміністративне правопорушення від 19.12.2022 та оскаржувану постанову про закриття справи від 19 грудня 2022 року № 108. Відповідно до змісту постанови слідує, що, керуючись ч.1 ст.65 та ст.ст.242-1, 283, 284 КУпАП, а також абз.1 ч.2 ст.105 ЛК України, державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області В.І.Дуда, визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення за фактом незаконної рубки одного дерева породи дуб у кварталі 27 виділ 6 лісових насаджень Борщівського лісництва ДП «Чортківське ЛГ», а також справу про адміністративне правопорушення, яке він вчинив, у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП, закрив у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

За змістом постанови, також слідує, що державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області В.І.Дуда, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 19.12.2022 № 006931 про порушення вимог природоохоронного законодавства, складений державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області В.І.Дудою, вислухавши осіб, що брали участь у розгляді справи, та дослідивши докази, встановив, що він вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена абзацом 1 ч.2 ст.105 Лісового кодексу України та ч.1 ст.65 КУпАП, тим, що на розгляді Державної екологічної інспекції у Тернопільській області перебувають матеріали ВП № 1 (м.Борщів) за вих.№ 9592/102/04-2022 від 2 листопада 2022 року, які надійшли до Інспекції 9 листопада 2022 року за вхідним номером 2106/2-2/1-1-95, в тому числі, постанова слідчого СВ ВП № 1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНГІ в Тернопільській області про закриття кримінального провадження від 31 жовтня 2022 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155 від 14 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, за фактом незаконної рубки дерев породи дуб у кварталі 27 виділ 6 лісових насаджень Борщівського лісництва ДП «Чортківське ЛГ», закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч. 1 ст.284 КПК України.

Вивчивши матеріали справи встановив, що 23 лютого 2022 року ОСОБА_1 самовільно, без наявності на те спеціального дозволу - лісорубного квитка у кварталі 27 виділі 6 лісових насаджень Борщівського лісництва Державного підприємства «Чортківське лісове господарство» незаконно зрізав дерево породи дуб діаметром пня біля шийки кореня 65 см, що є порушенням статті 69 Лісового кодексу України.

Вищевказану постанову про закриття справи вважає протиправною, такою, що суперечить нормам діючого законодавства, з тих підстав, що 1) зазначеного в постанові правопорушення не вчиняв, 2) рішення у справі про адміністративне правопорушення прийнято без всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, 3) розгляд справи відбувся з порушенням процесуальних норм чинного законодавства, в тому числі, з порушенням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Зазначив, що йому не було відомо ні про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155 від 14 жовтня 2022 року відомостей про вчинення ним злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, ні про закриття цього провадження 31 жовтня 2022 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Копія постанови про закриття кримінального провадження йому не вручалася, з матеріалами кримінального провадження його не ознайомлювали.

Тому, з цього приводу звернувся до слідчого відділення відділу поліції № 1 (м.Борщів) про отримання копії постанови та ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, після чого звернуся до слідчого судді Борщівського районного суду із скаргою на таку постанову.

Також, ні в постанові слідчого про закриття справи, ні у постанові від 19.12.2022 про закриття справи, ні у справі про адміністративне правопорушення, в тому числі, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені та не містяться докази його причетності до порубки у кварталі 27 виділ 6 лісових насаджень Борщівського лісництва дерева породи дуб. В протоколі не вказано місце, час вчинення правопорушення, розмір заподіяної шкоди.

Крім того, позивач зазначив, що він запрошувався відповідачем для розгляду справи про адміністративне правопорушення, йому надійшло повідомлення від 7 грудня 2022 року. Зрозумів, що буде розглядатися протокол про адміністративне правопорушення, а як виявилося, направляючи 7 грудня 2022 року йому запрошення, протоколу про адміністративне правопорушення ще не існувало.

Ще один факт - його запросили для розгляду справи про адміністративне правопорушення 19 грудня 2022 року о 12.00 год. І в протоколі про адміністративне правопорушення від 19 грудня 2022 року вказано, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться того ж дня о 12.00 год.

В той же час, справа про адміністративне правопорушення згідно ст.276 КУпАП розглядається за місцем його вчинення, а розгляд цієї справи був проведений за місцем знаходження органу, який розглядає справу.

Відповідно до ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В даному випадку підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього стало порушення вимог ч.1 ст.65 КУпАП, що було виявлено 26 травня 2022 року, при огляді місця події у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 14 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України. Навіть якщо брати до уваги факт закриття кримінального провадження, він відбувся 31 жовтня 2022 року, а протокол складений 19 грудня 2022 року.

Таким чином, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки його було складено уповноваженою посадовою особою пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила таке правопорушення, що в свою чергу тягне за собою його недопустимість, оскільки він був оформлений з порушення порядку, встановленого цим Кодексом.

Крім того, він, як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не був опитаний, йому не було вручено протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього докази, а отже не був ознайомлений з пред`явленим йому звинуваченням належним чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно нього було складеного за його відсутності.

Ухвалою судді від 06 січня 2023 року відкрито провадження у вказаній адміністративній справі.

13 січня 2023 року від відповідача Державної екологічної інспекції у Тернопільській області надійшов відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 через його безпідставність. Зокрема зазначив, що 26.05.2022, в рамках досудового розслідування кримінального провадження зареєстрованого у ЄРДР №0000045 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Дудою В.І., прийнято участь у огляді місця події за зверненням слідчого відділу ВП №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділення поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області, щодо факту незаконної порубки деревини у виділі №8, квартал №27, дача «Пищатинці», Борщівського лісництва, Державного підприємства «Чортківське лісове господарство».

В рамках огляду, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Дудою В.І., в присутності ОСОБА_1 , лісника з обходу №2 Борщівського лісництва Федини П.Є., окрім незаконно зрізаних двох дерев, було виявлено ще одне дерево породи «дуб» у виділі №6, квартал №27, пошкоджене ОСОБА_1 , до ступеня припинення росту.

В сукупності за наслідками огляду, до польової перелікової відомості складеної 26.05.2022, державним інспектором обліковано 3 (три) пня незаконно зрізаних дерев ОСОБА_1 , а саме: у кварталі 27 виділі 8, -2 дерева та у кварталі 27 виділі 6, -1 (одне) дерево.

З польовою переліковою відомістю (складеною по місцю огляду) ОСОБА_1 , ознайомлений, що засвідчує його особистий підпис.

Розмір шкоди, завданої незаконною рубкою одного дерева породи «дуб» у кварталі 27 виділі 6, з урахуванням Порядку індексації такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконного видалення зелених насаджень становить - 22 280 (двадцять дві тисячі двісті вісімдесят) 04 коп.

Відповідно до вимог п. 2.2. Розділу II «Інструкції з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення» (далі - Інструкція), державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області, відносно громадянина ОСОБА_1 , складено протокол про адміністративне правопорушення №006751 від 26.05.2022, за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.65 КУпАП, а саме: самовільно, без наявності на те спеціального дозволу-лісорубного квитка, в лісових насадженнях Борщівського лісництва Державного підприємства, «Чортківське лісове господарство», здійснено незаконну порубку трьох дерев, у кварталі 27 виділі 8, незаконно зрізав 2 (два) дерева та у кварталі 27 виділі 6, незаконно зрізав 1 (одне) дерево, що є порушенням ст. 69 Лісового кодексу України.

Примірник протоколу правопорушник отримав, з вимогами ст. 268 КУпАП - ознайомлений. З приводу вчинених дій, громадянином ОСОБА_1 на зворотній стороні протоколу надано пояснення, в яких останній зазначив, «.. .про те, що не можна рубати дерева він не знав, дозволу не питав». Виходячи з чого, особі правопорушника, достеменно відомо суть скоєного правопорушення.

Враховуючи вимоги КУпАП, Інструкції з оформлення Державною екологічною інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення № 264 від 05.07.2004, складені в ході огляду матеріали, розрахунок шкоди, постанова про закриття справи від 27.05.2022 №55, супровідним листом від 31.05.2022 долучено до матеріалів досудового розслідування.

Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 30.09.2022 у справі №594/356/22, постанову слідчого СВ ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП у Тернопільській області про закриття кримінального провадження №0000045 від 29.07.2022, в частині порубки одного дерева породи «дуб» у кварталі 27, виділу 6, урочища «Пищатинці», Борщівського лісництва, Державного підприємства «Чортківське лісове господарство» - скасовано.

Наступним, рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області від 25.10.2022 у справі 594/929/22, постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Дуди Василя Ігоровича, про закриття справи №55 від 27.05.2022 - скасовано, провадження у даній справі закрито.

Відтак, що стосується факту незаконної порубки одного дерева породи «дуб», у виділі №8, квартал №27, дачі «Пищатинці», Борщівського лісництва, Державного підприємства «Чортківське лісове господарство», слідчим відділенням поліції №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП у Тернопільській області, велося досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000155, відомості про яке внесено у ЄРДР -14.10.2022 року.

09.11.2022 за вх.№2106/2-1/1-1-05, на адресу Державної екологічної інспекції у Тернопільській області надійшла постанова про закриття кримінального провадження №0000155 від 31.10.2022, згідно якої, кримінальне провадження закрите у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, проте в діях ОСОБА_1 , встановлено факт вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 65 КУпАП.

Відповідно до ч. 7 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Уповноваженою особою інспекції, у відповідності до вимог законодавства, на адресу позивача надіслано повідомлення-виклик з вимогою щодо прибуття останнього на 12:00 год. 19.12.2022, з приводу розгляду справи про адміністративне правопорушення, за фактом незаконної порубки одного дерева породи «дуб» у лісових насадженнях Борщівського лісництва, Державного підприємства «Чортківське лісове господарство». Відтак, про місце, час, дату розгляду справи, та суть правопорушення, позивачу було повідомлено заздалегідь, що підтверджує сам позивач в адміністративному позові.

Також зазначив, що на адресу ОСОБА_1 , рекомендованою кореспонденцією направлялося повідомлення з інформацією про час, дату та місце розгляду справи, проте особа правопорушника у встановлений час до Інспекції не прибула, клопотань, заяв, щодо відкладення (перенесення) розгляду справи не поступало, виходячи з чого поведінку особи можна трактувати як свідоме ігнорування (перешкоджання) у здійсненні розгляду справи.

Протокол про адміністративне правопорушення, в розумінні статті 251 КУпАП, є доказом у справі про адміністративне правопорушення. Сам по собі протокол підтверджує дату, час, місце, особу причетну до скоєного проте, не породжує будь-яких правових наслідків для особи, не встановлює її прав і обов`язків.

Спростовуючи аргументи позивача, зазначає, що складений протокол про адміністративне правопорушення №006931 у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Що стосується шкоди заподіяної порушенням вимог природоохоронного законодавства, то така в повному обсязі підтверджується матеріалами справи в тому числі висновком судово інженерно-екологічної експертизи від 21.07.2022 року №446/22-22.

Розгляд даної справи, здійснювався уповноваженою особою Інспекції на основі всебічного та повного з`ясування усіх обставин справи в тому числі матеріалів досудового розслідування (постанови слідчого СВ ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області про закриття кримінального провадження №0000155 від 31.10.2022 року).

В судовому засіданні позивач, його представник адвокат Денисова Т.С. позов, з підстав наведених у поданій до суду позовній заяві, підтримали повністю. При цьому, зазначили, що оскільки кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 в частині незаконної порубки дерева породи «дуб», здійснювалось з порушенням закону при відсутності складу у його діях кримінального правпорушення слідчим та прокурором вносились відомості в ЄРДР, приймались рішення про закриття кримінального провадження, які всі без виключення були скасовані в подальшому судом, що в свою чергу потягло і скасування рішень прийнятих відносно ОСОБА_3 екологічною інспекцією, вважають, що в даному випадку відсутні будь-які допустимі та належні докази вини ОСОБА_1 , а дії інспектора Дуди В.І. не ґрунтуються на вимогах закону.

Представник відповідача Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили в задоволенні позовних вимог відмовити з підстав, наведених у відзиві на позов, так як рішення інспектором Дудою В.І. по даному факту приймались виключно в рамках закону, на підставі матеріалів правоохоронних органів.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено судом, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Дуда В.І. 19 грудня 2022 року відносно ОСОБА_1 , складено протокол про адміністративне правопорушення №006931 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.65 КУпАП. Із змісту протоколу слідує, зокрема в графі «місце, суть правопорушення», інспектором вказано, що на розгляді Державної екологічної інспекції у Тернопільській області перебувають матеріали ВП №1 (м.Борщів) за вих. №9592/102/04-2022 від 02.11.2022, які надійшли до Інспекції 09.11.2022 за вхідним номером 2106/2-2/1-1-05, в тому числі, постанова слідчого СВ ВП № 1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155 від 14.10.2022. Вивчивши матеріали справи встановив, що ОСОБА_1 самовільно, без наявності на те спеціального дозволу лісорубного квитка, у кварталі 27 виділі 6 лісових насаджень Борщівського лісництва ДП «Чортківське ЛГ», незаконно зрізав дерево породи дуб, діаметром пня біля шийки кореня 65 см, що є порушенням ст.69 Лісового кодексу України. Унаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства, державі заподіяна шкода внаслідок незаконної порубки дерева.

Того ж дня, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Дуда В.І. розглянуто складений ним же протокол про адміністративне правопорушення від 19.12.2022 №006931, та постановив постанову про закриття справи №108 від 19.12.2022, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за фактом незаконної рубки одного дерева породи дуб у кварталі 27 виділ 6 лісових насаджень Борщівського лісництва ДП «Чортківське ЛГ», а справу про адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Із змісту постанови слідує, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена абзацом 1) ч.2 ст.105 Лісового кодексу України та ч.1 ст.65 КУпАП, а в графі «короткий виклад обставин та суть правопорушення» зазначено: тим, що на розгляді Державної екологічної інспекції у Тернопільській області (далі Інспекція) перебувають матеріали ВП №1 (м.Борщів) за вих. №9592/102/04-2022 від 02.11.2022, які надійшли до Інспекції 09.11.2022 за вхідним номером 2106/2-2/1-1-05, в тому числі, постанова слідчого СВ ВП № 1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155 від 14.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України за фактом незаконної рубки дерева породи дуб у кварталі 27 виділі 6 лісових насаджень Борщівського лісництва ДП «Чортківське лісове господарство», закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Вивчивши матеріали справи встановив, що ОСОБА_1 самовільно, без наявності на те спеціального дозволу лісорубного квитка, у кварталі 27 виділі 6 лісових насаджень Борщівського лісництва ДП «Чортківське ЛГ», незаконно зрізав одне дерево породи дуб, діаметром пня біля шийки кореня 65 см, що є порушенням ст.69 Лісового кодексу України.

Частиною ч.1 ст.65 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за незаконну порубку і пошкодження дерев або чагарників; перевезення, зберігання незаконно зрубаних дерев або чагарників; знищення або пошкодження лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розсадниках і на плантаціях, а також молодняка природного походження і самосіву на площах, призначених під лісовідновлення.

Отже, умовою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.65 КУпАП є встановлення факту незаконної порубки і пошкодження дерев.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що відповідач інспектор Дуда В.І. дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.65 КУпАП на підставі матеріалів ВП №1 (м.Борщів) за вих. №9592/102/04-2022 від 02.11.2022, які надійшли до Інспекції 09.11.2022 за вхідним номером 2106/2-2/1-1-05, в тому числі, постанови слідчого СВ ВП № 1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155 від 14.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України за фактом незаконної рубки дерева породи дуб у кварталі 27 виділі 6 лісових насаджень Борщівського лісництва ДП «Чортківське лісове господарство», яке закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

При цьому, докази вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в постанові не зазначені, зокрема в протоколі, в графі «Додатки (якщо вони є), стоїть прочерк, до такого навіть не долучено матеріалів ВП №1 (м.Борщів) за вих. №9592/102/04-2022 від 02.11.2022, які надійшли до Інспекції 09.11.2022 за вхідним номером 2106/2-2/1-1-05, відтак, обставини викладені як в протоколі так і в постанові щодо суті правопорушення нічим не стверджено.

Із наданої відповідачем копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 31.10.2022, вбачається, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 14 жовтня 2022 року, в частині незаконної порубки дерева породи дуб у кварталі 27, виділ 6 урочища «Пищатинці» Борщівського лісництва ДП «Чортківське лісове господарство» з боку ОСОБА_1 закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, а копію постанови направлено начальнику Державної екологічної інспекції в Тернопільській області для організації виконання притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.65 КУпАП.

Як стверджує позивач, йому не було відомо ні про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155 від 14 жовтня 2022 року відомостей про вчинення ним злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, ні про закриття цього провадження 31 жовтня 2022 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Копія постанови про закриття кримінального провадження йому не вручалася, з матеріалами кримінального провадження його не ознайомлювали.

Тому, з цього приводу звернувся до слідчого відділення відділу поліції № 1 (м.Борщів) про отримання копії постанови та ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, після чого звернуся до слідчого судді Борщівського районного суду із скаргою на таку постанову.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Денисова Т.С. надала суду ухвалу слідчого судді Борщівського районного суду від 31 січня 2023 року, якою постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000155, внесеного до ЄРДР 14 жовтня 2022 року, скасовано.

Крім того суд враховує, що постанову про закриття кримінального провадження №0000045 від 29.07.2022, на яку посилається представник відповідача, як на доведеність вини ОСОБА_1 , ухвалою слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 30.09.2022 скасовано.

Отже, відповідачем не надано суду будь-яких належних, достатніх та достовірних доказів на підтвердження обставин, викладених у постанові.

Поряд з тим, суд бере до уваги і той факт, що протокол відносно ОСОБА_1 19 грудня 2022 року складено державним інспектором Дудою В.І. у відсутності останнього, що суперечить вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення, свідчить про порушення права ОСОБА_1 на захист.

При цьому, відповідно до ст.77 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з наведенного вище, суд приходить до висновку що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

При цьому, провадження у справі про адміністративне правопорушення, слід закрити.

Понесені позивачем судові витрати по справі на сплату судового збору в сумі 496 грн. 20 коп. у відповідності до ст.139 КАС України підлягають стягненню з відповідача Державної екологічної інспекції у Тернопільській області в користь позивача.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 121, 122, 245, 283, 284, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 5, 8, 13, 32, 71, 77, 90, 139, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Постанову Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Дуди Василя Ігоровича №108 від 19 грудня 2022 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за фактом незаконної рубки одного дерева породи дуб у кварталі 27 виділі 6 лісових насаджень Борщівського лісництва ДП «Чортківське ЛГ» та закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі.

Стягнути в користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Тернопільській області судові витрати по справі в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Борщівський районний суд Тернопільської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , житель в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідачі: Державна екологічна інспекція у Тернопільській області, що знаходиться м.Тернопіль вул.Шевченка 3.

Державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Дуда Василь Ігорович, м.Тернопіль вул.Шевченка 3.

Головуюча: