Справа № 308/10256/15-а
Суддя: Бедьо В. І.
Дата ухвалення: 2023-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 лютого 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши питання про залишення позову без руху після відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Ужгородської міської ради Закарпатської області, треті особи: ОСОБА_7 , Державна архітектурно-будівельна інспекція в Закарпатській області про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до Ужгородської міської ради Закарпатської області, треті особи: ОСОБА_7 , Державна архітектурно-будівельна інспекція в Закарпатській області про визнання протиправними дій, в якому просили визнати протиправними дії Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради щодо видачі 15 грудня 2014 року за №166 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 та скасувати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки 15 грудня 2014 року за №166, видані Управлінням містобудування та архітектури Ужгородської міської ради №166, станом на момент їх видачі.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19 вересня 2019 року постановлено скасувати постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 грудня 2015 року, якою задоволено вказаний позов, та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року, якою залишено без змін постанову суду першої інстанції, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про залишення її без руху після відкриття провадження у справі, оскільки вона не відповідає положенням статі 160 КАС України, виходячи з наступного.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Суд звертає увагу на те, що зміст позовних вимог це вимоги позивача (предмет позову).

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Нормами цієї ж статті Кодексу визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

З аналізу наведеної правової норми вбачається, що Кодексом адміністративного судочинства України встановлено способи захисту порушених прав осіб, що звертаються до суду з позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, після направлення касаційним судом даної справи на новий розгляд до суду першої інстанції від представника відповідача 17.01.2022 до суду надійшов відзив на позовну заяву.

18.01.2022 від представників позивачів до суду надійшла заява про зміну предмета позову, в якій зазначили, що до касаційної скарги було додано копії декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 07.07.2015 № ЗК 05 та свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення, магазин, розташований у АДРЕСА_2 , які на стадії розгляду справи судом першої інстанції не подавалися. Оскільки вказані обставини, що стали підставою для скасування КАС ВС винесених у даній справі постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.12.2015 та ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2016, не були відомі ні позивачам, ні суду першої інстанції при первинному розгляді справи, відповідно до ч. 3 ст. 47 КАС України з метою захисту прав позивачів, вважають за необхідне змінити предмет позову, виклавши його у наступній редакції:

1. Визнати протиправними дії Управління архітектури та містобудування Ужгородської міської ради щодо видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 від 15.12.2014 за № 166;

2. Визнати протиправними дії Управління архітектури та містобудування Ужгородської міської ради щодо внесення до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 від 15.12.2014 за № 166 як складової частини вихідних даних на проектування і будівництво відомостей щодо:

цільового призначення земельної ділянки: землі житлової та громадської забудови (п. 7 р. 1 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 166 від 15.12.2014);

площі забудови 0,0251 га; відсотку забудови 71,74%; кількості поверхів 5 пов.; площі квартир 709,37 кв.м.; кількості квартир 9; кількості мешканців 29 (п. 10 р. 1 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 166 від 15.12.2014);

забезпечення умов транспортно-пішохідного зв`язку: в генеральному плані передбачити вимоги доступу до будівлі спецтехніки за рахунок проїзду та ув`язати з існуючою транспортно-пішохідною схемою вул. Д.Донського згідно з ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», ДБН В.2.3.15-2007 «Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів», ДБН В.2.2.9-2009 «Громадські будинки і споруди. Основні положення» (п. 9 р. 2 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 166 від 15.12.2014);

3. Визнати протиправними видані Управління архітектури та містобудування Ужгородської міської ради 15.12.2014 за № 166 містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , станом на момент їх видачі.

05.09.2022 від представників позивачів до суду надійшло клопотання, відповідно до якого просять у випадку, якщо суд з метою ефективного захисту порушеного права позивачів дійде висновку про необхідність вжиття інших способів захисту, ніж заявлені позивачами, вийти за межі позовних вимог та вжити найбільш ефективний, на думку суду, спосіб захисту порушених прав позивачів, та ухвалити рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

05.09.2022 від представників позивачів до суду надійшла заява про додаткове уточнення обґрунтування позовної вимоги, в якій зазначили, що дії Управління архітектури та містобудування Ужгородської міської ради щодо видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки у АДРЕСА_1 від 15.12.2014 № 166 є протиправними у зв`язку з незаконністю внесених до них відомостей, а тому просять розглянути дану адміністративну справу з врахуванням уточнених даною заявою обґрунтувань позову.

05.09.2022 від представників позивачів до суду надійшла заява про уточнення позову, в якій вказали, що постановою Верховного Суду у даній справі від 19.09.2019 було встановлено, що оскаржувані містобудівні умови та обмеження вичерпали свою дію виконанням (завершенням будівництва багатоквартирного будинку). Дані обставини не були та не могли бути відомі позивачам на момент звернення до суду та під час розгляду справи судом першої інстанції. У зв`язку з цим, з метою ефективного захисту прав позивачів, вважають за необхідне уточнити дану позовну вимогу, виклавши її у наступній редакції: визнати протиправними видані Управління архітектури та містобудування Ужгородської міської ради 15.12.2014 за № 166 містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , станом на момент їх видачі. Просять розглянути дану адміністративну справу з врахуванням уточненої даною заявою позовної вимоги.

20.02.2023 від представників позивачів до суду надійшло клопотання, згідно з яким просять справу № 308/10256/15-а за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Ужгородської міської ради про визнання протиправними дій Управління архітектури та містобудування Ужгородської міської ради щодо видачі 15.12.2014 за № 166 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки у АДРЕСА_1 та про скасування вищевказаних містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки станом на момент їх видачі розглянути за відсутності позивачів та їх представників, зазначивши, що позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити.

Відтак, є незрозумілим, якими є остаточні позовні вимоги позивачів після подання до суду наведених вище заяв про зміну предмета позову, уточнення позову та відповідних клопотань, а тому позивачам слід конкретизувати зміст позовних вимог та привести позовну заяву у відповідність до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Наведене у сукупності свідчить про недотримання вимог КАС України та є недоліками позовної заяви.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачам необхідно надати до суду заяву про усунення недоліків, зазначених в даній ухвалі суду, а саме заяви з конкретизованими вимогами або відповідними обґрунтуваннями та доказами на їх підтвердження.

Крім того, суд зазначає, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням у доступі до правосуддя. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, сформульовану, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 31) зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суд також зауважує, що відповідно до ч. ч. 14, 15 ст. 171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст. ст. 171, 248 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Ужгородської міської ради Закарпатської області, треті особи: ОСОБА_7 , Державна архітектурно-будівельна інспекція в Закарпатській області про визнання протиправними дій залишити без руху.

Надати позивачам п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення їм ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Копію даної ухвали направити особам, що звернулися із позовною заявою, та їх представникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала окремо не оскаржується, набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду прийнятого за результатом розгляду справи.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області В.І. Бедьо