Справа № 160/3174/23
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 лютого 2023 року Справа 160/3174/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В, розглянувши матеріали позову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Центральний парк культури та відпочинку ім.Т.Г. Шевченка» про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Центральний парк культури та відпочинку ім.Т.Г. Шевченка» в якій позивач просить стягнути податковий борг з відповідача до бюджету у розмірі 297934,00 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Щодо повноважень особи, яка підписала позовну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника (ч. 3 ст. 55 КАС України).

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 59 КАС України у разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, підписані електронним підписом відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Тобто, у разі підписання позовної заяви представником, до матеріалів справи має бути долучений оригінал документу, що посвідчує його право на вчинення такої дії, або належним чином завірена його копія.

Відповідно до пункту 31 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21, надання довіреності в електронній формі здійснюється засобами Електронного кабінету шляхом створення електронного документа встановленої форми, в якому визначається обсяг повноважень повіреного.

Згідно з пунктом 32 вказаного Положення довіреність в електронній формі, підписана кваліфікованим електронним підписом довірителя, надає можливість повіреному виконувати визначений довірителем перелік дій засобами Електронного суду. Повірений, якому довірителем видана довіреність в електронній формі із правом передоручення, може надати таку довіреність іншому користувачу на вчинення дій в інтересах довірителя (передоручення).

Від імені юридичної особи видавати довіреності в електронній формі мають право особи, зазначені у відомостях Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо такої юридичної особи у графі «Прізвище, ім`я, по батькові, дати обрання (призначення) осіб, що обираються (призначаються) до органу управління такої юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або такі, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи». Від імені іноземної юридичної особи електронні довіреності видаватися не можуть (пункт 33 Положення).

Як вбачається з матеріалів справи, подана від імені Головного управління ДПС у Дніпропетровській області через систему "Електронний суд" позовна заява підписана Федущак Н.Ю.

На підтвердження повноважень вказаної особи до матеріалів позовної заяви долучено копію довіреності в порядку передоручення на ім`я Федущак Н.Ю., такого змісту: "Я, Чуб Ганна (РНОКПП НОМЕР_1 ), (ЄДРПОУ ), на підставі Довіреності від 22.10.2021, виданої ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДПС У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ (РНОКПП 44118658), (), уповноважую, в порядку передоручення, Федущак Нікіта Юрійович (РНОКПП НОМЕР_2 ) представляти інтереси ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДПС У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи. Довіреність видана без права передоручення іншим особам. Довіреність дійсна до моменту її скасування".

Проте, довіреність в порядку передоручення на ім`я Федущак Н.Ю. підписана кваліфікованим електронним підписом повіреного (самим Федущак Н.Ю.), а не довірителем.

Крім того, матеріали позовної заяви не містять документів, на підставі яких відбувалось передоручення прав первинного довірителя.

Також, представником позивача не надано жодних доказів на підтвердження повноважень Чуб Ганни вчиняти дії від імені Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ().

Слід зазначити, що Верховний Суд в ухвалах від 09.02.2023 (справа № 160/11747/22), від 09.02.2023 (справа №160/9078/22), від 02.02.2023 (справа №560/5084/22), від 08.02.2023 (справа № 200/10301/20-а), від 09.02.2023 (справа № 280/5108/20), від 26.01.2023 (справа №560/4983/22), від 16.01.2023 (справі № 460/25814/22), від 08.11.2022 (справа №380/14567/21) неодноразово наголошував, що довіреність підписана кваліфікованим електронним підписом повіреного, а не довірителем, свідчить про відсутність повноважень на вчинення процесуальних дій від імені скаржника в розумінні статті 59 КАС України.

Крім того, у постанові від 18.02.2020 (справа №818/591/18) суд касаційної інстанції зазначив про необхідність надання основної довіреності, на підставі якої було вчинено передоручення.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що наявна в матеріалах справи копія Довіреності від 16.11.2021 не є належним доказом на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву.

Також, суд зазначає, що долучена до матеріалів справи роздруківка безкоштовного запиту з ЄДРПОУ стосується юридичної особи ДПС України ( код 43005393). Дана юридична особа не є позивачем у справі, а тому суд вважає, що такі відомості не можуть підтверджувати повноваження особи, що підписала позов, вчиняти певні дії від імені ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Таким чином, суд доходить висновку, що позов підписано особою, повноваження якої на його підписання належним чином не підтверджено.

Щодо дотримання вимог ст.160, 161 КАС України.

Пунктом 2 ч.5 ст.160 КАС України передбачено, що в позовній заві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Частиною 6 статті 160 КАС України визначено, що якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини 5 цієї статті стосовно представника.

Проте, в порушення вимог ч.6 ст.160 КАС України, позовна заява не містить всіх відомостей, визначені у пункті 2 частини 5 цієї статті стосовно представника Федущак Н.Ю.

Згідно з п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Частиною 4 ст.161 КАС України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В порушення даних норм КАС України, у позові не зазначено викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено про докази, що підтверджують такі обставини.

Так, у позові зазначено, що сума податкового боргу, заявлена до стягнення виникла, зокрема, на підставі ППР від 11.01.2021 №, № та №, проте, у позові не зазначено про дати узгодження вказаного податкового боргу у відповідності до вимог ст.ст. 42, 56, 57 ПК України, а відповідно, позивачем не додано доказів узгодження вказаного податкового боргу, що є порушенням п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, в позові зазначено, що заборгованість по ППР від 11.01.2021 № складає 157 667,75 грн.

Проте, в порушення вимог п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 КАС України, в позові не обгрунтовано та не надано відповідних доказів того, чому саме така сума заявлена позивачем до стягнення, оскільки сума грошового зобов`язання за таким ППР складає 252 886,50 грн., а не 157 667,75 грн., як вказано у позові.

Також, позивачем у позові не зазначено викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено про докази, що підтверджують такі обставини, а саме: у позові вказано, що терміном сплати податкових зобов`язань за наведеними ППР є 31.03.2021 проте, в порушення вимог п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 КАС України, обставин у позові, в обґрунтування наведених дат виникнення податкового боргу, не наведено та доказів, що їх підтверджують до позову не додано.

Також, у позові не зазначено викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги в частині нарахування пені у сумі 25 296,32 грн., а саме: не наведено у позові обставин обґрунтування пені, на яку суму податкового боргу вона нарахована, період її нарахування, документи що її підтверджують, що є порушенням вимог п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що доданий до позову розрахунок пені взагалі не підписаний жодною посадовою особою контролюючого органу, а отже, не є належним доказом у розумінні ст.ст.72, 73 КАС України.

Також, в порушенням вимог п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 КАС України у позові не викладено всіх обставин в частині дотримання контролюючим органом процедури узгодження, заявленого до стягнення податкового боргу, а саме: в позові не зазначено дату отримання відповідачем податкової вимоги у порядку, встановленому ст.ст.56, 59 ПК України. Позов лише містить інформацію про її направлення та вручення відповідачеві.

Згідно частини 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до частин 4 та 5 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

З матеріалів справи вбачається, що копії всіх документів, доданих до позовної заяви засвідчено головним державним інспектором Правобережного відділу по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у Дніпропетровській області Галиною Мартемяновою.

На підтвердження повноважень засвідчення копій документів до матеріалів справи додано довіреність від 21.09.2022, якою Мартемянову Г.А. уповноважено представляти інтереси ГУ ДПС у Дніпропетровській області в господарських судах.

Інших документів на підтвердження повноважень Мартемянової Г.А. до матеріалів справи позивачем не надано.

Таким чином, в порушення вимог ст. 161 КАС України, позивачем до матеріалів справи додано копії документів, які не засвідчені у встановленому законом порядку.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що позивачем подано позов без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому він підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161, ч.1 ст.169, ст.ст.243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Центральний парк культури та відпочинку ім.Т.Г. Шевченка» про стягнення податкового боргу залишити без руху.

Позивачеві у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви з урахуванням висновків суду, викладених у цій ухвалі, шляхом надання до суду:

1) доказів, на підтвердження повноважень особи, яка підписала позов;

2) позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.2 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначення у ньому відомостей, визначених у пункті 2 частини 5 статті 160 КАС України стосовно представника.

- із зазначенням інформації про дати узгодження вказаного податкового боргу у відповідності до вимог ст.ст. 42, 56, 57 ПК України.

- із зазначенням інформації щодо заборгованості по ППР від 11.01.2021 №, яка заявлена до стягнення в розмірі складає 157 667,75 грн. із відповідними доказами;

- із зазначенням у позові викладу обставин та про докази, що підтверджують такі обставини, щодо термінів сплати податкових зобов`язань (як зазначено у позові - 31.03.2021) та дати отримання податкової вимоги та надати докази на підтвердження таких обставин, у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України

- із зазначенням у позові викладу обставин та про докази, що підтверджують такі обставини в частині нарахування пені у сумі 25 296,32 грн., а саме: навести у позові обставини обґрунтування пені, на яку суму податкового боргу вона нарахована, період її нарахування, документи що її підтверджують, та надати докази на підтвердження таких обставин, у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

3) надати докази на підтвердження наявності у Мартемянової Г.А. повноважень на засвідчення копій документів у даній адміністративній справі.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маковська