Справа № 480/5034/22
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2023-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 лютого 2023 року Суми Справа № 480/5034/22

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Сидорук А.І., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в приміщенні суду матеріали справи за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САТ ІНЖИНІРИНГ С" до Державної податкової служби України, треті особи: Головне управління Державної податкової служби України у Сумські області; Приватне акціонерне товариство ''Вінницька кондитерська фабрика''; про зобов`язання вчинити дії.

Суть питання, з якого постановляється ухвала суду. Мотиви, з яких суд дійшов вказаного вище висновку.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складений позивачем розрахунок коригування № 1 від 19.03.32020 до податкової накладної № 2 від 19.03.2020 днем їх подання на реєстрацію - 13.04.2020.

09.08.2022 судом було постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

29.08.2022 до суду надійшло клопотання відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Клопотання мотивовано тим, що у справах за адміністративним позовом про визнання протиправним і скасування рішень податкового органу про відмову в реєстрації податкових накладних та зобов`язання їх зареєструвати, застосовуються загальні строки звернення до суду, визначені нормами КАС України, а не ПК України. Нормою ч. 2 ст. 122 КАС України встановлено 6-ти місячний строк для звернення до суду з позовом, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Вказує, що матеріали справи підтверджують що з 18.05.2020 (дата прийняття рішення про відмову в реєстрації розрахунку коригування) позивачу було відомо про порушення його прав. Також, дану обставину підтверджує звернення позивача до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення від 18.05.2020 про відмову в реєстрапції розрахунку коригування № 1 від 19.03.2020 до податкової накладної № 2 від 19.03.2020. Оскільки позивачем у даній справі пропущено строк звернення до суду та не надано відповідного клопотання про поновлення такого процесуального строку, наявні правові підстави для залишення позову без розгляду.

Перевіривши клопотання відповідача, суд відмовляє в його задоволенні.

По-перше, суд звертає увагу відповідача, що при надходженні позову судом було перевірено дотримання позивачем строку звернення до суду та оскільки він не був пропущений, то судом було відкрито провадження у справі.

По-друге, посилання відповідача на практику Верховного Суду не приймається судом до уваги, оскільки у справах, розглянутих судом касаційної інстанції, позивач одночасно просив суд визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкової накладної та зобов`язати зареєструвати податкову накладну. Тобто, підставою позову було саме рішення про відмову в реєстрації накладної.

Натомість, у даній справі підставою позову є відмова відповідача у реєстрації податкової накладної, після визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації накладної за рішенням суду, яка оформлена листом від 15.07.2022 за № 7309/6/99-00-05-03-03-06.

Отже, підстава позову у цій справі відрізняється від підстав позову у справах розглянутих Верховним Судом, які просить врахувати відповідач.

Оскільки відповідач повідомив позивачу про відмову в реєстрації розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних 15.07.2022, даний позов, в силу норми ч. 2 ст. 122 КАС України, може бути подано до суду до 16.01.2023 включно.

Натомість, позов подано позивачем 04.08.2022, тобто в межах строку звернення до суду. Тому суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання відповідача про залишення позову без розгляду та відмовляє в його задоволенні.

Керуючись положеннями ст. ст. 122, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання Державної податкової служби України від 26.05.2022 про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала підписана суддею 23.02.2023.

Суддя А.І. Сидорук