Справа № 200/4386/22
Суддя: Буряк І.В.
Дата ухвалення: 2023-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

23 лютого 2023 року Справа №200/4386/22

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Буряк І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень - Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на виконання судового рішення у справі № 200/4386/22

УСТАНОВИЛА:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 26.11.2022 у справі №200/4386/22 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (08500, Київська область, м. Фастів, вул. Саєнка Андрія, б.10 ) про визнання рішення протиправним, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області № 27 від 04.07.2022.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 27.06.2022 з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 23.01.2020 № 1-р/2020 та правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили 26.12.2022.

22.02.2023 до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень - відповідача на виконання судового рішення у справі № 200/4386/22, де остання просить суд:

визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області № 27 від 27.12.2022 про відмову у призначенні пенсії на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26.11.2022 у справі № 200/4386/22;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області усунути порушення п."б" ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 №213-VІІІ з урахуванням рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020 та виконати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26.11.2022 у справі № 200/4386/22 з урахуванням висновків суду, зокрема щодо права виходу на пенсію у 50 років, та право на зарахування стажу роботи у фізичної особи-суб?єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 з 31.05.2002 по 31.10.2004.

Розглядаючи вищевказану заяву, суд приходить до висновку про необхідність її прийняття до свого провадження та призначення до розгляду.

Щодо клопотання про поновлення строку звернення до суду із даної заявою, суд дійшов висновку, що підстави та обґрунтування такого пропуску є поважними, отже клопотання належить до задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Статтею 80 КАС України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд вважає за необхідне витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області додаткові докази необхідні для розгляду заяви.

Керуючись ст. ст. 77, 243,382 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про поновлення строку звернення до суду із заявою про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень - відповідача на виконання судового рішення у справі № 200/4386/2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із даною заявою

Прийняти до провадження заяву про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень - відповідача на виконання судового рішення у справі № 200/4386/22.

Призначити розгляд заяви у порядку письмового провадження.

Витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області інформацію на підтверження виконання/не виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26.11.2022 у справі №200/4386/22, а також письмові пояснення стосовно причин не врахування висновків суду щодо повторного розгляду заяви позивачки про призначення пенсії з урахуванням рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020 року.

Звернути увагу учасників справи, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч. 9 ст. 79 КАС України).

На підставі ч. 2 ст. 166 КАС України встановити, що заяви з процесуальних питань подаються до суду з наданням доказів їх направлення іншим учасникам справи.

Роз`яснити сторонам, що згідно з частинами другою, четвертою, п`ятою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Витребувані документи надати суду до 03.03.2023.

Повідомити учасникам справи, що вищевказані документи можуть бути подані до суду шляхом направлення їх: через підсистему "Електронний суд", або електронною поштою на офіційну електронну адресу Донецького окружного адміністративного суду () зі скріпленням електронним підписом учасника справи (його представника).

Роз`яснити сторонам, що веб-адресою сторінки в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, є https://court.gov.ua/sud0570/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Буряк