Справа № 560/11277/22
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2023-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

23 лютого 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кірабуд" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області , Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВИРІШИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кірабуд" звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 10.09.2021 року № 3097324/40908698 та від 21.07.2022 року №7094683/40908698, №7094684/40908698, №7094685/40908698, №7094686/40908698, №7094687/40908698 про відмову в реєстрації відповідно податкових накладних №14 від 16 липня 2021 року, №15 від 19 липня 2021 року, №16 від 20 липня 2021 року, №17 від 21 липня 2021 року, №18 від 22 липня 2021 року, №19 від 23 липня 2021 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №14 від 16 липня 2021 року, №15 від 19 липня 2021 року, №16 від 20 липня 2021 року, №17 від 21 липня 2021 року, №18 від 22 липня 2021 року, №19 від 23 липня 2021 року, складені та подані товариством з обмеженою відповідальністю "КІРАБУД".

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що до контролюючого органу надано пояснення з посиланням на первинні документи, договори про господарську діяльність та інші документи, які підтверджують реальність господарських операцій, здійснених платником податків, та які є достатніми для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних. Проте відповідач протиправно відмовив в їх реєстрації. При цьому відповідач не вказав які саме документи необхідні для реєстрації податкових накладних.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.10.2022 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.11.2022 визнано неповажними причини пропуску строку звернення до суду, вказані в заяві товариства з обмеженою відповідальністю "Кірабуд" від 10.11.2022. Продовжено товариству з обмеженою відповідальністю "Кірабуд" на п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали строк для усунення недоліків, визначених в ухвалі Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.10.2022 у справі №560/11277/22 в частині не усунених недоліків.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.11.2022 продовжено на п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали товариству з обмеженою відповідальністю "Кірабуд" строк для усунення недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.11.2022 у справі №560/112770/22 в частині не усунених недоліків.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.12.2022 визнано неповажними причини пропуску строку звернення до суду, вказані в заяві товариства з обмеженою відповідальністю "Кірабуд" від 05.12.2022. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кірабуд" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 10.09.2021 №3097324/40908698 про відмову в реєстрації податкової накладної №14 від 16 липня 2021 року та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №14 від 16 липня 2021 року - повернуто позивачеві.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.12.2022 відкрито провадження в цій справі та вирішено розглянути її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

До суду надійшов спільний відзив Головного управління ДПС у Хмельницькій області та Державної податкової служби України, в якому відповідачі просять відмовити у задоволенні позову. Зазначають, що перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних визначений пунктом 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216 (далі - Порядок №520). Проте позивач не надав достатніх документів для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Відповідачі вважають, що позовні вимоги зобов`язального характеру є передчасними, оскільки підставою для реєстрації податкової накладної є рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкової накладної, яке набрало законної сили, а спірні рішення про відмову у реєстрації податкових накладних є чинними.

До суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач просить задовольнити позов. Зазначає, що викладені в відзиві заперечення не спростовують наведених у позовній заяві обставин.

Дослідивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі письмові докази, оцінивши їх у взаємозв`язку та сукупності, суд зазначає наступне.

Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань товариство з обмеженою відповідальністю "Кірабуд" зареєстроване як юридична особа 21.10.2016 з ідентифікаційним кодом 40908698.

Основним видом економічної діяльності є будівництво житлових і нежитлових приміщень (41.20).

Відповідно до витягу з Реєстру платників податку на додану вартість №041 від 22.11.2016 позивач зареєстрований платником податку на додану вартість 01.12.2016.

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест-Плюс" (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Кірабуд" (генпідрядник) 14.06.2017 укладено договір підряду на виконання будівельних робіт №14-06, відповідно до умов якого:

- генпідрядник зобов`язується за завданням замовника виконати та здати йому в установлений цим договором строк закінчені роботи, а замовник зобов`язується надати генпідряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну документацію, а також затверджену в установленому порядку проекту документацію, прийняти від генпідрядника закінчені роботи та оплатити їх (пункт 1.1);

- об`єкт: Нове будівництво багатоквартирного багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями та трансформаторною підстанцією по вул. Леваневського, 54 м. Житомир (пункт 1.2);

- генпідрядник розпочне виконання робіт протягом 10 днів з дня виконання замовником останнього із зобов`язань, а саме: надання будівельного майданчика (фронту робіт); передача проектної документації; передача дозвільної документації; сплата авансу (пункт 2.1);

- договірна ціна робіт є приблизною та визначається у додатку №1 (пункт 3.1);

- у разі необхідності уточнення договірної ціни буде здійснюватися по мірі виконання робіт (пункт 3.2);

- забезпечення робіт матеріалами та устаткуванням здійснює генпідрядник; він не зобов`язаний узгоджувати із замовником постачальників устаткування та постачальників матеріалів (пункт 6.2);

- строком договору є час, протягом якого сторони будуть здійснювати свої права та виконувати свої обов`язки відповідно до договору; договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (пункт 18.1).

За змістом додаткової угоди від 16.07.2021 до договору підряду на виконання будівельних робіт №14-06 від 14.06.2017 пункт 6.2 викладено у новій редакції, відповідно до якої забезпечення робіт матеріалами та устаткуванням здійснює замовник, який не зобов`язаний узгоджувати із генпідрядником постачальників устаткування та матеріалів.

Замовник на виконання робіт (закупівлю матеріалів) по договору підряду на виконання будівельних робіт №14-06 від 14.06.2017 перерахував підряднику кошти, що підтверджується заключною випискою за період з 19.07.2021 по 23.07.2021 та платіжними дорученнями №183 від 19.07.2021 (50000,00 грн), №186 від 20.07.2021 (17000,00 грн), №185 від 20.07.2021 (21000,00 грн), №187 від 21.07.2021 (100000,00 грн), №188 від 22.07.2021 (500000,00 грн), №190 від 23.07.2021 (561644,00 грн).

Після зарахування зазначених коштів на рахунок підрядника позивач склав податкові накладні №15 від 19.07.2021 (на загальну суму 50000,00 грн, у тому числі 8333,33 грн ПДВ), №16 від 20.07.2021 (на загальну суму 38000,00 грн, у тому числі 6333,33 грн ПДВ), №17 від 21.07.2021 (на загальну суму 100000,00 грн, у тому числі 16666,67 грн ПДВ), №18 від 22.07.2021 (на загальну суму 500000,00 грн, у тому числі 83333,33 грн ПДВ) та №19 від 23.07.2021 (на загальну суму 561644,00 грн. у тому числі 93607,33 грн ПДВ). Ці накладні направлені на реєстрацію.

Згідно з квитанцією від 02.08.2021 №, надісланою автоматизованою системою "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України, зупинено реєстрацію податкової накладної від 19.07.2021 №15 та зазначено, що "Відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 19.07.2021 №15 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник "D"=3.8080%, "Р"=447349.42".

Згідно з квитанцією від 02.08.2021 №, надісланою автоматизованою системою "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України, зупинено реєстрацію податкової накладної від 20.07.2021 №16 та зазначено, що "Відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 20.07.2021 №16 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник "D"=3.8080%, "Р"=447349.42".

Згідно з квитанцією від 02.08.2021 №, надісланою автоматизованою системою "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України, зупинено реєстрацію податкової накладної від 21.07.2021 №17 та зазначено, що "Відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 21.07.2021 №17 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник "D"=3.8080%, "Р"=447349.42".

Згідно з квитанцією від 02.08.2021 №, надісланою автоматизованою системою "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України, зупинено реєстрацію податкової накладної від 22.07.2021 №18 та зазначено, що "Відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 22.07.2021 №18 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник "D"=3.8080%, "Р"=447349.42".

Згідно з квитанцією від 02.08.2021 №, надісланою автоматизованою системою "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України, зупинено реєстрацію податкової накладної від 23.07.2021 №19 та зазначено, що "Відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 23.07.2021 №19 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник "D"=3.8080%, "Р"=447349.42".

Позивач 18.07.2022 подав повідомлення №1 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, та скановані копії документів. У цьому повідомленні зазначено, що воно стосується податкових накладних №15 від 19.07.2021, №16 від 20.07.2021, №17 від 21.07.2021, №18 від 22.07.2021 та №19 від 23.07.2021.

Проте рішеннями від 21.07.2022 №7094683/40908698, від 21.07.2022 №7094684/40908698, від 21.07.2022 №7094685/40908698, від 21.07.2022 №7094686/40908698 та від 21.07.2022 №7094687/40908698 відмовлено в реєстрації податкових накладних, відповідно, №15 від 19.07.2021, №16 від 20.07.2021, №17 від 21.07.2021, №18 від 22.07.2021 та №19 від 23.07.2021. Підставою для відмови вказано ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

У додатковій інформації вказаних рішень також зазначено, що "Відсутні підтверджуючі документи, щодо придбання будівельних матеріалів для виконання робіт".

Позивач, вважаючи рішення від 21.07.2022 №7094683/40908698, від 21.07.2022 №7094684/40908698, від 21.07.2022 №7094685/40908698, від 21.07.2022 №7094686/40908698 та від 21.07.2022 №7094687/40908698 протиправними та такими, що порушують його права, звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає та враховує наступне.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 затверджений, зокрема, Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

За правилами пункту 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Приписами пунктів 10, 11 Порядку №1165 визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до отриманих платником податків квитанцій, реєстрація податкових накладних №15 від 19.07.2021, №16 від 20.07.2021, №17 від 21.07.2021, №18 від 22.07.2021 та №19 від 23.07.2021 зупинена у зв`язку з відповідністю товариства з обмеженою відповідальністю "Кірабуд" пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Критерії ризиковості платника податку на додану вартість оформлені у вигляді Додатку №1 до Порядку №1165.

Так, віднесення до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість здійснюється, якщо у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

У затвердженій формі рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачено необхідність зазначення контролюючим органом однієї із двох підстав для прийняття такого рішення, а саме: - у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності, або - з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів.

Зі змісту наведених норм слідує, що при здійсненні опрацювання податкових накладних, направлених для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, податковий орган проводить моніторинг відповідності/невідповідності критеріям ризиковості платника податку або здійсненої господарської операції.

При цьому, форма рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачає зазначення контролюючим органом конкретної податкової інформації, яка стала підставою для прийняття вказаного рішення на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.

Згідно з додатком 4 Порядку №1165 в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.

Відповідно до квитанцій про зупинення реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних №15 від 19.07.2021, №16 від 20.07.2021, №17 від 21.07.2021, №18 від 22.07.2021 та №19 від 23.07.2021 запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з пунктом 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Отже, пункт 5 Порядку №520 визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, який не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно такого переліку. Конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема, від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

Відповідно до пункту 11 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Тобто, рішення Комісії регіонального рівня повинно містити чітку підставу для відмови у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 44 Порядку №1165 Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення. При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи.

Позивач надав пояснення та копії ряду первинних документів, складених під час здійснення відповідної господарської операції, що підтверджується контролюючим органом.

Суд враховує, що рішеннями від 21.07.2022 №7094683/40908698, від 21.07.2022 №7094684/40908698, від 21.07.2022 №7094685/40908698, від 21.07.2022 №7094686/40908698 та від 21.07.2022 №7094687/40908698 відмовлено в реєстрації податкових накладних, відповідно, №15 від 19.07.2021, №16 від 20.07.2021, №17 від 21.07.2021, №18 від 22.07.2021 та №19 від 23.07.2021, як зазначено у додатковій інформації вказаних рішення, внаслідок відсутності підтверджуючих документів, щодо придбання будівельних матеріалів для виконання робіт. Проте за змістом пункту 6.2 договору підряду на виконання будівельних робіт №14-06 від 14.06.2017 з урахуванням додаткової угоди від 16.07.2021 забезпечення робіт матеріалами та устаткуванням здійснює замовник, а не позивач.

Отже, відповідачем - Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області, як суб`єктом владних повноважень, не надано суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не наведено обґрунтованих мотивів прийняття оскаржених рішень, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, неупереджено, добросовісно та розсудливо.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що усі сумніви контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення відповідних перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення, визначених нормами ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет її реальності. При реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарської операції за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкових накладних.

Як встановив суд, у контролюючого органу були наявні достатні документи для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних №15 від 19.07.2021, №16 від 20.07.2021, №17 від 21.07.2021, №18 від 22.07.2021 та №19 від 23.07.2021.

Таким чином, рішення від 21.07.2022 №7094683/40908698, від 21.07.2022 №7094684/40908698, від 21.07.2022 №7094685/40908698, від 21.07.2022 №7094686/40908698 та від 21.07.2022 №7094687/40908698 є протиправними та їх слід скасувати.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №15 від 19.07.2021, №16 від 20.07.2021, №17 від 21.07.2021, №18 від 22.07.2021 та №19 від 23.07.2021, складені товариством з обмеженою відповідальністю "Кірабуд", суд зазначає наступне.

З врахуванням норм пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №341), законодавством не передбачено іншого належного способу захисту порушеного права у спірних правовідносинах, ніж зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні №15 від 19.07.2021, №16 від 20.07.2021, №17 від 21.07.2021, №18 від 22.07.2021 та №19 від 23.07.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У зв`язку з цим, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позивачем способу захисту права, та, як наслідок, наявність підстав для задоволення позовних вимог зобов`язального характеру.

Суд також зауважує, що рішення суду має бути не тільки законним та обґрунтованим, воно повинно бути ще й ефективним у захисті порушених прав, свобод та інтересів. А тому вважає, що покладання на Державну податкову службу України обов`язку зареєструвати податкові накладні №15 від 19.07.2021, №16 від 20.07.2021, №17 від 21.07.2021, №18 від 22.07.2021 та №19 від 23.07.2021, складені товариством з обмеженою відповідальністю "Кірабуд", не вважатиметься втручанням у її дискреційні повноваження.

Інші доводи та заперечення сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.

Слід зазначити, що згідно з пунктом 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994).

За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведене свідчить про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає та враховує наступне.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір за шість немайнових вимог в сумі 14886,00 грн.

При цьому, суд зазначає, що оскільки ухвалою суду від 26.12.2022 у справі №560/11277/22 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кірабуд" повернуто в частині однієї позовної вимоги немайнового характеру, на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 12405,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області (відповідача, до якого фактично заявлені позовні вимоги, оскільки вимоги до Державної податкової служби України є похідними від задоволення/відмови в задоволенні заявлених до Головного управління ДПС у Хмельницькій області вимог про визнання протиправними та скасування рішень).

Суд зазначає, що відповідно до пункту 1 частини 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача всі судові витрати та зазначає, що понесені витрати на правову допомогу орієнтовно в розмірі 23000,00 грн, а підтверджуючі документи будуть надані окремо.

Згідно з частинами 1 - 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Отже, стосовно вирішення питання про стягнення з відповідачів судових витрат на професійну правничу допомогу позивач скористався своїм правом, визначеним частиною 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне встановити позивачу строк для надання доказів розміру судових витрат на професійну правничу допомогу - 5 днів з дня ухвалення рішення по справі.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов товариства з обмеженою відповідальністю "Кірабуд" задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.07.2022 №7094683/40908698, від 21.07.2022 №7094684/40908698, від 21.07.2022 №7094685/40908698, від 21.07.2022 №7094686/40908698 та від 21.07.2022 №7094687/40908698.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складені товариством з обмеженою відповідальністю "Кірабуд", податкові накладні №15 від 19.07.2021, №16 від 20.07.2021, №17 від 21.07.2021, №18 від 22.07.2021 та №19 від 23.07.2021.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кірабуд" судовий збір у розмірі 12405 (дванадцять тисяч чотириста п`ять) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Встановити товариству з обмеженою відповідальністю "Кірабуд" строк для надання відповідної заяви та доказів про розмір судових витрат на професійну правничу допомогу - 5 днів з дня ухвалення цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Кірабуд" (просп. Незалежності буд. 11 кв. (оф.) 302, м. Нетішин, Хмельницька область, 30100 , код ЄДРПОУ - 40908698)
Відповідачі:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 44070171) Державна податкова служба України (Львівська площа 8, м. Київ, 04053 , код ЄДРПОУ - 43005393)

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк