Справа № 215/3501/20
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2023-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 лютого 2023 року

м. Київ

справа №215/3501/20

адміністративне провадження № К/990/4099/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2021 року у справі №215/3501/20 за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи" Дніпропетровської обласної ради міжрайонна онкологічна МСЕК №2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року позовну заяву повернуто позивачеві у з`вязку із неусуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

ОСОБА_1 , не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року у справі №215/3501/20 - повернуто у зв`язку із неусуненням недоліків апеляційної скарги.

06 лютого 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 .

Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десятиденний строк з дня отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору у розмірі 2270 грн.

Копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2021 року направлена скаржнику засобами поштового зв`язку за вказаною в апеляційній скарзі адресою рекомендованим листом з повідомленням, та розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Проте, на адресу апеляційного суду повернувся конверт із копією ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, на якому зазначено причину повернення - «за закінченням терміну зберігання» .

11 травня 2021 року копія ухвали суду від 19 березня 2021 року була повторно направлена на адресу заявника рекомендованим листом з повідомленням.

Проте, 30.06.2021 на адресу апеляційного суду знову повернувся конверт із копією ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, на якому зазначено причину повернення - «за закінченням терміну зберігання».

Частиною 11 статті 126 КАС України визначено, що розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, а відповідно до частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони по справі зобов`язані проявляти зацікавленість ходом її розгляду.

У своєму рішенні у справі Пономарьов проти України від 03.04.2008 Європейський суд з прав людини зауважив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд звернув увагу, що ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2021 року було надіслано до Єдиного реєстру судових рішень 19 березня 2021 року, зареєстровано 21 березня 2021 року, оприлюднено 22 березня 2021 року.

Таким чином, при належному добросовісному відношенні заявник не був позбавлений можливості ознайомитись з текстом ухвали суду апеляційної інстанції від 19 березня 2021 року та усунути зазначені у ній недоліки, проте таким правом не скористався, що вказує на відсутність процесуальної зацікавленості скаржника щодо руху судової справи позивача.

Враховуючи те, що скаржник не отримав поштове відправлення з причин незалежних від суду, слід вважати, що позивач належним чином повідомлений судом про необхідність усунення недоліків апеляційної скарги.

Станом на 30 червня 2021 року (день ухвалення оскаржуваної ухвали) скаржником недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до частини 2 статті 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги те, що строк усунення недоліків апеляційної скарги з урахуванням вказаних вище положень законодавства сплинув, будь-яких заяв про продовження встановленого судом строку на усунення недоліків апеляційної скарги скаржник не надавав, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважала за необхідне повернути апеляційну скаргу.

У своїй касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що ухвалу від 19 березня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху не отримував, та зазначає, що ухвала суду створює штучні перешкоди доступу до суду та формує протиправну правозастосовчу практику.

Проаналізувавши вказане позивачем у касаційній скарзі, Верховний Суд зазначає, що ОСОБА_1 не спростовано висновки суду апеляційної інстанції щодо неусунення недоліків апеляційної скарги.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу, правильно застосував норми процесуального права (стаття 169, 298 КАС України), що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно до частини другої статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 169, 296, 298, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2021 року у справі №215/3501/20 за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи" Дніпропетровської обласної ради міжрайонна онкологічна МСЕК №2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді О. Р. Радишевська

С. А. Уханенко