Справа № 140/8304/22
Суддя: Димарчук Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року ЛуцькСправа № 140/8304/22

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Димарчук Т.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БІЗНЕС-ТЕП до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю БІЗНЕС-ТЕП (далі ТОВ БІЗНЕС-ТЕП, позивач), з урахуванням уточнених позовних вимог, звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС у Волинській області, відповідач 1), Державної податкової служби України (далі ДПС України, відповідач 2) про визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області (далі Комісія ГУ ДПС у Волинській області) від 24 жовтня 2022 року №7496983/42180404; зобов`язання ДПС України зареєструвати подану ТОВ БІЗНЕС-ТЕП податкову накладну від 25 серпня 2021 року №71 в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ БІЗНЕС-ТЕП було складено податкову накладну від 25 серпня 2021 року №71 та направлено для реєстрації в ЄРПН, однак її реєстрація була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України у зв`язку із тим, що платник податку відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

На виконання положень Порядку №1165 позивач Комісії ГУ ДПС у Волинській області надав повідомлення про подання пояснень та пакет документів для підтвердження здійснення даної господарської операції, а саме: пояснення від 19 жовтня 2022 року №01/10-ДП; зовнішньоекономічний контракт №21/20-CA/BZ від 29 грудня 2020 року, ВМД №UA305160/2021/027235 від 06 травня 2021 року, інвойс №210429.10-CAU/BZTP від 29 квітня 2021 року, що підтверджують факт придбання даного товару; договір купівлі-продажу транспортного засобу №610/21 від 25 серпня 2021 року, акт приймання-передачі №610/21 від 26 серпня 2021 року, видаткову накладну №1275 від 26 серпня 2021 року, довіреність №23 від 25 серпня 2021 року, платіжне доручення №9623 від 25 серпня 2021 року, ОСВ по 361 рахунку, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , що підтверджують факт реалізації товару.

Проте Комісією ГУ ДПС у Волинській області прийнято рішення від 24 жовтня 2022 року №7496983/42180404 про відмову у реєстрації податкової накладної від 25 серпня 2021 року №71 в ЄРПН з підстав ненадання платником податку розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. В графі додаткова інформація зазначено: відсутні документи щодо розрахунків з нерезидентом.

Позивач не погоджується із рішеннями Комісії ГУ ДПС у Волинській області та зауважив, що надіслана квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної не містить конкретної вимоги щодо надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в такій податковій накладній, для розгляду питання прийняття рішення про їх реєстрацію в ЄРПН. У спірному рішенні не зазначено, які вимоги законодавства порушено при складанні документів. Поряд з тим надіслані для розгляду комісії регіонального рівня документи підтверджують реальність здійснення господарської операції та правомірність складання податкової накладної.

З наведених підстав позивач просить позов задовольнити повністю та стягнути з відповідачів понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 2500,00 грн.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Представник відповідачів у поданому до суду 11 січня 2023 року відзиві на позовну заяву позовних вимог не визнав та пояснив, що для підтвердження реєстрації податкової накладної від 25 серпня 2021 року №71 платником подано повідомлення від 19 жовтня 2021 року №1 про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної/розрахунку коригування реєстрація якої зупинена з додатками в кількості 11 документів: ВМД №UA305160/2021/027235 від 06 травня 2021 року; інвойс №210429.10-СAU/BZTP від 29 квітня 2021 року; акт приймання-передачі транспортного засобу від 26 серпня 2021 року; видаткову накладну №1275 від 26 серпня 2021 року; довіреність №23 від 25 серпня 2021 року; договір купівлі-продажу транспортного засобу №610/21 від 25 серпня 2021 року; контракт №21/20-CA/BZ від 29 грудня 2020 року; оборотно-сальдову відомість по рахунку 361; платіжне доручення №9623 віл 25 серпня 2021 року; пояснення №01/10-ДПС від 19 жовтня 2022 року; техпаспорт на MAN НОМЕР_2 .

За результатами розгляду поданих документів комісією ГУ ДПС у Волинській області прийнято рішення від 24 жовтня 2022 року №7496983/42180404 про відмову у реєстрації податкової накладної від 25 серпня 2021 року №71 в ЄРПН з підстав ненадання платником податку розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Зауважує, що пакет документів наданий позивачем суду є більш розширеним та не відповідає тому пакету документів, що був поданий регіональній комісії (зокрема не подавались листи від 23 листопада 2021 року, №2911/21 від 29 листопада 2021 року, від 01 грудня 2021 року, №1403/22 від 14 березня 2022 року).

З поданого на розгляд регіональної комісії пакету документів, вбачається, що позивачем не надавались платіжні документи щодо розрахунку за транспортний засіб із нерезидентом.

Зазначає, що відповідно до ВМД від №UA305160/2021/027235 від 06 травня 2021 року та з урахуванням змін внесених додатковою угодою №2 до контракту №21/20-CA/BZ від 29 грудня 2020 року, оплата мала б відбутись протягом 180 календарних днів від моменту складення вищевказаної ВМД.

Таким чином, на момент подання позовної заяви позивач повинен був би здійснити оплату за сідельний тягача MAN TGX №WMA05XZZXGW216556, придбаний у нерезидента GAUGTOUT z.r.o., однак ТОВ БІЗНЕС-ТЕП відповідного платіжного доручення за оплату вищевказаного тягача не надав, що свідчить про відсутність оплати по вищевказаному контракту та відсутність підтвердження господарської операції.

З наведених підстав представник відповідачів вважає, що спірні рішення є правомірними, а позовна вимога про зобов`язання зареєструвати в ЄРПН податкові накладні також не підлягає задоволенню, оскільки її задоволення є втручанням в дискреційні повноваженні відповідача. Зазначила, що вказані позивачем витрати на правничу допомогу у розмірі 2500,00 грн є неспівмірними із даною справою, а їх сума є необґрунтованою.

З урахуванням зазначеного представник відповідачів просила у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю, а справу розглянути в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У відповіді на відзив від 13.01.2023 представник позивача підтримав позовні вимоги та додатково пояснив, що до скарги від 07 листопада 2022 року за №07/11-ДПС, поданої до ДПС України на спірне рішення, надавались додаткові документи, а саме: додаткові угоди №1 від 15 січня 2021 року та №2 від 16 січня 2021 року до контракту №21/20-CA/BZ від 29 грудня 2020 року; листи від 23 листопада 2021 року, №2911/21 від 29 листопада 2021 року, від 01 грудня 2021 року, №1403/22 від 14 березня 2022 року. А тому твердження представника відповідачів, що такі документи не подавались до податкового органу є безпідставними.

Інші заяви по суті справи від сторін не надходили.

Разом з тим, суд вказує на те, що за змістом статті 162 КАС України у відзиві на позовну заяву відповідач викладає виключно заперечення проти позову, відзив не може містити будь-яких заяв чи клопотань, позаяк заяви та клопотання учасники справи подають окремо у письмовій формі із зазначенням підстав та з дотриманням інших вимог статті 167 КАС України. Отже, заявлене у відзиві представником ГУ ДПС у Волинській області клопотання про розгляд справи за участі сторін не підлягало судом вирішенню по суті.

Суд, перевіривши доводи сторін у заявах по суті справи, дослідивши письмові докази на предмет належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємозв`язку доказів у їхній сукупності, встановив такі обставини.

ТОВ БІЗНЕС-ТЕП зареєстроване як юридична особа 01 липня 2018 року, види діяльності товариства (згідно кодів КВЕД): 45.11 торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами (основний); 45.19 торгівля іншими автотранспортними засобами; 45.40 торгівля мотоциклами, деталями та приладдям до них, технічне обслуговування і ремонт мотоциклів; 46.14 Діяльність посередників у торгівлі машинами, промисловим устаткуванням, суднами та літаками.

29 грудня 2020 року між ТОВ БІЗНЕС-ТЕП (покупець) та компанією GAUGTOUT z.r.o. (продавець) було укладено контракт №21/20-CA/BZ, згідно якого продавець зобов`язується поставити, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити згідно інвойсів автомобілі легкові нові та бувші у використанні, вантажні автомобілі та сідельні тягачі нові та бувші у використанні, мікроавтобуси та автобуси нові та бувші у використанні, причіпи, напівпричіпи нові та бувші у використанні, спеціальну будівельну техніку нову та бувшу у використанні, спеціальну сільськогосподарську техніку нову та бувшу у використанні, мотоцикли, квадроцикли та іншу мототехніку нову та бувшу у використанні. Загальна вартість діючого контракту становить 5 000 000,00 Євро. Ціни на товар будуть зазначені в інвойсі (та/або проформі інвойсі) для відповідної поставки і встановлюється в Євро (пункти 2.1, 2.2. контракту) (а.с.26-29).

Відповідно до пункту 3.1 контракту покупець здійснює оплату вартості окремої поставки товару, обумовленої сторонами, протягом 90 календарних днів з моменту поставки. Відповідно до додаткової угоди №2 до контракту №21/20-CA/BZ від 29 грудня 2020 року, пункт 3.1 контракту викладено у новій редакції, а саме: «покупець здійснює оплату вартості окремої поставки товару, обумовленої сторонами, протягом 180 календарних днів з моменту поставки» (а.с.31).

Крім того, листами від 23 листопада 2021 року та від 01 грудня 2021 року нерезидент GAUGTOUT z.r.o. зазначає, що відстрочує термін сплати до 31 грудня 2021 року, а в подальшому до 06 травня 2022 року (а.с.32,34).

На підставі вказаного контракту та рахунку-фактури (інвойсу) №210429.10-СAU/BZTP від 29 квітня 2021 року, позивач придбав у компанії GAUGTOUT z.r.o. транспортний засіб - сідельний тягач марки MAN модель TGX ідентифікаційний № НОМЕР_3 , 2016 року виготовлення, який був розмитнений і ввезений на територію України за вантажно-митною декларацією №UA305160/2021/027235 від 06 травня 2021 року (а.с.36-38).

З метою здійснення основного виду діяльності між ТОВ БІЗНЕС-ТЕП (продавець) та ПП ІНВЕСТ КАПІТАЛ БУД (покупець) укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу №610/21 від 25 серпня 2021 року, згідно якого продавець зобов`язується передати майно у власність покупцю, а покупець зобов`язується прийняти і сплатити за нього обумовлену грошову суму. Згідно пункту 1.2 договору, продавець продає бувший у використанні сідельний тягач марки MAN модель TGX ідентифікаційний № НОМЕР_3 , 2016 року виготовлення (а.с.39-40).

Відповідно до пункту 2.1 договору продаж транспортного засобу за домовленістю сторін вчиняється за 475700,00 грн (в тому числі ПДВ - 79283,33 грн), які попередньо отримає продавець від покупця, оскільки сторони встановили, що умови договору щодо оплати ціни договору застосовуються до передачі транспортного засобу по акту приймання-передачі.

Нормами пунктів 3.1, 3.2. договору передбачено, що транспортний засіб передається продавцем за актом приймання передачі, що є невід`ємною частиною даного договору. Транспортний засіб уважається переданим покупцю з моменту підписання сторонами акта приймання передачі.

На виконання умов договору купівлі-продажу транспортного засобу №610/21 від 25 серпня 2021 року, позивачем, на підставі довіреності №23 від 25 серпня 2021 року передано для ПП ІНВЕСТ КАПІТАЛ БУД бувший у використанні сідельний тягач марки MAN модель TGX ідентифікаційний №WMA05XZZXGW216556, 2016 року виготовлення, загальною вартістю 475 700,00 грн (в тому числі ПДВ - 79283,33 грн), що підтверджується актом приймання-передачі транспортного засобу від 26 серпня 2021 року №610/21 та видатковою накладною №1275 від 26 серпня 2021 року на суму 475 700,00 грн (в тому числі ПДВ - 79283,33 грн) (а.с.41-44).

ПП ІНВЕСТ КАПІТАЛ БУД платіжним дорученням №9623 від 25 серпня 2021 року перерахувало на рахунок ТОВ БІЗНЕС-ТЕП кошти в сумі 475700,00 грн, призначення платежу: оплата за сідельний тягач згідно рахунку від 25 серпня 2021 року №644 (а.с.45).

За наслідками вказаної господарської операції ТОВ БІЗНЕС-ТЕП складено та направлено на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну від 25 серпня 2021 року №71 на суму 475700,00 грн (в тому числі ПДВ - 79283,33 грн), виписану на адресу ПП ІНВЕСТ КАПІТАЛ БУД (а.с.22).

Відповідно до квитанції від 06 вересня 2021 року реєстрація вказаної податкової накладної була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України, у зв`язку із тим, що платник податку, яким подано для реєстрації податкову накладну в ЄРПН, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. У квитанції також було запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН (а.с.23).

Для підтвердження реєстрації спірної податкової накладної позивач подав до контролюючого органу повідомлення від 19 жовтня 2022 року №1 про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої зупинено разом із поясненнями від 19 жовтня 2022 року №01/10-ДП та копіями документів на підтвердження реальності здійснення господарської операції, а саме: зовнішньоекономічний контракт №21/20-CA/BZ від 29 грудня 2020 року, ВМД №UA305160/2021/027235 від 06 травня 2021 року, інвойс №210429.10-CAU/BZTP від 29 квітня 2021 року, що підтверджують факт придбання даного товару; договір купівлі-продажу транспортного засобу №610/21 від 25 серпня 2021 року, акт приймання-передачі №610/21 від 26 серпня 2021 року, видаткову накладну №1275 від 26 серпня 2021 року, довіреність №23 від 25 серпня 2021 року, платіжне доручення №9623 від 25 серпня 2021 року, ОСВ по 361 рахунку, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , що підтверджують факт реалізації товару (а.с.24-29, 36-47).

За результатами розгляду вказаних документів комісією ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийнято рішення від 24 жовтня 2022 року №7496983/42180404 про відмову у реєстрації податкової накладної від 25 серпня 2021 року №71 в ЄРПН з підстав ненадання платником податку копій документів: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. В графі додаткова інформація зазначено: відсутні документи щодо розрахунків з нерезидентом (а.с.19-20).

ТОВ БІЗНЕС-ТЕП скористалось правом на адміністративне оскарження та 07 листопада 2022 року подало скаргу за №07/11-ДПС на рішення від 24 жовтня 2022 року №7496983/42180404 про відмову в реєстрації податкової накладної, додавши до скарги (окрім документів які подавались на розгляд комісії) додаткові документи, а саме: додаткові угоди №1 від 15 січня 2021 року та №2 від 16 січня 2021 року до контракту №21/20-CA/BZ від 29 грудня 2020 року; листи від 23 листопада 2021 року, №2911/21 від 29 листопада 2021 року, від 01 грудня 2021 року, №1403/22 від 14 березня 2022 року (а.с.15-18,30-35).

Однак рішенням комісії з питань реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН за результатами розгляду скарги від 17 листопада 2022 року №62322/42180404/2, скарга залишена без задоволення, а оскаржуване рішення без змін (а.с.14).

ТОВ БІЗНЕС-ТЕП, не погоджуючись із рішенням комісії ГУ ДПС у Волинській області, звернулося із даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає ПК України.

За правилами абзаців першого, п`ятого пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку (абзаци десятий, дванадцятий пункту 201.10. статті 201 ПК України).

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165). Порядок №1165 визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Як передбачено пунктами 4, 5 Порядку №1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі. Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктом 6 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну /розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Також відповідно до пункту 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

За приписами пунктів 10, 11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Як зазначалося вище, у квитанції від 06 вересня 2021 року про зупинення реєстрації податкової накладної від 25 серпня 2021 року №71 в ЄРПН вказано про причини зупинення реєстрації цієї податкової накладної - відповідність платника пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Додатком 1 до Порядку №1165 визначені критерії ризиковості платника ПДВ, у пункті 8 яких вказано: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Як установлено судом реєстрація спірної податкової накладної була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України, у зв`язку із тим, що комісією ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН було прийнято рішення про відповідність ТОВ БІЗНЕС-ТЕП пункту 8 Критеріїв ризикованості платника податку на додану вартість.

За змістом пункту 2 Порядку №1165 ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту а або б пункту 185.1 статті 185, підпункту а або б пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній /розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

У квитанції від 06 вересня 2021 року про зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Сформована у такий спосіб комісією регіонального рівня пропозиція щодо надання документів є загальною та формальною, вона за своїм змістом дублює припис підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165. Така пропозиція щодо надання документів не є конкретизованою, що може свідчити про наявність у платника податків вільного розсуду щодо переліку документів, які слід надати.

У постанові Верховного Суду від 22 липня 2019 року у справі №815/2985/18 сформовано висновок, згідно з яким у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 року за №1245/34216, далі - Порядок №520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

За правилами пункту 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5, 6 Порядку №520 встановлено, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Суд зазначає, що пункт 5 Порядку №520 визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, який не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно з таким переліком. Тобто, наданню підлягають лише ті документи, які безпосередньо стосуються предмета господарської операції, за якою оформлено податкову накладну, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

Відповідно до пункту 2 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (пункт 3 Порядку №520).

Відповідно до пунктів 9, 10 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства (пункт 11 Порядку №520).

Як зазначено у спірному рішенні від 24 жовтня 2022 року №7496983/42180404, підставою для відмови у реєстрації податкової накладної від 25 серпня 2021 року №71 в ЄРПН слугувало ненадання платником податку копій документів: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. В графі додаткова інформація зазначено: відсутні документи щодо розрахунків з нерезидентом.

На думку суду, позивачем надані податковому органу усі належні документи, які стосуються господарської операції з купівлі-продажу ПП ІНВЕСТ КАПІТАЛ БУД бувшого у використанні сідельного тягача марки MAN модель TGX ідентифікаційний №WMA05XZZXGW216556, 2016 року виготовлення, відповідно до укладеного договору купівлі-продажу транспортного засобу №610/21 від 25 серпня 2021 року, достатні для прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію в ЄРПН податкової накладної від 25 серпня 2021 року №71.

Так для підтвердження господарської операції купівлі-продажу ПП ІНВЕСТ КАПІТАЛ БУД бувшого у використанні сідельного тягача марки MAN модель TGX ідентифікаційний №WMA05XZZXGW216556, 2016 року виготовлення на суму 475700,00 грн, позивачем складено видаткову накладну №1275 від 26 серпня 2021 року на суму 475700,00 грн (в тому числі ПДВ - 79283,33 грн), а отриманий товар покупець ПП ІНВЕСТ КАПІТАЛ БУД на підставі рахунку від 25 серпня 2021 року №644 оплатив 25 серпня 2021 року на суму 475700,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №9623 від 25 серпня 2021 року з призначенням платежу: оплата за сідельний тягач згідно рахунку від 25 серпня 2021 року №644 (а.с.42-45).

Акт приймання-передачі транспортного засобу від 26 серпня 2021 року №610/21 згідно з пунктом 3.1. договору купівлі-продажу транспортного засобу №610/21 від 25 серпня 2021 року, підтверджує факт передачі транспортного засобу покупцю - ПП ІНВЕСТ КАПІТАЛ БУД (а.с.41).

Отже, вищезазначені документи вказують на виконання обов`язків сторонами за договором, первинні документи відповідають встановленим вимогам щодо форми та змісту та у суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність відображених у цих документах даних про господарські операції.

ТОВ БІЗНЕС-ТЕП разом із повідомленням про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено надано податковому органу документи на підтвердження настання подій, з якими чинне законодавство пов`язує право платника на віднесення сум податку до податкового кредиту за господарською операцією купівлі-продажу бувшого у використанні сідельного тягача марки MAN модель TGX ідентифікаційний №WMA05XZZXGW216556, 2016 року виготовлення.

Посилання контролюючого органу у спірному рішенні на ненадання ТОВ БІЗНЕС-ТЕП документів щодо розрахунків з нерезидентом суд уважає необґрунтованим, оскільки придбаний на підставі контракту №21/20-CA/BZ від 29 грудня 2020 року (укладеного між ТОВ БІЗНЕС-ТЕП (покупець) та компанією GAUGTOUT z.r.o. (продавець)) бувший у використанні сідельний тягач марки MAN модель TGX ідентифікаційний №WMA05XZZXGW216556, 2016 року виготовлення був розмитнений і ввезений на територію України згідно ВМД №UA305160/2021/027235 від 06 травня 2021 року, що контролюючим органом не заперечується. Натомість податкова накладна від 25 серпня 2021 року №71 (реєстрація якої в ЄРПН зупинена) складена за зовсім іншою господарською операцією на підставі купівлі-продажу транспортного засобу за договором №610/21 від 25 серпня 2021 року (на підтвердження якої було надано платіжне доручення №9623 від 25 серпня 2021 року), а відтак, ненадання платіжних документів щодо розрахунків з нерезидентом не може бути підставою для прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Крім того, згідно п. 3.1 зовнішньоекономічного контракту №21/20-CA/BZ від 29 грудня 2020 року покупець здійснює оплату вартості окремої поставки товару, обумовленої сторонами, протягом 90 календарних днів з моменту поставки. Відповідно до додаткової угоди №2 до контракту №21/20-CA/BZ від 29 грудня 2020 року, пункт 3.1 контракту викладено у новій редакції, а саме: «покупець здійснює оплату вартості окремої поставки товару, обумовленої сторонами, протягом 180 календарних днів з моменту поставки» (а.с.31). В подальшому, листами від 23 листопада 2021 року та від 01 грудня 2021 року нерезидент GAUGTOUT z.r.o. відстрочив термін сплати до 06 травня 2022 року (а.с.32,34).

Таким чином, згідно умов договору та чинного законодавства, на момент подачі пояснень до податкового органу такі документи могли бути відсутні у позивача на законних підставах.

Слід також зазначити, що у спірному рішенні та відзиві на позов відповідачами не висловлювалось жодних доводів щодо недостатності первинних документів по взаємовідносинах з ПП ІНВЕСТ КАПІТАЛ БУД, за наслідками здійснення операції за якою виписувалась спірна податкова накладна, наявності суттєвих недоліків у їх оформленні чи підписання таких документів неуповноваженими особами. А відсутність документів щодо розрахунків з нерезидентом, у якого позивачем було придбано реалізований покупцю ПП ІНВЕСТ КАПІТАЛ БУД товар, не є підставою для сумніву достовірності здійснення господарської операції з купівлі-продажу ПП ІНВЕСТ КАПІТАЛ БУД сідельного тягача марки MAN модель TGX ідентифікаційний №WMA05XZZXGW216556, 2016 року виготовлення та правомірності складання податкової накладної від 25 серпня 2021 року №71.

Відтак, суд дійшов висновку, що подані позивачем документи для реєстрації податкової накладної від 25 серпня 2021 року №71 підтверджують факт здійснення господарських операцій з купівлі-продажу транспортного засобу та підприємство правомірно виписало податкову накладну та надіслало її для реєстрації в ЄРПН.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 198.2. статті 198 ПК України, передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПКУ на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) у встановлений ПКУ (2755-17) термін.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 ПКУ).

Оскільки для виникнення податкового зобов`язання з ПДВ достатньо настання однієї з подій, то обов`язок продавця виписати і зареєструвати в ЄРПН податкову накладну на відповідну суму ПДВ кореспондує з правом контролюючого органу вимагати у платника податку ту документацію, яка підтверджує настання саме такої події, а не обох подій одночасно. Якщо мова йде про оплату платником податку товарів, то документами, достатніми для підтвердження такої операції будуть документи, що засвідчують факт зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, і такі документи можуть вважатися необхідною передумовою для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.

Отже, настання першої з подій, а саме, факту оплати ПП ІНВЕСТ КАПІТАЛ БУД товару платіжним дорученням №9623 від 25 серпня 2021 року на суму 475700,00 грн (в тому числі ПДВ - 79283,33 грн), є підставою для виникнення податкових зобов`язань у позивача та формування ним податкової накладної від 25 серпня 2021 року №71.

Суд зазначає, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет її реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 28 листопада 2019 року у справі №1640/2650/18, від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18, від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18, від 23 квітня 2021 року у справі №140/2456/18.

З огляду на встановлені судом обставини, підстави для прийняття комісією ГУ ДПС у Волинській області рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН відсутні.

Відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У даному випадку відповідач 1 як суб`єкт владних повноважень не надав суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навів обґрунтованих мотивів законності прийняття спірного рішення, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної від 25 серпня 2021 року №71.

На підставі аналізу норм законодавства, що врегульовує спірні правовідносини, та встановлених обставин у справі суд дійшов висновку, про наявність підстав для визнання протиправним та скасування рішення комісії ГУ ДПС у Волинській області від 24 жовтня 2022 року №7496983/42180404 про відмову в реєстрації податкової накладної від 25 серпня 2021 року №71, а отже про задоволення позову у цій частині позовних вимог.

Стосовно позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну від 25 серпня 2021 року №71 в ЄРПН, то суд враховує, що відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в ЄРПН віднесено до обов`язків платника податків. Разом з тим, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

За приписами частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до пункту 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, окрім іншого, визначено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням (пункт 20 Порядку №1246).

Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про протиправність спірного рішення, а подані позивачем пояснення та документи, на думку суду, підтверджують здійснення господарської операції, за якою складена спірна податкова накладна, ознак порушення вимог законодавства щодо їх складення вони не містять та є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію вказаної податкової накладної, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, похідну позовну вимогу про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну від 25 серпня 2021 року №71 в ЄРПН також належить задовольнити. Задоволення такої позовної вимоги є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постановах від 28 листопада 2019 року у справі №1640/2650/18, від 22 липня 2019 року у справі №815/2985/18.

За наведених вище обставин справи та положень чинного законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Волинській області від 24 жовтня 2022 року №7496983/42180404 про відмову в реєстрації податкової накладної від 25 серпня 2021 року №71 та зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН вказану податкову накладну.

Щодо відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2500,00 грн суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Частинами першою, другою статті 134 КАС України обумовлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно із частинами третьою - п`ятою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як передбачено частинами шостою, сьомою статті 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Виходячи з аналізу вищевказаних правових норм, слід дійти висновку про те, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором.

На підтвердження понесених ТОВ БІЗНЕС-ТЕП витрат на професійну правничу допомогу суду надано такі документи: договір про надання правової допомоги від 01 листопада 2022 року №01/11-22, укладений з адвокатським об`єднанням Бона Фіде, детальний опис робіт (надання послуг) станом на 14 грудня 2022 року, ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АС №1050443, свідоцтво (а.с.48-53).

Представник відповідачів у відзиві на позовну заяву заперечує проти стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу в розмірі 2500,00 грн.

Суд зауважує, що при визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, суд має виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру залежно від конкретних обставин справи. Надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто повинно бути доведено доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справ.

Як убачається із детального опису робіт (надання послуг) позивачу були надані юридичні послуги по оскарженню рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Волинській області від 24 жовтня 2022 року №7496983/42180404 на загальну суму 2500,00 грн які включають: консультація клієнта, вивчення наданих документів та їх аналіз 1 год; формування адвокатського досьє 0,5 год; написання та належне оформлення адміністративної скарги 1,5 год; аналіз актуальної судової практики - 1 год; написання позовної заяви 1 год; підготовка та завірення копій додатків до позовної заяви - 5 год; підготовка детального опису робіт 05 год.

Відповідно до п. 3.1 договору про надання правової допомоги від 01 листопада 2022 року №01/11-22 розмір гонорару за надані послуги, передбачені даним договором, становить фіксовану суму - 2500,00 грн.

Вирішуючи питання обґрунтованості розміру заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та пропорційності їх складності правовому супроводу даної справи, суд зауважує, що вивчення наданих документів та їхній аналіз є єдиним комплексом дій, що охоплюються загальною діяльністю адвоката та мають на меті складання позовної заяви і подання її до суду, а визначення суми гонорару за кожну з зазначених дій не є виправданим, а тому підлягає зменшенню.

Окрім того, суд враховує, що справа про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН є спором немайнового характеру незначної складності, предметом судового розгляду у даній справі були господарські операції лише за однією податковою накладною, у реєстрації якої було відмовлено контролюючим органом та провадження здійснювалося в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами справи.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини щодо присудження судових витрат на підставі статті 41 Конвенції, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України від 23 січня 2014 року, заява №19336/04, пункт 268). У рішенні Європейського суду з прав людини від 28 листопада 2002 року у справі Лавентс проти Латвії (Lavents v. Latvia,заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумний розмір.

Верховний Суд в постановах від 22 грудня 2020 року по справі №520/8489/19, від 07 травня 2020 року по справі №320/3271/19, від 10 березня 2020 року по справі №520/8489/19 зазначив, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Також, при визначенні суми відшкодування суд має враховувати критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19.

Таким чином, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо - є неспівмірним.

На думку суду, виходячи із критеріїв, визначених частинами третьою, п`ятою статті 134, частиною дев`ятою статті 139 КАС України, з урахуванням заперечень відповідачів щодо обґрунтованості та співмірності розміру витрат на правничу допомогу, враховуючи незначну складність справи, заявлена сума до відшкодування витрат на правничу професійну допомогу є неспівмірною із заявленими вимогами немайнового характеру, а тому справедливим розміром відшкодування позивачу фактично понесених витрат на професійну правничу допомогу у цій справі за рахунок бюджетних асигнувань відповідача Головного управління ДПС у Волинській області (яким винесено протиправне рішення) є сума 1500,00 грн. Решту витрат на професійну правничу допомогу повинен понести позивач.

За змістом частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно із платіжним дорученням від 14 грудня 2022 року №1118 за подання адміністративного позову у даній справі ТОВ БІЗНЕС-ТЕП було сплачено судовий збір в сумі 2481,00 грн (а.с.13).

Відтак, оскільки цим рішенням позов задоволено повністю, тому за рахунок бюджетних асигнувань відповідача Головного управління ДПС у Волинській області (яким винесено протиправне рішення) на користь позивача необхідно присудити судові витрати в сумі 2481,00 грн.

Керуючись статтями 139, 243-246, 255, 262, КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю БІЗНЕС-ТЕП до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області від 24 жовтня 2022 року №7496983/42180404 про відмову в реєстрації податкової накладної від 25 серпня 2021 року №71 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати подану Товариством з обмеженою відповідальністю БІЗНЕС-ТЕП податкову накладну від 25 серпня 2021 року №71 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю БІЗНЕС-ТЕП за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області судовий збір у розмірі 2481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одну гривню 00 копійок) та витрати на оплату правничої допомоги у розмірі 1500,00 грн (одна тисяча п`ятсот гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю БІЗНЕС-ТЕП (54001, Миколаївська область, місто Миколаїв, вулиця Спаська, буд. 75А/1, офіс 201, ).

Відповідач: Головне управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, буд. 4, )

Відповідач 2: Державна податкова служба України (04053, місто Київ, Львівська площа, 8, ).

Суддя Т.М. Димарчук