Справа № 183/238/23
Суддя: Оладенко О. С.
Дата ухвалення: 2023-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/238/23

№ 2-а/183/37/23

20 лютого 2023 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Павлюк А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новомосковської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новомосковської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідності.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що співробітником Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області складено адміністративний протокол №456120, відносно позивачки у якому зазначено, що 02.12.2022 року о 16:20 годині ОСОБА_1 продала неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цигарку (поштучно) Marvel, вартістю 5 гривень, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП. Постановою відповідача №212 від 27.12.2022 на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6900,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, що передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП. Вважає зазначену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного. Вказане у протоколі та постанові адміністративне правопорушення позивачкою не вчинялось, неповнолітній особі цигарки не продавались. Жодних доказів того, що позивачкою дійсно було вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.156 КУпАП матеріали справи не містять. Відсутній товарний чек на підтвердження покупки вказаної цигарки. Відносно протоколу №456120 від 02.12.2022 року свідки даної події відсутні, поняті під час складення протоколу не залучались, товар (цигарка) не вилучався, тобто речові докази відсутні. На думку позивача наявні у матеріалах справи письмові пояснення свідка ОСОБА_2 не можуть бути доказом правопорушення, оскільки їх надано неповнолітньою особою без участі законного представника. Тому просить задовольнити її позов та скасувати постанову, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

11 січня 2023 року ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі відкрито провадження та постановлено справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Відповідач, не погоджуючись з позовом, подав відзив на позовну заяву. У відзиві зазначив, що засідання адміністративної комісії відбулося 27.12.2022, про що ОСОБА_1 повідомлена належним чином. У призначений день та час позивачка не з`явилася на засідання. Відповідач вважає, що оскільки позивач не надала адміністративній комісії доказів своєї невинуватості, справу було розглянуто за наявними матеріалами, рішення прийнято без порушень законодавства, а тому у позові слід відмовити.

Ухвалою суду від 03.02.2023 призначено розгляд справи з викликом учасників справи.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила постанову про накладення адміністративного стягнення - скасувати. Пояснила, що 02.12.2022 року о 16:20 дійсно підійшов чоловік у капюшоні і попросив продати цигарку. Вона приготувала товар і тримала його в руці і одночасно розмовляла з постачальником тому затрималася, щоб запитати в чоловіка вік і товар йому не передала. В цей час до магазину зайшла поліцейська одягнена у цивільному,і побачила, що позивачка тримає в руці цигарку а перед нею стоїть чоловік. Поліцейська почала ображати позивачку брудною лайкою і всіляко її принижувати. Позивачка зателефонувала до поліції і визвала патруль, проте прийняти її заяву про вчинення протиправних дій відмовилися.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Враховуючи, що відповідач висловив свою позицію щодо вирішення справи у наданому відзиві, а також не скористався правом подання доказів, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача за наявними матеріалами справи.

Вислухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, перевіривши наведені в адміністративному позові обставини, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше, як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як зазначено у постанові адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новомосковськоїміської ради № 212 по справі про адміністративне правопорушення від 27.12.2022, ОСОБА_1 02.12.2022 о 16:20 год., яка є продавцем в магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , продала неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , цигарку (поштучно) Marvel вартістю 5 грн., чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП, за що на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 6800 грн.

Зазначена постанова була винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 02.12.2022 №456120.

Чинним законодавством України передбачений вичерпний перелік органів, які уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення. Одним з таких органів є адміністративні комісії при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

До виключної компетенції адміністративних комісій при виконавчих органах міських, селищних та сільських рад відноситься розгляд справ про адміністративні правопорушення передбачені КУпАП, зокрема, в галузі торгівлі ст.ст.155, 155-2, ч.2 ст.156, ст.ст. 156-1, 156-2,

Отже, у відповідності до ст.218 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.156 КУпАП, відносяться до підвідомчості адміністративних комісій при виконавчих органах міських, селищних та сільських рад.

Тому матеріали стосовно ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст.156 КУпАП обґрунтовано було направлено до розгляду адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новомосковської міської ради Дніпропетровської області.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, а також вирішення її у відповідності з законом, уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина друга статті 156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

До протоколу додано письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у яких свідок зазначив, що дійсно продавець магазину по АДРЕСА_1 продала йому цигарку. Також додано копію паспорта ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.272 КУпАП, як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що адміністративною комісією не здійснювався виклик та допит свідка ОСОБА_2 , а висновки про доведеність вини ОСОБА_1 базуються виключно на відомостях, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

З метою з`ясування всіх обставин справи, судом було здійснено виклик свідка ОСОБА_2 , який у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд зазначає, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Матеріали вказаної адміністративної справи не містять належних доказів для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 156 КУпАП.

Згідно ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу презумпції невинуватості, що підлягає з`ясуванню у справах про адміністративне правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин факт вчинення позивачкою правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, є недоведеним.

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем будь-яких допустимих доказів щодо правомірності винесеної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не надано, будь-які докази, що підтверджують її винність у вчиненні вказаного у постанові правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки жодним доказом не підтверджено, що ОСОБА_1 дійсно здійснила продаж цигарки неповнолітньому ОСОБА_2 , відповідачем за допомогою належних і допустимих доказів не спростовано доводи позивача про те, що передача цигарки не відбулася, а свідок для допиту у судове засідання не з`явився, виходячи з принципу презумпції невинуватості, суд вважає, що позовні вимоги про скасування постанови є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Враховуючи, що суду не було надано доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині закриття справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на положення ст. ст. 132, 139 КАС України, з урахуванням сплати позивачем судового збору за подання даного позову до суду у сумі 992,40 грн. та задоволення позовних вимог позивача, на користь останньої підлягають відшкодуванню понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 496 грн. 20 коп. Решта сплаченої суми судового збору є надмірно сплаченим судовим збором та може бути повернута у порядку, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258, 285 КУпАП, ст.ст.72-77, 79, 241-246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новомосковської міської ради Дніпропетровської області у справі про адміністративне правопорушення № 212 від 27.12.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 , судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 496, 20 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено і підписано 22 лютого 2023 року .

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ;

відповідач адміністративна комісія Виконавчого комітету Новомосковської міської ради, , адреса: Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул.Гетьманська, 14.

Суддя Оладенко О.С.