Справа № 160/21486/21
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2023-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 лютого 2023 року Справа №160/21486/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро заяву Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про відстрочення виконання судового рішення у справі №160/21486/21 за позовом ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

27.01.2023 Підгородненська міська рада Дніпровського району Дніпропетровської області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про відстрочення виконання судового рішення у справі №160/21486/21 за позовом ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, в якій просить:

відстрочити виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2022 у справі №160/21486/21 за позовом ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії до припинення (скасування) воєнного стану в порядку, встановленому ст.7 Закону України "Про правовий режим воєнного стану".

Заява обґрунтована тим, що встановлення підпунктом 5 пункту 27 Розділу X «Перехідні положення» Земельного кодексу України прямої заборони щодо безоплатної передачі земель державної та комунальної власності у приватну власність на період дії воєнного стану робить неможливим виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2022 у справі №160/21486/21 у вказаний період, тому ці обставини є безумовними підставами для відстрочення виконання судового рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2023 заяву про відстрочення виконання судового рішення призначено до розгляду у судовому засіданні на 07.02.2023.

06.02.2023 від ОСОБА_1 надійшли заперечення на заяву про відстрочення виконання судового рішення.

Згідно довідки №16 від 06.02.2023, складеної начальником відділу управління персоналом А. Шевченко, суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду з 06.02.2023 по 07.02.2023 перебував у відрядженні, з огляду на що розгляд заяви було відкладено на 08.02.2023.

Представники сторін по справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце - розгляду заяви, у судове засідання сторони не прибули, заявником подано до суду клопотання про здійснення розгляду без участі представника.

За таких обставин, враховуючи норми ч. 9 ст. 205, ч. 2 ст. 378 КАС України, заяву розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Частиною першою статті 378 КАС України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (частина 3 статті 378 КАС України).

Відповідно до частини 4 статті 378 КАС України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2022 у справі №160/21486/21 позовну заяву ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, яка полягає у не прийнятті рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 загальною площею - 2,0000 га, для ведення особистого селянського господарства (01.03), кадастровий номер :01:053:0060 за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, Підгородненська міська рада.

Зобов`язано Підгородненську міськоу раду Дніпровського району Дніпропетровської області повторно розглянути питання щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 загальною площею - 2,0000 га, для ведення особистого селянського господарства (01.03), кадастровий номер :01:053:0060 за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, Підгородненська міська рада та прийняти рішення з урахуванням приписів ч. 9 ст. 118 Земельного кодексу України.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 908,00 грн.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2022 набрало законної сили 11.02.2022.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Варто зазначити, що виконавче провадження є завершальною стадією судочинства і державними виконавцями здійснюються виконавчі дії в межах наданих їм повноважень, і, лише у порядок і спосіб, визначені цим рішенням. Незважаючи на відсутність вичерпного законодавчого переліку підстав для зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення, суд, керуючись критерієм настання обставин, які ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення, у кожній конкретній справі з врахуванням всіх особливостей ситуації, вирішує питання про їх наявність чи відсутність, а також вирішує питання про наявність чи відсутність причин, які перешкоджають виконанню рішення суду та за своїм внутрішнім переконанням оцінює наявні у справі докази.

Так, підпунктом 5 пункту 27 розділу Х «Перехідні положення» Земельного кодексу України визначено, що під час дії воєнного стану земельні відносини регулюються з урахуванням таких особливостей: безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації забороняється.

Проте рішенням суду не було зобов`язано Підгородненську міську раду Дніпровського району Дніпропетровської області передати у власність ОСОБА_1 земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 2.0000 га, адреса: Дніпропетровська область, Дніпровський район, Підгородненська міська рада, кадастровий номер :01:053:0060. Також не було зобов`язано Підгородненську міську раду Дніпровського району Дніпропетровської області надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення документації із землеустрою з метою безоплатної передачі земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2.0000 га, адреса: Дніпропетровська область, Дніпровський район, Підгородненська міська рада, кадастровий номер :01:053:0060.

Отже, покладене на Підгородненську міську раду Дніпровського району Дніпропетровської області зобов`язання у справі №160/21486/21 не суперечить приписам підпункту 5 пункту 27 розділу Х «Перехідні положення» Земельного кодексу України.

Також судом не встановлено наявність об`єктивної неможливості виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2022 у справі №160/21486/21.

З огляду на викладені обставини, заява Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про відстрочення виконання судового рішення у справі №160/21486/21 за позовом ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 241-244, 248, 378 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про відстрочення виконання судового рішення у справі №160/21486/21 за позовом ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 КАС України.

Суддя А. Ю. Рищенко