Справа № 314/3462/22
Суддя: Свідунович Н. М.
Дата ухвалення: 2023-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 314/3462/22
Провадження № 2-а/314/3/2023
Номер рядка звіту 140
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2023 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Свідунович Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) осіб справу № 314/3462/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним адміністративний позовом. Позовні вимоги обгрунтовано тим, що 20.12.2022 відносно позивача винесено постанову серії ЕАР № 6307841 про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. Позивач стверджує, що підставою для застосування відносно нього адміністративного стягнення стало те, що 20.12.2022 о 20 годині 46 хвилин він начебто керував транспортним засобом із розбитими задніми габаритними вогнями, чим порушив п. 31.4.3 ПДР України. Позивач стверджує, що ним до початку руху перевірявся стан транспортного засобу, усі світлові прилади буди цілими. Позивач допускає, що пошкодження могло відбутись під час руху, однак він був позбавлений можливості це встановити. Позивач стверджує, що ним не було допущено жодних порушень ПДР України, патрульні не мають права складати відносно водіїв транспортних засобів протоколів без доведення їхньої вини, чи доказів допущення ними порушень ПДР України. Просить визнати дії поліцейського УПП в Черкаській області капрала поліції Павліва Василя Романовича щодо складання постанови серії ЕАР № 6307841 від 20.12.2022 про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. незаконними. Скасувати постанову поліцейського УПП в Хмельницькій області капрала поліції Павліва Василя Романовича серії ЕАР № 6307841 від 20.12.2022 про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. Закрити відносно ОСОБА_1 провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 28.12.2022 відкрито провадження у адміністративній справі № 314/3462/22 та постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

24.01.2023 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшов відзив Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції, у якому, не погоджуючись із адміністративним позовом, представник відповідача зазначає, що 20.12.2022, під час несення екіпажем патрульної поліції служби вільного патрулювання в с. Атаки Дністровського району Чернівецької області, було виявлено автомобіль BMW 318I, д/н НОМЕР_1 , із розбитим заднім правим габаритним ліхтарем. Водієм транспортного засобу ОСОБА_1 порушено п. 31.4.3 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП, та прийнято рішення про винесення постанови. Факт порушення ПДР України зафіксовано на боді-камеру патрульного, відео із якої долучено до відзиву. Представник відповідача стверджує, що твердження позивача про те, що він не знав про виникнення технічної несправності спростовується ним же, оскільки на відео зафіксовано як позивач під час спілкування із поліцейськими повідомив, що зазнав пошкоджень габаритного ліхтаря у себе у дворі здаючи заднім ходом. Інших пояснень позивач надати не забажав. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Дослідивши письмові докази та оцінивши їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог із таких підстав.

Із постанови серії ЕАР № 6307841 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної 20.12.2022, встановлюється, що 20.12.2022 о 21:03:06 на 304 км в с. Атаки Дністровського району Чернівецької області водій ОСОБА_1 , керував автомобілем BMW 318I, д/н НОМЕР_1 , із розбитим заднім правим габаритним ліхтарем, чим порушив п. 31.4.3 ПДР України.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1.3. ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати передбачені ними вимоги, а особи, які порушують їх, відповідно до п. 1.9 цих правил несуть відповідальність згідно із законодавством.

За положеннями п. п. 31.4.3 ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема зовнішнім світловим приладам: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; б) порушено регулювання фар; в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

За приписами ч. ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справа про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що 20.12.2022 о 21:03:06 на 304 км в с. Атаки Дністровського району Чернівецької області водій ОСОБА_1 , керував автомобілем BMW 318I, д/н НОМЕР_1 , із розбитим заднім правим габаритним ліхтарем, чим порушив п. 31.4.3 ПДР України, у підтвердження доведеності факту чого у матеріалах справи міститься відеозапис із боді-камери патрульного.

За положеннями ст. 31 Закону України «Про національну поліцію», поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Провадженняв справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі за ч. 1 ст. 121 КУпАП, відбувається в скороченому вигляді, а саме фіксація адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

За таких обставин, суд дійшов беззаперечного висновку, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, а відтак позовні ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 244, 246, 255, 272, 286 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Наталія Миколаївна Свідунович

16.02.2023