Справа № 520/18001/21
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2023-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 р. Справа № 520/18001/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2021, головуючий суддя І інстанції: Бабаєв А.І., м. Харків, по справі № 520/18001/21

за позовом ОСОБА_1

до Савинської селищної ради Ізюмського району Харківської області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2021 року Харківський окружний адміністративний суд ухвалив рішення по справі № 520/18001/21 за позовом ОСОБА_1 до Савинської селищної ради Ізюмського району Харківської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

20.12.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просив суд ухвалити додаткове рішення, в якому вирішити питання щодо розподілу судових витрат позивача - ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), а саме витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн. (п`ятнадцять тисяч гривень 00 коп).

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2021р. заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Савинської селищної ради Ізюмського району Харківської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Стягнуто з Савинської селищної ради Ізюмського району Харківської області (, 64270, Харківська обл., Балаклійський р-н, селище міського типу Савинці, вулиця Соборна, будинок 49) на користь ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп.

В іншій частині заяву залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст. 627, 628, 632 Цивільного кодексу України, ст.ст. 26, 27, 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», ст.ст. 2, 9, 132, 134 Кодексу адміністративного судочинства України, просить оскаржуване рішення скасувати в частині відмови в стягненні витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000, 00 грн та в цій частині ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити заяву ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат; достягнути з Савинської селищної ради Ізюмського району Харківської області на користь ОСОБА_1 суму витрат на правничу допомогу у розмірі 14 000, 00 грн. В іншій частині додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/18001/21 від 28 грудня 2021 року залишити без змін.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно з ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2021 року по справі № 520/18001/21 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Савинської селищної ради Ізюмського району Харківської області (64270, Харківська обл., Балаклійський р-н, селище міського типу Савинці, вулиця Соборна, будинок 49) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Савинської селищної ради Ізюмського району Харківської області (Ідентифікаційний код 04397106), яка полягає у невирішенні питання про надання або відмову у наданні ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення на території Савинської селищної ради Ізюмського району Харківської області (за межами населених пунктів). Зобов`язано Савинську селищну раду Ізюмського району Харківської області розглянути клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства у власність орієнтовною площею 2 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення за межами населених пунктів на території Савинської селищної ради Ізюмського району Харківської області та прийняти відповідне рішення.

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просив суд ухвалити додаткове рішення, в якому вирішити питання щодо розподілу судових витрат позивача - ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), а саме витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн. (п`ятнадцять тисяч гривень 00 коп.).

Частково задовольняючи заяву про ухвалення додаткового судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що з врахуванням часткового задоволення позову, співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), заява підлягає задоволенню в частині стягнення з відповідача понесених судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для часткового задоволення заяви про розподіл судових витрат, проте вважає, що судові витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню в іншому розмірі, виходячи з такого.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами першою-п`ятою статті 134 КАС України обумовлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Загальний порядок розподілу судових витрат урегульовано статтею 139 КАС України, частиною першою якої встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до ст. 30 цього Закону, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом.

Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача, має бути встановлено, що позов позивача підлягає задоволенню, а також має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Приписи ч. 9 ст. 139 КАС України містять критерії розподілу судових витрат, які суд повинен врахувати при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат.

Так, пунктами 1, 2, 4 ч. 9 ст. 139 КАС України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін; стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

За висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 25.05.2021 року у справі № 640/2076/19, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України", заява №19336/04, п. 269).

На підтвердження понесених витрат у справі до суду надано копію договору про надання правничої допомоги від 17.09.2021 року укладений між ОСОБА_1 (Клієнт) та адвокатським об`єднанням «ЛОУ УОЛВС» (Адвокатське об`єднання), згідно якого Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених Договором. Клієнт зобов`язується оплачувати витрати, необхідні для виконання його доручень та оплачувати правову допомогу відповідно до умов розділу 4 Договору.

Також позивачем надано Додаткову угоду № 9/НД від 17.09.2021р., згідно умов якої Адвокатське об`єднання зобов`язалося скласти позовну заяву до Савинської селищної ради Ізюмського району Харківської області про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Крім того, до суду надано копію акту приймання-передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги від 15.12.2021 року, згідно якого вартість послуг склала 15 000, 00 грн.

При цьому, колегія суддів зазначає, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути не лише доведений, а документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Колегія суддів вважає, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співрозмірним зі складністю справи, оскільки дана справа розглядалась судом в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін до судового засідання. При цьому, дана справа в розумінні ст.12, п.1 ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України віднесена до справ незначної складності.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що обсяг наданих адвокатом послуг та сума адвокатських витрат, яку просить стягнути позивач з відповідача (15000,00 грн.) не відповідає критеріям розумності, співрозмірності та справедливості.

В свою чергу, щодо витрат на правову допомогу, пов`язаних з підготуванням позовної заяви, колегія суддів зазначає, що враховуючи суть спірних правовідносин, доведеним та співмірним розміром витрат на правничу допомогу є сума 2000 грн.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, що суд позбавлений можливості без заперечень відповідача з приводу розміру судових витрат зменшувати розмір належних до відшкодування витрат на правничу допомогу, з огляду на наступне.

Відповідно до висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладених у постанові від 22.11.2019р. по справі № 820/5989/15, відсутність заяви відповідача про зменшення розміру витрат на правову допомогу не може вважатись правильним застосуванням приписів частини 5 статті 134 КАС України щодо співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню у розмірі 2000,00 грн.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2021р. по справі №520/18001/21 прийнято з порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, а отже підлягає скасуванню з прийняттям постанови про часткове задоволення заяви позивача ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду України від 28.12.2021 року по справі № 520/18001/21 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про відшкодування витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з Савинської селищної ради Ізюмського району Харківської області (, 64270, Харківська обл., Балаклійський р-н, селище міського типу Савинці, вулиця Соборна, будинок 49) на користь ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

В іншій частині заяву ОСОБА_1 про відшкодування витрат на правничу допомогу залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) В.А. Калиновський З.О. Кононенко