Справа № 950/2060/22
Суддя: Стеценко В. А.
Дата ухвалення: 2023-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 950/2060/22
Номер провадження 2-а/950/4/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2023 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Стеценка В. А.,

секретаря судового засідання - Радковської О.В.

у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Сумській області про визнання нечинною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в порядку, передбаченому КАС України, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.10.2022 року від державного виконавця він дізнався, що поліцейським СРПП ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Прохненком М.С. 19.06.2022 року складено постанову серії БАВ № 074892 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КпАП України.

Позивач не згоден з даною постановою та вважає, що в його діях порушення Правил дорожнього руху не було, а тому звернувся до суду та просив скасувати дану постанову,провадження по справі закрити та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Свої вимоги він мотивував тим, що 19.06.2022 року в с. Червлене Сумського району Сумської області він вів у руках мопед повз автомобіль, у якому перебували військові та працівники поліції, які запитали у позивача його прізвище, ім`я та по-батькові, а також запитали чому він веде мопед у руках, на що той відповів, що у транспортному засобі відсутній бензин.

При цьому жодних зауважень працівники поліції не висловили, протокол про вчинення адміністративного правопорушення не склали, постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в присутності позивача не виносили, її копії ОСОБА_1 не вручали.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача ГУНП в Сумській області у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив, мотивуючи це їх необґрунтованістю, а також тим, що оскаржувана постанова є такою, що складена в порядку та у спосіб, визначений нормами чинного законодавства.

З паспорта, картки (а.с. 6-7), досліджених в судовому засіданні вбачається, що позивачем є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , і/н НОМЕР_1 .

З постанов, конверта (а.с. 8-11), досліджених в судовому засіданні вбачається, що під час примусового виконання постанови серія БАВ № 074892 від 19.06.2022 року, складеної поліцейським СРПП ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Прохненком М.С., старшим державним виконавцем Лебединського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тересовою Т.А. 19.10.2022 року були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП № 70104511), про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору з боржника - ОСОБА_1 , які 21.10.2022 року були надіслані йому поштою

З постанови (а.с. 12), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що 19 червня 2022 року поліцейським СРПП ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Прохненком М.С. винесено постанову серії БАВ № 074892 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, в якій зазначено, що ОСОБА_1 о 19 год. 35 хв. 19.06.2022 року на вул. Першотравнева в с. Червлене Сумського району Сумської області керував незареєстрованим мопедом Delta, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Підписи позивача в бланкі постанови відсутні, зазначено, що він вносити їх відмовився.

З квитанції (а.с. 13), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що при поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги виникли з правовідносин, які пов`язані з накладенням адміністративних стягнень і підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що поліцейським СРПП ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП Прохненком М.С. 19.06.2022 року складено постанову серії БАВ № 074892 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КпАП України, з тих підстав, що він о 19 год. 35 хв. 19.06.2022 року на вул. Першотравнева в с. Червлене Сумського району Сумської області керував незареєстрованим мопедом Delta, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху.

При цьому, протокол про вчинення адміністративного правопорушення складено не було, копії постанови про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 не вручено, доказів вчинення ним правопорушення в судове засідання не надано.

Вказані обставини стверджуються поясненнями сторін та матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суд бере до уваги, що з матеріалів справи (а.с. 12) вбачається, що 19.06.2022 року поліцейським СРПП ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП Прохненком М.С. винесено постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП, в якій зазначено, що ОСОБА_1 о 19 год. 35 хв. 19.06.2022 року на вул. Першотравнева в с. Червлене Сумського району Сумської області керував незареєстрованим мопедом Delta, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху.

Проте, в ході розгляду позову відповідачем, на якого у даному випадку покладений обов`язок щодо доказування правомірності своїх дій, не доведено належними та допустимими засобами доказування вчинення позивачем 19.06.2022 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Так, суд враховує, що співробітниками поліції не було зафіксовано у встановленому порядку, в тому числі з залученням свідків, чи за допомогою відеофіксації факту управління ОСОБА_1 транспортним засобом під час руху в с. Червлене, що на думку суду не дає можливості стверджувати, що він був суб`єктом даного адміністративного правопорушення, в той час як

відсутність підписів ОСОБА_1 в бланку постанови про притягнення його до відповідальності дає підстави вважати про відсутність його згоди на притягнення до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КпАП України.

При цьому суд враховує і те, що чинним законодавством передбачено участь свідків та застосування відеофіксації при притягненні осіб до адміністративної відповідальності саме з метою підтвердження обставин вчинення правопорушень, з метою підтвердження способів закріплення доказів цих правопорушень та підтвердження пояснень осіб, які притягуються до відповідальності, наданих безпосередньо на місці події.

Тому, враховуючи, що доводи позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення відповідачем в судовому засіданні не спростовано, та у відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України не доведено належними та допустимими доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП правомірності прийнятого Прохненком М.С . рішення (постанови), суд вважає необхідним скасувати зазначену постанову, як протиправну, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закриває у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав позов підлягає задоволенню.

В частині стягнення судових витрат суд вважає необхідним вимоги позивача задовольнити в силу ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 251, 280, 283, 284, 293 КпАП України, ст. ст. 2, 5, 6, 9, 46,77, 90, 242 - 246 КАС України;

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Сумській області про визнання нечинною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати нечинною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ № 074892 від 19.06.2022 року про притягнення ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 3 400 грн. згідно ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі закрити.

Стягнути з Головного управління національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних фінансувань судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Повне рішення складено 24.02.2023 року.

Рішення суду може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО