Справа № 480/13881/21
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2023-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Сидорука А.І., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до відповідачів: 1. Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області;
2. Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області;
про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
Суть спору, позиція сторін. Процесуальні дії у справі, заяви та клопотання.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення другого відповідача від 29.11.2021 про відмову позивачу в призначенні пенсії; зобов`язати першого відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2, відповідно до п. 2 ст. 114 Закону України ''Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування'', з 24.11.2021, з врахуванням до пільгового стажу періоду роботи з 09.04.1984 по 13.09.1994.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивачем було подано пакет документів із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах, за результатами розгляду якої другим відповідачем, прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії, у зв`язку з відсутністю у позивача необхідного страхового стажу в шкідливих та важких умовах. Позивач вважає, що таке рішення є неправомірним.
23.12.2021 судом було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі. Вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
01.11.2022 представником позивача було подано клопотання про залучення до участі у справі ГУ ПФУ в Дніпропетровській області в якості співвідповідача, а також надані письмові пояснення по справі. 08.11.2022 судом було залучено до участі у справі ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, про що було постановлено відповідну ухвалу.
14.12.2022 другий відповідач, подав відзив на позов, в якому проти задоволення позовних вимог заперечує.
Відзив мотивовано тим, що спірне рішення прийнято правомірно, оскільки у позивача відсутній пільговий стаж за списком № 2. До пільгового стажу не враховано періоди роботи позивача за списком № 2 на підприємстві "Промбуд - 2 "ПАТ "Сумижилбуд", оскільки зазначене підприємство ліквідоване 15.04.2013. Визначення періодів роботи за списком № 2 для призначення пенсії зі зниженням пенсійного віку можливе після надходження рішення Комісії з питань підтвердження пільгового стажу. Проте позивач не звертався на цю комісію, тому позовні вимоги є передчасними.
Позивач подав заперечення на відзив, в якому проти аргументів відповідача заперечує.
Перший відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, проте правом на подання відзиву не скористався. Отже, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Фактичні обставини справи.
Відповідно до записів трудової книжки позивача за № 7-10 у період з 09.07.1984 по 12.09.1994 позивач працював в будівельно-монтажному управлінні ''Промбуд-2'' (БМУ ''Промбуд-2'' ''Сумижитлобуд'' м. Суми) (з.б.а.с. 16), а саме: з 09.07.1984 - прийнято монтажником 3 розряду; з 23.01.1986 - присвоєно монтажник сталевих та залізобетонних конструкцій 4 розряду; з 26.11.1987, у зв`язку з введенням нових тарифних умов оплати праці, установлено монтажник 4 розряду; з 01.09.1988 по 12.09.1994 - назначений майстром.
24.11.2021 позивач звернувся до відповідача, через електронний портал пенсійних послуг, з пакетом документів та заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 (а.с. 8- 9).
На переконання позивача, йому протиправно не призначили пенсію, тому він звернувся до суду з даним позовом.
Висновки суду та їх мотиви.
Щодо віднесення роботи позивача до Списку № 2.
Позивач зазначає, що у період з 09.07.1984 по 12.09.1994 він працював на роботі за списком № 2, що є достатнім для призначення пенсії на пільгових умовах зі зменшенням пенсійного віку. Другим відповідачем при прийнятті спірного рішення такий період роботи не був зарахований до пільгового стажу.
У період з 09.07.1984 по 26.01.91 Списки на пільгове пенсійне забезпечення були затверджені постановою Ради Міністрів СРСР № 1173 від 22.08.1956.
Відповідно до п. а розділу XХVII "Будівництво будівель та споруд" Списку N 2 (робітники) професія монтажника по монтажу сталевих та залізобенних конструкцій відноситься до робіт за списком N 2. Пунктом б (інженерно-технічні робітники) цього розділу передбачено, що посада майстра (десятника) і прораба відноситься до робіт за списком № 2.
Отже, професія монтажника залізо-бетонних конструкцій та майстра будівельних і монтажних робіт, у період з 09.07.1984 по 12.09.1994, фактично відносилась до робіт за списком № 2.
Відповідно до ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.
Записами у трудовій книжці позивача підтверджено факт прийняття позивача в будівельне монтажне управління 09.07.1984 на роботу монтажником 3 розряду та факт того, що з 23.01.1986 йому було присовоєно 4 розряд монтажника сталевих та залізобетонних конструкцій, з 26.11.1987 назва посади монтажник 4 розряду (у зв`язку з введенням нових умов оплати праці) (записи трудової за № 7-9).
Оскільки позивачу 23.01.1986 було присвоєно 4 розряд монтажника сталевих та залізобетонних конструкцій, а на роботу він був прийнятий монтажником 3 розряду, позивач у період з 09.07.1984 по 31.08.1987 виконував роботи саме монтажника сталевих та залізобетонних конструкцій.
Факт того, що позивач працював у період з 01.09.1987 по 12.09.1988 майстром на будівництві підтверджено записом трудової за № 10, в якому зазначено, що позивача 01.09.1988 призначено майстром в будівлено-монтажному управлінні.
Отже, суд погоджується з позивачем, що у період з 09.07.1984 по 12.09.1994 позивач працював на роботах за списком № 2, що підтверджується записами у трудовій книжці позивача.
Доводи відповідача в частині незарахування спірного періоду до пільгового стажу позивача, у зв`язку з відсутністю рішення комісії з питань підтвердження пільгового стажу та ліквідацією підприємства не приймаються, оскільки необхідність звернення до комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, є лише в тому випадку, коли в трудовій книжці відсутні дані про безпосередню зайнятість у виробництві зі шкідливими умовами праці, натомість у трудовій книжці позивача такі дані наявні.
Щодо правомірності рішення відповідача.
Нормою ст. 12 Закону про пенсійне забезпечення встановлено право виходу на пенсію за віком для чоловіків - після досягнення 60 років і при стажі роботи не менше 25 років.
Приписами п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування передбачено, що працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
За відсутності страхового стажу, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності на дату досягнення віку, встановленого абзацами першим і третім - тринадцятим цього пункту, страхового стажу з 1 квітня 2021 року по 31 березня 2022 року - не менше 28 років 6 місяців у чоловіків і не менше 23 років 6 місяців у жінок.
В рішенні відповідача зазначено, що позивач, на момент звернення із заявою про призначення пенсії (24.11.2021), мав 38 років 3 місяці і 6 днів страхового стажу, його вік складає 58 років 11 місяці 12 днів.
Єдиною підставою для відмови позивачу в призначенні пенсії стало не зарахування періоду роботи позивача з 09.07.1984 по 12.09.1994 за списком № 2.
Записами трудової книжки позивача підтверджується факт його роботи за списком № 2 більше 10 років, його вік на момент звернення складає 58 років 11 місяці 12 днів, а страховий стаж більше 28 років. Тому позивач має право на призначення пенсії за п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", за списком № 2, у 58 років, зі зменшенням пенсійного віку.
Тому рішення другого відповідача є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки воно не відповідає критеріям правомірності, встановленим нормою ч. 2 ст. 2 КАС України.
Щодо способу захисту права.
Позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення другого відповідача та зобов`язати першого відповідача призначити позивачу пенсію.
Судом встановлено, що другий відповідач порушив право позивача на пенсійне забезпечення, тому саме ця особа є належним відповідачем за даним позовом.
Факт того, що пенсія виплачується за місцем проживання територіальним органом пенсійного фонду, не може бути підставою для зобов`язання першого відповідача - ГУ ПФУ в Сумській області призначити пенсію позивачу, оскільки саме другий відповідач - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, за результами звернення позивача з пакетом документі, прийняв рішення про відмову в призначенні пенсії, в якому розрахував стаж позивача.
Суд звертає увагу позивача, що пенсія призначається особам за їх вибором у будь-якому територіальному органі пенсійного фонду за місцем звернення, а отримується за місцем проживання. Тому позивач після призначення пенсії другим відповідачем має право отримувати її в ГУ ПФУ в Сумській області за місцем свого проживання.
Відповідно до п. 4 ч. 2, ч. 4 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії.
У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкт владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Отже, врахування суб`єктом владних повноважень правової оцінки спірного питання, наданої судом у рішенні з адміністративної справи, є обов`язком такого суб`єкта при вирішенні питання, з якого звернувся позивач.
Відповідно до норми ч. 1 ст.45 Закону № 1058-ІV пенсія призначається з дня звернення за пенсією. Оскільки позивач звернувся із заявою про призначення пенсії 24.11.2021, він має право на отримання пенсії саме з 24.11.2021.
На підставі вищевикладеного, суд, з урахуванням норми ч. 2 ст. 9 КАС України, з метою ефективного захисту порушеного права позивача, вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, та крім визнання протиправним рішення другого відповідача, зобов`язує його зарахувати до пільгового стажу позивача періоди роботи позивача з 09.07.1984 по 12.09.1994 (а не по 13.09.1994, як просить, оскільки позивач працював майстром саме до 12.09.1994) та повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії, прийняти рішення, з урахуванням висновків суду.
В задовленні позовних вимог, заявлених до першого відповідача - ГУ ПФУ в Сумській області, суд відмовляє, оскільки зазначений суб`єкт не порушив прав позивача. Отже, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.
Судові витрати.
Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати стягуються за рахунок бюджетних асигнувань з суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.
Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені частково, але даний спір виник внаслідок протиправної поведінки саме ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, суд, на підставі норми ч. 8 ст. 139 КАС України, стягує на користь позивача з вказаної особи судовий збір у повному обсязі, а саме в розмірі 908 грн.
Керуючись ст. ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд
1. Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Головного управління Пенсійного фонду Україн Сумській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.
5. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України Сумській області - відмовити.
7. Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
8. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
9. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду складено та підписано суддею 24.02.2023.

Суддя А.І. Сидорук