Справа № 227/624/22. Також ухвалою апеляційного суду від 2
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2023-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року справа №227/624/22

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Гаврищук Т.Г., Блохіна А.А., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2022 року (повне судове рішення складено 25 листопада 2022 року у м. Добропілля) у справі № 227/624/22 (суддя в І інстанції Любчик В.М.) за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Донецькій області, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Донецької області Нейковської Катерини Сергіївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Донецькій області (далі Інспекція), державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Донецької області Нейковської Катерини Сергіївни (далі Інспектор), в якому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 0316 від 18.02.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що постановою державного Інспектора № 0316 від 18.02.2022 його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 765 грн. Як свідчить текст постанови, позивач 15.02.2022 року приблизно о 12.35 год. вчинив перешкоду державним інспекторам з охорони навколишнього природного середовища Донецької області, не допустивши їх до здійснення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Товариством з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» (далі - ТДВ «Шахта «Білозерська»), юридична адреса: вул. Строїтельна 17 м. Білозерське Донецька область, чим порушив ст. 68 Закону України від 25 червня 1991 року № 1264-XII «Про охорону навколишнього природного середовища» (далі Закон № 1264-XII). Вважаючи вказані дії та постанову відповідача протиправними, позивач посилався, що в його діях відсутній склад правопорушення, в протоколі та матеріалах доданих до нього відсутні необхідні відомості, які б підтверджували як подію так і склад адміністративного правопорушення ст. 188-5 КУпАП, не зазначено, за яку саме дію, чи бездіяльність передбачену ст. 68 Закону № 1264-XII він притягнутий, не доведено, що позивач є суб`єктом вказаного правопорушення. Постанова винесена лише на підставі листа № 202 від 15.02.2022, підписаного позивачем, в якому ТДВ «Шахта «Білозерська» повідомила про відмову в допуску до проведення позапланової перевірки, з причин та мотивів викладених в листі.

Позивач вважав, що підприємство діяло правомірно, суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення перевірки, що свідчить про відсутність безумовного права доступу посадових осіб Інспекції до території суб`єкта господарювання.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2022 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення місцевого суду, прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги наведено практично ті самі доводи, якими вмотивовано позовну заяву.

Наголошує, що суд першої інстанції не надав оцінку оскаржуваній постанові, протоколу та іншим матеріалам, а самостійно дійшов висновку, що складом адміністративного правопорушення є підписання та вручення листа № 202 від 15.12.2022, що не знаходить свого відображення в протоколі та оскаржуваній постанові.

У відзиві на апеляційну скаргу Інспекцією висловлено згоду з висновком місцевого суду та прохання залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Сторони до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, тому апеляційний розгляд здійснено в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено наступне.

Інспекцією на підставі звернення ОСОБА_2 від 02.02.2022 та Погодження Державної екологічної інспекції України від 09.02.2022 368-В/22 видано направлення на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони атмосферного повітря, охорони та раціонального використання вод та відтворення водних біоресурсів, поводження з відходами, пестицидами та агрохімікатами, використання та охорони земель ТДВ «Шахта «Білозерська» від 14 лютого 2022 № 66/22.

15.02.2022 позивач листом № 202 від 15.02.2022 відмовив державним інспекторам з охорони природного навколишнього середовища Донецької області в допуску їх до здійснення позапланової перевірки, вручивши представнику Інспекції лист підприємства підписаний ним як представником про відмову в допуску до перевірки. Підставою відмови в допуску до здійснення позапланової перевірки позивачем була заявлена необґрунтованість заяви громадянина ОСОБА_2 , яка стала підставою для здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю), та посилання позивача на право суб`єкта господарювання не допускати посадових осіб органу державного нагляду контролю до здійснення заходу.

За наслідками не допуску до перевірки, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря Державної екологічної інспекції у Донецькій області Нейковською К.С. складено протокол № 006479 від 15.02.2022 щодо керівника департаменту з правового забезпечення ТДВ «Шахта «Білозерська» ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ст.188-5 КУпАП.

З копії протоколу № 006479 від 15.02.2022, вбачається, що ОСОБА_1 , який працює на посаді керівника департаменту з правового забезпечення ТДВ «Шахта «Білозерська», о 12-35 годин 15.02.2022 вчинив перешкоду державним інспекторам з охорони навколишнього природного середовища у Донецькій області у виконанні покладених на них обов`язків тим, що не допустив їх до здійснення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТДВ «Шахта Білозерська» юридична адреса: вул. Строїтельна, буд. 17, м. Білозерське м. Добропілля, що є порушенням ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

Постановою державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря Державної екологічної інспекції у Донецькій області Нейковською К.С. 18.02.2022 № 03/165 накладено адміністративне стягнення на керівника департаменту з правового забезпечення ТДВ «Шахта «Білозерська» Гаврихіва В.В. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 765 гривень.

З копії постанови вбачається, що позивач вчинив перешкоду державним інспекторам з охорони навколишнього природного середовища Донецької області у виконанні покладених на них обов`язків тим, що не допустив їх до здійснення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТДВ «Шахта Білозерська», юридична адреса: вул. Строїтельна, буд. 17, м. Білозерське м. Добропілля, що є порушенням ст. 68 Закону № 1264-XII.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам та аргументам учасників справи, суд виходить з наступного.

Приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону від 5 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон № 877-V), заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

За правилами ч. 11 ст. 4 вказаного Закону, плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 7 вищенаведеного закону для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Статтею 10 Закону № 877-V передбачено виключні випадки, які надають право суб`єкту господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), зокрема якщо: державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону; суб`єкт господарювання не одержав повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому цим Законом; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не внесла запис про здійснення заходу державного нагляду (контролю) до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу в суб`єкта господарювання); тривалість планового заходу державного нагляду (контролю) або сумарна тривалість таких заходів протягом року перевищує граничну тривалість, встановлену частиною п`ятою статті 5 цього Закону, або тривалість позапланового заходу державного нагляду (контролю) перевищує граничну тривалість, встановлену частиною четвертою статті 6 цього Закону; орган державного нагляду (контролю) здійснює повторний позаплановий захід державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю); органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику; у передбачених законом випадках посадові особи не надали копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Отже, законодавцем встановлено чіткий перелік випадків коли суб`єкт господарювання (уповноважена особа) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до ст. 11 вказаного Закону суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом.

Недопуск до здійснення державного нагляду (контролю) з причин інших ніж зазначено у Законі, тягне за собою притягнення посадових осіб суб`єкта господарювання до відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для проведення позапланової перевірки стала заява ОСОБА_2 про можливе порушення ТДВ «Шахта «Білозерська» вимог екологічного законодавства під час експлуатації вугільної котельні за адресою вул. Строїтельна, буд. 17, м. Білозерське м. Добропілля.

Позапланову перевірку було погоджено Державною екологічною інспекцією України, лист №4.3/131ПГ від 06.02.2022.

Начальником Державної екологічної інспекції у Донецькій області видано направлення № 66/22 від 14.02.2022 на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТДВ «Шахта «Білозерська», яке містить перелік посадових осіб, які направляються на перевірку, її терміни, підстави здійснення перевірки та предмет перевірки. Направлення підписано керівником та засвідчено печаткою.

Отже, в цьому випадку підстави для недопуску посадових осіб відповідача, на думку суду, були відсутні та суд не погоджується із доводами позивача про правомірність відмови у допуску до перевірки у зв`язку із необґрунтованою заявою ОСОБА_2 .

Слід наголосити, що саме перевіркою дотримання вимог екологічного законодавства можливо підтвердити або спростувати доводи, викладені у заяві скаржника ОСОБА_2 .

Таким чином, незгода суб`єкта господарювання (його посадової особи) з підставами призначення відповідного заходу державного контролю (нагляду) не є окремою підставою для відмови у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення відповідного заходу, якими виконано всі умови для його проведення.

Положення ст. 68 Закону № 1264-XII встановлюють відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Диспозицією ст. 188-5 КУпАП передбачена відповідальність посадових осіб за невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків.

Оскільки посадову особу відповідача безпідставно не було допущено позивачем до проведення позапланової перевірки, тим самим вчинено перешкоду для виконання суб`єктом владних повноважень, покладених на нього обов`язків, тому в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 188-5 КУпАП.

Перевіряючи доводи позивача щодо невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення та спірної постанови вимогам КУпАП, слід зазначити, що зміст протоколу відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме містить: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того, позивач зазначає, що він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, оскільки лише підписав лист та вручив його представникам відповідача.

Так, з аналізу вищевикладених нормативно-правових актів вбачається, що при виявленні порушень вимог природоохоронного законодавства, які вчинені посадовими особами підприємств, протокол про адміністративне правопорушення складається відносно особи, яка вчинила порушення природоохоронного законодавства.

В цьому випадку, лист № 202 від 15.02.2022, в якому викладена позиція підприємства щодо відсутності законних підстав для проведення спірного заходу з державного контролю, підписані позивачем, як представником суб`єкта господарювання. На цьому листі наявна і печатка підприємства.

При цьому, згідно довіреності №21/шб/2022 від 30 грудня 2021 року Гаврихіва В.В. керівника департаменту правового забезпечення уповноважено представляти інтереси ТДВ «Шахта «Білозерська» у відносинах з контролюючими органами з правом підписання та направлення заяв, скарг, листів, інших документів.

Внаслідок цього колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що посадовими особами контролюючого органу вірно визначено позивача, як особу, яка безпосередньо відмовила їм у допуску до проведення спірної перевірки.

Відповідно до частини 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки в межах даної адміністративної справи основні (суттєві) аргументи позовної заяви є необґрунтованими, а відповідач як суб`єкт владних повноважень, на якого частиною другою статті 77 КАС України покладено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, довів суду правомірність оскарженої постанови, у задоволенні адміністративного позову належить відмовити повністю.

Дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на всі аргументи позивача, оскільки судом досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття судового рішення.

Отже, доводи апеляційної скарги ґрунтуються на помилковому трактуванні позивачем норм матеріального права, зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення про відмову у задоволенні позову з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2022 року у справі № 227/624/22 залишити без змін.

Повне судове рішення 23 лютого 2023 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. В. Сіваченко

Судді А. А. Блохін Т. Г. Гаврищук