Справа № 160/8782/22
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2023-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 лютого 2023 року м. Дніпросправа № 160/8782/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року (суддя Кучма К.С..) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2

до Управління соціальної політики Нікопольської міської ради

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , в якому просить: визнати протиправними дії Управління соціальної політики Нікопольської міської ради щодо відмови у забезпечені ортопедичним взуттям малолітнього сина; зобов`язати Управління соціальної політики Нікопольської міської ради переглянути звернення та забезпечити ортопедичним взуттям її сина.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити повністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Зазначає, зокрема, що суд допустився формального розгляду справи, надавши перевагу формі над суттю.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 є матір`ю, яка самостійно виховує на утримує малолітню дитину сина, який має статус інваліда дитинства, ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до Управління соціальної політики Нікопольської міської ради з заявою про забезпечення сина ортопедичним взуттям, до якої було додано: свідоцтво про народження дитини; висновок ЛКК, ІПР; пенсійне посвідчення; власний паспорт з відміткою про відмову прийняття РНОКПП; письмову відмову від прийняття РНОКПП для сина.

Відповідач зазначає, що вказані документи були направлені для вирішення порушеного питання до Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю, що також випливає з листа останнього від 10.12.2021 № 1116-105-14, відповідного до якого Відділення ФСЗІ проінформувало відповідача про невідповідність поданих ОСОБА_1 документів.

Листом від 16.12.2021 за № 8803 Управління соціальної політики Нікопольської міської ради повідомило ОСОБА_1 про рух заяви, лист Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю, що також випливає з листа останнього від 10.12.2021 № 1116-105-14 та необхідність подання до Управління додаткових документів, передбачених Податковим кодексом України РНОКПП або паспорт громадянина України.

ОСОБА_1 вважає такі дії протиправними, які перешкоджають реалізації визначеного законом права на соціальний захист дитини-інваліда.

Зазначає, що син є малолітньою особою, який за законом не може отримати паспорт, натомість в силу релігійних переконань вона, як мати, відмовилася від прийняття РНОКПП для сина, який за віковим критерієм не може прийняти відповідне рішення самостійно.

Суд першої інстанції, розглядаючи справу, вірно встановив, що порядок забезпечення допоміжними засобами реабілітації (технічними та іншими засобами реабілітації) осіб з інвалідністю, дітей з інвалідністю та інших окремих категорій населення і виплати грошової компенсації вартості за самостійно придбані такі засоби затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 05.04.2012 № 321.

За приписами названого Порядку № 321, для забезпечення технічними та іншими засобами реабілітації або виплати компенсації особа з інвалідністю, дитина з інвалідністю/інша особа або їх законні представники подають до структурних підрозділів з питань соціального захисту населення районних, районних у мм. Києві та Севастополі держадміністрацій, виконавчих органів сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх утворення) рад (далі органи соціального захисту населення) або до центрів надання адміністративних послуг (далі ЦНАП) заяву про забезпечення засобом реабілітації (виплату компенсації) за формою, затвердженою Мінсоцполітики, у паперовій формі або через електронний кабінет особи з інвалідністю, дитини з інвалідністю, іншої особи (далі електронний кабінет особи) або через Єдиний державний веб-портал електронних послуг.

Орган соціального захисту населення (ЦНАП) один раз на два тижні передає заяви про забезпечення засобом реабілітації (виплату компенсації) разом з документами, зазначеними у пункті 14, в паперовій формі до територіальних відділень Фонду.

Особова справа особи з інвалідністю, дитини з інвалідністю, іншої особи формується в територіальному відділенні Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю з документів, на підставі яких відбулося забезпечення технічними та іншими засобами реабілітації, та зберігається ними протягом п`яти років з дня зняття з обліку особи з інвалідністю, дитини з інвалідністю, іншої особи, після чого підлягає знищенню.

Після подання заяви про забезпечення засобом реабілітації (виплату компенсації) та документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, сформована електронна особова справа у банку даних опрацьовується протягом трьох робочих днів територіальними відділеннями Фонду за місцем реєстрації проживання особи з інвалідністю, дитини з інвалідністю, іншої особи, що зазначений у заяві про забезпечення засобом реабілітації (виплату компенсації).

У разі коли до заяви про забезпечення засобом реабілітації (виплату компенсації) додані не всі зазначені у пункті 14 цього Порядку документи, територіальне відділення Фонду повідомляє протягом трьох робочих днів особі з інвалідністю, дитині з інвалідністю, іншій особі або їх законним представникам через орган соціального захисту населення (ЦНАП), засоби телекомунікаційного зв`язку (зазначені у заяві про забезпечення засобом реабілітації (виплату компенсації) або через електронний кабінет особи, або через Єдиний державний веб-портал електронних послуг про необхідність подання відсутніх документів.

З огляду на викладені норми права, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у відповідача відсутні функції щодо прийняття рішення про забезпечення засобами реабілітації (ортопедичним взуттям) осіб з інвалідністю.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами ОСОБА_1 щодо незабезпечення судом першої інстанції захисту прав та законних інтересів її сина.

Статтею 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки спірним правовідносинам, адже позов заявлений ОСОБА_1 не з метою встановлення протиправності дій Управління соціальної політики Нікопольської міської ради, а з метою вирішення питання щодо забезпечення її сина ортопедичним взуттям.

Суд першої інстанції вірно встановив, що належним органом, який уповноважений вирішити це питання, є Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю, натомість не реалізував надані КАС України процесуальні повноваження з метою ефективного захисту прав та інтересів позивача, а саме, шляхом залучення до участі в справі названого суб`єкта владних повноважень, що б забезпечило всебічний розгляд справи по суті порушених у позові питань.

Частинами 3-4, 6-7 статті 48 КАС України встановлено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти беззаперечного висновку, що на стадії апеляційного провадження не може бути вирішено питання щодо заміни неналежного відповідача або залучення до участі в справі співвідповідача.

Відтак, позов ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до Управління соціальної політики Нікопольської міської ради не підлягає задоволенню як такий, що пред`явлений до неналежного відповідача.

Разом з цим суд апеляційної інстанції роз`яснює позивачеві право повторного звернення з аналогічним позов до суду із залучення до складу відповідачів Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю.

Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню як таке, що ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року в адміністративній справі № 160/8782/22 скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , відмовити.

Постанова набирає законної сили з 23 лютого 2023 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених статтею 328 КАС України.

Повна постанова складена 23 лютого 2023 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова