Справа № 120/9376/22
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2023-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

27 лютого 2023 р. Справа № 120/9376/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні клопотання про залишення за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропослугтранссервіс" до Вінницької митниці про визнання протиправними та скасування рішення, картки

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропослугтранссервіс" до Вінницької митниці про визнання протиправними та скасування рішення, картки.

При розгляді справи досліджувалось клопотання представника позивача про залишення без розгляду відзиву, однак щодо нього не ухвалено рішення.

Відтак, суд з власної ініціативи вважає за необхідне прийняти додаткове рішення щодо поданого клопотання та у своїх висновках, виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Так, представником позивача подано клопотання про залишення без розгляду відзиву з підстав не виконання вимог статті 162 та статті 167 КАС України, а саме, не направлення відзиву позивачеві.

Оцінюючи подане клопотання , суд вказує наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 162 КАС України, до відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Суд зазначає, що хоча й законодавець визначив обов`язок подавати документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, однак не вказав, що за умови не надання таких, відзив підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, стаття 167 КАС України, на яку послався заявник, не підлягає застосуванню, оскільки встановлює вимоги та наслідки розгляду письмових заяв, клопотань, заперечень, а не до відзиву.

Окремо суд вказує й на те, що відповідач надав докази надіслання відзиву на електронну пошту представника позивача. Останнім же звернуто увагу на допущення помилки у електронній адресі. При цьому, суд акцентує увагу, що представником позивача подано письмові пояснення на відзив, в яких зазначено, що він ознайомився із змістом відзиву, а отже його право на обізнаність з письмовими заявами по суті - не порушено.

За таких обставин, суд доходить висновку про відсутність підстав для залишення без розгляду відзиву, а отже, подане клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання про залишення без розгляду відзиву відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна