Справа № 160/13154/20
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2023-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 січня 2023 року Справа №160/13154/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Турлакової Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпро заяву Дніпровського апеляційного суду про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, відстрочення виконання судового рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського апеляційного суду, Державної судової адміністрації України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року по справі №160/13154/20, адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, буд. 13, м.Дніпро, 49000; код ЄРПОУ 42270629), Державної судової адміністрації України (01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, ), третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області (49000, м.Дніпро, вул.Челюскіна, 1, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Державної судової адміністрації України щодо обмеження фінансового забезпечення Дніпровського апеляційного суду у виплаті ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020р. по 27 серпня 2020р. (включно). Зобов`язано Державну судову адміністрацію України забезпечити фінансування Дніпровського апеляційного суду для виплати суддівської винагороди ОСОБА_1 на підставі частин 2, 3 статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», виходячи з базового розміру посадового окладу судді апеляційного суду 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня 2020р., з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті за період з 18 квітня 2020р. по 27 серпня 2020р. (включно). Зобов`язано Дніпровський апеляційний суд провести нарахування та виплату суддівської винагороди ОСОБА_1 , на підставі частин 2, 3 статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», виходячи з базового розміру посадового окладу судді апеляційного суду 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня 2020р., з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті за період з 18 квітня 2020р. по 27 серпня 2020р. (включно). В задоволенні іншої частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.08.2021 року по справі №160/13154/20, апеляційну скаргу Дніпровського апеляційного суду задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 року в адміністративній справі №160/13154/20 скасовано та прийнято нову постанову. Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Дніпровського апеляційного суду щодо нарахування та виплати судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 , суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020р. по 28 серпня 2020р. із застуванням обмеження нарахування у сумі 561 207.21 грн. Зобов`язано Дніпровський апеляційний суд провести нарахування та виплату суддівської винагороди ОСОБА_1 , на підставі частин 2, 3 статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», виходячи з базового розміру посадового окладу судді апеляційного суду 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, з утриманням з цих сум, передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті за період з 18 квітня 2020р. по 28 серпня 2020 року. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Представник відповідача-1 (Дніпровський апеляційний суд) звернувся до суду із заявою про встановлення способу виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського апеляційного суду, Державної судової адміністрації України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в якій заявник просить:

- встановити спосіб або порядок виконання рішення суду від 21 грудня 2020 року у справі №160/13154/20 шляхом виконання судового рішення за рахунок коштів бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів і працівників апаратів судів», головним розпорядником якої є Державна судова адміністрація України, у межах передбачених асигнувань на відповідний бюджетний період та визначити суму для стягнення 561207,27 грн. (П`ятсот шістдесят одна тисяча двісті сім гривень 27 копійок).

- відстрочити виконання судового рішення суду від 21 грудня 2020 року у справі №160/13154/20 на період воєнного стану на території України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2022 року вказану заяву про встановлення способу виконання судового рішення призначено до розгляду у судовому засіданні.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

За викладених обставин, враховуючи норми ч. 9 ст. 205, ч. 2 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Суд наголошує, що згідно приписів статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно з ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Конституційний Суд України у рішенні № 18-рп/2012 від 13.12.2012 (справа № 1-26/2012), зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу № 1-7/2013 Конституційний Суд України у рішенні № 5-рп/2013 від 26.06.2013 звернув увагу, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах Бурдов проти Росії від 07.05.2002, Ромашов проти України від 27.07.2004, Шаренок проти України від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі Сокур проти України (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі Крищук проти України (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

Судом встановлено, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.08.2021 року по справі №160/13154/20, апеляційну скаргу Дніпровського апеляційного суду задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 року в адміністративній справі №160/13154/20 скасовано та прийнято нову постанову. Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Дніпровського апеляційного суду щодо нарахування та виплати судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 , суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020р. по 28 серпня 2020р. із застуванням обмеження нарахування у сумі 561207,21 грн. Зобов`язано Дніпровський апеляційний суд провести нарахування та виплату суддівської винагороди ОСОБА_1 , на підставі частин 2, 3 статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», виходячи з базового розміру посадового окладу судді апеляційного суду 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, з утриманням з цих сум, передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті за період з 18 квітня 2020р. по 28 серпня 2020 року. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Разом з тим, представник відповідача-1 звернувся із даною заявою в якій просить встановити спосіб або порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року у справі №160/13154/20 та відстрочити виконання судового рішення суду від 21 грудня 2020 року у справі №160/13154/20, проте, як було встановлено вище, вказане рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року у справі №160/13154/20 скасовано, у зв`язку з чим, відсутні підстави для застосування вимог положень статті 378 КАС України зазначеного рішення суду.

Крім того, суд акцентує увагу, що ст.378 КАС України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, тобто в даному випадку Третій апеляційний адміністративний суд, як суд першої інстанції, який розглянув справу №160/13154/20 та прийняв відповідну постанову, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

При цьому, суд також звертає увагу представника відповідача-1, що ч.1 ст.378 КАС України, визначено, що із заявою про встановлення чи зміну способу або порядку виконання рішення до суду може звернутися виключно стягувач чи виконавець (у випадках, встановлених законом), у зв`язку з чим, нормами КАС України не передбачено можливості на звернення із даною заявою боржником, яким по даній справі є представник відповідача-1 (Дніпровський апеляційний суд).

Аналізуючи вищевикладене, суд зазначає, що зміна способу або порядку виконання рішення у запропонований представником відповідача-1 спосіб не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що передбачені законом підстави для задоволення заяви представника відповідача-1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення відсутні, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.241-250, 378 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Дніпровського апеляційного суду про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, відстрочення виконання судового рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського апеляційного суду, Державної судової адміністрації України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя Н.В. Турлакова