Справа № 120/9795/22
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2023-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 р. Справа № 120/9795/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сала П.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Галюк А.Л.,

представника позивача Шкрабалюк Ю.В.,

представника відповідача Франчук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом: Управління з питань житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, транспорту і зв`язку, управління комунальною власністю, містобудування та архітектури Погребищенської міської ради

до Державної аудиторської служби України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОШЛЯХБУД",

про визнання протиправним та скасування висновку,

УСТАНОВИВ:

24.11.2022 поштою до суду надійшла позовна заява за підписом адвоката Шкрабалюк Ю.В., подана від імені та в інтересах Управління з питань житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, транспорту і зв`язку, управління комунальною власністю, містобудування та архітектури Погребищенської міської ради (далі позивач, УЖКГ Погребищенської міської ради) до Державної аудиторської служби України (далі відповідач, Держаудитслужба) про визнання протиправним та скасування висновку від 16.11.2022 про результати моніторингу процедури закупівлі (ідентифікатор закупівлі: UA-2022-09-05-008937-а) "Капітальний ремонт проїжджої частини та тротуарного покриття по вул. Б. Хмельницького (від межі між будинками № 77-79 до межі між будинками № 113-115, за виключенням будинків № 93, № 95, № 97, № 99) в м. Погребище Вінницького району Вінницької області (коригування) (ДК 021:2015:45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)".

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач здійснив моніторинг процедури закупівлі UA-2022-09-05-008937-а в частині дотримання позивачем законодавства у сфері публічних закупівель та 16.11.2022 оприлюднив висновок про результати такого моніторингу. У висновку зазначено, що учасник закупівлі товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОШЛЯХБУД" (далі ТОВ "АГРОШЛЯХБУД") у складі своєї тендерної пропозиції не підтвердив виконання вимог пункту 3 розділу 1 додатку 1 до тендерної документації в частині досвіду виконання аналогічних договорів на суму не менше, ніж у вимогах його комерційної пропозиції, яка склала 6 350 954,22 грн. Незважаючи на це, в порушення вимог абзацу 2 пункту 1 та абзацу 2 пункту 2 частини першої статті 31 Закону "Про публічні закупівлі" позивач не відхилив тендерну пропозицію ТОВ "АГРОШЛЯХБУД" через її невідповідність кваліфікаційним критеріям, та уклав з цим товариством договір підряду від 07.10.2022. Відтак позивача зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Позивач вважає вказаний висновок про результати моніторингу закупівлі протиправним і таким, що підлягає скасуванню в судовому порядку.

Позивач зазначає, що ТОВ "АГРОШЛЯХБУД" виконало всі умови тендерної документації, в тому числі надало підтвердження виконання аналогічних договорів у вигляді відповідної довідки № 87/5 від 12.09.2022, в якій наведено перелік із 6-ти виконаних протягом 2022 року договорів на ремонт дорожнього покриття на загальну суму понад 6 350 954,22 грн. При цьому позивач зауважує, що замовник не встановлював у тендерній документації вимоги про надання одного договору на суму не менше, ніж сума публічної закупівлі. Відтак, на думку позивача, законних підстав для відхилення тендерної пропозиції ТОВ "АГРОШЛЯХБУД" не було, оскільки не було підстав вважати, що цей учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям.

Крім того, позивач не погоджується із визначеним у висновку способом усунення виявлених порушень та вказує на те, що за результатами проведених торгів 07.10.2022 між замовником та ТОВ "АГРОШЛЯХБУД" було укладено договір, який належним чином та в повному обсязі виконано. Тому вимога Держаудитслужби про припинення зобов`язань за вже виконаним договором не спрямована на усунення того порушення, яке було виявлене під час моніторингу процедури закупівлі, та в принципі не може бути виконана, оскільки прямо суперечить нормам цивільного законодавства про договірні правовідносини. Тим більше, що у цьому випадку відповідач не скористався своїм правом своєчасного здійснення контролю закупівлі до кінцевого строку подання тендерних пропозицій учасниками, що унеможливило своєчасне реагування позивача на відповідні зауваження в рамках проведення безпосередньо процедури закупівлі (у тому числі щодо внесення змін до тендерної документації), а не вже після укладання договору з переможцем закупівлі.

Ухвалою суду від 29.11.2022 позовну заяву УЖКГ Погребищенської міської ради залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам статей 160, 161 КАС України. Позивачу встановлено строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви, а саме надання доказів сплати судового збору в розмірі 2481,00 грн.

07.12.2022 до суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано квитанцію про сплату судового збору у зазначеному розмірі.

Ухвалою суду від 12.12.2022 відкрито провадження у цій справі. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Крім того, за ініціативою суду до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено ТОВ "АГРОШЛЯХБУД".

20.01.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позов заперечує та просить відмовити у його задоволенні. Відповідач наголошує, що одним із завдань Держаудитслужби є здійснення контролю за дотриманням законодавства у сфері закупівель шляхом проведення моніторингу закупівлі та перевірок закупівель в порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі" № 922-VIII від 25.12.2015. Так, за результатами моніторингу закупівлі UA-2022-09-05-008937-а виявлено ряд порушень, які зафіксовані у висновку від 16.11.2022 № 1307. Зокрема встановлено, що учасником ТОВ "АГРОШЛЯХБУД" у складі тендерної пропозиції не було надано документального підтвердження виконання товариством вимог пункту 3 розділу 1 додатку 1 до тендерної документації, а саме щодо наявності досвіду виконання аналогічного договору на суму комерційної пропозиції, яка склала 6 350 954,22 грн. Однак, всупереч вимогам абзацу другого пункту 1 та абзацу другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону № 922-VIII, позивач не відхилив тендерну пропозицію зазначеного учасника, визначив його переможцем та уклав з ним договір підряду № 20 від 07.10.2022.

Відповідач звертає увагу, що ТОВ "АГРОШЛЯХБУД" у складі тендерної пропозиції надало документи щодо виконання 6-ти різних договорів, проте жоден з них не відповідає умовам тендерної документації в частині суми договору (сума кожного з договорів є меншою за комерційну пропозицію 6 350 954,22 грн). При цьому відповідач не погоджується з твердженнями позивача про те, що тендерна документація не передбачала надання договорів на суму не менше, ніж сум комерційної пропозиції, оскільки згідно з вимогами пункту 3 розділу 1 додатку 1 до тендерної документації учасники у складі своїх тендерних пропозицій повинні надати інформацію про досвід виконання аналогічних договорів у вигляді довідки за формою 3, копію аналогічного договору з додатками (розрахунками договірної ціни), акти виконаних робіт по договору, а також лист-відгук від організації, з якою виконувався наданий аналогічний договір. Водночас під аналогічним договором розуміється договір, який був укладений учасником, предметом якого був капітальний/поточний ремонт дорожнього покриття, на суму не менше ніж у вимогах даної комерційної пропозиції 6 350 954,22 грн.

Щодо способу усунення виявленого порушення, то відповідач вважає визначений в оскаржуваному висновку спосіб правомірним і таким, що відповідає виявленим порушенням у сфері публічної закупівлі, які є значущими через необ`єктивне та упереджене визначення позивачем переможця торгів. Також відповідач просить врахувати, що на момент прийняття наказу про початок моніторингу процедури закупівлі, так само як і під час проведення моніторингу та складання висновку за його результатами його проведення, в електронній системі закупівель була відсутня інформація про виконання договору за цією закупівлею.

Інших заяв по суті справи до суду не надходило.

В судовому засіданні представниця позивача позовні вимоги підтримала та надала пояснення згідно з обґрунтуваннями, наведеними у позовній заяві. Просить суд позов задовольнити.

Представниця відповідача в судовому засіданні позов заперечила та надала пояснення, що відповідають змісту відзиву на позовну заяву. Просить суд відмовити у задоволенні позову.

Третя особа в судове засідання не з`явилась та 20.02.2023 подала заяву про розгляд справи без її участі. Позов підтримує та просить його задовольнити.

Враховуючи зазначене клопотання та беручи до уваги положення статей 194, 205 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності третьої особи.

Заслухавши пояснення сторін, оцінивши наявні у справі докази, суд встановив, що на підставі наказу заступника голови Держаудитслужби № 252 від 21.10.2022 розпочато моніторинг закупівель відповідно до переліку, що додається до наказу, в тому числі закупівля за унікальним номером (ID) UA-2022-09-05-008937-а від 05.09.2022. Предмет закупівлі: "Капітальний ремонт проїжджої частини та тротуарного покриття по вул. Б. Хмельницького (від межі між будинками № 77-79 до межі між будинками № 113-115, за виключенням будинків № 93, № 95, № 97, № 99) в м. Погребище Вінницького району Вінницької області (коригування) (ДК 021:2015:45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)". Очікувана вартість закупівлі: 6 393 279,00 грн. Застосування процедури закупівлі: відкриті торги. Підстава здійснення моніторингу: виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

Правомірність призначення та проведення моніторингу спірної закупівлі позивач не оспорює, а тому це питання судом не досліджується.

За результатами моніторингу відповідач склав висновок № 1307 від 16.11.2022 (оприлюднений в електронній системі закупівель 16.11.2022), в якому зафіксовані порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель.

Зі змісту вказаного висновку видно, що у провину позивачу фактично поставлено два порушення, а саме недотримання вимог частини п`ятої статті 8 Закону № 922-VII в частині ненадання замовником інформації та відповідних документів, на підставі яких здійснено обґрунтування розміру бюджетного призначення, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та не надання документів, на підставі яких здійснено розгляд тендерної пропозиції ТОВ "АГРОШЛЯХБУД" відповідно до вимог пункту 3 розділу 1 додатку 1 до тендерної документації, а також абзацу другого пункту 1 та абзацу другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону № 922-VIII в частині невідхилення тендерної пропозиції ТОВ "АГРОШЛЯХБУД", як такої, що не відповідала кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону № 922-VIII, та іншим вимогам щодо предмета закупівлі (не надано підтвердження виконання аналогічного договору на суму не менше, ніж у вимогах його комерційної пропозиції, яка склала 6 350 954,22 грн, що не відповідає вимогам пункту 3 розділу 1 додатка 1 до тендерної документації).

Втім, з огляду на підстави адміністративного позову та наведені позивачем обґрунтування позовних вимог, суд виходить з того, що перше із зазначених вище порушень не охоплюється предметом позову, зважаючи на те, що позивач не наводить жодних аргументів та не надає жодних доказів на спростування встановленого під час моніторингу закупівлі порушення частини п`ятої статті 8 Закону № 922-VIII в частині ненадання замовником інформації та відповідних документів, на підставі яких здійснено обґрунтування розміру бюджетного призначення, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі.

Відтак, беручи до уваги такі принципи адміністративного судочинства, як диспозитивність та змагальність сторін, суд надає оцінку спірному висновку в межах доводів позивача, тобто в частині допущення УЖКГ Погребищенської міської ради порушення вимог абзацу другого пункту 1 та абзацу другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону № 922-VIII.

В цій частині у висновку зазначено про невідповідність тендерної пропозиції учасника ТОВ "АГРОШЛЯХБУД", якого визнано переможцем торгів, кваліфікаційним критеріям через ненадання у складі тендерної пропозиції документального підтвердження щодо наявності досвіду виконання аналогічних договорів на суму не менше, ніж у вимогах комерційної пропозиції, яка склала 6 350 954,22 грн, що не відповідає вимогам пункту 3 розділу 1 додатку 1 до тендерної документації.

Відтак відповідач вважає, що на підставі норм абзацу другого пункту 1 та абзацу другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі" позивач мав відхилити тендерну пропозицію ТОВ "АГРОШЛЯХБУД", як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 цього Закону, та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, а натомість визнав зазначене товариство переможцем торгів та уклав з ним договір № 20 від 07.10.2022 на виконання робіт з капітального ремонту.

Позивач з вказаними висновками за результатами моніторингу процедури закупівлі не погоджується, а тому за захистом своїх прав та законних інтересів звернувся до суду.

Оцінюючи спірні правовідносини та встановлені обставини справи, суд керується такими мотивами.

Постановою Кабінету Міністрів України № 43 від 03.02.2016 року затверджено Положенням про Державну аудиторську службу України (далі Положення). Положенням визначено, що Державна аудиторська служба України (далі Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до пп. 3 п. 4 Положення Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Водночас згідно з пунктом 7 Положення Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні визначені Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні". Статтею 2 цього Закону передбачено, що головними завданнями органу державного фінансового контролю є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Закон України від 25.12.2015 № 922-VIII "Про публічні закупівлі" (далі Закон № 922-VIII) установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади; метою Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

За змістом положень ст. 8 Закону № 922-VIII моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи.

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Рішення про початок моніторингу закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник за наявності однієї або декількох із таких підстав:

1) дані автоматичних індикаторів ризиків;

2) інформація, отримана від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель;

5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 9 цього Закону.

Строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.

За результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг закупівлі, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження; 2) найменування предмета закупівлі та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю необхідною для більш детального опису результатів моніторингу закупівлі.

Якщо за результатами моніторингу закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.

Отже, у разі звернення замовника до суду з позовом про оскарження висновку, оцінку виявленим порушенням надає суд.

Відповідно до висновку Держаудитслужби від 16.11.2022 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2022-09-05-008937-а, який є предметом спору у цій справі, УЖКГ Погребищенської міської ради допустило порушення вимог абз. 2 п. 1 та абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки не відхилило тендерну пропозицію учасника ТОВ "АГРОШЛЯХБУД", як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 цього Закону, та іншим вимогам щодо предмета закупівлі.

При цьому, на думку відповідача, зазначена невідповідність полягає у тому, що в складі тендерної документації ТОВ "АГРОШЛЯХБУД" не надало підтвердження виконання аналогічних договорів на суму не менше, ніж у вимогах комерційної пропозиції, яка склала 6 350 954,22 грн, що не відповідає вимогам пункту 3 розділу 1 додатку 1 до тендерної документації.

Перевіряючи правомірність вказаних висновків Держаудитслужби, суд встановив, що 05.09.2022 уповноваженою особою замовника УЖКГ Погребищенської міської ради Гавришем В.М. затверджено тендерну документацію на закупівлю робіт з предметом закупівлі "Капітальний ремонт проїжджої частини та тротуарного покриття по вул. Б. Хмельницького (від межі між будинками № 77-79 до межі між будинками № 113-115, за виключенням будинків № 93, № 95, № 97, № 99) в м. Погребище Вінницького району Вінницької області (коригування) (ДК 021:2015:45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)" очікуваною вартістю 6 393 279,00 грн.

Пунктом 5 вказаної тендерної документацію визначено кваліфікаційні критерії процедури закупівлі відповідно до статті 16 Закону № 922-VIII.

Так, згідно з пунктом 5.1 тендерної документації (стор. 10) замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям, а саме: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних за предметом закупівлі договорів.

Водночас пунктом 5.2 тендерної документації передбачено, що для підтвердження відповідності вищезазначеним кваліфікаційним критеріям учасник закупівлі повинен надати визначені цим пунктом документи, зокрема:

5.2.3. Документи, що підтверджують наявність досвіду виконання аналогічних договорів згідно вимог Додатку 1.

Як видно із стор. 28 тендерної документації, її невід`ємною частиною, серед іншого, є Додаток № 1 "Кваліфікаційні критерії до учасників та перелік документів, що мають бути надані для підтвердження кваліфікації" та Додаток № 6 "Комерційна пропозиція".

В силу вимог пункту 3 Додатку № 1 до тендерної документації для документального підтвердження кваліфікації в частині досвіду виконання аналогічних договорів учасники мають надати:

3.1. Інформацію про досвід виконання аналогічного договору у вигляді довідки згідно форми 3, із зазначенням інформації про досвід виконання аналогічних договорів (не менше двох);

3.2. Копію аналогічного договору з додатками (розрахунком договірної ціни), а також акти виконаних робіт по договору;

3.3. Лист-відгук від організації, з якою виконувався наданий аналогічний договір (з обов`язковим зазначенням у листі-відгуку номеру, дати та суми договору, чи виконано договір у повному обсязі та суму виконання, характеристику учасника за результатами наданих послуг.

При цьому у примітці до Додатку № 1 тендерної документації роз`яснено, що під аналогічним договором розуміється договір, який був укладений учасником, предметом якого був капітальний/поточний ремонт дорожнього покриття, на суму не менше ніж у вимогах даної комерційної пропозиції.

Водночас, як встановлено судом та визнається сторонами, комерційна пропозиція в межах процедури спірної закупівлі склала 6 350 954,22 грн.

Враховуючи наведене, суд погоджується з доводами відповідача, що з огляду на встановлені замовником кваліфікаційні критерії, з метою документального підтвердження досвіду виконання аналогічних договір (не менше двох) учасник процедури відповідної закупівлі повинен був надати у складі своєї тендерної документації довідку за формою 3 та інші суміжні документи, які б свідчили про успішне виконання договорів з аналогічним предметом закупівлі (капітальний/поточний ремонт дорожнього покриття) на суму не менше ніж 6 350 954,22 грн кожний.

При цьому суд відхиляє твердження позивача про те, що це могла бути сукупність різних договорів, але загальною вартістю виконаних робіт не менше ніж 6 350 954,22 грн, оскільки відповідно до вимог тендерної документації, які суд вважає чіткими та однозначними, встановлений замовником кваліфікаційний критерій передбачав саме наявність в учасника закупівлі досвіду виконання не менше двох аналогічних за предметом закупівлі договорів, за умови, що сума кожного з них є не меншою, аніж у вимогах комерційної пропозиції, яка в даному випадку склала 6 350 954,22 грн.

Як вбачається з довідки ТОВ "АГРОШЛЯХБУД" № 87/5 від 12.09.2022, яка подавалася товариством у складі своєї тендерної пропозиції для підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів, відповідним учасником надано документи щодо виконання таких договорів:

1) від 08.06.2022 № 61-АШБ, укладений з приватним підприємством "ГЛАВВ-ДОР" на суму 808 003,20 грн;

2) від 07.06.2022 № 456, укладений з комунальним підприємством "Вінницька транспортна компанія" на суму 298 819,20 грн;

3) від 30.05.2022 № 124-ШБ, укладений з товариством з обмеженою відповідальністю "Віндор" на суму 2 024 175,71 грн;

4) від 01.06.2022 № 01/06-22, укладений з фермерським господарством "Дзялів" на суму 442 524,00 грн;

5) від 21.06.2022 № 78, укладений з Управлінням житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради на суму 849 720,00 грн;

6) від 21.06.2022 № 80, укладений з Управлінням житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради на суму 2 258 880,00 грн.

Отже, відповідач дійшов правильного висновку, що жоден із наведених вище договорів не відповідає умовам тендерної документації в частині суми договору, оскільки сума кожного з цих договорів є меншою за комерційну пропозицію на суму 6 350 954,22 грн.

Відповідно, правильним та обґрунтованим є висновок Держаудислужби про те, що учасник ТОВ "АГРОШЛЯХБУД" в складі своєї тендерної пропозиції не надав документального підтвердження виконання вимог пункту 3 розділу 1 додатка 1 до тендерної документації, а тому не відповідав кваліфікаційним критеріям процедури закупівлі, що установлені замовником та статтею 16 Закону № 922-VIII.

За змістом положень частини першої статті 31 Закону № 922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо:

1) учасник процедури закупівлі:

не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону;

2) тендерна пропозиція учасника:

не відповідає іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Таким чином, під час розгляду справи відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, доведено той факт, що позивач порушив вимоги абзацу другого пункту 1 та абзацу другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону № 922-VIII, оскільки не відхилив тендерну пропозицію ТОВ "АГРОШЛЯХБУД", як таку, що не відповідала кваліфікаційним критеріям, установленим замовником відповідно до статті 16 Закону № 922-VIII, та іншим вимогам щодо предмета закупівлі у зв`язку з ненадання документального підтвердження виконання аналогічних договорів на суму не менше, ніж у вимогах комерційної пропозиції, яка склала 6 350 954,22 грн, а натомість визнав ТОВ "АГРОШЛЯХБУД" переможцем торгів та уклав з цим товариством договір № 20 від 07.10.2022 на виконання робіт загальною вартістю 6 350 954,22 грн.

При цьому суд не бере до уваги доводи позивача про те, що в уповноваженої особи замовника не було законних підстав для відхилення тендерної пропозиції ТОВ "АГРОШЛЯХБУД" через неоднозначність вимог кваліфікаційних критеріїв в цій частині.

Суд повторює, що аналіз тендерної документації та установленого нею кваліфікаційного критерію щодо підтвердження виконання аналогічних за предметом закупівлі договорів є чіткими та свідчать про намір замовника придбати послуги у такого суб`єкта господарювання, який раніше успішно виконував роботи з ремонту дорожнього покриття та об`єктів благоустрою саме в такому обсязі.

Вказана вимога замовника має законне підґрунтя (стаття 16 Закону № 922-VIII) та логічне пояснення, адже навіть якщо до цієї закупівлі учасник вже виконував значну кількість подібних робіт, але на менші суми, із закономірних та об`єктивних причин він може не виконати або виконати неналежним чином такі ж роботи, але більшого обсягу, а саме обсягу, який придбавав замовник, що у свою чергу поставить під загрозу ефективність публічної закупівлі.

Крім того, суд не погоджується з твердженнями позивача про те, що зазначена вимога замовника не передбачена чинним законодавством, а тому не вважається обов`язковою вимогою до тендерної пропозиції, недотримання якої може мати наслідком відхилення тендерної пропозиції учасника.

Відповідно до частини першої, другої статті 16 Закону № 922-VIII замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:

1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;

2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів);

4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Тобто вимога щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) є такою, що передбачена чинним законодавством про публічні закупівлі і вправі встановлюватися замовником до учасників закупівлі.

Відтак, оскільки тендерною документацію на закупівлю робіт (ідентифікатор закупівлі: UA-2022-09-05-008937-а) було передбачено вимогу щодо підтвердження досвіду виконання аналогічних за предметом закупівлі договорів, а також порядок і спосіб документального підтвердження цієї вимоги, суд вважає, що ця вимога набула статусу обов`язкової в цілях підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям, а тому мала бути дотримана усіма учасниками закупівлі. Водночас її недотримання свідчить про невідповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону № 922-VIII, і дає законні підстави для відхилення замовником тендерної пропозиції.

Наведений висновок додатково підтверджується самою тендерною документацією, в якій зазначено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію, якщо, зокрема, учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону, або ж якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації (пункту 4.1 тендерної документації).

А згідно з позицією, наведеною у постанові Верховного Суду від 25.03.2021 у справі № 818/268/18 та від 02.11.2022 у справі № 120/14951/21-а, кваліфікаційні критерії є складовою тендерної документації відкритих торгів, відтак невідповідність кваліфікаційному критерію, як складовій частині тендерної документації, є одночасно і невідповідністю тендерній документації замовника в цілому.

Водночас суд критично оцінює твердження представника позивача (наведені у судовому засіданні) про те, що відповідна вимога про підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів була дискримінаційною стосовно ТОВ "АГРОШЛЯХБУД", а тому уповноважена особа не могла відхилити тендерну пропозицію вказаного учасника.

Суд зауважує, що кваліфікаційні критерії дозволяють переконатися в тому, що учасник може виконати відповідні роботи (надати відповідні послуги) у необхідному обсязі. Встановлення кваліфікаційних критеріїв регламентується статтею 16 Закону України "Про публічні закупівлі" і цим же Законом визначено наслідки невідповідності учасника закупівлі кваліфікаційним критеріям.

Крім того, встановлені замовником кваліфікаційні критерії були однаковими для всіх суб`єктів, які мали намір взяти участь у процедурі закупівлі, що спростовує тезу позивача про наявність ознак дискримінації третьої особи внаслідок установлення спірної вимоги про досвід виконання аналогічних договорів.

Оцінюючи доводи позивача щодо неправомірності вимог відповідача за результатами проведеного моніторингу, суд зазначає таке.

Аналіз правових норм Закону України "Про публічні закупівлі" дає підстави для висновку, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель шляхом їх моніторингу, за результатами здійснення якого посадовою особою складається висновок про результати моніторингу закупівлі.

При виявленні порушень законодавства у сфері публічних закупівель орган державного фінансового контролю у висновку здійснює його опис та зазначає про спосіб його усунення.

Отже, з метою усунення виявленого під час моніторингу порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель у висновку міститься вимога зобов`язального характеру, яка є обов`язковою для виконання.

Відповідно до ч. 19 ст. 8 Закону № 922-VIII форма висновку та порядок його заповнення визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Згідно з пунктом 4 Загальних положень Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу закупівлі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 08 вересня 2020 року № 552 (далі Порядок № 552), висновок про результати моніторингу закупівлі підписується та затверджується шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису з дотриманням вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронних довірчих послуг.

Також вказаним Порядком № 552 затверджено форму висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, який складається зі вступної частини, в якій зазначається інформація про закупівлі, предмет закупівлі, інформація про оприлюднення та застосовану процедуру закупівлі, підстави здійснення моніторингу та дата початку моніторингу, та констатуючої частини, де зазначається дата закінчення моніторингу та інформація про результати моніторингу, висновок про наявність чи відсутність порушення та зобов`язання щодо його усунення у разі виявлення.

Таким чином, органи Держаудитслужби наділені повноваженнями щодо зазначення у висновку про зобов`язання замовника щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, і при цьому законодавець не встановлює конкретного переліку заходів (варіантів поведінки замовника), спрямованих на усунення зафіксованих у висновку порушень.

Тобто конкретний захід, спрямований на усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, Держаудитслужба визначає самостійно відповідно до наданих їй повноважень, враховуючи мету проведення моніторингу закупівлі та суть виявлених за результатами його проведення порушень.

Судом встановлено, що у пункті 3 констатуючої частини оскарженого висновку відповідач зазначив про зобов`язання позивача, як замовника, здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

При цьому відповідач врахував, що встановлені за результатами моніторингу порушення у сфері публічних закупівель є значущими через необ`єктивне та упереджене визначення переможця процедури.

Відтак суд вважає, що Держаудитслужба правомірно визначила один із способів усунення виявлених порушень, який є чітким, зрозумілим та відповідає допущеному порушенню, наслідком якого стало неправомірне визначення переможцем та укладення про закупівлю з учасником, тендерну пропозицію якого належало відхилити.

Крім того, суд враховує, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону № 922-VIII договір про закупівлю господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Частиною першою статті 41 Закону № 922-VIII визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України за особливостями, визначеними цим Законом.

Таким чином, оскільки позивач уклав договір за результатами процедури закупівлі, яка була проведена з порушеннями вимог закону про публічні закупівлі, суд доходить висновку, що відповідач правомірно зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору, позаяк договір про закупівлю є результатом процедури закупівлі.

Крім того, суд вважає, що зазначений спосіб усунення порушення є пропорційним виявленим порушенням законодавства у сфері закупівель.

Позивач також посилається на те, що вимога Держаудитслужби є неправомірною, оскільки після завершення процедури закупівлі та укладення договору за її результатами у відповідача було відсутнє право вимагати усунення недоліків процедури. До того ж договір виконаний сторонами в повному обсязі, а Держаудитслужба не скористалася своїм правом своєчасного здійснення контролю закупівлі до завершення кінцевого строку подання тендерних пропозицій, що дало б замовнику змогу відреагувати на відповідні зауваження до укладення договору з переможцем закупівлі.

Однак суд з вказаними доводами не погоджується та зазначає, що моніторинг процедури закупівлі полягає в аналізі дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель (п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону № 922-VII).

Абзацом 2 частини першої статті 8 Закону № 922-VII також передбачено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Звідси випливає, що органи державного фінансового контролю уповноважені проводити моніторинг закупівлі на всіх етапах процедури закупівлі, в тому числі після укладення договору про закупівлю та протягом усього строку його дії. При цьому закон не обмежує коло питань, які можуть бути предметом перевірки на кожному із етапів процедури закупівлі.

Відповідно до ч. 9 ст. 41 Закону № 922-VIII у разі закінчення строку дії договору про закупівлю, виконання договору про закупівлю або його розірвання замовник обов`язково оприлюднює звіт про виконання договору про закупівлю.

Аналіз наведених правових норм вказує на те, що оприлюднення замовником звіту про виконання договору про закупівлю є тією подією, яка підтверджує факт виконання договору та відсутність договірних зобов`язань у сторін, і з настанням якої органи державного фінансового контролю втрачають повноваження щодо здійснення державного фінансового контролю у спосіб проведення моніторингу відповідної закупівлі.

Судом встановлено, що моніторинг спірної закупівлі був розпочатий Держаудитслужбою 24.10.2022 та завершився оприлюдненням висновку № 1307 від 16.11.2022 про результати моніторингу процедури закупівлі.

Водночас договір про закупівлю між замовником (УЖКГ Погребищенської міської ради) і переможцем закупівлі (ТОВ "АГРОШЛЯХБУД") був укладений 07.10.2022 та за умовами договору діяв до 31.12.2022.

У свою чергу позивач оприлюднив інформацію про виконання зазначеного договору лише 16.02.2023, що підтверджується звітом про виконання договору про закупівлю UA-2022-09-05-008937-а.

Отже, протягом усього періоду проведення моніторингу спірної закупівлі та на дату складання оскаржуваного висновку в електронній системі закупівель були відсутні відомості, які б свідчили про виконання договору підряду № 20 від 07.10.2022, а відтак не давали відповідачу законних підстав для проведення моніторингу, складання висновку та покладення на позивача, як замовника, обов`язку усунути ті істотні порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, що були виявлені за результатами моніторингу процедури закупівлі.

Враховуючи наведене, суд вважає, що Держаудитслужба правомірно та з дотриманням вимог чинного законодавства провела моніторингу процедури закупівлі UA-2022-09-05-008937-а та склала висновок № 1307 від 16.11.2022.

При цьому суд відхиляє доводи позивача про те, що факти виконання сторонами договору про закупівлю свідчить про неправомірність оскаржуваного висновку.

По-перше, суд наголошує на тому, що відповідач не порушив часових рамок проведення моніторингу закупівлі, визначених Законом № 922-VIII.

По-друге, встановлені обставини справи вказують на те, що на час проведення моніторингу процедури закупівлі та складання оскаржуваного висновку відповідач не міг знати про те, що договір є виконаний, оскільки в електронній системі закупівель звіт замовника про виконання договору закупівлі був оприлюднений лише 16.02.2023, тобто вже під час розгляду справи у суді.

По-третє, на думку суду, сам по собі факт виконання договору про публічну закупівлю не може бути самостійною підставою для скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, якщо така процедури проведена з дотриманням вимог чинного законодавства, а зафіксовані у висновку порушення дійсно мали місце та доводяться зібраними у справі доказами.

По-четверте, аргументи позивача є неприйнятними для суду і з тих міркувань, що у такому разі повністю нівелюється мета проведення моніторингу процедури закупівлі, адже недобросовісний замовник/учасник завжди зможе уникнути відповідальності за укладення із порушенням вимог чинного законодавства договору про закупівлю лише на тій підставі, що такий незаконний договір вже виконаний. І особливо актуально це для тих випадків, коли договір про закупівлю укладається замовником з учасником, який не відповідає кваліфікаційним критеріям, тобто з учасником, який в принципі вважається таким, що не може бути переможцем торгів, оскільки не відповідає вимогам, які ставляться до виконавця робіт (надавача послуг, продавця товарів).

Крім того, суд враховує, що відповідно до ч. 8 ст. 9 Закону № 922-VIII замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку.

Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Тобто нормами частини восьмої статті 8 Закону № 922-VIII визначено порядок дій замовника в разі виявлення за наслідками проведення моніторингу порушень законодавства при здійсненні публічної закупівлі. Законодавцем диспозитивно визначено альтернативні варіанти правомірної поведінки замовника при усунені порушень, зазначених у висновку, якими є, зокрема, звернення до органу державного фінансового контролю за роз`ясненнями зобов`язань, визначених у висновку, та оприлюднення через електронну систему закупівель інформації про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Зазначене також спростовує твердження позивача про неможливість виконання вимог оскаржуваного висновку, оскільки, виходячи із структури та змісту частини восьмої статті 8 Закону № 922-VIII, замовник також вправі визначати способи усунення виявлених за результатами моніторингу порушень, маючи при цьому різні правомірні варіанти поведінки, в тому числі, якщо з об`єктивних та незалежних від нього причин вимоги органу державного фінансового контролю потребують не можуть бути виконані або потребують додаткових роз`яснень.

Інших вагомих доводів, які б вказували на протиправність оскаржуваного висновку, позивачем не наведено.

Відтак за наслідками розгляду справи суд не вбачає правових підстав для скасування висновок висновку Держаудитслужби від 16.11.2022 про результати моніторингу процедури закупівлі (ідентифікатор закупівлі: UA-2022-09-05-008937-а), та констатує, що при проведенні моніторингу та складанні такого висновку в оскаржуваній частині відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені нормами чинного законодавства України, тобто правомірно.

Відповідно до положень ст. 9, 90 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 242 КАС України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені судом, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до п. 29 рішення ЄСПЛ у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 року статтю 6 пункт 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Також суд враховує Висновок № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому зазначений Висновок акцентує увагу на тому, що згідно з практикою ЄСПЛ очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а, крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Крім того, суд бере до уваги позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема, у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Таким чином, перевіривши ключові доводи сторін та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що у задоволенні вимог адміністративного позову належить відмовити.

Враховуючи положення статті 139 КАС України, позивач немає права на відшкодування понесених у цій справі судових витрат.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 90, 139, 242, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Інформація про учасників справи:

1) позивач: Управління з питань житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, транспорту і зв`язку, управління комунальною власністю, містобудування та архітектури Погребищенської міської ради (, місцезнаходження: вул. Богдана Хмельницького, 110, м. Погребище, Вінницька область, 22200);

2) третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОШЛЯХБУД" (, місцезнаходження: вул. Молодіжна, 16, смт. Стрижавка, Вінницький район, Вінницька область, 23210);

3) відповідач: Державна аудиторська служба України (, місцезнаходження: вул. Петра Сагайдачного, 4 м. Київ, 04070).

Повне судове рішення складено 24.02.2023.

Суддя Сало Павло Ігорович