Справа № 380/23390/21
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2023-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого листа

до виконання

27 лютого 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гулкевич І.З., розглянувши у письмовому провадженні заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ріел-Естейт Груп про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу,-

встановив:

Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із заявою в якій просить поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №380/23390/21, виданого 13.05.2022 Львівським окружним адміністративним судом. Заява мотивована тим, що у зв`язку із припиненням відправлення поштової кореспонденції Львівським окружним адміністративним судом, 20.12.2022 позивач наручно отримав виконавчий лист по справі №380/23390/21, строк пред`явлення якого до 14.07.2022. Таким чином, виконавчий лист № 380/23390/21 отриманий стягувачем після закінчення встановленого строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, що, на думку позивача, є поважною причиною пропуску такого строку. З огляду на це просить суд поновити строк для пред`явлення виконавчого листа № 380/23390/21 до виконання.

Розгляд заяви позивача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суд призначив до розгляду у судовому засіданні на 27.02.2023.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви сторони у справі не з`явилися.

Відповідно до частини третьої статті 376 КАС України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З урахуванням норм частини третьої статті 376 КАС України суд розглядає заяву позивача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання за відсутності стягувача та боржника.

При постановленні ухвали суд виходить з наступного.

За змістом статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 370 КАС України встановлено обов`язковість судових рішень.

Так, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами (частина 1 статті 370 КАС України).

Згідно із частиною першою статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до частини першої статті 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічна норма закріплена у частині шостій статті 12 Закону України Про виконавче провадження згідно із якою стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, умовою поновлення стягувачу строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважність причин його пропуску.

Оцінюючи поважність причин пропуску стягувачем строку для пред`явлення виконавчого листа № 380/23390/21, виданого 13.05.2022 Львівським окружним адміністративним судом, до виконання суд зазначає таке.

Суд встановив, що судове рішення у справі № 380/23390/21 набрало законної сили 14 квітня 2022 року.

13 квітня 2022 року представник позивача засобами поштового зв`язку скерував до суду заяву про видачу виконавчого листа у вказаній справі.

20 грудня 2022 року суд видав виконавчий лист № 380/23390/21 з строком пред`явлення його до виконання до 14 липня 2022 року.

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції Львівським окружним адміністративним судом через недостатність фінансування, представник позивача отримав виконавчий лист № 380/23390/21 20 грудня 2022 року, що підтверджується підписом представника на заяві.

Таким чином, оскільки виконавчий лист № 380/23390/21 отриманий стягувачем після закінчення встановленого строку для пред`явлення його до виконання не з вини самого стягувача, то, на думку суду, вказана обставина є поважною причиною пропуску такого строку. Відтак такий строк повинен бути поновлений.

При вирішенні питання поважності причин пропуску позивачем строку пред`явлення виконавчого листа у справі № 380/23390/21 до виконання, суд також враховує рішення Європейського суду з прав людини у справі Іммобільяре Саффі проти Італії, в якому зазначено про те, що право на звернення до суду, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, також передбачає практичне виконання остаточних, обов`язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принципи верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні.

Також суд враховує з цього приводу рішення Європейського суду з прав людини у справі Шмалько проти України від 20 липня 2014 року, в якому вказано, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Ураховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про обґрунтованість заяви позивача та наявність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст.243, 248, 250, 256, 293-295, 376, підп.15.5 п.15, підп.18.1 п.18 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

заяву Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа №380/23390/21 до виконання задовольнити.

Поновити строк Головному управлінню Держпродспоживслужби у Львівській області для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 380/23390/21 виданого Львівським окружним адміністративним судом 13.05.2022.

Встановити Головному управлінню Держпродспоживслужби у Львівській області строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по адміністративній справі № 380/23390/21 у три місяці з моменту набрання даною ухвалою законної сили.

Копію ухвали видати (надіслати) учасникам справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Гулкевич І.З.