Справа № 480/5468/22
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2023-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2023 року Справа № 480/5468/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Глазька С.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/5468/22 за позовом Селянського (фермерського) господарства "ЖЕНЬШЕНЬ" до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, Селянське (фермерське) господарство "ЖЕНЬШЕНЬ", звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України, в якій просить:
- визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 01.07.2022 № 6991284/21127986 про відмову у реєстрації податкової накладної № 81 від 07.12.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 01.07.2022 № 6991285/21127986 про відмову у реєстрації податкової накладної № 82 від 10.12.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 81 від 07.12.2021;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 82 від 10.12.2021.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 07.12.2021 Селянським (фермерським) господарством «ЖЕНЬШЕНЬ» (далі - позивач або СФГ "ЖЕНЬШЕНЬ") було подано до Державної податкової служби України (далі - відповідач 2) податкову накладну № 81 від 07.12.2021 для здійснення її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. 17.12.2021 відповідач 2 надіслав позивачу квитанцію, якою повідомив останнього про те, що реєстрація податкової накладної № 81 від 07.12.2021 зупинена відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України та запропонував надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Також, 10.12.2021 позивачем було подано до Державної податкової служби України податкову накладну № 82 від 10.12.2021 для здійснення її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Однак, 15.12.2021 відповідач 2 надіслав позивачу квитанцію, якою повідомив останнього про те, що реєстрація податкової накладної № 82 від 10.12.2021 зупинена відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України та запропонував надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Листами від 24.06.2022 та від 01.07.2022 позивач подав, а Головне управління ДПС у Сумській області (далі - відповідач 1) отримало письмові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання про реєстрацію податкових накладних № 81 від 07.12.2021 та № 82 від 10.12.2021.
Однак, 01.07.2022 відповідач 1 прийняв рішення № 6991284/21127986 про відмову у реєстрації податкової накладної № 81 від 07.12.2021 та № 6991285/21127986 про відмову у реєстрації податкової накладної № 82 від 10.12.2021, у зв`язку з ненаданням платником податків копій документів.
Підставами для відмови в реєстрації податкових накладних зазначено: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.
Позивач вважає рішення регіональної комісії відповідача 1 від 01.07.2022 № 6991284/21127986 про відмову у реєстрації податкової накладної № 81 від 07.12.2021 та № 6991285/21127986 про відмову у реєстрації податкової накладної № 82 від 10.12.2021 протиправними, необґрунтованими та безпідставними, оскільки ним були надані усі необхідні документи на підтвердження реальності фінансово-господарських операції по податкових накладних № 81 від 07.12.2021 та № 82 від 10.12.2021.
Ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Представник Головного управління ДПС у Сумській області подав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позовних вимог та зазначає, що оскаржувані рішення про відмову у реєстрації податкових накладних прийняті комісією Головного управління ДПС у Сумській області за результатами розгляду поданих позивачем документів, а саме: повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних № 81 від 07.12.2021 та № 82 від 10.12.2021, які складені на постачання соняшнику (товарного) українського походження, врожаю 2021 на адресу підприємства з іноземними інвестиціями «Вайтерра Україна».
Зазначає, що направлені позивачем на реєстрацію у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 81 від 07.12.2021 та № 82 від 10.12.2021 в автоматичному режимі перевірялися на відповідність ознакам безумовної реєстрації. За результатами автоматизованого моніторингу реєстрація вищевказаних податкових накладних зупинена, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1206 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі з постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину затишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Таким чином квитанції, надіслані позивачу на етапі зупинення податкових накладних, повністю відповідають вимогам Порядку 1165.
У зв`язку із зупиненням реєстрації податкових накладних, відправником квитанції (Автоматизованою системою «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України) було запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних, для розгляду питання прийняття рішення про їх реєстрацію/відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Звертає увагу суду на те, що чинним законодавством не передбачено обов`язку контролюючого органу зазначати в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування перелік документів, які потрібно подати платнику разом з поясненням.
Розглянувши подані позивачем пояснення та документи ГУ ДПС у Сумській області прийнято рішення № 6991284/21127986 та № 6991285/21127986 від 01.07.2022, якими відмовлено в реєстрації податкових накладних № 81 від 07.12.2021 та № 82 від 10.12.2021, у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: «договорів зокрема зовнішньоекономічні контрактів, з додатками до них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків». Додатково зазначено: «Відсутні ОСВ по рахункам 361, 631 та 27. Відсутні акти списання добрив, насіння, ЗЗР. Відсутні документи придбання ПММ.»
Звертає увагу суду на той факт, що будь-яких інших документів (в тому числі, які додані до позову) на розгляд комісії не надавалося. Таким чином, позивачем не наданий повний пакет документів передбачений наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 «Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» та Постановою Кабінетом Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», що не дає змогу зробити висновок щодо реальності здійсненої господарської операції.
Також зазначає, що оскаржувані рішення № 6991284/21127986 та № 6991285/21127986 від 01.07.2022 приймались за одних обставин та документів, а позивач просить суд їх скасувати та обґрунтовує позов вже фактично іншими (додатковими) обставинами та документами, що на думку Головного управління ДПС у Сумській області є порушенням вимог принципу офіційного з`ясування обставин справи та безпідставне розширення предмету доказування.
Відтак, спірні рішення складені за формою, наведеною у додатку до Порядку № 520, що передбачає обов`язкове зазначення у рішенні про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних підстав такої відмови, а також додаткової інформації, що вплинула на прийняття уповноваженою комісією такого рішення. Тому у спірних рішеннях зазначені конкретні підстави відмови у реєстрації податкових накладних, вказано які саме документи не було надано позивачем.
Щодо вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, зазначив, що вимога зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну є втручанням в дискреційні повноваження відповідачів, що виходить за межі завдань адміністративного судочинства, оскільки суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем. не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.
З огляду на вказане, відповідач вважає, що прийняті Головним управлінням ДПС у Сумській області спірні рішення про відмову у реєстрації податкової накладної є правомірними та обґрунтованими.
Представник Державної податкової служби України подав до суду відзив, в якому заперечує проти задоволення позову у повному обсязі з аналогічних вищевказаних підстав.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом згідно матеріалів справи та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що позивач зареєстрований як юридична особа, перебуває на обліку в ГУ ДПС у Сумській області та є платником податку.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань СФГ «ЖЕНЬШЕНЬ» зареєстроване з метою здійснення сільськогосподарської діяльності з наступними КВЕД:
01.11 вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний);
01.61 допоміжна діяльність у рослинництві;
01.63 післяурожайна діяльність;
46.21 оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин;
46.90 неспеціалізована оптова торгівля;
49.41 вантажний автомобільний транспорт (а.с.16-20).
СФГ «ЖЕНЬШЕНЬ» є товаровиробником сільськогосподарської продукції.
Після здійснення попередньої оплати факт податкового зобов`язання виникає по першій події, а саме відвантаження соняшника та підписання видаткової накладної №73 від 10.12.2021.
Проте, згідно квитанцій від 15.12.2021 та 17.12.2021 (а.с.25-28), позивача повідомлено, що реєстрація податкових накладних № 81 від 07.12.2021 та № 82 від 10.12.2021 зупинена, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1206 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково було повідомлено, що показник "D"=5/6621%, "Р"=0.
З метою розблокування податкових накладних № 81 від 07.12.2021 та № 82 від 10.12.2021, реєстрація яких була зупинена, позивач направив 24.06.2022 до ГУ ДПС у Сумській області повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування яких зупинено (а.с. 29-36).
Так, разом із повідомленням позивачем було надіслано копії документів щодо підтвердження здійснення операції по зупинених податкових накладних, а саме:
- видаткову накладну №73 від 10.12.2021 про відвантаження 44,232 тон соняшника, на суму 871232,07 грн., в т.ч ПДВ 106992,31 грн.;
- довіреність від 06.12.2021 NCP 2413875 Підприємства з іноземними інвестиціями Вайтерра Україна соняшника (товарного) українського походження, врожаю 2021 р.;
- товарно-транспортну накладну № 94 від 09.12.2021, перевізник ТОВ "АСК-ТОРГАГРОТРАНС" автомобіль МАН спеціалізований вантажний тягач з напівпричепом (самоскидний) номера BBOO-45xf та ВВ93-32ЄТ;
- товарно-транспортну накладну №95 від 09.12.2021, перевізник ТОВ "АСК-ТОРГАГРОТРАНС" автомобіль МАН спеціалізований вантажний тягач з напівпричепом (самоскидний) номера BBOO-45xf та ВВ93-32ЄТ;
- картку рахунку 361 за грудень 2021 р. з Підприємства з іноземними інвестиціями "Вайтерра Україна";
- реєстр автотранспорту, який прибуде за відвантаженням соняшника від 08.12.2021;
- ОСВ по субрахунку 103 "Будинки та споруди" за 9 місяців 2021 року;
- ОСВ по субрахунку 104 "Машини та обладнання" за 9 місяців 2021 року;
- ОСВ по субрахунку 105 "Транспортні засоби" за 9 місяців 2021 року;
- ОСВ по субрахунку 106 Інструменти, прилади та інвентар за 9 місяців 2021 року;
- повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність, за ф. № 20-ОПП №, 20 штук;
- відомість про наявність земельних ділянок за 2021 рік;
- податкову декларацію платника єдиного податку четвертої групи за 2021 рік;
- звіт з ЄСВ за 1 квартал 2021 року;
- звіт з ЄСВ за 2 квартал 2021 року;
- звіт з ЄСВ за 3 квартал 2021 року;
- звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду (форма №29-сг);
- договір №267/21/59 від 13.10.2020 з ТОВ Фірми Ерідон (код 43106699);
- договір з ТОВ Агро експерт № АЕ-1024-1903/21 від 19.03.2021 на придбання насіння;
- наказ від 03 січня 2021 року №1-п затверджені норми витрат палива;
- акт списання палива №40 від 30.09.2021;
- наказ СФГ «ЖЕНЬШЕНЬ» про затвердження штатного розпису №4-ш від 02.08.2021;
- штатний розпис СФГ «ЖЕНЬШЕНЬ»;
- повідомлення про прийняття працівників від 31.03.2021;
- повідомлення про прийняття працівників від 06.08.2021;
- водійські посвідчення тракториста-машиніста ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;
- розрахунок суми послуг сушіння та очищення від Вайтерра Україна від 10.12.2021;
- звіт про посівні площі сільськогосподарських культур за 2021 рік, форма 4-сг;
- договір поставки добрив №130-1501/21 від 15.01.2021 з ТОВ Агро експерт інтернешіонал;
- наказ про прийняття ОСОБА_5 ;
- наказ про прийняття ОСОБА_2 ;
- наказ про прийняття ОСОБА_3 .
Також, відповідно до супровідного листа до повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено №1 від 27.06.2022 стосовно податкових накладних № 81 від 07.12.2021 та № 82 від 10.12.2021, позивачем додатково надано:
- видаткові накладні на придбання паливно-мастильних матеріалів у ТОВ Нафтобізнес Контракт;
- видаткові накладні на придбання паливно-мастильних матеріалів у ПзП Амік Україна;
- картку рахунку 631 Розрахунки з вітчизняними постачальниками за 2021 рік по контрагенту ТОВ Нафтобізнес Контракт;
- картку рахунку 631 Розрахунки з вітчизняними постачальниками за 2021 рік по контрагенту ПзП Амік Україна;
- акт списання палива №8і від 30.10.2021;
- акт списання палива №83 від 30.11.2021;
- оборотно-сальдову відомість по рахунку 27 Продукція сільськогосподарського виробництва за 2021 рік;
- акт списання насіння №17 від 28.04.2021;
- акт списання добрив №23 від 31.05.2021;
- картку рахунку 271 Продукція рослинництва по продукції соняшник;
- оборотно-сальдову відомість по субрахунку 103 "Будинки та споруди" за 2021 рік;
- оборотно-сальдову відомість по субрахунку 104 "Машини та обладнання" за 2021 рік;
- оборотно-сальдову відомість по субрахунку 105 "Транспортні, засоби" за 2021 рік;
- оборотно-сальдову відомість по субрахунку 106 Інструменти, прилади та інвентар за 2021 рік;
- оборотно-сальдову відомість по рахунку 631 Розрахунки з вітчизняними постачальниками за 2021 рік;
- картку рахунку 361 Розрахунки з вітчизняними покупцями за 2021 рік по контрагенту ПзП Вайтерра Україна;
- платіжні доручення на ТОВ Нафтобізнес Контракт за 2021 рік;
- платіжні доручення на ТОВ ТД Агросфера за 2021 рік;
- платіжні доручення на ПзП АмікУкраїна за 2021 рік;
- платіжні доручення на ТОВ Агро Експерт за 2021 рік;
- платіжні доручення на ТОВ Фірма Ерідои за 2021 рік;
- платіжні доручення на ТОВ Агро Експерт Інтернешнл за 2021 рік;
- платіжні доручення на ТОВ Ханзе Агрі Україна за 2021 рік.
Однак, рішеннями № 6991284/21127986 та № 6991285/21127986 від 01.07.2022 відповідач 2 відмовив в реєстрації зазначених податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав ненадання платником копій документів: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Додатково було вказано, що відсутні ОСВ по рахункам 361, 631 та 27. Відсутні акти списання добрив, насіння, ЗЗР. Відсутні документи придбання ПММ (а.с.40-43).
Позивач подав скарги на вказані рішення комісії ГУ ДПС у Сумській області до яких, крім документів, що надавались до повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування яких зупинено, додатково надав пояснення та копії первинних бухгалтерських документів (а.с.44-53).
Не погодившись з рішеннями відповідачів, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку відносинам, що склались у цій справі між сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до положень п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України (тут і далі в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно п.201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пункту 201.16 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, яка набула чинності з 01.02.2020, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів (далі - Порядок №1165).
Відповідно до пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Згідно пункту 7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.
Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).
Так, відповідно до отриманих позивачем квитанцій (т.1, а.с.25-28), реєстрація спірних накладних зупинена у зв`язку із її відповідністю п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції.
Суд зазначає, що Критерії ризиковості здійснення операції є Додатком №3 до Порядку №1165, відповідно до пункту 1 якого (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) критерієм ризиковості здійснення операції є: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.
Крім того відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (далі - Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
За таких обставин надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків, що впливає на необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.
Однак відсутність у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних надісланих відповідачем 1 (т.1, а.с.25-28) зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку №1165, із обґрунтовано розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій.
Натомість принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень і положення пункту 11 Порядку №1165 вимагають від контролюючого органу зазначення конкретного виду критерію.
Суд звертає увагу на те, що зазначене рішення контролюючого органу про зупинення реєстрації податкової накладної є актом індивідуальної дії, адже виданий суб`єктом владних повноважень, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної ситуації, який не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків лише чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому (яким) він адресований.
Головною рисою таких актів є чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових обов`язків, обумовлених цими актами; при цьому за умов відповідності такого акту нормам чинного законодавства.
Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.
Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеної у постанові від 25 листопада 2022 року у справі №320/3484/21.
Згідно пункту 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;
та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що рішення Комісії повинно також містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.
Як встановлено судом, підставами для зупинення реєстрації податкових накладних № 81 від 07.12.2021 та № 82 від 10.12.2021 стала відповідність операції п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції, у зв`язку із чим позивачу було запропоновано подати пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних.
З матеріалів справи судом встановлено, що позивачем було подано повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, пояснення та копії документів, що підтверджують інформацію, зазначену в податкових накладних.
За результатами розгляду наданих позивачем письмових пояснень та документів, комісією ГУ ДПС у Сумській області прийнято рішення № 6991284/21127986 та № 6991285/21127986 від 01.07.2022 про відмову у реєстрації податкових накладних, в якому відповідач посилається на ненадання платником копій документів: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.
Крім того, у додатковій інформації зазначено, що відсутні ОСВ по рахункам 361, 631 та 27. Відсутні акти списання добрив, насіння, ЗЗР. Відсутні документи придбання ПММ (а.с.40-43).
Натомість, на думку суду, позивачем було надано необхідний обсяг документів на підтвердження проведеної господарської операції та даних, зазначених у податкових накладних № 81 від 07.12.2021 та № 82 від 10.12.2021 щодо реалізації СФГ «ЖЕНЬШЕНЬ» на користь підприємства з іноземними інвестиціями «ВАЙТЕРРА УКРАЇНА» товару - соняшнику (товарний) українського походження врожаю 2021 року.
Суд не приймає до уваги посилання відповідачів на ненадання позивачем ОСВ по рахункам 361, 631 та 27, актів списання добрив, насіння, ЗЗР та документів придбання ПММ, оскільки конкретний перелік документів ГУ ДПС у Сумській області не пропонувало надати, а надані документи в повній мірі підтверджували реальність здійснення господарської операції та настання правових наслідків, обумовлених нею.
Суд зазначає, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів.
Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
Контролюючим органом не зазначено конкретного переліку документів, які мають бути подані платником податків, а наведено лише загальне найменування з вичерпного переліку без додаткової конкретизації, що позбавляє можливості встановити, які саме документи не надані позивачем.
Не конкретизування податковим органом переліку документів, які необхідно надати позивачу, призвело до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.
Водночас, недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого позивач не зміг належним чином виконати свої обов`язки щодо реєстрації податкової накладної.
Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
Недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийнято на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, теж є протиправним.
Аналізуючи оскаржувані рішення, суд вказує, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до ч.2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Частинами 1 та 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР та вона набула чинності для України 11 вересня 1997 року.
Статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі Серявін та інші проти України Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі Суомінен проти Фінляндії від 01 липня 2003 року вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.
Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.
Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.
При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.
Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.
Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.
Разом з тим, як встановлено в ході судового розгляду справи контролюючим органом зазначених вище принципів при прийнятті рішення дотримано не було.
Суд зазначає, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.
Разом з тим, вищевказаним документам контролюючим органом не було надано жодної оцінки.
Відтак, контролюючим органом не було надано належної оцінки поданим підприємством позивача, у тому числі додатково, документам. При цьому, на переконання суду, з наданих до матеріалів справи документів та документів, які надавались контролюючому органу, було можливо встановити підстави для складання та направлення на реєстрацію спірних накладних.
Контролюючим органом не зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності документів, які не надані, та не надана належна оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.
Надаючи оцінку прийнятому оскаржуваному рішенню, суд зазначає, що у межах цієї спірної ситуації, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.
Вищевказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою в постанові від 16 вересня 2022 року у справі № 380/7736/21.
Окремо суд вважає за необхідне зазначити, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних.
Також суд зазначає, що надані позивачем первинні документи, які також надавались відповідачам і у ході досудового врегулювання спору, а саме первинні документи, зазначені в описовій частині даного рішення, при вивченні (наданні оцінки) їх судом, за своїм змістом підтверджують право позивача на складання та реєстрацію податкових накладних № 81 від 07.12.2021 та № 82 від 10.12.2021, а як наслідок на відсутність підстав для прийняття оскаржуваних рішень.
Враховуючи встановлені судом обставини у справі та досліджені докази, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення не відповідає критеріям відповідності, визначеним в ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, є протиправним та підлягає скасуванню.
При цьому, відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі - Порядок №1246) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:
прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;
набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);
неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням (пункт 20 Порядку №1246).
Відтак, оскільки рішення комісії про відмову у реєстрації податкової накладної підлягає скасуванню, відповідно пунктів 19-20 Порядку №1246, суд приходить до висновку про наявність підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 81 від 07.12.2021 та № 82 від 10.12.2021 датою їх фактичного подання до контролюючого органу.
Щодо посилань відповідача на дискреційність повноважень, що саме на контролюючий орган покладено обов`язок прийняття рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної, як вже було вказано вище датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням (пункт 20 Порядку №1246). У справі, що розглядається, зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані позивачем податкові накладні датою її фактичного направлення/надходження є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права. Відтак, вказані доводи суд не приймає до уваги.
Вказані висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеної у постанові від 25 листопада 2022 року у справі №320/3484/21.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів на користь позивача в рахунок повернення пропорційно до задоволених позовних вимог сплачений при подачі позову до суду судовий збір, сплачений згідно платіжних доручень від 19.08.2022 № 62 (т. 1 а.с.14) та від 30.08.2022 № 1272 (т. 2 а.с. 141) по 2481,40 грн. з кожного.
Відносно витрат на правову допомогу, суд зазначає, що позивачем та його представником не надано доказів в підтвердження сплати будь-яких сум за надання правової допомоги, як і не надано заяви про надання вказаного розрахунку після розгляду справи по суті.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги Селянського (фермерського) господарства "ЖЕНЬШЕНЬ" до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії задовольнити.
Визнати протиправним і скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Сумській області від 01.07.2022 № 6991284/21127986 про відмову у реєстрації податкової накладної № 81 від 07.12.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Визнати протиправним і скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Сумській області від 01.07.2022 № 6991285/21127986 про відмову у реєстрації податкової накладної № 82 від 10.12.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Глазько