Справа № 420/1185/20
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2023-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 лютого 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/1185/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І. О.,

суддів Домусчі С. Д., Шеметенко Л. П.

розглянувши клопотання адвоката Дідуренко Світлани Валеріївни, яка діє в інтересах Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року в задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 відмовлено.

На зазначене рішення суду, адвокат Дідуренко С. В., яка діє в інтересах ФОП ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, через перебування скаржника поза межами міста, у зв`язку із внутрішнім переміщенням, пов`язаним із воєнним станом.

Розглянувши вказане клопотання, суд апеляційної інстанції вважає необхідним відмовити в його задоволенні, виходячи з такого.

До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору (п.1 ч.5 ст.296 КАС України).

Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі Закон №3674), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч.2 ст.8 Закону №3674).

Вказана норма Закону №3674 кореспондується зі ст.133 КАС України, зокрема, ч.1 даної статті передбачає, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З наведеного випливає, що відстрочення сплати судового збору є дискреційним правом, а не обов`язком суду, можливість реалізації якого пов`язується з майновим станом особи. Тобто, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

Враховуючи, що відстрочення сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, оскільки апелянтом не наведено поважних підстав та не надано відповідних доказів для вчинення судом таких дій.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 121, 133 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката Дідуренко Світлани Валеріївни, яка діє в інтересах Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Доповідач суддя І. О. Турецька

суддя С. Д. Домусчі

суддя Л. П. Шеметенко