Справа № 520/21102/21
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2023-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

21 лютого 2023 р. Справа № 520/21102/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Супруна Ю.О.,

при секретарі судового засідання - Шаркової А.В.,

за участю:

представника позивача - Шевченка Д.В.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" (, вул. Киргизська, буд. 15, м. Харків, 61105) про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Харківській області (надалі за текстом - ГУ ДПС у Харківській області, позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" (надалі за текстом - ТОВ "БК "Укртехносфера", відповідач), в якому просить суд:

- стягнути на користь Держави кошти з розрахункових рахунків у розмірі суми податкового боргу 559063,94 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" (), адреса реєстрації: вул. Киргизська, буд. 15, м. Харків, 61105.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідно до облікових даних податкового органу ТОВ "БК "Укртехносфера" має податковий борг з податку на додану вартість перед бюджетом у загальному розмірі 559063,94 грн..

У зв`язку з тим, що вказана податкова заборгованість погашена не була, дану суму боргу позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2021 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу у підготовче засідання.

До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 15.02.2022 надійшов позитивний результат лабораторних досліджень від 21.01.2022 стосовно представника позивача про виявлення короновірусної хвороби.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2022 зупинено провадження в адміністративній справі до одужання представника позивача.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2023 поновлено провадження у справі.

Представник позивача про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До зали суду прибув. Просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі посилаючись на зміст правового обґрунтування зазначеного у позові.

Представник відповідача про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, згідно з яким судова повістка ним отримана 01.02.2023.

В судове засідання представник відповідача не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, згідно з яким судова повістка ним отримана 01.02.2023, поважних причин неприбуття суду не повідомив.

Своїм правом надання у відповідності до ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі за текстом КАС України) для подання відзиву на позов не скористався, свою позицію стосовно заявлених позовних вимог суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Судом не встановлено перешкод для розгляду справи пов`язаних з неприбуттям представника відповідача.

Таким чином суд приходить до висновку про можливість розгляду адміністративної справи за відсутності представника відповідача та неповажність причин неприбуття.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, встановив наступне.

Згідно з п.п. 16.1.4. ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п. 36.1 ст.36 Податкового кодексу України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Згідно пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до наданого позивачем розрахунку податкового боргу за відповідачем обліковується податковий борг на загальну суму 559063,94 грн., який складається з:

Податкових зобов`язань у розмірі 472568,00 грн., самостійно нарахованих платником податків на підставі:

- податкової декларації з податку на додану вартість від 20.10.2020 № на суму 160309,00 грн. з терміном сплати 30.10.2020;

- податкової декларації з податку на додану вартість від 20.11.2020 № на суму 68591,00 грн. з терміном сплати 30.11.2020;

- податкової декларації з податку на додану вартість від 18.12.2020 № на суму 33168,00 грн. з терміном сплати 30.12.2020;

- податкової декларації з податку на додану вартість від 19.01.2021 № на суму 59570,00 грн. з терміном сплати 01.02.2021;

- податкової декларації з податку на додану вартість від 18.03.2021 № на суму 20525,00 грн. з терміном сплати 30.03.2021;

- податкової декларації з податку на додану вартість від 19.04.2021 № на суму 130405,00 грн. з терміном сплати 30.04.2021;

- та штрафних санкцій у розмірі 86495,94 грн., нарахованих контролюючим органом на підставі податкового повідомлення-рішення від 23.12.2020 № 000/8041/0440 з терміном сплати 29.01.2021.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У зв`язку з несплатою суми податкового зобов`язання у встановлені строки, контролюючим органом на адресу відповідача направлено податкову вимогу від 06.02.2019 №7178-58, яка вручена платнику податків ТОВ "БК "Укртехносфера" 28.03.2019.

Доказів переривання боргу після виставлення податкової вимоги відповідачем до суду не подано та підтверджується обліковою карткою, що міститься в матеріалах справи.

Крім того, доказів скасування вказаної вимоги відповідачем до суду не надано.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється статтями 95 - 99 Податкового кодексу України. Зазначені норми визначають перелік заходів, що можуть вживатися податковим органом до платника податків із метою погашення податкового боргу, до яких належить стягнення коштів, які перебувають у власності платника податків, а також продаж майна платника податків, що перебуває в податковій заставі (пункт 95.1 статті 95 Податкового кодексу України).

Пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Таким чином, відповідач має податковий борг перед бюджетом у розмірі 559063,94 грн., який на час розгляду справи не сплачений.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оскільки, позивачем надано до суду документи, які підтверджують несплачену відповідачем суму податкового боргу, а відповідач не надав суду доказів погашення вищевказаної суми податкового боргу, тому суд приходить до висновку щодо правомірності вимог Головного управління ДПС у Харківській області, у зв`язку із чим, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється на підставі ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 139, 241, 243, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" про стягнення податкового боргу - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути на користь Держави кошти з розрахункових рахунків у розмірі суми податкового боргу 559063,94 грн. (п`ятсот п`ятдесят дев`ять тисяч шістдесят три) гривнi 94 копійки з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" (), адреса реєстрації: вул. Киргизська, буд. 15, м. Харків, 61105.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 23.02.2023.

Суддя Супрун Ю.О.