Справа № 340/3741/21
Суддя: Т.М. Кармазина
Дата ухвалення: 2023-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 лютого 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/3741/21

провадження № 2-ап/340/5/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кармазиної Т.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами адміністративної справи за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до

Головного управління ДПС у Кіровоградській області (25006, м.Кропивницький, вул.Велика Перспективна, 55, )

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 08.06.2021 за №0-1123 на суму 203839,92 грн.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року по справі №340/3741/21 в задоволенні адміністративного позову відмовлено (т.1 а.с.91-93).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.11.2021 в адміністративній справі №340/3741/21 без змін (т.1 а.с.144-146).

Вказане судове рішення набрало законної сили 21.04.2022.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами (т.1 а.с.151-158).

Заява про перегляд рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.11.2021 по справі №340/3741/21 за нововиявленими обставинами, обґрунтована касаційним оскарженням рішення №340/3741/21 від 23.11.2021, а також тим, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 травня 2022 року по справі №340/811/19 (провадження № 2-кас/340/26/20) встановлені істотні обставини, які не могли бути відомі позивачеві на час розгляду адміністративної справи №340/3741/21. Також вказує, що оспорювана сума у розмірі 203839,92 грн. складається з сум, які вже оскаржуються в судовому порядку в судах різних інстанцій та виглядає приблизно так, сума, що оскаржується у справі №340/3741/21 складається із податку за 2020 рік + суми, які оскаржуються у справі №340/3070/20 (яка складається з суми, що оскаржувалася у справі №340/811/19 + податкове повідомлення за 2019 рік) + суми, що оскаржувалася у справі №340/811/19. Крім того, вказує, що звертаючись з позовом до суду, ним було зазначено, що під час винесення податкового повідомлення - рішення, підлягає застосування пільга, передбачена п."ж" пп.266.2.2 п.266.2 ст.266 ПК України. На думку заявника, суттєвою підставою для скасування оскаржуваного податкового повідомлення - рішення №0-1123 за 2020 рік на суму 203839,92 грн. є неналежне повідомлення, оскільки розміщення інформації на сайті ради, тоді як слід врахувати окрему думку Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 25.02.2021 по справі №0940/2301/18, де зазначається, що офіційне оприлюднення рішення органів місцевого самоврядування про встановлення місцевих податків та зборів повинно все ж таки відбуватися з урахуванням положень Закону №1160-ІV щодо офіційного оприлюднення в друкованих засобах масової інформації відповідних рад. Тому заявник вважає, що в загальну суму боргу розміром 203839,92 грн. було включено суму, яка була скасована рішенням у справі №340/811/19, тому вказана сума підлягає перегляду.

Ухвалою суду від 06 вересня 2022 року заяву ОСОБА_1 щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто заявникові без розгляду (т.1 а.с.192-194).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2022 року - скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (т.2 а.с.6-7).

Ухвалою суду від 23.01.2023 відкрито провадження за нововиявленими обставинами в адміністративній справі 340/3741/21 (провадження № 2-ап/340/5/23) та справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.02.2023 року. (т.2 а.с.10)

Ухвалою суду від 25.01.2023 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кармазиної Т.М. у справі щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення визнано необґрунтованою. Матеріали адміністративної справи №340/3741/21 передано до відділу організаційного забезпечення та контролю Кіровоградського окружного адміністративного суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід. (т.2 а.с.18-19)

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегея Р.І. від 26.01.2023 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Кармазиної Тетяни Миколаївни. (т.2 а.с.21-23)

27.01.2023 до суду повторно засобами електронного зв`язку надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Кармазиної Т.М. В обґрунтування вказаної заяви посилається на те, що суддя Кармазина Т.М. має упереджене ставлення до нього, неодноразово виклала свою думку та міркування стосовно предмету спору в адміністративній справі №340/3741/21, має переконання в даній справі, своїм рішенням про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду унеможливила доступ йому, як позивачу до правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів шляхом судового розгляду справи.

Ухвалою суду від 30.01.2023 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кармазиної Т.М. у справі щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення визнано необґрунтованою. Матеріали адміністративної справи №340/3741/21 передано до відділу організаційного забезпечення та контролю Кіровоградського окружного адміністративного суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід. (т.2 а.с.29-30)

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Казанчук Г.П. від 01.02.2023 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Кармазиної Тетяни Миколаївни. (т.2 а.с.32-34)

09.02.2023 до канцелярії суду повторно надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Кармазиної Т.М., ідентична заяві ОСОБА_1 від 27.01.2023 (т.2 а.с.37-38).

Ухвалою суду від 09.02.2023 ідентичну заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, залишено без розгляду. (т.2 а.с.39-40)

У судовому засіданні 16.02.2023 заявник підтримав заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та просив задовольнити, у судовому засіданні оголошено перерву за клопотанням ОСОБА_1 (т.2 а.с.44-46)

Заявником подані додаткові пояснення (т.2 а.с.48-51) та клопотання про витребування доказів у справі, про залучення третьої особи на стороні відповідача, про зупинення провадження у справі. (т.2 а.с.55-56, 59-60, 62)

Ухвалою суду від 22.02.2023 відмовлено у задоволенні клопотань ОСОБА_1 . (т.2 а.с.78-80)

Представник ГУ ДПС у Кіровоградській області у відзиві на заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами (т.2 а.с.54-65) та у судовому засіданні заперечував проти її задоволення, у зв`язку з її необґрунтованістю. Зазначав, що зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 фактично здійснює посилання на п.1 ч.2 ст.361 КАС України, як на підставу перегляду рішення за нововиявленими обставинами. При цьому, звертав увагу, що необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність трьох умов: їх існування на час розгляду справи, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, істотність обставин для розгляду справи. Вказує, що у справі №340/811/19 оскаржувалися податкові повідомлення-рішення, яким ОСОБА_1 визначено грошове зобов`язання зі сплату податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2015, 2016 та за 2017 роки. Натомість, у справі №340/3741/21 оскаржувалося податкове повідомлення-рішення про визначення грошового зобов`язання зі сплату податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки на суму 72188,69 грн. за 2020 рік, де відсутня загальна сума боргу розміром 203839,92 грн., частина якої оскаржена у справі №340/811/19, тому на думку представника податкової, ОСОБА_1 дійшов помилкових висновків щодо залежності правових висновків у рішенні суду від 23.11.2021 по справі №340/3741/21 від висновків рішення суду по справі №340/811/19 щодо іншого періоду нарахування грошового зобов`язання зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки. Крім того, зазначав, що обставини викладені у рішенні суду від 26.05.2022 у справі №340/811/19 не є новими, які не були відомі під час прийняття рішення суду від 23.11.2021 по справі №340/3741/21, в тому числі щодо пільги, передбаченої п.ж пп.266.2.2 п.266.2 ст.266 ПК України та порядку опублікування рішення Веселівської сільської ради, що і відображено у зазначеному рішенні. Також, вказував, що окрема думка судді Верховного Суду від 25.02.2021 у справі №0940/2301/18, у відповідності до ч.2 ст.361 КАС України не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. До того ж стверджував, що обставини, які виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, апеляційній, касаційній скарзі, не можуть визнаватися нововиявленими.

У судовому засіданні 22.02.2023 ОСОБА_1 залишив залу судового засідання, про що відображено у протоколі судового засідання (т.2 а.с.75).

Представник ГУ ДПС у Кіровоградській області не заперечував щодо подальшого розгляду справи у порядку письмового провадження.

З огляду на положення ч.9 ст.205, ч.3 ст.368 КАС України, суд визнав за можливе подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

Проаналізувавши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, які мають значення для вирішення заяви позивача про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч.2 ст.361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

В адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

За своєю правовою природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення даної конкретної справи; якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Виявлені обставини мають бути не просто новими, вони повинні мати таке значення, що якби докази щодо цих обставин були досліджені судом, який розглядав справу по суті, то суд, вірогідно, виніс би інше рішення. Тобто, очевидність помилковості прийнятого рішення має бути достатньо високою.

Таким чином, для можливості перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами визначальним фактором є новизна та невідомість юридичного факту на момент розгляду справи та реальний вплив таких обставин на наслідки вирішення спору.

При цьому перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення; у такому випадку судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло призвести до ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Так згідно рішення суду по справі № 340/811/19 (провадження № 2-кас/340/26/20), ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 01 листопада 2018 року та 13 березня 2019 року, якими: визначено грошове зобов`язання зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у сумі 13539,29 грн. за 2015 рік; визначено грошове зобов`язання зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у сумі 45953,54 грн. за 2016 рік; визначено грошове зобов`язання зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у сумі 26678,40 грн. за 2017 рік; визначено грошове зобов`язання зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у сумі 27078,57 грн. за 2015 рік.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 травня 2022 року у справі № 340/811/19 (провадження № 2-кас/340/26/20) вирішено: позов задовільнити; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області від 01 листопада 2018 року, яким ОСОБА_1 визначено грошове зобов`язання зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у сумі 13539,29 грн. за 2015 рік; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області від 01 листопада 2018 року, яким ОСОБА_1 визначено грошове зобов`язання зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у сумі 45953,54 грн. за 2016 рік; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області від 01 листопада 2018 року, яким ОСОБА_1 визначено грошове зобов`язання зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у сумі 26678,40 грн. за 2017 рік (а.с.174-178).

Натомість, суд звертає увагу заявника, що по справі №340/3741/21 він просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 08.06.2021 за №0-1123 на суму 72188,69 грн. за 2020 рік.

Тобто, у справі №340/3741/21, оскаржується лише одне податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 08.06.2021 за №0-1123 на суму 72188,69 грн. за 2020 рік, де відсутня загальна сума боргу розміром 203839,92 грн., частина якої оскаржено у справі №340/811/19 (провадження № 2-кас/340/26/20), тому заявник дійшов помилкових висновків щодо залежності правових висновків у рішенні Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року по справі № 340/3741/21 від висновків рішення суду № 340/811/19 (провадження № 2-кас/340/26/20) щодо іншого періоду нарахування грошового зобов`язання зі сплати податку на нерухоме майно, відмінного від земельної ділянки (2015 2017 роки).

До того ж у рішенні від 23.11.2021 по справі №340/3741/21, судом щодо доводів позивача на протиправність визначення боргу у оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні зазначено, що оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням від 08.06.2021 №0-1123 не зобов`язано позивача сплачувати борг у сумі 131651,23 грн., оскільки такої вимоги в рішенні не міститься. Вказана сума зазначена лише в повідомленні, у якому вказані реквізити для сплати податкового зобов`язання. До того ж, нарахування податковим повідомленням-рішенням податкового боргу або його визначення, законодавством не передбачено. При цьому, судом не може надаватися оцінка суми боргу за минулі податкові періоди, зазначеного у повідомленні, оскільки повідомлення не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а позивач не позбавлений права оскаржити рішення податкового органу, що стали підставою для визначення такої суми податкового зобов`язання.

Крім того, суд зазначає, що обставини викладені у рішенні Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 травня 2022 року у справі № 340/811/19 (провадження № 2-кас/340/26/20) не є новими, які не були відомі суду під час винесення рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року по справі № 340/3741/21, в тому числі щодо пільги, передбаченої п."ж" пп.266.2.2 п.266.2 ст.266 ПК України та порядку опублікування рішення Веселівської сільської ради, що відображено в зазначеному рішенні суду.

Додатково суд зазначає, що правові висновки рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року по справі № 340/3741/21 підтверджені постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2022 року, згідно якої апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.11.2021 в адміністративній справі №340/3741/21 без змін (а.с.144-146).

Щодо окремої думки Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 25.02.2021 по справі №0940/2301/18, то суд зазначає, що згідно з ч.2 ст.361 КАС України вказана окрема думка не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Частиною 4 статті 361 КАС України передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Також, суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 18.07.2022 року по справі №826/2212/17, де суд вказав, що не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Відповідно до ч.6 ст.361 КАС України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.368 КАС України, суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

З огляду на викладене, в задоволенні заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.11.2021 необхідно відмовити та залишити це судове рішення в силі.

Керуючись ст.ст.243, 248, 361, 368 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року у справі №340/3741/21 та залишити рішення суду в силі.

Відповідно до частини другої статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Згідно з частиною другою статті 369 КАС України судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. Кармазина