Справа № 389/8/23
Суддя: Берднікова Г. В.
Дата ухвалення: 2023-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/389/2/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2023 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.

за участю секретаря судового засідання: Чуканової О.А.,

представника позивача адвоката Урсаленка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам`янка, за правилами спрощеного позовного провадження, справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора поліції 1 СРПП відділу (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Войтка С.Ю., Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, 03 січня 2023 року подав до суду дану позовну заяву, в якій просить скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАД №167594 від 19 грудня 2022 року, якою на нього накладено адмінітсративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн. 00 коп. за вчинення правопорушень передбачених ч.1 та ч.2 ст.126 КУпАП.

До позовної заяви додав клопотання про поновлення строку для подання даного позову до суду. Вказав, що копію оскаржуваної постанови про накладання на нього адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАД №167594 від 19 грудня 2022 року, працівниками поліції на місці складення йому вручено не було, отримав він її лише 24 грудня 2022 року.

Питання щодо дотримання строку звернення до суду при відкритті провадження у цій адміністративній справі не розглядалось.

Позивач у судове засідання не з`явився, його представник Урсаленко О.М. подав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача Головного управління національної поліції в Кіровоградській області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, причини неявки судуне повідомив. Разом з цим, 20 лютого 2023 року подав до суду відзив (клопотання) на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки вони є безпідставними і необгрунтованими.

Відповідач інспектор поліції 1 СРПП відділу (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Войтко С.Ю. у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав, будь-які заяви чи клопотання від нього не надходили.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про залишення адміністративного позову без розгляду, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 19 грудня 2023 року інспектором СРПП ВП №1 (м.Знам`янка)Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Войтком С.Ю, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №167594, відповідно до якої на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.00 коп., за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.126 КУпАП.

У долученій відповідачем до позовної заяви копії оскаржуваної постанови міститься два підписи особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, а саме: про отримання копії постанови та про роз`яснення йому порядку та строку оскарження постанови. При цьому, в бланку постанови міститься застереження, що у графі «копію постанови отримано», у разі не отримання особою притягнутою до адміністративної відповідальності копії постанови, повинен бути здійснений запис про відмову від підпису, або отримання копії постанови. В даному випадку в копії постанови міститься підпис про отримання та відсутній запис про відмову від отримання копії постанови.

Позивач стверджує, що копія постанови вручена йому не у день її винесення, а лише 24 грудня 2022 року. Проте, доказів на підтвердження отримання копії постанови саме 24 грудня 2022 року не наводить, не вказує підстав отримання копії саме в цю дату. Факт отримання позивачем постанови в день її винесення не спростовує.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Дотримання строків звернення до суду з адміністративним позовом є однією з обов`язкових передумов ефективності адміністративних проваджень щодо строку розгляду адміністративних справ, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі. Провадження в адміністративних судах, як спосіб захисту цих прав, базується на процесуальних принципах та забезпечується чітко регламентованими строками. Дотримання цих строків впливає на права та обов`язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених наних обов`язків.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс та інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Верховний Суд в постанові від 20 грудня 2018 року у справі № 504/1937/16-а (№ К/9901/34220/18) зазначив, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

В постанові від 11 липня 2019 року по справі № 0940/1181/18 (адміністративне провадження №К/9901/4737/19) Верховний Суд наголосив, що причина пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування. Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. Суд звертає увагу на те, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин, якщо ці відносини стали спірними. Необхідно зауважити на тому, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Пропуск відповідного строку на звернення до суду через байдужість до своїх прав або небажання скористатися цим правом не є поважною причиною пропуску строку та, відповідно, підставою для поновлення звернення до суду з адміністративним позовом.

На підставі встановлених вище обставин, суд приходить до висновку, що позивачем не наведено поважних причин, які б унеможливили звернення його до суду в межах встановленого КАС України строку, твердження позивача про неотримання ним копії оскаржуваної постанови у день її винесення спростовується його підписом поставленим у графі «копію постанови мною отримано», який міститься у копії постанови долученої безпосередньо позивачем до позовної заяви, а відтак зазначений строк не підлягає поновленню.

Відповідно до ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011). Такі обмеження направленні на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин (реєстраційний № рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 82997968).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 118, 122, 123, 240, 248, 286 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора поліції 1 СРПП відділу (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Войтка С.Ю., Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Г.В. Берднікова