Справа № 480/8497/22
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2023-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2023 року Справа № 480/8497/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шаповала М.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/8497/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Сумській області відносно нього стосовно несвоєчасного остаточного розрахунку при звільненні;
- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Сумський області виплатити йому його середнє грошове забезпечення за весь час затримки остаточного розрахунку за період з 05 березня 2020 року по 16 грудня 2022 року відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач проходив службу у Головному управлінні національної поліції в Сумській області та наказом № 202 о/с від 05.03.2020 його було звільнено. На момент звільнення позивачу не було виплачено індексацію грошового забезпечення. Індексація грошового забезпечення була нарахована і виплачена лише 16.12.2022 на підставі рішення Сумського окружного адміністративного суду. Враховуючи те, що суми компенсації не були виплачені позивачу в день звільнення, відповідно до ст.ст. 116,117 КЗпП України позивач просить стягнути на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.
Відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому заперечує проти позовних вимог у повному обсязі та просить суд врахувати розмір простроченої заборгованості та період затримки виплати такої заборгованості та з чим була пов`язана тривалість такого періоду.
Щодо періоду затримки виплати грошового забезпечення (індексації) та тривалість такого періоду з моменту порушення права працівника і до моменту його звернення з вимогою про стягнення відповідних сум пояснює, що позивач просить стягнути на його користь середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні за період з 05.03.2020 по 16.12.2022. ОСОБА_1 було звільнено зі служби з 05.03.2020. З позовом про стягнення на свою користь індексації грошового забезпечення за період з 07.11.2015 по 31.10.2017 ОСОБА_1 звернувся лише у вересні 2021 року, тобто через більше ніж півтора роки після звільнення зі служби в поліції. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27.01.2022 у справі № 480/8786/21 було виконано відразу після набрання законної сили у добровільному порядку.
Вважає, що за таких обставин покладати відповідальність у повному обсязі виключно на ГУНП в Сумській області, як роботодавця, за тривалий період затримки остаточного розрахунку з моменту звільнення (05.03.2020) до моменту виконання рішення суду про стягнення грошового забезпечення (16.12.2022), є безпідставним та таким, що не відповідає позиції Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 26.09.2019 у справі № 761/9584/15-ц.
Крім того, на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.01.2022 у справі № 480/8786/21 ОСОБА_1 було сплачено 3375,17 грн. Тобто сума індексації (3375,17 грн), яка була стягнута на користь позивача за рішенням суду, є об`єктивно неспівмірною сумі, яку позивач бажає отримати за період 05.03.2020 по 16.12.2022.
За зазначених обставин є очевидним, що заявлена сума середнього заробітку є неспівмірною із сумою заборгованості та у багато разів перевищує суму стягнутої індексації, що свідчить про те, що така сума не відповідає принципу співмірності та компенсаторного характеру цивільно-правової відповідальності.
Судом провадження у справі відкрито та розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи та оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.
З матеріалів справи судом встановлено, що позивач у період з грудня 2015 року проходив службу у ГУ НП в Сумській області.
Наказом відповідача від 05.03.2020 № 202 о/с, позивача було звільнено зі служби в поліції з 10.03.2020 за п. 2 (через хворобу за рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції) ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27.01.2022 у справі № 480/8786/21 позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції у Сумській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 31.10.2017. Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Сумській області (вул. Г. Кондратьєва, 23, м. Суми, Сумська область, 40000, ЄРДПОУ 40108777) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) індексацію грошового забезпечення за період проходження служби з 01.12.2015 по 31.10.2017. У задоволенні інших вимог відмовлено.

На виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.01.2022 у справі № 480/8786/21, відповідач 16.12.2021 виплатив на користь позивача індексацію грошового забезпечення у сумі 3307,92 грн, що підтверджується витягом з карткового рахунку позивача та не заперечується відповідачем у відзиві на позову заяву.

Таким чином позивач на даний час просить суд зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 05.03.2020 по 16.12.2022 включно.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Статтею 116 КЗпП України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

У разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Згідно зі ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Пунктом 20 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.12.1999 № 13 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" визначено, що установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі статті 117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при непроведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.

У разі непроведення розрахунку у зв`язку із виникненням спору про розмір належних до виплати сум вимоги про відповідальність за затримку розрахунку підлягають задоволенню у повному обсязі, якщо спір вирішено на користь позивача або такого висновку дійде суд, що розглядає справу. При частковому задоволенні позову працівника суд визначає розмір відшкодування за час затримки розрахунку з урахуванням спірної суми, на яку той мав право, частки, яку вона становила у заявлених вимогах, істотності цієї частки порівняно із середнім заробітком та інших конкретних обставин справи.

Оскільки, в день звільнення позивача 10.03.2020, відповідачем не було здійснено з ним остаточного розрахунку, а саме не було виплачено в повному обсязі належним чином розрахованої суми індексації грошового забезпечення, позивач має право на застосування статті 117 КЗпП України в частині стягнення з відповідача середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Для розрахунку суми середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні судом враховується сума середньоденного грошового забезпечення позивача, кількість днів затримки, а також частка виплаченої суми позивачу в порівнянні із сумою, яка була виплачена під час звільнення позивача із служби.

У позовних вимогах позивач просить зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 05.03.2020 по 16.12.2022 включно.

При визначенні розміру компенсації за затримку розрахунку необхідно враховувати розмір середнього заробітку позивача, суму заборгованості, істотність цієї частки порівняно із середнім заробітком працівника, те що відповідач є органом державної влади, фінансування якого здійснюється з державного бюджету та інших обставин справи.

Вирішуючи питання щодо розміру суми компенсації середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні суд застосовує принцип співмірності, що узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.07.2018 у справі № 825/325/16, від 30.11.2020 у справі № 480/3105/19.

Так, судом враховується, що Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що встановлений статтею 117 КЗпП України механізм компенсації роботодавцем працівнику середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні не передбачає чітких критеріїв встановлення справедливого та розумного балансу між інтересами звільненого працівника та його колишнього роботодавця (див. пункт 71 постанови від 26 червня 2019 року у справі № 761/9584/15-ц).

Суд може зменшити розмір відшкодування, передбаченого статтею 117 КЗпП України, і таке зменшення має залежати від розміру недоплаченої суми (див. висновок Верховного Суду України, висловлений у постанові від 27 квітня 2016 року у справі № 6-113цс16; висновки Великої Палати Верховного Суду, висловлені у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 761/9584/15-ц, щодо відступлення від частини висновків Верховного Суду України, наведених у постанові від 27 квітня 2016 року у справі N 6-113цс16).

Зменшуючи розмір відшкодування, визначений відповідно до статті 117 КЗпП України, виходячи зі середнього заробітку за час затримки роботодавцем розрахунку при звільненні, необхідно враховувати таке (див. пункт 91 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 761/9584/15-ц):

- розмір простроченої заборгованості роботодавця щодо виплати працівнику при звільненні всіх належних сум, передбачених на день звільнення трудовим законодавством, колективним договором, угодою чи трудовим договором;

- період затримки (прострочення) виплати такої заборгованості, а також те, з чим була пов`язана тривалість такого періоду з моменту порушення права працівника і до моменту його звернення з вимогою про стягнення відповідних сум;

- ймовірний розмір пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника;

- інші обставини справи, встановлені судом, зокрема, дії працівника та роботодавця у спірних правовідносинах, співмірність можливого розміру пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника та заявлених позивачем до стягнення сум середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні.

За обставин цієї справи суд вважає за необхідне застосувати критерії зменшення розміру відшкодування, визначеного відповідно до статті 117 КЗпП України, виходячи зі середнього заробітку за час затримки роботодавцем розрахунку при звільненні.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне обрати належний захист порушеного права позивача та із врахуванням ст. 9 КАС України стягнути з відповідача суму середньомісячного заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні у розмірі 10 % від нарахованої суми.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Сумській області відносно ОСОБА_1 стосовно несвоєчасного остаточного розрахунку при звільненні.

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Сумський області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 його середнє грошове забезпечення за весь час затримки остаточного розрахунку за період з 05 березня 2020 року по 16 грудня 2022 року у розмірі 10 % від нарахованої суми.

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Шаповал