Справа № 140/12937/21
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2023-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 140/12937/21

адміністративне провадження № К/990/5347/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А., розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Хмельницькій області (далі - ГУ ДПС) на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2022 у справі №140/12937/21 за адміністративним позовом ГУ ДПС до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Паливно-торгова фірма "Укр-Петроль" про стягнення податкового боргу та накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться у банку, та зустрічним позовом ТОВ "Паливно-торгова фірма "Укр-Петроль" до ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

ГУ ДПС звернулося до суду з позовом до ТОВ "Паливно-торгова фірма "Укр-Петроль" (далі також Товариство), в якому просило стягнути податковий борг у розмірі 1182000,00 грн та накласти арешт на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, в межах податкового боргу у розмірі 1182000,00 грн.

ТОВ "Паливно-торгова фірма "Укр-Петроль" подало зустрічний позов до ГУ ДПС, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення про застосування до Товариства штрафних (фінансових) санкцій від 27.08.2020: № - у розмірі 160000,00 грн; № - у розмірі 121000 грн; № - у розмірі 160000,00 грн; № - у розмірі 121000,00 грн; від 28.08.2020: № - у розмірі 120000,00 грн; № - у розмірі 100000,00 грн; № - у розмірі 160000,00 грн; від 09.09.2020: № - у розмірі 120000,00 грн; № - у розмірі 120000,00 грн.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 05.07.2022 зустрічний позов ТОВ «Паливно-торгова фірма «Укр-Петроль» задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС від 27.08.2020 №, №, №, №, від 28.08.2020 №, №, №, від 09.09.2020 №, №. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС на користь ТОВ «Паливно-торгова фірма «Укр-Петроль» судовий збір в розмірі 17730,00 грн. У задоволенні позову ГУ ДПС до ТОВ «Паливно-торгова фірма «Укр-Петроль» про стягнення податкового боргу та накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2022 рішення Волинського окружного адміністративного суду від 05.07.2022 у справі № 140/12937/21 скасовано, позов ГУ ДПС задоволено частково: стягнуто з ТОВ "Паливно-торгова фірма "Укр-Петроль" кошти у рахунок погашення податкового боргу у розмірі 1182000,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог ГУ ДПС відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ТОВ "Паливно-торгова фірма "Укр-Петроль" відмовлено.

09.02.2023 ГУ ДПС подало касаційну скаргу на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2022, в якій підставою касаційного оскарження зазначило пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Згідно з абзацом першим пункту 4 частини другої статті 330 КАС у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні (абзац другий пункту 4 частини другої статті 330 КАС).

Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС, ГУ ДПС вказує на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права (статей 14, 16, 19-1, 20, 59, 95 Податкового кодексу України (далі - ПК)) без врахування висновку Верховного Суду у постанові від 24.04.2020 у справі №802/2067/15-а у подібних правовідносинах.

Згідно з висновком Верховного Суду, на який посилається ГУ ДПС, як на приклад іншого застосування норм підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 ПК, ніж у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2022, нормами цього підпукту встановлено як право контролюючого органу на звернення до суду з вимогою про накладення арешту на кошти платника податків на рахунках у банку, так і підстави для реалізації цього повноваження. Такими підставами є: 1) відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг; 2) недостатність майна для погашення податкового боргу через те, що балансова вартість майна менша за суму податкового боргу; 3) майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Відмовляючи ГУ ДПС у позові в частині вимог про накладення арешту на кошти та інші цінності ТОВ «Паливно-торгова фірма «Укр-Петроль», які знаходяться в банку, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ГУ ДПС не надало доказів, що ним здійснено пошук всього майна відповідача (нерухомого та рухомого) і що балансова вартість майна відповідача менша суми податкового боргу.

Доводи ГУ ДПС у касаційній скарзі щодо підстави касаційного оскарження полягають в оспорюванні правильності такого висновку апеляційного суду (ГУ ДПС зазначає докази, які підтверджують, що вчинені контролюючим органом заходи щодо встановлення майна відповідача не дали позитивного результату). Іншими словами, доводи ГУ ДПС щодо підстави касаційного оскарження стосуються оцінки судом апеляційної інстанції доказів у справі щодо наявності у відповідача майна, вартість якого достатня для погашення податкового боргу, а не іншого застосування судом апеляційної інстанції норм підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 ПК, ніж у постанові Верховного Суду від 24.04.2020 у справі №802/2067/15-а.

Відповідно ж до частини першої статті 341 КАС переоцінка доказів знаходиться поза межами касаційного перегляду справи. Відтак, і незгода з оцінкою судом доказів не може бути підставою касаційного оскарження.

Що ж до посилань ГУ ДПС у касаційній скарзі на постанову Вищого адміністративного суду України від 18.05.2016 (справа №826/1120/15), як на приклад іншого правозастосування, то таке не відповідає нормам абзацу другого пункту 4 частини другої статті 330 КАС, пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС, згідно з якими прикладом іншого правозастосування, як підстави касаційного оскарження судового рішення, може бути постанова Верховного Суду щодо застосування тих же норм права у подібних правовідносинах.

Вимога норми абзацу першого пункту 4 частини другої статті 330 КАС щодо зазначення у касаційній скарзі підстави (підстав) касаційного оскарження не обмежується вимогою щодо формального зазначення відповідного пункту частини четвертої статті 328 КАС, а стосується наявності (існування) відповідної підстави касаційного оскарження. Таке тлумачення норми абзацу першого пункту 4 частини другої статті 330 КАС підтверджується положеннями частини першої статті 328 КАС щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у випадках, передбачених КАС.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Враховуючи наведене вище, касаційна скарга ГУ ДПС підлягає поверненню як така, що не містить підстави касаційного оскарження судових рішень у цій справі.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 330, пунктом 4 частини п`ятої статті 332, статтею 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2022 повернути.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяЄ.А. Усенко