Справа № 640/20230/21
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2023-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів Епель О.В., Кузьменка В.В., секретар Євгейчук Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 лютого 2022 р. у справі за адміністративним позовом Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради до Антимонопольного комітету України, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЛОР-ГРУП» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-ремонтна група «Житлобуд-1», про визнання протиправним і скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 18.06.2021 №13844-р/пк-пз

В С Т А Н О В И В :

Рух у справі.

Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради звернувся до суду з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 18.06.2021 №13844-р/пк-пз.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржуване рішення є безпідставним через те, що позивачем не порушувалось законодавство у сфері державних закупівель, а висновок про невідповідність тендерної пропозиції вимогам тендерної документації через відсутність листа-згоди на збір та обробку є необгрунтованим.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.02.2022 р. у задоволені позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Приймаючи вказане рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено обґрунтованість позовних вимог, тоді як відповідач, як суб`єкт владних повноважень, надав належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності спірного рішення.

Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги аналогічні доводам позовної заяви.

Відповідачем подано заперечення проти доводів апеляційної скарги та про правильність висновків суду першої інстанції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду до участі у справі залучено третіх осіб Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЛОР-ГРУП» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-ремонтна група «Житлобуд-1», та слухання справи було призначено у відкрите судове засідання.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялись належним чином, через що їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Обставини справи.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що 18.04.2021 Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради Дніпропетроської області (замовник) розпочало процедуру закупівлі «Капітальний ремонт частини фасаду житлового будинку за адресою: просп.Свободи, 51, м.Кам`янське» (за ДК 021:2015 - код 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація, назва визначена згідно та з урахуванням ДСТУ Б Д1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва»), оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2021-04-18-000239-а.

Для участі в процедурі закупівлі свої пропозиції подали такі учасники: ТОВ «Теллор-груп», ТОВ «Будівельно-ремонтна група Житлобуд-1», ФОП ОСОБА_1 .

Розкриття тендерних пропозицій відбулось 24.05.2021.

Переможцем процедури закупівлі визначено ТОВ «Будівельно-ремонтна група «Житлобуд-1» та 28.05.2021 оприлюднено повідомлення замовника про намір укласти з цим товариством відповідний договір.

Не погоджуючись із рішенням замовника про визначення переможцем процедури закупівлі ТОВ «Будівельно-ремонтна група «Житлобуд-1», ТОВ «Теллор-груп» звернулося до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі - Колегія), в якій просило зобов`язати Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради повністю скасувати рішення про визначення переможцем процедури закупівлі ТОВ «Будівельно-ремонтна група «Житлобуд-1».

За наслідками розгляду указаної скарги Колегія прийняла рішення від 18.06.2021 №113844-р/пк-пз, яким частково задовольнила скаргу ТОВ «Теллор-груп» та зобов`язала Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради скасувати рішення про визначення ТОВ «Будівельно-ремонтна група «Житлобуд-1» переможцем процедури закупівлі.

Вказані обставини підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами.

Нормативно-правове обґрунтування.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявності у ній і додатково поданими доказами, і перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1,2, 3 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Частиною 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад встановлено Законом України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон №922-VIII).

Відповідно до приписів частини першої статті 18 указаного Закону Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Частиною шістнадцятої статті 18 названого Закону визначено, що орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону №922-VIII за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Згідно з частиною дев`ятнадцятої статті 18 Закону №922-VIII орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються:

1) висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі;

2) висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні;

3) підстави та обґрунтування прийняття рішення;

4) у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону №922-VIII тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення відкритих торгів в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Частиною другою цієї ж статті Закону №922-VIII визначено перелік відомостей, які зазначаються у тендерній документації. Цей перелік не є вичерпним, оскільки абзацом першим частини третьої статті 22 Закону №922-VIII передбачено, що тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 31 Закону №922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.

Відповідно до частини п`ятнадцятої статті 29 Закону №922-VIII за результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції/пропозиції замовник визначає переможця процедури закупівлі та приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю згідно з цим Законом. Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.

Висновки суду.

Матеріалами справи підтверджено, що Колегія в оскаржуваному рішенні наводить, що нею було встановлено: « в пункті 2 розділу 5 тендерної документації «Інші умови тендерної документації» замовник встановив вимогу про надання учасником у складі тендерної пропозиції листа-згоди на збір та обробку, використання та доступ до персональних даних відповідно до Закону України «Про захист персональних даних» (якщо у пропозиції використовуються персональні дані осіб). У разі неподання або подання учасником у складі пропозиції документів/інформації/листів/довідок, передбачених пунктами 1, 2 розділу 5 цієї тендерної документації не у відповідності до встановлених вимог, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника, так як учасник не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства (пункт 1 частини першої статті 31 Закону №922-VIII)».

Тобто, відповідач констатує, що згідно вимог тендерної пропозиції було чітко визначені вимоги щодо подання документа-листа згоди на збір та обробку, використання та доступ до персональних даних.

І така тендерна вимога відповідає вимогам чинного законодавства.

Крім того, відповідач у своєму спірному рішенні констатує, які документи надав ТОВ Будівельно-ремонтна група «Житлобуд-1» у складі тендерної пропозиції, а саме: довіреність від 21.12.2021, якою Акціонерне товариство «РВС Банк» уповноважує начальника відділу продажу банківських гарантій АТ «РВС Банк» Рижого Олександра Володимировича (відповідні паспортні дані) на представництво інтересів АТ «РВС Банк» перед клієнтами банку щодо надання гарантій з наданням права виконувати відповідні дії, перелічені в цій довіреності; лист-пояснення про персональні дані від 17.05.2021 №17-05/21, в якому зазначено про надання у складі тендерної пропозиції листів-згоди на збір та обробку, використання та доступ до персональних даних відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» лише осіб, які є безпосередніми працівниками товариства і які товариство використовує як учасник закупівлі при підготовці та складанні документації даної тендерної пропозиції.

Далі відповідач аналізує позицію ТОВ Будівельно-ремонтна група «Житлобуд-1», яка була викладена у тендерній документації, а саме те, що стосовно персональних даних інших осіб, які містяться у складі тендерної пропозиції товариства, в тому числі і персональні дані підписанта банківської гарантії, зазначені у довіреності, товариство зазначило про ненадання письмової згоди на збір та обробку, використання та доступ до персональних цих осіб, оскільки вони стосуються здійснення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та посадових або службових осіб на виконання своїх повноважень.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що в теднерній документації ТОВ Будівельно-ремонтна група «Житлобуд-1» станом на час розкриття замовником тендерних пропозицій, а саме 24.05.2021, не було листа-згоди на збір та обробку, використання та доступ до персональних даних відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» від Рижого Олександра Володимировича , який не є його працівником.

Апелянт вказане не спростував і в ході слухання справи не заперечував.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необгрунтованість позовних вимог, оскільки відповідач встановивши відповідні обставини та виявивши порушення позивачем, як замовником процедури закупівлі, вимог законодавства про публічні закупівлі, прийняв обґрунтоване та правомірне спірне рішення яке не підлягає скасуванню у судовому порядку.

Частиною 1 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд вважає, що відповідачем доведено правомірність прийнятого ним рішення належними та допустимими доказами, а от всі наведені доводи апелянта не заслуговують уваги, оскільки не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Отже, судом першої інстанції повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідно до вимог ст. 242 КАС України.

З огляду на положення ч.2 та ч.3 ст.317 КАС України колегія суддів вважає, що відсутні підстави для скасування судового рішення яке правильним є по суті.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом апеляційної інстанції не здійснено зміни або скасування рішення суду, то відповідно до ст. 139 КАС України, понесені апелянтом у цій справі судові витрати не підлягають перерозподілу.

Повний текст постанови виготовлено 22.02.2023.

Керуючись ст.ст. 139, 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 лютого 2022 р. - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 лютого 2022 р. у справі за адміністративним позовом Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради до Антимонопольного комітету України, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЛОР-ГРУП» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-ремонтна група «Житлобуд-1», про визнання протиправним і скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 18.06.2021 №13844-р/пк-пз - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

В.В. Кузьменко