Справа № 160/395/23
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2023-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 січня 2023 року Справа № 160/395/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Авіас» про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АВІАС», в якій позивач просить:

- стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Авіас» () до бюджету у розмірі 14 134 764,16 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Ухвалою суду від 09 січня 2023 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк - протягом п`яти днів щодо усунень недолік позовної заяви шляхом подачі до суду: уточненої позовної заяви із зазначенням електронної адреси відповідача із доказами направлення листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів; доказів на підтвердження обставин виникнення податкового боргу (період, за який виник податковий борг; розрахунок податкового боргу із наведенням нормативного обгрунтування, докази його існування на момент звернення до суду в сумі 14134764,16 грн., оскільки до матеріалів позову був поданий розрахунок (залишок несплаченої пені) станом на 31.10.2020, 31.12.2020 року та на 05.12.2022 року у розмірі 17645135,25 грн.).

24.01.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява від представника ГУ ДПС у Дніпропетровській області Федущака Н.Ю. про усунення недолік позовної заяви в якій позивач зазначає:

- що у відповідача відсутня електронна адреса, у зв`язку із чим, вона і не була зазначена у позові від 04.01.2023 року, що на його думку не є порушенням норм ч. 5 ст.160 КАС України, а з інформацією щодо реєстрації офіційної електронної адреси та використання офіційних електронних адрес в ЄСІТС суд може ознайомитись за посиланням: https://bit.ly/3BekWwh;

- до позовної заяви від 04.01.2023 року було подано розрахунок пені с. 3; відображення пені в ІКП с. 6 додатку; довідка про борг с. 11 додатку, у зв`язку із чим, суд при відкритті провадження по справі не вправі досліджувати та оцінювати докази, які мають безпосереднє відношення до предмету спору, а сам факт звернення до суду свідчить про наявність такого податкового боргу;

- посилання в ухвалі суду про відсутність доказів щодо наявності податкового боргу та його розміру на момент звернення до суду, є на думку податкового органу, передчасним та необгрунтованим, оскільки дана умова не є обов`язковою, крім того, відповідач має право її оскаржити;

- просять залучити до матеріалів справи розрахунок податкового боргу станом на 05.12.2022 року на суму несплаченої пені - 14134764,16 грн.;

- вважають, що встановлення предмету спору, позовних вимог, надання обгрунтувань та доказів, здійснюється після відкриття провадження по справі, та посилаючись на правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 30.11.2020 року по справі № 580/207/20, вказують про активну роль суду в процесі збору доказів і їх застосування.

Вказуючи у заяві від 24.01.2023 року про усунення недолік позовної заяви щодо відсутності підстав для залишення позову без руху, просять відкрити провадження по справі № 160/395/23.

Ознайомившись із поданою заявою про усунення недолік позовної заяви, суд зазначає наступне.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч. 1 ст. 169 КАС України).

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 169 КАС України).

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу (ч. 3 ст. 169 КАС України).

Залишаючи позовну заяву без руху суд в ухвалі від 09.01.2023 року, в першу чергу, звернув увагу позивача на недоліки позовної заяви, що зазначені в п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, що стосуються обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, а саме: яким чином виник та за який період нарахована пеня підприємству, оскільки про це взагалі у позові не було зазначено, а також нормативне обгрунтування її нарахування (розрахунок податкового боргу із посиланням на норми Податкового кодексу України); докази на підтвердження наявності податкового боргу на момент звернення до суду, оскільки до матеріалів позову був поданий розрахунок (залишок несплаченої пені) станом на 31.10.2020, 31.12.2020 року та на 05.12.2022 року у розмірі 17645135,25 грн., а не на суму, зазначену у позові - 14 134 764,16 грн.

Між тим, з поданої позивачем заяви та доданого до неї розрахунку податкового боргу станом на 05.12.2022 року на суму несплаченої пені - 14134764,16 грн., судом зроблено висновок про те, що податковим органом не усунені в повному обсязі недоліки позовної заяви про які зазначено в ухвалі суду від 09.01.20233 року.

Так, позивачем не було зазначено у позові та не надано до суду доказів щодо умов нарахування пені та періодів за які вона нарахована, а також нормативне обгрунтування її нарахування (розрахунок податкового боргу по періодам із посиланням на норми Податкового кодексу України), що свідчить про недотримання податковим органом вимог ч. 5 ст. 160 КАС України щодо змісту позовної заяви та позбавляють суд визначитись із предметом спору та вирішити питання щодо відкриття провадження по справі.

При цьому, суд звертає увагу на ту обставину, що норми ст. 129 Податкового кодексу України, що регулюють спірні відносини, протягом 2016 - 2020 років зазнали суттєвих змін, у зв`язку із чим, у позовній заяві позивачем повинно було бути зазначено про вказані обставини.

Не витримує критики і посилання позивача на ту обставину, що сам факт звернення до суду свідчить про наявність такого податкового боргу, а відсутність доказів щодо наявності податкового боргу та його розміру на момент звернення до суду - є передчасним та необгрунтованим, оскільки дана умова не є обов`язковою і відповідач має право її оскаржити.

Суд звертає увагу на те, що чіткий перелік відомостей, що повинні бути зазначені в позовній заяві визначені ч. 5 ст. 160 КАС України, в тому числі і щодо змісту позовних вимог і викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивач же, в своїй заяві про усунення недолік, не тільки проігнорував обов`язковість цих вимог, але і дозволяє здійснювати їх інтерпритацію, що є неприпустимим для суб`єкта владних повноважень.

Крім того, суд зазначає, що заява представника позивача Федущака Н.Ю. про усунення недолік позовної заяви, викладена на 10 аркушах, носить більш популістичний характер, ніж заява по суті щодо усунення недолік позову та носить елементи свавільної поведінки (дозволяє собі такі висловлювання, як «з інформацією щодо реєстрації офіційної електронної адреси та використання офіційних електронних адрес в ЄСІТС суд може ознайомитись за посиланням: https://bit.ly/3BekWwh», а посилаючись на практику Верховного Суду, пропонує суду приймати активну участь у зборі доказів по справі), що є недопустимим для учасника справи, а тим паче - суб`єкта владних повноважень.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки недоліки, що містить позовна заява від 04.01.2023 року, позивачем не усунуті в повному обсязі, суд вважає, що така заява підлягає поверненню позивачу.

На підстави викладеного та керуючись статтями 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Авіас» про стягнення податкового боргу - повернути позивачу.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тулянцева