Справа № 340/4273/22
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2023-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 лютого 2023 року м. Дніпросправа № 340/4273/22
Суддя І інстанції Пасічник Ю.П.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2022 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про стягнення адміністративно-господарського штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову №311612 від 23.08.2022 року про застосування адміністративно-господарського штрафу, яка була винесена Відділом державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті відносно ФОП ОСОБА_1 .

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2022 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу №311612 від 23.08.2022 року.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Державна служба України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована правомірністю винесеної відносно позивача постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу. Вказує на те, що відповідно до наданої під час перевірки товарно-транспортної накладної №013794 від 03.05.2022 року перевізником, замовником та вантажовідправником зазначено ФОП ОСОБА_1 .. Також зазначає, що надані позивачем матеріали відносно іншого автомобільного перевізника не є юридично значимими документами для цілей визначення перевізника, оскільки були відсутні на місці події.

В письмовому відзиві на апеляційну скаргу, ФОП ОСОБА_1 просив відмовити у її задоволенні та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що посадовими особами відповідача 03.05.2022 року проведено рейдову перевірку транспортних засобів, автомобільних перевізників, водіїв, що здійснюють перевезення пасажирів, вантажів на автомобільній дорозі М-15 «Одеса-Рені» км 12+191 щодо дотримання ними вимог чинного автотранспортного законодавства України.

У ході рейдової перевірки 03.05.2022 року здійснено габаритно-ваговий контроль транспортного засобу марки МАН державний номерний знак НОМЕР_1 та причеп марки SCHMITZ державний номерний знак НОМЕР_2 , що на підставі ТТН №013794 від 02.05.2022 року перевозив вантаж (соняшник) (а.с.59).

За наслідками зважування транспортного засобу складено довідку №0057916 від 03.05.2022 року про результати здійснення габаритно-вагового контролю та акт №0070487 від 03.05.2022 року про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів, згідно з якими встановлено вагових параметрів на загальну масу транспортного засобу на 8,25 т (20,6%), а саме фактична вага становила 48,25 т при нормативно допустимій 40 т. Крім того посадовими особами було зафіксовано перевищення на одиночну вісь, а саме 14,4 т (25,2%), при нормативно допустимій 11,5 т та на строєну вісь 26,1 т (8,7%) при нормативно допустимій 24 т. (а.с.60-61).

За результатами перевірки також складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №329375 від 03.05.2022 року, в якому вказано про порушення, передбачене абз.17 ч.1 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт" - перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30% при перевезенні вантажу без відповідного дозволу (а.с.59).

Розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт призначено на 23.08.2022 року, про що позивача повідомлено листом (а.с.64).

Начальник відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області, розглянувши 23.08.2022 року справу про порушення законодавства про автомобільний транспорт, виніс постанову №311612 від 23.08.2022 року, якою на підставі абз.17 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» до ФОП ОСОБА_1 застосовано адміністративно-господарський штраф у розмірі 51000,00 грн. (а.с.58).

Не погоджуючись з винесеною постановою про накладення адміністративно-господарського штрафу, позивач звернувся з цим позовом до суду.

За наслідками перегляду судового рішення колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини регулюються, зокрема, Законом України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001р. № 2344-III, Законом України «Про дорожній рух» від 30.06.1993р. № 3353-XII, Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006р. № 1567.

Статтею 3 Закону України «Про автомобільний транспорт» врегульовано відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень.

При цьому, ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт» (Далі - Закон №2344-III).

визначено поняття як автомобільного перевізника так і водія.

Автомобільний перевізник - це фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка.

Частиною 14 статті 6 Закону №2344-IIІ встановлено, що державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

В силу статті 34 Закону №2344-III, автомобільний перевізник повинен: виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів; забезпечувати водіїв відповідною документацією на перевезення пасажирів.

Відповідно до частин 1, 2 статті 48 Закону № 2344-III автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є:

для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством;

для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Згідно з абз.3 ч.1 ст.60 Закону №2344-IIІ За порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону, - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Абзацом 1 частини 1 статті 60 Закону №2344-IIІ визначено, що суб`єктом відповідальності за порушення законодавства про автомобільний транспорт - є автомобільний перевізник.

Так, наполягаючи на задоволенні позовних вимог, з чим погодися суд першої інстанції, позивач вказував на те, що в даному випадку не був перевізником, оскільки транспортний засіб передано ним в оренду.

З наявних матеріалів справи вбачається, що згідно договору оренди транспортного засобу з екіпажем №13-пр від 30.04.2022 р. ФОП ОСОБА_1 (Орендодавець) передано у платне користування ТОВ «НОРІКА» (Орендар), зокрема, транспортний засіб марки МАН державний номерний знак НОМЕР_1 на строк до 08.05.2022 року (а.с.20-22).

Разом з тим, надані докази колегія суддів не приймає в якості належних, оскільки з вищенаведених положень ч.2 ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт» вбачається, що документ, який засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, для автоперевізника є обов`язковим документом для здійснення внутрішніх перевезень вантажів. І відсутність такого документа також є правопорушенням законодавства про автомобільний транспорт, за яке передбачена відповідальність у вигляді адміністративно-господарського штрафу.

Тобто, якщо перевезення під час перевірки здійснювалось ТОВ «НОРІКА», договір оренди транспортного засобу мав бути в наявності і пред`являтись державним інспекторам Укртрансбезпеки, чого фактично не мало місця.

Натомість до перевірки було надано товарно-транспортну накладну №013794 від 03.05.2022 року відповідно до якої, перевізником, замовником та вантажовідправником зазначено саме ФОП ОСОБА_1 .

Разом з тим, позивач будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи про порушення автотранспортного законодавства, мав можливість з`явитися на розгляд і надати документи, на підставі чого здійснювались перевезення.

Водночас, на розгляд зазначеної справи позивач не з`явився.

При цьому, колегія суддів критично сприймає твердження позивача про надсилання документів про передачу транспортного засобу, який перевищив габаритно-вагові параметри, в оренду ТОВ «НОРІКА» засобами електронного зв`язку на електронну адресу відповідача, з огляду на відсутність доказів отримання відповідачем зазначених документів.

За таких обставин, твердження позивача про те, що автомобільним перевізником по господарській операції з перевезення вантажів 03.05.2022 року був інший суб`єкт господарювання, а саме ТОВ «НОРІКА» є безпідставними.

Поряд з цим, обставини перевищення транспортним засобом МАН державний номерний знак НОМЕР_1 та причеп марки SCHMITZ державний номерний знак НОМЕР_2 встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30% при перевезенні вантажу без відповідного дозволу сторонами не заперечується, та не оскаржується.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позовних вимог позивача.

З огляду на викладене, за результатами апеляційного перегляду, судова колегія вважає, що судом першої інстанції не повно встановлено обставини по справі, що призвело до невірного вирішення справи, та у відповідності до приписів ст. 317 КАС України є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та прийняття нового про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області - задовольнити.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2022 року скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

В повному обсязі постанову складено 14 лютого 2023 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова

суддя Т.І. Ясенова