Справа № 160/3251/22
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2023-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 лютого 2023 року м. Дніпросправа № 160/3251/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року(суддя 1-ї інстанції Сліпець Н.Є.) в адміністративній справі №160/3251/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

11.02.2022 року ОСОБА_1 через представника звернувся до з позовом до Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправними рішення та дії Відповідача стосовно виплати пенсії позивача, який проживає за кордоном, на відділення поштового зв`язку 50074 та її припинення в грудні 2020 року;

- визнати протиправними рішення та дії Відповідача, які вказані в листі №27433- 20919/М-01/8-0400/21 від 12.08.2021 року стосовно відмови у поновленні виплати пенсії позивача на його банківський рахунок відкритий в АТ "Ощадбанк" протиправними;

- визнати дії відповідача стосовно відмови у виплаті пенсії позивачу на визначений ним банківський рахунок - протиправними та дискримінаційними;

- зобов`язати відповідача поновити виплату пенсії Позивача на визначений ним банківський рахунок відкритий в АТ "Ощадбанк" та виплатити недоотримані пенсійні кошти Позивача з перерахунком на момент виплати та з компенсацією втрат частини доходів.

16.02.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду документу про сплату судового збору у розмірі 992,40 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2022 року клопотання представника позивача про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви по справі №160/3251/22 задоволено та продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви викладених в ухвалі від 16.02.2022 року по справі №160/3251/22.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року позов повернуто позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, позивач через представника подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить скасувати ухвалу, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції прийнято ухвалу про повернення позову з підстав неусунення недоліків у строк визначений судом, проте такий строк не було визначено, про що було повідомлено суд відповідною заявою із проханням встановити такий.

Перевіривши обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, фактично виходив з того, що позивач отримавши ухвалу суду від 16.02.2022р. про залишення позову без руху та від 10.03.2022р. про подовження строку на усунення недоліків позовної заяви, не виконав вимоги ухвали суду у строк встановлений судом.

Колегія суддів переглядаючи оскаржене судове рішення доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 169 КАС України).

Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк (п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 КАС України процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до приписів ст. 120 КАС України, останнім днем строку, що визначається роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року цього строку; що визначається місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця цього строку; що визначається місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, то строк закінчується в останній день цього місяця; останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день; перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.

Таким чином, для вирішення питання повернення позову з підстав неусунення недоліків визначених в ухвалі суду у строк встановлений судом, вирішальним є визначення початку перебігу процесуального строку або настання події та його закінчення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду першої інстанції від 16.09.2022р. про залишення позову без руху, позивачем отримано поштою 23.09.2022р.

Вказаною ухвалою надано десятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2022 року клопотання представника позивача про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви по справі №160/3251/22 задоволено та продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви викладених в ухвалі від 16.02.2022 року по справі №160/3251/22.

Як свідчать матеріали справи, з підстав неможливості виконання ухвала суду від 16.02.2022р. у строк визначений у ній, представник позивача звернувся до суду з відповідним клопотанням про подовження процесуального строку, а судом його подовжено ухвалою від 10.03.2022р.

Проте судом в ухвалі від 10.03.2022р. не визначено строк для вчинення процесуальної дії, а отже встановити, що позивач не виконав ухвалу суду у строк встановлений судом, не можливо.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку про передчасність прийняття ухвали про повернення позову позивачу.

Також суд не звернув увагу на клопотання позивача/представника від 16.03.2022р. в якому останній просив визначити суд процесуальний строк для виконання ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 311, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року в адміністративній справі №160/3251/22 - скасувати.

Направити справу №160/3251/22 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак