Справа № 991/265/23
Суддя: Чорна В. В.
Дата ухвалення: 2023-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 991/265/23
провадження № 22-а/991/3/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 лютого 2023 року місто Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Чорна В.В., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги адвоката Ващенка Володимира Олександровича в інтересах третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ТОВ «Компанія «Алюміній України», ТОВ «Гуардон Україна», ТОВ «Миколаївський глиноземний завод», ТОВ «Глухівський Кар`єр кварцитів», ТОВ «Запоріжалюмінторг» на рішення Вищого антикорупційного суду від 16.02.2023 р., -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Вищого антикорупційного суду від 16.02.2023 р. частково задоволено позовну заяву Міністерства юстиції України до громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 та Міжнародної компанії публічного акціонерного товариства «Об`єднана компанія «РУСАЛ», застосовано санкцію, передбачену п. 1-1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про санкції», та стягнуто в дохід держави активи, перелік яких наведено у п.п. 3-312 резолютивної частини рішення.

21.02.2023 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшли апеляційні скарги в інтересах третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, зокрема ТОВ «Компанія «Алюміній України», ТОВ «Гуардон Україна», ТОВ «Миколаївський глиноземний завод», ТОВ «Глухівський Кар`єр кварцитів», ТОВ «Запоріжалюмінторг», підписані та подані від їх імені адвокатом Ващенком В.О.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду вищевказаних апеляційних скарг визначено колегію суддів у складі: суддя-доповідач Чорна В.В., судді Никифоров А.С., Павлишин О.Ф. (справа № 991/265/23, провадження № 22-а/991/3/23).

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам КАС України, суддею - доповідачем встановлено неможливість призначення їх до апеляційного розгляду до усунення недоліків.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 55 КАС України юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частиною 1 ст. 57 КАС України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з положеннями ст. 59 КАС України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені відповідними документами.

При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Частиною 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» визначено, що ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Аналогічні положення закріплені у п. п. 4, 5 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 41 від 12.04.2019 р. (далі - Положення).

Ордер встановленої зазначеним Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта. Про обмеження правомочності адвоката, встановлені угодою про надання правової допомоги, останній або керівник адвокатського об`єднання (бюро) зобов`язані вказати на звороті ордера.

При цьому, згідно з п. 12 Положення, ордер, серед іншого, має містити посилання на договір про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноважених законом на надання безоплатної правової допомоги, номер (у випадку наявності) та дату цього документа.

Аналіз наведених положень законодавства дає підстави для висновку, що, по-перше, повноваження представника, яким є адвокат, повинні бути підтверджені оригіналом ордеру, виданого на ведення справи в суді, або довіреністю; по-друге, ордер на відміну від довіреності не вказує обсяг повноважень, наданих адвокату.

Слід також зазначити, що обсяг повноважень адвоката, зокрема і на підписання апеляційної скарги від імені довірителя, має обумовлюватися сторонами у договорі про надання правової допомоги, який засвідчує існування між клієнтом та адвокатом домовленості стосовно обсягу наданих йому повноважень, шляхом окремого визначення такої дії у договорі.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.06.2019 р. (справа № 9901/847/18, провадження № 11-44заі19), ордер адвоката має містити назву органу, у якому адвокатом надається правова допомога згідно договору, причому це має бути не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду. Звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь - які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційні скарги від імені третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, зокрема - ТОВ «Компанія «Алюміній України», ТОВ «Гуардон Україна», ТОВ «Глухівський Кар`єр кварцитів», ТОВ «Запоріжалюмінторг», підписані адвокатом Ващенком В.О., який на підтвердження своїх повноважень надав наступні оригінали ордерів на надання правничої (правової) допомоги: АА № 1264831 від 10.01.2023 р., АА № 1264838 від 10.01.2023 р., АА № 1264834 від 10.01.2023 р., АА № 1264829 від 10.01.2023 р.

Згідно вказаних ордерів, адвоката Ващенка В.О. уповноважено на представництво інтересів ТОВ «Компанія «Алюміній України» у Вищому антикорупційному суді, Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 23.06.2017 р. (т. 19 а.с. 32), ТОВ «Запоріжалюмінторг» - у Вищому антикорупційному суді, Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду на підставі договору про надання правової допомоги № 15.07.1 від 03.08.2015 р. (т. 19 а.с. 46), ТОВ «Гуардон Україна» - у Вищому антикорупційному суді, Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 26.10.2017 р. (т. 19 а.с. 62), ТОВ «Глухівський Кар`єр кварцитів» - у Вищому антикорупційному суді, Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду на підставі договору про надання правової допомоги № 16.12.1 від 28.12.2016 р. (т. 19 а.с. 77).

Водночас, Закон України «Про утворення Вищого антикорупційного суду» № 2470-VIII, яким передбачено створення Вищого антикорупційного суду та його Апеляційної палати, прийнято Верховною Радою України лише 21.06.2018 року, а процесуальну діяльність Вищий антикорупційний суд розпочав 05.09.2019 року.

За таких обставин, виникають обґрунтовані сумніви щодо справжності та чинності уповноваження адвоката Ващенка В.О. на звернення до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, яка офіційно розпочала свою діяльність лише у 2019 році, з апеляційними скаргами в інтересах вищевказаних юридичних осіб на підставі договорів про надання правової допомоги, датованих 2015-2017 р.р.

Враховуючи, що в матеріалах справи копії вищевказаних договорів відсутні та до апеляційних скарг не надані, зазначене є перешкодою для встановлення дійсного обсягу повноважень, наданих адвокату Ващенку В.В. його довірителями, зокрема, щодо підписання та подання від їх імені та в їх інтересах апеляційних скарг, а також щодо надання правової допомоги у Вищому антикорупційному суді та Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду.

Крім того, адвокатом Ващенком В.О. подано апеляційну скаргу в інтересах ТОВ «Миколаївський глиноземний завод». На підтвердження повноважень, до апеляційної скарги надано оригінал ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АА № 1264835 від 10.01.2023 р., виданого на підставі договору про надання правової допомоги № 2021.11.1 від 01.12.2021 р., на представництво інтересів ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» у Вищому антикорупційному суді, Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду (т. 19 а.с. 16). Проте, копії договору про надання правової допомоги до апеляційної скарги також не долучено, що є перешкодою для встановлення дійсного обсягу повноважень адвоката Ващенка В.О., зокрема, на підписання та подання до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційної скарги від імені та в інтересах зазначеної юридичної особи.

Крім того, згідно п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір, серед іншого, справляється за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення.

Статтею 4 вказаного Закону передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», з 01.01.2023 року розмір прожиткового мінімуму доходів громадян для працездатних осіб становить 2 684 грн.

У відповідності до п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, при зверненні до апеляційного суду з апеляційними скаргами в інтересах ТОВ «Компанія «Алюміній України», ТОВ «Гуардон Україна», ТОВ «Миколаївський глиноземний завод», ТОВ «Глухівський Кар`єр кварцитів», ТОВ «Запоріжалюмінторг», необхідно сплатити судовий збір в розмірі 40 260 грн. з кожної юридичної особи, від імені та в інтересах якої подано апеляційні скарги.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду необхідно перерахувати або внести на рахунок за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030103, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030103.

В матеріалах справи докази сплати судового збору за подання апеляційних скарг в інтересах ТОВ «Компанія «Алюміній України», ТОВ «Гуардон Україна», ТОВ «Миколаївський глиноземний завод», ТОВ «Глухівський Кар`єр кварцитів», ТОВ «Запоріжалюмінторг» відсутні.

Також, у відповідності до п. п. 3-4 ч. 2 ст. 296 КАС України, в апеляційній скарзі, крім іншого, зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

В апеляційних скаргах, поданих адвокатом Ващенком В.О., зазначені вимоги закону не дотримано, оскільки жодних засобів зв`язку, електронної пошти чи офіційної електронної адреси позивача, відповідачів та інших третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору (в тому числі й тих, яких представляє безпосередньо Ващенко В.О. ), не зазначено.

Крім того, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.

Вимоги апеляційної скарги повинні бути чіткими та конкретизованими.

Відповідно до ч. 8 ст. 283-1 КАС України, Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги ухвалює одне з таких рішень: 1) про залишення судового рішення без змін, а скарги - без задоволення; 2) про зміну судового рішення; 3) про скасування судового рішення та ухвалення нового рішення.

Водночас, апеляційні скарги, подані адвокатом Ващенко В.В. в інтересах ТОВ «Компанія «Алюміній України», ТОВ «Гуардон Україна», ТОВ «Миколаївський глиноземний завод», ТОВ «Глухівський Кар`єр кварцитів», ТОВ «Запоріжалюмінторг», містять ідентичні вимоги про скасування рішення Вищого антикорупційного суду від 16.02.2023 р. у частині задоволення позовних вимог та ухвалення в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про застосування санкції «стягнення активів в дохід держави» (т. 19 а.с. 15, 31, 45, 61, 76).

При цьому, зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що судом першої інстанції застосовано до ОСОБА_1 та Міжнародної компанії публічного акціонерного товариства «Об`єднана компанія «РУСАЛ» санкцію, передбачену п. 1-1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про санкції», та стягнуто в дохід держави значну кількість активів, перелік яких наведений в п. п. 3 -312 резолютивної частини рішення, які належать як безпосередньо особам, відносно яких застосовано санкцію, так і іншим юридичним особам, відносно яких судом встановлено пов`язаність з ними та можливість останніх прямо чи опосередковано (через інших фізичних чи юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом праву розпорядження ними (т. 18 а.с. 151-186).

З`ясувати, в якій саме частині оскаржуване рішення підлягає скасуванню та яких конкретно активів з переліку, наведеного у п.п. 3-312 резолютивної частини рішення, ці вимоги стосуються, з апеляційних скарг адвоката Ващенка В.О. неможливо, оскільки ці вимоги не конкретизовані. Більше того, крім ТОВ «Компанія «Алюміній України», ТОВ «Гуардон Україна», ТОВ «Миколаївський глиноземний завод», ТОВ «Глухівський Кар`єр кварцитів», ТОВ «Запоріжалюмінторг», Ващенко В.О. не представляє інших юридичних осіб, активи яких також стягнуті на користь держави згідно оскаржуваного рішення, а тому вимоги апеляційних скарг останнього про скасування рішення в частині всіх задоволених вимог та постановлення в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позову про застосування санкцій, не можуть бути прийняті до розгляду.

Таким чином, адвокату Ващенку В.О. слід конкретизувати вимоги своїх апеляційних скарг в межах наявних у нього повноважень на представництво та виходячи з активів, належних його довірителям.

Згідно з ч. 5 ст. 296 КАС України, до апеляційної скарги додаються також копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи, копії доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів, що відсутні в учасників справи, відповідно до кількості таких учасників.

Зазначені вимоги також не виконані, оскільки до поданих апеляційних скарг не додано їх копій у кількості, необхідній для надіслання учасникам справи.

Зокрема, загальна кількість учасників у даній справі, окрім адвоката Ващенка В.О., становить 17 осіб: позивач - Міністерство юстиції України, відповідач 1 - ОСОБА_1 , відповідач 2 - Міжнародна компанія публічне акціонерне товариство «Об`єднана компанія «РУСАЛ», та чотирнадцять третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Акціонерне товариство «Арзамаський машинобудівний завод», ТОВ «Компанія «Алюміній України», ТОВ «Гуардон Україна», ТОВ «Миколаївський глиноземний завод», ТОВ «Глухівський кар`єр кварцитів», ТОВ «Сервісний центр «Металург», ТОВ «Час ІТ», ТОВ «Охорона МГЗ», Акціонерне товариство «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», ТОВ «Центр обліку Миколаїв», Миколаївський благодійний фонд «Центр соціальних програм», ТОВ «Запоріжалюмінторг», Приватне акціонерне товариство «Хустський кар`єр», Приватне акціонерне товариство «Жежелівський кар`єр».

Отже, з метою дотримання вимог ч. 5 ст. 296 КАС України, до кожної з п`яти апеляційних скарг, поданих представником до суду апеляційної інстанції, необхідно надати по 16 її примірників разом з доданими письмовими матеріалами, оскільки кожен із вищевказаних учасників окремо повинен отримати їх для ознайомлення та, у разі потреби, подання відзиву. При цьому, суд апеляційної інстанції не уповноважений виготовляти копії апеляційних скарг та додатків до них для направлення усім учасникам провадження, оскільки ця вимога висувається законом виключно до особи, яка подає таку скаргу.

Втім, до апеляційних скарг, поданих до суду в інтересах ТОВ «Компанія «Алюміній України», ТОВ «Гуардон Україна», ТОВ «Миколаївський глиноземний завод», ТОВ «Запоріжалюмінторг», надано лише по 14-15 примірників їх примірників, а у примірниках апеляційної скарги, поданої в інтересах ТОВ «Глухівський Кар`єр кварцитів», окрім недостатньої для надіслання всім учасникам справи кількості примірників, ще й відсутні окремі аркуші - зокрема, 4, 5, 7, 9-10 (згідно нумерації сторінок у скарзі).

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 169 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви).

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, протягом якого потрібно усунути недоліки.

При цьому, з огляду на положення ч. 8 ст. 283-1 КАС України, які визначають особливості провадження у справах про застосування санкцій, зокрема скорочені строки розгляду у справах даної категорії, строк для усунення недоліків апеляційної скарги також є обмеженим у часі.

Відтак, особі, яка звернулась з апеляційними скаргами в інтересах ТОВ «Компанія «Алюміній України», ТОВ «Гуардон Україна», ТОВ «Миколаївський глиноземний завод», ТОВ «Глухівський Кар`єр кварцитів», ТОВ «Запоріжалюмінторг`ою, з метою усунення недоліків необхідно: надати документи на підтвердження повноважень адвоката Ващенка В.О. на представництво інтересів вищевказаних юридичних осіб у даній справі, в тому числі на підписання та подання від їх імені апеляційних скарг до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду; надати докази сплати судового збору за кожну подану апеляційну скаргу у розмірі та на реквізити, зазначені у даній ухвалі; привести апеляційні скарги у відповідність до вимог п. 3 ч. 2 ст. 296 КАС України шляхом зазначення засобів зв`язку, електронної пошти та офіційної електронної адреси позивача, відповідачів та інших третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, або ж зазначення, що такі відомості не відомі; конкретизувати вимоги апеляційних скарг, - шляхом подання нових апеляційних скарг з наданням їх примірників відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст. ст. 169, 241-243, 283-1, 298 КАС України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги адвоката Ващенка Володимира Олександровича в інтересах третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ТОВ «Компанія «Алюміній України», ТОВ «Гуардон Україна», ТОВ «Миколаївський глиноземний завод», ТОВ «Глухівський Кар`єр кварцитів», ТОВ «Запоріжалюмінторг» на рішення Вищого антикорупційного суду від 16.02.2023 р. - залишити без руху.

Для усунення недоліків апеляційних скарг, зазначених у вказаній ухвалі, встановити строк до 28 лютого 2023 року.

Роз`яснити апелянту, що у разі неусунення недоліків апеляційної скарги в установлений строк, згідно з вимогами ч. 5 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного подання до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чорна