Справа № 380/14459/21
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2023-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань відводу

27 лютого 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гулкевич І.З., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Карп`як О.О. у справі №380/14459/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Керівника Офісу Президента України А.Б. Єрмака, Голови Верховної Ради України Д.О. Разумкова про зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до Керівника Офісу Президента України А.Б. Єрмака, Голови Верховної Ради України Д.О. Разумкова, в якому просять суд:

зобов`язати Голову Верховної Ради України Д.О. Разумков та Керівника Офісу Президента України А.Б. Єрмака забезпечити розробку підпорядкованими їм державними підрозділами заходів по відновленню нашого конституційного права бути співвласниками державного майна і коштів з визначенням конкретних виконавців і термінів по кожному заходу.

ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Карп`як О.О.

В обґрунтування заяви позивач вказує наступне: Я не зрозумів, чому суддя Карп`як О.О., прийняла рішення про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, вирішив, що вона під час ознайомлення з матеріалами справи не звернула увагу на ухвалу ЛОАС від 21.06.2022 року про перехід з спрощеного провадження в загальне позовне провадження. Тому подав заяву від 16.01.2023 року про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, в якій нагадав судді про існуючу ухвалу. На даний час суддя Карп`як О.О., не розглянула цю мою заяву і залишила в силі своє рішення проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відмова у проведенні розгляду справи за правилами загального позовного провадження означає що суддя Карп`як О. О. свідомо пішла на порушення вимог законодавства, а саме, не виконала вимогу ухвали ЛОАС від 21.06.2022 року, яку ніхто не відміняв, рішення про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін прийняла з порушенням вимог ст. 12 та 257 КАС України, та позбавила позивачів прав, передбачених ст. 44 КАС України. Наведені факти свідомого порушення суддею Карп`як О. О., законодавства та прав людини означають що вона не є неупередженою або безсторонньою у цій справі, тому на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України заявляю відвід судді Карп`як О. О..

З наведених мотивів ОСОБА_1 вимагає відвести суддю Львівського окружного адміністративного суду Карп`як О.О. від розгляду справи №380/14459/21.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2023 року, заяву ОСОБА_1 про відвід визнано необґрунтованою та передано на розгляд іншого судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2023 заяву про відвід судді передано на розгляд судді Гулкевич І.З.

На підставі ч.8 ст.40 КАС України заяву про відвід судді Карп`як О.О. розглянуто в порядку письмового провадження.

Вивчивши заяву про відвід, матеріали справи в частині, що стосуються зазначеної заяви, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами ст.ст.126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі Ветштайн проти Швейцарії зазначив, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

В свою чергу, у поданій заяві про відвід судді не наведено обставин, які б прямо та/або опосередковано вказували на наявність сумніву у безсторонності та неупередженості судді Карп`як О.О. або в чому полягає необ`єктивність судді при здійсненні правосуддя у даній справі. Фактично заявник не погоджується з процесуальним діями та рішенням судді під час розгляду справи №380/14459/21.

В той же час, відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в п.10 Постанови №8 від 13.06.2007 року Про незалежність судової влади процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, подання заяви про відвід судді Карп`як О.О. через прийняття процесуального рішення суддею у справі №380/14459/21 прямо заборонено процесуальним законом.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з доводів заяви про відвід не вбачається.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви про відвід судді Карп`як О.О. у справі №380/14459/21, у зв`язку з чим зазначена заява задоволенню не підлягає.

Керуючись с. ст. 36, 39, 40, 90, 248 КАС України, суд,-

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Карп`як Оксани Орестівни у справі №380/14459/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Гулкевич І.З.