Справа № 400/653/23
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2023-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 лютого 2023 р. справа № 400/653/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши позовну заяву

за адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаЗаводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), вул. Робоча, 1, м. Миколаїв, 54029,

провизнання дій протиправними; визнання протиправними та скасування постанов від 06.06.2019 р. ВП № 55541202, від 10.06.2019 р. ВП № 59313007

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивачка) звернулась з позовом до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (надалі - відповідач), в якому просить суд:

1) визнати протиправними дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Кухаря Сергія Сергійовича щодо винесення постанови від 06.06.2019 року про стягнення з позивачки виконавчого збору в розмірі 165 760,59 грн.;

2) визнати протиправною та скасувати в повному обсязі постанову від 06.06.2019 року про стягнення виконавчого збору в розмірі 165 760,59 грн., що винесена державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Кухарем Сергієм Сергійовичем у виконавчому провадженні № 55541202;

3) визнати протиправною та скасувати в повному обсязі постанову про відкриття виконавчого провадження № 59313007 винесену 10.06.2019 року головним державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Носовою Олесею Геннадіївною.

Ухвалою від 06.02.2023 року позовну заяву залишено без руху, в зв`язку з її невідповідністю вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Для усунення недоліків позивачці необхідно було подати до суду:

1) заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав пропуску строку та надати докази на підтвердження таких підстав;

2) позовну заяву для суду та відповідача, в якій вказати ідентифікаційний код відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; офіційну електронну адресу відповідача; відомі номери засобів зв`язку відповідача.

14.02.2023 року на виконання вимог зазначеної ухвали позивачка подала заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, яка обґрунтована тим, що позивачка не знала про відкриття виконавчого провадження. Про оскаржувані постанови позивачка дізналась після встановлення 06.01.2023 року мобільного додатку "Дія", який не встановлювався нею раніше з особистих причин. Також, позивачка вказала, що з метою усунення недоліків позову, вона звернулась до відповідача для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 08.02.2023 року.

Вирішуючи заяву, суд враховує наступне.

Як вбачається з матеріалів позову, у Заводському відділі державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на примусовому виконанні перебував виконавчий лист у справі № 487/3827/15-ц, виданий 03.07.2015 року Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАБ КБ "ПриватБанк" заборгованості в розмірі 1 657 605,97 грн.

Позивачка просить визнати протиправними дії державного виконавця щодо винесення постанови від 06.06.2019 року про стягнення виконавчого збору в розмірі 165 760,59 грн., а також визнати протиправними та скасувати постанови від 06.06.2019 року про стягнення виконавчого збору в розмірі 165 760,59 грн. та про відкриття виконавчого провадження № 59313007 від 10.06.2019 року.

Позов надійшов до суду 01.02.2023 року, тобто через 3 роки 7 місяців 25 днів з моменту прийняття постанови від 06.06.2019 року та 3 роки 7 місяців 21 день з моменту прийняття постанови від 10.06.2019 року, а отже з пропуском десятиденного строку, визначеного ст. 287 КАС України.

Суд зазначає, що строк звернення до суду обчислюється з дня коли особа дізналась або повинна дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таке формулювання, як "особа повинна дізнатись" дозволяє стверджувати, що законодавцем на позивача покладено обов`язок бути обізнаним про свої права, проявляти розумну зацікавленість в їх стані, що в свою чергу дозволяє своєчасно дізнаватись про їх порушення, у випадках, які знаходяться в межах можливостей позивача і, відповідно, своєчасно звертатись за їх захистом.

Вирішення судом питання про наявність або відсутність підстав для визначення причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними в конкретній справі залежить від вказаних у заяві про поновлення строку звернення до суду причин, підтверджених відповідними засобами доказування та доданими до них матеріалами.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

У своєму рішенні у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 року Європейський суд з прав людини зауважив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Тобто позивачка, будучи стороною у справі № 487/3827/15-ц, за наслідками розгляду якої Заводським районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист 03.07.2015 року, повинна була знати, що в разі несплати заборгованості добровільно, стягнення з неї на користь ПАБ КБ "ПриватБанк" заборгованості в розмірі 1 657 605,97 грн. буде здійснюватись у примусовому порядку органом Державної виконавчої служби.

Невжиття позивачкою активних дій протягом значного строку свідчить про пасивність поведінки у реалізації права на пред`явлення позову.

Щодо такої підстави пропуску строку звернення до суду як встановлення мобільного додатку "Дія" 06.01.2023 року, з якого позивачці стало відомо, що відносно неї відкрито виконавче провадження про стягнення виконавчого збору, суд зазначає наступне.

Сама позивачка у заяві про поновлення строку звернення посилається на вчинення дій, які цілком залежали від неї самої, а саме не встановлення мобільного додатку "Дія" раніше 06.01.2023 року з особистих причин.

Така підстава пропуску строку звернення "з особистих причин" позбавляє суд надати правову оцінку вказаному, адже суд не може визначити чи були підстави пропуску строку об`єктивно непереборними, чи пов`язані вони з дійсними істотними перешкодами, труднощами для своєчасного звернення до суду, оскільки є результатом суб`єктивних дій самої позивачки.

Більше того, навіть, якщо відраховувати строк з дати, на яку вказує позивачка, а саме 06.01.2023 року, то строк звернення до суду сплив 16.01.2023 року, а як зазначалося вище, позивачка звернулася до суду 01.02.2023 року (позов підписано 31.01.2023 року), тобто після спливу встановленого законом строку без обґрунтування поважності причин пропуску такого строку.

Жодних доказів, які б свідчили про наявність істотних обставин, перешкод чи труднощів, що унеможливили своєчасне звернення з цим позовом до суду позивачкою не надано, а наведені нею у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду обставини щодо пропуску такого строку лише вказують на те, що позивачка допустила умисне зволікання з реалізацією наданого їй права на судовий захист та допустила зловживання цим правом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що зазначені позивачкою причини пропуску строку звернення до суду у строк, встановлений ст. 287 КАС України, є неповажними.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

При цьому, згідно ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суд роз`яснює позивачці, що відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" в разі повернення позовної заяви, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви позивачки про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, визнавши зазначені в ній причини пропуску строку неповажними.

2. Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя А. О. Мороз