Справа № 160/1842/23
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2023-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 лютого 2023 року Справа № 160/1842/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо відмови виплати ОСОБА_1 доплати у розмірі 2000 гривень щомісячно, згідно постанови Кабінету Міністрів України № 713 від 14.07.2021 року.

- зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області провести доплату до пенсії ОСОБА_1 у розмірі 2000 гривень щомісячно, згідно постанови Кабінету Міністрів України № 713 від 14.07.2021 року, та провести перерахунок доплати (заборгованості) до пенсії за період з 01.07.2021 року з урахуванням проведених платежів ФД 95372, перерахунок та доплата, є за своєю суттю та метою захистом порушених прав пенсіонера.

Ухвалою суду від 07 лютого 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви із приведенням прохальної частини позову у відповідність до вимог ч. 5 ст. 160 КАС України, у кількості примірників залежно від складу сторін у справі.

10.02.2023 року на адресу суду від ОСОБА_1 , надійшла уточнена позовна заява.

Дослідивши надані документи, судом встановлено, що недоліки позовної заяви про які зазначено в ухвалі суду від 07.02.2023 року, позивачем не виконані та зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч.5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно з ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Суд зазначає, що обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено саме на позивача, саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 КАС України. Суд також зауважує, що цей обов`язок не може бути перекладено на суд, оскільки саме позивач є зацікавленим в ефективному захисті своїх прав та ефективному здійснені судочинства за його позовною заявою.

При цьому, відповідно до ч.1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Так, при зверненні до суду із позовною заявою від 02.02.2023 року, позивач просив визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови виплати позивачу доплати у розмірі 2000 гривень щомісячно, згідно постанови Кабінету Міністрів України № 713 від 14.07.2021 року. При цьому, позовні вимоги, викладені позивачем у прохальній частині позову не відповідають ч.1 ст.5 КАС України та п.4 ч.5 ст. 160 КАС України, оскільки неповно та некоректно сформульовані, а саме, в п. 3 зазначено номер довідки ФД 95372, у зв`язку із чим, є незрозумілим про що конкретно позивач просить суд.

У зв`язку із наявними недоліками позовної заяви, ухвалою суду від 07.02.2023 року позовна заява була залишена без руху та запропоновано позивачу привести прохальну частину позову у відповідність до вимог ч. 5 ст. 160 КАС України.

В уточненій позовній заяві від 10.02.2023 року позивачем, у порушення вимог ч. 5 ст. 160 КАС України, не було приведено прохальну частину позову у відповідність до вищенаведених норм, що позбавляє суд можливості чітко встановити зміст позовних вимог.

Крім того, приписами ч.10 ст.44 КАС України передбачено, що у разі якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Перевіривши подану позивачем заяву про усунення недоліків позовної заяви, суд встановив, що оригінал наданої уточненої позовної заяви не підписаний ОСОБА_1 , що свідчить про порушення вказаної норми.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що недоліки позовної заяви про які було зазначено в ухвалі суду від 07.02.2023 року, щодо приведення прохальної частини позову у відповідність до вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, позивачем не виконані.

Згідно з п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За наведених обставин, суд доходить висновку, що в даному випадку наявні всі передбачені законом умови для застосування наслідків, передбачених п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку із чим, позов слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 169, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева