Справа № 756/3412/22
Суддя: Шевчук А. В.
Дата ухвалення: 2023-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

22.02.2023 Справа № 756/3412/22
Унікальний 756/3412/22
Провадження №2-а/756/5/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №4 старшого сержанта Сулійманова Рашіда Юрійовича, Управління патрульної поліції в Київській області, Головного управління Національної поліції в Київській області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

У травні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови серії БАБ №641609 від 06.05.2022 року винесеної інспектором СРПП №4 старшим сержантом ОСОБА_2 .

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказує, що у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України позивача 24.02.2022 року було мобілізовано на військову службу в військову частину НОМЕР_1 четвертого окремого батальйону ДУК для здійснення в зоні бойових дій заходів з оборони, відсічі та стримування збройної агресії проти України.

З метою безпеки власника автомобіля та його сім`ї четвертим окремим батальйоном ДУК, для тимчасового використання автомобільних номерних знаків ДУК на транспортний засіб NISSAN NAVARRA 2003 р.в VIN НОМЕР_2 було тимчасово видано номерний знак «ДУК ОТГ 11» для виконання заходів з оборони, відсічі та стримування збройної агресії проти України, перевезення волонтерської допомоги, перевезення бійців на ротацію.

У зв`язку з виконанням відповідних оборонних заходів позивач 06.05.2022 року керуючи автомобілем NISSAN NAVARRA 2003 р.в VIN НОМЕР_2 з тимчасовими номерними знаками «ДУК ОТГ 11» рухався у напрямку з села Забуччя, Київської області, Бучанського району через село Дмитрівка, Київської області, Бучанського району в сторону автодороги «М 06». Приблизно о 13:50 год. 06.05.2022 року був зупинений поліцейським СРПП № 4 ст. сеж. ОСОБА_2 , якому були надані для огляду необхідні документи серед яких були довідка четвертого окремого батальйону ДУК від 23 квітня 2022 року № 23/04 та довідка четвертого окремого батальйону ДУК від 22 квітня 2022 року № 04/22-1, та надані відповідні пояснення щодо використання тимчасових номерних знаків.

Позивач вказує, що поліцейським СРПП № 4 ст. сеж. ОСОБА_2 не були взяті до уваги вищезазначені документи та надані позивачем пояснення, і складено оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, що зафіксоване не в автоматичному режимі від 06.05.2022 року серії БАБ № 641609, якою ОСОБА_1 , було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, що зафіксоване не в автоматичному режимі від 06.05.2022 року серії БАБ № 641609 винесену поліцейським СРПП № 4 ст. сеж. ОСОБА_2 позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

28.09.2022 року від представника Управління патрульної поліції у Києвській області Департаменту патрульної поліції на адресу суду надійшов відзив, у якому просять у позові відмовити з мотивів неналежного відповідача.

04.10.2022 року за клопотання позивача до справи залучено співвідповідача Головне управління Національної поліції в Київській області, позивачем направлено відповідний пакет документів, що підтверджується матеріалами справи.

При цьому, відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову з підтвердженням направлення позивачу, копії відзиву та доданих до нього документів, Головним управлінням Національної поліції в Київській області суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

06.05.2022 поліцейським СРПП № 4 ст. сеж. ОСОБА_2 складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, що зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 641609, якою ОСОБА_1 , було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Одночасно суд зазначає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення являється остаточним рішенням, яке приймається відповідною посадовою особою на підставі повно, всебічно та об`єктивно досліджених обставин справи.

При цьому, суд звертає увагу, що рішення щодо наявності чи відсутності в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознак складу адміністративного правопорушення має ґрунтуватись виключно на наявних у справі доказах.

В даному випадку обов`язок, щодо доведення вини законом покладається саме на суб`єкта владних повноважень, оскільки позивач не зобов`язаний доводити свою невинуватість.

Головним управлінням Національної поліції в Київській області жодних належних та допустимих доказів на підтвердження порушення ОСОБА_3 06.05.2022 року правил дорожнього руху не надано.

Матеріали справи не містять жодних доказів, які б могли спростовувати доводи позивача та вимоги позовної заяви.

З огляду на зазначене, суд вважає необхідним скасувати постанову серії БАБ № 641609 від 06.05.2022, якою ОСОБА_1 , було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись Законом України «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, ст. ст. 7, 122, 245, 247, 251, 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 5, 6, 7, 9, 77, 241-247, 268, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №4 старшого сержанта Сулійманова Рашіда Юрійовича, Управління патрульної поліції в Київській області, Головного управління Національної поліції в Київській області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову серії БАБ № 641609 від 06.05.2022, якою ОСОБА_1 , було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн, винесену поліцейським СРПП №4 старшим сержантом ОСОБА_2 .

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.В. Шевчук