Справа № 292/91/23
Суддя: Лотуга В. Ф.
Дата ухвалення: 2023-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/91/23
Номер провадження 2-а/292/1/23
У Х В А Л А

23 лютого 2023 року смт.Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Лотуги В.Ф.,

при секретарі судового засідання Саламатовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в смт.Пулини справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - старший інспектор 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області старший лейтенант поліції Сейко Роман Русланович про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на неї адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАР № 6382202, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.125 КУпАП, провадження у справі закрити.

23.02.2023 до суду надійшло клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі з тих підстав, що оскаржувану постанову скасовано.

Позивачка в судове засіданні не з"явилася, надала суду письмове клопотання, в якому зазначає, що не заперечує проти закриття провадження по справі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - старший інспектор 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області старший Сейко Р.Р. в судове засідання не з"явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, будь-яких заяв від нього на адресу суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 800/369/17, зазначено, що у розумінні п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Згідно рішення від 22.02.2023 прийнятого заступником начальника управління-начальником відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Корначевським Тарасом оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР № 6382202 від 08.01.2023 за ст.125 КУпАП щодо ОСОБА_1 , винесену інспектором взводу №1 роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Сейком Р.Р., скасовано та справу закрито.

Таким чином, скасування відповідачем оскаржуваної постанови призвело до відновлення законних прав та інтересів позивачки, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, проти чого позивачка не заперечує.

За змістом ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи закриття провадження у справі за клопотанням відповідача, з підстави передбаченої п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд вважає за необхідне повернути позивачці з державного бюджету судовий збір в розмірі 536,80 грн., сплачений при поданні позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 241, 242, 248, 256, 294 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції про закриття провадження, задовольнити.

Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - старший інспектор 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області старший лейтенант поліції Сейко Роман Русланович про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закрити.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 з Державного бюджету Українисудовий збір в розмірі 536 (п"ятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп., сплачений при поданні позову згідно квитанції до платіжної інструкції 0.0..1 від 18.01.2023 (Отримувач: ГУК у Жит.обл/ТГ смт.Пулини/22030101; Рахунок отримувача: UA0006775; Код отримувача: 37976485; Казначейство України (ел.адм.подат.); Призначення платежу: *;101; НОМЕР_1 ;22030101; Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), ОСОБА_1 ).

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Ф.Лотуга