Справа № 240/21336/20
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
27 лютого 2023 року м. Житомир справа № 240/21336/20

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Майстренко Н.М.,

розглянувши у письмовому провадженні питання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 щодо виключення ОСОБА_1 зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 без проведення з ним остаточного розрахунку щодо індексації грошового забезпечення на момент звільнення;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити позивачу середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, а саме: за період з 20.06.2020 по 01.12.2020 у сумі 86456,83 грн.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 05.05.2021 у справі № 240/21336/20 позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) щодо виключення ОСОБА_1 зі списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 без проведення з ним остаточного розрахунку при звільненні в частині виплати індексації грошового забезпечення. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 ) середній заробіток за час затримки повного розрахунку при звільненні за період з 20.06.2020 по 01.12.2020 у розмірі 13780,98 гривень. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Військової частини НОМЕР_2 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 210,20 грн. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Військової частини НОМЕР_1 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 210,20 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Судом встановлено, що зазначене рішення Житомирського окружного адміністративного суду набрало законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

На виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду судом 22.02.2022 були видані виконавчі листи.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі, в якому він просить:

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 , не на користь якої ухвалене судове рішення, подати суду звіт про виконання судового рішення від 05.05.2021 у справі №240/21336/20;

- накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, командира військової частини НОМЕР_1 , підполковника ОСОБА_2 , відповідального за виконання рішення від 05.05.2021 по справі №240/21336/20, штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- витребувати у військової частини НОМЕР_1 персональні дані підполковника ОСОБА_2 .

В обґрунтування клопотання вказує, що 31.05.2022 державним виконавцем Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Крученюком А.С. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого Житомирським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити позивачу середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, а саме: за період з 20.06.2020 по 01.12.2020 у сумі 86456,83 грн., однак до цього часу рішення суду не виконано.

Дослідивши доводи клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1 статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, що фактично узгоджується з ч. 6 ст. 245 КАС України.

Частинами 2, 3 ст. 14 КАС України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Це означає, що учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Крім того, ч. 1 ст. 373 КАС України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.

Зазначене свідчить про необхідність застосування механізму судового контролю за виконанням судового рішення, оскільки у суду відсутні належні докази щодо виконання судового рішення у справі № 240/21336/20 у повному обсязі.

Вимога заявника про накладення штрафу на боржника є передчасною, оскільки відповідно до положень ст. 382 КАС України, умовою для накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу є встановлення для такого суб`єкта владних повноважень строку на подання звіту про виконання судового рішення та в подальшому неподання такого звіту у встановлений строк.

Щодо вимоги заявника про витребування у військової частини НОМЕР_1 персональних даних підполковника ОСОБА_2 , суд зазначає таке.

Частиною 1 статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами частини 1 та 2 ст. 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 80 КАС України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Оскільки персональні дані підполковника ОСОБА_2 не є належними доказами для розгляду клопотання про судовий контроль за виконанням судового рішення по даній справі, суд не вбачає підстав для витребування цих даних.

Керуючись статтями 243, 248, 382 КАС України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі № 240/240/21336/20 задовольнити частково.

Встановити Військовій частині НОМЕР_1 строк для подання звіту про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05.05.2021 у справі №240/21336/20 терміном тридцять днів з дня набрання даною ухвалою суд законної сили.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 КАС України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України.

В іншій частині у задоволенні клопотання про встановлення судового контролю відмовити.

Повний текст ухвали складено 27.02.2023.

Суддя Н.М. Майстренко