Справа № 420/3005/22
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2023-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 420/3005/22

адміністративне провадження № К/990/5087/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Берназюка Я.О., Кравчука В.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15.11.2022 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Одеській області, про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (надалі - відповідач), в якому просила:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області з призначення пенсії у розмірі 30% грошового забезпечення ОСОБА_2 та відмови, оформленої листом №2018-26512/Н-02/8-1500/22 від 27.01.2022 року, у проведенні перерахунку пенсії з 17.08.2021 року на підставі довідки Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №ЮО72620 від 09.12.2021 року про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок пенсії з 17.08.2021 року на підставі довідки Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №ЮО72620 від 09.12.2021 року про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року з урахуванням права на пенсію у розмірі 70% грошового забезпечення, яке зазначено в довідці Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №ЮО72620 від 09.12.2021 року та зі сплатою суми недоотриманого пенсійного забезпечення, що утворилася унаслідок проведеного перерахунку, за період з 17.08.2021 року по день фактичного проведення перерахунку.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05.05.2022 позовну заяву задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області з призначення ОСОБА_1 пенсії у розмірі 30% грошового забезпечення ОСОБА_2 та відмови, листом №2018-26512/Н-02/8-1500/22 від 27.01.2022 року, у проведенні перерахунку пенсії з 17.08.2021 року на підставі довідки Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №ЮО72620 від 09.12.2021 року про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року;

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок ОСОБА_1 пенсії з 17.08.2021 року на підставі довідки Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №ЮО72620 від 09.12.2021 року про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року з урахуванням права на пенсію у розмірі 70% грошового забезпечення, яке зазначено в довідці Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №ЮО72620 від 09.12.2021 року та зі сплатою суми недоотриманого пенсійного забезпечення, що утворилася унаслідок проведеного перерахунку, за період з 17.08.2021 року по день фактичного проведення перерахунку.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 992,40 грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15.11.2022, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2023, відмовлено у задоволенні заяви відповідача про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.05.2022 року у справі № 420/3005/22.

06.02.2023 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подана зазначена касаційна скарга.

Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відмовляючи у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.05.2022, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що з тексту поданої заяви не вбачається, в чому саме полягає незрозумілість рішення суду про задоволення позовних вимог від 05.05.2022 року у справі № 420/3005/22 в контексті змісту ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

З мотивувальної та резолютивної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.05.2022 року вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Крім того суд апеляційної інстанції виходив з того, що зміст заяви відповідача про роз`яснення рішення свідчить про те, що заявник фактично не згодний із висновками суду, викладеними у рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 05 травня 2022 року про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції про відмову у роз`ясненні ухвали суду не спростовують, оскільки вказані доводи дають привід вважати, що відповідач не стільки не розумів змісту рішення суду першої інстанції, яке потребувало роз`яснення, скільки виражав свою незгоду з його правовими висновками, що не узгоджується із правовим інститутом роз`яснення рішення в порядку ст. 254 КАС України.

Враховуючи, що зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а тому суд дійшов до висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 333 КАС України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15.11.2022 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Одеській області, про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді

О.П. Стародуб

Я.О. Берназюк

В.М. Кравчук