Справа № 640/39125/21
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2023-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого судді - Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Оксененка О.М., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління ПФУ в м. Києві щодо зменшення основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 80 % до 70 % грошового забезпечення, обчисленого на підставі довідки Служби безпеки України від 21.07.2020 № 21/3/2-9/878-306, а також обмеженням максимального розміру пенсії, починаючи з 01.04.2019;

- зобов`язати Головне управління ПФУ в м. Києві перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію у розмірі 80 % від суми грошового забезпечення, обчисленої на підставі довідки Служби безпеки України від 21.07.2020 № 21/3/2-9/878-306 без обмеження максимального розміру пенсії, починаючи з 01.04.2019 з урахуванням проведених раніше виплат.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 листопада 2022 року провадження у справі закрито на підставі п.4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги, які заявлені в межах даної адміністративної справи були предметом дослідження та вирішення в адміністративній справі №640/25283/20 у рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 червня 2021 року, яке набрало законної сили.

Не погоджуюсь із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.11.2022 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт зазначає, що позовні вимоги відносно перерахунку та виплати пенсії у розмірі 80% від суми грошового забезпечення та виплати пенсії без обмеження максимального розміру пенсії у справі №640/25283/20 не переглядалися по суті, оскільки суд зазначив, що судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому, тому такі вимоги визнанні судом передчасними.

Зазначає, що суд першої інстанції помилково встановив обставини справи, що призвело до ухвалення незаконного рішення у цій справі.

Відзив на апеляційну скаргу від Головного управління ПФУ в м. Києві до суду апеляційної інстанції не надходив.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.06.2021 у справі №640/25283/20 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в місті Києві про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління ПФУ в м. Києві щодо відмови здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 в розмірі 80 % від суми грошового забезпечення, визначеного на підставі довідки Служби безпеки України від 21.07.2020 № 21/3/2-9/878-306, починаючи з 01.04.2019.

Зобов`язано Головне управління ПФУ в м. Києві здійснити перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії у розмірі 80 % від його грошового забезпечення на підставі довідки Служби безпеки України від 21.07.2020 № 21/3/2-9/878-306, з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01.04.2019.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2021 року у справі №640/25283/20 апеляційну скаргу Головного управління ПФУ в м. Києві задоволено частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 червня 2021 року змінено та викладено другий та третій абзаци резолютивної частини вказаного рішення в такій редакції:

«Визнати протиправною бездіяльність Головного управління ПФУ в м. Києві щодо відмови здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Служби безпеки України від 21 липня 2020 року № 21/3/2-9/878-306, починаючи з 01 квітня 2019 року.

Зобов`язати Головне управління ПРФУ в м. Києві здійснити перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії на підставі довідки Служби безпеки України від 21 липня 2020 року № 21/3/2-9/878-306, з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01 квітня 2019 року.»

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 червня 2021 року залишено без змін.

Колегія суддів вважає доводи апелянта обґрунтованими та не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо: є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, необхідною правовою підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України є одночасна сукупність наступних умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність постанови чи ухвали, якими завершено розгляд справи; набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

Відсутність хоча б однієї із вказаних ознак виключає закриття провадження у справі.

Так, предметом розгляду у справі № 640/25283/20 була відмова ГУ ПФУ здійснити перерахунок пенсії в розмірі 80% від суми грошового забезпечення на підставі довідки СБУ від 21.07.2020 року без обмеження максимального розміру пенсії.

Тобто, на момент винесення рішення по справі №640/25283/20 перерахунок пенсії позивача не був здійснений, відповідно і не було здійснено визначення відсотку грошового забезпечення та обмеження максимального розміру пенсії, а відтак ці позовні вимоги були передчасними.

Суд апеляційної інстанції змінюючи рішення суду першої інстанції у справі №640/25283/20 зазначив, що спору щодо обмеження пенсії максимальним розміром на час звернення позивача до суду не існувало, а тому відсутні підстави вважати, що права ОСОБА_1 у зазначеній частині при здійсненні такого перерахунку будуть порушені.

Щодо вимоги про здійснення перерахунку та виплати пенсії у розмірі 80% грошового забезпечення, суд апеляційної інстанції зазначив, що оскільки судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому, у задоволенні цих вимог слід відмовити, як передчасних.

Виходячи із зазначеного, колегія суддів погоджується із твердженням скаржника, що відмінним питанням між предметами розгляду по справі № 640/25283/20 та у межах цієї справи є питання щодо визначення відсотку грошового забезпечення та обмеження розміру пенсії максимальним розміром, яке не було розглянуто судом під час розгляду справи № 640/25283/20 з підстав його передчасності.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що у цій справі апелянт просить суд визнати протиправними дії пенсійного органу щодо зменшення основного розміру пенсії з 80% до 70% грошового забезпечення, а також дії щодо обмеження максимального розміру пенсії.

У цій справі позивач посилається на факт проведення відповідачем перерахунку пенсії скаржника із зменшенням основного його розміру пенсії та із протиправним застосуванням обмеження розміру пенсії максимальним розміром, що підлягає встановленню та вирішенню по суті у межах цієї справи.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку про те, що предмети та підстави справ № 640/25283/20 та № 640/39125/21 не є однаковими, а стосуються різних дій відповідача врегульованих різними нормами права.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку про помилковість висновку суду першої інстанції щодо наявності судових рішень у справах між цими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно з частиною третьою статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 312, 320, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 листопада 2022 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанова складена в повному обсязі 21 лютого 2023 р.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.П.Мельничук

суддя О.М.Оксененко