Справа № 400/4646/21
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2023-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

27 лютого 2023 р.справа № 400/4646/21

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін, розглянув адміністративну справу

за позовомфізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001,

провизнання протиправним та скасування рішення від 31.03.20 р. № 81/14-29-50-05/ НОМЕР_1 про анулювання реєстрації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця; зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі - позивач або ФОП ОСОБА_1 ) звернувся з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області (надалі - відповідач або ГУ ДПС у Миколаївській області), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 31 березня 2020 р. № 81/14-29-50-05/ НОМЕР_1 про анулювання реєстрації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця;

- зобов`язати ГУ ДПС у Миколаївській області поновити реєстрацію позивача як платника єдиного податку другої групи з 31 березня 2020 р. та включити його до реєстру платників єдиного податку.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним: позивачем отримане спірне рішення, яким відповідач анулював його реєстрацію як платника єдиного податку. Підставою анулювання реєстрації послугував висновок про те, що позивач має податковий борг. Разом з тим, ст. 299 п. 299.11. Податкового кодексу України (надалі - ПК України) передбачає, що контролюючий орган приймає рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку виключно на підставі акта перевірки. Відповідач перевірки не проводив, акт перевірки ним не складався, тим самим порушивши визначену ПК України процедуру прийняття спірного рішення.

Відповідач позов не визнав, у відзиві просив відмовити в його задоволенні. Ним зазначено, що анулювання реєстрації ФОП ОСОБА_1 як платника єдиного податку відбулось на підставі наявності у нього податкового боргу, що підтверджується даними інтегрованої картки платника податку.

У відповіді на відзив позивач повторно виклав доводи позовної заяви.

Позовна заява залишалась без руху та була повернута позивачу. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду, ухвала про повернення позовної заяви була скасована, а справа направлена до суду першої інстанції.

Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

31 березня 2020 р. ГУ ДПС у Миколаївській області прийняло рішення № 81/14-29-50-05/ НОМЕР_1 про анулювання реєстрації платника єдиного податку ФОП ОСОБА_1 на підставі ст. 298 п. 298.2. пп. 298.2.3. пп. 8 ПК України, тобто у зв`язку з наявністю у позивача податкового боргу на кожне перше число місяці протягом двох послідовних кварталів.

Як слідує з цього рішення, факт наявності податкового боргу встановлено відповідачем на підставі відомостей (висновків) щодо наявності податкового боргу від Управління податків і зборів з фізичних осіб від 16 березня 2020 р. № 1028/14-29-33-01-19.

Відповідно до ст. 299 п. 299.11. ПК України, яка визначає порядок реєстрації та анулювання реєстрації платників єдиного податку, у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

Таким чином, анулювання реєстрації платника єдиного податку проводиться виключно на підставі акта перевірки. Відомості (висновки) щодо наявності податкового боргу від Управління податків і зборів з фізичних осіб від 16 березня 2020 р. № 1028/14-29-33-01-19, на які міститься посилання в спірному рішенні, не підмінюють акт перевірки і могли бути використані відповідачем лише як підстава для призначення перевірки позивача.

Згідно з ст. 242 ч. 5 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 24 січня 2019 р. у справі № 813/1346/18 зазначено: "Таким чином, підставою для анулювання реєстрації платника єдиного податку є встановлення контролюючим органом за наслідками перевірки факту наявності у платника податків податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів. Проте, як вбачається з матеріалів справи, жодної перевірки ФОП ОСОБА_2 контролюючим органом проведено не було та, відповідно не було складено акту про порушення вимог чинного законодавства, на підставі якого прийнято рішення про анулювання свідоцтва платника єдиного податку. Спірне рішення №66 від 20.06.2017 про анулювання реєстрації платника єдиного податку було прийняте контролюючим органом на підставі картки особового рахунку (КОР) платника податку, а не на підставі акта перевірки, як встановлено в п. 299.11 ст. 299 ПК України." (рішення суду доступно за посиланням в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/Review/79411126).

3 березня 2021 р. ГУ ДПС у Миколаївській області провела камеральну перевірку своєчасності сплати самостійно визначеного грошового зобов`язання з єдиного податку, результати якої оформлені Актом № 1896/14-29-24-03/ НОМЕР_1 .

Як зазначено в цьому акті, ФОП ОСОБА_1 порушена ст. 295 п. 295.1. ПК України, а саме несвоєчасно сплачено авансовий внесок з єдиного податку.

Слід зазначити, що цей акт перевірки не може розглядатись в якості акту перевірки, на підставі якого прийнято рішення від 31 березня 2020 р. № 81/14-29-50-05/ НОМЕР_1 про анулювання реєстрації платника єдиного податку ФОП ОСОБА_1 , так як він складений майже через рік після анулювання реєстрації позивача, як платника єдиного податку.

Відповідно до ст. 19 ч. 2 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, оскільки ПК України безальтернативно визначає, що рішення про анулювання платника єдиного податку приймається на підставі акта перевірки, а судом встановлено, що відповідач перевірку позивача не проводив і акт не складав, слід констатувати, що відповідач діяв не у спосіб передбачений законом.

Стаття 14 п. 14.1. пп. 14.1.175. ПК України визначає, що податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

У разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (ст. 59 п. 59.1. ПК України).

Так як ст. 298 п. 298.2. пп. 298.2.3. абз. 8 ПК України пов`язує втрату особою статусу платника єдиного податку із наявністю податкового боргу, а ст. 59 п. 59.1. ПК України передбачає, що наявність податкового боргу фіксується податковою вимогою, то відповідач повинен був надіслати позивачу податкову вимогу, чого ним зроблено не було, а дані інтегрованої картки платника податків не свідчать про наявність у позивача податкового боргу.

Відповідач не подав суду податкову вимогу, яка б підтверджувала наявність у позивача податкового боргу.

З урахуванням встановлених судом обставин, суд приходить до висновку про протиправний характер рішення від 31 березня 2020 р. № 81/14-29-50-05/ НОМЕР_1 про анулювання реєстрації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця ФОП ОСОБА_1 , у зв`язку з чим воно підлягає скасуванню.

Так як позивач протиправно був позбавлений статусу платника єдиного податку, його вимога про покладення на ГУ ДПС у Миколаївській області обов`язку поновлення такого статусу, також підлягає задоволенню.

Згідно із ст. 139 ч. 1 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судовими витратами в даній справі є судовий збір, доказів понесення інших судових витрат сторони суду не подали. Позивач сплатив судовий збір в розмірі 2 270 грн. і з урахуванням повного задоволення позовних вимог, судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ) задовольнити.

2. Рішення від 31 березня 2020 р. № 81/14-29-50-05/ НОМЕР_1 про анулювання реєстрації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), визнати протиправним та скасувати.

3. Зобов`язати Головне управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ) поновити реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) в реєстрі платників єдиного податку, починаючи з 31 березня 2020 р.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати у виді судового збору в розмірі 2 270 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень).

5. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням вимог розділу VI п. 3 "Прикінцеві положення" КАС України.

Суддя А. О. Мороз