Справа № 160/17352/22
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2023-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 лютого 2023 року Справа № 160/17352/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді

Врони О.В. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро заяву представника позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду по справі №160/17352/22 за позовом ОСОБА_1 до 1-Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, 2- Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до 1-Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, 2- Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області № 39 від 14.09.2022;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до її пільгового стажу роботи за списком № 2 періоди роботи з 02.12.1991 по 31.12.1991 та з 03.09.1999 по 14.06.2002;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 07.09.2022 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.2 ч.2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з урахуванням висновків суду.

В підготовчому засіданні 07.02.2023 судом закрито підготовче провадження та перейдено до судового розгляду, призначивши засідання на 21.02.2023 р об 10:00 год.

17.02.2023 від представника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення частини позовних вимог без розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2023 для вирішення процесуальних питань у справі суд здійснив вихід зі стадії розгляду справи по суті у письмовому провадженні та повернувся до підготовчого провадження.

Позивач просить позовні вимоги в частині зарахування ОСОБА_1 до її пільгового стажу період роботи за Списком №2 з 03.09.1999 по 14.06.2002 залишити без розгляду, оскільки робоче місце у вказаний період роботи не було атестовано.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті. Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу (ч.ч. 2,3 ст. 240 КАС України).

Зважаючи на подану позивачем заяву, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача і залишення частини позовних вимог без розгляду.

Керуючись ст. 240, 248, 256, КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду по справі №160/17352/22 за позовом ОСОБА_1 до 1-Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, 2- Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Позовні вимоги в частині зарахування ОСОБА_1 до її пільгового стажу період роботи за Списком №2 з 03.09.1999 по 14.06.2002 залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст.293,295 КАС України безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Врона