Справа № 521/18531/22
Суддя: Тополева Ю. В.
Дата ухвалення: 2023-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/521/40/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Івчук К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, за участі третьої особи: Інспектора з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркуванням Управління розвитку транспортної інфраструктури Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Сігаєва Павла Олександровича про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, за участі третьої особи: Інспектора з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркуванням Управління розвитку транспортної інфраструктури Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Сігаєва Павла Олександровича про скасування постанови, в якому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення Серії ОДП 0347560 від 16 листопада 2022 року.

Позов обґрунтований такими обставинами.

16 листопада 2022 року позивач отримав постанову по справі про адміністративне правопорушення Серії ОДП 0347560 від 16 листопада 2022 року. Відповідно до вказаної постанови 16 листопада 2022 року о 13:47 годин за адресою: пр-т. Академіка Добровольського, 98 Б, м. Одеса, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Fiat Ducato, д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку, стоянку на перехресті, чим порушив пп. «ґ» п. 15.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає вказану постанову протиправною, та такою, що підлягає скасуванню.

Вказує, що16 листопада 2022 року підвозив свою матір інваліда першої групи разом з її інвалідним візком в «Консультативно-діагностичний центр №29». Зупинив транспортний засіб на «ділянці з круговим рухом» за 10 м від краю перетину пр.-т. Добровольського та за 10 м від краю перетину вул. Академіка Заболотного. Вказана зупинка була вимушеною, оскільки світлофори не працювали, та біля «Консультативно-діагностичного центру №29» був затор. Знаків, забороняючих зупинку або стоянку на місці, де він припаркова транспортний засіб Fiat Ducato, д.н.з. НОМЕР_1 не було. Вказує, що його автомобіль стояв за суцільною білою лінією, що позначала край дороги та не заважав проїзду транспорту. Вважає, що ним не було порушено норми ПДР, оскільки на тому місці де стояв його автомобіль перехрестя пр-т. Академіка Добровольського з вул. Академіка Заболотного немає, а є лише «ділянка кругового руху», яка вирівняна прямою ділянкою тротуару. Позивач стверджує, що здійснив зупинку/стоянку транспортного засобу у відповідність до п. 15.2 ПДР, на перехресті не зупинявся.

03 січня 2023 року представником Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради було подано відзив,в якому просив у задоволенні позову відмовити. Обґрунтовуючи свої заперечення зазначив наступне.

16 листопада 2022 року інспектором з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркуванням управління розвитку транспортної інфраструктури департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Сігаєвим Павлом Олександровичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серія ОДП 0347560, стосовно правопорушення, яке мало місце у м. Одеса на розі вулиць Академіка Заболотного та Добровольського, 98 Б, а саме водієм транспортного засобу Fiat Ducato, д.н.з. НОМЕР_1 вчинено правопорушення передбачене пп. «ґ» п. 15.9 «Правил дорожнього руху України здійснено зупинку, стоянку безпосередньо на перехресті. Дане правопорушення було зафіксовано в режимі фотозйомки, відповідно до ст. 142 КУпАП.

Представник відповідача вказує, що даний відрізок дороги є перехрестям з круговим рухом що підтверджується встановленими знаками 4.10 «круговий рух» та підтверджується схемою організації дорожнього руху на проспекті Добровольського та вулиці Академіка Заболотного.

Перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг.

Таким чином, межі перехрестя з круговим рухом містять в собі всю центральну круглу проїзну частину і невеликі частини прилеглих доріг, довжина, яких залежить від радіусу заокруглення проїзної частини конкретного перехрестя.

З наданих інспектором фото щодо розташування транспортного засобу позивача вбачається, що даний автомобіль знаходиться на перехресті з круговим рухом та своїм розташуванням створює загрозу безпеки дорожнього руху.

Крім того, представник Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради зазначив, що відповідно до п. 15.14 Правил дорожнього руху у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 ПДР, проте позивачем аварійна світлова сигналізація ввімкнена не була та не було вжито жодних заходів, щоб прибрати транспортний засіб.

У відкрите судове засідання, призначене на 09 лютого 2022 року учасники справи та їх представники не з`явились.

Позивач подав до суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі, просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Представник Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки не повідомив.

Інспектор з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркуванням Управління розвитку транспортної інфраструктури Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Сігаєв Павло Олександрович про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Постановою про адміністративне правопорушення Серії ОДП 0347560 від 16 листопада 2022 року, складеною інспектором з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркуванням управління розвитку транспортної інфраструктури департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Сігаєвим Павлом Олександровичем, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00 гривень (а.с. 15-16).

Зі змісту постанови Серії ОДП 0347560 від 16 листопада 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 16 листопада 2022 року о 13:47 годин за адресою: пр-т. Академіка Добровольського, 98 Б, м. Одеса, керуючи транспортним засобом Fiat Ducato, д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку, стоянку на перехресті, чим порушив пп. «ґ» п. 15.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Дане правопорушення було зафіксовано в режимі фотозйомки, відповідно до ст. 142 КУпАП.

Згідно зі ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Таким чином, з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства, доведення факту неправомірності дій позивача покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 КАС України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

З наданої представником відповідача схеми організації дорожнього руху на проспекті Добровольського та вулиці Академіка Заболотного, погодженої Департаментом транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради та Управлінням патрульної поліції в Одеській області вбачається, що даний відрізок дороги є перехрестям з круговим рухом, що підтверджується встановленими знаками 4.10 «круговий рух» «а.с. 52».

Відповідно до приписів п. 1 ПДР перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження' доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг.

Таким чином, межі перехрестя з круговим рухом містять в собі всю центральну круглу проїзну частину і невеликі частини прилеглих доріг, довжина, яких залежить від радіусу заокруглення проїзної частини конкретного перехрестя.

Тому суд вважає, що доводи ОСОБА_1 , про те, що вінздійснив зупинку/стоянку транспортного засобу у відповідність до п. 15.2 ПДР є безпідставними.

З наявних в матеріалах справи фотографій вбачається, що транспортний засобі Fiat Ducato, д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться на перехресті з круговим рухом та своїм розташуванням створює загрозу безпеки дорожнього руху (а.с. 49-51).

Частиною 3 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Вказані обставини в повному обсязі спростовують доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд також критично ставиться до доводів позивача стосовно того, що зупинка його транспортного засобу була вимушеною, оскільки аварійна світлова сигналізація ввімкнена не була та не було вжито жодних заходів, щоб прибрати транспортний засіб.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про те, що відповідачем доведено факт вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху, доводи позивача не знайшли свого підтвердження в процесі розгляду справи.

Відповідно до ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу в межах позовних вимог.

Таким чином, шляхом співставлення зібраних по справі доказів, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку доведення, суд прийшов до висновку про доведеність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 243-246, 250, 251, 255, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, за участі третьої особи: Інспектора з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркуванням Управління розвитку транспортної інфраструктури Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Сігаєва Павла Олександровича про скасування постанови залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.В. Тополева