Справа № 160/1107/23
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2023-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 лютого 2023 року Справа № 160/1107/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до «Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області, Соборний район у м. Дніпро», в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області Соборного районного відділу у м. Дніпрі у відмові ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в оформленні та видачі паспорта громадянина України зразка 1994 року у вигляді паспортної книжечки;

- зобов`язати територіальний підрозділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області Соборний районний відділ в м. Дніпро оформити та видати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року №2503-XII.

Ухвалою Дніпропетровського адміністративного окружного суду від 03.10.2022 адміністративний позов було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду уточненого адміністративного позову з уточненими позовними вимогами та/або уточненим суб`єктним складом, який містить ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача/відповідачів у справі, його/їх місцезнаходження, а також його копії для направлення відповідачу/відповідачам в справі відповідно до їх кількості.

Копію вищенаведеної ухвали отримано позивачем особисто 13.02.2023, про що свідчить наявна у матеріалах справи розписка. Тобто строк для усунення недоліків з урахуванням ч.6 ст.120 КАС України до 20.02.2023.

14.02.2023 від позивача надійшла уточнена позовна заява до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ; 49000, м. Дніпро, вул. В. Липинського, 7), в якій позовні вимоги викладені таким чином:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області у відмові ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в оформленні та видачі паспорта громадянина України зразка 1994 року у вигляді паспортної книжечки;

- зобов`язати територіальний підрозділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області оформити та видати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року №2503-XII.

Вирішуючи питання про усунення позивачем недоліків позовної заяви, суд виходить із наступного.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до пункту 4 частини 5 зазначеної статті в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача (п.9 ч.1 ст.4 КАС України).

Так, предметом спору є правомірність бездіяльності Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в оформленні та видачі паспорта громадянина України зразка 1994 року у вигляді паспортної книжечки.

Судом в ухвалі суду від 25.01.2023 наголошено позивачу, що ним в позовній заяві в якості відповідача визначено: «Головне управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області, Соборний район у м. Дніпро», тоді як вимога про зобов`язання звернута до «територіального підрозділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області Соборного районного відділу в м. Дніпро».

При цьому, в уточненому позові, поданому на усунення недоліків позовної заяви, позивачем в якості відповідача визначено: «Головне управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області», а вимога про зобов`язання вчинити певні дій звернута до «територіального підрозділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області». Тобто, як і в первісно поданому позові, так і в уточненому позові, одна з вимог звернута до суб`єкта владних повноважень якого в якості відповідача не визначено.

Вищенаведені обставини унеможливлюють встановлення судом суб`єктного складу правовідносин, а саме: суд не може дійти висновку кого саме позивач визначає в якості відповідача у справі чи взагалі звертає позовні вимоги до декількох суб`єктів владних повноважень.

Отже, поданий представником позивача до суду на виконання ухвали уточнений адміністративний позов не відповідає вимогам КАС України.

Тобто, позивачем не було у встановлений судом строк не було надано до суду уточненого адміністративного позову з уточненим суб`єктним складом правовідносин, а також його копії для направлення відповідачу/відповідачам в справі відповідно до їх кількості.

Таким чином, у встановлений судом строк, а саме: до 20.02.2023 включно, позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 5 зазначеної статті передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Суд зазначає, що станом на 22.02.2023 позивач не виконав в повному обсязі вимоги ухвали суду.

З огляду на вищезазначене, враховуючи вищенаведені норми, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом з матеріалами адміністративного позову.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.

Суддя І.В. Юхно