Справа № 300/3538/22
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2023-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" лютого 2023 р. справа № 300/3538/22
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Чуприни О.В.
секретаря судового засідання Савченко Н.В.,
представника відповідача не з`явився,
треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Яремчанського відділу Державної виконавчої служби у Надвірнянському районі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправними та скасування постанов у виконавчому провадженні №69211233 про накладення штрафу від 29.07.2022, від 16.08.2022 та про стягнення виконавчого збору від 16.08.2022, -
ОСОБА_1 (надалі по тексту також позивач, ОСОБА_1 ) звернулася в суд з адміністративним позовом до Яремчанського відділу Державної виконавчої служби у Надвірнянському районі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (надалі по тексту також відповідач, державна виконавча служба, орган державної виконавчої служби, державний виконавець), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (надалі по тексту також треті особи, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ), про визнання протиправними та скасування постанов у виконавчому провадженні №69211233 про накладення штрафу від 29.07.2022, від 16.08.2022 та про стягнення виконавчого збору від 16.08.2022 (надалі по тексту також - оскаржувані постанови).
Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою державного виконавця Яремчанського відділу державної виконавчої служби у Надвірнянському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 10.06.2022 відкрито виконавче провадження ВП №69211233 з примусового виконання ухвали Яремчанського міського суду від 11.11.2019, постановленої у справі №354/567/19. Коментованою ухвалою затверджено мирову угоду між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про знесення господарської споруди, збудованої із відхиленням від схеми забудови будівельного паспорта та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про обмеження функціонального призначення самочинно збудованої споруди.
Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 11.11.2019, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 26.11.2019, затверджено мирову угоду від 28.10.2019 (надалі по тексту також мирова угода), укладену між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_1 , згідно якої позивач взяла на себе такі зобов`язання (обов`язки):
- за функціональним призначенням використовувати спірну самочинну господарську будівлю, за адресою АДРЕСА_1 , тільки у якості літньої кухні (для відпочинку людей, приготування їжі, зберігання майна, окрім легкозаймистих паливно-мастильних, хімічних речовин та сіна), відповідно до цільового призначення вказаного у технічному паспорті на садибний житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , який складений Обласним комунальним підприємством "Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" 09.08.2012, реєстраційний номер 28518652, реєстровий номер 16/2408 (пункт 2.1.);
- не утримувати будь-які види худоби, птиці, свійських тварин та звірів у господарських будівлях, спорудах, сараях чи інших приміщеннях, за адресою АДРЕСА_1 , на відстані ближче 15 (п`ятнадцяти) метрів до житлового будинку, за адресою АДРЕСА_2 (пункт 2.2.);
- у ході експлуатації спірної самочинної господарської будівлі, за адресою АДРЕСА_1 , використовувати тільки ті прилади для приготування їжі та системи опалення, які не передбачають будівництво або встановлення будь-яких видів димоходів, у разі відсутності вимог відповідних органів (пункт 2.3.);
- у зв`язку з відсутністю централізованого водовідведення для експлуатації спірної самочинної господарської будівлі, за адресою АДРЕСА_1 , вже в якості літньої кухні, встановити систему збирання та зберігання рідких харчових та фекальних відходів так, щоб вона відповідала чинним в Україні санітарним нормам та правилам (пункт 2.4.);
- ту частину даху спірної самочинної господарської будівлі за адресою АДРЕСА_1 , яка направлена у бік земельної ділянки ОСОБА_2 , обладнати системою водостоку, яка унеможливить дахове стікання дощової води в бік фундаменту житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 (пункт 2.6.).
Позивач, не погоджуючись із постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №69211233 від 10.06.2022, звернулась 02.09.2022 до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області зі скаргою про визнання дій державного виконавця по відкриттю виконавчого провадження неправомірними та скасування коментованої постанови державного виконавця.
Попри вказане, згідно пояснень ОСОБА_1 , в межах вказаного виконавчого провадження ВП №69211233 державним виконавцем винесено:
- постанову ВП №69211233 від 29.07.2022 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 1 700,00 гривень за несвоєчасне виконання боржником вимог ухвали суду від 11.11.2019;
- постанову ВП №69211233 від 16.08.2022 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 3 400,00 гривень за повторне невиконання боржником вимог ухвали суду від 11.11.2019;
- постанову ВП №69211233 від 16.08.2022 про стягнення із ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 13 000,00 гривень.
При цьому, державним виконавцем при винесенні оскаржуваних постанов не враховано обставини перебування позивача за межами України в період з 08.06.2022 по 20.08.2022, а тому ОСОБА_1 не було відомо про відкриття виконавчого провадження та необхідність з`явитися до державного виконавця за викликом на 05.07.2022. Також позивачу не було відомо про обстеження державним виконавцем житлового будинку по АДРЕСА_1 26.07.2022 і 15.08.2022 і про результати такого обстеження. Крім того, за доводами позивача, мирова угода не містить конкретного строку виконання нею обов`язків. А тому, на думку позивача, державний виконавець, отримавши від стягувача заяву про відкриття виконавчого провадження, повинен був звернутися до суду з приводу надання роз`яснень судового рішення ухвали Яремчанського міського суду від 11.11.2019, і тільки після цього виконувати таке судове рішення.
Додатково, ОСОБА_1 вказує про порушення державним виконавцем вимог статті 36 Закону України "Про виконавче провадження", за змістом якої у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника. Втім державний виконавець, встановивши відсутність позивача за місцем проведення обстеження, а також перебування її за кордоном, не вчинив передбачених законом відповідних дій.
Стосовно пункту 2.6. мирової угоди при першому обстеженні (без її участі) 26.07.2022, то позивач зазначила про його невиконання з поважних причин. При цьому, в день складання державним виконавцем другого акта від 15.08.2022 роботи по встановленню водостоку були виконані. Водночас, позивач звернула увагу про відсутність у пункті 2.6. мирової угоди конкретного строку його виконання.
Оскільки державним виконавцем ряд дій у виконавчому провадженні вчинено з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження", беручи до уваги перебування позивача за кордоном з 08.06.2022 по 20.08.2022, то за аргументами позивача, у державного виконавця були відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження, і як наслідок для стягнення із ОСОБА_1 виконавчого збору у сумі 13 000,00 гривень.
За наведених мотивів, позивач просить позов задовольнити повністю, визнавши протиправними та скасувати постанови у виконавчому провадженні №69211233 про накладення штрафу від 29.07.2022, від 16.08.2022 та про стягнення виконавчого збору від 16.08.2022.
За наслідками виконання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху від 08.09.2022 (а.с.60-61, 63-78), Івано-Франківським окружним адміністративним судом ухвалою від 03.10.2022, відкрито провадження у адміністративній справі за правилами статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також КАС України) (а.с.87-88).
Судовий розгляд призначено на 13.10.2022 о 10:30 год. (а.с.87-88).
Пунктами 4-5 коментованої ухвали суду від 03.10.2022 задоволено клопотання позивача про виклик і допит свідка ОСОБА_4 та здійснено його виклик в якості свідка для допиту в судове засідання (а.с.87-88, 95).
11.10.2022 третя особа ОСОБА_2 подав суду письмове пояснення щодо позову (а.с.99-102), де заперечив позовні вимоги ОСОБА_1 , вказавши на наступні обставини. Як стверджує ОСОБА_2 , позивач за три роки дії мирової угоди не виконала належним чином жодного взятого на себе зобов`язання. Третя особа не погоджується з доводами позивача щодо відсутності в ухвалі суду від 11.11.2019 часових рамок виконання і дії мирової угоди, оскільки в такі ухвалі чітко зазначено, що остання є виконавчим документом, відповідно термін дії якого становить три роки. Також ОСОБА_2 заперечив доводи позивача з приводу не встановлення державним виконавцем її місця перебування під час відповідних примусових виконавчих дій. Зокрема, батько позивача ОСОБА_5 зобов`язаний був повідомити державного виконавця і стягувача про перебування позивача за межами України, що потребує відстрочки і зупинення виконавчого провадження. Однак батьком позивача таких дій вчинено не було. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .
Позивач, в свою чергу, направила на поштову адресу суду письмове заперечення на пояснення третьої особи ОСОБА_2 від 24.10.2022, яке надійшло 28.10.2022 (а.с.147-149). За змістом вказаного пояснення, позивач вважає безпідставними доводи третьої особи про невиконання нею умов мирової угоди. Поряд з іншим ОСОБА_1 вказує на невикористання нею спірної господарської будівлі, оскільки зареєстрована і фактично проживає в с. Заріччя Надвірнянського району, а тому немає необхідності у застосуванні певних видів приладів для приготування їжі, чи встановлення системи збирання і зберігання рідких харчових та фекальних відходів відповідно до санітарних норм України.
Судове засідання призначено на 02.11.2022 о 10:20 год. (а.с.130-131).
На виконання вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі від 03.10.2022, відповідач направив електронним зв`язком витребувані докази, які зареєстровані в суду 01.11.2022 (а.с.152-166).
Попередньо, ОСОБА_1 направила поштовим зв`язком заяву від 05.10.2022, яка надійшла на адресу суду 12.10.2022, про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №354/987/22 (перебуває у провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області) за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії державного виконавця Яремчанського відділу державної виконавчої служби у Надвірнянському районі Івано-Франківської області Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.06.2022 (а.с.105-107).
У судовому засіданні (02.11.2022) ОСОБА_1 підтримала клопотання про зупинення провадження у справі з підстав, зазначених у заяві від 05.10.2022.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.11.2022 зупинено провадження в даній справі, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №354/987/22 (а.с.173-176).
31.01.2023 третя особа ОСОБА_2 подав суду клопотання про відновлення провадження у справі у зв`язку з набранням законної сили ухвали Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 27.10.2022, постановленої у справі №354/987/22 і постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 12.01.2023, ухваленої у справі №354/987/22. Одночасно просив розгляд справи проводити без його участі (а.с.206-210).
З урахуванням наведеного, ухвала Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 27.10.2022 набрала законної сили 12.01.2023.
Судом призначено судове засідання з вирішення питання відновлення провадження у справі на 09.02.2023 о 10:20 год. (а.с.211-214).
В судовому засіданні позивач не заперечила щодо поновлення провадження у справі. Представник відповідача і третя особа ОСОБА_3 не з`явилися в засідання. В свою чергу третя особа ОСОБА_2 попередньо подав клопотання про розгляд справи без його участі (а.с.224).
Ухвалою суду від 09.02.2023 поновлено провадження в адміністративній справі №300/3538/22 та призначено судове засідання для розгляду справи на 20.02.2023 о 10:30 год. (а.с.226-227).
Відповідач не скористався право на подання відзиву на позов. За правилами частини 6 статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, виходячи із змісту адміністративного позову і додаткових письмових пояснень.
Також, у судовому засіданні, ОСОБА_1 просила не розглядати по суті попередньо подане клопотання про виклик і допит свідка ОСОБА_4 та просила не викликати дану особу у судове засіданні.
З урахуванням вказаного, суд відхилив клопотання позивача про виклик і допит свідка ОСОБА_4 , про що постановив протокольну ухвалу.
Представник відповідача і третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.
Третя особа ОСОБА_2 у судове засіданні також не з`явився, попередньо подавши клопотання про розгляд справи без його участі (а.с.207).
Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень частини 1 і 2 статті 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій (частина 3 статті 268 КАС України). На підставі вказаного судом розглянуто справи без участі представника відповідача і третіх осіб.
Розглянувши матеріали адміністративної справи, вивчивши зміст позовної заяви, письмові пояснення третьої особи, заслухавши у судовому засіданні пояснення позивача, дослідивши і оцінивши в сукупності докази, наявні у матеріалах даної адміністративної справи, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення проти них, судом встановлено такі обставини.
Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 11.11.2019 у справі 354/567/19 (а.с.21-23), з урахуванням ухвали про виправлення описки від 26.11.2019 (а.с.24), затверджено мирову угоду від 28.10.2019 (надалі по тексту також мирова угода) (а.с.17-20), укладену між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_1 , згідно якої позивач взяла на себе такі зобов`язання (обов`язки):
- за функціональним призначенням використовувати спірну самочинну господарську будівлю, за адресою АДРЕСА_1 , тільки у якості літньої кухні (для відпочинку людей, приготування їжі, зберігання майна, окрім легкозаймистих паливно-мастильних, хімічних речовин та сіна), відповідно до цільового призначення вказаного у технічному паспорті на садибний житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , який складений Обласним комунальним підприємством "Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" 09.08.2012, реєстраційний номер 28518652, реєстровий номер 16/2408 (пункт 2.1.);
- не утримувати будь-які види худоби, птиці, свійських тварин та звірів у господарських будівлях, спорудах, сараях чи інших приміщеннях, за адресою АДРЕСА_1 , на відстані ближче 15 (п`ятнадцяти) метрів до житлового будинку, за адресою АДРЕСА_2 (пункт 2.2.);
- у ході експлуатації спірної самочинної господарської будівлі, за адресою АДРЕСА_1 , використовувати тільки ті прилади для приготування їжі та системи опалення, які не передбачають будівництво або встановлення будь-яких видів димоходів, у разі відсутності вимог відповідних органів (пункт 2.3.);
- у зв`язку з відсутністю централізованого водовідведення для експлуатації спірної самочинної господарської будівлі, за адресою АДРЕСА_1 , вже в якості літньої кухні, встановити систему збирання та зберігання рідких харчових та фекальних відходів так, щоб вона відповідала чинним в Україні санітарним нормам та правилам (пункт 2.4.);
- ту частину даху спірної самочинної господарської будівлі за адресою АДРЕСА_1 , яка направлена у бік земельної ділянки ОСОБА_2 , обладнати системою водостоку, яка унеможливить дахове стікання дощової води в бік фундаменту житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 (пункт 2.6.).
За заявою ОСОБА_2 , державним виконавцем Яремчанського відділу державної виконавчої служби у Надвірнянському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Греджуком О.В., 10.06.2022 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №69211233 з виконання ухвали Яремчанського міського суду Івано-Франківської області №354/567/19 від 11.11.2019, а саме в частині виконання пунктів 2.1., 2.2., і 2.6 затвердженої мирової угоди від 28.10.2019 (а.с.25).
Згідно зі змістом пункту 2 коментованої постанови, державним виконавцем доведено до відома боржника про необхідність виконання рішення суду протягом 10 робочих днів. (зворотній бік а.с.25).
Водночас, на адресу боржника направлено виклик державного виконавця №4611 від 10.06.2022 за адресою АДРЕСА_1 , яким зобов`язано ОСОБА_1 звернутися до державного виконавця 05.07.2022 о 10:00 год. (а.с.26-28).
В подальшому, 26.07.2022 державним виконавцем складено акт (а.с.29), за змістом якого, останнім встановлено: "що під час проведення виконавчих дій за адресою АДРЕСА_1 на предмет виконання мирової угоди, затвердженої ухвалою Яремчанського міського суду від 11.11.2019 за №354/567/19 виконавцем перевірено господарські будівлі та споруди по вказаній адресі будь-які тварини відсутні; всередині та ззовні господарських будівель будь-які засоби пристосовані для тварин відсутні, легкозаймисті паливно-мастильні хімічні речовини та сіно відсутні (у тому числі на горищі). Каналізаційна система, трубопровід та вигрібна яма суха відсутня. Боржнику необхідно встановити систему водостоку з даху господарської будівлі.".
Коментований акт державного виконавця від 26.07.2022 складений в присутності батька боржниці ОСОБА_5 , та підписаний останнім.
Вважаючи, що "боржником вчасно не виконано вимоги ухвали суду" державним виконавцем 29.07.2022 у виконавчому провадженні №69211233 винесено постанову про накладення на боржника ( ОСОБА_1 ) штраф на користь держави у розмірі 1 700,00 гривень (а.с.30), яку скеровано на адресу боржника супровідним листом від 29.07.2022 за №7252 (а.с.31).
На підставі заяви стягувача ОСОБА_2 про виправлення помилки, державний виконавець виніс постанову про зміну (доповнення) реєстраційних дій ВП №69211233 від 15.08.2022, якою внесено зміни в автоматизованій системі виконавчого провадження. А саме, резолютивну частину викладено в новій редакції, згідно якої слід виконати пункти 2.1.-2.6 затвердженої мирової угоди (а.с.32-33). Така постанова також направлена супровідним листом від 15.08.2022 за №7462 на адресу ОСОБА_1 (а.с.34).
15.08.2022, під час проведення виконавчих дій, в присутності батька боржника ОСОБА_5 , державним виконавцем складено акт, яким зафіксовано виконання ОСОБА_1 умов затвердженої мирової угоди не у повному обсязі.
Зокрема, виходячи зі змісту коментованого акту від 15.08.2022, державний виконавець встановив не виконання боржником затвердженої мирової угоди в частині обов`язку:
- не утримувати будь-які види худоби, птиці, свійських тварин та звірів у господарських будівлях, спорудах, сараях чи інших приміщеннях, за адресою АДРЕСА_1 , на відстані ближче 15 (п`ятнадцяти) метрів до житлового будинку, за адресою АДРЕСА_2 (пункт 2.2.);
- ту частину даху спірної самочинної господарської будівлі за адресою АДРЕСА_1 , яка направлена у бік земельної ділянки ОСОБА_2 , обладнати системою водостоку, яка унеможливить дахове стікання дощової води в бік фундаменту житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 (пункт 2.6.).
В результаті встановлених обставин, 16.08.2022 державним виконавцем, у виконавчому провадженні №69211233 винесено другу постанову про накладення штрафу, якою за повторне невиконання рішення суду без поважних причин накладено на боржника ( ОСОБА_1 ) штраф на користь держави у розмірі 3 400,00 гривень. Водночас, зазначеною постановою зобов`язано позивача виконати рішення суду протягом 10 робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення (а.с.36-37).
Постанова від 16.08.2022 ВП 69211233 про накладення штрафу в сумі 3 400,00 гривень направлена на адресу позивача супровідним листом від 16.08.2022 за №7252 (а.с.38).

Крім цього, державним виконавцем у межах виконавчого провадження №69211233 винесено постанову від 16.08.2022 про стягнення із ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 13 000,00 гривень (а.с.160-161).

Також державним виконавцем направлено до Яремчанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області повідомлення від 16.08.2022 за №21.16-27/7558 про вчинення боржником кримінального правопорушення (а.с.162).

Позивач як боржник у виконавчому провадженні ВП №69211233, вважаючи протиправними постанови про накладення штрафу від 29.07.2022, від 16.08.2022 та про стягнення виконавчого збору від 16.08.2022, звернулася з цим позовом до суду за захистом порушеного права, вважаючи, що у спірному випадку не мало місце не виконання рішення суду без поважних причин.

У відповідності до вимог пункту 3 частини 1 статті 244 КАС України, визначаючи яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин суд зазначає, що при вирішенні даної справи керується нормами Законів та підзаконних нормативно-правових актів в тій редакції, яка чинна на момент виникнення чи дії конкретної події, обставини і врегулювання відповідних правовідносин.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує положення Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 за №1404-VIII (надалі по тексту також - Закон №1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусовому виконанню за правилами вимог частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII підлягають рішення на підставі, зокрема, ухвал судів у цивільних справах у випадках, передбачених законом.

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 16 частини 3 статті 18 Закону №1404-VIII визначено право виконавця під час здійснення виконавчого провадження накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною 6 статті 26 Закону №1404-VIII, перевіряє виконання рішення боржником (частина 1 статті 63 Закону №1404-VIII).

Як визначено частиною 2 статті 63 Закону №1404-VIII, у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) і попередження про кримінальну відповідальність.

За приписами частини 3 статті 63 Закону №1404-VIII виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання (стаття 75 Закону №1404-VIIІ).

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець на виконання частини другої статті 75 Закону №1404-VIII у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи наведені положення законодавства в контексті цієї справи потрібно зауважити, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Отож, аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України "Про виконавче провадження". Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення саме без поважних причин.

При цьому, поважними, в розумінні наведених норм Закону №1404-VІІІ, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником, та які не залежали від його власного волевиявлення.

Разом з тим, обставини з приводу наявності об`єктивних причин, які унеможливлюють або значно ускладнюють виконання боржником рішення, в силу вимог частини 2 статті 74 КАС України, повинні бути підтвердженими відповідними (певними) засобами доказування.

Повертаючись до фактичних обставин справи, встановлених вище по тексту судового рішення, державним виконавцем Яремчанського відділу державної виконавчої служби у Надвірнянському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Греджуком О.В., 10.06.2022 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №69211233 з виконання ухвали Яремчанського міського суду Івано-Франківської області №354/567/19 від 11.11.2019, якою затверджено мирову угоду від 28.10.2019 У пункті 2 резолютивної частини вказаної постанови, боржнику встановлено термін тривалістю десять робочих днів, для виконання рішення суду (а.с.25).

У зв`язку із невиконанням боржником вимог ухвали суду від 11.11.2019 відповідачем 29.07.2022 прийнято первинну постанову від 29.07.2022 про накладання на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1 700,00 гривень (100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) та зобов`язано позивача виконати рішення суду протягом 10 робочих днів (а.с.30).

В подальшому, у зв`язку із повторним невиконанням боржником вимог ухвали суду від 11.11.2019 відповідачем прийнято другу постанову від 16.08.2022 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 3 400,00 гривень (у подвійному розмірі) (а.с.36-37).

В аспекті порушених у адміністративному позові питань, слід відзначити, що згідно норм Цивільного процесуального кодексу України мирова угода у позовному провадженні - це письмова домовленість між сторонами спору про його вирішення, яка укладається в добровільному порядку з метою припинити спір, на погоджених сторонами умовах. Тобто, відмовившись від судового захисту, сторони ліквідують наявний правовий конфлікт самостійним (без державного примусу) врегулюванням розбіжностей на погоджених умовах.

На відміну від звичайного договору, мирова угода у позовному провадженні укладається в процесі розгляду справи у цивільному суді у формі та на умовах, передбачених процесуальним законодавством; підлягає затвердженню цивільним судом; припиняє процесуально-правові відносини сторін; якщо мирова угода не виконується добровільно, вона виконується в порядку, встановленому для виконання судового рішення.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом, який містить відомості щодо умов, розміру і строків виконання зобов`язань сторонами.

У розглядуваному випадку згідно пункту 7 резолютивної частини ухвали від 11.11.2019, термін дії мирової угоди не обмежений, а тому визначені у ній зобов`язання позивача є триваючими (а.с.23).

Відповідно до частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Враховуючи, що строк виконання боржником мирової угоди під час її затвердження сторонами не встановлений, кредитор має право вимагати її виконання у будь-який час.

Як свідчать матеріали справи, вказана мирова угода не була в повному обсязі добровільно виконана позивачем станом на момент відкриття виконавчого провадження (10.06.2022), що також встановлено постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 12.01.2023 у справі №354/987/22 (а.с.208-210).

Факт невиконання ОСОБА_1 у повному обсязі умов мирової угоди підтверджено і актами державного виконавця від 26.07.2022 і від 15.08.2022 (а.с.29, 35).

Разом з цим, на думку суду, в оскаржуваному випадку слід звернути увагу на поважність/неповажність причин невиконання ОСОБА_1 ухвали Яремчанського міського суду від 11.11.2019, постановленої у справі №354/567/19 наявність/відсутність обставин, які створювали об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим, що в свою чергу є обов`язковою умовою для застосування відповідальності у вигляді штрафу.

В матеріалах справи міститься копія паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 , виданий 20.02.2019 органом 2610, в якому містяться відомості (відбитки штампу) про те, що позивач у період з 08.06.2022 по 20.08.2022 перебувала за межами України, а саме у Чеській Республіці.

Таким чином, як станом на момент відкриття виконавчого провадження №69211233 (10.06.2022), так і станом на момент винесення постанов про накладення штрафу (29.07.2022 і 16.08.2022), позивач перебувала за межами України, а отже у останньої була відсутня об`єктивна можливість не тільки бути обізнаною про те, що стягувач ініціював питання виконання мирової угоди в примусовому порядку, а й реально виконати рішення суду у строк, встановлений державним виконавцем.

Вказана обставина свідчить про необізнаність позивача про існування виконавчого провадження №69211233 як такого та власного обов`язку щодо виконання зобов`язань в межах даного виконавчого провадження.

Разом з тим, слід зважати на те, що відповідно до частини 1 статті 28 Закону №1404-VIIІ боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Виходячи зі змісту ухвали Яремчанського міського суду від 11.11.2019, постановленої у справі №354/567/19, адресу ОСОБА_1 визначено: АДРЕСА_1 (а.с.21-23).

Постанова про відкриття виконавчого провадження №69211233 від 10.06.2022 та виклик державного виконавця №4611 від 10.06.2022 про необхідність звернення до державного виконавця 05.07.2022 о 10:00 год., скерований на адресу боржника, яка зазначена у коментованій ухвалі (а.с.25-28).

При цьому, згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 від 03.12.1998 (сторінка 12) ОСОБА_1 з 17.11.2020 змінила місце реєстрації проживання та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.14).

Позивачка у судовому засіданні пояснила і підтвердила, що вона ще з 2020 року з усіма своїми трьома дітьми виїхала із населеного пункту міста Яремча Надвірнянського району в інший населений пункт село Заріччя того ж району.

На переконання позивача, стягувачу було достеменно відомо про таку обставину.

Як вбачається з копії акта державного виконавця від 26.07.2022, державним виконавцем при примусовому виконанні ухвали Яремчанського міського суду від 11.11.2019, здійснено вихід за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Такий акт від 26.07.2022, як уже відзначалось судом, складений в присутності батька боржниці ОСОБА_5 , та підписаний останнім. Незважаючи на вказане, в матеріалах справи відсутні будь які докази на представництво ОСОБА_1 , як боржника, її батьком.

Аналогічно і при складанні другого акту від 15.08.2022 в останньому відсутні відомості про причини відсутності боржника, чи дані про осіб, які такий акт підписали. Коментований акт обстеження підписаний виключно державним виконавцем (а.с.35).

З огляду на вказане, державним виконавцем встановлено відсутність боржника за місцем реєстрації.

Так як вимоги мирової угоди стосується виключно ОСОБА_1 , а не її батька, який був присутній при огляді місця виконання умов угоди, то, на переконання суду, за фактичних обставин спірних правовідносин державний виконавець зобов`язаний був з`ясувати/перевірити відомості про фактичне місце проживання та/або перебування боржника.

У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що державний виконавець усіх процесуальні документи, в тому числі постанову про відкриття виконавчого провадження і виклик, направляв боржнику (позивачу у даній справі), за адресою її реєстрації та фактичного місця проживання, зокрема, АДРЕСА_3 .

Суд звертає увагу на норми статті 36 Закону України "Про виконавче провадження", яка регламентує обов`язок державного виконавця у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, звернення до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Будь яких доказів про вчинення відповідачем таких виконавчих дій матеріали справи не містять.

Разом з тим виконавець мав реальну можливість перевірити місце знаходження боржника шляхом перевірки необхідної інформації у Єдиному демографічному реєстрі або шляхом запиту до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи. Такі дії відповідали вимогам частини другої статті 2 КАС України, яких державний виконавець має дотримуватись.

У спірному випадку, не з`ясування адреси проживання/перебування боржника має наслідком порушення прав боржника, що виражається у штучному створенні перешкод для вчинення боржником дій, зокрема:

- ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій та бути обізнаної про зміст усіх рішень у виконавчому провадженні (частина 1 стаття 19 Закону України "Про виконавче провадження");

- реалізувати право на виконання власного обов`язку щодо повідомлення державного виконавця про встановлення відстрочки або розстрочки виконання (у зв`язку із фізичною і фактичною відсутністю в межах територіального кордону України), а також про зміну місця проживання та перебування (частина 1 стаття 19, частина 1 статті 31 Закону України "Про виконавче провадження");

- мати можливість виконувати законні вимоги державного виконавця (щодо рішення немайнового характеру) протягом 10 робочих днів, визначених у постанові про відкриття виконавчого провадження (частина 6 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження").

На переконання суду у досліджувано випадку має також значення те, що боржник, без звернення стягувача документа до виконання через орган державної виконавчої служби, в період з 08.06.2022 по 20.08.2022 була реально фізично позбавлена можливості (у зв`язку із виїздом за кордон) виконати в повному обсязі вимоги ухвала Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 11.11.2019 у справі №354/567/19, право на виконання якої мала до 17.12.2012, - до завершення терміну дії виконавчого документа.

На момент перетину державного кордону (08.06.2022) спірне виконавче провадження ще не було відкритим. Факт повернення боржника до України 20.08.2022 свідчить, що ОСОБА_1 не намагалася покинути державу до спливу терміну дії до пред`явлення виконавчого документа (17.12.2022), для того щоб уникнути виконання ухвала Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 11.11.2019 у справі №354/567/19.

Разом з тим, за дивним збігом обставин, всі спірні виконавчі дії вчинені відповідачем саме в період відсутності боржника в Україні.

За такого правового врегулювання та з урахуванням встановлених судом обставин справи, суд дійшов висновку, що державний виконавець на час винесення постанов про накладення штрафу діяв без дотримання вимог Закону України "Про виконавче провадження" та поза межами наданих йому повноважень, а тому оскаржувані постанови від 29.07.2022 і від 16.08.2022 про накладення штрафу підлягають визнанню протиправними та скасуванню

З приводу позовної вимоги щодо визнання протиправною і скасування постанови ВП №69211233 про стягнення виконавчого збору від 16.08.2022, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на слідуюче.

Відповідно до абзацу 1 частини 4 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Як визначено частинами 1, 3 статті 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

На виконання вказаних положень закону 16.08.2022 державним виконавцем Яремчанського відділу державної виконавчої служби у Надвірнянському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Греджуком О.В. у виконавчому провадженні ВП №69211233 винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 13 000,00 гривень (а.с.160-161).

Частиною 3 статті 40 Закону №1404-VІІІ визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору є виконавчим документом (пункт 5 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII).

Як встановлено судом із матеріалів справи державний виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження ВП №69211233 від 10.06.2022 не вирішив питання про стягнення із боржника виконавчого збору, а виніс оскаржувану постанову про стягнення виконавчого збору 16.08.2022.

Разом з тим, аналіз положень статті 27 Закону № 1404-VIII дає підстави для висновку, що за своєю правовою природою виконавчий збір є платою за вчинення дій, пов`язаних з примусовим виконанням виконавчого документу, які здійснюються органами державної виконавчої служби, тобто є державним збором (платою) за таку процедуру.

Верховний Суд неодноразово зазначив, що стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження незалежно від здійснених дій, і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати виконавчий документ самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв`язку із ймовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання.

Зважаючи на обставину не стягнення станом на 16.08.2022 виконавчого збору, державний виконавець правомірно, на виконання приписів частини 3 статті 27 і частини 3 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження", виніс оскаржувану постанову від 16.08.2022 щодо стягнення виконавчого збору у розмірі 13 000,00 гривень.

Більше того, правомірність відкриття виконавчого провадження ВП №69211233 перевірено в судовому порядку за скаргою ОСОБА_1 , про що вказано вище по тексту даного судового рішення.

Суд у справі №354/987/22 не знайшов підстав вважати, що ініціювання стягувачем питання про необхідність вирішення умов мирової угоди у примусовому порядку, є протиправним.

Беручи до уваги встановлені обставини та наведені норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Яремчанського відділу Державної виконавчої служби у Надвірнянському районі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправними та скасування постанов у виконавчому провадженні №69211233 про накладення штрафу від 29.07.2022, від 16.08.2022 та про стягнення виконавчого збору від 16.08.2022, підлягає до часткового задоволення

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується наступним.

Згідно частини 1 статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 (надалі по тексту також Закон України "Про судовий збір", Закон).

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" врегульовано питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

В силу вимог підпунктів "в" і "г" пункту 2 частини 1 статті 8 Закону, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, коли позивачами є :

- одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

- члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї.

За приписами частини 2 статті 8 Закону суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є багатодітною одинокою матір`ю, яка має на утриманні троє неповнолітніх дітей, в тому числі двоє дітей, віком до чотирнадцяти років ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) і ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), що підтверджується копіями свідоцтв про народження серії НОМЕР_3 від 27.11.2013, серії НОМЕР_4 від 06.06.2012, серії НОМЕР_5 від 13.03.2014, а також посвідченням НОМЕР_6 від 07.112018 багатодітної сім`ї, суд вирішив звільнити позивача від сплати судового збору на підставі підпунктів "в" і "г" пункту 2 частини 1 статті 8 Закон України "Про судовий збір" (а.с.46-49).

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною і скасувати постанову Яремчанського відділу Державної виконавчої служби у Надвірнянському районі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про накладення штрафу від 29.07.2022 у виконавчому провадженні №69211233.

Визнати протиправною і скасувати постанову Яремчанського відділу Державної виконавчої служби у Надвірнянському районі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про накладення штрафу від 16.08.2022 у виконавчому провадженні №69211233.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його виготовлення в повному обсязі.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Строк подання апеляційної скарги не може бути поновлено.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_7 ), АДРЕСА_4 ;

відповідач Яремчанський відділ Державної виконавчої служби у Надвірнянському районі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (ідентифікаційний код юридичної особи 43316386), вул. Курортна, 4/2, м. Яремче, Надвірнянський район, Івано-Франківська область, 78501;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_8 ), АДРЕСА_5 ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_9 ), АДРЕСА_5 .

Суддя Чуприна О.В.

Рішення складене в повному обсязі 27 лютого 2023 року.