Справа № 480/12409/21
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2023-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 р. Справа № 480/12409/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Калиновського В.А. , Макаренко Я.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 12.10.2022, головуючий суддя І інстанції: О.М. Кунець, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 12.10.22 по справі № 480/12409/21

за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України

до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) третя особа ОСОБА_1

про скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 22.02.2022 позов Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа - ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення штрафу задоволено. Визнано протиправною та скасовано Постанову головного державного виконавця Діхтяренко В.О. Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 13.08.2021 ВП № 65052873 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. за невиконання рішення суду у справі №480/3382/20.

Додатковим рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 26.07.2022 задоволено заяву Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про ухвалення додаткового судового рішення та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на користь Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України судові витрати у вигляді судового збору в сумі 2270 грн. 00 коп.

08.09.2022 представник позивача звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просив замінити сторону виконавчого провадження у додатковому рішенні Сумського окружного адміністративного суду від 26.07.2022, а саме Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Заява мотивована тим, що при зверненні стягувача до Головного управління Державної казначейської служби у Сумській області із заявою про виконання додаткового рішення, стягувачу було надано відповідь про те, що виконати рішення про стягнення судового збору не має можливості, оскільки Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) не обслуговується в Головному управлінні Казначейства за видатками. Згідно даних обслуговується лише Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 12.10.2022 року заяву представника Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про заміну сторони виконачого провадження - задоволено. Замінено у виконавчому провадженні по виконанню додаткового рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.07.2022 по справі №480/12409/21 боржника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми) (вул. Герасима Кондратьєва, 28, м. Суми, 40003, ) про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (вул. Герасима Кондратьєва, 28, м. Суми, 40003, ) на користь Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) судових витрат у вигляді судового збору в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 12.10.2022 року та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про заміну сторони виконачого провадження.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме вимог: Закону України «Про виконавче провадження», Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи, оскільки Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції не є правонаступником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Позивач та третя особа не скористалися своїм правом на подання відзиву до Другого апеляційного адміністративного суду на апеляційну скаргу.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що листом від 21.12.2021 Головне управління Державної казначейської служби у Сумській області повідомило заявника, що Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (код 43316700) не обслуговується в Головному управлінні Казначейства за видатками. Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом 43316700 значиться юридична особа - Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми). Отже, суб`єктом владних повноважень, за рахунок коштів якого має бути відшкодовано позивачу витрати зі сплати судового збору, є Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми) ().

Задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що положеннями частини першої, четвертої ст. 379 КАС України врегульовано, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення заяви Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про заміну сторони виконачого провадження з наступних підстав.

Відповідно до ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно із ч. 1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналіз вищевказаних норм законодавства вказує, що обов`язковою умовою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права, викладений в постанові Верховного Суду від 30.08.2022 р. у справі № 200/12767/18-а

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Колегія суддів зазначає, що у спірних правовідносинах відсутній факт вибуття або припинення боржника.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми) (код ) не є правонаступником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), оскільки це Управління є структурним підрозділом Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (), а не іншою юридичною особою.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про задоволення заяви Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином, відповідно до п. 2 ч.1 ст. 315, п. 4 ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає необхідним скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 12.10.2022 р. та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) - задовольнити.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 12.10.2022 по справі № 480/12409/21 - скасувати.

Прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №480/12409/21 за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) третя особа ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення штрафу.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко
Судді(підпис) (підпис) В.А. Калиновський Я.М. Макаренко