Справа № 160/25137/21
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2023-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 лютого 2023 року Справа № 160/25137/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ількова В.В.,

при секретарі: Мартіросян Г.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо зупинення ровадження для наданням часу для примирення сторін по справі №160/25137/21 за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до ТОВ «Мета-Д» про застосування заходів реагування.

ВСТАНОВИВ:

10.12.2021 року Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) звернулися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до ТОВ «Мета-Д», у якій позивач, з урахуванням уточнень від 05.01.2022 року, просить суд:

- повністю зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг під час якої Товариство з обмеженою відповідальністю «Мета-Д» здійснює експлуатацію стаціонарних джерел викидів в атмосферне повітря без дозволу з порушенням умов дозволу до повного усунення порушень.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 10.12.2021 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.

Ухвалою суду від 15.12.2021 року позовну заяву Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до ТОВ «Мета-Д» про застосування заходів реагування, було залишено без руху, з підстав передбачених ст.ст., 160,161 КАС України та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк, який обчислюється з дня отримання ним даної ухвали, усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду уточненої позовної заяви у відповідності до кількості учасників справи, в якій викласти свої вимоги щодо предмета спору, згідно вимог ст.5, п. 4 ч.5 ст. 160, ст. 161, ст.245 КАС України та їх обґрунтування у відповідності до положень закону та із урахуванням висновків суду та доказів, що підтверджують виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням та відповідно наданням до суду доказів, що підтверджують вказані обставини; доказів, що підтверджують виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням та відповідно наданням до суду доказів, що підтверджують вказані обставини, згідно положень п.п.4,5 ст. 160 КАС України; належним чином завірених копій додатків, наданих до позовної заяви; відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору.

Ухвалою суду від 13.01.2022 року позовну заяву Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до ТОВ «Мета-Д» про застосування заходів реагування, повернуто позивачеві, з підстав передбачених п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.06.2022 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2022 року по справі №160/25137/21, скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі.

22.07.2022 року справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

22.07.2022 року справу передано на розгляду судді Ількову В.В.

Ухвалою суду від 27.07.2022 року позовну заяву залишено без руху на підставі ст.ст.160, 169 КАС України та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк усунути недоліки, а саме надати суду позовної заяви (чинної редакції), оформленої у відповідності до вимог ст.ст. 160, 161 КАС України з належним чином засвідченими додатками до нього та доказами направлення позову з додатками відповідачу.

Ухвалою суду від 01.11.2022 року продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до ТОВ «Мета-Д» про застосування заходів реагування.

На виконання вимог вказаної ухвали суду позивачем надано позов (чинної редакції) від 14.11.2022 року, у якому позивач просить суд:

- повністю зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг під час якої Товариство з обмеженою відповідальністю «Мета-Д» здійснює експлуатацію стаціонарних джерел викидів в атмосферне повітря без дозволу з порушенням умов дозволу до повного усунення порушень.

Отже, суд розглядає подану позивачем чинну редакцію позовної заяви від 14.11.2022 року.

Ухвалою суду від 22.12.2022 року відкрито спрощене позовне провадження по справі №160/25137/21, та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін в порядку положень ст.262 КАС України.

Також, ухвалою суду від 22.12.2022 року витребувано у відповідача належним чином засвідчені додаткові докази по справі, зокрема:

- докази усунення виявлених порушень, здійснених під час перевірки з 24.09.2021 року по 30.09.2021 року (акт перевірки від 30.09.2021 року №386/2.3-2.5-7/21);

- дозвіл на викиди та іншій наявні докази щодо суті спору.

05.01.2023 року відповідач надав до суду відзив на позовну заяву позивача, разом із витребуваними судом доказами по справі.

20.01.2023 року позивачем подано письмову відповідь на відзив відповідача.

31.01.2023 року судом на розгляд ставилася питання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 31.01.2023 року вирішено подальший розгляд адміністративної справи №160/25137/21 за позовом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до ТОВ «Мета-Д» про застосування заходів реагування, здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 16.02.2023 року.

16.02.2023 року Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕТА-Д" подано клопотання про зупинення провадження у справі №160/25137/21.

Сторони про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши заявлене представником відповідача клопотання про зупинення провадження слід зазначити про таке.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання представника відповідача, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі, виходячи з такого.

Пунктом 3 ч.3 ст.44 КАС України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з частиною п`ятою статті 47 КАС України сторони можуть досягнути примирення, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення, у тому числі шляхом медіації, - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні.

Враховуючи, що представником відповідача подано письмове клопотання про надання учасникам справи часу для примирення шляхом медіації, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі, до 06.03.2023 року до 10 год. 00 хв.

Керуючись статтями 44, 236, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження для примирення шляхом медіації у справі №160/25137/21 за позовом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до ТОВ «Мета-Д» про застосування заходів реагування, до 06.03.2023 року до 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Позивач: Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (50103, м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, 92, адреса для листування: 49010, м. Дніпро, вул. Лабораторна, 69, ).

Відповідач: ТОВ «Мета-Д» (51925, Дніпропетровська область, м.Камянське, вул.Любавичського Ребе, 16, ).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтєю 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Ільков