Справа № 205/7101/21 (2-а/205/38/22)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2023-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 лютого 2023 року м. Дніпросправа № 205/7101/21 (2-а/205/38/22)
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (головуючий суддя Остапенко Н.Г.) від 26 квітня 2022 року по адміністративній справі № 205/7101/21 (№2-а/205/38/22)

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Островського Сергія Віталійовича, інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 16.08.2022 року звернулися до суду з позовом до відповідачів інспектора Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Островського С.В.(далі інспектора Островського С.В.), інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, в якому, з урахуванням уточнень, просять скасувати постанову серія РАП № 308853198 від 27.08.2021 року до повідомлення серії ІД №00432634, яка складена інспектором Островським С.В. по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП за скоєння адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у вигляді штрафу в розмірі 680 грн., провадження по справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення; визнати дії інспектора Островського С.В. щодо звинувачення власника автомобіля у порушенні ПДР незаконними, у зв`язку з тим, що порушення не існувало; визнати протиправними дії вказаного інспектора щодо тимчасового затримання та доставляння транспортного засобу Opel Omega, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на спеціальний майданчик.

Адміністративний позов обґрунтований відсутністю порушення пп. «е» п.15.9. розділу 15 ПДР України та відсутністю підстав для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу.

У відзиві на позов представник відповідача інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на правомірність дій інспектора Островського С.В. при винесенні оскаржуваної постанови, тимчасового затримання та доставляння транспортного засобу, що належить ОСОБА_1 , на спеціальний майданчик, а також наявність в діях позивача порушення ч.3 ст. 122 КУпАП.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.04. 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем ОСОБА_1 подана апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати з підстав порушення судом норм матеріального права, та прийняти постанову, якою позов задовольнити.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що у відношенні позивача ОСОБА_1 інспектором Островським С.В. винесено постанову серія РАП № 308853198 від 27.08.2021 року до повідомлення серії ІД №00432634 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, суть правопорушення полягає в тому, що транспортний засіб Opel Omega, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить позивачу на праві власності, здійснив 06.08.2021 року о 14 год.19 хв. зупинку в районі буд. 12 по пр. Д.Яворницького в м. Дніпрі, чим порушено вимоги пп. «е » п.15.9.Правил дорожнього руху України, в частині заборони зупинки транспортного засобу ближче 30 м від дорожнього знаку зупинки маршрутних транспортних засобів з обох боків.

На місці вчинення правопорушення інспектором з паркування розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія ІД 00432634 на лобовому склі транспортного засобу Opel Omega, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а транспортний засіб тимчасово затримано шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик.

Після встановлення відповідальної особи, інспектором з паркування 27.08.2021 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яку надіслано позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення адресату

Не погодившись з оскаржуваною постановою, та діями інспектора з паркування, позивачі звернулися до суду з відповідним позовом .

Приписами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Приписами пп. «е » п. 15.9. ПДР передбачено, що зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знаку такої зупинки з обох боків.

Відповідно до ч.1 ст.14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відео фіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у не оплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу (примітка до ст. 14-2 КУпАП).

Згідно зі ст. 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлює відповідальну особу, зазначену у ч.1 ст. 14-2 цього Кодексу. Якщо адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, ч.1, 3 ст.122 КУпАП (в частині порушення правил зупинки, стоянки), зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у ч.1 ст. 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у ч.1 ст. 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ,зокрема, ч.3 ст. 122 цього Кодексу, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), розглядаються уповноваженою особою невідкладно після виявлення правопорушення та отримання відомостей про суб`єкта цього правопорушення.

Частиною 3 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за порушення правил зупинки, стоянки транспортного засобу, які тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналіз вказаних правових норм вказує на те, що інспектор з паркування уповноважений притягувати учасників дорожнього руху до адміністративної відповідальності за вчинення ними визначених законом адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, в тому числі за порушення правил зупинки, стоянки транспортного засобу.

При цьому, ч. 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Верховним Судом у справі № 463/1352/16-а від 08.07. 2020 року висловлена правова позиція, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень, яка підлягає врахуванню судами згідно приписів ч.5 ст.242 КАС України при розгляді справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження факту вчинення позивачем ОСОБА_1 як власником транспортного засобу Opel Omega, реєстраційний номер НОМЕР_1 , адміністративного правопорушення, відповідачем до суду надано фотознімки, де зафіксовано час та місце стоянки ТЗ, а саме: належний позивачу ТЗ 06.08.2021 року у період часу з 14:19 по 14: 21 здійснив зупинку на проїзній частині поблизу буд. № 12 по пр.Д.Явор ницького в м. Дніпро, на відстані, меншій 30 м від дорожнього знаку зупинка маршрутних транспортних засобів , що є порушенням пп. «е » п. 15.9. ПДР.

Судом першої інстанції правомірно визнано винною в скоєнні правопорушення ОСОБА_1 як власника ТЗ, оскільки матеріали справи не містять докази звернення позивача ОСОБА_2 до Інспекції з заявою про те, що цей ТЗ 06.08.2021 року перебував у його користуванні, ним також не визнано факту скоєння вищезазначеного адміністративного правопорушення, чим спростовано посилання на те, що в зазначений день в момент фіксації правопорушення автомобіль знаходився у його користуванні.

Суд першої інстанції вірно визнав дії інспектора Островського С.В. щодо тимчасового затримання та доставляння транспортного засобу Opel Omega , реєстраційний номер НОМЕР_1 , на спеціальний майданчик, здійсненими в межах наданих повноважень з дотриманням приписів ст. 265-4 КУпАП, оскільки зазначений автомобіль порушив пп. «е » п. 15.9. ПДР, тимчасове затримання транспортного засобу шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку здійснюється, зокрема, у разі вчинення порушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП і дозволяється виключно у випадках, встановлених цією статтею.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Викладене свідчить, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 243, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2022 року по адміністративній справі № 205/7101/21 (№2-а/205/38/22)- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай