Справа № 580/500/23
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2023-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 лютого 2023 року Справа № 580/500/23
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Трофімової Л.В. перевірив матеріали адміністративної справи № 580/500/23
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП не зазначає) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), Черкаської обласної військової адміністрації (м. Черкаси, бульвар Шевченка 185, 18001, ), постановив ухвалу.

26.01.2023 вх. № 2886/23 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , Черкаської обласної військової адміністрації, Черкаського обласного штабу Черкаської обласної військової адміністрації, просить (позовна заява в новій редакції від 20.02.2023 вх 6275/23):
- визнати протиправним і скасувати рішення від 18.07.2022 №2008/2, прийняте на підставі листа Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області від 18.07.2022 № 8132/55/06-2022, відображене у протоколі від 18.07.2022 № 208/2 оперативної наради робочої групи із розгляду питань примусового відчуження або вилучення майна у зв`язку із запровадженням та виконанням заходів правового режиму воєнного стану, закріплене Актом про примусове відчуження та вилучення майна № 155/1/01/13-13, яким примусово відчужено автомобіль марки VOLKSWAGEN POLO д.н.з. НОМЕР_3 2004 р.в., синього кольору, VIN: НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_1 на користь військової частини НОМЕР_1 ;
- визнати протиправним і скасувати протокол від 18.07.2022 № 208/2 оперативної наради робочої групи з розгляду питань примусового відчуження або вилучення майна у зв`язку із запровадженням та виконанням заходів правового режиму воєнного стану, Акт про примусове відчуження та вилучення майна № 155/1/01/13-13, на підставі яких примусово відчужено автомобіль марки VOLKSWAGEN POLO д.н.з. НОМЕР_3 2004 р.в., синього кольору, VIN: НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_1 на користь військової частини НОМЕР_1 ;
- визнати протиправним та скасувати лист начальника Черкаської обласної військової адміністрації від 21.07.2022 № 6044/01/01-57, яким було погоджено протокольне рішення (протокол засідання від 18.07.2022 № 208/2 оперативної наради робочої групи з розгляду питань примусового відчуження або вилучення майна у зв`язку із запровадженням та виконанням заходів правового режиму воєнного стану) на підставі якого примусово відчужено автомобіль марки VOLKSWAGEN POLO д.н.з. НОМЕР_3 2004 р.в., синього кольору, VIN: НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_1 на користь військової частини НОМЕР_1 ;
- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 повернути ОСОБА_1 автомобіль марки VOLKSWAGEN POLO д.н.з. НОМЕР_3 2004 р.в., синього кольору, VIN: НОМЕР_4 та ключі від автомобіля.
Ухвалою від 30.01.2023 суд надав час для усунення недоліків шляхом надання: оформленої відповідно до вимог ст.160, 161 КАС України позовної заяви з обґрунтуванням змісту і характеру порушеного права позивача (у порушення яких нормативно-правових актів) допущено кожним із відповідачів у публічно-правових відносинах; обгрунтування про обрання належного способу захисту відповідно до ст.5 КАС України; оригіналу документа про сплату судового збору у сумі 1073,60 грн за кожну вимогу немайнового характеру; власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; засвідченої якісної копії технічного паспорта на автомобіль/свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; надання доказів на підтвердження дати і способу отримання позивачем зазначених у позові документів; обгрунтованого клопотання про поновленя строку звернення до суду за захистм порушеного права; обгрунтованого клопотання щодо залучення третіх осіб.
20.02.2023 вх. 6275/23 позивач надала до суду позовну заяву в новій редакції, де в прохальній частині зазначила, що залучення третіх осіб у даній справі не відбуватиметься, проте не окреслила наявність ознак індивідуального акта у листі, не сплатила судовий збір.
Відповідно до вимог статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує зокрема чи, належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України.
Верховний Суд у постанові від 18.07.2019 у справі №826/2426/16 (ЄДРСР 83104634) зазначив, що листи це службова кореспонденція, вони не є нормативно-правовими актами, можуть носити лише роз`яснювальний, інформаційний та рекомендаційний характер і не повинні містити нових правових норм, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер.
Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб (висновки у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 912/1856/16, від 14.05.2019 у справі № 910/11511/18, у справі №910/7164/19).
В обґрунтуванні позовної заяви зазначає, що рішення щодо примусового відчущення автомобіля ОСОБА_1 призвело до порушення права на вільне володіння, користування та розпоряджання автомобілем, проте не враховує що спір про право вирішується не адміністративним судом.
Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Звертаючись до суду позивач намагається захистити право приватної власності за умов зміни його власника під час воєнного стану.
В Україні триває війна, у зв`язку з чим, особи, які виконують свій військово-транспортний обов`язок можуть бути позбавлені звичного алгоритму відшкодування завданої шкоди (у разі, якщо транспортні засоби пошкоджені або знищені в результаті бойових дій). Власник транспорту має право на відшкодування шкоди, завданої транспортним засобам унаслідок їх залучення для потреб різноманітних військових формувань (https://sud.ua/ru/news/ukraine/238169-viluchennya-transportnikh-zasobiv-pid-chas-mobilizatsiyi-u-kogo-mozhut-viluchiti-avto).
Відповідно до п.1 ч.1 статті 1 Закону України від 17.05.2012 №4765-VI «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану» (далі - Закон України №4765) примусове відчуження майна - позбавлення власника права власності на індивідуально визначене майно, що перебуває у приватній або комунальній власності та яке переходить у власність держави для використання в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану за умови попереднього або наступного повного відшкодування його вартості.
Примусове відчуження або вилучення майна у зв`язку із запровадженням та виконанням заходів правового режиму воєнного стану згідно з ч.1 статті 4 Закон України №4765 здійснюється за рішенням військового командування, погодженим відповідно з Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласною, районною, Київською чи Севастопольською міською державною адміністрацією або виконавчим органом відповідної місцевої ради, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.
Про примусове відчуження або вилучення майна відповідно до ч.1 статті 7 вказаного Закону України №4765 складається акт. Бланк акта про примусове відчуження або вилучення майна виготовляється за єдиним зразком, затвердженим Кабінетом Міністрів України.
Згідно з ч.3 статті 7 Закону України №4765 право державної власності на майно виникає з дати підписання акта. До матеріалів позовної заяви доданий акт від 18.07.2022 №155/1/01/13-13 про примусове відчуження транспортного засобу VOLKSWAGEN POLO д.н.з. НОМЕР_3 2004 р.в. на користь військової частини НОМЕР_1 у особи власника - ОСОБА_1 .
У справі ЄДРСР 108881581 Шостий апеляційний адміністративний суд зазначив, після підписання спірного акту від 13.06.2022 автомобіль вибув із приватної та перейшов у державну власність у порядку, що відповідає вказаній нормі закону. Акт у цьому випадку породжує цивільні права володіння та користування транспортним засобом, а отже, є правовстановлюючим документом, а не рішенням суб`єкта владних повноважень. Скасування в порядку адміністративного судочинства акту щодо вилучення, на підстави якого виникло право власності держави, автоматично не відновить реєстраційні відомості щодо автомобіля. Позовна вимога зобов`язати відповідача повернути автомобіль, ключі та свідоцтво не узгоджується зі способами відновлення порушених прав, вказаними в ст.5 КАС України в контексті юрисдикції адміністративного суду згідно зі ст.ст.19-20 КАС України. Оспорення актів, якими змінено власника майна, та позовна вимога зобов`язати повернути власнику автомобіль і ключі від нього, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, видане на його ім`я, є цивільно-правовими способами захисту прав власника, позаяк право, яке позивач просить захистити у цій справі, це право його приватної власності. То ж основна його позовна вимога повернути автомобіль та право власності на нього. Оскарження рішення робочої групи та акту про вилучення/відчуження вважається похідною, оскільки вони стали засобом позбавлення права приватної власності.
Відповідно до статті 2 Цивільного кодексу України учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи. Учасниками цивільних відносин є: держава Україна, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, іноземні держави та інші суб`єкти публічного права. Відповідно до ч.1 ст.2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Велика Палата Верховного Суду, у постанові від 17.04.2018 у справі №815/6956/15 зазначила, що публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду. Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.
Позивач звертається до суду з позовом, де формує вимогу «повернути ОСОБА_1 автомобіль та ключі від автомобіля», що полягає саме у поверненні правомочностей його як власника автомобіля та об`єкта таких відносин. Правовий інтерес відповідачів у такому спорі також полягає у захисті права державної власності.
Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення. На цьому акцентувала увагу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.01.2023 у справі № 9901/278/21.
Відповідно до частини 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
ВПВС у постанові від 18.01.2023 у справі 170/129/21 відступила від висновку, викладеного у постанові КАС у ВС від 24.09.2018 у справі №805/168/18-а згідно з яким позивач мав би повторно заплатити судовий збір, а потім вимагати повернення вже сплаченої суми відповідно до абз.2 п.5 розд.І порядку №787 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин): перерозподіл коштів може здійснюватися ДСАУ у визначеному нею порядку або у порядку, визначеному іншим компетентним органом держави; судовий збір є сплаченим з моменту зарахування до спеціального фонду державного бюджету.
Керуючись статтями 2, ч.4 ст.9, 121, 160, 161, 169, 241-243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Продовжити строк для усунення недоліків за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Черкаської обласної військової адміністрації.
Надати позивачеві для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дати отримання копії ухвали.
Позивачем вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом надання: обгрунтування обраного способу захисту права в умовах дії режиму воєнного стану за наявності/відсутності спору про право; розрахунку сплати судового збору у сумі 4294.4 грн.
У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде повернута позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.
Копію ухвали надіслати позивачеві.
Суддя Лариса ТРОФІМОВА