Справа № 160/1493/23
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2023-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 лютого 2023 року Справа №160/1493/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання представника відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про залучення другого відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у справі за №160/1493/22 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, 5, Держпром, 3, під.2, пов, м.Харків, 61022) про визнання протиправним та скасування рішення; зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, 5, Держпром, 3, під.2, пов, м.Харків, 61022), в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області від 14.12.2022 у справі № про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пільгової пенсії за віком за Списком №2 та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2023 р., відкрито провадження в адміністративній справі № 160/1493/23 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, 5, Держпром, 3, під.2, пов, м.Харків, 61022) про визнання протиправним та скасування рішення; зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалено призначити розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

23.02.2023 р. представником відповідача, на адресу суду, було подано клопотання про залучення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області як відповідача-2 у справі № 160/1493/23, в обґрунтування якого зазначено, що ОСОБА_1 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії, відповідно до ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до положень п.4.2 Порядку після реєстрації заяви від 09.12.2022 року та сканування копій документів Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності, документи Позивача розподілено на Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області для розгляду питання призначення пенсії.

Рішенням про відмову в призначенні пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № від 14.12.2022 р. позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком відповідно до Закону № 1058.

Так, судом встановлено, що саме Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпроптеровській області було направлено на адресу позивача рішення про відмову в призначенні пенсії № від 14.12.2022 р.

Відповідно до ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України:

1. Суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

2. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала.

3. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

4. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

5. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

6. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

7. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

8. Відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

На підставі викладеного вище, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про залучення другого відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у справі за №160/1493/22 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, 5, Держпром, 3, під.2, пов, м.Харків, 61022) про визнання протиправним та скасування рішення; зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись ст. ст. 48, 241 246, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про залучення другого відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у справі за №160/1493/22 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, 5, Держпром, 3, під.2, пов, м.Харків, 61022) про визнання протиправним та скасування рішення; зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Залучити у якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вулиця Набережна Перемоги, 26, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000) у справі №160/1493/22 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, 5, Держпром, 3, під.2, пов, м.Харків, 61022) про визнання протиправним та скасування рішення; зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали суду для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч.6 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена окремо, заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції.

Суддя Є.О. Жукова