Справа № 702/581/22
Суддя: Нейло І. М.
Дата ухвалення: 2023-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/702/1/23
Справа № 702/581/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Нейло І.М. ,

за участю секретаря Прилуцької О.І.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача Підчасююка В.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Шпорт Олександра Григоровича, Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Шпорт О.Г., Головне управління національної поліції у Хмельницькій області та просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР № 5649257 від 22.07.2022 по справі про адміністративне правопорушення.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 22.10.2022 року від Монастирищенського ВДВС в Уманському районі Черкаської області ) отримав поштове відправлення з постановою про відкриття виконавчого провадження та копією постанови про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Згідно складеної на його ім`я постанови 22.07.2022 о 13:44 на дорозі М-30 Стрий Ізварине 216 км., в смт. Війтівці, він керував автомобілем TOYOTA RAV4, номерний знак НОМЕР_1 та рухався зі швидкістю 76 км/год в населеному пункті с.ВІйтівці, перевищивши дозволену швидкості руху на 26 км/год. у зв`язку з чим порушив вимоги п.12.4 ПДР України. ОСОБА_1 вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки відповідачем, в оскаржуваній постанові, зазначені відомості які не відповідають дійсності, оскільки у час зазначеніий в постанові він перебував дома та він не є володільцем автомобіля TOYOTA RAV4. Крім того він не підписував спірну постанову та має хвороби які позбавляють його можливості керувати будь-якими транспортними засобами.

Ухвалою від 01.11.2022 відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою від 09.11.2022 р. неналежного відповідача Головне управління національної поліції у Хмельницькій області замінено на належного відповідача Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП Національної поліції.

Ухвалою від 10.01.2023 було витребувано з Монастирищенського відділу державної виконавчої служби спірний оригінал постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою від 25.01.2023 було витребувано з ТОВ «Київавтотрейд» відомості про передачу позивачу у володіння автомобіля TOYOTA RAV4, номерний знак НОМЕР_1 .

На адресу суду від відповідача інспектора Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП Національної поліції Шпрот О.Г. надійшов відзив на позовну заяву згідно якого під час несення служби в населеному пункті Війтівці на автомобільному шляху М30 216 км. 22.07.2022 року екіпажем патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості «TRUKAM» (серійний номер ТС00682) було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме, водій транспортного засобу TOYOTA RAV4, номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 76 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в межах населеного, чим порушив п. 12.4 ПДР України. За результатом розгляду адміністративної справи було прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Вважає, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом TOYOTA RAV4, н.з. НОМЕР_1 оскільки його особу було встановлено посвідченням водія та позивач не навів доказів його втрати або крадіжки, просив позовну заяву залишити без задоволення.

Позивач та його представник адвокат Підчасюк В.Ю. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав зазначених у позові, просили їх задовольнити. Під час огляду в судовому засіданні оригінала спірної постанови, який було витребувано, згідно ухвали від 10.01.2023 р., позивач зауважив, що зазначену постанову, яка була винесена інспектором Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП Національної поліції Шпрот О.Г., він не підписував та йому не належить підпис який міститься в постанові. Посвідчення водія не втрачав, вважає що його дані були безпідставно та незаконно використані під час винесення спірної постанови.

Інспектор Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Шпорт О.Г. та представник патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП Національної поліції в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши позивача та його представника, дослідивши додані матеріали, судом встановлено наступне.

Як вбачається я з матеріалів справи 22.07.2022 р. відповідачем Інспектором Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Шпорт О.Г. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5649257 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якою ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Згідно даної постанови, позивач, 22.07.2022 рухаючись в населеному пункті Війтівці на автомобільному шляху М30 216 км. перевищив встановлену законом швидкість більше ніж на 20 км. год., швидкість вимірювалась приладом «TRUKAM» (серійний номер ТС00682), чим порушено вимоги п.12.4 ПДР України.

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною ч. 1 ст. 122 КУпАП визначено відповідальність, серед іншого, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Згідно з п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В матеріалах справи наявний DVD диск на якому міститься фотознімок та відео файл зроблений приладом «TruCam» № ТС00682, на якому зафіксовано, що автомобіль TOYOTA, н.з. НОМЕР_1 рухається зі швидкістю 76 км/год. При цьому матеріали відеозапису не відображають, хто саме перебуває за кермом автомобіля. В матеріалах відео також відсутній процес складання та винесення спірної постанови.

Згідно реєстраційної картки транспортного засобу TOYOTA RAV4, н.з. НОМЕР_1 , його власником є ТОВ «Київавтотрейд», яке зареєстроване в м. Київ, вул.. Усенка, 8/ оф.9.

На ухвалу суду від 25.01.2023 р. компанією ТОВ «Київавтотрейд», надано лист від 08.02.2023, що транспортний засіб TOYOTA RAV4, н.з. НОМЕР_1 22.07.2022 в керування ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 не передавався.

Таким чином в матеріалах адміністративної справи відсутні докази на спростування доводів позивача, що він не керував транспортним засобом TOYOTA RAV4, н.з. НОМЕР_1 та не був присутнім під час винесення оскаржуваної постанови. Таким чином позицію позивача неможливо співставити з іншими доказами які б підтверджували, що саме позивач керував зазначеним транспортним засобом 22.07.2022 р.

Зважаючи на те, що відповідачі не надали суду належних та допустимих доказів на спростування обставин зазначених у позові, тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є недоведеною.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи недоведеність правомірності винесеної поліцейським постанови про адміністративне правопорушення, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 5, 139, 257-263, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Шпорт Олександра Григоровича, Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закриття провадження у справі, задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАР № 5649257 від 22.07.2022 по справі про адміністративне правопорушення, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП Національноїполіції України на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 - витрати за сплату судового збору в розмірі 496,20 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 10.02.2023

Суддя І.М. Нейло