Справа № 320/2413/22
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2023-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2023 року № 320/2413/22

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Колеснікової І.С., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області

Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 із позовом до Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними дій Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо безпідставного стягнення виконавчого збору у розмірі 41251,41 грн., витрат виконавчого провадження у розмірі 569,00 грн.; визнання протиправними та скасування постанови Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 04.10.2021 №56311649 про стягнення виконавчого збору у розмірі 41251,41 грн. та постанови Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції №56311649 про розмір витрат виконавчого провадження у розмірі 569,00 грн.

Позов мотивовано протиправністю прийняття відповідачем постанов про стягнення з позивача виконавчого збору та витрат виконавчого провадження , оскільки згідно частини 7 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.02.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву.

Відповідач своїм правом, передбаченим статтею 162 КАС України, не скористався, відзив на адміністративний позов до суду не надав.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 23.09.2010 по справі № 2-3962/10 задоволно позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість у сумі 51 253 долари США 52 центи, що за курсом НБУ станом на 27.01.2010 року становить 410 274 грн 14 коп та судові витрати в розмірі 2 240,00 грн.

На виконання вказаного рішення суду було видано виконавчі листи 16.12.2010. Відповідно до договору факторингу від 20.04.2015 до заявника перейшло право вимоги відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05.02.2016 було замінено стягувача у виконавчому провадженні із виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23.09.2010 року у справі №2-3962/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26.10.2016 ухвалено видати дублікат виконавчих листів по справі №2-3962/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість у сумі 51 253 (п`ятдесят одна тисяча двісті п`ятдесят три) долари США 52 центи, що за курсом НБУ станом на 27.01.2010 року становить 410 274 (чотириста десять тисяч двісті сімдесят чотири) гривні 14 копійок та судові витрати в розмірі 2 240 (дві тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок. Поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до свідоцтва про шлюб від 01.03.2013 серія НОМЕР_1 , 01 березня 2013 між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було укладено шлюб.

Після реєстрацію шлюбу ОСОБА_2 відповідно до вимог статті 35 Сімейного кодексу України змінила прізвище на Позивайло.

03.05.2018 головним державним виконавцем Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №56311649 з виконання виконавчого листа (дубліката) від 21.04.2017 виданого Оболонським районним судом м.Києва.

04.10.2021 головним державним виконавцем Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про стягнення виконавчого збору №56311649 у розмірі 41 251,41 грн з ОСОБА_1 .

04.10.2021 головним державним виконавцем Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про розмір витрат виконавчого провадження №56311649, якою встановлено стягнути з ОСОБА_1 витрати виконавчого провадження у розмірі 596 грн

05.10.2021 головним державним виконавцем Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відповідно до пункту 1 частини 1 статті 37 «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу №56311649.

05.10.2021 на підставі постанови №56311649 від 04.10.2021 головним державним виконавцем Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67032959 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 41251,41 грн.

05.10.2021 на підставі постанови №56311649 від 04.10.2021 від 04.10.2021 головним державним виконавцем Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67033119 про стягнення з ОСОБА_1 витрат виконавчого провадження у розмірі 569 грн

Постановою Київського апеляційного суду від 09.12.2021 по справі №756/12828/16-ц ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2016 року скасовано. У задоволені заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

Позивач вважає, що відповідач не мав підстав для стягнення з позивача виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, з урахуванням того, що постановою Київського апеляційного суду від 09.12.2021 по справі №756/12828/16-ц у задоволені заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовлено, що і зумовило позивача на звернення до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (в редакції, яка була чинною на момент прийняття спірних постанов).

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон №1404) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Закону №1404 відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частиною 1 статті 18 Закону №1404 визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 26 Закону №1404 виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 5 статті 26 Закону №1404 , що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 27 Закону № 1404-VІІІ, виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом (попередня редакція).

Слід звернути увагу на те, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення економічних передумов для посилення захисту права дитини на належне утримання» від 03 липня 2018 № 2475-VIII (набрав чинності 28 серпня 2018 року), у частині 2 статті 27 Закону № 1404-VІІІ, слова «фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом» замінено словами «підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів».

Згідно частини 5 статті 27 Закону № 1404-VIII, виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Так, частиною 7 статті 27 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що постановою Київського апеляційного суду від 09.12.2021 по справі №756/12828/16-ц скасовано ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2016 року, якою ухвалено видати дублікат виконавчих листів по справі №2-3962/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість у сумі 51 253 (п`ятдесят одна тисяча двісті п`ятдесят три) долари США 52 центи, що за курсом НБУ станом на 27.01.2010 року становить 410 274 (чотириста десять тисяч двісті сімдесят чотири) гривні 14 копійок та судові витрати в розмірі 2 240 (дві тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок та поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відтак, з наведеного слідує, що у разі наявності ухвали суду про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та закінчення виконавчого провадження з підстав, визначених п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» ( скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню), у такому випадку, виконавчий збір не стягується, а вже стягнутий збір - повертається.

Втім, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження № 56311649, у вказаному виконавчому провадженні від стягувача надійшла заява про повернення виконавчого документа, та постановою державного виконавця від 05.10.2021 виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі пункту 1 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа).

Відтак, виконавче провадження № 56311649 не було закінчено з підстав, визначених пунктом 5 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчий документ було повернуто стягувачу у зв`язку з поданням останнім відповідної заяви, з огляду на що, застосування норм частини 7 статті 27 Закону № 1404-VIII, на які посилається позивач, є неможливим, оскільки виконавче провадження не було закінчено у зв`язку із скасуванням або визнанням нечинним рішення, на підставі якого видано виконавчий документ.

З урахуванням наведеного, а також досліджуючи підстави та обґрунтування, що були покладені позивачем в основу позовних вимог, та співставляючи наведене з фактичними обставинами справи, у суду відсутні підстави для визнання протиправними та скасування оскаржуваних постанов відповідача про стягнення з позивача виконавчого збору та мінімальних витрат виконавчого провадження.

Згідно частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням наведеного в сукупності, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Згідно частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням вимог статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для здійснення розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтям 72-73, 76-77, 139, 143, 243-246, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Колеснікова І.С.