Справа № 340/1339/22
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2023-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в зміні способу і порядку виконання судового рішення

27 лютого 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/1339/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Казанчук Г.П, за участі секретаря судового засідання Сосновської В.В. розглянув заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зміну способу і порядку виконання судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2023 року на адресу суду від старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла заява, в якій останній просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист №340/1339/22 від 02.09.2022 року Кіровоградського окружного адміністративного суду шляхом стягнення з пенсійного органу на користь коштів у сумі 169949,90 грн.

Вказана заява мотивована тим, що у відділі на виконанні перебуває виконавче провадження №69941373 виконання виконавчого листа №340/1339/22, виданого 02.09.2022 року Кіровоградським окружним адміністративним судом. До відділу надійшов лист від ГУ ПФУ у Кіровоградській області від 11.10.2022 року за вих. №1100-0902-8/34802 в якому зазначено, що пенсійним органом на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 . При цьому загальна сума доплати склала 169949,90 грн. З огляду на вказане пенсійним органом, державний виконавець зазначив, що оскільки боржником судове рішення не виконано в повній мірі, зокрема в частині виплати перерахованої пенсії (доплати), то зміна способу і порядку виконання рішення можлива шляхом зміни зобов`язання здійснити виплату доплати на стягнення цих коштів.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2023 року визначено головуючу судді Казанчук Г.П.

Ухвалою від 17.02.2023 року суддя призначила розгляд заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду на 27.02.2023 року об 10 год. 40 хв. у приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, 6 поверх, в залі судового засідання № 6.

Представником ГУ ПФУ в Кіровоградській області надано суду заперечення на заяву про зміну способу та порядку виконання рішення. Так, пенсійний орган просить залишити без задоволення вказану заяву, оскільки в іншому випадку (у випадку задоволення заяви) це приведе до зміни позовних вимог і предмету позову, так як позивачем в адміністративному позові питання про стягнення з пенсійного органу суми перерахованої пенсії у конкретному розмірі 169949,90 грн. не порушувалось. Також представник пенсійного органу просить суд провести розгляд справи за наявними у справі матеріалами за його відсутності в порядку письмового провадження.

У судове засідання учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, не прибули. Державний виконавець просила розгляд заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення провести без його участі.

Відповідно до частини 2 статті 378 КАС України не прибуття у судове засідання учасників справи належним чином повідомлених про дату, час та місце судового розгляду, не перешкоджає такому судовому розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за їх відсутності та без фіксування судового засідання технічними засобами, що передбачено частиною 4 статті 229 КАС України.

Розглянувши заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення, дослідивши документи, надані на підтвердження обставин, викладених у ній, та матеріали адміністративної справи, суд дійшов до таких висновків.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.03.2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Зокрема, визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Кіровоградській області, яка полягала у не проведенні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області №9981 від 19.05.2021 року; зобов`язано ГУ ПФУ в Кіровоградській області здійснити з 01.12.2019 року ОСОБА_1 перерахунок пенсії на підставі довідки Державної установи Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області №9981 від 19.05.2021 року та виплатити різницю між фактично отриманими і належними до сплати сумами пенсії (а.с.22-25).

На виконання зазначеного рішення позивачу 02.09.2022 року видано виконавчий лист №340/1339/22 по адміністративній справі, який в подальшому пред`явлено для примусового виконання до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східною міжрегіональною управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (а.с.31, 38).

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східною міжрегіональною управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 28.09.2022 року відкрито виконавче провадження №69941373 з виконання виконавчого листа №340/1339/22 виданого 02.09.2022 року (а.с.40).

Судом встановлено, що зазначене рішення суду виконано частково, про що ГУ ПФУ в Кіровоградській області, листом від 11.10.2022 року за вих. №1100-0902-8/34802 повідомило відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східною міжрегіональною управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Зокрема у листі вказано, що пенсійним органом на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 . При цьому загальна сума доплати склала 169949,90 грн. Боржник також повідомив, що виплату вказаної суми доплати здійснюватиме після надходження коштів з державного бюджету (а.с.41-42).

У зв`язку з таким повідомленням боржника державний виконавець звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

З огляду на викладене, суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 33 Закону України Про виконавче провадження за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно частин 1, 3 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Поняття "спосіб" і "порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Суд вважає, що резолютивна частина рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.03.2022 року по справі №340/1339/22 є чіткою, зрозумілою за змістом, не припускає різного тлумачення, не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, що свідчить про те, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу заявника, що судове рішення, що набрало законної сили, стає незмінним (неспростовним). Тобто воно не може бути скасоване (змінене) судом, що його прийняв. Основні та додаткові судження (висновки) суду по суті справи стають остаточними. Тому, суд, який прийняв рішення, може внести до нього виправлення, які не торкаються суті відомостей, що викладені у рішенні.

Державний виконавець своєю заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду, шляхом стягнення з ГУ ПФУ в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 169949,90 грн. фактично просить змінити та розширити резолютивну частину рішення, змінює рішення суду по суті та спосіб захисту, що суперечить інституту зміни способу і порядку виконання рішення суду та є неможливим, оскільки судове рішення є незмінним.

Викладене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною у постановах від 27.06.2018 року у справі №713/1062/17 та від 10.07.2018 року у справі №490/9519/16-а.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення у цій справі.

Крім того, державний виконавець (заявник) просить суд залучити до участі у справі ОСОБА_1 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні заявника (позивача).

Відповідно до частини 2 статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Суд, зазначає, що ОСОБА_1 був позивачем у цій справі.

Як зазначено вище, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.03.2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 1 стаття 373 КАС України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Таким чином, суд зазначає, що ОСОБА_1 не може бути залучений у цій справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні заявника (позивача), оскільки перебуває в іншому статусі стягувача, тому у задоволенні клопотання державного виконавця слід відмовити.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 293-297, 378 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого державного виконавця про залучення до участі у справі ОСОБА_1 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні заявника (позивача).

Відмовити в задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду у адміністративній справі №340/1339/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали суду невідкладно надіслати заявнику, стягувачу та боржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук