Справа № 420/17340/21
Суддя: Самойлюк Г.П.
Дата ухвалення: 2023-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

27 лютого 2023 року м. Одеса
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової академії (м. Одеса) про визнання протиправними дій щодо застосування жовтня 2015 року та січня 2016 року як місяців, за якими починається обчислення індексу споживчих цін (базових місяців) для розрахунку індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015р. по 28.02.2018р., визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Військової академії (м. Одеса) щодо невиплати ОСОБА_1 в повному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015р. по 28.02.2018р. включно із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року.

Зобов`язано Військову академію (м. Одеса) нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015р. по 28.02.2018р. включно із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року.

Визнано протиправною бездіяльність Військової академії (м. Одеса) щодо невиплати ОСОБА_1 в повному розмірі індексації грошового забезпечення позивачу за період з 01.03.2018 р. по 19.07.2018 р. включно відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 р. №1078.

Зобов`язано Військову академію (м. Одеса) нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 р. по 19.07.2018 р. із застосуванням березня 2018 року, як місяця з якого починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця) та урахуванням абзаців 4, 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 р. №1078, з урахуванням раніше виплачених сум індексації.

У задоволенні іншої частини позовних вимог, - відмовлено.

10.11.2022 року (вхід. №ЕС/5288/22) від представника Військової академії (м. Одеса) надійшла заява про скасування та повернення виконавчих листів від 22.04.2022 року по справі №420/17340/21 без виконання.

Обґрунтовуючи необхідність скасування та повернення виконавчих листів по справі №420/17340/21 без виконання представник відповідача вказує, що відповідачу не було надано часу для добровільного виконання рішення суду, що порушує його права, не було доведено й факту злісного не виконання боржником рішення суду, яке набрало законної сили на той момент, як тільки стало відомо про вказане рішення відповідачем було здійснено заходити щодо подачі апеляційної скарги.

14.02.2023 року справа №420/17340/21 надійшла в провадження судді Самойлюк Г.П. після апеляційного розгляду.

Розгляд вказаної заяви призначено на 27.02.2023 року на 09:30 год.

23.02.2023 року від позивача надійшла заява про розгляд заяви без участі позивача.

До судового засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

У відповідності до ч.9 ст.205 України суд вважає за можливе розглянути заяву у порядку письмового провадження за відсутності сторін, неявка позивача не перешкоджає розгляду заяви.

Вирішуючи питання про наявність підстав для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню суд зазначає наступне.

За приписами ч. 1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 2 ст. 374 КАС України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Верховний Суд у постанові від 05.11.2020 (справа №752/2391/17 (2а-14/09)), з урахуванням узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах від 25.09.2015, дійшов висновку, що наведені в ст. 374 КАС України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові і процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником поза межами виконавчого провадження чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Під іншими причинами слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

Заява представника відповідача обґрунтована тим, що на адресу боржника рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 року не надходило та останньому не було надано часу для добровільного виконання рішення суду.

Між тим, вказана заявником підстава для визнання виконавчих листів від від 22.04.2022 року по справі №420/17340/21 такими, що не підлягають виконанню не відноситься до визначених ст. 374 КАС України.

При цьому, суд звертає увагу, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 року набрало законної сили 01 лютого 2022 року

Щодо посилання заявника на те, що рішення у справі не було отримане відповідачем, а тому не набрало законної сили, то суд звертає увагу, що набрання законної сили рішенням суду першої інстанції чинний КАС України пов`язує з тридцятиденним строком з дня його проголошення чи складення повного судового рішення (у разі розгляду справи у письмовому провадженні чи оголошення у судовому засіданні вступної та резолютивної частини рішення).

Тобто, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

При цьому, при відкритті апеляційного провадження по справі №420/17340/21 ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2022 року дію рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 року не було зупинено.

Більше того, за наслідками розгляду апеляційної скарги Військової академії (м. Одеса) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2023 року вказане рішення залишено без змін.

Суд також вважає за необхідне зауважити, що відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом України "Про виконавче провадження"; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Тобто, заявник не позбавлений права звернутись до державного виконавця з заявою щодо добровільного виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача про скасування та повернення виконавчих листів у справі №420/17340/21 без виконання.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 374 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про скасування та повернення виконавчих листів у справі №420/17340/21 без виконання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Суддя Самойлюк Г.П.