Справа № 200/12874/21
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2023-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення заяви

27 лютого 2023 року Справа №200/12874/21

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Смагар С.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі № 200/12874/21

за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (, 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32-А)

про визнання протиправним та скасувати рішення, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради про визнання протиправним та скасувати рішення від 10 вересня 2021 року про направлення позивачу повідомлення про початок будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків належать до об`єктів з незначними насідками (СС1), яке зареєстровано в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва, реєстраційний номер КБ99 на доопрацювання, зобов`язання відповідача здійснити реєстрацію повідомлення про початок будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків належать до об`єктів з незначними насідками (СС1) будівлі № 368-1 за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить позивачу в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва, реєстраційний номер КБ99.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року у справі № 200/12874/21 позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (, 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32-А) про визнання протиправним та скасувати рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (, 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32-А) від 10 вересня 2021 року про направлення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) повідомлення про початок будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків належать до об`єктів з незначними насідками (СС1), яке зареєстровано в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва, реєстраційний номер КБ99 на доопрацювання.

Зобов`язано Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (, 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32-А) повторно розглянути питання щодо внесення до реєстру будівельної діяльності інформації зазначеної у Повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) будівлі № 368-1 за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва, реєстраційний номер КБ99.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2022 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року у справі № 200/12874/21 - залишено без задоволення.Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року у справі № 200/12874/21 - залишено без змін.

16 серпня 2022 року судом видані виконавчі листи по справі № 200/12874/21.

21 лютого 2023 року позивача звернувся до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду відповідно до ст. 383 КАС України. Зазначив, що судове рішення у справі № 200/12874/21 з урахуванням змісти мотивувальної частини, відповідачем не виконане.

Згідно з ч. 1 ст. 383 Кодексу адміністративного суду України (далі КАС України) особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до частини 2 статті 383 КАС України, у такій заяві зазначаються 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Відповідно до частини 2 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Відповідно до частини 3 статті 14 КАС України невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно до вимог статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини 1 статті 373 КАС України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 1 Закону України По виконавче провадження, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України По виконавче провадження, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України По виконавче провадження примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Суд зауважує, що намагаючись вирішити питання щодо наявності чи відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, у даній справі, заявник при зверненні до суду формально підійшов до виконання вимог пунктів 7 та 8 частини 2 статті 383 КАС України, а саме інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформації про хід виконання виконавчого провадження до суду не надав, таким чином у суду не має доказів звернення виконавчого листа № 200/12874/21 до виконання.

Зі змісту статті 383 КАС України вбачається, що виконавчий документ має знаходитися на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби.

Також, суд вважає за потрібне зазначити, що з матеріалів наданих до суду вбачається, що на виконання вимог рішення Донецького окружного адміністративного суду від у справі № 200/12874/21, відповідач повторно розглянув подане ОСОБА_1 повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) за реєстраційним номером КВ 99. За результатами повторного розгляду зазначене повідомлення повернуто на доопрацювання, про що внесено відомості до Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва від 12.09.2022. Зазначена інформація була надана позивачу у листі Департамента з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва від 27 січня 2023 року №073-073/М-14-23.

Суд зауважує, що в даному випадку ОСОБА_1 у разі незгоди з повторним розглядом питання щодо внесення до реєстру будівельної діяльності інформації зазначеної у Повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), він має право звернутися до адміністративного суду з позовом, в порядку як це передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до часини 5 статті 383 КАС України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Таким чином, недотримання позивачем у повному обсязі вищенаведених вимог статті 383 КАС України унеможливлює розгляд заяви позивача по суті.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов до висновку щодо необхідності повернення заяви позивача у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 383 КАС України.

Керуючись статтями 14, 243, 248, 249, 256, 294, 295, 297, 370, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі № 200/12874/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради про визнання протиправним та скасувати рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

2. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляду справи було здійснено в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду.

3. Повний текст ухвали складений та підписаний 27 лютого 2023 року.

Суддя Смагар С.В.