Справа № 810/3977/18
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2023-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 лютого 2023 року м.Київ № 810/3977/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про визнання протиправними дій у порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому просить суд:

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо зменшення розміру пенсії, належної ОСОБА_1 , з 90% до 70% грошового забезпечення протиправними;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області вчинити певні дії - обчислювати належну ОСОБА_1 пенсію за вислугу років у розмірі 90% грошового забезпечення з 01 січня 2018 року, провести перерахунок пенсії з 01 січня 2018 року у розмірі 90% грошового забезпечення та сплатити перераховану суму ОСОБА_1 .

За результатами розгляду справи, було прийнято рішення від 02.10.2018, яким адміністративний позов задоволено та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області обчислювати належну ОСОБА_1 пенсію за вислугу років у розмірі 90% грошового забезпечення з 01 січня 2018 року та провести перерахунок та виплату пенсії з 01 січня 2018 року у розмірі 90% грошового забезпечення.

Рішення суду набрало законної сили 10.12.2018, та на його виконання судом видано позивачу два виконавчих листа.

06.02.2023 до Київського окружного адміністративного суду звернувся позивач із заявою про визнання протиправними рішення та дій ГУ ПФУ у Київській області у порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у якій він просить суд:

- визнати протиправними рішення та дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київський області щодо зменшення розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 90% до 70% грошового забезпечення, вчинених під час виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 у справі № 810/3977/18;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київський області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню виконання рішення Київського окружного адміністративного суду 02 жовтня 2018 року у справі № 810/3977/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київський області про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Київський області перерахувати пенсію ОСОБА_1 у розмірі 90% відповідних сум грошового забезпечення з 01 квітня 2019 року та здійснювати подальші виплати пенсії у зазначеному розмірі.

Для розгляду даної заяви, судом призначено судове засідання на 14.02.2023.

У призначений для розгляду справи час, сторони та їхні представники до суду не прибули, про дату, час та місце проведення судового засідання, були повідомлені належним чином, з клопотаннями про відкладення розгляду або розгляд заяви у їх відсутність сторони не звертались.

На підставі ч. 5 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, судом прийнято рішення про розгляд заяви у порядку письмового провадження.

Загальні вимоги до форми та змісту заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду встановлені ст. 383 КАС України.

Відповідно до ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з частиною 4 та 5 ст. 383 КАС України, заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду. У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Згідно з ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Таким чином, вказана процесуальна норма спрямована на захист прав особи-позивача щодо належного виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Тобто, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушуються його права, свободи чи інтереси, то він має право звернутись до суду в порядку ст. 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності.

Необхідно зазначити, що відповідно до положень пунктів 7, 8 частини 2 статті 383 КАС України заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача щодо невиконання рішення суду має містити інформацію про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформацію про хід виконавчого провадження.

Отже, виходячи з наведених вище норм, звернення до суду із заявою відповідно до статті 383 КАС України можливе за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконані в органах державної виконавчої служби. Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у Постанові Верховного Суду від 21.03.2019 у справі №805/1458/17-а та від 27.06.2019 у справі №807/220/18.

Таким чином, звернення рішення суду до примусового виконання є обов`язковою передумовою для подання заяви у порядку ст. 383 КАС України, оскільки повноваження щодо вчинення дій щодо примусового виконання рішення суду, в тому числі і щодо перевірки його виконання, належать передусім до виконавців, а звернення до суду в порядку статті 383 КАС України є виключною мірою, якщо позивачем було вичерпано усі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Приписами статті 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

З системного аналізу вищезазначених норм права вбачається, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого визначено у тому числі і приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Водночас, судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України та ст. 5 КАС України в порядку адміністративного судочинства.

Вказана правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 31.05.2016 року у справі №К/800/40668/15.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 02.10.2018 у справі №810/3977/18 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задоволено повністю: визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо зменшення розміру пенсії, належної ОСОБА_1 з 90% до 70% грошового забезпечення, протиправними; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області обчислювати належну ОСОБА_1 пенсію за вислугу років у розмірі 90% грошового забезпечення з 01 січня 2018 року та провести перерахунок та виплату пенсії з 01 січня 2018 року у розмірі 90% грошового забезпечення.

Як встановлено судом рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26.01.2022 у справі №320/1026/21 позов ОСОБА_1 задоволено повністю: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області () у зв`язку з не проведенням перерахунку пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі наданої Київським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії у порядку визначеному, визначеному відповідно до рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.11.2020 № 320/4004/19 від 10.11.2020 № 2/5/56 з 05.03.2019; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області () нараховувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію на підставі наданої Київським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії у порядку визначеному, визначеному відповідно до рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.11.2020 № 320/4004/19 від 10.11.2020 № 2/5/56 з 05.03.2019.

Так, заявником в обґрунтування заяви вказано, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 02.10.2018 у справі №810/3977/18 відповідачем не виконано, адже при перерахунку пенсії на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 26.01.2022 у справі №320/1026/21 зменшено відсоткове значення розміру пенсії позивача з 90% до 70% сум грошового забезпечення з 01.04.2019.

Слід зазначити, що рішенням суду від 02.10.2018 у справі №810/3977/18 зобов`язано Головне управління ПФУ у Київській області перерахувати та виплачувати позивачу з 01.01.2018 пенсію у розмірі 90% грошового забезпечення.

Матеріалами справи підтверджено та не заперечувалося позивачем, що на виконання вказаного рішення суду пенсійний орган з 01.01.2018 здійснив такий перерахунок, після чого розпочав виплачувати позивачу пенсію, виходячи з 90% грошового забезпечення.

В свою чергу, здійснення перерахунку пенсії позивача у травня 2022 року (розрахунок на доплату пенсії за пенсійною справою №ФК-57657) та зменшення відсотка грошового забезпечення позивача з 90% до 70% жодним чином не пов`язано з виконанням рішення від 02.10.2018 у справі №810/3977/18, та є окремою дією пенсійного органу у відношенні позивача. При цьому, здійснення перерахунку пенсії позивача у травні 2022 року відбулося на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, яка була відсутня станом на день прийняття рішення суду від 02.10.2018 у справі №810/3977/18, що позивачем не заперечується.

Отже, позивач помилково пов`язує здійснення пенсійним органом всіх наступних перерахунків пенсії позивача, зокрема, зменшення відсотка грошового забезпечення з травня 2022 року, з виконанням рішення суду від 02.10.2018 у цій справі та розцінює такі перерахунки як протиправні дії, вчинені відповідачем на виконання згаданого вище рішення суду.

Відтак, позивачем не доведено та судом не встановлено обставин вчинення Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області протиправних дій чи бездіяльності при виконанні рішення суду від 02.10.2018 у справі №810/3977/18.

Крім того, суд наголошує на тому, що що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.6 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що при виконанні рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Після закінчення наданого строку державний виконавець перевіряє виконання рішення суду. У разі невиконання рішення суду державним виконавцем складається акт, після чого виноситься постанова про накладання штрафу, в якій зазначається розмір штрафу, вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі повторного невиконання рішення державним виконавцем складається акт, після чого виноситься постанова про накладання штрафу в якій зазначається розмір штрафу та попередження про кримінальну відповідальність, після чого він звертається до органу досудового розслідування з повідомленням про вчинення боржником кримінального правопорушення за ст.382 Кримінального кодексу України.

Положеннями статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як слідує з матеріалів справи, постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Лозовою А.І. від 17.09.2019 виконавчий лист №810/3977/18, виданий 14.01.2019 повернуто стягувачу у зв`язку з виконанням відповідачем рішення суду у справі №810/3977/18.

Докази повторного пред`явлення позивачем виконавчого листа до виконання у матеріалах справи відсутні.

З огляду на зазначене, відсутні підстави для задоволення заяви позивача, поданої в порядку статті 383 КАС України.

Керуючись статтями 241-246, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області в порядку ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Лисенко В.І.