Справа № 120/650/23
Суддя: Маслоід Олена Степанівна
Дата ухвалення: 2023-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залучення співвідповідачів

м. Вінниця

27 лютого 2023 р. Справа № 120/650/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маслоід Олени Степанівни, розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1 АДРЕСА_1 )

до: Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036)

про: визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (далі - відповідач) про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 31.01.2023 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, а також визначено, що вона буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Крім цього, вказаною ухвалою витребувано у відповідача належним чином засвідчені копії матеріалів пенсійної справи позивача.

16.02.2023 року за вх.№6935/23 до суду від представника позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача. Клопотання мотивоване тим, що з відзиву позивачеві стало відомо, що рішення про відмову в призначенні їй пенсії по інвалідності від 19.10.2022 №55 приймалось Головним управлінням Пенсійного фонду в Житомирській області, а рішення про відмову в призначенні пенсії від 02.01.2023 №55 приймалось Головним управлінням Пенсійного фонду в Харківській області. Таким чином, представник позивача просить замінити Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на належного відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області та залучити до участі у справі як співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

24.02.2023 року за вх.№8269/23 до суду надійшов відзив на позовну заяву, до якого додано витребувані ухвалою суду від 31.01.2023 року докази, серед яких і рішення від 19.10.2022 року та від 02.01.2023 року про відмову в призначенні позивачеві пенсії по інвалідності.

При вирішенні клопотання представника позивача, суд керується наступними мотивами.

В межах даної адміністративної справи позивачем оскаржуються дії відповідача щодо відмови у зарахуванні до страхового стажу періоду її роботи з 26.03.2002 року по 28.12.2007 року.

З матеріалів пенсійної справи судом встановлено, що позивач 13.10.2022 року та 27.12.2022 року зверталась до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (Відділ обслуговування громадян №19 (сервісний центр)) із заявами про призначення пенсії по інвалідності.

Заява позивача від 13.10.2022 року була розглянута в умовах екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області, яким за результатами розгляду 19.10.2022 року прийнято рішення №55 про відмову в призначенні позивачеві пенсії з підстав відсутності необхідного страхового стажу, адже до такого не зараховано період трудової діяльності позивача з 26.03.2002 року по 28.12.2007 року.

Заява позивача 27.12.2022 року за принципом екстериторіальності передана на розгляд до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області. Так, після опрацювання документів позивача, вказаним пенсійним органом 02.01.2023 року прийнято рішення №55 про відмову в призначенні пенсії по інвалідності у зв`язку з відсутністю у позивача необхідного страхового стажу, оскільки до такого не зараховано період її трудової діяльності з 26.03.2002 року по 28.12.2007 року.

Таким чином, юридичним вираженням дій щодо відмови у зарахуванні до страхового стажу позивача періоду роботи з 26.03.2002 року по 28.12.2007 року (тобто предметом оскарження), є рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 19.10.2022 року та рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області від 02.01.2023 року.

Однак при поданні позовної заяви позивач відповідачем визначила лише Головне управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Представник позивач у своєму клопотанні від 16.02.2023 року просить замінити Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області як неналежного відповідача.

В контексті наведеного суд звертає увагу на п. 4.10. Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", згідно якого після призначення пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії. Нарахована сума пенсії включається в документи для виплати пенсії не пізніше одного місяця з дня прийняття рішення про призначення, перерахунок, переведення з одного виду пенсії на інший та про поновлення виплати пенсії.

З огляду на те, що позивач зверталась із заявами про призначення пенсії саме до Головного управління Пенсійного фонду у Вінницькій області та в разі задоволення судом позовних вимог в зобов`язальній частині органом призначення пенсії та її виплати буде Головне управління Пенсійного фонду у Вінницькій області, відтак, на переконання суду, підстав для його заміни немає.

Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно ч. 4 ст. 48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача, у відповідності до ч. 5 ст. 48 КАС України, суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Разом з тим, як встановлено у ч. 7 ст. 48 КАС України, заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

У ч. 6 ст. 48 КАС України встановлено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги обставини справи, суд приходить до висновку про доцільність залучення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області та Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області як співвідповідачів у даній справі.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У справах визначених ч. 1 цієї статті, заявами по суті є позов та відзив (ч. 3 ст. 263 КАС України).

Таким чином, з метою недопущення обмеження прав співвідповідача та інших учасників справи, суд вважає за необхідне на даній стадії судового розгляду справи запропонувати співвідповідачам подати відзиви на позовну заяву.

Отже, клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 48, 162, 248, 256 КАС України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити частково.

Залучити як співвідповідачів Головне управління Пенсійного фонду України у Житомирській області та Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області до участі в адміністративній справі № 120/650/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Житомирській області та Головному управлінню Пенсійного фонду України у Харківській області 15-денний строк, з дня отримання даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяву в порядку ст. 261 КАС України. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, а також докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

В іншій частині клопотання відмовити.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Головному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області та Головному управлінню Пенсійного фонду України у Харківській області надіслати копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Маслоід Олена Степанівна