Справа № 489/3355/22
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2023-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/3355/22
Номер провадження 2-а/489/36/23
Рішення
Іменем України

23 лютого 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В.В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

представника позивача Поповської О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі керівника підполковника ОСОБА_2 (далі-відповідач) про визнання неправомірною та скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення

встановив
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання неправомірною та скасування постанови №197 від 07.11.2022 за справою про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 07.11.2022 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ) підполковником ОСОБА_3 винесено постанову №197 за справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. Адміністративне правопорушення полягає в тому, що 07.11.2022 ОСОБА_1 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 і під час проведення перевірки щодо правильності військового обліку було встановлено, що останній є військовозобов`язаним резерву першої черги, якому 13.09.2019 було вручено мобілізаційне розпорядження. Однак, в порушення ч.3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» гр. ОСОБА_1 протягом негайно після оголошення указу Президента України «Про мобілізацію» до ІНФОРМАЦІЯ_3 не прибув. 07.11.2022 старшим стрілком 2 відділення 3 взводу роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 старшим солдатом ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 210-1 КУпАП. Позивач вважає, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення було порушено його права, які передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: право перед розглядом справи ознайомитися з матеріалами справи, подати пояснення і докази, залучити захисника. Позивач зазначає, що 07.11.2022, 08.11.2022 він прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 , де проходив військову лікарську комісію і 08.11.2022 йому вручили протокол про адміністративне правопорушення, який підписав під погрозами про призначення максимального штрафу і відправленням відразу на лінію бойових дій та в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності примусили написати «не мав змоги з`явитися», а в графі «копію протоколу отримав» взагалі відсутня дата отримання протоколу та час складання протоколу. Протокол про адміністративне правопорушення складений не уповноваженою на те посадовою особою, яка не є керівником ІНФОРМАЦІЯ_3 , а є старшим солдатом, старшим стрілком 2 відділення 3 взводу роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Крім того, позивач зазначає, що має двох дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Протягом кількох місяців після введення воєнного стану в Україні ОСОБА_1 постійно доглядав за дітьми, оскільки дружина працювала цілодобово в КНП ММР «Миколаївська лікарня швидкої медичної допомоги». 25.02.2022 у зв`язку з відсутністю транспортного сполучення позивач зателефонував до ІНФОРМАЦІЯ_3 та повідомив відомості про сім`ю, дітей, роботу. З вересня 2022 року ОСОБА_1 зарахований студентом денної форми навчання НУК імені Адмірала Макарова. Також, позивач вказує на те, що його викликали до ІНФОРМАЦІЯ_3 не повісткою, а телефонним дзвінком 06.11.2022. Позивач вважає, що постанова №107 від 07.11.2022 за справою про адміністративне правопорушення є не законною, а висновки в ній не відповідають дійсності, тому просить визнати протиправною та скасувати дану постанову.

Позивач в судове засідання не з`явився, представник позивача вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, просив розглядати справу без його участі. Подав до суду заперечення на позовну заяву в порядку ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України в яких вказав, що позивачу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 видано мобілізаційне розпорядження згідно з яким він зобов`язаний в разі оголошення мобілізації не чекаючи повістки військового комісаріату з`явитися негайно за адресою: АДРЕСА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_6 (нині - ІНФОРМАЦІЯ_2 ). ОСОБА_1 не виконав свій обов`язок, який зазначений в даному мобілізаційному розпорядженні. Відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 старший солдат ОСОБА_4 уповноважений складати протоколи про вчинення адміністративних правопорушень громадянами та керівниками підприємств, установ, організацій в межах компетенції ІНФОРМАЦІЯ_2 . Твердження позивача, що 07.11.2022 відносно нього протокол та постанова не складались та йому не вручались не відповідає дійсності. Вказані ОСОБА_1 обставини, що 25.02.2022 телефонував до ІНФОРМАЦІЯ_3 не можуть бути прийняті судом, оскільки позивач навіть не вказав номер телефону на який він телефонував та анкетні дані посадової особи з якою спілкувався. Таким чином, представник відповідача вважає, що постанова №197 від 07.11.2022 є законною та скасуванню не підлягає.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

07.11.2022 старшим стрілком 2 відділення 3 взводу роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 старшим солдатом ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 210-1 КУпАП. Встановлено, що 07.11.2022 ОСОБА_1 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 і під час проведення перевірки щодо правильності військового обліку було встановлено, що останній є військовозобов`язаним резерву першої черги, якому 13.09.2019 було вручено мобілізаційне розпорядження. Однак, в порушення ч.3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» гр. ОСОБА_1 протягом негайно після оголошення указу Президента України «Про мобілізацію» до ІНФОРМАЦІЯ_3 не прибув, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 210-1 КУпАП, тобто порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період. В поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено, що не мав змоги з`явитися.

07.11.2022 начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковником ОСОБА_3 було винесено постанову №197 за справою про адміністративне правопорушення, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2ст.210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. 00 коп. Встановлено, що 07.11.2022 ОСОБА_1 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 і під час проведення перевірки щодо правильності військового обліку було встановлено, що останній є військовозобов`язаним резерву першої черги, якому 13.09.2019 було вручено мобілізаційне розпорядження. Однак, в порушення ч.3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» гр. ОСОБА_1 протягом негайно після оголошення указу Президента України «Про мобілізацію» до ІНФОРМАЦІЯ_3 не прибув, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 210-1 КУпАП, тобто порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період.

Відповідно до витягу із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 (з адміністративно-господарської діяльності) №45 від 01.06.2022 "Про організацію службової діяльності в районному територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки, в 2022 навчальному році, встановлено уточнений перелік посадових осіб, уповноважених складати протоколи за вчинені адміністративні правопорушення громадянами та керівниками підприємств, установ, організацій в межах компетенції ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому зазначено старшого солдата ОСОБА_7 .

Зі свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є ОСОБА_1 .

Зі свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого Інгульським районним у місті Миколаєві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є ОСОБА_1 .

Відповідно до довідки №4 від 22.08.2022 ОСОБА_8 (дружина позивача відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 ) дійсно працює в КНП ММР «Міській лікарні швидкої медичної допомоги» на посаді медичної сестри операційного блоку з 21.03.2005 по теперішній час.

Згідно з мобілізаційним розпорядженням від 13.09.2019 солдат ОСОБА_1 на підставі Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» із оголошенням мобілізації зобов`язаний не чекаючи повістки військового комісаріату з`явитися негайно за адресою: АДРЕСА_1 .

З повістки від 07.11.2022 вбачається, що солдату ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , на виконання вимог п. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» запропоновано прибути 07.11.2022 о 09:00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Частиною 2 статті 210-1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про оборону України" особливим періодом є період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від № 2102-ІХ від 24.02.2022, в Україні введений воєнний стан у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. Згідно з Указом Президента України № 69/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію», затвердженим Законом України № 2105-ІХ від 24.02.2022, оголошується та проводить загальна мобілізація (в подальшому Указами Президента воєнний стан та строк загальної мобілізації було неодноразово продовжено та вони існували 07.11.2022, тобто станом на дату винесення оскаржуваної постанови).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки (ч.2 ст. 235 КУпАП).

Згідно з ч.3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки), або у строки, визначені командирами військових частин.

В ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено випадки, коли може надаватися відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації та які категорії осіб не підлягають призову на військову службу під час мобілізації.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Стаття 255 КУпАП не містить конкретного переліку осіб, які уповноважені складати протоколи про адміністративні правопорушення за ч.2 ст. 210-1 КУпАП.

В ч.ч. 1, 2, 4 ст. 256 КУпАП зазначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище,ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу,стосовно якої розглядається справа(прізвище,ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Приписами статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вважає, що постанова за справою про адміністративне правопорушення №197 від 07.11.2022 відповідає вимогам законодавства, оскільки містить всі елементи, що повинні міститися в постанові відповідно до ст. 283 КУпАП. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 210-1 КУпАП складений уповноваженою на те особою. Посилання позивача на те, що даний протокол повинен бути складений лише керівником ІНФОРМАЦІЯ_3 не відповідає дійсності, оскільки останній розглядає справу про адміністративне правопорушення і накладає адміністративне стягнення, а протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 210-1 КУпАП можуть складати інші уповноважені на те посадові особи, конкретний перелік яких не міститься в КУпАП. Також, дата отримання протоколу та час складання протоколу не є обов`язковими елементами, які відповідно до ст. 256 КУпАП повинні міститися в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, позивачем не надано будь яких доказів погроз в його адресу з боку працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 про призначення максимального штрафу і відправлення відразу на лінію бойових дій, а також відсутні докази примушування до написання в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності «не мав змоги з`явитися», зокрема, відсутні аудіо-, відеозаписи, свідки, які могли б підтвердити такі погрози чи примушування, а також інші докази.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення №197 від 07.11.2022 містить підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 без жодних пояснень чи зауважень про те, що порушено його права, які передбачені ст. 268 КУпАП. Також, позивач мав змогу за допомогою засобів телефонного зв`язку викликати захисника на місце розгляду справи.

Роздруківка з телефону не може бути визнано достатнім та достовірним доказом, оскільки не містить інформації коли, в який час, кому телефонував позивач. Окрім цього, передбачено обов`язок з`явитись, а не телефонувати або зв`язатись із військоматом іншим чином.

Суд приходить до висновку, що позивач після оголошення указу Президента України «Про загальну мобілізацію» зобов`язаний був з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_3 у строк, зазначений в отриманому ним мобілізаційному розпорядженні, тобто негайно та незалежно від будь яких обставин, зокрема наявність двох дітей та необхідність доглядати за ними, проблеми з транспортом не звільняють від такого обов`язку. Крім того, ОСОБА_1 не відноситься до будь якої категорії осіб, які не підлягають призову на військову службу під час мобілізації. Позивач в адміністративному позові зазначив, що він з вересня 2022 року (тобто через пів року після оголошення мобілізації) зарахований студентом денної форми навчання НУК імені Адмірала Макарова, але будь-яких доказів (довідки або інші підтверджуючі документи з навчального закладу) матеріали справи не містять.

Суд вважає, що позивач не виконав свій обов`язок, який вказаний в мобілізаційному розпорядженні врученому ОСОБА_1 13.09.2019, а саме після оголошення указу Президента України «Про загальну мобілізацію» не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 негайно не чекаючи повістки військового комісаріату за адресою: АДРЕСА_1 , а зявився лише після вручення повістки більше, ніж через 8 місяців після оголошенням мобілізації, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 210-1 КУпАП. Таким чином, Начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковником ОСОБА_3 було правомірно винесено постанову №197 за справою про адміністративне правопорушення, тому така постанова є законною та скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст.241-246 КАС України, суд

вирішив
Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі керівника підполковника ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_8 в особі керівника підполковника Євгенія Лопатіна, код ЄДРПОУ НОМЕР_5 , адреса: 54004, м. Миколаїв, просп. Миру, 24 А.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення суду, з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя В. В. Кокорєв