Справа № 580/530/23
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2023-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 лютого 2023 року Справа № 580/530/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника Коркіяйнен Оксани Сергіївни про відвід судді Трофімовій Л.В. в адміністративній справі №580/530/23 за позовом ОСОБА_1 в особі представника Коркіяйнен Оксани Сергіївни до Катеринопільського районного суду Черкаської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2023 до Черкаського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника Коркіяйнен Оксани Сергіївни до Катеринопільського районного суду Черкаської області, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Катеринопільського районного суду Черкаської області щодо не надання для дистанційного ознайомлення матеріали цивільної справи № 705/2536/18 на заяву від 24.01.2023 подану представником Коркіяйнен Оксаною Сергіївною, яка діє в інтересах ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Катеринопільський районний суд Черкаської області належним чином організувати роботу суду та доручити відповідальній особі суду відсканувати та надіслати для дистанційного ознайомлення матеріали цивільної справи № 705/2536/18 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1

20.02.2023 представник позивача Коркіяйнен Оксана Сергіївна подала заяву про відвід головуючого судді Трофімової Л.В.

В обгрунтування заяви зазначила, що суддею Трофімовою Л.В. застосовано вибірковий підхід до правосуддя, оскільки нею у справі №580/2784/22 був заявлений самовідвід, проте у інших справах, зокрема, у справі №580/6204/22 самовідводу заявлено не було.

Крім цього зазначила, що суддя Трофімова Л.В. постановила рішення у справі №580/6204/22 з мотивів помсти заявнику.

Вказані обставини викликають сумніви у неупередженості головуючого судді Трофімової Л.В., у зв`язку з чим наявні підстави для відводу, передбачені пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи та заяву представника позивача Коркіяйнен Оксани Сергіївни про відвід головуючому судді Трофімової Л.В. від 20.02.2023, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді виходячи з наступного.

Згідно частини 1 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 цієї статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі "Бєлуха проти України" Європейський Суд з прав людини вказав, що відповідно до усталеної практики наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або небезсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства").

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії".

Отже упередженість судді є оцінною категорією, тобто заявник повинен обгрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді, та надати докази на підтвердження таких обставин.

Як на підставу вважати суддю Трофімову Л.В. упередженою позивач посилається на прийняття останньою у справі №580/2784/22 ухвали про самовідвід.

Проте у відповідності до частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, прийняття суддею Трофімовою Л.В. у справі №580/2784/22 ухвали про самовідвід не є підставою для її відводу.

Також позивач вказує, що прийнявши ухвалу про самовідвід в одній справі (№580/2784/22) та не заявлення самовідводу у інших судових справах є вибірковим застосуванням правосуддя.

Суд вважає вказані доводи необгрунтованими, оскільки наявність підстав для відводу (самовідводу) судді вирішується у кожній судовій справі окремо, тому самовідвід судді в конкретній не є підставою для відводу судді у іншій судовій справі.

Доводи заявника про прийняття суддею Трофімовою Л.В. рішення у справі №580/6204/22 з мотивів помсти є необгрунтованими, оскільки вказані доводи є припущеннями заявника.

Беручи до уваги вищезазначене, суд дійшов висновку, що заява представника позивача Коркіяйнен Оксани Сергіївни про відвід судді Трофімової Л.В. є безпідставною і задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника Коркіяйнен Оксани Сергіївни від 20.02.2023 про відвід судді Трофімовій Л.В. в адміністративній справі №580/530/23 за позовом ОСОБА_1 в особі представника Коркіяйнен Оксани Сергіївни до Катеринопільського районного суду Черкаської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії відмовити повністю.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Матеріали адміністративної справи №580/530/23 повернути судді Черкаського окружного адміністративного суду Трофімовій Л.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Алла РУДЕНКО