Справа № 160/15095/20
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2023-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 лютого 2023 року Справа №160/15095/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., розглянув в порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислової компанії В-Плюс про ухвалення додаткового рішення у справі №160/15095/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислової компанії В-Плюс до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправними та скасування вимоги та рішення, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2022 року через систему "Електронний суд" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислової компанії В-Плюс, в якій він просить суд: вирішити питання про стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат на загальну суму 84283,74 грн.

Ухвалою суду від 15.07.2022 року зазначено заяву призначено до розгляду в судовому засіданні.

16.09.2022 року справу №160/15095/20 було направлено до Третього апеляційного адміністративного суду.

07 лютого 2023 року адміністративна справа № 160/15095/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислової компанії В-Плюс до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправними та скасування вимоги та рішення отримана відділом забезпечення виконання рішень суду та архівної роботи управління з організаційного забезпечення суду після розгляду з Третього апеляційного адміністративного суду та зв`язку з необхідністю розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення передано судді Сидоренко Д.В.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 2 ст. 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Частиною 3 ст. 252 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Ухвалою суду від 08.02.2023 року заяву від 13.07.2022 року призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання призначене на 23.02.2023 року сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

20.02.2023 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його участю в іншій справі, яка призначена 23.02.2023 року о 10:00.

23.02.2023 року від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч.3 ст.252 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд, вирішуючи питання про ухвалення додаткового рішення, встановив наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2022 року у справі №160/15095/20 позов задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, що виразилась у нездійсненні перерахунку суми штрафу, передбаченого податковим повідомленням-рішенням № від 22 травня 2019 року в сумі 246755,63 грн. щодо Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислової компанії В-Плюс відповідно до вимог пункту 73 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України. Зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольська, буд.17-а, м.Дніпро, 49600; код ЄДРПОУ ВП 44118658) здійснити перерахунок суми штрафу 246755,63 грн. щодо Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислової компанії В-Плюс (Набережна Перемоги, буд.44, кв.712, м.Дніпро, 49000; ), передбаченої податковим повідомленням-рішенням № від 22 травня 2019 року відповідно до вимог пункту 73 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України. Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу від 8 жовтня 2020 року №9771-13 на суму податкового боргу з податку на додану вартість 246381,62 грн. Визнано протиправним та скасовано рішення заступника начальника Соборного відділу по роботі з податковим боргом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Дмитренко О.В. №9771-13 про опис майна у податкову заставу від 08.10.2020 року. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислової компанії В-Плюс (Набережна Перемоги, буд.44, кв.712, м.Дніпро, 49000; ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 5797,72 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольська, буд.17-а, м.Дніпро, 49600; код ЄДРПОУ ВП 44118658).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.01.2023 року у справі №160/15095/20, апеляційну скаргу ГУ ДПС у Дніпропетровській області задоволено, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2022 року у справі №160/15095/20 скасовано, у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислової компанії В-Плюс відмовлено.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 21.11.2018 року у справі №820/1242/18, надане суду пунктом 3 частини першої статті 252 КАС України право ухвалити додаткове рішення у разі, якщо ним не вирішено питання про судові витрати, поширюється на ситуації, коли суд відповідної інстанції повинен вирішити це питання в установлених процесуальним законом випадках і не здійснив цього під час ухвалення судового рішення. При цьому, Верховний Суд наголосив на тому, що додаткове судове рішення є невід`ємною частиною основного судового рішення та не може змінювати його змісту.

Відповідно до ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

За змістом ч. 3 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Враховуючи, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2022 року у справі №160/15095/20 скасовано, то підстави для ухвалення додаткового рішення згідно заяви позивача від 13.07.2022 року відсутні.

Таким чином, заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислової компанії В-Плюс про ухвалення додаткового судового рішення не підлягає задоволенню.

Суд зауважує, що відповідач у разі незгоди з судовим рішення має право оскаржити його в апеляційному порядку, відповідно до вимог 293, 295 КАС України.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд відповідно до ч. 4 ст. 252 КАС України постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 252 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислової компанії В-Плюс про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/15095/20 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 256 та 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко