Справа № 216/3849/19
Суддя: БУТЕНКО М. В.
Дата ухвалення: 2023-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/3849/19
Провадження 2-ар/216/1/23
УХВАЛА

про роз`яснення судового рішення

20 лютого 2023 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бутенко М. В.

за участю:

секретаря Кравець А.С.

без участі сторін та без застосування технічного запису

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву начальника Управління державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області Шиянової І. М. про роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2021 року Центрально - Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення про визнання неправомірною та скасування постанови Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради № 6-КР/17/24-60/349 по справі про адміністративне правопорушення від 14.03.2019 року.

Ухвала Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу від 14.07.2021 року у справі № 216/3849/19 набрала законної сили 17.08.2021 року.

Ухвалою суду від 15.12.2022 року було розглянуто заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення в адміністративній справі про визнання неправомірною та скасування постанови № 6-КР/17/24-60/349 по справі про адміністративне правопорушення від 14.03.2019 року, яку було задоволено та ухвалено наступне: в порядку повороту виконання ухвалити рішення про стягнення із Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, а точніше стягнути з місцевого бюджету Криворізької міської територіальної громади за реквізитами: отримувач: ГУК у Дніпропетровській області м. Кривий Ріг /21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155, рахунок UA0004577, на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнутих коштів у сумі 49041, 35 грн. (сорок дев`ять тисяч сорок одна гривня тридцять п`ять копійок), відповідно до визнаної неправомірної Постанови Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради № 6-КР/17/24-60/349 рішенням Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу від 14.07.2021 року у справі № 216/3849/19.

03.02.2023 року до суду надійшла заява начальника Управління державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області Шиянової І. М. про роз`яснення судового рішення, яку обґрунтовують наступним: до Управління Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 від 24.01.2023 щодо прийняття на виконання виконавчого листа Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №216/3849/19 виданого 19.01.2023р. на ухвалу Суду від 15.12.2022р. про стягнення із Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, а точніше стягнути з місцевого бюджету Криворізької міської територіальної громади за реквізитами: отримувач: ГУК у Дніпропетровській області м. Кривий Ріг /21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155, рахунок UA0004577, на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнутих коштів у сумі 49041,35 гри. (сорок дев`ять тисяч сорок одна гривня тридцять п`ять копійок),відповідно до визнаної неправомірної Постанови Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради №6-КР/17/24-60/349 рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.07.2021 року у справі №216/3849/19.

Органи Казначейства при виконанні рішення суду про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, здійснюють безспірне списання таких коштів у спосіб і порядок, визначений Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845 (зі змінами), якою затверджено Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників.

З метою належного виконання судового рішення у спосіб і порядок, які визначені таким документом, Управління на підставі пп.пп. 1, 2, 3 п. 5 Порядку № 845 вимушене звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, щодо роз`яснення рішення про стягнення коштів, в частині виконання такого рішення, зважаючи на таке: виконавчим документом передбачено стягнення із Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, а точніше стягнути з місцевого бюджету Криворізької міської територіальної громади.

Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради є розпорядником бюджетних коштів відповідно до установчих документів та в розумінні п. 47 ч. 1 ст.2 Бюджетного кодексу України, не ототожнює собою місцевий бюджет, не є місцевим фінансовим органом (п.36 ч.І ст.2 БК України), не є органом, що контролює справляння надходжень бюджету (п.39 ч.І ст.2 БК України).

Положеннями Порядку №845 передбачено різний спосіб, порядок та юрисдикцію при виконанні судових рішень щодо стягнення коштів з боржників (в т.ч. розпорядників бюджетних коштів, як ДАБК) та стягнення коштів державного та місцевих бюджетів (в т.ч. місцевого бюджету Криворізької міської територіальної громади).

На підставі вищезазначеного, у відповідності до ст. 271 ЦПК України, пп. пп. 1, 2, 3 п. 5 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №845 від 03.08.2011 року, просять суд надати роз`яснення ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.12.2022 у справі №216/3849/19 в частині виконання і способу виконання такого рішення, враховуючи наведені вище обставини.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін, оскільки згідно ч. 3 ст. 254 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, в силу ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини 1 статті 254 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів ст. 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Суд зазначає, що питання заявника з приводу роз`яснення судового рішення з підстави наведених заявником обставин, не свідчить про незрозумілість судового рішення чи окремих його положень. У зв`язку з наведеним, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні заяви начальника Управління державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області Шиянової І. М. про роз`яснення судового рішення від 15.12.2022 року по справі №216/3849/19, пров. 6-а/216//1/22.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви начальника Управління державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області Шиянової І. М. про роз`яснення судового рішення від 15.12.2022 року по справі №216/3849/19, пров. 6-а/216//1/22 відмовити.

У відповідності до вимог ст.ст. 293 та 295 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, встановлених ст. 294 цього Кодексу. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.В. БУТЕНКО