Справа № 140/14953/21
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2023-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 лютого 2023 року

м. Київ

справа №140/14953/21

адміністративне провадження № К/990/5131/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

розглянув матеріали касаційної скарги Волинської митниці (далі - Митниця) на додаткову постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2022 у справі № 140/14953/21 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Володимир-Волинська птахофабрика» до Митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

Додатковою постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2022 задоволено заяву позивача та стягнуто на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Митниці витрати на правничу допомогу у розмірі 500 грн.

14.02.2023 Митниця подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вищезазначене судове рішення, в якій підставою касаційного оскарження зазначило пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

Підстава касаційного оскарження, встановлена пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС, передбачає, що особа, яка звертається з касаційною скаргою, заперечує правильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, а не правильне встановлення апеляційним судом обставин у справі.

Обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС є зазначення у касаційній скарзі норми матеріального (та/чи процесуального) права, яку неправильно застосовано (порушено) судом апеляційної інстанції, висновок щодо застосування якої ще не сформульовано Верховним Судом; у чому полягає помилка суду при застосуванні відповідної норми права; як, на думку відповідача, така норма повинна застосовуватися.

Касаційна скарга Митниці зазначеним вище вимогам не відповідає, оскільки відповідач у скарзі доводить, що суд апеляційної інстанції не врахував ту обставину, що апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції, ухваленого у цій справі, по суті позовних вимог не здійснювався.

Суд апеляційної інстанції встановив, що додатковим рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 21.07.2022, залишеним без зміна постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2022, частково задоволено заяву позивача та стягнуто на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Митниці судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн.

Позивач звернувся до Восьмого апеляційного адміністративного суду із заявою про стягнення з Митниці витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 500 грн.

Суд апеляційної інстанції, задовольняючи заяву позивача про стягнення витрат на правничу допомогу, виходив із встановленого факту витрат позивача на професійну правничу допомогу. Цей факт апеляційний суд встановив на підставі оцінки таких доказів: договору про надання правової допомоги від 22.10.2020, додаткової угоди від 21.09.2022 до договору, якою визначено перелік робіт (наданих послуг) та їх вартість, акта здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 09.11.2022 №140/14953/21-1. Відповідно до зазначеного акта правова допомога, надана адвокатом, складається з: надання правових консультацій і роз`яснень по суті спору, узгодження правової позиції з клієнтом, аналізу судової практики, підготовки відзиву на апеляційну скаргу Волинської митниці на додаткове рішення Волинського окружного адміністративного суду від 21.07.2022. Понесені витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції склали 500,00 грн.

Виходячи із критеріїв, визначених частиною дев`ятою статті 139 КАС, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заявлена до відшкодування сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 500,00 грн є співмірною з фактичним обсягом наданих адвокатом послуг та підлягає стягненню.

Фактично доводи відповідача у касаційній скарзі стосуються оспорювання оцінки доказів судом апеляційної інстанції, згідно з якою суди дійшли висновку, що, враховуючи суть спору, виконані адвокатом роботи (послуги), їх обсяг, складність справи, заперечення представника відповідача, є підстави для стягнення витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 500,00 грн.

Відповідно ж до частини першої статті 341 КАС переоцінка доказів знаходиться поза межами касаційного перегляду справи. Відтак, і незгода з оцінкою судом доказів не може бути підставою касаційного оскарження.

Верховний Суд зробив висновок щодо застосування норм статей 134, 139 КАС у правовідносинах щодо розподілу судових витрат. Так, до прикладу, у постановах від 13.02.2019 (справа №756/2114/17), від 27.06.2018 (справа №826/1216/16), від 08.05.2018 (справа №810/2823/17) від 13.02.2019 (справа №756/2114/17).

Застосування судом апеляційної інстанції норм статей 134, 139 КАС відповідає наведеним висновкам. Не суперечить таке правозастосування і висновкам Великої Палати Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц (відповідно до цих висновків при визначенні суми відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині першій статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

Керуючись пунктом 6 частини першої статті 333, статтею 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Волинської митниці на додаткову постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2022 у справі № 140/14953/21.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.М. Яковенко