Справа № 2-а-1117/11
Суддя: Винар Л. В.
Дата ухвалення: 2023-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-1117/11
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

23 лютого 2023 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Олевського районного суду Житомирської області із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу передано судді Кононихіній Н.Ю. для розгляду.

Ухвалою суду від 09.01.2023 року задоволено заяву про самовідвід головуючої судді Кононихіної Н.Ю. та адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання передано до канцелярії Олевського районного суду Житомирської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена судді Винару Л.В.

При вирішенні питання про призначення заяви до розгляду, судом встановлено, що остання не відповідає вимогам ст. 376 КАС України.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Оскільки статтею 376 КАС України не врегульовані вимоги щодо форми та змісту заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд враховує приписи частини 6 статті 7 цього ж Кодексу щодо застосування судом закону за аналогією, за якими вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, статтею 160 КАС України.

Заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не відповідає встановленим вимогам.

Так, у заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в якості заінтересованої особи заявником не вказано боржника Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної держаної адміністрації Житомирської області, його місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти. Також, відсутнє власне письмове підтвердження заявника про те, що ним не подано іншої заяви (заяв) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім цього, у заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відсутній виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Зокрема, заявником до зазначеної заяви не додано документів, які необхідні для вирішення питання про поновлення строку, а саме: не надано належним чином завіреної копії постанови Олевського районного суду Житомирської області від 02.11.2011 року про зобов`язання Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 доплати до заробітної плати як особі, яка працює на території радіоактивного забруднення відповідно до ст. 39 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, встановивши її на рівні двох мінімальних заробітних плат визначених законодавством, щомісячно, починаючи з 13 жовтня 2010 року по 01 квітня 2011 року.

Як вбачається з поданої ОСОБА_1 заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, як на причину пропуску зазначеного строку заявник вказує на ту обставину, що йому на підставі вказаної постанови не було надіслано виконавчий лист.

Разом з тим, жодних доказів на підтвердження даних обставин заявник суду не надав і не зазначив, що такі докази не можуть бути подані ним разом з цією заявою, що суперечить вимогам п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Заявником копії доданих письмових доказів не засвідчені.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України до заяви додаються її копії, а також копії доданих до заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Заявником до заяви не додано її копію з копіями документів для заінтересованої особи.

З огляду на викладене, вважаю, що без усунення вказаних недоліків дана заява не може бути прийнята до провадження суду і підлягає залишенню без руху для надання заявнику строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.1,2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160,161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення і встановлюється строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, в разі, якщо заявник не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, заява повертається заявникові.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 379 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: Л.В.Винар