Справа № 211/3738/21
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2023-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 211/3738/21

адміністративне провадження № К/990/24257/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Соколова В.М.,

суддів: Білак М.В., Калашнікової О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у суді касаційної інстанції адміністративну справу № 211/3738/21

за позовом ОСОБА_1 до полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2022 року (суддя-доповідач -Чередниченко В.Є., судді: Панченко О.М., Іванов С.М.),

УСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог

1. У червні 2021 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАН №4350019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною шостою статті 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП).

ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення

2. Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 листопада 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 14 червня 2021 року серії ЕАН № 4350019 відносно ОСОБА_1 . В частині позовних вимог про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції України (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) судові витрати понесені позивачем у вигляді судового збору у розмірі 420 (чотириста двадцять ) гривень 40 коп.

3. Не погодившись з указаним судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

4. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2022 року апеляційну скаргу полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 листопада 2021 року залишено без руху, оскільки скаржником не надано до суду документу, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством України розмірі, а саме 681,00 грн. Надано апелянту десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вищезазначеного недоліку апеляційної скарги.

5. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2022 року апеляційну скаргу полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції повернуто.

6. Повертаючи апеляційну скаргу відповідача, Третій апеляційний адміністративний суд виходив із того, що надана скаржником копія платіжного доручення № 31648 від 22 липня 2022 року не свідчить про усунення скаржником недоліку апеляційної скарги. Суд зауважив про те, що ухвалою від 14 липня 2022 року до відома скаржника доведено, що розмір судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі становить 681,00 грн, натомість, останнім надано документ, який не підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством України розмірі.

ІІІ. Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції. Позиція інших учасників справи

7. 06 вересня 2022 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2022 року, в якій скаржник просить скасувати вказане судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття апеляційного провадження.

8. Касаційна скарга мотивована тим, що на виконання вимог ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху, відповідач надав суду документи, які підтверджують сплату судового збору в розмірі 681,00 грн. Однак, оскаржуваною ухвалою від 04 серпня 2022 року скаргу відповідача було повернуто. Скаржник стверджує, що суд апеляційної інстанції не врахував, що окрім копії платіжного доручення № 31648 від 22 липня 2022 року про сплату судового збору в розмірі 630,60 грн, одночасно скаржником було надано оригінал квитанції № від 29 липня 2022 року про доплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 50,40 грн, що в сумі складає 681,00 грн.

9. Таким чином, апеляційний суд дійшов до помилкового висновку про неусунення скаржником недоліків апеляційної скарги та постановив ухвалу, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, а отже, підлягає скасуванню.

10. Ухвалою від 09 листопада 2022 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

11. Позивач відзив на касаційну скаргу не надіслав, до суду касаційної інстанції повернувся конверт з відміткою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою». Разом із тим, у силу частини четвертої статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

12. Ухвалою від 21 лютого 2023 року Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Соколова В.М. провів необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду та призначив її до розгляду в порядку письмового провадження за наявними матеріалами на підставі пункту 3 частини першої статті 345 КАС України.

IV. Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи

13. Згідно з ухвалою Верховного Суду від 09 листопада 2022 року, касаційне провадження у справі відкрито з метою перевірки доводів касаційної скарги про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

14. Переглянувши оскаржуване судове рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги, Верховний Суд зазначає наступне.

15. Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

16. Вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги встановлені статтею 296 КАС України. Зокрема, пунктом 1 частини п`ятої цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору

17. Частинами другою статті 298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

18. Як слідує з матеріалів справи, 13 липня 2022 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 листопада 2021 року у справі № 211/3738/21.

19. Ухвалою суду від 14 липня 2022 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, у зв`язку з несплатою апелянтом судового збору та надано десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення вказаних недоліків. Ухвалу відповідач отримав 22 липня 2022 року засобами поштового зв`язку.

20. Понад те, Третій апеляційний адміністративний суд 04 серпня 2022 року постановив ухвалу про повернення апеляційної скарги полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

21. В ухвалі суд апеляційної інстанції зазначив, що на виконання вимог вищезазначеної ухвали суду скаржник 29 липня 2022 року надав до суду апеляційної інстанції копію платіжного доручення №31648 від 22 липня 2022 року про сплату судового збору у розмірі 630,60 грн за подання апеляційної скарги у справі № 211/3738/21. Проте, суд апеляційної інстанції вважає, що надана скаржником копія платіжного доручення №31648 від 22 липня 2022 року не свідчить про усунення скаржником недоліку апеляційної скарги, зважаючи на те, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2022 року, копію якої отримано скаржником 22 липня 2022 року йому було доведено до відома, що розмір судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі становить 681,00 грн, натомість скаржником надано документ, який не підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством України розмірі.

22. У зв`язку із цим, апеляційний суд констатував, що недолік апеляційної скарги, зазначений в ухвалі суду від 14 липня 2022 року у встановлений судом строк скаржником усунуто не було, а тому наявні підстави для повернення апеляційної скарги у відповідності до положень статті 169 КАС України.

23. Колегія суддів уважає передчасним такий висновок Третього апеляційного адміністративного суду з огляду на наступне.

24. Як убачається з матеріалів справи, у листі від 29 липня 2022 року № 3828/41/19/1-2022 полк патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції повідомив апеляційний суд про те, що надсилає копію електронного платіжного доручення від 22 липня 2022 року № 31648 та квитанцію про доплату, що підтверджують сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 листопада 2021 року у справі № 211/3738/21.

25. У додатках до цього листа апелянт зазначив, з-поміж іншого, копію електронного платіжного доручення від 22 липня 2022 року № 31648 на 1 арк. в 1 прим. і квитанцію про доплату судового збору на 1 арк. в 1 прим.

26. Так, в матеріалах справи наявні копія електронного платіжного доручення від 22 липня 2022 року №31648 про сплату судового збору в розмірі 630,60 грн за подання апеляційної скарги на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 листопада 2021 року у справі № 211/3738/21 і копія квитанції від 29 липня 2022 року № 102578797 про доплату судового збору в розмірі 50,40 грн за подання апеляційної скарги у справі №211/3738/21.

27. Вказані документи підтверджують сплату відповідачем судового збору в розмірі, визначеному в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2022 року, а саме 681,00 грн.

28. Отже, висновок суду апеляційної інстанції про те, що апелянтом не усунуто недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, ґрунтується на неповному дослідженні матеріалів справи та є помилковим. У Третього апеляційного адміністративного суду були відсутні підстави для застосування процесуальних наслідків, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України.

29. У зв`язку із цим, колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

30. Частиною першою статті 353 КАС України визначено, що підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали судом першої інстанції та (або) суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

31. Таким чином, зважаючи на приписи статті 353 КАС України, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню з направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

V. СУДОВІ ВИТРАТИ

32. З огляду на результат касаційного розгляду справи судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2022 року у справі №211/3738/21 скасувати.

Справу направити до Третього апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

СуддіВ.М. Соколов М.В. Білак О.В. Калашнікова