Справа № 160/21479/21
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2023-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 лютого 2023 року м. Дніпросправа № 160/21479/21

головуючий суддя І інстанції Врона О.В.

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,

суддів: Чепурнова Д.В., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 року в адміністративній справі №160/21479/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТЕН" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МІТЕН" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №8632 від 16.12.2020, №97 від 16.01.2021, №1865 від 25.02.2021, №2410 від 25.03.2021, №2769 від 13.04.2021, №4170 від 10.06.2021;

-зобов`язати Головне управління ДПС у Житомирській області () виключити Товариство з обмеженою відповідальністю МІТЕН () з переліку ризикових платників податків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МІТЕН» до Головного управління ДПС у Житомирській області, як відокремленого підрозділу ДПС про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії у справі №160/21479/21 було залишено без розгляду в частині скасування рішень про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №8632 від 16.12.2020, №97 від 16.01.2021, №1865 від 25.02.2021, №2410 від 25.03.2021, №2769 від 13.04.202

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТЕН" було задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №4170 від 10.06.2021.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Житомирській області, як відокремлений підрозділ ДПС (вул. Юрка Тютюнника, 7, м. Житомир, Житомирська область, 10003, ЄДРПОУ ВП 44096781) виключити Товариство з обмеженою відповідальністю МІТЕН з переліку ризикових платників податків.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Житомирській області, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати вищезазначене рішення, як незаконне та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що спірне рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості та зупинення реєстрації податкової накладної було прийнято відповідачем правомірно, а відповідно останнє не підлягає скасуванню.

Відзив від позивача на адресу суду не надходив.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі ст. 311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції, відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю «МІТЕН» перебуває на обліку як платник податків у Головному управлінні ДПС у Житомирській області.

Видами економічної діяльності ТОВ «МІТЕН» () за кодами КВЕД є:

10.91. виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах (основний);

10.12. виробництво м"яса свійської птиці;

10.13. виробництво м"ясних продуктів;

10.92.виробництво готових кормів для домашніх тварин;

46.21 оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормом для тварин;

46.32. оптова торгівля м"ясом і м"ясними продуктами;

46.90. неспеціалізована оптова торгівля;

47.19. інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах;

47.22. роздрібна торгівля м"ясом і м"ясними продуктами в спеціалізованих магазинах;

4.29.роздрібна торгівля іншими продуктами харчування в спеціалізованих магазинах;

46.33. оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами.

Відповідно до договору поставки №22 від 23.11.2020 ТОВ «МІТЕН» (Постачальник) зобов"язалось поставити і передати у власність ТОВ «ФІШФЛОР» (Покупець), а Покупець прийняти й оплатити товар у повному розмірі на умовах та в порядку, визначених цим договором.

За пунктами 1.2., 1.4. постачальник зобов"язався поставляти товар окремими партіями в кількості і асортименті, визначених у Заявках замовлення Покупця, що є невід"ємними частинами даного договору (Додаток №2). Поставка товару здійснюється за попереднім узгодженням за адресами вказаними у Додатку №2.

На виконання умов договору відповідно до видаткової накладної №183 від 01.12.2020 ТОВ «МІТЕН» поставлено ТОВ «ФІШФЛОР» стегно куряче з хребтом, корпус курячий з крилом і спинку курячу (суповий набір курячий) на загальну суму 1990580,89 грн, у тому числі ПДВ 331763,48 грн.

Товар був відвантажений зі складу, який орендований постачальником у ТОВ «Остерський м"ясопродукт» за договором суборенди на нежитлове приміщення №08/2020 від 03.08.2020.

За фактом поставки товару за договором поставки №22 від 23.11.2020 відповідно до вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України ТОВ «МІТЕН»» 01.12.2020 складено і направлено через автоматизовану систему до ДПС України для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 01.12.2020 на суму 1001975,52 грн. з ПДВ.

Квитанцією № від 16.12.2020 через електронний документообіг Товариство було повідомлено про прийняття податкової накладної і її зупинення з посиланням на те, що платник податку, яким подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоовано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Комісією регіонального рівня Головного управління ДПС у Житомирській області 16.12.2020 за №8632 прийнято рішення про відповідність ТОВ «МІТЕН» п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку: «У контролюючих органах наявна інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій.»

Платником податку на адресу податкового органу для виключення зі списку ризикових підприємств були направлені пояснення і додаткові документи, що підтверджується повідомленням про подання інформації і копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку від 06.01.2021 №1 і квитанцією №2 від 06.01.2021 про отримання повідомлення

З урахуванням отриманих від Товариства документів Комісією регіонального рівня Головного управління ДПС у Житомирській області 16.01.2021 за №97 прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Позивачем щодо невідповідності його критеріям ризиковості платника податку додатково були надані копії документів у кількості 22, що вбачається з повідомлення про подання інформації та копій документів від 16.02.2021 №1 і квитанцією №2 від 16.02.2021.

За наданими документами податковим органом прийнято рішення 25.02.2021 №1865 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

В рішенні зазначено, що подані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості.

Відповідно до повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку від 18.03.2021 №1 ТОВ «МІТЕН» для прийняття рішення про виключення Товариства з переліку ризикових підприємств було надано 35 додаткових документів.

Товариство, зокрема в листі від 18.03.2021 детально розписало свою господарську діяльність та надані документи в підтвердження дійсності господарських операцій щодо виробництва і продажу товару.

Отримання повідомлення з документами підтверджується квитанцією №2 від 19.03.2021.

За результатом вивчення наданих документів податковим органом 25.03.2021 за №2410 знову прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

В подальшому ТОВ «МІТЕН» ще двічі були надані документи в підтвердження реальності здійснення господарських операцій, що підтверджується повідомленням №1 від 05.04.2021 і квитанцією №2 від 05.04.2021 і повідомленням №1 від 03.06.2021 і квитанцією №2 від 03.06.2021.

В свою чергу Головним управлінням ДПС у Житомирській області за результатами розгляду поданих платником податку документів були прийняті рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку від 13.04.2021 №2769 і від 10.06.2021 №4170.

Не погодившись з правомірністю прийняття наведеного рішення, позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення було прийнято відповідачем з порушенням приписів чинного законодавства, що свідчить про необхідність його скасування.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року № 1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок № 1165).

Пунктом 2 Порядку № 1165 визначено, зокрема, що автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Згідно пунктів 4, 5 Порядку № 1165 зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі. Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Згідно з пунктом 6 вищевказаного Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Додаток 1 до Порядку № 1165 містить перелік Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість. Так, віднесення до п.8 Критеріїв здійснюється у разі наявної у контролюючого органу податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстраціїподатковій накладній/розрахунку коригування.

Отже, виходячи з аналізу зазначених норм права при здійсненні опрацювання податкових накладних, направлених для реєстрації в ЄРПН, податковий орган проводить моніторинг відповідності / не відповідності критеріям ризиковості платника податку або здійсненої господарської операції.

При цьому, форма рішення про відповідність /невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачає зазначення контролюючим органом конкретної податкової інформації, яка стала підставою для прийняття вказаного рішення на підставі п. 8 Критеріїв.

Як вбачається зі змісту спірного рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, комісією регіонального рівня визначено, що позивач відповідає п. 8 критеріям ризиковості платника податку, про що зроблено відповідну позначку. В графі «Податкова інформація», яка заповнюється в разі відповідності платника п. 8 критеріям ризиковості, податковим органом зазначено наступне: «У контролюючих органах наявна інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування».

При цьому, в графі «Податкова інформація» податковим органом не наведено конкретно, яка саме податкова інформація, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, стала відома останньому,

Також, на підтвердження правомірності прийняття спірного рішення, відповідачем були подані до суду витяги з протоколу засідання комісії ГУ ДПС у Житомирській області.

Відповідно до витягу з протоколу від 10.06.2021 року № 108/06-30-18-01-14, за результатом розгляяду копій документів, ТОВ «Мітен» дане підприємство не підлягає виключенню з переліку платників, що відповідають критеріям ризиковості, так як подані документи не відображають у повному обсязі провадження його фінансово-господарської діяльності.

Отже, в наведеному протоколі відповідачем також не було наведено, яка саме податкова інформація, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, стала відома останньому.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Як вже зазначалось, в рішенні про віднесення позивача до п. 8 критеріїв ризиковості не наведено посилань на конкретну наявну податкову інформацію про відповідність платника критеріям ризиковості, також в останньому не вказано про наявність до них будь-яких додатків, зокрема інформаційної довідки та схеми руху ПДВ.

Отже, з наведеного протоколу не вбачається в чому конкретно полягає невідповідність реалізованого товару придбаному та відповідно до яких саме господарських операцій, згідно ЄРПН.

Суд зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Також, за приписами ст. 2 КАС України, які фактично визначають вимоги, зокрема до рішень суб`єктів владних повноважень, визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В даному випадку, оскаржуване рішення було прийнято відповідачем необґрунтовано, оскільки ним не було наведено жодних обставин, які б обумовлювали підстави його прийняття.

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, суд апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що оскаржуване рішення відповідача про віднесення позивача до ризикових платників було прийняте з порушенням приписів податкового законодавства, у зв`язку з чим, останнє підлягає скасуванню з зобов`язанням відповідача виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 року в адміністративній справі №160/21479/21 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.Є. Чередниченко