Справа № 140/1784/22
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2023-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 лютого 2023 року

м. Київ

справа №140/1784/22

адміністративне провадження №К/990/26374/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Коваленко Н.В., судді Шарапи В.М.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТД Компані» про закриття касаційного провадження у справі № 140/1784/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТД Компані»

до Головного управління Державної податкової служби у Волинській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІТД Компані» (далі - ТОВ «ІТД Компані», позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Волинській області (далі - ГУ ДПС у Волинській області, відповідач) та, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у видачі ліцензії на право оптової торгівлі пальним № 2 від 13 січня 2022 року, винесене комісією з питань ліцензування торгівлі підакцизними товарами та зберігання пального ГУ ДПС у Волинській області;

- зобов`язати ГУ ДПС у Волинській області видати ТОВ «ІТД Компані» ліцензію на право оптової торгівлі паливом за адресою: Волинська область, Луцький район, село Гірка Полонка, вул. Луцька, будинок 10А.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 25 березня 2022 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2022 року, позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 25 березня 2022 року та постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2022 року, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права і порушення норм процесуального права, ГУ ДПС у Волинській області звернулася з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позову.

Ухвалою Верховного Суду від 19 грудня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі № 140/1784/22.

10 січня 2023 року від представника ТОВ «ІТД Компані» (далі - заявник) надійшло клопотання про закриття касаційного провадження у справі.

В обґрунтування цього клопотання зазначається, що касаційне провадження у справі № 140/1784/22 має бути закрите на підставі пункту 5 частини першої статті 339 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме - після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

Заявник вважає, що правові висновки Верховного Суду, які, на думку відповідача, невраховані судами попередніх інстанцій, викладені у постановах від 22 липня 2021 року у справі № 640/19955/19 та від 9 серпня 2022 року у справі № 580/2513/21, в яких спір виник у правовідносинах, що не є подібними до тих, що виникли у справі, що переглядається.

Розглянувши заявлене вище клопотання про закриття касаційного провадження у справі, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для його задоволення з огляду на таке.

Частиною першою статті 328 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Отже, КАС України визначено вичерпний перелік підстав для відкриття касаційного провадження у справі.

Верховним Судом під час розгляду матеріалів касаційної скарги вже вирішувалося питання про наявність підстав для відкриття касаційного провадження.

Зокрема, в ухвалі від 19 грудня 2022 року Верховний Суд зазначив, що підставою для відкриття касаційного провадження є необхідність касаційного перегляду рішення Волинського окружного адміністративного суду від 25 березня 2022 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2022 року з метою перевірки правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції положень статей 15 та 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а також необхідності врахування судами висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 22 липня 2021 року у справі № 640/19955/19 та від 9 серпня 2022 року у справі № 580/2513/21.

В обґрунтування необхідності врахування правового висновку Верховного Суду, викладеного у вищенаведених постановах, ГУ ДПС у Волинській області зазначило, що цей висновок стосується питання щодо обов`язку суб`єкта господарювання подати до ліцензійного органу акт вводу в експлуатацію об`єкта, акт готовності об`єкта до експлуатації або сертифікат про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, виконаного цілісним заводським виробом стаціонарного АЗС, для отримання ліцензії на роздрібну торгівлю пальним, а тому цей правовий висновок Верховного Суду має значення для правильного вирішення спору у справі № 140/1784/22.

Отже, у справі № 140/1784/22 наявні підстави, визначені пунктом першим частини четвертої статті 328 КАС України, для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 25 березня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2022 року.

До того ж перевірка необхідності врахування судами попередніх інстанції у цій справі висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 22 липня 2021 року у справі № 640/19955/19 та від 9 серпня 2022 року у справі № 580/2513/21, є лише однією з підстав для відкриття касаційного провадження. Крім того, підставами для цього стала необхідність перевірки правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій положень статей 15 та 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що позивач скористався свої правом та подав відзив на касаційну скаргу, в якому виклав заперечення щодо доводів касаційної скарги.

Заперечення позивача, викладені у відзиві на касаційну скаргу, будуть перевірені під час касаційного перегляду рішення Волинського окружного адміністративного суду від 25 березня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2022 року.

Відповідно до частини першої статті 339 КАС України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо:

1) після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги;

2) після відкриття касаційного провадження виявилося, що касаційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати;

3) після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося;

4) після відкриття касаційного провадження виявилося, що Верховний Суд у своїй постанові вже викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, або відступив від свого висновку щодо застосування норми права, наявність якого стала підставою для відкриття касаційного провадження, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку, коли Верховний Суд вважає за необхідне відступити від такого висновку). Якщо ухвала про відкриття касаційного провадження мотивована також іншими підставами, за якими відсутні підстави для закриття провадження, касаційне провадження закривається лише в частині підстав, передбачених цим пунктом;

5) після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

Колегія суддів не вбачає наявності жодної з визначених частиною першою статті 339 КАС України підстав для закриття касаційного провадження у цій справі, а тому в задоволенні клопотання представника позивача про закриття касаційного провадження у цій справі слід відмовити.

Суд також зазначає, що наведені скаржником у касаційній скарзі аргументи потребують ретельної перевірки та правової оцінки, що можливо здійснити лише під час касаційного перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі.

Аналогічний підхід застосовано Верховним Судом в ухвалах від 14 травня 2021 року у справі № 320/2749/19, від 25 травня 2021 року у справі № 1.380.2019.005965, від 12 серпня 2021 року у справі № 380/6158/20, від 17 серпня 2021 року у справі №420/5/20, від 10 вересня 2021 року у справі №580/5238/20, від 5 травня 2022 року у справі № 260/962/20 та від 8 листопада 2022 року у справі №420/2429/20.

Керуючись статтями 53, 195, 238, 345, 339, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТД Компані» про закриття касаційного провадження у справі № 140/1784/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТД Компані» до Головного управління Державної податкової служби у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: Я.О. Берназюк

Судді: Н.В. Коваленко

В.М. Шарапа