Справа № 760/2708/21
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Букіна О.М. суддя-доповідач: Епель О.В.
УХВАЛА

21 лютого 2023 року Справа № 760/2708/21

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Губської Л.В., Карпушової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу у справі

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

1. ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції (далі - Відповідач) про скасування постанови ЕАН № 3568100 від 18.12.2020.

2. Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 18 травня 2022 року адміністративний позов було задоволено частково: скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3568100 від 18.12.2020 та закрито справу про адміністративне правопорушення.

Також вказаним судовим рішенням стягнено за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 454,00 грн.

3. 22.08.2022 Позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в справі щодо стягнення з Відповідача судових витрат на правничу допомогу в розмірі 9 000,00 грн.

4. Додатковою постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 23 вересня 2022 року зазначену заяву Позивача задоволено та стягнуто на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача 9000,00 грн витрат на правничу допомогу.

5. Відповідач, не погоджуючись з таким додатковим рішенням суду, подав апеляційну скаргу.

6. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2022 та від 04.01.2023 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

7. Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, а також просив стягнути на його користь витрати на правничу допомогу, понесені в суді апеляційної інстанції у розмірі 9000,00 грн, за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача.

8. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2023:

- апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції - задоволено частково;

- додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 23 вересня 2022 року - скасовано та ухвалено постанову, якою заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про ухвалення додаткового рішення задоволено частково;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн;

- у задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції - відмовлено.

9. 25.01.2023 від Позивача в особі його представника - адвоката Саада Шаді Мухамеда надійшла заява про стягнення витрат на правничу допомогу, в якій він стягнути на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою адвоката в суді апеляційної інстанції у розмірі 9000,00 грн.

У вказаній заяві представник Позивача зазначає, що у відзиві на апеляційну скаргу в цій справі було повідомлено суд про понесені ним витрати на сплату судового збору.

Водночас Заявник стверджує, що рішення суду та супровідний лист було отримано ним 18.08.2022, а тому подати таку заяву раніше та надати відповідні докази понесення заявлених ним витрат він не мав можливості.

Також у своїй заяві Позивач в особі представника - адвоката Саада Шаді Мухамеда наводить відповідне обґрунтування заявленої ним суми витрат а правничу допомогу та додає докази їх понесення.

10. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2023 вказану заяву призначено до судового розгляду.

11. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи Заявника, дослідивши відповідні матеріали справи, перевіривши надані ним докази, проаналізувавши норми матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що така заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

12. Так, відповідно до частин першої, другої статті 16 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частинами першою, другою, третьою, четвертою, п`ятою статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У пунктах 4, 6, 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.05.2012 № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Згідно з частин третьої та п`ятої статті 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Висновки суду апеляційної інстанції.

13. Системний аналіз викладених правових норм дозволяє стверджувати, що витрати на правничу допомогу є одним з видів судових витрат і адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право позивача на відшкодування понесених документально підтверджених ним витрат на правничу допомогу.

14. При цьому законодавцем передбачено можливість вирішення питання щодо відшкодування позивачу понесених ним витрат на правничу допомогу шляхом ухвалення у справі додаткового судового рішення з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення в частині розподілу судових витрат.

15. Разом з тим застосування вказаного процесуального інституту додаткового рішення є можливим виключно в тому випадку, якщо відповідне питання, зокрема щодо судових витрат, не було вирішено судом при ухваленні судового рішення.

16. Перевіряючи доводи Заявника, колегія суддів установила, що у постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2023, ухваленій за результатами здійснення апеляційного провадження в цій справі, було вирішено, зокрема питання щодо розподілу понесених Позивачем витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції та відмовлено в задоволенні відповідної заяви Позивача /т.1 а.с.115-116/.

При цьому апеляційний суд відзначає, що така заява була викладена Позивачем у відзиві на апеляційну скаргу без жодного застереження щодо надання ним відповідних доказів понесення витрат на правничу допомогу пізніше, зокрема після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції у цій справі.

Більш того відповідні вимоги (щодо стягнення витрат на правничу допомог) були заявлені Позивачем безпосередньо в резолютивній частині його відзиву на апеляційну скаргу без зауваження щодо необхідності вирішення таких вимог пізніше /т.1 а.с.86/.

У зв`язку з цим суд відхиляє як необґрунтовані доводи Заявника про те, що у відзиві на апеляційну скаргу в цій справі ним було повідомлено суд про понесені ним витрати на сплату судового збору.

Твердження Заявника про те, що рішення суду та супровідний лист було отримано ним 18.08.2022, а тому подати заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу раніше та надати відповідні докази понесення заявлених ним витрат він не мав можливості, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки рішення суду апеляційної інстанції у цій справі ухвалено 17.01.2023.

17. З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що в цьому випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви Позивача про стягнення витрат на правничу допомогу, понесених ним у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 134, 139, 143, 252, 311, 315, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 21.02.2023.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: Л.В. Губська

О.В. Карпушова