Справа № 420/9258/22
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2023-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/9258/22

Категорія:106000000 Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е.В.

Місце ухвалення: м. Одеса

Дата складання повного тексту: 24.10.2022 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), справа розглянута за правилами п.3 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Роздільнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа: Головне управління Національної поліції в Одеській області, про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання здійснити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Роздільнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі Роздільнянського РВП ГУНП), третя особа: Головне управління Національної поліції (далі ГУПН) в Одеській області, про:

- визнання наказу начальника Роздільнянського РВП ГУНП полковника поліції ОСОБА_2 про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейських Роздільнянського РВП ГУНП №187 від 15 червня 2022 у частині, яка стосується застосування до нього капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення незаконним, скасувати застосоване до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани;

- перерахування його заробітної плати на період дії догани з урахуванням всіх премій і надбавок, які йому надавалися до застосування до останнього дисциплінарного стягнення, зобов`язати ГУНП в Одеській області здійснити перераховані виплати на користь ОСОБА_1 ;

- стягнення з ГУНП в Одеській області на його користь витрат на правову допомогу у розмірі 100 тис. грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що оскаржуваний наказ прийнятий на підставі висновку службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни окремими працівниками поліції Роздільнянського РВП ГУНП.

Позивач вказував, що 25 травня 2022 року він згідно графіку чергувань повинен був заступити до добового наряду у складі слідчо-оперативної групи Роздільнянського РВП ГУНП. З цією метою о 07:30 год прибув до Роздільнянського РВП ГУНП, що підтверджується випискою з журналу реєстрації інструктажів з питань дотримання заходів безпеки при поводженні зі зброєю, згідно якому він був одним з перших, хто прибув до Роздільнянського РВП ГУНП 25 травня 2022 року. Він зазвичай прибував до місця роботи близько 07:30 год., так як його постійне місце проживання знаходиться у м. Одесі, до роботи він їде власним автотранспортом, а в дорозі, що становить понад 104 км, можуть виникнути непередбачувані обставини, що унеможливлять прибуття на роботу вчасно.

Позивач вказував, що в цей день 25 червня 2022 року після прибуття на службу о 08:00 год. йому в телефонному режимі дружина повідомила, що виникла необхідність звернення до лікарні з його малолітньою донькою ОСОБА_3 . Після цього він повідомив свого безпосереднього керівника заступника начальника сектору кримінальної поліції Роздільнянського РВП ГУНП ОСОБА_4 , що йому необхідно з`їздити до м. Одеси за сімейними обставинами на декілька годин і попросив знайти на час його відсутності заміну для вступу до добового наряду, на що ОСОБА_4 дозволив йому залишити місце служби та замінив ОСОБА_1 на час його відсутності на майора поліції ОСОБА_5 . Після отримання дозволу безпосереднього керівника, о 8:00 год. він виїхав до м. Одеси і відповідно не прибув на інструктаж, який проводився в актовій залі.

Після вирішення сімейних питань приблизно о 12:00 год. повернувся до Роздільнянського РВП ГУНП та замінив ОСОБА_5 , приступивши до виконання своїх службових обов`язків у складі добового наряду слідчо-оперативної групи.

Відповідно до висновку службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни окремими працівниками поліції Роздільнянського РВП ГУНП від 14 червня 2022 року зазначено, що ОСОБА_1 о 07:30 год. до підрозділу не прибув, що нібито підтверджується поясненнями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Позивач вважав, що ОСОБА_6 з метою підтримки ОСОБА_2 , з яким знаходиться у дружніх стосунках, надав неправдиві відомості стосовно того, що він не прибув о 07:30 год. і взагалі того дня на службу не прийшов, що не відповідає дійсності. ОСОБА_6 у своєму поясненні вказує, що прибув до актової зали, де виявив відсутність ОСОБА_1 , однак згідно матеріалів службового розслідування в актовій залі проводився інструктаж, який розпочинався о 08:00 год., а отже перебуваючи у актовій залі, ОСОБА_6 не міг достовірно знати чи перебував ОСОБА_1 у Роздільнянському РВП ГУНП в Одеській області з 07:30 до 08:00 год. Крім того, того ж дня після повернення з м. Одеси він виконував свої службові обов`язки у складі СОГ, виїжджав на виклики, на нього розписувалися матеріали тощо, отже твердження ОСОБА_6 про те, що 25 травня 2022 року ОСОБА_1 взагалі не прибув до Роздільнянського РВП ГУНП не відповідають дійсності. Таким чином, ОСОБА_6 не сприяв проведенню службового розслідування, порушуючи вимоги ч.5 ст. 15 "Дисциплінарного статуту Національної поліції України", ввів в оману дисциплінарну комісію, що призвело до незаконного притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Щодо пояснень ОСОБА_7 , то в них повідомлено про те, що ОСОБА_1 до чергової частини о 07:30 год. не прибув та був відсутній на інструктажі, який проводився у актовій залі о 08:00 год. ОСОБА_7 не стверджує, що він ОСОБА_1 був взагалі відсутній у Роздільнянському РВП ГУНП, а відсутність ОСОБА_1 на інструктажі обумовлюється сімейними обставинами.

Позивач вказував, що у висновку службового розслідування зазначено, що на підставі зібраних матеріалів він надав неправдиві пояснення щодо перебування на службі 25 травня 2022 року, а саме: своєчасного прибуття на службу та присутності на інструктажі, чим перешкоджав та не сприяв проведенню службового розслідування, однак це не відповідає дійсності, оскільки відповідно журналу реєстрації інструктажів з питань дотримання заходів безпеки при поводженні зі зброєю він 25 травня 2022 року прибув до Роздільнянського РВП ГУНП одним із перших, а на інструктажі був відсутній з дозволу безпосереднього керівника з поважної причини, а тому в матеріалах службового розслідування відсутні докази того, що він надав неправдиві пояснення.

Позивач стверджував, що ним не було вчинено правопорушення, за яке його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та було накладено дисциплінарне стягнення "догана", відповідно наказ начальника Роздільнянського РВП ГУНП полковника поліції ОСОБА_8 про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейських Роздільнянського РВП ГУНП №187 від 15 червня 2022 року в частині, що стосується його є протиправним та підлягає скасуванню.

Позивач також звертав увагу на те, що у доповідній записці відсутні данні про наявність дисциплінарних порушень, однак ОСОБА_2 з метою застосувати до нього ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення призначив службове розслідування. На думку позивача ОСОБА_2 маючи вплив на дисциплінарну комісію надав усну команду за будь-яких умов притягнути його до дисциплінарної відповідальності. Про це свідчить також відсутність у висновку службового розслідування відомостей про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень, відомостей, що характеризують поліцейського. Між тим, відповідно до ст. 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України (далі Дисциплінарний статут) службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від посади, спеціального звання.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що службовим розслідуванням щодо позивача встановлено, що 25 травня 2022 року старшим інспектором ВМРТОЦЗ УОАЗОР ГУНП підполковником поліції ОСОБА_9 , інспектором відділу служби 102 УОАЗОР ГУНП капітаном поліції ОСОБА_10 здійснено перевірку несення служби добовим нарядом, оперативним реагуванням на правопорушення або події в Роздільнянському РВП ГУНП, під час якої встановлено відсутність у добовому наряді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Роздільнянського РВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 та проведення заміни його на старшого оперуповноваженого СКП Роздільнянського РВП ГУНП майора поліції ОСОБА_5 , однак під час перевірки підстав проведення заміни вказаних працівників поліції, вмотивований рапорт на заміну був відсутній. У своєму поясненні капітан поліції ОСОБА_1 повідомив, що 25 травня 2022 року о 07:30 год. прибув до Роздільнянського РВП ГУНП для несення служби в складі слідчо-оперативної групи, проте після розмови з дружиною о 08:00 годині, яка повідомила про захворювання дитини та необхідність доставки її до лікарні, він повідомив про сімейні обставини свого безпосереднього керівника заступника начальника сектору кримінальної поліції Роздільнянського РВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_4 , якій в усній формі надав вказівку старшому оперуповноваженому СКП Роздільнянського РВП ГУНП майору поліції ОСОБА_5 , заступити в добовий наряд для несення служби складі СРГ на період відсутності капітана поліції ОСОБА_1 . У свою чергу капітан поліції ОСОБА_4 у порушення ч.2 розділу VIII Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України затвердженої наказом МВС України від 27 квітня 2022 року №357 (далі Інструкція №357) особисто вмотивований рапорт на заміну капітана поліції ОСОБА_1 не підготував та начальнику Роздільнянського РВП ГУНП на погодження не надав. Тільки після зауваження перевіряючих даний недолік був усунений. У своєму поясненні капітан поліції ОСОБА_4 вказав, що 25 травня 2022 року біля 08:00 год. до нього звернувся підлеглий капітан поліції ОСОБА_1 , який заступив в добовий наряд у складі слідчо-оперативної групи та доповів, що у нього виникли сімейні проблеми у зв`язку з хворобою малолітньої дитини та йому необхідно виїхати до м. Одеси за місцем свого мешкання, на що він капітан поліції ОСОБА_4 надав свою згоду та провів заміну свого підлеглого.

Після виконання дисциплінарного стягнення у вигляді догани, накладеного на ОСОБА_1 оскаржуваним наказом, в червні місяці керівництвом Роздільнянського РВП ГУНП вирішено позбавити позивача премії, що є виключним дискреційним повноваженням керівника Роздільнянського РВП ГУНП та начальника ГУНП в Одеській області.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову.

До суду першої інстанції надійшли пояснення представника третьої особи, в яких зазначено, що більшість зауважень позивача стосовно порядку проведення службового розслідування зводяться до безпосереднього впливу начальника Роздільнянського РВП ГУНП на хід та висновки службового розслідування. Між тим, відповідно до констатуючої частини наказу Роздільнянського РВП ГУНП від 01 червня 2022 року №170 "Про призначення службового розслідування та складу дисциплінарної комісії" метою проведення службового розслідування була перевірка відомостей, викладених у доповідній записці полковника поліції ОСОБА_11 , яка за своєю суттю у розумінні ч.4 ст. 14 Статуту Дисциплінарного статуту Національної поліції України є повідомленням іншого поліцейського, в якому викладена інформація про вчинене порушення яке виразилось у відсутності позивача за місцем несення служби у складі СОГ.

Представник третьої особи вказував, що позивач посилається на той факт, що він був відсутній за місцем несення служби 25 травня 2022 року о 08:00 год, оскільки терміново виникла необхідність у зверненні до лікаря із його неповнолітньою донькою та надає копію офтальмокарти, яка не містить закладу охорони здоров`я у якому вона була створена, не містить інформації штамп відповідного закладу охорони здоров`я, не містить інформації про місце проведення відповідного огляду, тощо, в цілому, дана довідка не є підтвердженням того, що позивач дійсно 25 травня 2022 року знаходився із своєю дитиною у закладах охорони здоров`я із метою отримання медичної допомоги. Дана довідка була покладена не тільки в основу позиції позивача в позовній заві, а і в основу позиції позивача під час проведення службового розслідування.

Крім того, третя особа зазначала, що натомість поясненнями поліцейських ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтверджується що 25 травня 2022 року вони не бачили позивач в адміністративній будівлі Роздільнянського РВП ГУНП та позивач не прибув на інструктаж о 07:30 год.

Представником третьої особи зазначено, що якщо позивач вважав, що підстава призначення службового розслідування є неналежною або що певні докази були недостовірними, недостатніми, або що певні особи не сприяють проведенню службового розслідування то він був наділений правом на подання клопотань у рамках службового розслідування відповідно до ст.18 Дисциплінарного статуту, проте невідомо з яких причин проявив бездіяльність. Офтальмологічна карта не є належним підтвердженням невинуватості позивача у вчиненні дисциплінарного проступку.

Крім того, третя особа зазначає, що оскільки позивач в рамках службового розслідування фактично самоусунувся від виконання ст. 18 Дисциплінарного статуту, то дисциплінарна комісія не мала можливості перевірити ті обставини про які на теперішній час посилається позивач, в тому числі стосовно впливу на дисциплінарну комісію з боку начальника підрозділу або щодо недобросовісної поведінки певних працівників поліції які надали пояснення в рамках службового розслідування.

Представник третьої особи зауважував, що позивач зазначає про виписку з журналу реєстрації інструктажів, як доказ його присутності о 07:30 год. в адміністративній будівлі Роздільнянського РВП ГУНП, проте до позовної заяви її не надає. Між тим, працівником чергової частини ОСОБА_7 у поясненнях підтверджується, що позивач не прибував на відповідний інструктаж о 07:30 год 25 травня 2022 року, через що журнал реєстрації інструктажів не був наданий позивачу для запису. На думку представника позивач міг спокійно здійснити запис в журналі вже після того як він повернувся для несення служби у складі СОГ.

Представник третьої особи наголошував, що Правила не підлягають застосування щодо такого специфічного виду несення служби, як чергування у слідчо-оперативній групі. Відповідно до п.8 розділу І Наказом ГУНП в Одеській області від 15 червня 2018 року №2000 "Про затвердження Інструкції про порядок проведення інструктажів з працівниками поліції структурних підрозділів апарату ГУНП, територіальних відділів та відділень поліції" затверджено Інструкцію про порядок проведення інструктажів з працівниками поліції структурних підрозділів апарату ГУНП, територіальних відділів та відділень поліції (далі Інструкція №2000) за якою працівники, призначені в наряд для несення служби, прибувають в підрозділ не пізніше ніж за 30 хвилин до початку інструктажу. Про прибуття вони доповідають черговому, відповідальному і своєму керівникові служби (командирові підрозділу).

Також, представник третьої особи зазначив про відсутність жодних підтверджень щодо наявності неприязних стосунків між позивачем та начальником Роздільнянського РВП ГУНП, оскільки позивач не звертався до дисциплінарної комісії із заявами, скаргами, клопотаннями або відводами через вплив на службове розслідування сторонніх осіб. Докази щодо звернення позивачем до вищих органів, підрозділів або службових осіб з питань недобросовісного або неприязного відношення з боку керівництва Роздільнянського РВП ГУНП надано також не було.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Роздільнянського РВП ГУНП, третя особа ГУНП в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання здійснити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Роздільнянського РВП №187 від 15 червня 2022 року в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани капітану поліції ОСОБА_1 ..

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ГУНП в Одеській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що позивач був відсутній за місцем несення служби 25 травня 2022 року о 08:00 год., оскільки терміново виникла необхідність у зверненні до лікаря із його неповнолітньою дочкою та надає копію офтальмокарти, яка не містить закладу охорони здоров`я у якому вона була створена, не містить інформації штамп відповідного закладу охорони здоров`я, не містить інформації про місце проведення відповідного огляду, тощо. В цілому, дана довідка не є підтвердженням того, що позивач дійсно 25 травня 2022 року знаходився із своєю дитиною у закладах охорони здоров`я із метою отримання медичної допомоги. Дана довідка була покладена не тільки в основу позиції позивача в позовній заві, а і в основу позиції позивача під час проведення службового розслідування. Натомість поясненнями поліцейських ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтверджується що 25 травня 2022 року вони не бачили позивача в адміністративній будівлі Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області та позивач не прибув на інструктаж о 07:30 год.

Крім того, апелянт посилається на те, що якщо позивач вважав що підстава для призначення службового розслідування є неналежною, докази недостовірними та недостатніми, так як певні особи не сприяють проведенню службового розслідування, то він був наділений правом на подання клопотань у рамках службового розслідування, під час якого мав можливість викласти усі свої заперечення щодо проведення службового розслідування та надати документи на підтвердження своєї невинуватості, проте невідомо з яких причин проявив бездіяльність.

Відзиву на апеляційну скаргу на адресу суду апеляційної інстанції не надходило.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року іншими учасниками справи не оскаржено.

Таким чином, відповідно до правил ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, тобто, в частині задоволених позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ...., перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України (паспорт НОМЕР_1 ) проходить службу в НПУ з 07 листопада 2015 року, з 23 липня 2021 року на посаді опероуповноваженого сектору кримінальної поліції Роздільнянського РВП ГУНП.

30 травня 2022 року до Роздільнянського ГУНП надійшла доповідна записка ВДС УОАЗОР ГУНП в Одеській області полковника поліції ОСОБА_11 про результати перевірки та надання практичної допомоги Роздільнянському районному відділу поліції ГУНП в Одеській області, та підпорядкованого йому відділенню поліції №1, в якій, крім іншого, зазначено, що при перевірці СОГ було встановлено відсутність опероуповноваженого СКП капітана поліції ОСОБА_1 , після зауваження перевіряючих була здійснена заміна (рапортом на заміну) на о/у СКП ОСОБА_5 .

На підставі вказаної доповідної записки 01 червня 2022 року Роздільнянським РВП ГУНП виданий наказ №170 "Про призначення службового розслідування та складу дисциплінарної комісії" до вимог ст.ст. 14, 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України та наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року №893 "Про реалізацію окремих положень Дисциплінарного статуту Національної поліції України" (далі Порядок №893).

В наказі №170 від 01 червня 2022 року зазначено про призначення службове розслідування, організацію проведення якого здійснювати у формі письмового провадження, створено дисциплінарну комісію, доручено дисциплінарній комісії провести службове розслідування, скласти відповідний висновок та оформити матеріали.

14 червня 2022 року Дисциплінарною комісією складений Висновок службового розслідування, проведеного за фактом порушення службової дисципліни окремими працівниками поліції Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області.

Дисциплінарна комісія, зокрема, відносно позивача вважала необхідним за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог п.п1,2 ч.3 ст.1, ч.5, ст.15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п.п.1, 2 ч.1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію України", Присяги працівника поліції, абз.абз.1, 2 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, пп.1.1 п.1 розділу ІІ Інструкції про порядок проведення інструктажів з працівниками структурних підрозділів апарату ГУНП в Одеській області, що виразилася у неприбутті на інструктаж добового наряду, перешкоджанні та не сприянні у проведенні службового розслідування, опероуповноваженому сектору кримінальної поліції Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області капітану поліції ОСОБА_1 оголосити догану.

На підставі Висновку службового розслідування 15 червня 2022 року начальником Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 прийнято Наказ №187 "Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейських Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області" п.1 якого до опероуповноваженого сектору кримінальної поліції Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області капітану поліції ОСОБА_1 за вчинення дисциплінарного проступку застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Відповідно до рапорту начальника Роздільнянського РВП ГУНП Мішеченко В.П. від 15 червня 2022 року у зв`язку з притягненням до дисциплінарної відповідальності було прийнято рішення депремійовати ОСОБА_1 на суму 5 000 грн.

Позивач не погоджуючись з наказом №187 від 15 червня 2022 року у частині щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності та наслідків вказаного наказу у вигляді позбавлення його премії, звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи справу в частині задоволених позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах службового розслідування та висновку не зазначено про відсутність права у поліцейського на тимчасову відсутність на службі з поважних причин при дотриманні процедури отримання дозволу на таку відсутність (отримання дозволу безпосереднього керівника). Також в матеріалах службового розслідування та висновку не зазначено про відсутність повноважень у безпосереднього керівника позивача - капітана поліції ОСОБА_4 надавати дозвіл на тимчасову відсутність на службі поліцейського, у тому числі який входить до складу СОГ, а вказано лише на те, що капітан поліції ОСОБА_4 повинен був у даному випадку дотриматися відповідних процедур, а саме: здійснити заміну за вмотивованим рапортом та погодити його з начальником Роздільнянського РВП ГУНП, тобто недотримання вказаної процедури є порушенням відповідно до висновку службового розслідування не позивача, а його безпосереднього керівника.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про визнання протиправним та скасування наказу №187 від 15 червня 2022 року у частині, яка стосується застосування до нього дисциплінарного стягнення підлягають задоволенню.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 77 КАС України, ст.ст. 17, 19 Закону України "Про Національну поліцію", ст.ст. 1, 11, 12, 13, 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, ч.2 розділу VIII Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України затвердженої наказом МВС України від 27 квітня 2022 року №357, пп.1.1 п.1 розд. ІІ Інструкції про порядок проведення інструктажів з працівниками структурних підрозділів апарату ГУНП в Одеській області.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Статтею 19 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Частиною 1 ст. 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту визначено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Згідно ст. 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

Відповідно ст. 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно ст. 14 Дисциплінарного статуту, п.1 розділу ІІ Порядку №893 підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно п.4 розділу 1 Порядку №893 у наказі про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії визначаються голова та члени дисциплінарної комісії, зазначається підстава проведення службового розслідування, а також прізвище, ім`я, по батькові, посада поліцейського, стосовно якого воно проводитиметься (у разі якщо на час призначення службового розслідування це відомо).

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для проведення службового розслідування стала доповідна записка ВДС УОАЗОР ГУНП в Одеській області полковника поліції ОСОБА_11 про результати перевірки та надання практичної допомоги Роздільнянському РВП ГУНП, та підпорядкованого йому відділенню поліції №1.Тобто службове розслідування призначено не відносно особисто позивача та інших поліцейських, а за фактом відображених в доповідній записці порушень, виявлених під час перевірки.

Відповідно до положень п.п1, 2 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію України" визначені основні обов`язки поліцейського. Поліцейський зобов`язаний, зокрема: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно п.п.1, 2 ч.3 ст. 1 Дисциплінарного статуту НПУ службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених ст.18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки.

Статтею 15 Дисциплінарного статуту регламентовані питання формування та роботи дисциплінарних комісій.

Згідно ч.5 ст. 15 Дисциплінарного статуту кожна посадова особа поліції відповідно до своїх повноважень зобов`язана сприяти проведенню службового розслідування.

Розділ ІІ Правил етичної поведінки поліцейських містить основні вимоги до поведінки поліцейського.

Підпунктом 1.1 п.1 розд. ІІ Інструкції про порядок проведення інструктажів з працівниками структурних підрозділів апарату ГУНП в Одеській області (далі Інструкція) встановлено, що поліцейські призначені в наряд для несення служби, прибувають в підрозділ не пізніше ніж за 30 хвилин до початку інструктажу. Про прибуття вони доповідають черговому, відповідальному і своєму керівникові служби (командирові підрозділу).

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з матеріалів службового розслідування та змісту оскаржуваного наказу колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не доведено наявності у позивача складу дисциплінарного проступку, відповідно неправомірно накладене дисциплінарне стягнення.

Відповідно ч.5 ст. 15 Дисциплінарного статуту кожна посадова особа поліції відповідно до своїх повноважень зобов`язана сприяти проведенню службового розслідування.

З матеріалів справи вбачається, що у якості обставин щодо перешкоджання та не сприянню проведенню службового розслідування у висновку зазначено, що ОСОБА_1 надав неправді пояснення щодо прибуття на службу 25 травня 2022 року, оскільки заступник начальника Роздільнянського РВП ГУНП Сіміцар В.Г. та старший інспектор-черговий чергової частини сектору моніторингу ОСОБА_7 в своїх поясненнях вказали, що ОСОБА_1 о 07:30 год. до підрозділу не прибув.

Згідно з письмовими поясненнями заступника начальника Роздільнянського РВП ГУНП Сіміцара В.Г., якому роз`яснялись вимоги ч.2 ст. 18 Дисциплінарного статуту Національної поліції України (права поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, тобто відносно якого також вирішувалось питання наявності в його діяннях дисциплінарного проступку), він ОСОБА_6 прибув до актової зали Роздільнянського РВП ГУНП для проведення інструктажу.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції стосовно того, що у вищезазначених поясненнях відсутні відомості коли саме (у яку годину) ОСОБА_6 прибув 25 травня 2022 року до Роздільнянського РВП ГУНП взагалі та, зокрема, до актового залу.

Крім того, з пояснення старшого інспектора-чергового чергової частини сектору моніторингу ОСОБА_7 не зазначено, коли (у яку годину) він 25 травня 2022 року заступив на добове чергування в Роздільнянському РВП ГУНП, що ставить під сумнів його твердження про те, що позивач не прибував на службу у вказаний день.

Колегія суддів вважає вірним акцентування уваги судом першої інстанції, що в матеріалах службового розслідування відсутні відомості щодо графіку чергування та порядку, часу зміни чергових, що слугувало б для належної оцінки пояснень ОСОБА_7 .

Тобто, службове розслідування не містить достатніх відомостей для досягнення мети об`єктивного розслідування обставин події.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу не те, що позивач прибув (шостим по списку) до Роздільнянського РВП ГУНП вчасно, підтверджується підписом ОСОБА_1 журналом реєстрації інструктажів з питань дотримання заходів безпеки при поводженні зі зброєю (а.с.151 зворот).

Відповідно ст. 14 Дисциплінарного статуту, службове розслідування проводиться саме з метою повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку.

Розділом VI Порядку №893 встановлено, що у разі неможливості встановлення за результатами службового розслідування факту наявності/відсутності в діях (бездіяльності) поліцейського складу дисциплінарного проступку внаслідок неможливості отримання доступу до необхідних документів такі обставини розцінюються на користь поліцейського, стосовно якого призначено службове розслідування.

Як вбачається з матеріалами службового розслідування позивач прибувши на службу до Роздільнянського РВП ГУНП приблизно о 07:30 год., отримав дзвінок від дружини про необхідність відвести до лікарні дитину, звернувся безпосереднього свого керівника заступника начальника сектору кримінальної поліції Роздільнянського РВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_4 , якій надав йому дозвіл на тимчасове залишення місця служби.

На підтвердження поважності відсутності позивача на службі за згодою безпосереднього керівника, ОСОБА_1 було надано довідку та медичну картку дитини, дану обставину під час службового розслідування відповідачем не спростовано.

Крім того, ОСОБА_4 підтвердив вказані обставини у своїх поясненнях.

Відповідно до пояснень майора поліції ОСОБА_5 25 травня 2022 року о 08:10 він отримав від заступника начальника сектору кримінальної поліції Роздільнянського РВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_4 вказівку про необхідність заступити в СОГ, прибув о 8:15-8:20 год. та ніс службу до прибуття ОСОБА_1 .

Колегія суддів з урахуванням наведених обставин доходить висновку, що капітан поліції ОСОБА_4 в порушення Інструкції №357 не підготував та не надав на погодження вмотивований рапорт на заміну капітана поліції ОСОБА_1 начальнику Роздільнянського РВП ГУНП не надав.

Вищезазначений недолік було усунуто після відповідних зауважень.

З урахуванням обставин справи колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність вмотивованого висновку про наявність дисциплінарного проступку у діях капітана поліції ОСОБА_1 .

За таких обставин, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування наказу №187 від 15 червня 2022 року, в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 21 лютого 2023 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.