Справа № 600/3587/22-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2023 р. м. Чернівці Справа № 600/3587/22-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брезіної Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермент Плюс" до Чернівецької митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

В поданому до суду позові Товариство з обмеженою відповідальністю "Фермент Плюс" просить визнати протиправним та скасувати прийняте Чернівецькою митницею рішення про коригування митної вартості товарів № UА408000/2022/000007/2 від 21.02.2022 року;

- визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2022/000190 від 21.02.2022 року.

В обґрунтування позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Фермент Плюс" зазначає, що 21.02.2022 року позивачем було подано до Чернівецької митниці митну декларацію №UA 408020.2022.004153, якою було задекларовано для митного оформлення тютюнову неферментовану сировину: необроблений тютюн з частково або повністю відділеною середньою жилкою теплового сушіння, типу FCV XCLE - 19440 кг - 108 коробок.

У вказаній митній декларації визначено митну вартість товару за основним методом, а саме за фактурною вартістю, яка складає 40824, 00 USD.

Позивачем одночасно із митною декларацією надано відповідачу ряд документів для підтвердження митної вартості товару і обраний метод її визначення. За результатами розгляду поданої митної декларації № UA 408020.2022.004153 від 21.02.2022 року та доданих до неї документів, Чернівецькою митницею винесено оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів № UA408000/2022/000007/2 від 21.02.2022 року і митну вартість визначено за резервним методом. За основу для визначення митної вартості взято раніше визнану (визначену) митним органом митну вартість МД № UA 408020/2022/2791 від 05.02.2022 товар : Тютюнова неферментована сировина: необроблений тютюн з частково або повністю відділеною середньою жилкою теплового сушіння" рівень митної вартості 3,65 доларів/кілограм. Також відповідачем винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за №UA 408020/2022/000190 від 21.02.2022 року.

Відповідач заперечував проти адміністративного позову та зазначив, що рішення про коригування митної вартості № UA408000/2022/000007/2 від 21.02.2022 року та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2022/000190 від 21.02.2022 року прийнято правомірно.

Вказує на те, що при аналізі поданих митному органу документів, виявлені неточності, що викликало у митного органу обґрунтовані сумніви щодо повноти правильності та коректності інформації, зазначеної у документах та повноти всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Так, відповідно до Інвойсу від 17.02.2000 року № зазначено умовні поставки CIP без зазначення країни та місця призначення. Зазначене унеможливлює точне визначення та документальне підтвердження такої складової митної вартості як розмір витрат на транспортування, що має визначне значення при визначенні митної вартості оцінюваного товару. Відповідно до пункту 1.2 Специфікації для замовлення на поставку від 16.01.2022 року №22 ціна товару зазначена без зазначення умов поставки, країни та місця призначення. Відповідно до пп.3.2 Контракту від 14.10.2020 року №1 зазначено, що кожна окрема партія товару поставляється відповідно до замовлення на купівлю з боку покупця, яке не було подано до митного оформлення. Крім того, згідно пп.3.3 Контракту та п. 2.1 Специфікації зазначено, що вартість товару включає в себе вартість тари, упаковки та маркування, але не зазначені такі витрати (складові митної вартості): комісійна брокерська винагорода; витрати на навантаження/ вивантаження; витрати на транспортування тощо, що суперечить вимогам ч. 10 ст. 58 МКУ також за умовами поставки CIP, крім перевезення має бути здійснено страхування. Не включення до митної вартості товару декларантом вищезазначених складових митної вартості товару прямо впливає на рівень митної вартості в бік її зменшення. Декларанту було запропоновано подати додаткові документи для підтвердження митної вартості, однак декларантом не подано жодних додаткових документів.

Митницею було обрано 6 (резервний) метод визначення митної вартості при прийнятті рішення про коригування митної вартості № UA408000/2022/000007/2 від 21.02.2022 року за основу для визначення митної вартості взято раніше (визначену) митним органом митну вартість за митною декларацією № UA 408020/2022/2791 від 05.02.2022 при визначені митної вартості, оскільки оформлені за ними товари максимально відповідали за фізичними характеристиками, обсягом, походженням та часом митного оформлення.

Рух справи у суді

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 02.11.2022 року відкрито спрощене провадження без проведення судового засідання. Ухвалою суду від 11.11.2022 року адміністративний позов залишено без руху для обґрунтування поважності причин пропущення строку звернення до суду з позовом. Ухвалою суду від 25.11.2022 року поновлено позивачу строк на звернення до суду, відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

В матеріалах справи міститься рішення про коригування митної вартості від 21.02.2022 року № UA408000/2022/000007/2 від 21.02.2022 року та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 408020/2022/000190 від 21.02.2022 року (а.с. 13-14).

До матеріалів справи долучено документи, що надавались позивачем для митного оформлення: інвойс від 17.02.2022 року № на 108 коробок вага 19440 кг на суму 40824 доларів США, контракт від 14.10.2020 року, укладений між "Парвомай-БТ" АД ТОВ "Фермент плюс", згідно якого предметом контракту є необроблена тютюнова сировина вирощена в Болгарії, а також соуси і ароматизатори, загальна вартість товару за контрактом складає 2 000 000 доларів США. Також специфікація до замовлення на поставку №22 від 16.02.2022 року цієї партії товару та вантажна митна декларація № UA 408020/2022/004153(а.с. 15-18).

В матеріалах справи міститься вантажна митна декларація № UA 408020/2022/004200 від 21.02.2022 року (а.с. 20).

Митним органом надано до суду разом із відзивом на позов вантажну митну декларацію, яка була взята до уваги при визначенні митної вартості товару UA408020/2022/002791 від 05.02.2022 року (а.с. 39).

Мотивувальна частина

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини першої та другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються Митним кодексом України від 13 березня 2012 року № 4495-VI (далі МК України).

Згідно статті 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частин першої та другої статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Частиною першою та другою статті 52 МК України передбачено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Відповідно до положень статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Згідно положень статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний: 1) здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 2) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 3) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування; 4) випускати у вільний обіг товари, що декларуються: у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.

Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; 4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; 5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; 6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

За змістом статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: ) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Декларант може провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі.

Відповідно до статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до частин другої та третьої статті 58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Відповідно положень статті 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT).

Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості.

Разом з тим дискреційні функції таких органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До них, зокрема, належить процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов`язок послідовного вибору методів (від першого до резервного) визначення митної вартості.

Витребування документів, визначених частиною третьою статті 53 МК України, може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей щодо заявленої митної вартості товару, а саме: якщо документи, зазначені у частині другій статті 53 МК України: 1) містять розбіжності; 2) містять наявні ознаки підробки; 3) не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів; 4) не містять відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Поряд з цим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України.

Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнівів у достовірності наданої інформації.

Наведені висновки узгоджуються з правовим висновками, викладеними у подібних правовідносинах як Верховним Судом України у судових рішеннях від 31 березня 2015 року у справі №21-127а15, від 02 червня 2015 року у справі №21-498а15, так і Верховним Судом у постановах від 20 лютого 2018 року у справі №809/1884/16, від 14 серпня 2018 року у справі №826/5868/16.

Згідно частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів вбачається, що при перевірці заявленої позивачем митної вартості товару відповідач дійшов висновку про те, що документи, які підтверджують митну вартість, містять розбіжності, а саме: 1) відповідно до Інвойсу від 17.02.2022 № зазначені умови поставки СІР без зазначення країни та місця призначення; 2) відповідно до пункту 1.2 Специфікації для замовлення на поставку від 16.01.2022 №21 ціна товару зазначена без зазначення умов поставки, країни та місця призначення; 3) відповідно до пп. 3.2 Контракту від 14.10.2020 №1 зазначено, що кожна окрема партія товару поставляється відповідно до замовлення на купівлю з боку покупця, яке не було подано до митного оформлення; 4) відповідно до п.3.3 Контракту та п. 2.1 Специфікації зазначено, що вартість товару включає в себе вартість тари, упаковки та маркування, але не зазначені такі витрати (складові митної вартості): комісійна брокерська винагорода; витрати на навантаження/вивантаження; витрати на транспортування тощо.

Згідно обставин справи, декларантом вартість товару була визначена відповідно до основного методу визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) - 2,1 $/кг (40824 $ / 19440 кг).

Так, з матеріалів справи вбачається, що 14 жовтня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Фермент Плюс як Покупцем та компанією Парвомай-БТ АД як Продавцем було укладено Контракт №1, предметом якого згідно п.1.1. є обов`язок Продавця поставити, а Покупця прийняти та оплатити необроблену тютюнову сировину, різних типів, вирощених в Болгарії, а також соуси та ароматизатори (далі - товар).

Відповідно до розділу 3 Контракту №1, загальна вартість товару становить 2000000 $ (два мільйони доларів США), який поставляється партіями у відповідності до замовлень покупця. Ціна зазначається в доларах США за кг. нетто (включаючи вартість тари, упаковки, маркування) окремо для кожної партії товару, у відповідності до специфікації.

Згідно доданої до митної декларації №UA408020/2022/004153 Специфікації для замовлення на поставку №22 від 16.02.2022 року кількість товару - тютюнова сировина FCV XCLF - 19440 кг, ціна - 2,1 $/кг (пункт 1.2. Специфікації).

Про вказану кількість товару та його ціну зазначено і в рахунку-фактурі (інвойсі) № від 17.02.2022, який також був доданий до митної декларації №UA408020/2022/004153 на підтвердження заявленої митної вартості товару за ціною договору.

За таких обставин суд критично оцінює позицію відповідача щодо наявності у поданих декларантом документах розбіжностей, які мають вплив на правильність визначення митної вартості.

Відносно тверджень відповідача про наявність розбіжностей у документах, що виразилось у тому, що відповідно до Інвойсу від 17.02.2022 № зазначені умови поставки СІР без зазначення країни та місця призначення, то варто зазначити, що рахунок-фактура (інвойс) має містити дату складання, найменування та реквізити продавця і покупця, найменування товарів, їх ціну, загальну вартість рахунку, валюту. Інші відомості, зокрема, такі як умови поставки, зазначення країни та місця призначення можуть зазначатися в інвойсі, якщо це передбачено договором. Між тим, у Контракті № 1 від 14.10.2020 року відсутня вимога про те, що в інвойсі повинно бути зазначено відомості про країну та місце призначення. До того ж, відомості про країну та місце призначення зазначені у інших документах, поданих декларантом разом із митною декларацією.

Щодо тверджень відповідача про наявність розбіжностей у документах, які виразилось у тому, що відповідно до пункту 1.2 Специфікації для замовлення на поставку від 16.01.2022 №22 ціна товару зазначена без зазначення умов поставки, країни та місця призначення, то такі суд вважає необґрунтованими, оскільки в пункті 2.1. названої Специфікації вказано умови поставки TIR СІР с. Розівка Інкотермс 2010. При цьому, згідно матеріалів справи та доданих до митної декларації № UA408020/2022/004153 документів, с. Розівка Ужгородського району Закарпатської області Україна є місцезнаходженням позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Фермент Плюс, що давало змогу митному органу з`ясувати країну та місце призначення. Умови ж поставки СІР означають, що продавець доставить товар названому перевізнику, продавець зобов`язаний заплатити витрати, пов`язані із перевезенням товару до названого пункту призначення, тобто транспортні витрати покладаються на продавця. Відтак, твердження відповідача про наявність наведених вище розбіжностей у документах суд оцінює критично, такі фактично не мали впливу на правильність визначення позивачем митної вартості товару за першим методом за ціною договору.

Стосовно тверджень відповідача про наявність розбіжностей у документах, що виразилось у тому, що відповідно до пп. 3.2 Контракту від 14.10.2020 №1 зазначено, що кожна окрема партія товару поставляється відповідно до замовлення на купівлю з боку покупця, яке не було подано до митного оформлення, то такі суд також оцінює критично, адже пунктом 3.2. Контракту №1 від 14.10.2020 не встановлено, що замовлення повинно здійснюватися виключно у письмовій формі. При цьому позивачем зазначено, що такі замовлення здійснювались в телефонному режимі, а тому і не могли бути надані митному органу. Вказаних доводів відповідачем у силу обов`язку, встановленого частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, не спростовано та не доведено обґрунтованості позиції суб`єкта владних повноважень.

Крім цього, митний орган вказував про те, що відповідно до п.3.3 Контракту та п. 2.1 Специфікації зазначено, що вартість товару включає в себе вартість тари, упаковки та маркування, але не зазначені такі витрати (складові митної вартості): комісійна брокерська винагорода; витрати на навантаження/вивантаження; витрати на транспортування тощо.

У зв`язку з цим суд звертає увагу на доводи позову про те, що комісійна брокерська винагорода не включалась в ціну, оскільки брокер не залучався. Щодо витрат на навантаження/вивантаження, транспортування, то згідно специфікації, поставка визначена на умовах СІР Інкотермс 2010, а тому такі витрати покладаються на Продавця.

Наведеного не спростовано відповідачем у ході судового розгляду цієї справи.

Враховуючи викладене, суд погоджується з твердженням позивача про подання ним разом з митною декларацією до митного органу усіх належних документів, що підтверджують заявлену митну вартість товару за ціною договору, та, відповідно, про безпідставність висновку відповідача про те, що надані позивачем документи містять розбіжності і не підтверджують заявлену за ціною договору митну вартість товару.

Указане свідчить про безпідставність та незаконність оскаржуваних у цій справі рішень.

Відповідно до оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів у зв`язку із виявленням наведених вище розбіжностей у документах декларанту було запропоновано надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару, а саме: 1) виписку з бухгалтерської документації (для деталізації умов поставки та підтвердження оплати транспортних витрат); каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару (для підтвердження даних щодо виробника товару та ціни); висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями (для підтвердження даних щодо виробника товару та ціни); копію митної декларації країни відправлення (для підтвердження умов поставки, тощо).

Надаючи оцінку цим діям, що передували прийняттю оскаржуваного рішення, суд вважає їх безпідставними, оскільки виписка з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, копія митної декларації країни у спірних відносинах між сторонами цієї справи не є тими документами, які б могли усунути виявлені, на думку митного органу, розбіжності.

При цьому, оскільки про умови поставки, виробника та ціну товару вказувалось у документах, поданих декларантом разом з митною декларацією № UA408020/2022/004153 (зокрема, у контракті №1 від 14.10.2020 року, інвойсі від 17.02.2022 №, специфікації для замовлення на поставку №22 від 16.02.2022), а митна декларація країни відправлення від 17.02.2022 була додана до декларації № UA408020/2022/004153, про що свідчить зміст останньої, то суд вважає необґрунтованою та безпідставною пропозицію митного органу щодо подання декларантом указаних вище документів для підтвердження заявленої ним митної вартості товару.

У ході судового розгляду справи відповідач не довів, що витребувані митним органом у декларанта документи є документами, необхідними для усунення (спростування) саме тих розбіжностей, які мали місце на думку митного органу в документах, поданих позивачем до митного оформлення товару.

Під час судового розгляду справи митним органом як суб`єктом владних повноважень, усупереч наведеним вище нормам матеріального та процесуального права, не надано суду обґрунтованих доводів й, відповідно, не доведено наявності правових підстав для обґрунтованого сумніву у достовірності поданих декларантом відомостей на підтвердження правильності визначення ним митної вартості товару за ціною договору. З урахуванням наведеного, оскаржувані рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність вказаних вище доказів окремо, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що декларант надав відповідачу всі необхідні документи, які давали можливість останньому встановити дійсну митну вартість товару за ціною договору.

В ході судового розгляду справи відповідач як суб`єкт владних повноважень, на якого приписами Кодексу адміністративного судочинства України покладеного обов`язок доводити правомірність своїх дій та рішень, на підставі належних та достовірних доказів не довів правомірність прийнятих рішень. Отже, відповідачем не доведено дотримання встановленої законом процедури прийняття оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товару, що також свідчить про наявність правових підстав для визнання його протиправним та скасування. З огляду на те, що Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА408020/2022/000190 від 21 лютого 2022 року була прийнята відповідачем у зв`язку з прийняттям Рішення про коригування митної вартості товарів UА408000/2022/000007/2 від 21 лютого 2022 року, яке є протиправним, та зважаючи, що позовна вимога про її скасування є похідною від попередньої вимоги про скасування рішення про коригування митної вартості товарів, то суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову щодо визнання протиправною та скасування вказаної картки.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Згідно частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно статей 74 -76 Кодексу адміністративного судочинства України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до частини першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно частин першої третьої статі 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність вказаних вище доказів окремо, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що доводи відповідача, викладені у відзиві, є безпідставними та необґрунтованими. Натомість позивач довів незаконність оскаржуваних рішень, тому позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати

Частиною першою, сьомою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

У зв`язку із задоволенням позову судові витрати позивача підлягають відшкодуванню та стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фермент Плюс до Чернівецької митниці про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати прийняті Чернівецькою митницею Рішення про коригування митної вартості товарів №UА408000/2022/000007/2 від 21 лютого 2022 року та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА408020/2022/000190 від 21 лютого 2022 року.

3. Стягнути з Чернівецької митниці за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фермент Плюс судові витрати у виді судового збору сплачені згідно квитанції №20 від 31.10.2022 року в розмірі 4962 грн 00 коп.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фермент Плюс" (вул. Трудова, буд. 2-А, с. Розівка, Ужгородський район, Закарпатська область, 89427) .

Відповідач - Чернівецька митниця Держмитслужби (вул. Руська, 248 М, м. Чернівці, 58023) .

Суддя Т.М. Брезіна