Справа № 640/16429/21
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції: Іщук І.О.
Суддя-доповідач: Епель О.В.
УХВАЛА

21 лютого 2023 року Справа № 640/16429/21

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Губської Л.В., Карпушової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у справі

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства соціальної політики України,

треті особи, які не заявляють

самостійні вимоги на предмет спору: Пенсійний фонд України,

Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві,

Державна казначейська служба України

про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії

та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

1. ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом Міністерства соціальної політики України (далі - Відповідач), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Пенсійний фонд України, Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Державна казначейська служба України про:

- визнання протиправною бездіяльності Міністерства соціальної політики України щодо невжиття необхідних заходів для забезпечення формування та реалізації державної політики у сфері соціального захисту осіб, яким призначено пенсію на підставі Закону №2262-ХІІ та які набули право на її перерахунок у зв`язку із збільшенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 31.08.2017 № 704;

- зобов`язання Міністерства соціальної політики України направити через Пенсійний Фонд України до Головного управління Пенсійного Фонду України місті Києві відповідне повідомлення з дозволом на проведення перерахунку пенсії Позивача, виходячи з розміру і складу всіх видів грошового забезпечення, що зазначені в довідці від 30.10.2020 № 2/6 -1631;

- стягнення з Державного бюджету України компенсації за завдані Позивачу матеріальні збитки в розмірі 358 424,00 грн.

2. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.06.2021 позовну заяву залишено без руху. Позивач у встановлені судом строки усунув недоліки позовної заяви.

3. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.07.2021 позов прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження в цій адміністративній справі та визначено, що справа буде розглядатись без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

4. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.09.2021 у задоволенні клопотань представника Позивача щодо пропозиції ГУ ПФУ в місті Києві надати пояснення з приводу спірних правовідносин, щодо залучення ГУ ПФУ в місті Києві в якості відповідача (співвідповідача), щодо надання пояснень Міністерством соціальної політики стосовно поставлених представником Позивача запитань, щодо залучення третьої особи та розгляду справи в судовому засіданні з викликом сторін - відмовлено.

5. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.09.2021 відмовлено в задоволенні клопотання представника Позивача від 08.09.2021 щодо роз`яснення обставин, які належать до предмету доказування.

6. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.11.2022 у задоволенні позову відмовлено повністю.

7. Не погоджуючись з таким рішенням суду, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, закрити провадження в цій справі та постановити ухвалу про передачу його позовної заяви разом з матеріалами цієї справи до Солом`янського районного суду м. Києва для нового судового розгляду.

Також Апелянт просить визнати протиправною ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.09.2021 про відмову в роз`ясненні обставин справи, які входять до предмета доказування.

8. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2023 в задоволенні зазначеної апеляційної скарги Позивача відмовлено, а рішення суду першої інстанції - залишено без змін.

9. Від Позивача надійшла заява про виправлення описки у вказаній постанові суду, в якій він просить:

- постановити ухвалу про внесення виправлень до описової частини постанови ШААС від 08.02.2023 у справі № 640/16429/21, в якій передбачити фіксацію в тексті судового рішення основної позовної вимоги ОСОБА_1 шляхом внесення до описової частини судового рішення перед текстом, який відображає відомості про похідні позовні вимоги, текст наступного змісту: «Надати судовий захист права, свободам та інтересам ОСОБА_1 від порушень з боку суб`єктів владних повноважень у публічних правовідносинах, пов`язаних з перерахунком раніше призначеної Позивачу пенсії, шляхом: »;

- у разі, якщо суд прийде до висновку про необхідність відмовити в задоволенні вище вказаних вимог, то у мотивувальній частині ухвали суду за наслідком розгляду даної заяви навести обставини, які спонукали колегію суддів утриматися від внесення до постанови ШААС від 08.02.2023 у справі № 640/16429/21 відомості про зміст основної позовної вимоги, яка наведена у позовній заяві ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 в особі свого представника - адвоката Касандяка В.В. стверджує, що в описовій частині рішення суду апеляційної інстанції зазначено лише похідні позовні вимоги, що викривлює їх зміст та спотворює суть волі Позивача.

7. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи Заявника, перевіривши відповідні обставини справи та проаналізувавши норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, така заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

8. Так, відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

9. Отже, адміністративним процесуальним законодавством передбачено можливість виправлення судом, який ухвалив рішення, описки чи очевидної арифметичні помилки без зміни мотивів, суті та змісту судового рішення.

10. При цьому, виходячи із системного аналізу приписів КАС описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення.

11. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

12. Разом з тим, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

13. Аналогічні правові висновки викладено в ухвалі Верховного Суду від 26.11.2019 у справі № 800/520/16.

14. Перевіряючи доводи Заявника, колегія суддів установила, що в позові в цій справі ОСОБА_1 було заявлено три позовні вимоги про:

1) визнання протиправною бездіяльності Міністерства соціальної політики України щодо невжиття необхідних заходів для забезпечення формування та реалізації державної політики у сфері соціального захисту осіб, яким призначено пенсію на підставі Закону №2262-ХІІ та які набули право на її перерахунок у зв`язку із збільшенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 31.08.2017 № 704;

2) зобов`язання Міністерства соціальної політики України направити через Пенсійний Фонд України до Головного управління Пенсійного Фонду України місті Києві відповідне повідомлення з дозволом на проведення перерахунку пенсії Позивача, виходячи з розміру і складу всіх видів грошового забезпечення, що зазначені в довідці від 30.10.2020 № 2/6 -1631;

3) стягнення з Державного бюджету України компенсації за завдані Позивачу матеріальні збитки в розмірі 358 424,00 грн.

Перша з таких вимог є основною, оскільки оскаржується бездіяльність суб`єкта владних повноважень, яка на переконання Позивача, є протиправною, а решта - похідними, оскільки їх задоволення судом залежить безпосередньо від результату вирішення основної позовної вимоги, що відповідає приписам ст.ст. 5 та 245 КАС України, якими врегульовано способи захисту прав, свобод та інтересів особи адміністративним судом.

15. Водночас доводи Заявника про те, що заявленою ним основною позовною вимогою була вимога щодо надання судового захисту його правам, свободам та інтересам від порушень з боку суб`єктів владних повноважень у публічних правовідносинах, пов`язаних з перерахунком раніше призначеної Позивачу пенсії, колегія суддів вважає необґрунтованими з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 2 КАС України регламентовано, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина перша).

Згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист

16. Отже, надання судового захисту правам, свободам та інтересам Позивача від порушень з боку суб`єктів владних повноважень у публічних правовідносинах, зокрема пов`язаних з перерахунком раніше призначеної йому пенсії, є метою, з якою ОСОБА_1 звернувся до суду, а заявлені ним вищеозначені вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності Відповідача, зобов`язання його вчинити певні дії та стягнення збитків є конкретними позовними вимогами, з якими Позивач звернувся до суду в цій справі, що відповідають способам захисту прав та інтересів, визначеним ст.ст. 5, 245 КАС України.

17. У контексті викладеного колегія суддів зазначає, що надання судового захисту правам, свободам та інтересам особи від порушень з боку суб`єктів владних повноважень у публічних правовідносинах є завданням адміністративного судочинства і саме з цією метою фізична особа може звернутися з позовом до адміністративного суду.

18. Водночас для реалізації судом вказаного завдання (судового захисту правам, свободам та інтересам Позивача від порушень з боку суб`єктів владних повноважень у публічних правовідносинах) повинні бути відповідні правові підстави, зокрема встановлено судом неправомірність оскаржуваної Позивачем поведінки (дії, бездіяльності) або протиправність рішення відповідача.

19. Втім при ухваленні постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2023 у цій справі судом було ретельно перевірено всі доводи Позивача (Апелянта) та не встановлено правових підстав для надання судового захисту його правам, свободам та інтересам від порушень з боку суб`єктів владних повноважень у публічних правовідносинах, а саме Мінсоцполітики України, яке є єдиним Відповідачем у цій справі, зокрема в обрані ОСОБА_1 способи захисту в межах заявлених ним позовних вимог.

20. Відповідні мотиви, з яких виходив апеляційний суд при ухваленні вищевказаної постанови, наведені в її мотивувальній частині.

21. Разом з тим, незгода особи з рішенням суду апеляційної інстанції, відповідно до ст. 328 КАС України, є підставою для його оскарження в касаційному порядку, а не для виправлення описки.

22. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність достатніх та необхідних правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у справі № 640/16429/21.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 242, 243, 248, 253, 308, 311, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у справі № 640/16429/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 21 лютого 2023 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: Л.В. Губська

О.В. Карпушова