Справа № 400/1264/23
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2023-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

23 лютого 2023 р. № 400/1264/23
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Ярощук В.Г., ознайомившись з

адміністративним позовомГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001,
до відповідачаВідділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), пр-т Миру, 46/1, м. Миколаїв, 54001,
провизнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 29.07.2022 №69510442,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2023 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (далі - позивач) до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови відповідача від 29.07.2022 у виконавчому провадженні № 69510442 про стягнення з позивача виконавчого збору на суму 26000,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що:

виконавчий лист Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.06.2022 у справі № 400/2741/19, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 69510442, є виконавчим документом, що підлягає негайному виконанню, а тому виконавчий збір у вигляді 4 мінімальних заробітних плат відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягає стягненню з боржника;

державний виконавець не виконав жодної примусової дії, передбаченої статтями 10, 63, 65 Закону України «Про виконавче провадження», а тому виконавчий збір відповідно до частини першої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» не може бути стягнутий.

За результатами перевірки матеріалів позовної заяви в порядку статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд встановив:

позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність (частина друга статті 43 КАС України);

представник має належні повноваження (статті 59, 60 КАС України);

позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства (статті 19, 20, 21 КАС України) та її подано з дотриманням правил підсудності (статті 25, 26 КАС України);

немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху (частина перша статті 169 КАС України), повернення позовної заяви (частина четверта статті 169 КАС України) або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом (стаття 170 КАС України).

У позовній заяві позивач заявив клопотання про визнання пропуску строку звернення до суду поважними та поновити позивачу строк звернення до суду із цим позовом, а також відкрити провадження у справі. Клопотання аргументовано тим, що відповідач не надсилав позивачу постанову від 29.07.2022 у виконавчому провадженні № 69510442 про стягнення з позивача виконавчого збору на суму 26000,00 гривень. Про наявність цієї постанови позивач дізнався лише з 07.02.2023, коли отримав листа Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які є окремими категоріями термінових справ, визначені положеннями статті 287 КАС України, з урахуванням положень статей 268, 269, 271, 272 КАС України.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 07.02.2023 на адресу позивача надійшов лист Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області від 03.02.2023 № 07-1-06/2-06/572 (вхідний номер позивача 237-2023), яким його повідомлено про надходження до Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 29.07.2022 у справі ВП № 69510442 про списання з позивача на користь відповідача виконавчого збору у сумі 26000,00 гривень.

З наведеного слідує, що про наявність оскаржуваної постанови позивач дізнався лише 07.02.2023.

Оскільки позовна заява надіслана позивачем до суду 16.02.2023, що підтверджується печаткою АТ «Укрпошта» на описі цінного листа 159 (ф. 107), суд прийшов до висновку, що позивач звернувся до суду протягом десятиденного строку з дня, коли він дізнався про наявність оскаржуваної постанови.

Тобто позивач не пропустив строк звернення до суду.

Відтак клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду не підлягає задоволенню, оскільки позивач не пропустив строк звернення до суду, установлений пунктом 1 частини другої статті 287 КАС України - позов поданий на дев`ятий день з дня, коли позивач дізнався про наявність оскаржуваної постанови.

Одночасно з позовною заявою позивач подав до суду клопотання про витребування доказів судом від 13.02.2023 № 180/27-2023, а саме: постанови про стягнення виконавчого збору від 29.07.2022, винесену у виконавчому провадженні № 69510442.

Клопотання обґрунтоване тим, що оскаржувана постанова відсутня у позивача. У зв`язку з цим, після отримання 07.02.2023 від Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області інформації про її наявність, позивач листом від 10.02.2023 № 190/05/27-2023 звернувся до відповідача з проханням надати йому постанову про стягнення виконавчого збору від 29.07.2022, винесену у виконавчому провадженні № 69510442. На день подання позову позивач вказану постанову не отримав.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, суд встановив, що позивач не додав до позовної заяви оскаржуваної ним постанови.

Відповідно до частини сьомої статті 161 КАС України до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку, що клопотання позивача про витребування у відповідача постанови про стягнення виконавчого збору від 29.07.2022 у виконавчому провадженні № 69510442 підлягає задоволенню.

Поряд з цим, відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Суд дійшов до висновку про необхідність витребування з власної ініціативи у відповідача доказів, які відсутні у матеріалах справи, але які стосуються предмету спору, а саме: документів, що підтверджують надіслання позивачу та отримання останнім постанови від 29.07.2022 у виконавчому провадженні № 69510442 про стягнення виконавчого збору в сумі 26000,00 гривень.

Відповідно до частини четвертої статті 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Згідно з частинами другої та шостої статті 12 КАС України та оцінюючи справу за критеріями, переліченими у частині третій статті 257 КАС України, які суд враховує при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, суд дійшов висновку, що для цієї справи пріоритетним є її швидке вирішення, тому вона має бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно зі статтею 1 Указу Президента України від 06.02.2023 № 58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 07.02.2023 № 2915-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

Відтак воєнний стан в Україні був продовжений до 20.05.2023.

Відповідно до підпункту 1.5 пункту 1 розділу І Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.12.2022 за № 1668/39004, Миколаївська міська територіальна громада, на території якої розміщується Миколаївський окружний адміністративний суд, з 11.11.2022 віднесена до громад на території, яких можливі бойові дії.

Враховуючи вищенаведене та відсутність об`єктивної можливості забезпечення проведення судового засідання за участі учасників судового процесу в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду, з метою забезпечення права учасників справи на своєчасний і справедливий розгляд справи, суд вважає за можливе розглянути справу в письмовому провадженні в разі відсутності клопотань сторін про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 80, 160, 162, 171, 243, 248, 256, 257, 268-272, 287 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання позивача про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду відмовити.

2. Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження в адміністративній справі.

3. Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей встановлених статтями 268-273 КАС України щодо розгляду термінових справ.

4. Справа розглядатиметься одноособово суддезю Ярощуком В.Г.

5. Призначити судове засідання у справі № 400/1264/23 на 07 березня 2023 року о 14 год 00 хв, яке буде проводитись у приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: місто Миколаїв, вул. Декабристів, будинок № 41/10.

6. Роз`яснити учасникам справи, що з об`єктивних обставин відсутня можливість забезпечення проведення судового засідання у приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за участю сторін.

7. Провести судове засідання 07 березня 2023 року у справі № 400/1264/23 без виклику сторін (у письмовому провадженні) у разі відсутності клопотань сторін про проведення його в режимі відеоконференції.

8. Учасникам справи подати до суду до 03.03.2023 в разі наявності:

клопотання про проведення судового засідання у справі № 400/1264/23 в режимі відеоконференції;

заяви і клопотання у справі.

9. Встановити відповідачу строк для подання до суду відзиву з одночасним направленням його копії позивачу до 03.03.2023.

10. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

11. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина шоста статті 162 КАС України).

12. Повідомити відповідача, що відзив на позовну заяву (відзив) повинен відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 КАС України.

13. Витребувати з відповідача належним чином завірені копії:

а) постанови від 29.07.2022 у виконавчому провадженні № 69510442 про стягнення виконавчого збору в сумі 26000,00 грн;

б) документів, що підтверджують надіслання позивачу та отримання останнім постанови від 29.07.2022 у виконавчому провадженні № 69510442 про стягнення виконавчого збору в сумі 26000,00 гривень.

14. Зобов`язати відповідача надати Миколаївському окружному адміністративному суду витребувані докази до 03.03.2023.

15. Роз`яснити учасникам справи, що:

особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (частина сьома статті 80 КАС України);

суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані докази, необхідні для вирішення справи (пункт 9 частини першої статті 240 КАС України);

докази подаються безпосередньо до суду у порядку та строки, встановленні статтею 79 КАС України;

копії документів, витяги з них (письмові докази) вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому законодавством (стаття 94 КАС України);

електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій в порядку, встановленому законодавством (стаття 99 КАС України);

представники учасників справи, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження згідно зі статтею 59 КАС України;

у випадку, якщо вони без поважних причин не нададуть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вони посилаються, суд вирішує справу на підставі наявних доказів відповідно до частини шостої статті 77 КАС України.

16. Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

17. Повідомити учасників справи, що інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: www.adm.mk.court.gov.ua.

18. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

19. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Г.Ярощук

ПАМ`ЯТКА

про права та обов`язки учасників справи, що передбачені статтями 44, 45, 47 КАС України

Стаття 44. Права та обов`язки учасників справи

1. Учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

2. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

3. Учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

4. Учасники справи можуть за власний рахунок додатково замовити та отримати в суді засвідчені копії документів і витяги з них.

5. Учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

6. За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

7. Документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

8. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

9. У разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

10. Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

11. Якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі.

Стаття 45. Неприпустимість зловживання процесуальними правами

1. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

2. З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

3. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

4. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Стаття 47. Процесуальні права та обов`язки сторін

1. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

2. У разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.

3. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною першою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

4. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, відповідач має право визнати позов повністю або частково, подати відзив на позовну заяву.

5. Сторони можуть досягнути примирення, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

6. Суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

7. У разі якщо стороною в адміністративному процесі є адміністратор за випуском облігацій, здійснення ним відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, зміни предмета позову, укладення мирової угоди, відмови від апеляційної або касаційної скарги можливе виключно за наявності згоди зборів власників облігацій, отриманої відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки".

Термін "збори власників облігацій" у цьому Кодексі вживається у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки".

8. У разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

9. Відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, може пред`явити зустрічний позов відповідно до положень статті 177 цього Кодексу.

.