Суддя: Желік Олександра Мирославівна
Дата ухвалення: 2023-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Провадження №ЗД/380/7/23
У Х В А Л А

з питань вжиття заходів забезпечення позову

22 лютого 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді О.Желік, розглянувши без повідомлення учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Галичнафта» про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Галичнафта» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, у якій просить зупинити дію розпорядження Головного управління ДПС у Львівській області № 140-РЛ від 16.02.2023 року про анулювання Товариству з обмеженою відповідальністю «Галичнафта» ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним № 1900347 терміном дії з 01.08.2019 до 01.08.2024.

Подана заява обґрунтована тим, що основним видом господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Галичнафта» (далі Заявник) є роздрібна торгівля пальним. У цілях ведення такого виду підприємництва ТОВ «Галичнафта» було отримано ліцензію на роздрібну торгівлю пальним №1900347 терміном дії з 01.08.2019 до 01.08.2024 за адресою місця торгівлі: Львівська обл., Яворівський р-н., м. Новояворівськ, вул. Шевченка, 35.

Разом з тим, Головним управлінням ДПС у Львівській області 16.02.2023 було прийнято рішення у формі розпорядження №140-РЛ, яким анульовано ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним за реєстраційним номером 1900347.

Заявник зазначає, що діяльність автозаправної станції за адресою: Львівська обл., Яворівський р-н., м. Новояворівськ, вул. Шевченка, 35 є джерелом прибутків. При цьому, у зв`язку із такою діяльністю заявник створює робочі місця населенню, а також продукує надходження до відповідних бюджетів, фондів, шляхом справляння податків та зборів. Окрім цього заявник наголошує на тому, що існуючий стан речей за яким відбулося анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним позбавляє заявника права й можливостей продовжувати здійснювати діяльність відповідної автозаправної станції. Таким чином, здійснення заявником господарської діяльності залежить від наявності відповідної ліцензії, а її анулювання призвело до зупинення такої діяльності, що зумовлює втрату прибутку, неможливість виплати заробітної плати працівникам, простій обладнання, яке потребує постійного обслуговування, неможливість виконання взятих перед третіми особами зобов`язань. Тому, невжиття заходів забезпечення позову матиме наслідком заподіяння шкоди правам та інтересам заявника, правам та інтересам третіх осіб, ускладнить їх відновлення або взагалі унеможливить. Анулювання заявнику ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним заподіює збитки та шкоду, яка в майбутньому може мати наслідком повне припинення господарської діяльності, банкрутство товариства.

Частиною 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведене та беручи до уваги те, що матеріалів заяви достатньо для вирішення відповідного процесуального питання, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Положенням пункту 1 частини 1 статті 151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено шляхом зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Рекомендацією № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятою Комітетом Ради Європи 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

При цьому, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 25.04.2019 у справі № 826/10936/18, від 30.09.2019 у справі № 826/10936/18, від 22.11.2019 у справі № 640/18007/18.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову судом встановлено, що ТОВ «Галичнафта» є зареєстрованою за законодавством України юридичною особою, що підтверджується інформаційною довідкою з ЄДРПОУ.

Видами діяльності Позивача (КВЕД) є: 46.12 Діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами. 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту. 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами. 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля. 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами. 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах. 65.12 Інші види страхування, крім страхування життя. 65.20 Перестрахування. 66.29 Інша допоміжна діяльність у сфері страхування та пенсійного забезпечення. 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування. 77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у. 47.78 Роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах. 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна. 77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів. 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів.

Основним видом господарської діяльності заявника є 47.30 Роздрібна торгівля пальним.

У цілях ведення такого виду підприємництва ТОВ «Галичнафта» було отримано ліцензію на роздрібну торгівлю пальним №1900347 терміном дії з 01.08.2019 до 01.08.2024 за адресою місця торгівлі: Львівська обл., Яворівський р-н., м. Новояворівськ, вул. Шевченка, 35.

Надалі, розпорядженням Головного управління ДПС у Львівській області від 16.02.2023 №140-РЛ анульовано ліцензію на роздрібну торгівлю пальним №1900347, у зв`язку з отриманням від уповноважених органів інформації, що документи, копії яких подані разом із заявою на отримання ліцензії, не видавалися/не погоджувалися такими органами.

Відповідно до понятійного апарату Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 №481/95-ВР (далі Закон України № 481/95-ВР), наведеного у статті 1, анулювання ліцензії позбавлення суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) права на провадження діяльності, зазначеної в ліцензії.

Ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) письмового розпорядження про її анулювання (стаття 3 Закону України №481/95-ВР).

У розрізі досліджуваних обставин, суд зазначає, що згідно з частиною двадцятою статті 15 Закону України № 481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Отже, суд наголошує на тому, що без ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним у ТОВ «Галичнафта», як суб`єкта господарювання, відсутнє право провадити господарську діяльністю у сфері роздрібної торгівлі пальним.

Судом з відомостей про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам за 3 місяць 4 кварталу 2022 року встановлено, що ТОВ «Галичнафта» є роботодавцем для 19 працівників, за яких сплачує установлені законодавством податки і збори.

Суд акцентує увагу на тому, що розпорядження Головного управління ДПС у Львівській області від 16.02.2023 №140-РЛ, яким анульовано ліцензію на роздрібну торгівлю пальним №1900347 терміном дії з 01.08.2019 до 01.08.2024, з моменту його вручення ТОВ «Галичнафта» набрало чинності та створює правові наслідки у вигляді позбавлення можливості реалізовувати паливо в межах здійснення господарської діяльності (основний вид економічної діяльності заявника), та може призвести до ухвалення судом рішення по суті спору (до моменту перевірки правомірності прийняття оспорюваного розпорядження в судовому порядку) до розриву відповідних господарських зв`язків, вивільнення працівників, що матиме наслідком утруднення або неможливість відновлення господарської діяльності взагалі у випадку ухвалення позитивного рішення суду.

Суд при розгляді заяви враховує висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постановах від13.07.2022 у справі №240/26736/21, від 31.01.2023 у справі №140/8709/21.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження Головного управління ДПС у Львівській області від 16.02.2023 №140-РЛ про анулювання ТОВ «Галичнафта» ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним №1900347 терміном дії з 01.08.2019 до 01.08.2024 може істотно ускладнити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду. Обираючи захід забезпечення позову суд керується критерієм співмірності щодо співвідношення негативних наслідків від вжиття такого заходу з тими негативними наслідками, які можуть настати в результати невжиття цих заходів.

Суд зазначає, що вжиття таких заходів забезпечення позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища суб`єкта господарювання до винесення остаточного рішення у справі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявником в обґрунтування заяви про забезпечення позову наведено достатні аргументи, які підтверджують, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ТОВ «Галичнафта», за захистом яких воно має намір звернутися, обраний спосіб забезпечення позову є співмірним, відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних інтересів учасників процесу та відповідає інституту забезпечення позову в адміністративному судочинстві.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява ТОВ «Галичнафта» про забезпечення позову до подання позовної заяви підлягає задоволенню.

Суд роз`яснює заявнику, що у відповідності до частини другої статті 153 КАС України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 153, 154, 243, 248, 256, 293-295 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Галичнафта» про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити.

Зупинити дію розпорядження Головного управління ДПС у Львівській області №140-РЛ від 16.02.2023 про анулювання Товариству з обмеженою відповідальністю «Галичнафта» ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним №1900347 терміном дії з 01.08.2019 до 01.08.2024.

Примірник ухвали про забезпечення позову відповідно до ч. 2 ст. 156 КАС України негайно надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направити для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Відповідно до ч.8 ст.154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.156 КАС України ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суд відповідно до п.4 ч.2 ст.149 КАС України може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання ухвали про забезпечення позову.

Суддя Желік О.М