Справа № 216/4426/21(2-а/0182/19/2023)
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2023-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
22 лютого 2023 року м. Дніпросправа № 216/4426/21(2-а/0182/19/2023)
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Чередниченко В.Є. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу командира 3 взводу 2 роти 1 батальйону ППП в м. Кривому Розі в Дніпропетровській області ДПП Стебелева Юрія Валерійовича на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 лютого 2023 року у справі №216/4426/21(2-а/0182/19/2023) за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції роти № 2 батальйону № 1 ППП в м. Кривому Розі Стебелева Юрія Валерійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
Командир 3 взводу 2 роти 1 батальйону ППП в м. Кривому Розі в Дніпропетровській області ДПП Стебелев Юрій Валерійович 15 лютого 2023 року звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 лютого 2023 року у справі №216/4426/21(2-а/0182/19/2023).
Згідно з пунктом 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Водночас, Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року прийнятої у справі №543/775/17 зроблено висновок, який відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України повинен враховуватися судом апеляційної інстанції, про те, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають, при цьому, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною 1 статті 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021 року становив 2270 грн.
Враховуючи зазначене судовий збір за подання позовної заяви з вимогою щодо визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 2270 х 0,2 = 454 грн та в свою чергу судовий збір за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду справляється у розмірі (454 грн х 150 %) 681 грн.
Однак, скаржником не надано до суду, документу, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством України розмірі - 681 грн.
З урахуванням зазначеного та згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим цим Кодексом, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
З огляду на вищевикладене, суд дає можливість скаржнику у строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали надати апеляційну скаргу оформлену у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, тобто надати до суду апеляційної інстанції документ, який підтверджує сплату судового збору у визначеному законом розмірі.
Керуючись статтями 169, 298 КАС України, суддя,
Апеляційну скаргу командира 3 взводу 2 роти 1 батальйону ППП в м. Кривому Розі в Дніпропетровській області ДПП Стебелева Юрія Валерійовича на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 лютого 2023 року у справі №216/4426/21(2-а/0182/19/2023) - залишити без руху та надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вищезазначеного недоліку апеляційної скарги.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направити особі, яка подала апеляційну скаргу.
У випадку не усунення недоліку у вказаний строк апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.
Суддя В.Є. Чередниченко