Справа № 953/375/23
Суддя: Юрлагіна Т. В.
Дата ухвалення: 2023-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 953/375/23
Провадження № 2-а/953/90/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Юрлагіної Т.В.,

за участю секретаря Бірукової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сагайдак Едуард Сергійович до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

за участю:

представника позивача адвоката Сагайдак Е.С.,

представника відповідача Іващенка О.О.,

В С Т А Н О В И В:

16.01.2023 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сагайдак Едуард Сергійович, звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просить визнати протиправними дії інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України рядового поліції Виноградова Максима Сергійовича, які полягають у притягненні позивача до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та скасувати постанову серії ЕАР № 6364025 від 03.01.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що постановою інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України рядового поліції Виноградова Максима Сергійовича серії ЕАР № 6364025 від 03.01.2023 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 20400 грн. за ч.4 ст.126 КУпАП за те, що нібито 03.01.2023 близько 21:35 позивач, будучи ознайомлений з рішенням суду про позбавлення його права керування транспортним засобом, керував автомобілем.

Вважає, що дії інспектора є протиправними, а постанова серії ЕАР № 6364025 від 03.01.2023 незаконною, безпідставною та такою, що винесена з грубим порушенням Конституції України та законів України та підлягає скасуванню, оскільки при розгляді справи про позбавлення права керування транспортним засобом позивач присутній не був, з постановою Київського районного суду м.Харкова від 26.10.2022 по справі № 953/4790/22 ознайомлений не був та її копію не отримував. Будь-яких вимог про сдачу посвідчення водія, сплати штрафу, повідомлення про відкриття виконавчого провадження, які свідчили б про наявність даної постанови позивач не отримував.

03.01.2023 позивач, не знаючи про те, що він був позбавлений права керування транспортними засобами, керував автомобілем, маючи при собі посвідчення водія, крім того, в Дії теж воно було наявне і будь-яких відміток, про те, що він позбавлений права керування не було. Позивача було зупинено працівниками поліції, які в ході бесіди побачили, що в базі АРМОР наявні дані про складання протоколу за ст.130 КУпАП. Працівники поліції почали здійснювати перевірку рішень у Єдиному реєстрі судових рішень, де виявили вказану постанову.

Оскільки позивач з постановою ознайомлений не був та не усвідомлював того, що він позбавлений права керування транспортними засобами, то в даному випадку відсутня вина, як обов`язковий елемент складу правопорушення, а відтак відсутній склад адміністративного правопорушення.

23.01.2023 ухвалою суду відкрито провадження у справі та визначено відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву.

06.02.2023 засобами поштового зв`язку на адресу суду надійшов відзив на позов, відповідно до якого представник відповідача заперечує щодо позовних вимог ОСОБА_1 , зазначаючи, що постанову про притягнення до адміністративної відповідальності було винесено у відповідності до вимог законодавства України.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Сагайдак Едуард Сергійович. позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, що викладені в позовній заяві. Крім того додав, що поліцейський не зазначив причину зупинки транспортного засобу, така зупинка є незаконною, а відтак підлягає застосуванню сформована практикою Європейського суду з прав людини доктрина про плоди отруйного дерева, згідно з якою якщо джерело доказів є недопустими, то усі інші дані, одержані з його допомогою, будуть такими самими. Оскільки зупинка була незаконною, то всі вимоги і дії співробітників поліції є незаконними, а отримані докази є неналежними. Вказав, що розгляд справи не було перенесено, не надано можливості скористатися допомогою захисника, чим порушено право ОСОБА_1 на захист. Крім того, вказав, що постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП оскаржено в апеляційному порядку, а тому вона не набрала законної сили. Строк на її оскарження ОСОБА_1 було поновлено Харківським апеляційним судом.

Представник відповідача Іващенко О.О. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені у відзиві. Додатково зазначив, що відслідкувавши дані з Єдиного реєстру судових рішень, працівникам поліції стало відомо, що водій ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортним засобом, на момент розгляду справи постанова Київського районного суду м. Харкова від 22.10.2022 набрала законної сили. Вказав, що законодавством не передбачено збирання доказів того, що водій був ознайомленим з рішенням суду стосовно нього. Крім того, зі змісту відеозапису з портативного відеореєстратора № 472301 посилання на який зазначено у п. 7 оскаржуваної постанови, вбачається, що позивач був обізнаний з фактом того, що стосовно нього розглядається справа в Київському районному суді, і цей процес контролює його адвокат.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);безсторонньо) неупереджено);добросовісно; розсудливо;з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За умовами ч.1 ст.5КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом п. 1-2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, в тому числі передбачені ч. 1, 2 та 4 ст. 126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6364025 від 03.01.2023, винесеною інспектором Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України рядовим поліції Виноградовим Максимом Сергійовичем, до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 гривень за порушення вимог ч.4 ст.126 КУпАП. Із змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 будучи особою, яка відповідно до постанови Київського районного суду м. Харкова від 26.10.2022 позбавлена права керування транспортним засобом, 03.01.2023, о 21:35 год, керував транспортним засобом марки «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Харків по вул. Сумська, 84 , чим порушив приписи п.2.1.а ПДР.

Згідно приписів ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно диспозиції ч.4 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Представник позивача обгрунтовує свої вимоги тим, що на момент винесення оскаржуваної постанови ОСОБА_1 не був позбавлений права керування, оскільки постанова суду першої інстанції, якою він позбавлений права керування, ним оскаржується в Харківському апеляційному суді, а тому законної сили не набрала та звернена до виконання не була.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з вимогами ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Разом з тим, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Так, на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення, зазначеного в оскаржуваній постанові, представником відповідача разом з відзивом надано суду компакт-диск з записом з місця події, яким підтверджується керування особою транспортним засобом.

З дослідженого в ході судового засідання відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 повідомив працівнику поліції, що він обізнаний про наявність справи в провадженні суду, якою займається його адвокат.

Крім того, посилання адвоката на безпідставність та незаконність зупинки спростовуються відомостями з відеозапису, оскільки при зупинці транспортного засобу поліцейський повідомив, що причиною зупинки є те, що аналогічний транспортний засіб перебуває у розшуку.

Щодо посилання представника позивача про не роз`яснення особі прав передбачених ст. 268 КУпАП, то суд зауважує, що з відеозапису вбачається, що працівником поліції права ОСОБА_1 роз`яснені були, крім того, в постанові міститься його підпис, тим самим під час складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності порушень, які б свідчили про порушення права ОСОБА_1 на захист не встановлено. Посилання на те, що протокол можливо було скласти на наступний день у відділенні патрульної поліції не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Клопотань про перенесення розгляду справи для залучення захисника від ОСОБА_1 заявлено не було.

В постанові Київського районного суду м. Харкова від 26.10.2022 зазначено, що постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківскього апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Згідно ст. 294 КУпАП постанова постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Отже, з огляду на вищенаведене, постанова Київського районного суду м.Харкова від 26.10.2022 набрала законної сили на 11 день з дня винесення постанови, тобто 07.11.2022.

Згідно ст. 291 КУпАП постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

03.01.2023 під час зупинки позивача ним не було зазначено про те, що ним або його захисником оскаржується постанова Київського районного суду м. Харкова від 26.10.2022.

З наведеного слідує, що на момент зупинки поліцейським транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та розгляду справи постанова набрала законної сили, а тому діяли обмеження, встановлені постановою Київського районного суду м.Харкова від 26.10.2022, відповідно до якої ОСОБА_1 мав статус особи позбавленої права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Посилання захисника на те, що на момент розгляду справи постанова не набрала законної сили, оскільки була оскаржена до Харківського апеляційного суду, спростовуються матеріалами справи, оскільки згідно з відповіддю Київського районного суду м. Харкова справа була отримана апеляційним судом 31.01.2023, а отже, апеляційна скарга була подана після 03.01.2023. Крім того, згідно з долученою до матеріалів справи постановою Харківського апеляційного суду від 14.02.2023 апеляційну скаргу було залишено без задоволення, а постанову від 26.10.22 без змін.

Відтак, дії працівника поліції, на момент винесення оскаржуваної постанови були об`єктивними та такими, що відповідали вимогам чинного законодавства. Останній належним чином встановив обставини справи та наклав адміністративне стягнення за ч.4 ст.126 КУпАП.

Відповідно до частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів, а також у доведенні перед судом їх переконливості, суд зазначає, що обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідачем не звільняє позивача від обов`язку доказування протилежного.

Оцінивши наведені позивачем доводи на підтвердження заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови про адміністративне правопорушення, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення позивачем надано не було. Підтвердження наявності обставин, що виключають адміністративну відповідальність належними і допустимими доказами доведено не було.

Частиною третьою статті 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення

Аналіз зазначених норм права та встановлені в судовому засіданні обставини, дають суду підстави для висновку про правомірність винесеної відповідачем постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, а тому її необхідно залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.

Відповідно до частини першої статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

З урахуванням положень статті 139 КАС України, а також беручи до уваги те, що позовну заяву позивача залишено без задоволення, витрати позивача пов`язані зі сплатою судового збору слід залишити без відшкодування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 14, 19, 72, 77, 90, 139, 246, 250, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сагайдак Едуард Сергійович до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 24.02.2023 року.

Суддя Т.В.Юрлагіна