Справа № 640/22119/21
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2023-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року

м. Київ

справа №640/22119/21

адміністративне провадження №К/990/20578/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Данилевич Н.А.,

суддів - Шевцової Н.В..,

Мацедонської В.Е.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Якименка Миколи Миколайовича

на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2022 року (суддя - доповідач -Л.В. Губська, судді: О.В. Епель, О.В. Карпушова)

за позовом ОСОБА_1

до Дніпровського районного відділу державної служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Київ), третя особа - ОСОБА_2

про визнання протиправними та скасування постанов,-

у с т а н о в и в:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

У травні 2021 року ОСОБА_1 ( далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Дніпровського районного відділу державної служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Київ) ( далі - Дніпровський відділ ДВС у м.Києві ЦМУ Мін`юст ( м.Київ),третя особа - ОСОБА_2 ( далі - ОСОБА_2 , третя особа) в якому просив:

визнати протиправними та скасувати постанови головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Фещенко І.І., постановлені у межах виконавчого провадження №64762232, а саме:

- від 10.03.2021 про відкриття виконавчого провадження №64762232;

- від 10.03.2021 ВП №64762232 про стягнення виконавчого збору у розмірі 12000,00 грн.;

- від 26.03.2021 ВП №64762232 про накладення штрафу у розмірі 1700,00 грн. за невиконання боржником рішення суду без поважних причин;

- від 13.04.2021 ВП №64762232 про накладення штрафу у розмірі 3400,00 грн. за повторне невиконання боржником рішення суду без поважних причин;

- від 14.04.2021 ВП №64762232 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 лютого 2022 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпровського РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування постанов повернуто апелянту.

Повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції виходив з того, що подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції за допомогою електронної пошти з (або без) використанням електронного підпису, є способом, який не передбачений чинним процесуальним законодавством.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВІВ (ЗАПЕРЕЧЕНЬ)

05 серпня 2022 року на адресу суду касаційної інстанції від представника позивача - адвоката Якименка Миколи Миколайовича ( далі - представник позивача Якименко М.М.) надійшла касаційна скарга, в якій, посилаючись на порушення норм судом апеляційної інстанції норм процесуального права, неповне з`ясування всіх обставин справи, скаржник просив скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2022 року і передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду справу №640/22119/21.

На обґрунтування вимог касаційної інстанції скаржник зазначив, що апеляційна скарга надіслана на офіційну електронну поштову скриньку суду, підписана електронним підписом вважається підписаною відповідно до вимог ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України), а тому у суду апеляційної інстанції були відсутні підстави для її повернення.

Посилався на правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 10 червня 2020 року у справі №226/1863/2018, від 30 березня 2021 року у справі № 530/544/16-ц, від 03 травня 2022 року у справі № 205/5252/19, від 14 липня 2022 року у справі № 620/10863/21, а також в ухвалі Верховного Суду від 22 червня 2022 року у справі № 204/2321/22. Вказав, що повернення апеляційної скарги, підписаної електронним цифровим підписом та направленої на електронну адресу суду є проявом надмірного формалізму та перешкодою на доступ до правосуддя в умовах повномасштабної збройної агресії проти України Російської Федерації та введення воєнного стану на всій території України.

12 серпня 2022 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі №640/22119/21.

21 лютого 2023 року ухвалою Верховного Суду закінчено підготовку та призначено справу до розгляду.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

За приписами ч.1 ст. 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилом ч.6 ст. 18 КАС України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Згідно з абз.2 ч. 8 ст. 18 КАС України особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», якщо інше не визначено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 7,8 ст. 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно з ч.10 ст. 44 КАС України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Водночас, відповідно до пп. 15.1 п. 15 ч.1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Згідно з абз. 22-23 пп.15.5 п. 15 ч.1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України створення та забезпечення функціонування ЄСІТС здійснюються поетапно. Окремі підсистеми (модулі) ЄСІТС починають функціонувати через 30 днів з дня опублікування Вищою радою правосуддя у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади України оголошення про створення та забезпечення функціонування відповідної підсистеми (модуля) ЄСІТС. Оголошення про створення та забезпечення функціонування окремої підсистеми (модуля) ЄСІТС має містити посилання на відповідний підпункт підпункту 15 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» цього Кодексу, який передбачає особливості вчинення тих процесуальних (або інших) дій, порядок вчинення яких зазнає змін після початку функціонування такої підсистеми (модуля).

На підставі наказу Державної судової адміністрації від 01 червня 2020 року №247 «Про запровадження в дослідну експлуатацію підсистем «Електронний суд» та «Електронний кабінет» з 01 червня 2020 року у всіх місцевих та апеляційних судах (крім Київського апеляційного суду) та Касаційному адміністративному суді (далі - пілотні суди) запроваджено в дослідну експлуатацію підсистему «Електронний суд», під час якої пілотним судам та учасникам процесу варто дотримуватися вимог «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 у відповідній редакції в частині функціонування цих підсистем.

17 серпня 2021 року Вища рада правосуддя рішенням №1845/0/15-21 затвердила Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС), відповідно до пункту 2 якого це Положення визначає порядок функціонування в судах та органах системи правосуддя окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема підсистем «Електронний кабінет», "Електронний суд" та підсистеми відеоконференцзв`язку; порядок вчинення процесуальних дій в електронній формі з використанням таких підсистем; особливості використання в судах та органах системи правосуддя іншого програмного забезпечення в перехідний період до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у складі всіх підсистем (модулів).

04 вересня 2021 року в газеті «Голос України» опубліковано оголошення Вищої ради правосуддя про те, що окремі підсистеми (модулі) ЄСІТС починають функціонувати після опублікування оголошення про створення та забезпечення функціонування відповідної підсистеми (модуля) ЄСІТС яке має містити інформацію про підпункти, пункти цього розділу, які вводяться в дію у зв`язку з початком функціонування відповідної підсистеми (модуля) ЄСІТС.

Вища рада правосуддя повідомила, що з початком функціонування підсистем «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистеми відеоконференцзв`язку, зазнає змін, зокрема, порядок вчинення процесуальних (або інших) дій, особливості вчинення яких передбачені підпунктами 15.1, 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Також повідомлено, що такі дії вчиняються з використанням підсистем (модулів) ЄСІТС у порядку, визначеному Положенням про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженим рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21, та нормами процесуального законодавства, що регулюють порядок вчинення таких дій після початку функціонування відповідних підсистем (модулів) ЄСІТС.

З 05 жовтня 2021 року офіційно почали функціонувати підсистеми «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистеми відеоконференцзв`язку.

Надсилання процесуальних документів в електронному вигляді передбачає використання сервісу «Електронний суд», розміщеному за посиланням://cabinet.court.gov.ua/login, відповідно з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису.

ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Вирішуючи питання про обґрунтованість вимог поданої касаційної скарги Верховний Суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Верховний Суд, переглянувши оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог касаційної скарги, виходячи з наступного.

За наслідком системного аналізу наведених вище правових норм Суд зазначає, що альтернативою звернення учасників справи до суду з позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через підсистему «Електронний кабінет».

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва у справі № 640/22119/21 разом з додатками скріплено електронним цифровим підписом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката М. Якименка та направлено на електронну адресу Шостого апеляційного адміністративного суду.

Водночас, як установлено судом апеляційної інстанції, відомості про сформування представником позивача апеляційної скарги в підсистемі «Електронний суд» відсутні.

З огляду на викладене та враховуючи наведені вище правові норми Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що подану апеляційну скаргу не можна вважати підписаною у встановленому законом порядку, а тому наявні підстави для застосування п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України до спірних правовідносин.

Разом з тим, Суд зауважує, що апеляційну скаргу у цій справі в інтересах позивача подано адвокатом, а отже в силу приписів ст.18 КАС України останній був зобов`язаний зареєструвати офіційну електронну адресу в ЄСІТС в обов`язковому порядку та подавати процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Водночас, як установлено судом апеляційної інстанції, відомості про сформування адвокатом позивача апеляційної скарги в підсистемі «Електронний суд» відсутні, що свідчить про використання останнім непередбаченого чинним процесуальним законодавством способу звернення до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою.

При цьому, Суд наголошує, що обмеження пов`язанні з використанням підсистеми «Електронний суд», у тому числі щодо подання процесуальних документів через «Електронний кабінет», є легітимними, пропорційними та не перешкоджають доступу до правосуддя.

Подібна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 28 липня 2022 року у справі №620/10864/21, у постанові від 08 грудня 2022 року у справі №372/1419/22, у постанові від 22 грудня 2022 року у справі №372/1417/22.

Посилання скаржника на правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 10 червня 2020 року у справі №226/1863/2018, від 30 березня 2021 року у справі № 530/544/16-ц, від 03 травня 2022 року у справі № 205/5252/19, а також в ухвалі Верховного Суду від 22 червня 2022 року у справі № 204/2321/22, Суд відхиляє, оскільки спірні правовідносини підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства, тоді як правові висновки, на які посилається касатор, викладені у справах, вирішених у порядку цивільного судочинства.

Щодо посилання скаржника на правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 17 липня 2022 року у справі №620/10863/21, Верховний Суд зазначає, що в указаному аспекті враховує позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 30 січня 2019 року у справі №755/10947/17 про те, що під час вирішення тотожних спорів суди мають враховувати саме останню правову позицію Верховного Суду, а тому враховує правові висновки Верховного Суду, наведені Судом вище.

Частиною 1 ст. 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених ст. 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом апеляційної інстанції винесено законне і обґрунтоване рішення, постановлене з дотриманням норм процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

Суд також вважає за доцільне зазначити, що після постановлення оскаржуваної ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2022 року у справі №640/22119/21 скаржником реалізовано право на апеляційне оскарження, що підтверджується постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2022 року у справі №640/22119/21, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

З огляду на результат касаційного розгляду справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 345, 350, 356 КАС України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Якименком Миколою Миколайовичем, залишити без задоволення.

Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2022 року у справі №640/22119/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач Н.А. Данилевич

Судді В.Е. Мацедонська

Н.В. Шевцова