Справа № 132/1824/22
Суддя: Сєлін Є. В.
Дата ухвалення: 2023-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2023р. м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області у складі судді Сєліна Є.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Корнійчука Сергія Анатолійовича про розподіл судових витрат у справі № 132/1824/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача інспектор відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший сержант поліції Бевз Ігор Васильович, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 620269 від 22 березня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебувала адміністративна справа № 132/1824/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача інспектор відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший сержант поліції Бевз Ігор Васильович, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 620269 від 22 березня 2022 року.

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 01 грудня 2022 року, визнано протиправною та скасовано постанову серії ЕГА № 620269 від 22 березня 2022 року інспектора відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого сержанта поліції Бевза Ігоря Васильовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 183 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 850грн.00коп., за завідомо неправдивий виклик поліції, та закрито провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 496грн.20коп.

08.12.2022 року за вх.№ Еп-2932/22-Вх на електронну адресу Калинівського районного суду Вінницької області надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвокат Корнійчук С.А. про розподіл судових витрат, у якій заявник просить розподілити судові витрати у справі шляхом стягнення із відповідача на користь позивача документально підтверджені витрати за результатами розгляду справи в сумі 7700грн.00коп. за адвокатські послуги, до якої долучено: копію договору про надання правничої (правової) допомоги від 08.08.2022 року; оригінал квитанції до прибуткового касового ордеру; акт приймання-передачі адвокатських послуг.

Дослідивши матеріали справи № 132/1824/22, заяву про розподіл судових витрат та додані до неї документи, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями частини 1 статті 252 КАС України визначено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, статтею 252 КАС України визначено виключний перелік обставин, які можуть бути підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

Верховний Суд у постанові від 26.06.2018 року, ухваленій в справі № 818/1783/17 зазначив, що процесуальний інститут додаткового рішення дозволяє виправляти помилки суду, спричинені недотриманням обов`язку, зокрема, про необхідність надання судом відповідей на всі заявлені позивачем вимоги.

Отже, додатковим судовим рішенням вирішуються окремі позовні вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази.

Звертаючись до суду із вищезазначеним адміністративним позовом, ОСОБА_1 в його прохальній частині, просила суд вирішити питання щодо судових витрат, а саме стягнути з відповідача на її користь понесені за наслідками розгляду справи витрати по сплаті судового збору та оплаті правничої допомоги, при цьому на підтвердження цих витрат надала лише копію квитанції АТ «ПриватБанк» № 0.0..1 від 12.08.2022 року про сплату судового збору за подання позовної заяви в розмірі 496грн.00коп. Жодних документів на підтвердження оплати витрат на правничу допомогу матеріали позову не містили.

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 01.12.2022 року, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 496грн.20коп.

Відповідно до частини 7 статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно статті 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

За приписами частини 1, 5, 6, 8, 9 статті 120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Виходячи із зазначених вимог процесуального закону, беручи до уваги той факт, що рішення Калинівським районним судом Вінницької області у справі № 132/1824/22, ухвалене 01 грудня 2022 року, то докази на підтвердження витрат на правничу допомогу, з огляду на вимоги ч.7 ст.139 КАС України, повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, тобто в даному конкретному випадку до 06 грудня 2022 року.

06 грудня 2022 року був робочим днем (вівторок), а тому докази на підтвердження витрат на правничу допомогу могли бути подані до закінчення робочого часу в суді, або здано в цей же день на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Натомість, заяву про розподіл судових витрат, що датована 06 грудня 2022 року, до якої було долучено докази на підтвердження витрат на правову допомогу (копію договору про надання правничої (правової) допомоги від 08.08.2022 року; оригінал квитанції до прибуткового касового ордеру; акт приймання-передачі адвокатських послуг), згідно Протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 07 грудня 2022 року, було підписано представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Корнійчуком С.А. лише 07 грудня 2022 року о 21год.03хв., на направлено на електронну адресу Калинівського районного суду Вінницької області 07 грудня 2022 року о 21год.15хв.

Оригінал заяви про розподіл судових витрат із вищевказаними документами, згідно поштового штемпеля органу поштового зв`язку на поштовому конверті, було здано пошту 08 грудня 2022 року.

Отже, представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Корнійчуком С.А. порушений визначений частиною 7 статті 139 КАС України строк на подання доказів на підтвердження витрат на правову допомогу.

З урахуванням цього, відповідно до вимог частини 7 статті 139 КАС України, за відсутності відповідної заяви про поновлення пропущеного процесуального строку, та неподання відповідних доказів протягом встановленого строку, заява про розподіл судових витрат підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 248, 252, 256 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Корнійчука Сергія Анатолійовича про розподіл судових витрат у справі № 132/1824/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача інспектор відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший сержант поліції Бевз Ігор Васильович, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 620269 від 22 березня 2022 року залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до статті 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя