Справа № 420/6871/18
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2023-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

22 лютого 2023 р. Справа № 420/6871/18

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Семенюк Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді П`ятого апеляційного адміністративного суду Вербицької Н.В. по справі за заявою ОСОБА_1 про зобов`язання Кабінет Міністрів України подати звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2019 року у справі №420/6871/18 за позовом ОСОБА_1 до керівника апарату Комінтернівського районного суду Одеської області, за участю третіх осіб: Кабінету Міністрів України, Національного агентства України з питань державної служби про визнання протиправним пункту наказу та про зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

В провадженні судді П`ятого апеляційного адміністративного суду Вербицької Н.В. перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про зобов`язання Кабінет Міністрів України подати звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2019 року у справі №420/6871/18 за позовом ОСОБА_1 до керівника апарату Комінтернівського районного суду Одеської області, за участю третіх осіб: Кабінету Міністрів України, Національного агентства України з питань державної служби про визнання протиправним пункту наказу та про зобов`язання вчинити певні дії.

ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Вербицької Н.В., в обґрунтування якої було зазначено, що величезний сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Вербицької Н.В. в нього викликає та обставина, що встановивши, що п.10 Порядку присвоєння рангів державних службовців, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 306 від 20.04.2016 року суперечить положенням ч.5 ст.39 Закону України "Про державну службу" № 889 і не застосовуючи цей пункт при ухваленні рішення, колегія суддів не звернулась до Верховного Суду щодо внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності закону чи іншого правового акта, як то передбачено ч.4 ст.7 КАС України.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року визнано заявлений ОСОБА_1 відвід судді Вербицької Н.В. необґрунтованим. Передано заяву для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Відповідно до ч. 4 ст.40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини 8 статті 40 КАС Україні, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями від 21 лютого 2023 року, суддею для вирішення питання про відвід визначено суддю Семенюк Г.В.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід судді П`ятого апеляційного адміністративного суду Вербицької Н.В., суд зазначає наступне.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За правилами частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою. З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Як убачається зі змісту заяви про відвід ОСОБА_1 висновки про неупередженість судді - доповідача у нього виникли через не звернення до Верховного Суду щодо внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності п.10 Порядку присвоєння рангів державних службовців, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 306 від 20.04.2016 року, як то передбачено ч.4 ст.7 КАС України.

Так, приписами ч.4 ст.7 КАС України встановлено, що якщо суд доходить висновку, що закон чи інший правовий акт суперечить Конституції України, суд не застосовує такий закон чи інший правовий акт, а застосовує норми Конституції України як норми прямої дії.

У такому випадку суд після винесення рішення у справі звертається до Верховного Суду для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності закону чи іншого правового акта, що віднесено до юрисдикції Конституційного Суду України (абз.2 ч.4).

Враховуючи, що за результатами розгляду справи № 420/6871/18 колегія суддів не дійшла висновку про невідповідність п.10 Порядку присвоєння рангів державних службовців Конституції України, у судді - доповідача були відсутні підстави для звернення до Верховного Суду, в порядку ч.4 ст.7 КАС України.

Доводи заяви про відвід суддів не є такими, що підтверджують наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів чи пряму або опосередковану заінтересованість в результаті розгляду справи з огляду на те, що ці доводи по суті стосуються незгоди заявника із процесуальним рішеннями судді в цій справі.

Але, за приписами ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Проте, у заяві ОСОБА_1 не наведено обставин, які б вказували на безсторонність судді Вербицької Н.В. або в чому полягає її упередженість чи необ`єктивність при здійсненні правосуддя у даній справі. Під час розгляду заяви про відвід суддів таких обставин не встановлено.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у рішенні по справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначив, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (див. Рішення ЄСПЛ у справі «Wettstein v. Switzerland § 43; та у справі «Micallef v. Malta], § 93).

Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді.

Враховуючи викладене, перевіривши обґрунтування заяви, оцінивши доводи, що мають значення для вирішення заяви, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та практику Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді П`ятого апеляційного адміністративного суду Вербицької Н.В.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді П`ятого апеляційного адміністративного суду Вербицької Н.В. по справі за заявою ОСОБА_1 про зобов`язання Кабінет Міністрів України подати звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2019 року у справі №420/6871/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк Г.В.