Справа № 810/3906/17
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2023-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі в частині позовних вимог

23 лютого 2023 року справа № 810/3906/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування наказів, визнання протиправними дій і скасування рішень,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Київській області (далі ГУ ДФС у Київській області) з вимогами (з урахування уточненої позовної заяви від 04.01.2019 вх №8646; т.3, а.с. 142-157):

- визнати протиправними та скасувати накази ГУ ДФС у Київській області від 27.06.2017 №1131 та від 06.07.2017 №1214;

- визнати протиправними дії ГУ ДФС у Київській області з проведення документальної позапланової перевірки платника податків фізичної особи ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати належних податків і зборів при отриманні доходу від здійснення діяльності, пов`язаної з будівництвом і продажем об`єктів нерухомого майна за період з 01.01.2015 по 15.11.2016;

- визнати недійсними та скасувати рішення № від 17.08.2017, вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 17.08.2017, податкові повідомлення-рішення від 17.08.2017 №, №, №, №, №, рішення від 17.08.2017 № та від 02.11.2017 №.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 відкрито провадження в адміністративній справі, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.01.2018 постановлено подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, визначеними Кодексом адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", відкладено підготовче засідання на 07.02.2018.

Протокольною ухвалою суду від 04.04.2019 прийнято до розгляду уточнену позовну заяву (від 04.01.2019 вх №8646) в адміністративній справі №810/3906/17.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.07.2020 замінено відповідача у справі - Головне управління ДФС у Київській області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Київській області. Цією ж ухвалою вирішено закрити підготовче провадження у справі та призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

02 лютого 2021 року від сторін у справі надійшли клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

У судовому засіданні 02.02.2021 суд, заслухавши пояснення сторін, поставив на обговорення питання можливості продовження розгляду справи в порядку письмового провадження.

Сторони щодо розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечували.

З урахуванням викладеного суд ухвали здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження.

Вирішуючи спір, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі у частині вимог про визнання протиправними і скасування наказів ГУ ДФС у Київській області від 27.06.2017 №1131 та від 06.07.2017 №1214, визнання протиправними дій щодо проведення перевірки з таких мотивів.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду від 30 листопада 2016 року вирішено призначити у кримінальному провадженні № 0000292, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.209, ч.3.ст.28, ч.3 ст.212 Кримінального кодексу України, позапланову перевірку фізичної особи ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) з питань дотримання вимог податкового законодавства України за період з 01 січня 2015 року по 15 листопада 2016 року, організацію проведення якої доручено Державній податковій службі України (т.1, а.с. 241-242).

Наказом ГУ ДФС у Київській області від 27 червня 2017 року №1131 наказано провести документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних податків і зборів при отриманні доходу від здійснення діяльності, пов`язаної з будівництвом та продажем об`єктів нерухомого майна за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2016 року, з 03 липня 2017 року тривалістю 5 робочих днів (т.1, а.с. 16 зворотній бік).

Перевірка призначена відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1, статті 75, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України. Днем початку перевірки визначено 03.07.2017; тривалість перевірки 5 днів.

27 червня 2017 року ГУ ДФС у Київській області складено повідомлення №259/10-36-13-09 (т.1, а.с. 16) про проведення з 03 липня 2017 року документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_1 , яке було вручено позивачу разом з наказом від 27 червня 2017 року №1131, 11 липня 2017 року, згідно поштового повідомлення № 958 (т.2, а.с. 180).

Наказом ГУ ДФС у Київській області від 06 липня 2017 року №1214 пункт 1 наказу від 27 червня 2017 року №1131 викладено в новій редакції, а саме наказано провести документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних податків і зборів при отриманні доходу від здійснення діяльності, пов`язаної з будівництвом та продажем об`єктів нерухомого майна за період з 01 січня 2015 року по 15 листопада 2016 року, з 03 липня 2017 року тривалістю 5 робочих днів (т.1, а.с. 18).

Отже наказом ГУ ДФС у Київській області від 06 липня 2017 року №1214 були внесені зміни до наказу від 27 червня 2017 року №1131, а саме змінено період, охоплений перевіркою, зокрема визначено, що перевірка буде проведена за період з 01 січня 2015 року по 15 листопада 2016 року.

Копія наказу ГУ ДФС у Київській області від 06 липня 2017 року №1214, яким внесені зміни до наказу від 27 червня 2017 року №1131, направлена позивачеві 14 липня 2017 року рекомендованим поштовим відправленням, яке позивач отримав 27 липня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №522 (т.2, а.с. 183).

У період з 03 по 07 липня 2017 року ГУ ДФС у Київській області провело документальну позапланову невиїзну перевірку ОСОБА_1 за період з 01.01.2015 по 15.11.2016.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до абзацу четвертого підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Вичерпний перелік підстав для проведення позапланових перевірок наведено у статті 78 Податкового кодексу України, підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 якої визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону.

Згідно з підпунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Отже, документальна позапланова перевірка відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України призначається судом (слідчим суддею) за рішенням, ухваленим відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

У цій справі накази ГУ ДФС у Київській області від 27.06.2017 №1131 та від 06.07.2017 №1214 були прийняті відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України на виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду від 30.11.2016 №760/19091/16-к, якою у кримінальному провадженні №0000292 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою-четвертою статті 190, частиною третьою статті 28, частиною другою статті 205, частиною третьою статті 209, частиною третьою статті 28, частиною третьою статті 212 Кримінального кодексу України, призначено позапланову перевірку позивача.

У такому випадку оскаржувані накази ГУ ДФС у Київській області від 27.06.2017 №1131 та від 06.07.2017 №1214, якими вирішено провести документальну перевірку позивача, не можуть оцінюватися ізольовано від зазначеної ухвали і завдань кримінального судочинства.

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 18.11.2020 у справі №813/5892/15, від 03.02.2021 у справі №826/9464/18 зазначила, що основною метою перевірки, призначеної відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, є встановлення можливих порушень податкового законодавства для забезпечення досудового розслідування.

З урахуванням зазначеного Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що наказ про проведення документальної позапланової перевірки відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України видається з метою збору доказів у межах кримінального провадження, а не для виконання контролюючим органом визначених Податковим кодексом України повноважень і не може бути предметом самостійного оскарження в суді.

Такі самі висновки були викладені у постанові Верховного Суду від 25.10.2022 у справі № 826/4107/18.

Суд також враховує, що на підставі оскаржуваних наказів відповідач провів перевірку, за наслідками якої склав акт перевірки, у якому зафіксував ряд порушень та прийняв на підставі цього акта рішення, яким визначив позивачеві грошові зобов`язання з податків і зборів.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.09.2021 у справі №816/228/17, предметом якої також був наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, зазначила, що у разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права.

Неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

Таким чином, як і наказ про призначення перевірки, так і дії контролюючого органу щодо проведення перевірки, за умови, що ним за наслідками такої перевірки прийняті рішення про визначення грошових зобов`язань з податків та/або зборів, не можуть бути самостійними позовними вимогами.

Таке саме розуміння висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові від 08.09.2021 у справі №816/228/17 викладено у постановах Верховного Суду від 03.02.2022 у справі №640/19884/19, від 25.01.2023 у справі № 1.380.2019.004064 та інших.

Беручи до уваги правові позиції Верховного Суду у вказаних справах, позов у частині вимог про визнання протиправними та скасування наказів від 27.06.2017 №1131 та від 06.07.2017 №1214; визнання протиправними дій з проведення документальної позапланової перевірки ОСОБА_1 не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Пунктом 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Частиною першою статті 239 КАС України визначено, що якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Відповідно до правових позицій Великої Палати Верховного Суду у справах №816/228/17, №813/5892/15, №826/9464/18 у цій справі поняття спору, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, необхідно тлумачити в контексті частини третьої статті 124 Конституції України в ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підпадають під юрисдикцію не лише адміністративних судів, а взагалі не підлягають судовому розгляду.

Керуючись статтями 238, 239, 243, 248, 256 КАС України, суд

у х в а л и в :

1. Закрити провадження в адміністративній справі №810/3906/17 в частині вимог про:

- визнання протиправними та скасування наказів ГУ ДФС у Київській області від 27.06.2017 №1131 та від 06.07.2017 №1214;

- визнання протиправними дій ГУ ДФС у Київській області щодо проведення документальної позапланової перевірки ОСОБА_1 з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати належних податків та зборів при отриманні доходу від здійснення діяльності, пов`язаної з будівництвом і продажем об`єктів нерухомого майна за період з 01.01.2015 по 15.11.2016.

2. Копію даної ухвали видати (надіслати) учасникам справи, зокрема шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Кушнова А.О.