Справа № 641/2097/22
Суддя: Маньковська О. О.
Дата ухвалення: 2023-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/641/12/2023 Справа № 641/2097/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Маньковської О.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

секретаря - Литвиненко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення і закриття справи про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАР № 6299812, винесену інспектором УПП в Харківській області інспектором поліції Резніченко А.Г. від 18.12.2022 року щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова суду від 30.12.2022 року позовну заяву залишено без руху

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова суду від 16.01.2023 року після усуненя недоліків, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні позивач пояснив що 18.12.2022 року до його автомобіля підійшли працівники поліції та попросили надати страховий поліс, на що позивач відповів відмовою, мотивуючи тим, що він не зобов`язаний пред`являти даний документ. Потім, працівник поліції повідомив, що автомобіль позивача зупинений ближче 30 метрів від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, що є порушенням п.15.9.е Правил дорожнього руху України. Інспектором поліції Резніченко А.Г. було складено протокол серії ЕАР № 6299812. Позивач вважав, що постанова є необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а провадження - закриттю, оскільки його автомобіль стояв за адресою: м.Харків, пр-т Петра Григоренко, 5 і найближча зупинка громадського транспорту знаходилась лише через 700 метрів, й поблизу не було знаку про таку зупинку.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце, дату і час розгляду справи повідомлявся своєчасно і належним чином, до суду подав пояснення, причину неявки суду не повідомив. В поясненнях заперечував проти задоволення позовних вимог позивача, зазначив, що постанова була винесена у відповідності до норм чинного законодавства. Також, пояснив, що відеозапис, на якому був зафіксований процес складення постанови про накладення адміністративного стягнення зберігався з 26.09.2020 по 26.10.2020 року включно.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, враховуючи, що відповідач повідомлений про місце, дату і час слухання справи своєчасно і належним чином, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу за його відсутності.

Суд, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення позивача, оглянувши в судовому засіданні відеозапис, наданий позивачем, дослідивши матеріали справи, оцінивши ці докази в сукупності, дійшов наступного.

Так, відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії серія ЕАР № 6299812 від 18.12.2022 року, винесеної інспектором 3 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Харківській області рядовим поліції Резніченко А.Г. - позивача по справі, ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.00 коп.

В оскаржуваній постанові зазначено, що 18.12.2022 року о 20 годині 24 хвилин, біля будинку 5 по проспекту Петра Григоренка в м. Харкові, водій ( ОСОБА_1 ) керуючи автомобілем Kia Cerato державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив зупинку на зупинці громадського транспорту, чим порушив п. 15.9.е ПДР України - порушення зупинок ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, у зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та до нього застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Відповідно до п.15.9.е Правил дорожнього руху України , зупинка забороняється: ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

З оглянутом в судовому засіданні відеозапису, наданого позивачем, вбачається, що автомобіль позивача зупинився за адресою: м.Харків, пр-т Петра Григоренко, 5, де відсутня як зупинка громадського транспорту , так і відсутній дорожній знак про таку зупинку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Положеннями ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, як вбачається із положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб`єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб`єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути вмотивованим.

Посилання на належні та конкретні докази, які свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення, перелік яких визначено статтею 251 КУпАП, повинні міститися саме в постанові про адміністративне правопорушення.

Проте, будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови серії ЕАР № 6299812 від 18.12.2022 року - не надано, в графі «до постанови додається» не зазначено будь-яких доказів.

Крім того, оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, скасування якої є предметом позову, не містить обставин, які б встановлювали наявність адміністративного порушення, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження події адміністративного правопорушення, відсутні будь-які пояснення свідків події, відеозапис тощо.

Суд критично оцінює заперечення відповідача проти позову та твердження про те, що носій з відеофіксацією подій зберігався в період з 26.09.2020 по 26.10.2020 р., оскільки згідно постанови про накладення адміністративного стягнення ЕАР № 6299812 від 18.12.2022 року, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності у зв`язку із подіями від 18.12.2022 р.

Крім того, відеозаписом, наданим позивачем та дослідженим в судовому засіданні, спростовуються обставини подій, про які визначено у вищевказаній постанові.

В разі відсутності у постанові про адміністративне правопорушення посилань на докази вчинення особою адміністративного правопорушення (визначені статтею 251 КУпАП), які у відповідності до статті 252 цього Кодексу повинні бути оцінені відповідним органом (посадовою особою) виключно під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, надання таких доказів в подальшому виключатиме їх належність та допустимість з огляду на факт відсутності посилань на них у самій постанові.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України, Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, враховуючи, що відповідач в судове засідання не з`явився, до пояснень будь-яких доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові не надав. Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо, у з в`язку з чим, суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАР № 6299812 від 18.12.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню.

Разом з тим, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що винні дії особи, стосовно якої складено постанову про адміністративне правопорушення серія ЕАР № 6299812 від 18.12.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП підлягає закриттю.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Питання про розподіл судових витрат, суд вирішує відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 8,9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, ст. ст. 247, 252, 280 КУпАП, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення і закриття справи про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАР № 6299812 від 18.12.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції понесені позивачем витрати по сплаті судового збору у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП відсутній, адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, адреса місцезнаходження: м. Харків, вул. Шевченка, 315-А, ЄДРПОУ - в матеріалах справи відсутній.

Суддя: О. О. Маньковська