Справа № 160/12840/22
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2023-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2022 року
по адміністративній справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богданівське-М»
про надання дозволу на погашення податкового боргу, -
23 серпня 2022 року позивач Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (далі по тесту ГУ ДПС у Дніпропетровській області) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Богданівське-М» (далі по тексту ТОВ «Богданівське-М») про надання дозволу на погашення податкового боргу.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2022 року адміністративний позов ГУ ДПС у Дніпропетровській області до ТОВ «Богданівське-М» про надання дозволу на погашення податкового боргу повернуто.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, 15 листопада 2022 року позивач ГУ ДПС у Дніпропетровській області оскаржила її в апеляційному порядку.
Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному.
Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2023 року апеляційна скарга ГУ ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2022 року залишена без руху, у зв`язку не відповідністю вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України та скаржнику надано строк на їх виправлення протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом надання суду апеляційної інстанції оригіналу документа на підтвердження сплати судового збору та шляхом приведення апеляційної скарги у відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, які зазначені в цій ухвалі судді (надати виправлену апеляційну скаргу разом з її копіями, відповідно до кількості учасників справи, з зазначенням у вступній частині апеляційної скарги вірної дати ухвалення оскаржуваного судового рішення, а також конкретизувати (уточнити) вимоги апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції).
Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, копія ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою скаржника ГУ ДПС у Дніпропетровській області 10 лютого 2023 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи.
Отже, останнім днем усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно, є 20 лютого 2023 року включно.
Однак, станом на 20 лютого 2023 року включно ухвала судді Третього апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2023 року скаржником ГУ ДПС у Дніпропетровській області протягом десяти днів включно з моменту її отримання не виконана в повному обсязі, недоліки апеляційної скарги не усунуто в повному обсязі.
Натомість, 17 лютого 2023 року від скаржника ГУ ДПС у Дніпропетровській області на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява, в якій скаржник просить суд апеляційної інстанції відкрити провадження у справі, посилаючись на пункт 27 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» або продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги.
Розглянувши клопотання скаржника ГУ ДПС у Дніпропетровській області, а також вивчивши наведені у ньому доводи, приходжу до висновку про можливість його задоволення частково, з огляду на наступні обставини.
Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду на рівні 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Зазначене положення стосується подання апеляційних скарг на всі без винятку ухвали адміністративного суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Закону України «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.
Така правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.05.2018 у справі № 915/955/15, постанові Верховного Суду від 17.02.2021 у справі № 320/5719/19.
Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті позивачем на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2022 року в адміністративній справі становить 2481 грн.
В силу статті 5 Закону України «Про судовий збір» скаржник не звільнений від сплати судового збору.
Отже, скаржник повинен сплачувати судовий збір на загальних підставах.
Також, скаржником не надано виправленої апеляційної скарги разом з її копіями, відповідно до кількості учасників справи, з зазначенням у вступній частині апеляційної скарги вірної дати ухвалення оскаржуваного судового рішення, а також не конкретизовано (уточнено) вимоги апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.
Відповідно до частини 3 статті 2 цього Кодексу, одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.
Частина 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Крім того, відповідно до рішення Рішення Європейського Суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польші» («Kreuz v. Poland»), «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.
Відповідно до приписів частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
У зв`язку з вищенаведеним, враховуючи, що скаржником вживаються заходи щодо усунення недоліків апеляційної скарги, визначених в ухвалі судді Третього апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху, вважаю за можливе продовжити процесуальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений відповідно до ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2023 року та повідомити про це скаржника.
Керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
Клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги задовольнити.
Продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2022 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богданівське-М» про надання дозволу на погашення податкового боргу.
Недоліки апеляційної скарги мають бути виконані в десятиденний строк з урахуванням поштового перебігу з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали, шляхом надання Третьому апеляційному адміністративному суду оригіналу документа на підтвердження сплати судового збору, а також надати виправлену апеляційну скаргу разом з її копіями, відповідно до кількості учасників справи, з зазначенням у вступній частині апеляційної скарги вірної дати ухвалення оскаржуваного судового рішення, а також конкретизувати (уточнити) вимоги апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції).
Повторно роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі не виконання ухвали і не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.
При усуненні недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первинного її подання до адміністративного суду.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.С. Прокопчук