Справа № 405/4172/22(2-а/405/30/22)
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2023-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 лютого 2023 року м. Дніпросправа № 405/4172/22(2-а/405/30/22)
Суддя І інстанції Драний В.В.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Сафронової С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 жовтня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВРОН ДТП УПП в Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору інспектор ВРОН ДТП УПП в Кіровоградській області Кіквадзе Валіко Таріелович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив:

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 №250889 від 30.05.2022 року відносно ОСОБА_1 , якою було накладено штраф у розмірі 20400 грн., а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 жовтня 2022 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, згідно з якою просить її скасувати та передати справу на розгляд суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована передчасністю висновків суду про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, залишаючи без руху позовну заяву позивача, а згодом повертаючи її, суд першої інстанції, зокрема, вказав на пропуск строку звернення суду з адміністративним позовом про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення ДП18 №250889 від 30.05.2022 року, посилаючись на те, що згідно п.9 оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 відмовився від отримання її копії, яка в подальшому була надіслана йому рекомендованим листом вих. №4219/41/34-22 від 31.05.2022 року, а доказів ненадсилання чи неотримання даного листа позивач не надав. Також позивачем в позовній заяві не було зазначено відомостей про учасників справи, а саме повне найменування (ім`я) відповідача, а також третьої особи, а також відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання заяви, якщо такі здійснювались.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

Згідно із частиною 1 статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Реалізація порушеного чи оспорюваного права відбувається шляхом пред`явлення позову у формі позовної заяви до суду першої інстанції.

Згідно із частиною 2 статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до частин 3, 4 статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до частин 1,2 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Тобто, законодавцем чітко визначено, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності законодавством встановлено спеціальний 10-денний строк, який обчислюється з дня вручення постанови. При цьому, слід ураховувати, що пропуск цього строку не є безумовною підставою для залишення адміністративного позову без розгляду, повернення позовної заяви, оскільки, за наявності поважних причин його пропуску, такий строк може бути поновлено.

Поряд з цим, при визначенні початку цього строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Так, суд першої інстанції, зазначаючи про пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду із адміністративним позовом не встановив дату отримання позивачем копії оскарженої постанови ДП18 №250889 від 30.05.2022 року.

При цьому, вказуючи на те, що копію оскарженої постанови було направлено позивачу рекомендованим листом вих. №4219/41/34-22 від 31.05.2022 року, судом не було встановлено обставин його надходження на адресу ОСОБА_1 .

Разом з тим, відсутність такої дати позбавляє можливість суд встановити настання моменту реальної можливості позивача дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність) і, відповідно, перебіг процесуального строку на його оскарження.

З урахуванням наведеного, висновок суду першої інстанції щодо пропуску позивачем строку звернення до суду з позовом про оскарження постанови ДП18 №250889 від 30.05.2022 року є передчасним.

Поряд з цим, суд першої інстанції посилаючись на те, що позивачем в позовній заяві не було зазначено відомостей про учасників справи, а саме повне найменування (ім`я) відповідача, жодним чином не вказує у чому є неповнота найменування, а також шляхи усунення такого недоліку.

При цьому, судом не було зазначено про неможливість встановити зазначених у позовній заяві сторін, зокрема, у судовому засіданні після відкриття провадження у справі.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на тому, що відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання заяви зазначаються в позовні заяві у випадку їх вжиття, а відтак, відсутність цих відомостей свідчить про те, що такі заходи не вживались.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 320, 321, 325 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 жовтня 2022 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 21 лютого 2023 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя Т.І. Ясенова

суддя С.В. Сафронова