Справа № 520/258/23
Суддя: Григоров Д.В.
Дата ухвалення: 2023-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2023 р. справа №520/258/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Григорова Д.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (в порядку письмового провадження) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 , яка полягає у не нарахуванні і не виплаті компенсації втрати частини доходів ОСОБА_1 , за несвоєчасну виплату індексації грошового забезпечення за період з 01 грудня 2015 року по 24 листопада 2020 року за постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2022 року по справі № 520/16252/21;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 грудня 2015 року по 24 листопада 2020 року в порядку, призначеному постановою Кабінету Міністрів України від 21лютого 2001 року №159.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду у справі №520/16252/21 від 05.07.2022 р. відповідачем було здійснено нарахування та виплату індексації грошового забезпечення позивача за період з 01.12.2015р. по 28.02.2018р., проте Військовою частиною НОМЕР_2 не нараховано та не виплачено компенсацію втрати частини доходів.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2023р. відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 257 КАС України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Представником Військової частини НОМЕР_2 було подано відзив на адміністративний позов, у якому останній зазначив, що відповідач у спірних правовідносинах діяло згідно чинного законодавства, просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

З урахуванням викладеного суд вважає можливим розгляд та вирішення справи на підставі наявних у ній доказів, які є достатніми та належними.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази, судом встановлено наступне.

Позивач - учасник бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_4 .

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2021р. по справі №520/16252/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2022р. по справі №520/16252/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково: рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2021р. по справі №520/16252/21 - скасовано; адміністративний позов в частині визнання протиправною бездіяльності ВЧ НОМЕР_2 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення у період з 01.12.2015р. по 28.02.2018р. - задоволено; визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 щодо ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.12.2015р. по 28.02.2018р. із застосуванням базового місяця січня 2008 року; зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 за період з 01.12.2015р. по 28.02.2018р. нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення із застосуванням базового місяця січня 2008 року, з урахуванням раніше виплачених сум. В іншій частині у задоволенні позовних вимог - відмовлено. Постанова набрала законної сили 05.07.2022р.

Згідно ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було виконано вищевказане рішення 05.07.2022 року, а саме : перераховано на банківський рахунок позивача кошти у розмірі 48456,20 грн. Сторонами у справі дана обставина не заперечується.

Позивач вважає, що оскільки відбулася невиплата індексації грошового забезпечення у строк, то він має право на виплату компенсації втрати частини доходу за невчасно виплачену індексацію грошового забезпечення за період з 01 грудня 2015 року по 24 листопада 2020 року в порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року №159.

Суд з приводу спірних відносин зазначає наступне.

Питання, пов`язані зі здійсненням компенсації громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, врегульовані Законом України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" від 19.10.2000 року №2050-ІІІ та Порядком проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 року №159.

Стаття 2 Закону №2050-IIІ визначає, що компенсація громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період, починаючи з дня набрання чинності цим Законом.

Під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру, зокрема заробітна плата (грошове забезпечення) та інші.

Відповідно до ст.3 Закону №2050-ІІІ сума компенсації обчислюється шляхом множення суми нарахованого, але не виплаченого громадянину доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов`язкових платежів) на індекс інфляції в період невиплати доходу (інфляція місяця, за який виплачується доход, до уваги не береться).

Пунктами 2, 3 Порядку №159 передбачено, що компенсація громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати (далі - компенсація) проводиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати грошових доходів, нарахованих громадянам за період, починаючи з 1 січня 2001 року.

Компенсації підлягають такі грошові доходи разом із сумою індексації, які одержують громадяни в гривнях на території України і не мають разового характеру, зокрема заробітна плата (грошове забезпечення).

Сума компенсації обчислюється як добуток нарахованого, але невиплаченого грошового доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов`язкових платежів) і приросту індексу споживчих цін (індексу інфляції) у відсотках для визначення суми компенсації, поділений на 100 (пункт 4 Порядку № 159).

Наведене нормативне регулювання не встановлює першості нарахування і виплати доходу, який своєчасно не був виплачений, та не ставить у залежність компенсацію втрати частини грошових доходів від попереднього, окремого нарахування доходів.

Водночас, кошти, які підлягають нарахуванню в порядку компенсації частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, мають компенсаторний характер, спрямовані на забезпечення достатнього життєвого рівня та купівельної спроможності особи та пов`язані з інфляційними процесами та зростанням споживчих цін на товари та послуги.

Використане у статті 3 Закону № 2050-ІІІ формулювання, що компенсація обчислюється як добуток нарахованого, але не виплаченого грошового доходу за відповідний місяць, означає, що має існувати обов`язкова складова обчислення компенсації - невиплачений грошовий дохід, який може бути або нарахований, або такий, який можна нарахувати, зокрема, і на підставі судового рішення.

Право на компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати особа набуває незалежно від того, чи були такі суми їй попередньо нараховані, але не виплачені.

Вищевказані висновки суду відповідають висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 09.12.2021 року у справі №400/902/19 та від 08.11.2021 року у справі №460/8138/20.

Окрім того, колегія суддів Верховного Суду, розглядаючи справу №240/11882/19 зазначила, що у випадку бездіяльності власника або уповноваженого ним органу щодо нарахування та виплати громадянину індексації заробітної плати, така особа має право на компенсацію втрати доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати за умови зобов`язання власника або уповноваженого ним органу здійснити донарахування належних громадянину сум доходів.

При цьому, суд зазначає, що строк нарахування компенсації втрати частини доходів позивача повинен обраховуватись з 01.12.2015р. по 28.02.2018р., оскільки з постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2022р. по справі №520/16252/21 вбачається, що саме з 01.12.2015р. по 28.02.2018р. повинна була виплачена позивачу індексація грошового забезпечення, і оскільки з вказаної дати позивачу неправомірно не виплачувалася відповідачем така індексація, то на суми такої індексації має виплачуватися компенсація втрати частини доходів.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про визнання протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 , яка полягає у не нарахуванні і не виплаті компенсації втрати частини доходів ОСОБА_1 за несвоєчасну виплату індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015р. по 28.02.2018р. за постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2022 року по справі № 520/16252/21 та зобов`язання військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити вказану індексацію за період з 01.12.2015р. по 28.02.2018р. в порядку, призначеному постановою Кабінету Міністрів України від 21лютого 2001 року №159.

За приписами ч. 1 та ч. 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зважаючи на встановлені у справі обставини, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про часткове задоволення адміністративного позову.

Оскільки витрат по сплаті судового збору за подання цього позову позивач не здійснив, то відсутні підстави для розподілу судових витрат зі сплати судового збору на підставі статті 139 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 9, 243-246, 291, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 , яка полягає у не нарахуванні і не виплаті компенсації втрати частини доходів ОСОБА_1 за несвоєчасну виплату індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015р. по 28.02.2018р. за постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2022 року по справі №520/16252/21;

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015р. по 28.02.2018р. в порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 21лютого 2001 року №159.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.В. Григоров