Справа № 520/3433/23
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2023-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 лютого 2023 р. Справа № 520/3433/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Колос", з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Харківській області, в якому просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати рішення № 3466333/31847939 від 03.12.2021 за підписом голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних Рябець А.В. про відмову ТОВ «КОЛОС» в реєстрації рахунку коригування № 21 від 19.11.2021 до податкової накладної № 1 від 05.10.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

2) визнати протиправним та скасувати рішення № 3466331/31847939 від 03.12.2021 за підписом голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних Рябець А.В. про відмову ТОВ «КОЛОС» в реєстрації рахунку коригування № 22 від 19.11.2021 до податкової накладної № 2 від 07.10.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

3) визнати розрахунок коригування № 21 від 19.11.2021 до податкової накладної № 1 від 05.10.2020 ТОВ «КОЛОС» зареєстрованим в Єдиному реєстрі податкових накладних датою первісного подання на реєстрацію;

4) визнати розрахунок коригування № 22 від 19.11.2021 до податкової накладної № 2 від 07.10.2020 ТОВ «КОЛОС» зареєстрованим в Єдиному реєстрі податкових накладних датою первісного подання на реєстрацію;

5) зобов`язати Державну податкову службу України внести дані до Єдиного реєстру податкових накладних про реєстрацію рахунку коригування № 21 від 19.11.2021 до податкової накладної № 1 від 05.10.2020 ТОВ «КОЛОС» датою первісного подання на реєстрацію;

6) зобов`язати Державну податкову службу України внести дані до Єдиного реєстру податкових накладних про реєстрацію рахунку коригування № 22 від 19.11.2021 до податкової накладної № 2 від 07.10.2020 ТОВ «КОЛОС» датою первісного подання на реєстрацію.

Відповідно до п.3 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України.

Суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий без дотримання вимог, встановлених ст. 161 КАС України, виходячи з насту

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин; вирішуючи спір суд повинен встановити, що у зв`язку з прийнятим рішенням, вчиненням дії чи допущенням бездіяльності суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи інтереси особи у сфері публічно-правових відносин; при цьому, обставини дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

Розгляду та задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.

При цьому слід зазначити, що при зверненні до суду позивачу необхідно обирати такий спосіб захисту, який би міг відновити його становище та захистити порушене, на його думку право. Застосування конкретного способу захисту права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних відносин (предмет та підстави позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Отже, визначитися з предметом спору має саме позивач, оскільки саме він є ініціатором судового процесу, а суд створює умови для реалізації ним процесуальних прав сторони спору.

Аналогічні висновки, викладені у постанові Верховного суду від 31.10.2018 року по справі № 826/16958/17.

Так, в прохальній частині позовної заяви позивач, зокрема, просить суд (3 та 4 позовні вимоги):

- визнати розрахунок коригування № 21 від 19.11.2021 до податкової накладної № 1 від 05.10.2020 ТОВ «КОЛОС» зареєстрованим в Єдиному реєстрі податкових накладних датою первісного подання на реєстрацію;

- визнати розрахунок коригування № 22 від 19.11.2021 до податкової накладної № 2 від 07.10.2020 ТОВ «КОЛОС» зареєстрованим в Єдиному реєстрі податкових накладних датою первісного подання на реєстрацію.

Отже, позивачем заявлено вимоги про визнання певних подій, що не передбачено положеннями Кодексу адміністративного судочинства України. Крім того, позивачем не зазначено до кого звернуто вказані вимоги.

Згідно частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 161 КАС України, а саме надати до суду позовну заяву з зазначенням всіх позовних вимог, передбачених положеннями ч.1 ст. 5 КАС України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу термін - не більше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у визначений термін.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Шевченко