Справа № 400/1988/22
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2023-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/1988/22

Головуючий в суді І інстанції Біоносенко В. В.

Рішення суду І інстанції прийнято у м. Миколаєві

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Первомайської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги до Виконавчого комітету Первомайської міської ради, а саме:

- визнання протиправними дій щодо відмови у видачі містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, нове будівництво індивідуального гаражу, за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці за кадастровими номером :03:007:0025;

- зобов`язання здійснити повторний розгляду заяви щодо надання Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва нове будівництво індивідуального гаражу.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року відмовлено в задоволені позовних вимог.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивачем подано до суду апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що органом місцевого самоврядування не висувалось зауважень щодо невідповідності розташування чи цільового призначення земельної ділянки вимогам містобудівної документації, зокрема генеральному плану міста.

При цьому, апелянт зазначає, що бажає використовувати земельну ділянку за її цільовим призначенням, а тому не може обмежуватись (позбавлятись) права володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, зокрема у праві на забудову.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 19 листопада 2021 року позивачем придбано земельну ділянку з кадастровими номером :03:007:0025, загальною площею 0,0029 га, за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки: 02.05. для будівництва індивідуальних гаражів.

Так, 29 грудня 2021 року позивач звернувся до Первомайської міської ради з заявою про надання містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва індивідуального гаражу, за адресою АДРЕСА_1 .

В свою чергу, 05 січня 2022 року Виконавчим комітетом Первомайської міської ради відмовлено у наданні містобудівних умов та обмежень. Зазначена відмова обґрунтована тим, що відповідно до Генерального плану міста Первомайськ, земельна ділянка з кадастровим номером :03:007:0025, розташована в зоні Ж-2, функціональне призначення зона багатоквартирної житлової забудови переважно до 9-ти поверхів, у якій непередбачено будівництво індивідуального гаражу.

Не погодившись з вказаною відмовою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

За наслідками з`ясування обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки будівництво індивідуального гаражу на земельній ділянці позивача не відповідає вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, з чим погоджується судова колегія, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 2 ст. 319 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦК України, власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам.

Згідно ч. 3 ст. 375 ЦК України, право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.

Згідно ст. 39 ЗК України, використання земель житлової та громадської забудови здійснюється відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, плану земельно-господарського устрою з дотриманням будівельних норм.

Між тим, ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», генеральний план населеного пункту - одночасно містобудівна документація на місцевому рівні та землевпорядна документація, що визначає принципові вирішення розвитку, планування, забудови та іншого використання території населеного пункту.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», містобудівна документація - затверджені текстові та графічні матеріали з питань регулювання планування, забудови та іншого використання територій.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», план зонування території (зонінг) - документація, що є складовою комплексного плану просторового розвитку території територіальної громади або генерального плану населеного пункту і визначає умови та обмеження використання території у межах визначених функціональних зон.

Згідно ч. 2 ст. 29 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва.

Містобудівні умови, обмеження та технічні умови для проектування об`єктів будівництва в рамках здійснення державно-приватного партнерства або реалізації проекту, що здійснюється на умовах концесії, можуть надаватися приватному партнеру, концесіонеру на підставі документа, що засвідчує право користування земельною ділянкою, виданого підприємству, установі, організації, що є балансоутримувачем майна, що передається у концесію, за умови, що така земельна ділянка (або її частина) відповідно до положень договору необхідна для здійснення державно-приватного партнерства або реалізації проекту, що здійснюється на умовах концесії.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 29 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», підставами для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень, окрім іншого є невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Судовою колегією встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності рішення Виконавчого комітету Первомайської міської ради № 17/03.13-29 від 05 січня 2022 року, яким відмовлено апелянту у наданні містобудівних умов та обмежень для будівництва індивідуального гаражу.

В свою чергу, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги позивача, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, з аналізу наведених норм права вбачається, що за наявності затвердженого Генерального плану міста, вирішення уповноваженим органом питання видачі містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва нове будівництво індивідуального гаражу повинно вирішуватись з врахуванням встановлених ним умов та обмежень використання території для містобудівних потреб у межах визначених зон на момент звернення з відповідною заявою.

В даному випадку, апелянт є власником земельної ділянки, який має право здійснювати будівництво, у разі дотримання норм закону, зокрема використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.

При цьому, ЗК України передбачено, що відповідна забудова здійснюється відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, плану земельно-господарського устрою з дотриманням будівельних норм.

Крім того, ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» є спеціальним законом, який встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності.

В даному випадку, звернувся до органу місцевого самоврядування із заявою про одержання містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, що відповідає цільовому призначенню земельної ділянки.

В даному випадку, підставою для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень, окрім іншого є невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Так, згідно інформації з витягу з генерального плану, плану зонування (зонінгу) території міста Первомайськ Миколаївської області, земельна ділянка з кадастровими номером :03:007:0025, загальною площею 0,0029 га, за адресою АДРЕСА_1 відноситься до функціональної зони Ж-2 зона багатоквартирної житлової забудови переважно до 9-ти поверхів.

При цьому, з переліку переважних, допустимих та супутніх видів використання земельних ділянок для зони Ж-2 вбачається, що нове будівництво індивідуального гаражу не передбачено у зазначеній зоні.

Тому, судова колегія приходить висновку, що у даній справі наявна невідповідність намірів позивача щодо забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, а тому у міської ради наявні підстави, передбачені п. 3 ч. 4 ст. 29 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», для відмови у задоволені заяви апелянта про надання містобудівних умов та обмежень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року - без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Єщенко О.В. Крусян А.В.