Справа № 260/795/21
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2023-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

10 лютого 2023 року м. Ужгород№ 260/795/21
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Калинич Я.М.,

при секретарі судового засідання Зейкан М.М.,

за участю:

представник позивача не з`явився,

представник відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Термал-Стар» до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Термал-Стар» (далі позивач, ТОВ «Термал-Стар») звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Закарпатській області (далі відповідач, ГУ ДПС у Закарпатській області), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Закарпатській області про застосування штрафних (фінансових санкцій (штрафу)) за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) від 18 грудня 2020 року №.

У позовній заяві позивач зазначив, що ГУ ДПС у Закарпатській області прийняло податкове повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових санкцій (штрафу) за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) від 18 грудня 2020 року № у сумі 4902,17 грн. та листом повідомило позивача про скасування попередніх податкових повідомлень-рішень № від 11.01.2019 року на суму 19553,14 грн. та № від 11.01.2019 року на суму 27,84 грн. Позивач вважає, що відповідач повторно приймає податкове повідомлення-рішення № від 18.12.2020 року за наслідками перевірки, з порушенням строків прийняття такого. Крім того, вважає, що висновок відповідача про порушення позивачем вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України є необґрунтованими.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 15 квітня 2021 року, занесеною до протоколу судового засідання, було замінено Головне управління ДПС у Закарпатській області () на Головне управління ДПС у Закарпатській області (код ЄДРПОУ ВП 44106694).

18 травня 2021 року на електронну адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач зазначив, що на його думку позивач намагається довести суду, що податковим органом здійснено повторну перевірку періоду, який вже був предметом дослідження документальної перевірки (акт перевірки від 19.12.2018 №1256/07-16-01/32123738), однак дане твердження не відповідає дійсності. Крім того вказав, що станом на 23.05.2020 року (день набрання чинності Законом «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві» №466-ІХ) податкові повідомлення-рішення про застосування до позивача штрафних санкцій за не реєстрацію податкових накладних, винесені за актом перевірки від 19.12.2018 №1256/07-16-01/32123738, а саме, від 11.01.2019 року № на суму 19553,14 грн. та № на суму 27,84 грн. перебували в процедурі судового оскарження (справа №260/433/19 знаходилася на розгляді у ВСУ за касаційною скаргою ГУ ДПС у Закарпатській області). Таким чином, відповідачем правомірно здійснено перерахунок штрафних санкцій відповідно до п.73 підр. 2 розділу XX Перехідних положень Податкового Кодексу України та винесено податкове повідомлення-рішення від 18.02.2020 року № про застосування штрафних санкцій в сумі 4902,17 грн.

Ухвалою суду від 25 травня 2021 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №260/433/19.

07 грудня 2022 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду поновлено провадження у справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 січня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Сторони в судове засідання явку своїх представників не забезпечили, причини неявок суду не повідомили, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце проведення такого.

У відповідності до статті 205 частини 1, 3 пункту 1 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

На виконання вимог ч. 13 ст. 10 та ч. 1 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229 КАС України).

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що працівниками ГУ ДФС в Закарпатській області було проведено виїзну планову перевірку ТОВ «Термал-Стар» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 року по 30.06.2018 року, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з 01.07.2015 року по 30.06.2018 року, за результатами якої 19.12.2018 року склав акт №1256/07-16-14-01/32123738.

У акті перевірки відповідач зафіксував такі порушення позивачем податкового законодавства:

1) підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, підпункту 140.4.2 пунктів 140.2, 140.4 статті 140 ПК України, в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток підприємств за І півріччя 2018 року на 8192658,00 грн.;

2) підпунктів141.4.1, 141.4.2 пункту 141.4 статті 141 ПК України, внаслідок чого до бюджету не сплачено податок, який утримується при виплаті доходів (прибутків) нерезидентам в розмірі 441463,70 грн.;

3) підпунктів 14.1.13, 14.1.185 пункту 14.1 статті 14, пункту 188.1 статті 188, пункту 185.1 статті 185, пункту 186.3 статті 186, пунктів 198.1, 198.5, 198.6 статті 198, підпункту 197.1.14 пункту 197.1 статті 197, пунктів 201.1, 201.3 статті 201.10 ПК України, що призвело до заниження податкових зобов`язань з ПДВ на 3095693,00 грн.;

4) пункту 201.10 статті 201 ПК внаслідок несвоєчасної реєстрації податкової накладної на суму ПДВ 278,41 грн. та невиконання обов`язку щодо реєстрації податкових накладних на загальну суму ПДВ 39106,28 грн.;

5) підпункту 16.1.6 пункту 16.1 статті 16, пункту 30.6 статті 30 ПК внаслідок неподання звіту про суми податкових пільг за ІІІ квартал 2017 року.

На підставі акту перевірки відповідач 11 січня 2019 року прийняв податкові повідомлення-рішення:

- № про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 170,00 грн. (порушення підпункту 16.1.6 пункту 16.1 статті 16, пункту 30.6 статті 30 ПК України);

- № про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем «податок на прибуток іноземних юридичних осіб» на 745901,10 грн., в тому числі, штрафні (фінансові) санкції 304437,50 грн. (порушення статті 103, підпунктів 141.4.1, 141.4.2 пункту 141.4 статті 141 ПК, пункту 2 статті 11 Конвенції між Україною і Угорською Республікою про уникнення подвійного оподаткування доходів і майна та попередження податкових ухилень);

- № про зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за І півріччя 2018 року на 8192658,00 грн. (порушення підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, підпункту 140.4.2 пункту 140.4, пункту 140.2 статті 140 ПК);

- № про застосування штрафних (фінансових) санкцій, встановлених пунктом 120.1-1 статті120-1 ПК (порушення граничних строків реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів в Єдиному реєстрі податкових накладних) в розмірі 27,84 грн. (10% суми податку на додану вартість, зазначеної в податковій накладній від 08.06.2018 року; дата реєстрації 12.07.2018 року);

- № про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 19553,14 грн. за відсутність складення та/або реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 ПК, податкових накладних на суму 39106,28 грн.;

- №000231401 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 3095693,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 773923,00 грн. (порушення підпунктів 14.1.185, 14.1.13 пункту 14.1 статті 14, пункту 188.1 статті 188, пункту 185.1 статті 185, пункту 186.3 статті 186, пунктів 198.1, 198.5, 198.6 статті 198, підпункту 197.1.14 пункту 197.1 статті 197, пунктів 201.1, 201.3 пункту 201.10 статті 201 ПК).

Позивач оскаржив вищевказані податкові повідомлення-рішення до суду.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 18.07.2019 року у адміністративній справі №260/433/19, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2019 року, адміністративний позов задоволено повністю.

Постановою Верховного Суду від 22.03.2021 року рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.06.2022 року у справі №260/433/19 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Закарпатській області від 11.01.2019 року №, №, №. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2022 року рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 червня 2022 року в справі №260/433/19 в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № від 11 січня 2019 року скасовано та прийнято в цій частині постанову, якою в задоволенні цієї позовної вимоги відмовлено. Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 червня 2022 року в справі №260/433/19, у частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень Головного управління Державної фіскальної служби України у Закарпатській області від 11 січня 2019 року № та № залишено без змін.

Судом встановлено, що листом від 18.12.2020 року за №16720/10/07-16-07-09-09 ГУ ДПС у Закарпатській області повідомило ТОВ «Термал-Стар», що у відповідності до п.73 підр. 2 розд. ХХ «Перехідні положення Податкового кодексу України» (зі змінами і доповненнями) попередні податкові повідомлення-рішення № від 11.01.2019 року на суму 19553,14 грн. та №01 від 11.01.2019 року на суму 27,84 грн. скасовані (відкликані).

На підставі акту перевірки №1256/07-16-14-01/32123738 від 19.12.2018 року ГУ ДПС України було прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.12.2020 року № про застосування штрафних (фінансових санкцій (штрафу) за платежем податок на додану вартість.

Судом встановлено, що 06.01.2021 року ТОВ «Термал-Стар» оскаржило податкове повідомлення-рішення № від 18.12.2020 року до Державної податкової служби України, однак рішенням Державної податкової служби України від 23.02.2021 року №4221/6199-00-06-01-01-06 податкове повідомлення-рішення № від 18.12.2020 року залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Не погоджуючись з таким податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним рішенням в контексті позовних вимог, суд врахував таке.

Відповідно до п.1.1. ст.1 ПК України даний кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;

в) ввезення товарів на митну територію України;

г) вивезення товарів за межі митної території України;

е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Під постачанням послуг розуміється будь-яка операція, що не є постачанням товарів, чи інша операція з передачі права на об`єкти права інтелектуальної власності та інші нематеріальні активи чи надання інших майнових прав стосовно таких об`єктів права інтелектуальної власності, а також надання послуг, що споживаються в процесі вчинення певної дії або провадження певної діяльності (підпункт 14.1.185 пункту 14.1 статті 14 розділу І ПК України).

Згідно з п. 201.1 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 ст. 200 ПК України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Відповідно до абзацу 14 п. 201.10 ст.201 ПК України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з врахуванням граничних строків:

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 01 по 15 календарний день (включно) календарного місяця - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця - до 15 календарного дня ( включно ) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Аналіз зазначених норм дає суду підстави дійти висновку, що платник податків зобов`язаний скласти та зареєструвати не пізніше п`ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п.120-1.1 ст.201 ПК України (у редакції станом на час вчинення податкового правопорушення) порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого ст. 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

- 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів;

- 20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

- 30 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

- 40 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації на 61 і більше календарних днів.

Відповідно до пункту 120-1.2 статті 120-1 ПК України відсутність реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою), що зазначена у податковому повідомленні - рішенні, складеному за результатами перевірки контролюючого органу, - тягне за собою накладення на платника податку штрафу в розмірі 50 відсотків суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість, зазначеної у такій податковій накладній та/або розрахунку коригування до податкової накладної або від суми податку на додану вартість, нарахованого за операцією з постачання товарів/послуг, якщо податкову накладну на таку операцію не складено. У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з пунктом 201.16 статті 201 цього Кодексу штрафні санкції, передбачені цим пунктом, не застосовуються на період зупинення такої реєстрації до прийняття відповідного рішення щодо відновлення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування згідно з підпунктом 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 цього Кодексу.

Отже, з аналізу зазначених норм чинного законодавства вбачається, що за порушення термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних або відсутність реєстрації податкові накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних штрафні санкції, визначені Кодексом, не застосовуються виключно до податкових накладних, що не надаються отримувачу (покупцю) та складені на постачання товарів/послуг для операцій, які звільнені від оподаткування або оподатковуються за нульовою ставкою.

Для звільнення від відповідальності, передбаченої пунктом 120-1.1 статті 120-1 ст.201 ПК України, необхідна наявність двох обов`язкових складових: податкова накладна не повинна надаватись отримувачу (покупцю) та, водночас, повинна бути складена на постачання товарів/послуг для операцій, які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою.

Відповідно до пункту 8 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31 грудня 2015 року №1307, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26 січня 2016 р. за №137/28267 (далі Порядок №1307) при складанні податкових накладних, особливості заповнення яких викладені в пунктах 10-15 цього Порядку, у верхній лівій частині таких накладних у графі «Не підлягає наданню отримувачу (покупцю) з причини» робиться помітка «X» та зазначається тип причини: 01 - Складена на суму збільшення компенсації вартості поставлених товарів/послуг (для податкових накладних, особливості заповнення яких викладені в пункті 13 цього Порядку); 02 - Складена на постачання неплатнику податку; 03 - Складена на постачання товарів/послуг у рахунок оплати праці фізичним особам, які перебувають у трудових відносинах із платником податку; 04 - Складена на постачання у межах балансу для невиробничого використання; 05 - Складена у зв`язку з ліквідацією основних засобів за самостійним рішенням платника податку; 06 - Складена у зв`язку з переведенням виробничих основних засобів до складу невиробничих; 07 - Складена на операції з вивезення товарів за межі митної території України; 08 - Складена на постачання для операцій, які не є об`єктом оподаткування податком на додану вартість; 09 - Складена на постачання для операцій, які звільнені від оподаткування податком на додану вартість; 10 - Складена з метою визначення при анулюванні реєстрації платника податку податкових зобов`язань за товарами/послугами, необоротними активами, суми податку за якими були включені до складу податкового кредиту та не були використані в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності; 11 - Складена за щоденними підсумками операцій; 12 - Складена на постачання неплатнику, в якій зазначається назва покупця (для податкових накладних, особливості заповнення яких викладені в пункті 10 цього Порядку); 13 - Складена у зв`язку з використанням виробничих або невиробничих засобів, інших товарів/послуг не в господарській діяльності; 14 - Складена отримувачем (покупцем) послуг від нерезидента; 15 - Складена на суму перевищення бази оподаткування, визначеної відповідно до статей 188 і 189 Податкового кодексу України, над фактичною ціною постачання.

Згідно з п.3 Порядку №1307 усі податкові накладні, у тому числі накладні, особливості заповнення яких викладені в пунктах 9-15 та 19 цього Порядку, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, та за формою, чинною на день такої реєстрації.

У мотивувальній частині постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2022 року у справі №260/433/19 (щодо оскарження податкових повідомлень-рішень від 11 січня 2019 року №, №, №, №, №, №000231401) зазначено, що позивач не зареєстрував в ЄРПН 19 податкових накладних на суму 39106,28 грн., доказів протилежного позивач не надав, тому апеляційний суд погодився із відповідачем в тому, що податкове повідомлення-рішення № від 11 січня 2019 року є правомірним і підстав для скасування цього податкового повідомлення - рішення немає.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Тому суд дійшов висновку про доведеність факту порушення позивачем вимог податкового законодавства щодо нереєстрації/несвоєчасної реєстрації податкових накладних.

Стосовно спірного у справі, що розглядається, податкового повідомлення-рішення від 18.12.2020 року №, суд звертає увагу на те, що 16 січня 2020 року було прийнято Закон України №466-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві», який набрав чинності 23 травня 2020 року.

Відповідно до абзаців першого, третього пункту 73 підрозділу 2 «Перехідних положень» Податкового кодексу України у редакції, яка діяла на момент набрання указаним Законом чинності, штрафи за порушення платниками податку на додану вартість граничного строку для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, за операціями, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість, операціями, що оподатковуються податком на додану вартість за нульовою ставкою, операціями, що не передбачають надання податкової накладної отримувачу (покупцю), а також податкової накладної, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами «а» - «г» пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до статті 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу, нараховані платникам податків протягом періоду з 1 січня 2017 року до 31 грудня 2019 року, грошові зобов`язання за якими неузгоджені (відповідні податкові повідомлення-рішення знаходяться в процедурі адміністративного або судового оскарження та грошові зобов`язання за ними не сплачено) станом на дату набрання чинності Законом України Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві, застосовуються в розмірі 2 відсотків обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 1020 гривень.

Контролюючий орган за місцем реєстрації платника податку здійснює перерахунок суми штрафу і надсилає (вручає) такому платнику нове податкове повідомлення-рішення. Попереднє податкове повідомлення-рішення вважається скасованим (відкликаним).

Таким чином, станом на час розряду справи чинною і такою, що підлягає до застосування, є редакція пункту 73 підрозділу 2 розділу XX Перехідні положення ПК України, якою впроваджено ретроактивну (ретроспективну, тобто таку, яка передбачає, що дата вступу в силу та дата набрання чинності акта збігаються, однак він змінює на майбутнє правові наслідки діянь та подій, які мали місце до набрання ним чинності) дію закону у відповідних правовідносинах. А саме - щодо штрафів, нарахованих платникам податків протягом періоду з 1 січня 2017 року до 31 грудня 2019 року за наведених у цій же нормі умов.

Суд звертає увагу на положення пункту 56.18 статті 56 ПК України, яким передбачено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Отже, за загальним правилом, відповідно до пункту 56.18 статті 56 ПК України узгодженими, у випадку звернення платника податків до суду, вважаться грошові зобов`язання з дня набрання рішенням законної сили.

У Законі України №466-ІХ (пункт 73 підрозділу 2 розділу XX Перехідні положення ПК України) виділено окремі категорії грошових зобов`язань, які підлягають відкликанню як неузгоджені, водночас запроваджено інший, відмінний від загального, підхід, за яким для цілей цієї норми під неузгодженими грошовими зобов`язаннями розуміються ті, по яких відповідні податкові повідомлення-рішення знаходяться в процедурі адміністративного або судового оскарження та грошові зобов`язання за ними не сплачено станом на дату набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві».

Таким чином, для цілей, задекларованих цією нормою, зміст і обсяг поняття неузгодженості має спеціальне призначення і розкривається в дужках, при цьому воно не відсилає до пункту 56.18 статті 56 ПК України, а конкретизується і становить окремий, відмінний від загального визначення, зміст узгодженості грошових зобов`язань.

Отже, застосування загальної дефініції, визначеної пунктом 56.18 статті 56 ПК України, для реалізації права, визначеного пунктом 73 підрозділу 2 розділу XX Перехідні положення ПК України, законодавцем не передбачена.

У даному випадку законодавець передбачив ретроспективну дію положень пункту 73, підрозділу 2 розділу ХХ Перехідні положення ПК України в частині порядку застосування штрафів за порушення платниками податку на додану вартість порядку реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, за операціями, визначеними таким пунктом, яка проявляється в тому, що такі положення поширюють свою дію на всі штрафні санкції нараховані платникам податків протягом періоду з 1 січня 2017 року до 31 грудня 2019 року, у разі, якщо відповідні податкові повідомлення-рішення знаходяться в процедурі адміністративного або судового оскарження (без обмеження інстанційності судового розгляду) та грошові зобов`язання за ними не сплачено станом на дату набрання чинності цим Законом.

Отже, наведеними положеннями Закону України №466-ІХ закріплено обов`язок податкового органу відкликати названі у пункті 73 підрозділу 2 розділу XX Перехідні положення ПК України податкові повідомлення - рішення, які перебували у процесі оскарження.

Проте, це не впливає на правомірність таких податкових повідомлень-рішень по суті виявлених контролюючим органом порушень вимог Податкового кодексу України, допущених платником податків.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.09.2020 року у справі №340/1857/19.

Отже, посилання позивача на те, що оскільки попередні рішення скасовуються, а отже, визначений ними обов`язок не існує, суд вважає помилковим, оскільки коригуванню у нових податкових повідомленнях-рішеннях підлягає саме розмір штрафної санкції за відповідне порушення, а не виключення факту правопорушення, виявленого контролюючим органом.

Аналогічно, не підлягає застосуванню строк давності (1095 днів) щодо застосування штрафних санкцій з моменту виявлення порушення, оскільки, як зазначено вище, нові податкові повідомлення рішення, прийняті на виконання п.73 підрозділу 2 розділу XX Перехідні положення ПК України, не застосовують штраф за виявлене раніше правопорушення, а лише зменшують штрафні санкції, нараховані протягом періоду з 1 січня 2017 року до 31 грудня 2019 року, у разі, якщо відповідні податкові повідомлення-рішення знаходяться в процедурі адміністративного або судового оскарження та грошові зобов`язання за ними не сплачено.

Так, абз.1 п.73 підрозділу 2 розділу XX Перехідні положення ПК України передбачено, що штрафи за порушення платниками податку на додану вартість граничного строку для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, строк сплати грошових зобов`язань за якими не настав або грошові зобов`язання за якими неузгоджені (відповідні податкові повідомлення-рішення знаходяться в процедурі адміністративного або судового оскарження та грошові зобов`язання за ними не сплачено) станом на дату набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві», застосовуються в розмірі 1 відсотка обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 510 гривень.

На підставі абз.2 п.73 підрозділу 2 розділу XX Перехідні положення ПК України штрафи, застосовані через відсутність реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних строк сплати грошових зобов`язань за якими не настав або грошові зобов`язання за якими неузгоджені (відповідні податкові повідомлення-рішення знаходяться в процедурі адміністративного або судового оскарження та грошові зобов`язання за ними не сплачено) станом на дату набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві», застосовуються в розмірі 2,5 відсотка обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 1700 гривень.

Отже, наведеними нормами передбачено застосування штрафу за порушення граничного строку реєстрації та відсутність реєстрації кожної податкової накладної залежно від обсягу постачання товару, на який така податкова накладна виписана.

Суд зауважує, що факт відкликання відповідачем податкових повідомлень-рішень від 11.01.2019 року №, № та прийняття нового податкового повідомлення-рішення від 18.12.2020 року №, свідчить лише про зменшення суми штрафних санкцій на виконання вимог пункту 73 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України.

В даному випадку відсутні підстави вважати, що контролюючий орган виходив не з відсутності в діях позивача виявлених під час проведеної перевірки порушень, та, як наслідок, безпідставності нарахування за них штрафних санкцій на підставі оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, а фактично здійснив лише перерахунок суми штрафу на підставі пункту 73 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України.

Тобто, у даному випадку вказані дії відповідача щодо відкликання спірного рішення не свідчать про виправлення відповідачем оскаржуваних порушень та повне відновлення законних прав та інтересів позивача, що виключає можливість закриття провадження у даній справі на підставі пункту 8 частини першої 238 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами першою, другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України).

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, надавши оцінку з урахуванням усіх доказів у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що у межах спірних правовідносин відсутні порушення прав ТОВ «Термал-Стар», а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат, суд виходить з того, що за обставин необґрунтованості заявлених позивачем вимог, підстави для стягнення сплаченого ним судового збору з відповідача відповідно до статті 139 КАС України відсутні.

Керуючись ст. 6, 9, 14, 241-246, 255, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Термал-Стар» до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 20 лютого 2023 року.

СуддяЯ. М. Калинич