Справа № 760/14213/21
Суддя: Калініченко О. Б.
Дата ухвалення: 2023-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Соколовській А.А.,

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Києві Кучерука Владислава Юрійовича, Управління патрульної поліції в м. Києві, третя особа Департамент патрульної поліції, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

31.05.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 2 УПП в м. Києві Кучерука В.Ю. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

З позову вбачається, що сторона позивача оскаржує постанову, складену інспектором Кучеруком В.Ю., серії ЕАН № 4238525 від 21.05.2021 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн., за порушення п. 31.4.6 ПДР України. Позивач не погоджується з постановою, вважає її незаконною.

Представник в позовній заяві зазначає, що при розгляді адміністративної справи жодним чином не було зафіксовано правопорушення позивача. Як наслідок, винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що, нібито, з автомобіля, яким він керував, був витік пального на проїжджу частину, що не відповідає дійсності.

Вина позивача у вчиненні правопорушення не підтверджується жодними доказами у справі, зокрема відсутні фото та відеозаписи з місця події, пояснення свідків тощо. Жодних висновків експертів щодо визначення технічної несправності ТЗ в матеріалах адміністративної справи немає. Інспектором здійснено перевищення своїх повноважень та службових обов`язків, шляхом визначення ТЗ - технічно несправним.

Також представник посилається на порушення інспектором ст. 268 КУпАП, оскільки ним не вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє прав на отримання правової допомоги.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 07.06.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та залучено УПП в м. Києві як другого відповідача та ДПП як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

В ухвалі учасникам справи було визначено строк на подання відзиву та пояснень.

05.07.2021 року до суду надійшов відзив, в якому представник ДПП вважає твердження позивача хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Пояснює, що 21.05.2021 року інспектором під час несення служби було виявлено транспортний засіб FORD CARGO 4142D, н.з. НОМЕР_1 , з паливного баку якого витікало пальне на проїзну частину дороги. Підійшовши до водія, інспектор представився, пояснив причину звернення та висунув законну вимогу згідно з п. 2.4 ПДР про пред`явлення документів, зазначених в п. 2.1 ПДР.

Водій виконав вимогу.

Заслухавши усні пояснення водія, інспектор оголосив про початок розгляду справи, ознайомив з правами особи, яка притягається до відповідальності. При цьому, факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення був досліджений та встановлений інспектором під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, за результатом якого винесена оскаржувана постанова.

Інспектор в ході розгляду справи не перешкоджав реалізації права на отримання правової допомоги на місця розгляду справи чи в телефонному режимі.

Враховуючи викладене, оскаржувана постанова винесена у межах повноважень інспектора, в порядку та у спосіб визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахуванням усіх обставин у справі, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 21.05.2021 року інспектором Кучеруком В.Ю. було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 4238525, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. за порушення п. 31.4.6 ПДР України.

Згідно з п.п. 3, 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень та припиняє їх; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР України його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Зі змісту постанови вбачається, що водій керував вантажним автомобілем з явними ознаками технічної несправності, а саме у якого порушено герметичність паливної системи, що проявляється у витіканні пального з баку на проїжджу частину.

Так, згідно п. 31.4.6 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: двигун - негерметична паливна система (б).

Позивач заперечує свою вину щодо порушення правил дорожнього руху, а оскаржувану постанову вважає такою, що підлягає скасуванню. Представник посилається на те, що доказів протікання палива з баку, а також висновків експертів щодо визначення технічної несправності ТЗ стороною відповідача не надано.

Разом з тим, з такими доводами сторони позивача суд не погоджується огляду на наступне.

З аналізу положення ст. 247 КУпАП випливає, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 79 КАС України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

В обґрунтування правомірності винесення оскаржуваної постанови представник ДПП до поданого відзиву додає диск DVD-R, на якому міститься відеозапис, з якого вбачається, що в ході спілкування інспектора з водієм ТЗ (позивачем), останній повідомив, що зазвичай не заливає повний бак. Але сьогодні на заправці залили зайве в повний бак (перелили бак) та через сонце відбулося витікання, він 10 км проїхав, але вже не тече.

Відповідно до ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» п. 6 встановлює вимоги щодо безпечності технічного стану КТЗ, а п.п. 6.5 до двигуна та його систем. Так, у паливній системі двигунів не має бути витоків палива. Кришки паливних баків та пристрої перекриття подавання палива мають бути у роботоздатному стані (п.п. 6.6.5).

Частиною 1 ст. 121 КУпАП передбачена, зокрема, відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Таким чином, доводи сторони позивача не знайшли свого підтвердження за результатами розгляду справи, жодних доказів, на які посилався представник позивача, надано суду так і не було.

За висновками Верховного Суду в постанові від 17.05.2018 року (справа № 753/4366/17) не спростовує здійсненого позивачем адміністративного правопорушення факт не надання йому під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху роз`яснень, передбачених положеннями статей КУпАП. Ці недоліки не можуть бути підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Слід також зазначити, що порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем не впливає на суть вчиненого правопорушення та не є підставою для задоволення позовних вимог. Аналогічного висновку дійшов Київський апеляційний адміністративний суд в постанові від 30.10.2017 року (справа № 761/4692/17).

Крім того, за правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 14.02.2018 року (справа 536/583/17), у визначених законодавством випадках допускається скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, яке передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо місці його вчинення. Застосування процедури скороченого провадження у випадках, визначених законом, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених в КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та у інспектора були наявні правомірні підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову та залишення рішення суб`єкта владних повноважень без змін.

Керуючись ст.ст. 121, 245, 246, 251, 256, 268, 276, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 21, 72-78, 90, 139, 205, 241-246, 250, 251, 269, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до інспектора роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Києві Кучерука Владислава Юрійовича (м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 9), Управління патрульної поліції в м. Києві (м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 9), третя особа Департамент патрульної поліції, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: