Справа № 464/1407/22
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2023-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2023 рокуЛьвівСправа № 464/1407/22 пров. № А/857/1429/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Глушка І. В.
суддів -Довгої О. І.
Запотічного І. І.

перевіривши апеляційну скаргу Енергетичної митниці на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 10 листопада 2022 року у справі № 464/1407/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Енергетичної митниці про визнання протиправними та скасування постанов про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга подана з дотриманням порядку апеляційного оскарження, а також відсутні підстави для повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження.

Однак, вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим частиною п`ятою статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки скаржником не додано документ про сплату судового збору.

Водночас скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, покликаючись на наявність незалежних від нього обставин, що унеможливлюють сплату судового збору, а саме вказує на впровадження на території України воєнного стану.

Відповідно до ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 133 КАС України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналогічні приписи передбачені ст.8 Закону України "Про судовий збір", відповідно до ч.1 якої враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення.

Відповідно до частини 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Апеляційним судом встановлено, що обставини, зазначені в клопотанні, є підставою для відстрочення скаржнику сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

З огляду на зміст спірних правовідносин, враховуючи необхідність забезпечити ефективність адміністративного провадження за умови дотримання при цьому гарантій прав, свобод та законних інтересів учасників провадження та мінімізації негативних явищ, дотримуючись принципу процесуальної економії, який спрямований на ефективне використання ресурсів суду та сторін, а також дотримуючись принципу остаточності рішень, оскільки повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне подання апеляційної скарги в порядку, встановленому процесуальним законом, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що сплату 2232,90 грн судового збору за подання апеляційної скарги слід відстрочити до ухвалення судового рішення у справі.

При обрахунку розміру судового збору, що підлягає сплаті за оскарження судового рішення у даній справі, суд апеляційної інстанції виходить із положень, визначених частиною 2 статті 4, абзацом другим частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (2481,00 грн * 0,2 * 3 *1,5). Крім того, судом апеляційної інстанції враховано висновки Великої Палати Верховного Суду, згідно яких розмір судового збору за подання позовної заяви у справах щодо накладення адміністративного стягнення теж складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в решті апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України.

Однак, вказана апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала, порушує питання про його поновлення, покликаючись на отримання копії оскаржуваного рішення лише 10 січня 2023 року.

Згідно з частиною другою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до пункту шостого частини п`ятої цієї статті учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Судом апеляційної інстанції враховано, що на спірні правовідносини поширюються особливості провадження у справах за адміністративними позовами з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначені статтею 286 КАС України, відповідно до вимог частини четвертої якої апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на оскарження, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у заяві доводів, а також з того, чи мав скаржник можливість своєчасно реалізувати своє право на апеляційне оскарження.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуване рішення ухвалене судом першої інстанції 10 листопада 2022 року. Апеляційну скаргу на судове рішення відповідачем подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції 20.01.2023, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. На підтвердження доводів про отримання ним копії оскаржуваного судового рішення лише 10.01.2023 скаржником надано докази надходження та реєстрації вхідної кореспонденції.

Слід зазначити, що процесуальний закон пов`язує дату перебігу строку на апеляційне оскарження з датою реєстрації вхідної кореспонденції суб`єктом владних повноважень, однак інших доказів вручення рішення суду матеріали справи не містять.

Враховуючи доводи клопотання, дослідивши матеріали справи та долучені скаржником до клопотання докази, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оформлення апеляційної скарги у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України (форма та зміст) та вчинення сукупності послідовних та регулярних дій, спрямованих на реалізацію права на апеляційне оскарження судового рішення у даній справі в межах десятиденного строку з дня отримання рішення суду, що оскаржується, є підставою для поновлення пропущеного строку та відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 133, 286, 295, 296, 300, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відстрочити Енергетичній митниці сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 10 листопада 2022 року у справі № 464/1407/22 до ухвалення судового рішення.

Визнати поважними наведені в апеляційній скарзі Енергетичною митницею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сихівського районного суду міста Львова від 10 листопада 2022 року у справі № 464/1407/22.

Поновити енергетичній митниці строк на апеляційне оскарження рішення Сихівського районного суду міста Львова від 10 листопада 2022 року у справі № 464/1407/22.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Енергетичної митниці на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 10 листопада 2022 року у справі №464/1407/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Енергетичної митниці про визнання протиправними та скасування постанов про порушення митних правил .

Зупинити дію рішення Сихівського районного суду міста Львова від 10 листопада 2022 року у справі № 464/1407/22.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом триденного строку з моменту вручення копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Глушко
судді О. І. Довга
І. І. Запотічний