Справа № 540/1771/21
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2023-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 540/1771/21
21 лютого 2023 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Аракелян М.М.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 25.06.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області № 111/03-16 від 06.01.2021 року про відмову ОСОБА_1 у поновленні виплати пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (, вул. 28 Армії, 6, м. Херсон, 73036) поновити ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1, починаючи з 07.10.2009 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області за рахунок бюджетних асигнувань у дохід Державного бюджету України судовий збір у сумі 454грн.

Рішення набрало законної сили 25.10.2021 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/97908946) та 25.11.2021 року видано виконавчий лист.

Згідно Розпорядження Голови Верховного Суду від 18.03.2022р. №11/0/9-22 Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Харківської та Херсонської областей) територіальна підсудність справ Херсонського окружного адміністративного суду визначена за Одеським окружним адміністративним судом.

08.12.2022 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 25.06.2021 року у справі №540/1771/21; у задоволенні заяви відмовлено ухвалою суду від 09.12.2022 року Одеського окружного адміністративного суду. 07.02.2023 року представник позивача Акерман О.М. подав суду заяву в порядку ст.382 КАС України, в якій просить суд:

заяву розглянути за участі представника позивача в режимі відеоконференції;

витребувати у відповідача довідку про нараховану та фактично виплачену пенсію та виписку щодо розрахунку розміру пенсії.

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області надати звіт про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 25 червня 2021 року по справі №540/1771/21.

В обґрунтування заяви зазначено, що листом Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області повідомлено, що заява на виплату пенсії від 06.10.2022 надійшла з порушенням вимог пп. 4, 10 Порядку 1596. 04.12.2022р. представник заявника звернувся до суду з заявою в порядку ст. 382 КАС України. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09.12.2022 року в задоволенні заяви відмовлено. В обґрунтування прийнятого рішення суд зазначив, що на час розгляду заяви відсутні докази щодо невиконання судового рішення від 25.06.2021 по справі №540/1771/21 або відмови у виконанні цього рішення. 13.12.2022 року представник позивача звернувся до Херсонського відділу обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області та просив, зокрема, повідомити стан виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 25 червня 2021 року по справі №540/1771/21. Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 27.12.2022 року в наданні відповіді відмовлено. Рішення суду не виконано протягом 2 років. Останнім часом отримати рішення щодо відновлення порушеного права значно простіше ніж його виконати. Відповідач в аналогічних справах системно не виплачує пенсію на визначений пенсіонером банківський рахунок та/або нараховує до виплати суму невідомого походження. Деякі територіальні органи вважають за можливе взагалі не надавати відповіді щодо підстав невиконання рішення суду.

Копія заяви від 07.02.2023 року направлена представником позивача до «Електронного кабінету» ГУПФ України в Одеській області, проте відповідач будь-яких пояснень на цю заяву суду не направив.

Розглянувши заяву представника позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами ч. ч. 1-2 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч. ч. 2-3 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Конституційний Суд України у рішенні від 30.06.2009 року №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 року у справі №806/2143/15 звернув увагу, що ст.ст.382, 383 КАС України, мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

З матеріалів, доданих до заяви вбачається, що:

- постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 17.01.2022 року відкрите виконавче провадження ВП №68191535 з виконання виконавчого листа №420/1771/21, виданого 25.11.2021 року Херсонським окружним адміністративним судом;

- 15.09.2022 року представник ОСОБА_1 подала ГУПФ України в Херсонській області заяву про виплату пенсії позивачу на поточний рахунок, відкритий в АТ «ОТП БАННК»;

- 22.09.2022 року представник позивача звернулась до відповідача із заявою про стан виконання рішення суду від 25.06.2021 року, на що отримала відповідь, що заява від 15.09.2022 року надійшла до Управління з порушенням вимог п.п.4,10 Порядку виплати пенсії та грошової допомоги та п.2.5 договору від 29.03.2021 року між ГУПФ України в Херсонській області та АТ «ОТП Банк»;

- 13.12.2022 року представник позивача звернулась до відповідача із заявою аналогічного змісту, на що отримала відповідь про те, що заява залишена без виконання, оскільки електронний лист містить копії документів, які не містять кваліфікованого електронного підпису у зв`язку із чим неможливо ідентифікувати підписувача;

- згідно виписки з рахунку ОСОБА_3 у АТ «ОТП БАНК», сформованої 14.01.2023 року за період з 24.09.2022 року по 13.11.2022 року кошти від ГУПФ України в Херсонській області на цей рахунок не надходили.

Таким чином, твердження представника Штерна О.М. про те, що рішення суду від 25.06.2021 року не виконане відповідачем у сукупності із наданими документами свідчать про наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 25.06.2021 року у справі №540/1771/21; строк для подання звіту встановлюється 20 днів з дня отримання копії ухвали відповідачем.

В іншій частині заява задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ст.382 КАС України лише питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін (яке може бути проведено в режимі відеоконференції), а витребовування у відповідача довідки про нараховану та фактично виплачену пенсію та виписки щодо розрахунку розміру пенсії позивача поглинається зобов`язанням судом відповідача надати звіт про виконання рішення суду, враховуючи межі, визначені ст.382 КАС України.

Керуючись ст.ст. 241-243, 248, 256, 295, 382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу №540/1771/21 до провадження Одеського окружного адміністративного суду у складі судді Аракелян М.М.

Заяву представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області у строк 20 днів з дня отримання копії ухвали подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 25.06.2021 року у справі №540/1771/21.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскаржується в порядку та строки згідно ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заява розглянута 21.02.2023 року у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Аракелян М.М. з 13.02.2023 року по 20.02.2023 року включно.

Суддя М.М. Аракелян