Справа № 580/3531/21
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2023-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 лютого 2023 року Справа № 580/3531/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду в письмовому провадженні подання Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ЦЕНТРУ ПО НАРАХУВАННЮ ТА ЗДІЙСНЕННЮ СОЦІАЛЬНИХ ВИПЛАТ про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

01.06.2021 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) до ЦЕНТРУ ПО НАРАХУВАННЮ ТА ЗДІЙСНЕННЮ СОЦІАЛЬНИХ ВИПЛАТ (18000, Черкаська обл., місто Черкаси, вулиця Максима Залізняка, будинок 10; ) (далі відповідач) про:

визнання протиправною бездіяльності щодо нарахування та виплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі 10 мінімальних пенсій за віком;

зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу недоплачену щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік у розмірі 10 мінімальних пенсій за віком з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.

02 липня 2021 року Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючої судді Бабич А.М. прийняв рішення, яким позов задовольнив повністю.

17.01.2023 до суду надійшло подання (вх.№1719/23) Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ) (м. Черкаси, проспект Хіміків, 50) (далі - заявник) про зміну способу і порядку виконання рішення суду шляхом винесення рішення про стягнення з відповідача на користь позивача коштів у сумі 13269,00грн. (далі Подання). Подання просив розглянути за його відсутності.

У період його надходження та до 10.02.2023 включно головуюча суддя перебувала у відпустці згідно з графіком на 2023 рік на підставі наказу суду.

Ухвалою від 13 лютого 2023 року суд прийняв його до розгляду, призначив відкрите судове засідання на 22лютого 2023 року о 14год. 00 хв, задовольнив клопотання заявника про такий розгляд без його участі.

17.02.2023 від заявника до суду надійшло клопотання, в якому просив розглянути Подання без його участі.

21.02.2023 від позивача до суду надійшла заява (вх.№6364/23), в якій просив розглянути справу за його відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю.

Згідно з ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.3 ст.194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Отже, неприбуття учасників не є перешкодою для подальшого розгляду Подання. Тому відповідні їх клопотання підлягають задоволенню.

Розглянувши Подання, оцінивши його доводи та дослідивши докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 02 липня 2021 року у адміністративній справі №580/3531/21, що набрало законної сили 03.08.2021, позов задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо нарахування та виплати позивачу щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі 10 мінімальних пенсій за віком. Зобов`язано відповідача нарахувати позивачу щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік у розмірі 10 мінімальних пенсій за віком та виплатити її з урахуванням виплаченої суми такої допомоги.

З метою примусового виконання рішення суд видав позивачу виконавчий лист, на підставі якого 27.08.2021 відкрите виконавче провадження №66632063.

З листа відповідача від 10.09.2021 №4398/07-45 суд установив, що відповідач частково виконав судове рішення і нарахував стягувачу 13269,00грн допомоги. Додатково повідомив, що виплата нарахованих сум здійснюватиметься у порядку, передбаченому постановою КМУ від 26.08.2021 №902, оскільки згідно з Бюджетним кодексом України будь-які зобов`язання та платежі з бюджету можна проводити лише за наявності відповідного бюджетного призначення. Тому просив не застосовувати до нього штрафні санкції.

Отже, відповідач виконав частину дій задля забезпечення виконання рішення суду щодо виплати присуджених коштів.

Суд врахував, що право звернутися в адміністративний суд першої інстанції із заявою про встановлення чи зміну способу і порядку виконання судового рішення передбачене ст.378 КАС України. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Належних і достовірних доказів, які би підтверджували наявність визначених вказаною нормою обставин, суду не надано.

Спосіб та порядок виконання судового рішення є заходами його реалізації. Тому суд акцентує увагу сторін, що в порядку застосування ст.378 КАС України суд не уповноважений прийняти додаткове рішення за вимогами, що не були заявлені предметом спору.

Обов`язковість виконання судових рішень закріплена ст.129 Конституції України та ч.1 ст.370 КАС України, якою визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення відповідно до ч.2 ст.370 КАС України тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відтак рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Тому особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити дії встановлені Законом для його виконання.

Відсутність належного фінансування державного органу на конкретну бюджетну програму не свідчить про загальну неможливість виконання рішення суду.

Зважаючи на зміст резолютивної частини рішення суду та дані виконавчого листа, стягнення вказаної вище суми коштів до виплати позивачу не було предметом спору. Внаслідок зміни резолютивної частини у спосіб, визначений позивачем, виникнуть підстави для зміни органу примусового виконання на орган казначейської служби, що передбачено ст.3 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень. При цьому підстави для припинення виконавчого провадження №65372918 згідно з вимогами Закону України "Про виконавче провадження" відсутні.

Про недопустимість заміни встановленого судом способу виконання рішення зобов`язального характеру на стягнення конкретної суми коштів неодноразово зазначає Верховний Суд, наприклад, у постановах від 30.01.2018 справа №281/1820/14-а, від 20.02.2018 справа № 281/3439/14-а тощо.

Отже, зміна встановленого судом у рішенні, що набрало законної сили, зобов`язання боржнику нарахувати позивачу щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік у розмірі 10 мінімальних пенсій за віком та виплатити її з урахуванням виплаченої суми такої допомоги, на стягнення вказаної суми коштів потребує перевірки обґрунтованості конкретно визначеної суми коштів судом, полягає у зміні результату вирішеного спору, у тому числі виходу за межі заявлених позовних вимог та порушуватиме встановлений порядок відновлення порушеного права позивача та примусового виконання рішення.

Тому Подання не обґрунтоване та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2-20, 241-246, 255, 295, 370, 379 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні подання (вх.№1719/23) Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ) (м. Черкаси, проспект Хіміків, 50; ) про зміну способу і порядку виконання рішення суду шляхом винесення рішення про стягнення з відповідача на користь позивача коштів у сумі 13269,00грн.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дати її складення.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

Ухвала постановлена, складена у повному обсязі та підписана 22.02.2023.