Справа № 9901/373/21
Суддя: Желєзний Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2023-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 лютого 2023 року

м. Київ

Справа № 9901/373/21

Провадження № 11-16заі23

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Желєзного І. В.,

суддів Британчука В.В., Власова Ю.Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М.,Золотнікова О. С., Катеринчук Л.Й., Князєва В. С., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О.Б., Ситнік О. М., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю.,Чумаченко Т. А., Штелик С. П.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.В.Д. Виробництво» на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 07 грудня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.В.Д. Виробництво» до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Рада національної безпеки і оборони України, Служба безпеки України, про визнання протиправним та скасування указу в частині,

УСТАНОВИЛА:

У вересні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Т.В.Д. Виробництво» (далі - ТОВ «Т.В.Д. Виробництво») звернулося до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Президента України Зеленського В. О., у якому просило визнати протиправним та скасувати Указ Президента України від 21 квітня 2021 року № 169/2021 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 15 квітня 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» у частині введення в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 15 квітня 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», а саме пункту 55 додатку 2, відповідно до якого застосовано обмежувальні заходи до ТОВ «Т.В.Д. Виробництво», .

Рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 07 грудня 2022 року в задоволенні позову відмовлено (вказаному рішенню суду присвоєно гриф секретності «Таємно», у зв`язку із чим цей документ (оригінал) зберігається у відділі режимно-секретної роботи Верховного Суду).

Не погодившись із цим судовим рішенням, 03 лютого 2023 року засобами поштового зв`язку ТОВ «Т.В.Д. Виробництво», від імені якого діє адвокат Гелемей Ю. М., подало апеляційну скаргу через Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду, який цю скаргу разом зі справою 08 лютого 2023 року передав до Великої Палати Верховного Суду.

Відповідно до частини третьої статті 292 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) Велика Палата Верховного Суду переглядає в апеляційному порядку судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним як судом першої інстанції.

До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що представник позивача звертався до суду із заявою про видачу копії повного судового рішення, у відповідь на заяву режимно-секретний відділ Верховного Суду 10 січня 2023 року відправив довідку, в якій зазначено, що рішенню в цій справі присвоєно гриф секретності «Таємно», а тому примірник повного судового рішення не може бути направлено апелянту.

Положеннями частин першої - третьої статті 295 КАС України встановлено, що апеляційна скаргана рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Розглянувши це клопотання, суд приходить до висновку про можливість його задоволення, оскільки копія повного тексту судового рішення не була вручена позивачу, при цьому апеляційна скарга подана протягом тридцятиденного строку з дати, коли позивач дізнався про неможливість її отримання.

Також в апеляційній скарзі наявне клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення Великою Палатою Верховного Суду судового рішення в цій справі, на обґрунтування якого зазначено, що апелянт не може розпоряджатися коштами у зв`язку із введенням щодо нього санкцій, зокрема блокування активів. На підтвердження неможливості оплати судового збору апелянтом додана платіжна інструкція на переказ готівки від 02 лютого 2023 року № ПН3346917 з написом на обороті про відмову у проведенні платежу у зв`язку із застосуванням санкцій Ради національної безпеки і оборони України відповідно до Указу Президента України від 21 квітня 2021 року № 169/2021 та Закону України «Про санкції», що скріплений підписом та печаткою банку.

Відповідно до частини третьої статті 5 Закону України «Про санкції» рішення щодо застосування, скасування та внесення змін до санкцій щодо окремих іноземних юридичних осіб, юридичних осіб, які знаходяться під контролем іноземної юридичної особи чи фізичної особи - нерезидента, іноземців, осіб без громадянства, а також суб`єктів, які здійснюють терористичну діяльність (персональні санкції), передбачених пунктами 1, 2-21, 23-25 частини першої статті 4 цього Закону, приймається Радою національної безпеки та оборони України та вводиться в дію указом Президента України. Відповідне рішення набирає чинності з моменту видання указу Президента України і є обов`язковим до виконання.

Як убачається з копії додатка 2 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 15 квітня 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», наявного в матеріалах справи, до позивача застосовано низку санкцій, зокрема й блокування активів.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 4 Закону України «Про санкції» блокування активів - це тимчасове позбавлення права користуватися та розпоряджатися активами, що належать фізичній або юридичній особі, а також активами, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними.

Частиною першою статті 133 КАС України передбачено, що суд, ураховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) не вимагає від держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Однак там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у статті 6 Конвенції, повинні відповідати, зокрема, забезпеченню ефективного доступу до цих судів для того, щоб учасники судового процесу могли отримати рішення, яке стосується їх «цивільних прав та обов`язків» (рішення ЄСПЛ у справах «Гоффманн проти Німеччини», «Кудла проти Польщі»).

Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, відстрочення чи розстрочення його сплати, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (рішення ЄСПЛ у справі «Княт проти Польщі», пункт 44; у справі «Єдамський і Єдамська проти Польщі», пункти 63, 64).

З метою забезпечення дотримання гарантованого статтею 129 Конституції України та статтею 6 Конвенції права позивача на апеляційний перегляд справи та з урахуванням того, що позивач надав докази неможливості розпоряджатися коштами у зв`язку із введенням щодо нього санкцій у вигляді, зокрема, блокування активів, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення Великою Палатою Верховного Суду як судом апеляційної інстанції рішення у справі.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 133, 292, 294-296, 300, 304 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.В.Д. Виробництво» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 07 грудня 2022 року у справі № 9901/373/21 задовольнити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Т.В.Д. Виробництво» строк на апеляційне оскарження рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 07 грудня 2022 року у справі № 9901/373/21.

3. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.В.Д. Виробництво» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 07 грудня 2022 року до постановлення рішення у справі№ 9901/373/21 задовольнити.

4. Відстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю «Т.В.Д. Виробництво» сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 07 грудня 2022 року до ухвалення Великою Палатою Верховного Суду як судом апеляційної інстанції рішення в справі.

5. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.В.Д. Виробництво» на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 07 грудня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.В.Д. Виробництво» до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Рада національної безпеки і оборони України, Служба безпеки України, про визнання протиправним та скасування указу в частині.

6. Направити копію цієї ухвали скаржнику, а разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами - іншим учасникам справи.

7. Установити п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз`яснити, що учасники справи мають право звернутися з клопотанням про продовження цього строку відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України, а також що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Желєзний
Судді: В. В. Британчук Л. М. Лобойко
Ю. Л. Власов К. М. Пільков
І. В. Григор`єва О. Б. Прокопенко
М. І. Гриців О. М. Ситнік
Д. А. Гудима І. В. Ткач
Ж. М. Єленіна О. С. Ткачук
О. С. Золотніков В. Ю. Уркевич
Л. Й. Катеринчук Т. А. Чумаченко
В. С. Князєв С. П. Штелик
Г. Р. Крет