Справа № 380/4061/21
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2023-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 рокуЛьвівСправа № 380/4061/21 пров. № А/857/15110/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Носа С. П.;

суддів Судової-Хомюк Н.М., Шевчук С.М.;

за участю секретаря судового засідання Максим Х.Б.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 липня 2022 року у справі № 380/4061/21 (головуючий суддя Костецький Н.В., м. Львів) за адміністративним позовом Керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі: Інспекції ДАБК у м. Львові, Львівської міської ради до ОСОБА_1 про приведення об`єкта у відповідність до містобудівних умов та обмежень,-

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2021 року Керівник Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі: Інспекції ДАБК у м. Львові, Львівської міської ради звернувся у Львівський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до ОСОБА_1 в якому просив зобов`язати відповідача привести об`єкт «Торгово-офісний центр по АДРЕСА_1 » у відповідність до містобудівних умов та обмежень, затверджених рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради №917 від 07.10.2016, шляхом демонтажу 3-го поверху об`єкта будівництва з компенсацією витрат, пов`язаних із демонтажем 3-го поверху об`єкта за рахунок ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що в процесі здійснення представницької діяльності ним встановлено порушення відповідачем норм законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час здійснення будівництва об`єкта нерухомості, за адресою АДРЕСА_1 . За результатами проведеної перевірки Інспекцією ДАБК у м. Львові у період з 13.01.2021 по 27.01.2021 об`єкту будівництва за адресою АДРЕСА_1 , контролюючим органом 27.01.2021 року винесено генпідряднику ТзОВ «Престиж-Захід» та замовнику ОСОБА_1 приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил у термін 30 робочих днів з дня отримання припису та приписи про зупинення підготовчих та будівельних робіт. ОСОБА_1 не усунуто порушення норм законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил зазначених у приписі ДАБК у м. Львові від 27.01.2021 року, тому провідним спеціалістом відділу інспекційної роботи інспекції ДАБК у м. Львові Літавим В.М. 08.02.2021 винесено постанову №7-а по справі про адміністративне правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700 грн. Оскільки, зазначені приписи провідного спеціаліста відділу інспекційної роботи Інспекції ДАБК у м. Львові на момент звернення до суду не виконано, порушення не усунуто, а також контролюючому органу протягом тривалого періоду часу було відомо про здійснення будівництва відповідачем з порушенням містобудівних умов та обмежень, проте жодних ефективних заходів для захисту інтересів держави не було вжито, тому позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду першої інстанції з метою захисту інтересів держави.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 25 липня 2022 року позов Керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Інспекції ДАБК у м. Львові, Львівської міської ради до ОСОБА_1 про приведення об`єкта у відповідність до містобудівних умов та обмежень - задоволено повністю.

Зобов`язано ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) привести об`єкт Торгово - офісний центр по АДРЕСА_1 у відповідність до містобудівних умов та обмежень, затверджених рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради №917 від 07.10.2016, шляхом демонтажу 3-го поверху об`єкта будівництва з компенсацією витрат, пов`язаних із демонтажем 3-го поверху об`єкта за рахунок ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 липня 2022 року, та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що у позовній заяві заявлено вимогу про приведення об`єкту Торгово - офісного центру по АДРЕСА_1 у відповідність до містобудівних умов та обмежень, затверджених рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради № 917 07.10.2016 p., шляхом демонтажу 3-го поверху об`єкта будівництва з компенсацією витрат пов`язаних із демонтажем 3-го поверху об`єкта за рахунок ОСОБА_2 , проте судом першої інстанції не взято до уваги, що вказані вимоги будуть потребувати втручання у несучі конструкції будівлі (несучі стіни, перекриття), внаслідок чого, може погіршитись технічний стан конструктивних елементів будинку, що в свою чергу може призвести до їх руйнації. Також, скаржник звертає увагу на те, що 20.11.2017 року був отриманий дозвіл на виконання будівельних робіт № JIB 55. який є чинним на сьогоднішній день і ніким не скасований та жодна судово-будівельна експертиза по вказаному об`єкту не проведена і вина відповідача у будь-якому самочинному будівництві не доведена. Відповідно до ч. 7 ст. 376 ЦК України для задоволення позову про зобов`язання знести самочинне будівництво необхідно встановити наявність таких фактів як: неможливість перебудови об`єкту; або відмова особи, яка здійснила самочинне будівництво, від такої перебудови. Проте, апелянт вважає, що у даній справі позивачем не надано доказів неможливості перебудови об`єкта або відмови особи, яка здійснила самочинне будівництво, від такої перебудови. Слід звернути увагу на те, що Керівником Галицької окружної прокуратури міста Львова не доведено повноваження на звернення до суду з даним позовом в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Львові. З огляду на зазначені норми законодавства, відповідач вважає, що його апеляційна скарга підлягає задоволенню з прийняттям постанови про відмову у задоволенні даного адміністративного позову.

14 грудня 2022 року Львівською обласною прокуратурою подано до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , у якому зазначено, що у справі №380/4061/21 Галицькою окружною прокуратурою міста Львова дотримано порядок звернення до суду передбачений Законом України «Про прокуратуру», а саме скеровувались вимоги з метою самостійного вжиття заходів щодо захисту інтересів держави та із зазначенням того, що у разі не вжиття таких заходів, останні будуть вживатись прокуратурою. Позивач зазначає, що в даному випадку прокурор не виступає як альтернативний суб`єкт звернення до суду, оскільки згаданий суб`єкт владних повноважень Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю м. Львова хоча і має повноваження захистити інтереси держави, але не звернулася до суду з позовною заявою про захист порушених прав. За результатами розгляду зазначеної справи судом апеляційної інстанції позивач просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 липня 2022 року без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін з таких підстав.

Як встановлено судом апеляційної інстанції з матеріалів справи, рішенням Львівської міської ради № 917 від 07.10.2016 затверджено містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на будівництво відповідачем торгово-офісного центру по АДРЕСА_1 .

23.11.2020 місцевою прокуратурою за вихідним №14.35/04-17-4834 вих- 20 на адресу Інспекції ДАБК у м. Львові скеровано лист про проведення перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства, однак такий в частині вжиття заходів державного архітектурно-будівельного контролю залишився без відповіді.

Відповідно до листа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові №0006-вих-94084 від 27.11.2020 контролюючим органом видано дозвіл на виконання будівельних робіт щодо об`єкта «Будівництво торгово-офісного центру на АДРЕСА_1 » за № ЛВ 55, клас наслідків СС2, замовник - ОСОБА_1 .

Відповідно до відомостей зазначених у листі Управління архітектури та урбаністики Департаменту містобудування Львівської міської ради від 04.12.2020 № 2401-вих-96137 до нього неодноразово надходили звернення гр. ОСОБА_1 щодо внесення змін до виданих містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на АДРЕСА_1 . Проте у зв`язку із здійсненням самочинного будівництва третього та мансардного поверхів торгово-офісного центру без вихідних даних на проектування будівлі такої висотності та без дозвільних документів, які надають право на виконання таких робіт. Управлінням архітектури та урбаністики було відмовлено у внесенні змін до затверджених рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 07.10.2016 №917 містобудівних умов та обмежень.

Відповідно до Наказу Інспекції ДАБК у м. Львові від 13.01.2021 № 41-П «Про проведення позапланової перевірки» на відділ інспекційної роботи покладено обов`язок забезпечити проведення позапланової перевірки та оформлення в установленому порядку направлення для проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва: Будівництво торгово-офісного центру на АДРЕСА_1 .

Інспекцією ДАБК у м. Львові видано направлення для проведення позапланового заходу від 26.01.2021 №74-пп відповідного до якого провідний спеціаліст відділу інспекційної роботи Інспекції ДАБК у м. Львові Літавий Василь Миколайович направляється для здійснення позапланової перевірки на Будівельні роботи за адресою: вул. Промислова, 60. Строк дії направлення з 26.01.2021 по 27.01.2021 року.

За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності Інспекцією ДАБК у м. Львові складено Акт № 74-пп від 27.01.2021, яким зафіксовано будівельні роботи з будівництва 3-го поверху об`єкту будівництва торгово-офісного центру на АДРЕСА_1 , а також ведення робочої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів, правил.

27.01.2021 року провідним спеціалістом відділу інспекційної роботи Інспекції ДАБК у м. Львові Літавим В.М. складено припис щодо ОСОБА_1 про усунення ним порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил у термін 30 робочих днів та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 27.01.2021.

За результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності (акту № 74-пп від 27.01.2021), Інспекцією ДАБК у м. Львові складено Постанову № 7-А по справі про адміністративне правопорушення, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено на нього штраф.

19.02.2021 за вих. №1435/04-17-849 вих-21 та №1435/04-17-850 вих -21 Львівською місцевою прокуратурою №2 Львівської області направлено лист до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові та Львівської міської ради у якому зазначено надати інформацію про вжиті заходи з метою приведення об`єкта будівництва «Торгово-офісний центр по вул. Промисловій, 60 у м. Львові» у відповідність до містобудівних умов та обмежень, затверджених рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради №917 від 07.10.2016, шляхом демонтажу 3-го поверху об`єкту будівництва, одночасно пропонуючи Інспекції ДАБК у м. Львові самостійно захистити інтереси держави шляхом пред`явлення відповідного позову та повідомлено позивачів про намір звернутися до суду з позовом з метою захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, однак такі листи залишились без відповіді та реагування.

Згідно з ч.3 ст.23 Закону України Про прокуратуру визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

З огляду на зазначені події та обставини справи, об`єкт будівництва за адресою АДРЕСА_1 на момент звернення Львівської місцевої прокуратури №2 Львівської області до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові та Львівської міської ради не було приведено у відповідність до містобудівних умов та обмежень, у зв`язку з чим зазначені обставини стали підставою для звернення до суду.

Суд першої інстанції при вирішенні даного спору дійшов до висновку, що наявні підстави для задоволення даного адміністративного позову, оскільки відповідач добровільно не виконав вимоги, встановлені у приписах Інспекцією ДАБК у м. Львові, а позивач правомірно звернувся до суду з позовом про приведення об`єкта будівництва, який був предметом перевірки до попереднього стану згідно містобудівних умов та обмежень, затверджених рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради №917 від 07.10.2016, з компенсацією витрат, пов`язаних із демонтажем об`єкта за рахунок відповідача.

При наданні правової оцінки правильності вирішення судом першої інстанції цього публічно-правового спору оскаржуваним рішенням та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення архітектурної діяльності, спрямованої на формування сприятливого життєвого середовища, досягнення естетичної виразності, економічної доцільності і надійності будинків, споруд та їх комплексів визначаються Законом України "Про архітектурну діяльність".

Згідно п. 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, у порядку, визначеному Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно ст. 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування. До уповноважених органів містобудування та архітектури належать органи, визначені у статті 13 Закону України "Про архітектурну діяльність". До органів державного архітектурно-будівельного контролю належать: 1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 2)виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Згідно приписів ст.31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчим органам сільських, селищних, міських рад делеговані повноваження, зокрема, з надання (отримання, реєстрація) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів у випадках та відповідно до вимог, встановлених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності"; здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій; зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об`єктів, а також може заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу.

Інспекція ДАБК у м. Львові є органом, уповноваженим на здійснення функцій держави у спірних правовідносинах.

Суд апеляційної інстанції дослідивши неодноразове звернення Галицької окружної прокуратури міста Львова до Інспекції ДАБК у м. Львові та Львівської міської ради щодо здійснення відповідачем будівництва об`єкта «Торгово-офісний центр по вул. Промисловій, 60 у м. Львові» з порушенням містобудівних умов та обмежень, з матеріалів справи, а саме з листів прокуратури від 23.11.2020 за вих. №1435/04-17-4834 вих 20, від 19.02.2021 за вих. №1435/04-17-849 вих-21 та №1435/04-17-850 вих -21 встановлено бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що уповноважений захищати інтереси держави у вказаній сфері, оскільки Інспекції скеровувались вимоги з метою самостійного вжиття заходів щодо захисту інтересів держави та із зазначенням того, що у разі не вжиття таких заходів, останні будуть вживатись прокуратурою.

Згідно з ч.3 ст.23 Закону України Про прокуратуру визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Рішенням Львівської міської ради № 774 від 10.09.2021 затверджено Положення про Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю та її структури.

На час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю у спірних правовідносинах позивач - Інспекція ДАБК у м. Львові керувалась Положенням про Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові та її структури, затвердженим рішенням Львівської міської ради № 1027 від 11.11.2016, згідно п.2.1 якого основними завданнями Інспекції є здійснення відповідно до закону державного архітектурно-будівельного контролю, виконання дозвільних та реєстраційних функцій у сфері містобудівної діяльності

Пунктом 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, визначено, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п.п. 3 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівельних умов та обмежень, затвердженому проекту або будівельного паспорту забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Згідно з ч.1 ст.38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Частиною 2 ст. 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що за рішенням суду самочинно збудований об`єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов`язаних із знесенням об`єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

Відповідно до ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану

У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

В постанові від 21 жовтня 2020 року по справі № 420/228/19 Верховний Суд висловив правові позиції про те, що залежно від ознак самочинного будівництва особи, зокрема, органи місцевого самоврядування, можуть вимагати від особи, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво, знесення самочинно збудованого об`єкта або проведення перебудови власними силами або за її рахунок; приведення земельної ділянки в попередній стан або відшкодування витрат. При цьому знесення самочинного будівництва можливе добровільно особою, яка його здійснила (здійснює), а також, за наявності для цього підстав, примусово, однак лише за рішенням суду, зокрема, ухваленим за позовом відповідного органу місцевого самоврядування та у разі неможливості здійснити перебудову такого будівництва.

В постанові Верховного Суду від 29 січня 2020 року у справі № 822/2149/18 суд на підставі аналізу положень статті 376 ЦК України, статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» зробив висновок, що у разі, якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням. Можливість перебудови та усунення наслідків самочинного будівництва перевіряється на стадії виконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів. Невиконання припису без поважних причин може свідчити про неможливість перебудови або небажання особи, яка здійснила самочинне будівництво, усувати його наслідки.

В інших випадках самочинного будівництва, зокрема, (1) якщо нерухоме майно збудоване або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або (2) без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи (3) належно затвердженого проекту, стаття 376 Цивільного кодексу України не ставить можливість знесення об`єкта самочинного будівництва в залежність від можливостей його перебудови.

Натомість правове значення має позиція власника (користувача) земельної ділянки, а також дотримання прав інших осіб. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок (частина четверта статті 376 ЦК України). В цьому випадку знесення самочинного будівництва можливе без попереднього рішення суду про зобов`язання особи, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову. Це є логічним та виправданим, оскільки такі види самочинного будівництва, безперечно, не можуть бути приведені до легітимного стану шляхом перебудови.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 отримав дозвіл від Інспекції ДАБК у м. Львові на виконання будівельних робіт від 20 листопада 2017 № ЛВ 55. Найменування об`єкта будівництва «Будівництво торгово-офісного центру на АДРЕСА_1 », будівельна адреса: АДРЕСА_2 .

Рішенням Львівської міської ради № 917 від 07.10.2016 про затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на будівництво гр. ОСОБА_1 торгово-офісного центру на АДРЕСА_1 затверджено містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на будівництво громадянином ОСОБА_1 торгово-офісного центру на АДРЕСА_1 .

За результатами позапланової перевірки, провідним спеціалістом відділу Інспекційної роботи Інспекції ДАБК у м. Львові Літавим В.М видано припис від 27.01.2021 про зупинення підготовчих та будівельних робіт на об`єкті будівництва Будівництво торгово-офісного центру на АДРЕСА_1 до усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів правил., припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 27.01.2021 в якому вказується, що за результатами позапланової перевірки проведеної на об`єкті Будівництво торгово-офісного центру на АДРЕСА_1 встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 виконавча документація ведеться з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: в загальному журналі робіт відсутні записи про інженерно-технічний персонал, зайнятий на будівництві, перелік актів проміжного прийняття відповідальних конструкцій і актів на закриття прихованих робіт, переліку спеціальних журналів робіт; в журналі виконання бетонних робіт відсутні записи про результати випробування контрольних зразків, що є порушення п. 4.8 ДБН А. 3.1-5-2016 Організація будівельного виробництва, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 27.01.2021 в якому зазначається, що за результатами позапланової перевірки проведеної на об`єкті Будівництво торгово-офісного центру на АДРЕСА_1 встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 згідно містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на будівництво торгово-офісного центру на АДРЕСА_1 , затверджених рішенням виконкому від 07.10.2016 за № 917, експертного звіту від 24.05.2017 за № 14-1012-17 та робочою документацією (розділ пояснювальна записка) розробленою ТзОВ Сота-Проект, поверховість об`єкта становить - 2 поверхи, однак з виїздом за місцезнаходженням вищевказаного об`єкта встановлено, що на момент перевірки проведено будівельні роботи з будівництва 3-го поверху. За результатами вищенаведеного вбачається, що замовником та генеральним підрядником не забезпечено будівництво об`єкта згідно з робочою документацією. Проведено фотофіксацію.

Приписи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, видані щодо об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , не були добровільно виконані відповідачем.

Також, ОСОБА_1 оскаржувались до Львівського окружного адміністративного суду вказані приписи та постанова у справі про адміністративне правопорушення №7-а від 08.02.2021, однак відповідно до ухвали суду від 13.04.2021 у справі №380/2412/21 клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задоволено та залишено позовну заяву без розгляду.

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 було відомо про прийняті рішення Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові щодо встановлених порушень.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про правомірність звернення до суду Керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі: Інспекції ДАБК у м. Львові, Львівської міської ради з позовом про приведення об`єкта будівництва «Торгово-офісний центр по АДРЕСА_1 », який був предметом перевірки у відповідність до містобудівних умов та обмежень, затверджених рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради №917 від 07.10.2016, шляхом демонтажу 3-го поверху об`єкта будівництва з компенсацією витрат, пов`язаних із демонтажем 3-го поверху об`єкта за рахунок ОСОБА_1 .

Таким чином, доводи апеляційної скарги відповідача не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Крім того, колегія суддів зазначає, що інші зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, крім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Також, суд апеляційної інстанції враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості в межах відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду з наведених вище мотивів, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 241, 250, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 липня 2022 року у справі № 380/4061/21 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя С. П. Нос
судді Н. М. Судова-Хомюк
С. М. Шевчук
Повне судове рішення складено 20 лютого 2023 року.