Справа № П/811/1035/16
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2023-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 січня 2023 року м. Дніпросправа № П/811/1035/16

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши заяву про виправлення описки в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 29.11.2016 року у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Промагролізинг Плюс" на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2016 р. по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Промагролізинг Плюс" до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправним рішення ,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.11.2016 року апеляційну скаргу апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Промагролізинг Плюс" задоволено. Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2016 р. скасовано. Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Промагролізинг Плюс" - задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про залишення без розгляду заперечень та копій документів товариства з обмеженою відповідальністю "Промагролізинг Плюс" до акту документальної планової виїзної перевірки від 02.08.2016 року №52/11-28-14-04/37297680.

До суду апеляційної інстанції від представника товариства з обмеженою відповідальністю "Промагролізинг Плюс" надійшла заява про виправлення описки допущену в четвертому абзаці резолютивної частини постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року у справі № П/811/1035/16, виклавши його в наступній редакції:«Визнати протиправним рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про залишення без розгляду заперечень та копій документів товариства з обмеженою відповідальністю «Промагролізинг Плюс» до акту документальної планової виїзної перевірки від 02.08.2016 року № 52/11-28-14- 04/37297680.»

Справа на запит судді надійшла 11.01.2023 року.

Розглянувши вказану заяву про виправлення описки у судовому рішенні по справі №П/811/1035/16, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про відсутність підстав для її задоволення.

Колегія суддів зазначає, що поняття описки чи очевидної арифметичної помилки, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків тощо.

Особливо це стосується резолютивної частини рішення. У резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суд, виправляючи описку у рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі №800/520/16 (провадження № 11-684сап18).

Разом з тим, наведені представником позивача обставини, як підстава для виправлення описки у постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2016 року, не є ані очевидною арифметичною помилкою, ані опискою у розумінні приписів ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви представника позивача.

Керуючись ст. ст. 248, 253, 321, 325 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Промагролізинг Плюс" про виправлення описки у судовому рішенні по справі №П/811/1035/16- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку ст. 328 КАС України, протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя Т.І. Ясенова