Справа № 196/937/22
Суддя: Костюков Д. Г.
Дата ухвалення: 2023-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 196/937/22
№ провадження 2-а/196/7/2023
УХВАЛА

20.02.2023 смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Костюкова Д.Г.,

за участі секретаря судового засідання: Харінської Л.М.,

розглянувши матеріали адміністративного справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Шаповал Олександра Леонідовича, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №185397 від 10.12.2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2022 року, позовна заява ОСОБА_1 до інспектора Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Шаповал Олександра Леонідовича, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №185397 від 10.12.2022 року, передана для розгляду судді Костюкову Д.Г.

Ухвалою судді від 08.02.2023 адміністративний позов прийнятий до розгляду та відкрито провадження в справі і у порядку ст.286 КАС України призначено до судового розгляду у судове засідання на 20 лютого 2023 року на 10.00 год.

20 лютого 2023 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Руденка А.В. про витребування доказів по справі.

З матеріалів, долучених до вказаного клопотання, встановлено, що 20 лютого 2023 року між ОСОБА_1 , позивачем в даній справі, та адвокатом Руденко А.В. укладено Договір про надання юридичних послуг, відповідно до умов якого останній зобов`язався бути представником Карлова О.Р. при розгляді даної справи в суді.

20 лютого 2023 року головуючий по справі суддя Костюков Д.Г. заявив самовідвід, посилаючись на те, що представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Руденко А.В. є власником житлового будинку, який на даний час винаймається суддею Костюковим Д.Г., як тимчасово переміщеною особою.

Отже, вказана вище обставина будь-ким із учасників процесу може бути розцінена як обставина, яка може викликати сумнів у його неупередженості.

Таким чином, з метою дотримання законності і принципу неупередженості, як складової частини при здійсненні судочинства, а також з метою неупередженого розгляду справи по суті з будь-якої точки зору, вважає за необхідне заявити про самовідвід.

Заява про самовідвід судді Костюкова Д.Г. заявлена після відкриття провадження по справі.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд приходить до наступного висновку.

При вирішенні питання про наявність підстав для самовідводу судді, суд виходить з наступного.

За змістом Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу).

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.3 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього, дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, право на подання заяви про відвід (самовідвід) судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки, ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися, згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється".

Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі "Мироненко і Мартенко проти України", "Олександр Волков проти України").

Рішенням Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі "Білуга проти України" та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії" зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013р., неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги те, що самовідвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, а також, з метою уникнення будь-яких сумнівів в учасників судового процесу щодо неупередженості судді Костюкова Д.Г. та об`єктивного розгляду даної справи, заява про самовідвід судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюкова Д.Г. є вмотивованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.36, 39, 40, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заявлений головуючим у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Шаповал Олександра Леонідовича, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №185397 від 10.12.2022 року суддею Костюковим Дмитром Геннадійовичем самовідвід, задовольнити.

Справу передати до канцелярії Царичанського районного суду Дніпропетровської області для виконання вимог, передбачених ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Д.Г. Костюков