Справа № 460/24161/22
Суддя: С.А. Борискін
Дата ухвалення: 2023-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 лютого 2023 року м. Рівне №460/24161/22
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді С.А. Борискіна, розглянувши у порядку письмового провадження заяву в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду,
В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинення певних дій.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 15.09.2022, що набрало законної сили, позовну заяву задоволено та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити позивачу з 01.01.2022 нарахування та виплату підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення у розмірі, визначеному ст.39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно з Законом про Державний бюджет на відповідний рік).

На підставі письмової заяви позивача, 30.01.2023 судом виготовлено виконавчі листи в адміністративній справі №460/24161/22.

Листом від 30.12.2022 №1700-0304-8/70623, надісланим у відповідь на заяву позивача, Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повідомило про хід виконання судового рішення у справі №460/24161/22.

08.02.2023, з використанням підсистеми "Електронний суд", представник позивача подав до суду заяву, в якій, керуючись статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), просив визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, вчинені на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 15.09.2022 у справі №460/24161/22 та зобов`язати відповідача вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні вказаного судового рішення.

Дослідивши заяву та додані до неї документи по суті, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною другою статті 383 КАС України передбачено, що у такій заяві зазначаються, зокрема: інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання (пункт 7); інформація про хід виконавчого провадження (пункт 8).

При цьому, згідно з абзацом 1 частини третьої цієї статті, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Судом встановлено, що на виконання вимог пунктів 7, 8 частини другої статті 383 КАС України, до заяви представником позивача додано копію заяви від 07.02.2023 про примусове виконання рішення суду у справі №460/24161/22, адресованої територіальному органу державної виконавчої служби, додатком до якої зазначено виконавчий лист.

Разом з тим, з аналізу змісту вказаного вище доказу суд дійшов висновку, що подана представником позивача заява в порядку статті 383 КАС України та додані до неї документи не містять інформації про день пред`явлення виконавчого листа в адміністративній справі №460/24161/22 до виконання та інформації про хід відповідного виконавчого провадження, оскільки надані представником позивача докази, а саме копія заяви від 07.02.2023 про примусове виконання рішення суду у справі №460/24161/22, на переконання суду, не може слугувати належним та достатнім доказом пред`явлення позивачем (його представником) виконавчого листа у цій справі для примусового виконання, позаяк відсутні будь-які докази фактичного подання (надіслання засобами поштового зв`язку) такої заяви (з виконавчим листом як додатком) до територіальних органів державної виконавчої служби в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Суд наголошує, що звернення до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України можливе лише за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконані в органах державної виконавчої служби.

Всупереч викладеному, подана представником позивача заява не містить інформації про день пред`явлення виконавчого листа в адміністративній справі №460/24161/22 до виконання, а також інформації про хід відповідного виконавчого провадження.

Відтак, звернення особи до суду з такою заявою, коли останній не використав можливість виконання рішення суду в порядку Закону України "Про виконавче провадження", є передчасним.

Така позиція суду узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 09.12.2021 у справі №9901/235/20 (№11-414заі21), які є обов`язковими для врахування судом в силу вимог частини п`ятої статті 242 КАС України.

При цьому, в означеній постанові Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що визначені вимоги до заяви, яка подається відповідно до статті 383 КАС України, зокрема, надання інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформації про хід виконавчого провадження, не є формальними вимогами, а навпаки, є важливою інформацією, яка дає можливість суду визначити, чи не є передчасним звернення стягувача до суду з такою заявою. Перед тим, як подати таку заяву, стягувач має використати всі можливі засоби для виконання судового рішення. Зокрема, наявність рішення суду, яке набрало законної сили, зобов`язує суб`єкта владних повноважень здійснити його виконання. У випадку, коли боржник добровільно не виконує рішення суду, стягувач має вчинити дії для виконання рішення суду в примусовому порядку відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", і тільки після того, як стягувач використав усі можливості для примусового виконання рішення суду, а воно залишається не виконаним, тоді в такої особи виникає право звернутися до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України (пункт 10 цієї постанови).

Таким чином, заява не відповідає вимогам частини другої статті 383 КАС України.

Відповідно до абзацу 2 частини п`ятої статті 383 КАС України, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

З огляду на викладене, подану заяву про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду, слід повернути заявнику.

Керуючись ст.241, 248, 249, 294, 383 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду від 15.09.2022 в адміністративній справі №460/24161/22 - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 20 лютого 2023 року.

Суддя С.А. Борискін