Справа № 120/9965/22
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2023-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

20 лютого 2023 р. Справа № 120/9965/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Богоноса М.Б., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

УСТАНОВИВ:

30.11.2022 у Вінницький окружний адміністративний суд надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі відповідач) .

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що 01.02.2016, після звільнення із військової служби, йому встановлено третю групу інвалідності внаслідок захворювання пов`язаного із захистом Батьківщини та виплачено передбачену законодавством одноразову соціальну допомогу. У квітні 2019 року йому встановлено другу групу інвалідності із вказаної вище причини, що стало підставою для проведення доплати до раніше отриманої суми допомоги. Однак у серпні 2019 року комісією Міністерства оборони України прийнято рішення про відмову у виплаті доплати оскільки право на отримання одноразової грошової допомоги у більшому розмірі обмежено дворічним строком після первинного встановлення інвалідності.

Судове оскарження цієї відмови не принесло бажаного для позивача результату (справа № 120/7040/20-а та провадження про перегляд рішення у цій справі за виключними обставинами).

Однак позивач зауважує, що 6 квітня 2022 року Конституційним Судом України ухвалено рішення у справі № 3-192/2020(465/20) за конституційною скаргою ОСОБА_2 , внаслідок чого умови реалізації права на доплату одноразової грошової допомоги змінилися і обмеження права на отримання допомоги у більшому розмірі дворічним строком після первинного встановлення інвалідності визнано неконституційним.

Це спонукало його у червні 2022 звернутися із заявою про доплату одноразової грошової допомоги.

Позивач зауважує, що відповідач неправомірно відмовив у надісланні його заяви із іншими документами до компетентного на ухвалення рішення органу та за відсутності на це повноважень відмовив у виплаті допомоги.

Вказану відмову ОСОБА_1 вважає незаконною та просить про захист своїх прав у спосіб зобов`язання відповідача оформити та надіслати до Департаменту фінансів Міністерства оборони України висновок щодо виплати допомоги разом із необхідними документами.

Ухвалою від 05.12.2022 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву.

16.12.2022 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Обґрунтовуючи відзив відповідач зазначає, що оскільки з дня встановлення позивачу третьої групи інвалідності до дня встановлення другої групи інвалідності минуло понад два роки, у позивача відсутнє право на отримання одноразової грошової допомоги у більшому розмірі. Просить врахувати, що рішення Конституційного Суду України у справі № 3-192/2020(465/20) від 06.04.2022 не підлягає застосуванню до спірних правовідносин, оскільки встановлення та зміна позивачу групи інвалідності мали місце до його ухвалення.

Надавши оцінку аргументам учасників справи та поданим разом із заявами по суті справи доказам, суд встановив наступне.

Сторонами спору не заперечується, що 11.11.2015 ОСОБА_1 звільнений зі служби у Збройних Силах України.

01.02.2016 Вінницькою обласною медико-соціальною експертною комісією позивачу первинно встановлено ІІІ групу інвалідності, внаслідок захворювання: "ТАК, пов`язаного із захистом Батьківщини".

Згідно довідки до акта огляду МСЕК серії 12 ААБ № 094420, позивачу 16.04.2019 під час повторного огляду встановлено ІІ групу інвалідності, внаслідок захворювання: "ТАК, пов`язані із захистом Батьківщини" (а.с. 9, 11-14).

В подальшому через ІНФОРМАЦІЯ_2 позивач звернувся до Міністерства оборони України із заявою про виплату одноразової грошової допомоги.

Рішенням яке оформлене протоколом засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум № 97 від 02.08.2019 позивачу відмовлено в призначенні одноразової грошової допомоги, посилаючись на те, що зміна групи інвалідності у заявника відбулася понад дворічний термін після первинного встановлення інвалідності, а допомога у зв`язку з встановленням ІІІ групи інвалідності виплачена в сумі 206700 грн.

Позивач не погодився із відмовою у виплаті допомоги та оскаржив її в судовому порядку.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 15.02.2021 відмовлено у задоволенні позовних вимог (справа № 120/7040/20). Це рішення суду першої інстанції залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2021, а ухвалою Верховного Суду від 30.06.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою позивача.

06.04.2022 Конституційним Судом України ухвалено рішення у справі № 3-192/2020(465/20) за конституційною скаргою ОСОБА_2 та визнано неконституційним пункт 4 статті 16-3 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20 грудня 1991 року № 2011-XII зі змінами, які застосовані відповідачем при прийнятті рішення про відмову у доплаті одноразової допомоги та судом при ухваленні рішень за позовом ОСОБА_1 у справі № 120/7040/20.

Ухвалення Конституційним Судом України рішення від 06.04.2022 у справі № 3-192/2020(465/20) стало для позивача приводом для звернення до суду із заявою про перегляд рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15.02.2021 за виключними обставинами.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 25.05.2022 залишеною без змін постановами Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.08.2022 та Верховного Суду від 02.02.2023 відмовлено у задоволенні заяви.

Приймаючи вказані судові рішення суди зіслалися на правовий висновок об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладений у постанові від 19.02.2021 (справа 808/1628/18) про те, що рішення про відмову у задоволенні позову не може бути переглянуто за виключними обставинами, оскільки таке рішення не підлягає виконанню.

Позивач намагаючись домогтися доплати йому одноразової допомоги, у червні 2022 вирішив звернутися із заявою до відповідача та, зіславшись на рішення Конституційного Суду України від 06.04.2022 у справі № 3-192/2020(465/20), просив виплатити допомогу у зв`язку із зміною йому групи інвалідності (а.с. 4-5).

До заяви долучив копію свого паспорта громадянина України, копію довідки до акту огляду МСЕК серії 12 ААБ № 094420, копію витягу із протоколу Військово лікарської комісії Центрального регіону по встановленню причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв (протокол № 30 від 22.01.2016), копію акту огляду МСЕК № 10/256 від 27.07.2019 та довідку про банківські реквізити для проведення виплати (а.с. 6-16).

Листом від 13.07.2022 № 952/9/2342 позивача повідомлено, що згідно протоколу № 97 від 02.08.2019 щодо питання виплати йому допомоги Комісією уже приймалося рішення про відмову у виплаті допомоги на підставі п. 4 ст. 16-3 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20 грудня 1991 року № 2011-XII (у редакції до ухвалення рішення про визнання його неконституційним).

У листі зазначено, що оскільки нових обставин в пакеті документів не виявлено, то підстав для передачі документів на розгляд Комісії немає. Із цих мотивів та посилаючись на п. 4 ст. 16-3 Закону № 2011-XII у редакції до 06.04.2022, заяву із додатками повернуто позивачу «без реалізації» (а.с. 16).

Позивач із таким способом розгляду його заяви про виплату одноразової грошової допомоги не погодився. Основним його аргументом стало твердження про те, що відповідач не наділені повноваженнями вчиняти альтернативні дії окрім як подати документи разом із висновком в 15-ти денний термін до Департаменту фінансів Міністерства оборони України. Рішення по суті заяви, на думку позивача, може приймати виключно комісія Міністерства оборони України, а не територіальний центр комплектування та соціальної підтримки.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд керується такими мотивами.

Перш за все суд зауважує, що спір який розглядається у цій справі виник на етапі подання заяви про виплату одноразової грошової допомоги передбаченої п.п. 4 п. 2 ст. 16 та п. 4 ст. 16-3 Закону № 2011-XII. Ключовим у цьому спорі є питання про те, чи наділений ІНФОРМАЦІЯ_3 повноваженнями визначатися щодо права особи на виплату (отримання) грошової допомоги та на підставі власного рішення вчиняти дії у спосіб повернення заяви «без реалізації».

Аналізуючи окреслені питання, суд зазначає наступне.

Право на виплату одноразової грошової допомоги гарантовано Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20 грудня 1991 року № 2011-XII (далі Закон № 2011-XII).

Одним із видів передбаченої Законом № 2011-XII допомоги є допомога, яка виплачується у зв`язку із встановленням вищої групи інвалідності, що дає право на отримання одноразової грошової допомоги в більшому розмірі (п.п. 4 п. 2 ст. 16 та п. 4 ст. 16-3).

Згідно п. 9 ст. 16-3 Закону № 2011-XII порядок призначення і виплати одноразової грошової допомоги визначається Кабінетом Міністрів України.

Порядок призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 р. № 975 (далі - Порядок № 975).

Відповідно до п. 11 Порядку № 975 для реалізації права на призначення та виплату одноразової грошової допомоги особа подає уповноваженому органу документи, що передбачені нормами цього пункту (заяву із відповідними додатками).

Беззаперечною є та обставина, що у межах спірних правовідносин статусом уповноваженого органу якому подаються документи наділений відповідач ІНФОРМАЦІЯ_3 , що узгоджується із нормами іншого підзаконного нормативно правового акту, а саме Положення про організацію в Міністерстві оборони України роботи з обчислення вислуги років для призначення пенсій військовослужбовцям і забезпечення соціальними виплатами осіб, звільнених з військової служби у Збройних Силах України, та членів їх сімей, що затверджене Наказом Міністерства оборони України 14.08.2014 № 530 (далі Положення № 530).

Пунктом 13 Порядку № 975 передбачено, що керівник уповноваженого органу подає у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновок щодо виплати одноразової грошової допомоги, до якого обов`язково додаються документи, зазначені в пунктах 10 та 11 цього Порядку.

Розпорядник бюджетних коштів у місячний строк після надходження всіх зазначених документів приймає рішення про призначення одноразової грошової допомоги або про відмову в її призначенні, або про повернення документів на доопрацювання (у разі, коли документи подано не в повному обсязі, потребують уточнення чи подано не за належністю) і надсилає зазначене рішення разом з документами уповноваженому органу для видання наказу про виплату такої допомоги особам, які звернулися за нею, а в разі відмови чи повернення документів на доопрацювання - для письмового повідомлення заявника з обґрунтуванням мотивів відмови чи повернення документів на доопрацювання.

Правило подібного змісту передбачено пунктом 4.9. Положення № 530 яким визначено, що уповноважені органи які здійснюють оформлення документів для призначення одноразової грошової допомоги (ТЦКСП) на основі поданих заявником документів готують висновок щодо можливості виплати одноразової грошової допомоги та подають його до Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України в 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів.

Відповідно до пунктів 12 - 13 Порядку № 975 призначення і виплата одноразової грошової допомоги здійснюється розпорядником бюджетних коштів, яким є Міністерство оборони України в особі створеної ним комісії.

Комісія діє на підставі Положення про Комісію Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, що затверджене Наказ Міністерства оборони України 26.10.2016 № 564

Згідно норм пункту 4.11. Положення № 530 Департамент соціального забезпечення Міністерства оборони України доводить рішення головного розпорядника бюджетних коштів до розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня.

Уповноважені органи (військові частини, військові навчальні заклади, військові навчальні підрозділи вищих навчальних закладів, установи, організації та ТЦКСП), які здійснювали оформлення документів для призначення одноразової грошової допомоги, повідомляють заявників про прийняте головним розпорядником коштів рішення щодо призначення або відмови в призначенні одноразової грошової допомоги у 15-денний строк з дня його одержання (абз. 3 п. 4.11. Положення № 530).

Аналізуючи процитовані норми підзаконних нормативно правових актів які врегульовують процедуру подання документів, розгляду заяви, прийняття та виконання рішення про виплату одноразової грошової допомоги суд доходить висновку, що відповідач у цих правовідносинах («уповноважений орган») не наділений повноваженнями визначатися щодо права позивача на призначення та виплату одноразової грошової допомоги та ухвалювати з цього приводу відповідне рішення.

За своєю суттю функція відповідача носить допоміжний та консультативний характер і зводиться до вчинення таких основних дій: прийом та перевірка документів від зацікавленої особи; допомога в збиранні та оформленні документів ( абз. 2 п. 4.9 Положення № 530); підготовка висновку щодо виплати одноразової грошової допомоги; надіслання висновку разом із іншими документами до органу уповноваженого на ухвалення рішення (п. 13 Порядку № 975); повідомлення заявника про прийняте головним розпорядником коштів рішення щодо призначення або відмови в призначенні одноразової грошової допомоги (п. 4.11. Положення № 530).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Водночас як встановлено із листа від 13.07.2022 № 952/9/2342, відповідач при опрацюванні заяви ОСОБА_1 вийшов за межі наданих законодавством повноважень адже фактично надав оцінку праву позивача (заявника) на призначення та виплату йому одноразової грошової допомоги, дійшовши висновку про відсутність підстав для проведення виплати, а відтак і для надіслання документів Комісії та повернув документи ОСОБА_1 заявнику «без реалізації».

За своїми правовими наслідками бездіяльність відповідача яка полягала у неоформлені та неподанні документів до Міністерства оборони України для ухвалення відповідного рішення, близька до ухвалення рішення про відмову у призначенні та виплаті допомоги. При цьому такими повноваженнями відповідач не наділений.

Своєю бездіяльністю відповідач порушив право позивача на вирішення ініційованого ним питання уповноваженим державною органом та право на ухвалення відповідного рішення за передбаченою законодавством процедурою.

Із цих мотивів суд доходить висновку про неправомірність оскарженої бездіяльності відповідача.

Як наслідок підлягає задоволенню похідна позовна вимога у спосіб зобов`язання відповідача подати до компетентного органу висновок щодо виплати позивачу одноразової грошової допомоги.

У позовній заяві позивач зазначає, що таким уповноваженим органом є Департамент фінансів Міністерства оборони України. Однак ним не враховано, що Наказом Міністерства оборони № 340 від 31.10.2022 у тексті Положення № 530 слова «Департамент фінансів» у всіх відмінках замінено словами «Департамент соціального забезпечення» у відповідних відмінках.

Тому вимоги зобов`язального характеру підлягають задоволенню із урахуванням вказаних змін.

Водночас суд зауважує, що у рамках розгляду цієї справи не надається оцінка праву позивача на виплату йому грошової допомоги у зв`язку із зміною групи інвалідності, адже це питання не охоплюється змістом спірних правовідносин та не вирішувалося у порядку передбаченому законодавством.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд не встановив факту їх понесеннями учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 яка полягала у неоформленні та неподанні висновку щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги передбаченої ст. 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20 грудня 1991 року № 2011-XII.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 оформити та подати Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України висновок, із відповідними додатками, щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги передбаченої ст. 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20 грудня 1991 року № 2011-XII для прийняття рішення про виплату чи відмову у виплаті вказаної одноразової грошової допомоги.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;
Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_3 - АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Суддя Богоніс Михайло Богданович