Справа № 2140/1782/18
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2023-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 2140/1782/18

адміністративне провадження № К/9901/2837/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Хохуляка В.В., суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,

розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу №2140/1782/18 за адміністративним позовом Компанії МАДДОКС С.А. до Митниці Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, за участю третіх осіб без самостійних вимог: Державного підприємства «Підприємство із забезпечення нафтопродуктами», Енергетичної митниці Державної фіскальної служби про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Компанії МАДДОКС С.А. на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 09.10.2018 (головуючий суддя Дмитрієва О.О.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2018 (головуючий суддя Семенюк Г.В., судді: Потапчук В.О., Шляхтицький О.І.),

УСТАНОВИВ:

Компанія МАДДОКС С.А. звернулась до адміністративного суду з позовом до Митниці Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, за участю третіх осіб без самостійних вимог: Державного підприємства «Підприємство із забезпечення нафтопродуктами», Енергетичної митниці Державної фіскальної служби про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 09.10.2018, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2018, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Компанія МАДДОКС С.А. звернулась з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 01.02.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Компанії МАДДОКС С.А. у справі №2140/1782/18.

Ухвалою суду від 20.02.2023 касаційний розгляд справи призначено у попередньому судовому засіданні на 21.02.2023.

Розгляд справи у касаційному порядку здійснюється у попередньому судовому засіданні на підставі положень статті 343 КАС України.

В обґрунтування касаційної скарги позивач вказує, що постанова суду апеляційної інстанції винесена на підставі неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Як вважає позивач, апеляційним судом не були прийняті до уваги та не відображені у судовому рішенні аргументи апелянта щодо дослідження доказів у справі. Крім того, правомірність дій відповідача у спірних правовідносинах не було встановлена у судових рішеннях. На думку позивача, внаслідок неповного дослідження доказів, що наявні в матеріалах справи, неприйняття до уваги аргументів апелянта та Державного підприємства «Підприємство із забезпечення нафтопродуктами», судами першої та апеляційної інстанцій було невірно розтлумачено статті 1, 2 Закону України «Про трубопровідний транспорт» та неправильно застосовано Порядок виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень до спірних правовідносин. На підставі викладеного, позивач просить скасувати рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 09.10.2018, постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2018 у справі №2140/1782/18 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач скористався правом заперечити проти доводів касаційної скарги. У відзиві Митниця ДФС у Херсонській області зазначає, що у відповідача були відсутні законодавчі підстави для виконання митних формальностей, необхідних для надання права на користування та/або розпорядження товарами, щодо яких здійснюється митне оформлення, відповідно до заявленої мети. Як вважає відповідач, рішення та постанова судів попередніх інстанцій є обґрунтованими, такими, що відповідають положенням чинного законодавства. З урахуванням вказаного, відповідач просить касаційну скаргу позивача залишити без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

До суду від третьої особи надійшов відзив на касаційну скаргу, з якого слідує, що Енергетична митниця вважає судові рішення у справі №2140/1782/18 такими, які винесені без порушень норм матеріального і процесуального права. На переконання митниці, судами першої та апеляційної інстанцій враховані обставини справи, і таким чином, судові рішення не підлягають скасуванню.

Верховний Суд, на підставі встановлених фактичних обставин справи, з`ясував наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 10.08.2018 в порт Херсон прибуло судно "MEKHANIK POGODIN" (ІМО 9598397) з вантажем дизельного палива виробництва Туркменбаші (Туркменістан) у кількості 5113,5 т. та повідомило про готовність судна до розвантаження. Позивач вказує, що за Коносаментом № 1 визначено 3000.00 метричних тон вантажу, за Коносаментом № 2 - 1 600,00 метричних тон дизельного палива. Загальна кількість вантажу, що належить Компанії МАДДОКС С.А. складає 4 600 метричних тон дизельного палива перебуває на борту судна "MEKHANIK POGODIN" (ІМО 9598397).

10.08.2018 з метою попереднього оформлення вантажу було сформовано Декларацію UА903110/2018/001387 та Декларацію UА903110/2018/001386, де митним органом відправлення/експорту/призначення самостійно визначено позивачем UА903110/2018/001387 та UА903110/2018/001386.

Транспортом, у якому безпосередньо перебуватимуть товари при їх пред`явленні Енергетичній митниці ДФС, як митниці призначення, зазначено трубопровідний транспорт, а зоною митного контролю, до якої доставлятимуться товари після їх пропуску через митний кордон України з метою пред`явлення їх митному органу вказано "903-888-1-4", що, відповідно до наказу ДМСУ від 27.08.2012 № 426 "Про ведення Переліку місць доставки", відповідає резервному місцю доставки товарів Енергетичної митниці ДФС для водного транспорту.

Згідно Коносаменту №1 та Коносаменту №2, Маніфесту на вантаж №1 та Маніфесту на вантаж №2 Митницею Херсонської області були проставлені відповідні штампи на вищезазначених документах 10.08.2018, що свідчить про наявність дозволу на вивантаження товару.

23.08.2018 Митницею ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, як митницею відправлення було здійснено усі необхідні митні формальності при здійсненні транзитних переміщень товарів з використанням попередньої митної декларації, передбачені наказом Мінфіну від 09.10.2012 № 1066 Про затвердження Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень, вантаж пропущено на митну територію України та направлено у митницю призначення (Енергетичну митницю ДФС), а саме у місце доставки товарів Енергетичної митниці ДФС для водного транспорту, що підтверджується витягом з дозволу.

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив визнати протиправною бездіяльність Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі щодо нездійснення пропуску на митну територію України 3000,00 тон дизельного палива, 1600,00 тон дизельного палива, що належить компанії МАДДОКС С.А. і щодо ненадання дозволу на вивантаження зазначених товарів з судна "MEKHANIK POGODIN" (ІМО 9598397) шляхом нанесення відповідних написів на декларації про вантаж «Вивантаження дозволено», зобов`язати митницю ДФС в Херсонській області Автономній Республіці Крим та м. Севастополі здійснити належне митне оформлення, пропуск на митну територію України 3000,00 тон дизельного палива і 1600,00 тон дизельного палива, що належить компанії МАДДОКС С.А. та надати дозвіл на вивантаження зазначених товарів з судна "MEKHANIK POGODIN" (ІМО 9598397) шляхом нанесення відповідних написів на декларації про вантаж «Вивантаження дозволено».

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що аргументи, наведені позивачем під час розгляду адміністративної справи, є недоведеними та не дають адміністративному суду підстав для формування висновків, які б спростовували правову позицію відповідача. У цій справі Митницею ДФС, як митницею відправлення, було здійснено усі необхідні митні формальності при здійсненні транзитних переміщень товарів з використанням попередньої митної декларації, вантаж пропущено на митну територію України та направлено у місце доставки товарів Енергетичної митниці для водного транспорту.

Верховний Суд, переглянувши рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 1 Митного кодексу України (далі - МК України) законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Згідно з частиною першою статті 186 МК України переміщення товарів через митний кордон України здійснюється засобами авіаційного, водного, автомобільного, залізничного, трубопровідного транспорту та лініями електропередачі, а також змішаними перевезеннями. Під змішаним (комбінованим) перевезенням розуміється міжнародне перевезення вантажів щонайменш двома різними видами транспорту відповідно до договору змішаного (комбінованого) перевезення з місця в одній країні, де вантажі переходять у відання оператора такого перевезення, до визначеного місця доставки в іншій країні.

Митні формальності на морському і річковому транспорті визначені главою 30 МК України.

Судно закордонного плавання протягом усього часу стоянки в порту перебуває під митним контролем. Орган доходів і зборів має право в цей період здійснювати огляд і переогляд судна, пломбування та опечатування його окремих трюмів і приміщень, де розміщені товари, підстави для ввезення на митну територію України, вивезення за межі митної території України чи транзит через територію України яких відсутні.

Вивантаження товарів із суден закордонного плавання та навантаження товарів на зазначені судна здійснюються з дозволу органу доходів і зборів та під його контролем згідно з документами, передбаченими статтею 335 цього Кодексу. Дозвіл надається невідкладно після перевірки поданих документів та встановлення їх відповідності вимогам цього Кодексу. У разі відмови у наданні дозволу орган доходів і зборів зобов`язаний невідкладно, письмово або в електронній формі, повідомити власника товарів або уповноважену ним особу про причини і підстави такої відмови.

Як визначено статтею 231 МК України, митний контроль товарів, що переміщуються через митний кордон України трубопровідним транспортом та лініями електропередачі, у тому числі з метою транзиту через митну територію України, здійснюється в місцях митного контролю, які визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Підпунктом 1 пункту 1 розділу III наказу Мінфіну України від 10.03.2018 №308 передбачено, що на транспортних (перевізних) документах посадові особи митниці мають право робити написи із застереженнями, що забороняють або регулюють процес вивантаження і є обов`язковими для виконання всіма особами, які беруть участь у процесі вивантаження.

Суди вказали, що згідно вантажної декларації посадовою особою Херсонської митниці ДФС 10.08.2018 проведенні митні формальності, вчинено напис про застереження "Дозвіл на вивантаження товарів з судна відповідно до наказу Мінфіну України від 10.03.2018 №308 надає Енергетична митниця, завірений відбитком штампу "Під митним контролем" (т. 2 а.с. 74).

Відповідно до статті 1, 2 Закону України «Про трубопровідний транспорт» систему трубопровідного транспорту України становлять: магістральний трубопровідний транспорт; промисловий трубопровідний транспорт.

Магістральний трубопровід-технологічний комплекс, що функціонує як єдина система і до якого входить окремий трубопровід з усіма об`єктами і спорудами, зв`язанимизнимєдинимтехнологічнимпроцесом,абокількатрубопроводів,якими здійснюються транзитні, міждержавні, міжрегіональні поставки продуктів транспортування споживачам, або інші трубопроводи, спроектовані та збудовані згідно з державними будівельними вимогами щодо магістральних трубопроводів;

Промислові трубопроводи (приєднані мережі) - всі інші немагістральні трубопроводи в межах виробництв, а також нафтобазові, внутрішньопромислові нафто-, газо- і продуктопроводи, міські газорозподільні, водопровідні, теплопровідні, каналізаційні мережі, розподільчі трубопроводи водопостачання, меліоративні системи тощо;

Як вказано судами, у межах пункту пропуску "Херсонський морський торгівельний порт", на території причалів №3 та №4 (м. Херсон, Нафтогавань), які згідно роз`яснень Херсонської філії ДП "Адміністрація морських портів України" є гідротехнічними спорудами і розташовані у водному просторі акваторії порту, відсутні зони митного контролю, обладнані для вивантаження в них нафтопродуктів, а також відсутня можливість розміщення на їх території транспортних засобів з метою вивантаження в них з борту судна нафтопродуктів.

Наявні трубопроводи біля причалів №3 та №4 (м. Херсон, Нафтогавань) є невід`ємною частиною технологічних трубопроводів митного складу ДП "ПЗНП", що не входить у зону діяльності Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

З оскаржуваних судових рішень слідує, що як встановлено судами, у зоні діяльності Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі відсутній трубопровідний транспорт для переміщення нафтопродуктів, місця митного контролю нафтопродуктів та інші місця, визначені законодавством, для вивантаження нафтопродуктів, що підтверджується Наказом ДФС від 01.08.2017 № 506 "Про затвердження Розподілу місць митного контролю товарів та митниць, на які покладається фактичний контроль".

Судами з`ясовано, що у митних деклараціях від 22.08.2018 №903110/2018/001457 та №903110/2018/001458, оформлених Енергетичною митницею ДФС, транспортом у якому безпосередньо перебуватимуть товари при їх пред`явленні Енергетичній митниці ДФС, як митниці призначення, зазначено трубопровідний транспорт, а зоною митного контролю, до якої доставлятимуться товари після їх пропуску через митний кордон України з метою пред`явлення їх митному органу вказано « 903-888-1-4», що, відповідно до наказу ДМСУ від 27.08.2012 № 426 «Про ведення Переліку місць доставки», відповідає резервному місцю доставки товарів Енергетичної митниці ДФС для водного транспорту.

Наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015 № 448 затверджено Перелік товарів, митне оформлення яких здійснюється Енергетичною митницею Державної фіскальної служби України, згідно з пунктом 1 якого митне оформлення товарів код 2710 19 43 00 згідно з УКТЗЕД, за якими позивачем були подані декларації UА903110/2018/001387 та UА903110/2018/001386, здійснюється Енергетичною митницею Державної фіскальної служби України.

На підставі встановлених у справі обставин, з урахуванням оцінки наявних доказів, суди дійшли висновку, що Митницею ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, як митницею відправлення, 23.08.2018 було здійснено усі необхідні митні формальності при здійсненні транзитних переміщень товарів з використанням попередньої митної декларації, відповідно до попередніх митних декларацій вантаж пропущено на митну територію України та направлено у митницю призначення (Енергетичну митницю ДФС), а саме у місце доставки товарів Енергетичної митниці ДФС для водного транспорту, а не трубопровідного.

Суд апеляційної інстанції врахував, що з огляду на предмет спору у даній справі: визнання протиправною бездіяльності Митниці Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі щодо нездійснення пропуску на митну територію України дизельного палива, що належить позивачу і щодо ненадання дозволу на вивантаження зазначених товарів з судна шляхом нанесення відповідних написів на декларації про вантаж «Вивантаження дозволено»; зобов`язання митниці ДФС в Херсонській області Автономній Республіці Крим та м. Севастополі здійснити належне митне оформлення, пропуск на митну територію України та надання дозволу на вивантаження зазначених товарів з судна шляхом нанесення відповідних написів на декларації про вантаж «Вивантаження дозволено», - судом першої інстанції було надано вірну правову оцінку та зроблений правильний висновок про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог.

Апеляційний суд відзначив, що колегія суддів не надає правової оцінки щодо правомірних чи неправомірних дій Енергетичної митниці ДФС щодо порушених прав ті інтересів позивача, так як даний спір не є предметом розгляду в межах даної справи.

Суд касаційної інстанції вбачає, що доводи касаційної скарги не підтверджують обставин неправильного застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи. Обґрунтування, наведені позивачем у касаційній скарзі, містять вимоги здійснити переоцінку встановлених обставин справи, а також додатково перевірити докази, що не входить в межі повноважень суду касаційної інстанції згідно з положеннями частини другої статті 341 КАС України.

Поряд з цим, Суд наголошує, що, виходячи з окреслених процесуальним законом меж, предметом касаційного перегляду можуть бути виключно питання права, а не факту, а тому до їх переоцінки Верховний Суд не вдається у разі відсутності підстав, визначених підпунктами 1, 3, 4 частини другої статті 353 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на викладене, у справі, що розглядається, висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Як встановлено пунктом 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись статтями 345, 349, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Компанії МАДДОКС С.А. залишити без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 09.10.2018 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2018 №2140/1782/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

-------------------

-------------------

-------------------

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Р.Ф. Ханова

Судді Верховного Суду