Справа № 520/2190/23
Суддя: Григоров Д.В.
Дата ухвалення: 2023-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
20 лютого 2023 року справа № 520/2190/23

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Григоров Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2,м. Харків,61022, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії та просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у нездійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 після надходження довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 23 лютого 2022 року, № ФХ102701;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити з 1 квітня 2019 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до наданої довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 23 лютого 2022 року, № ФХ102701 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІ1, статті 9 Закону 2011-XII та провести виплати за перерахованою пенсією, з урахуванням виплачених сум;

- стягнути судовий збір у розмірі 1073 грн. 60 коп.

Ухвалою суду від 08.02.2023р. позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Представником позивача - адвокатом Кіпенком І.С. до суду 15.02.2023р. надано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, згідно якої заявник просив вважати причину пропуску процесуального строку поважною та поновити пропущений строк. В обгрунтування заяви посилався на те, що ОСОБА_2 дізнався про порушення свого права 25.12.2022р., після отримання копії довідки від 23.02.2022р. № 102701 про грошове забезпечення.

Дослідивши подану представником заяву, суд зазначає, що за матеріалами позовної заяви та заяви про поновлення строку звернення до суду, вбачається, що довідка про перерахунок пенсії позивача була складена 23.02.2022 р. згідно поданої позивачем заяви та надіслана відповідачу 06.06.2022р. Відтак, з цього моменту позивач мав усвідомлювати про порушення своїх прав. Заявник не заперечує, що за даних обставин пропуск строку звернення до суду склав, як він вказує, менше двох місяців.

При цьому, посилання на те, що позивач довідався про порушення своїх прав лише після отримання копії довідки від 23.02.2022р. № 102701 про грошове забезпечення в грудні 2022 року, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу. Як зазначалося в ухвалі суду про залишення позовної заяви в даній справі без руху, пенсія є періодичним платежем, а відтак позивач, отримуючи її щомісячно, мав усвідомлювати про порушення своїх прав в частині непроведення належного перерахунку. Та обставина, що він, виявляючи байдужість до своїх прав, не звертався до відповідача з приводу розміру нарахування пенсії не виключає можливості вчасно дізнатися про порушення прав в аспекті понять "дізнався" та "повинен був дізнатись". Відтак, вказана обставина не створює для нього поважної причини пропуску строку звернення до суду щодо захисту своїх прав.

Таким чином, суд зазначає, що наведені у заяві підстави для поновлення пропущеного строку звернення до суду не можуть свідчити про наявність об`єктивних істотних обставин, які б перешкоджали вчасному зверненню позивача до пенсійного органу з приводу отримання інформації про належний розмір пенсії, а також вчасному зверненню позивача до суду, що відбулось 01.02.2023р., в зв`язку з чим строк звернення до суду пропущено. Поважних причин пропуску строку звернення до суду подана представником позивача заява фактично не містить. Факт запровадження воєнного стану в Україні з 24.02.2022р. без обґрунтування неможливості звернення до суду саме позивачем у встановлені строки, у зв`язку із запровадження такого, не може безумовно вважатись поважною причиною для безумовного поновлення цих строків. Така правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 29.09.2022р. у справі № 500/1912/22.

З урахуванням викладеного, позивач мав достатньо часу для звернення до суду в межах законодавчо визначеного строку та обставина запровадження воєнного стану вплинути на цю обставину не може.

За змістом ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву про поновлення строку звернення до суду не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 122, 123, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати підстави, викладені в заяві представника позивача - ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку звернення до суду неповажними.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Д.В. Григоров