Справа № 280/6816/22
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

20 лютого 2023 року Справа № 280/6816/22 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Семененко М.О., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
У провадження Запорізького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач, ВЧ НОМЕР_1 ) про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 06.02.2023 відкладено підготовче засідання на 20.02.2023.

Представником відповідача подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в якому посилається на те, що судом винесено ухвалу про відкриття провадження у справі з урахуванням поданої позивачем копії довідки про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України №3372 від 12.12.2022, що визнано судом поважними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду. З метою перевірки інформації, яка зазначена у вказаній довідці, та обставин, щодо неможливості складання та направлення позовної заяви у визначений законом місячний термін, представником відповідача здійснено ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яка розглядалась Покровським районним судом Дніпропетровської області, з якої встановлено, що позивач неодноразово прибував до Покровського районного суду Дніпропетровської області де приймав участь у судових засіданнях та подавав процесуальні документи. На думку представника позивача, зазначене може свідчити про те, що довідка про безпосередню участь ОСОБА_1 не відповідає дійсності, оскільки мінімум два дні, які охоплюються даною довідкою ОСОБА_1 був в іншій області в судових засіданнях; або ж специфіка виконання бойових завдань ОСОБА_1 не заважає йому готувати процесуальні документи, подавати їх до суду особисто, а також прибувати у судові засідання за межами області, в якій останній проходить службу. Вважає, що зазначені обставини спростовують посилання позивача на те, що він не міг підготувати та подати позовну заяву у визначений Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАС України) строк. Звертає увагу, що позовна заява в інтересах ОСОБА_1 підписана та подана його представником, договір із яким укладено 27.09.2022, і саме в рамках цього договору про надання правової допомоги і було подано позовну заяву, яка на сьогодні розглядається.

У підготовчому засіданні 20.02.2023 представник відповідача підтримав заявлене клопотання, просив залишити позовну заяву без розгляду.

У підготовчому засіданні 20.02.2023 представник позивача проти задоволення клопотання заперечив, зазначив, що здійснення позивачем судового захисту у справі про адміністративне правопорушення не виключає виконання бойових завдань. Крім того, вказані у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду обставини ускладнили своєчасне звернення до адміністративного суду, що на думку позивача обґрунтовано визнано судом поважним.

У підготовчому засіданні 20.02.2023 судом проголошено скорочене рішення.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з того, що Згідно з частинами 1 та 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.5 ст.122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

За змістом позову, крім іншого, оскаржується наказ командира Військової частини НОМЕР_1 «Про притягнення до матеріальної відповідальності старшого лейтенанта ОСОБА_2 за шкоду, завдану неналежним виконанням службових обов`язків» №385 від 24.09.2022 та наказ командира Військової частини НОМЕР_1 «Про результати службового розслідування» №219 від 05.10.2022, однак позивач з даним позовом звернувся до адміністративного суду 02.12.2022 засобами поштового зв`язку, тобто з порушенням встановленого місячного строку.

Ухвалою судді від 07.12.2022 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом із зазначенням інших причин пропуску такого строку та наданням доказів їх поважності.

13.12.2022 представник позивача подав до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, яка обгрунтована тим, що позивач не мав можливості скласти та направити позовну заяву до суду у встановлений законом строк, оскільки він продовжує нести військову службу та з 11.10.2022 по теперішній час продовжує виконувати бойові завдання.

Ухвалою судді від 19.12.2022 визнано поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом та поновлено такий строк.

В основу висновку судді про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду покладено те, що у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду зазначено, що позивач не мав можливості скласти та направити позовну заяву до суду у встановлений законом строк, оскільки він продовжує нести військову службу та з 11.10.2022 по теперішній час продовжує виконувати бойові завдання. На підтвердження наведених обставин до заяви додано копію довідки про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України №3372 від 12.12.2022. Таким чином, суддею зазначено, що наведені позивачем обставини підтверджуються доказами, наданими до позову, та свідчать про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовом, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Необхідно вказати, що Верховний Суд в постанові від 29.09.2022 у справі №500/1912/22 зазначив, що причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. У свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від сторони унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

Сам факт запровадження воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до суду саме позивачем у встановлені строки, у зв`язку із запровадження такого, не може безумовно вважатись поважною причиною для безумовного поновлення цих строків.

Водночас, Верховний Суд також звернув увагу, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначений підхід неодноразово був застосований Верховним Судом, зокрема у постановах від 21 травня 2021 року у справі № 1.380.2019.006107, від 22 липня 2021 року у справі № 340/141/21, від 16 вересня 2021 року у справі № 240/10995/20 та від 12 вересня 2022 року у справі №120/16601/21-а.

Суд зазначає, що перебування позивача на військовій службі під час воєнного стану є поважною причиною, як об`єктивно ускладнює доступ до механізмів захисту порушених прав позивача, у тому числі, шляхом звернення до суду з позовом. При цьому, здійснення захисту власних прав, свобод та інтересів в іншому судовому процесі та використання професійних правничих послуг не можуть нівелювати вищенаведені обставини. Інший підхід свідчитиме про надмірний формалізм у застосуванні строків звернення до адміністративного суду в умовах воєнного стану та може призвести до невиправданого обмеження права особи на доступ до суду як елемента права на справедливий суд.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 241, 243, 248, 294 КАС України суд,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 21.02.2023.

Суддя М.О. Семененко