Справа № 446/163/23
Суддя: Котормус Т. І.
Дата ухвалення: 2023-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 446/163/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2023 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

секретар судового засідання Карпа Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львіській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2023 ОСОБА_1 подав до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву до Управління патрульної поліції у Львіській області Департаменту патрульної поліції, в якій просить скасувати постанову серії ЕАР № 6418685 від 16.01.2023 про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування заявлених вимог вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, так як правил дорожнього руху, вказаних у постанові він не порушував, а поліцейський формально, без належних доказів та з`ясування обставин справи прийняв рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності. Вказав, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності має суттєві порушення, а тому така підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Ухвалою суду від 25.01.2023 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, однак через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Представник відповідача УПП у Львіській області ДПП в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомив.

За таких обставин, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Відповідно до постанови інспектора 3 батальйону 3 роти УПП у Львіській області лейтенанта поліції Кость Володимира Романовича серії ЕАР №6418665 від 16.01.2023, 16.01.2023 о 21.13 год., в м.Львів, по вул. Кропивницького, водій ОСОБА_1 не виконав вимогу д.з. 4.2 рух праворуч та здійснив рух прямо, чим порушив п. 3.3. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Вважаючи рішення суб`єкта владних повноважень протиправним та таким, що порушує його права, позивач звернувся до суду з цим позовом. В обґрунтування свого позову зазначає, що будь-якого доказу порушення ним п. 3.3. ПДР особою уповноваженою на складання адміністративного матеріалу не надано. Також вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення інспектором зазначена інформація, яка не відповідає дійсності, оскільки зазначено, що порушення відбулось у м.Львів, по вул.Кропивницького, однак такої вулиці не має у місті Львові.

Вирішуючи спір суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У відповідності до Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.ч.1-2 ст.7 КУпАП ); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Так, ОСОБА_1 був притягнутий інспектором поліції до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, що є порушенням п. 3.3 ПДР України.

З аналізу доводів позовної заяви позивача видно, що він заперечує не виконання ним вимог дорожнього знаку 4.2., оскільки у місті Львів немає такої вулиці, а доказів протилежного працівник поліції не надав.

Також зазначає, що поліцейський формально, без належних доказів та з`ясування обставин справи прийняв рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності

Що стосується твердження позивача про те, що інспектором поліції не вірно зазначена адреса складання та місце вчинення правопорушення, то на переконання суду таке твердження є безпідставним та його не можне бути використане, як доказ спростування порушення позивачем Правил дорожнього руху, оскільки помилково вказане у протоколі про адміністративне правопорушення місце вчинення такого, в даному випадку назва вулиці є лише опискою особи уповноваженої на складання адміністративного матеріалу та не спростовує факт вчинення правопорушення.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема у постановах Верховного Суду від 24.12.2019 по справі №459/1801/17 та від 28.11.2018 по справі №537/1214/17.

Також, ОСОБА_1 у позовній заяві зазначає, що особою уповноваженою на складання адміністративного матеріалу було грубо порушено процедуру розгляду справи та позбавлено його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП, в тому числі і правом на правову допомогу, оскільки він до інспектора поліції за такою звертався.

Суд відхиляє такі твердження позивача, через те, що відсутність захисника при складанні оскаржуваної постанови не суперечить інтересам правосуддя, оскільки позивач реалізував право на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, відтак подальший захист прав і свобод особи може бути забезпечено в суді при оскарженні дій та рішень суб`єкта владних повноважень.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.05.2018 по справі №753/4366/17.

Разом з тим, відповідно до. ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не представив суду достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, не подав відзиву на позовну заяву, не подав жодного доказу на підтвердження факту порушення позивачем Правил дорожнього руху, необхідного для прийняття суб`єктом владних повноважень рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Також, суд звертає увагу на те, що саме лише посилання в оскаржуваній постанові на порушення ОСОБА_1 п. 3.3. ПДР України судом як доказ до уваги не береться, так як постанова є лише формою фіксації правопорушення, а не доказом його вчинення.

Аналогічну правову позицію у висловив Верховний Суд у своїй Постанові 26 квітня 2018 року по справі №338/1/17, де вказанв, що "… саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.".

Відтак, беручи до уваги те, що будь-яких належних та допустимих доказів вчинення правопорушення позивачем суду не надано, а обов`язок доказування в даному випадку законом покладено на відповідача, то суд погоджується із позицією позивача, щодо необхідності скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження в справі відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Керуючись ст. ст. 9, 77, 121, 241, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львіській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6418685 від 16.01.2023 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення суду складено 21.02.2023.

Суддя Т.І. Котормус