Справа № 120/12770/21-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

21 лютого 2023 р. Справа № 120/12770/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Р.М., розглянувши письмово в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ДП "Юрковецький спиртовий завод" про визнання обґрунтованим рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна та зупинення видаткових операцій платника податків на розрахункових рахунках у банках

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДПС у Вінницькій області до ДП "Юрковецький спиртовий завод" про визнання обґрунтованим рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна та зупинення видаткових операцій платника податків на розрахункових рахунках у банках.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що наказом Головного управління ДПС у Вінницькій області від 13.09.2021 за №3026к призначено документальну позапланову виїзну перевірку ДП "Юрковецький спиртовий завод" з 14.09.2021 тривалістю 10 робочих днів.

Однак, посадовими особами відповідача не допущено уповноважених осіб контролюючого органу до проведення перевірки. У зв`язку із цим складено акт від 14.09.2021 за № 662/02-32-07-16/05459186 "Про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Оскільки підприємство відмовилось від проведення перевірки, Головним управління ДПС у Вінницькій області 15.09.2021 прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків.

В подальшому, з метою підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна та зупинення видаткових операцій ДП "Юрковецький спиртовий завод", позивач звернувся до суду із цим позовом.

Ухвалою від 11.10.2021 відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

01.11.2021 на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначається про відсутність у позивача законних підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Представник відповідача посилається на п.102.1 ст. 102 Податкового кодексу України, відповідно до якого контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня - у разі проведення перевірки операції відповідно до статей 39 і 39-2 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Отже, на думку представника відповідача, період, який може бути охоплений перевіркою, починається з вересня 2018 рок, а відповідно до оспорюваного наказу взагалі не зрозуміло, який період буде перевірятись.

Разом з відзивом представником відповідача було подано клопотання про зупинення провадження у справі. В обґрунтування клопотання зазначено, що відповідачем подано адміністративний позов про оскарження наказу Головного управління ДПС у Вінницькій області №3026к від 13.09.2021, яким постановлено провести документальну позапланову виїзну перевірку ДП "Юрковецький Спиртовий Завод" з 14.09.2021 тривалістю 10 робочих днів.

Ухвалою суду від 15.11.2021 зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 120/11423/21-а.

06.12.2022 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі, у зв`язку з набранням законної сили судовим рішенням у справі №120/11423/21-а.

Ухвалою від 06.01.2023 поновлено провадження у справі. Подальший розгляд справи вирішено здійснювати в порядку письмового провадження.

Копію ухвали вручено відповідачу 01.02.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 199.

Враховуючи, що інших заяв по суті та документів не надходило, суд розглядає справу в письмовому провадженні за наявними в ній матеріалами.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Головним управлінням ДПС у Вінницькій області на підставі ст. 20, п.75.1 ст. 75, п.п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82, Податкового кодексу України, прийнято наказ від 13.09.2021 № 3026к про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП "Юрковецький Спиртовий Завод" з 14.09.2021 тривалістю 10 робочих днів за період діяльності з 01.01.2016 по 30.06.2021 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства (а.с. 8).

14.09.2021 на підставі наказу від 13.09.2021 № 3026к позивачем оформлено направлення на перевірку: від 14.09.2021 № 3587 (а.с. 10), № 3588 (а.с. 9) на проведення позапланової виїзної документальної перевірки ДП "Юрковецький Спиртовий Завод".

У межах встановлених наказом від 13.09.2021 № 3026к строків, посадовими особами контролюючого органу здійснено виїзд з метою проведення перевірки відповідача. Однак розпочати перевірку не вдалося у зв`язку із не допущенням до її проведення.

Копію зазначеного наказу № 3026к від 13.09.2021 про проведення перевірки, направлень на перевірку № 3587, № 3588 від 14.09.2021 вручено під розписку 14.09.2021 в.о. директору ДП "Юрковецький Спиртовий Завод" Бобро О.Г.

Як наслідок, складено Акт № 662/02-32-07-16/05459186 від 14.09.2021 про неможливість проведення перевірки, у зв`язку з не допуском посадових осіб до проведення перевірки. У Акті зазначено, що посадовими особами ДП "Юрковецький Спиртовий Завод" відмовлено у допуску до проведення перевірки у зв`язку із тим, що проведення документальної позапланової перевірки з вказаних в наказі на проведення перевірки підстав, суперечить законодавству (а.с.11-12).

Актом № 663/02-32-07-16/05459186 від 14.09.2021, складеним посадовими особами ГУ ДПС у Вінницькій області, засвідчується відмова посадових осіб ДП "Юрковецький Спиртовий Завод" отримати один примірник акта від 14.09.2021 № 662/02-32-07-16/05459186 про відмову в допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки (а.с. 13-14).

На підставі Акта № 662/02-32-07-16/05459186 від 14.09.2021, посадовими особами контролюючого органу 15.09.2021 подано на ім`я начальника ГУ ДПС у Вінницькій області звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків (а.с.14).

Рішенням начальника ГУ ДПС у Вінницькій області від 15.09.2021 до ДП "Юрковецький Спиртовий Завод" застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків, у зв`язку із відмовою в допуску до проведення позапланової документальної виїзної перевірки (а.с.15).

Зазначені обставини спонукали позивача звернутися до суду із позовною заявою про визнання обґрунтованим рішення від 15.09.2021 про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ "Літо-18" та прийняття рішення про зупинення видаткових операцій на розрахункових рахунках платника податків.

Вказаний позов став предметом розгляду у даній справі.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи сторін, встановив наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі Податковий кодекс).

Пунктом 94.1 статті 94 Податкового кодексу визначено, що адміністративний арешт майна платника податків (далі арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Відповідно до пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин:

- платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі;

- фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон;

- платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу;

- відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством;

- відсутня реєстрація особи як платника податків у контролюючому органі, якщо така реєстрація є обов`язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам;

- платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі;

- платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу;

- платник податків (його посадові особи або особи, які здійснюють готівкові розрахунки та/або провадять діяльність, що підлягає ліцензуванню) відмовляється від проведення відповідно до вимог цього Кодексу інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки).

Згідно з пунктом 94.6 статті 94 Податкового кодексу керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду.

Пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Згідно з пунктом 81.2 статті 81 Податкового кодексу у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.

У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт відмови в отриманні акта та/або наданні письмових пояснень до нього.

Судом встановлено, що 14.09.2021 посадовими особами ДП "Юрковецький спиртовий завод" відмовлено в допуску до проведення перевірки посадовим особам відповідача з підстав неправомірності наказу від 13.09.2021 № 3026к, що підтверджується актом про відмову в допуску до проведення позапланової виїзної перевірки від 14.09.2021 № 662/02-32-07-16/05459186.

ДП "Юрковецький спиртовий завод" оскаржило в судовому порядку наказ від 13.09.2021 № 3026к.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 11.02.2022 у справі № 120/11423/21-а позов задоволено повністю, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2022 - рішення Вінницького окружного адміністративного суду скасовано та прийнято нове рішення яким в задоволенні позову ДП "Юрковецький спиртовий завод" до ГУ ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу відмовлено повністю.

Постанова від 25.11.2022 у справі № 120/11423/21-а набрало законної сили 25.11.2022.

У вказаному рішенні суд дійшов висновку про достатність підстав у контролюючого органу для проведення перевірки ДП "Юрковецький спиртовий завод" згідно із положеннями підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу, тому прийняття наказу від 13.09.2021 № 3026к на підставі цих норм є правомірним.

Отже, правомірність наказу «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП "Юрковецький спиртовий завод" від 13.09.2021 № 3026к і наявність підстав для проведення перевірки підтверджене судовим рішенням від 25.11.2022 у справі № 120/11423/21-а, яке набрало законної сили, та не є предметом доказування при розгляді даної справи.

Відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на правомірність винесення позивачем наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП "Юрковецький спиртовий завод", не допуск посадових осіб ГУ ДПС у Вінницькій області до проведення такої є порушенням відповідачем пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу та підставою для зупинення видаткових операцій платника податків ДП "Юрковецький спиртовий завод" на розрахункових рахунках у банках.

Також суд погоджується із доводами позивача щодо його обов`язку/права звертатися до суду в порядку загального провадження з дотриманням загальних строків звернення до суду з позовними вимогами про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків. При розгляді вимоги щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків до предмета доказування входить, зокрема наявність підстав та дотримання порядку призначення контролюючим органом перевірки та прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна, що зазначено у постанові Верховного Суду від 26.06.2020 по справі № 280/2993/19.

У цій постанові Верховний Суд вказав, що законодавцем встановлено, що суд повинен перевірити обґрунтованість застосування адміністративного арешту майна, та в разі наявності спору про право, такий розгляд здійснюється в загальному позовному провадженні. Порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, Кодексом адміністративного судочинства України та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 3 КАС України). Відтак, здійснюючи розгляд справи в порядку загального провадження, суд зобов`язаний перевірити дотримання критеріїв, встановлених частиною другою статті 2 КАС України з метою досягнення основного завдання адміністративного судочинства - справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спору у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до вимог частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доводи відповідача про безпідставність проведення перевірки, судом відхиляються, оскільки ДП "Юрковецький спиртовий завод" вже захистило свої права шляхом не допуску посадових (службових) осіб позивача до проведення перевірки та оскарження в судовому порядку наказу від 13.09.2021 № 3026к.

Інші доводи відповідача про правомірність своїх дій спростовано наведеним вище аналізом чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків є правомірним, відтак позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Отже, сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір з відповідача не стягується.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Вінницькій області -задовольнити повністю.

Визнати обґрунтованим рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області від 15.09.2021 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків - ДП "Юрковецький спиртовий завод" ().

Зупинити видаткові операції на розрахункових рахунках у банках платника податків ДП "Юрковецький спиртовий завод" ().

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Головне управління ДПС у Вінницькій області (код ЄДРПОУ ВП - 44069150, вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028)

Відповідач: Державне підприємство "Юрковецький спиртовий завод" (код ЄДРПОУ -05459186, вул. Миру, 259, с. Юрківці, Моголів-Подільський район, Вінницька область, 24040)

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна