Справа № 420/20510/21
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2023-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/20510/21

Головуючий в 1 інстанції Юхтенко Л.Р.

рішення суду першої інстанції прийнято у м. Одеса

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2022 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради, про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги до Одеської міської ради, а саме:

- визнання протиправною бездіяльності щодо розгляду заяви позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,0491 га, розташованої в АДРЕСА_1 , із цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);

- зобов`язання розглянути заяву позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2022 року відмовлено в задоволені позовних вимог.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивачем подано до суду апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що орган місцевого самоврядування мав розглянути заяву про надання дозволу на розробку проекту землеустрою в місячний строк та прийняти рішення, а за результатами розгляду заяви апелянта про надання дозволу на розробку проекту землеустрою рішення не прийнято.

В свою чергу, відповідачем подано відзив на отриману апеляційну скаргу у якому зазначено, що судом першої інстанції зроблено вірний висновок про залишення без задоволення позовних вимог, так як Департаментом земельних ресурсів Одеської міської ради жодного проекту рішення щодо надання/відмови у наданні дозволу апелянту на розробку проекту землеустрою не надавалось, а тому питання про надання дозволу не виносилось на розгляд до пленарного засідання Одеської міської ради.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 16 листопада 2020 року позивач звернувся до Одеської міської ради із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,0491 га, розташованої в АДРЕСА_1 , із цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) для подальшого безоплатного отримання даної ділянки у власність (а.с.4).

Листом від 03 грудня 2020 року Департамент комунальної власності Одеської міської ради повідомив позивача про те, що направлено запит до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради для розгляду питання на відповідність місця розташування земельної ділянки Генеральному плану м. Одеси та плану зонування території м. Одеси (а.с. 9).

При цьому, 03 лютого 2021 року позивачем направлено до Департаменту архітектури та містобудування заяву про надання документів первинного відведення земельної ділянки (а.с.10).

Листом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради від 15 червня 2021 року повідомлено позивача, що його заява разом з долученими матеріалами перенаправлені до Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради, як новому органу, який займається порушеним питанням (а.с. 18).

Рішенням Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради від 09 липня 2021 року, повідомлено позивача, що згідно з зонінгу земельна ділянка розташована в зоні садибної житлової забудови Ж-1, відповідає зонінгу у разі забезпечення нормативних проїздів до земельних ділянок суміжних землекористувачів та погодження меж земельної ділянки з суміжними землекористувачами згідно п. "б" ст. 198 ЗК України.

Не погодившись з вказаною відмовою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

За наслідками встановлення обставин у справі, судом першої інстанції зроблено висновок про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, через відсутність протиправної бездіяльності у розгляді заяви позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, з чим не погоджується судова колегія, з огляду на наступне.

Так, Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» відповідно до Конституції України визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Згідно п. 34 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин.

Згідно ч. 1 ст. 59 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Згідно ч. 2 ст. 59 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Згідно ч. 1 ст. 118 ЗК України, громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим.

Згідно ч. 7 ст. 118 ЗК України, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 10 ст. 118 ЗК України, відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду.

Судовою колегією встановлено, що Одеською міською радою, за результатами розгляду заяви позивача від 16 листопад 2020 року про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтованою площею 0,0491 гектари, рішення про надання дозволу або про відмову у наданні дозволу не приймалось.

При цьому, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги позивача, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

В даному випадку, колегія суддів зазначає, що у межах спірних правовідносин адміністративним судом не вирішується питання доцільність наданої позивачу відмови у виготовлення проекту землеустрою, а перевіряється виключно законність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у таких справах, станом на момент їхнього прийняття або вчинення, за наслідками чого суд може визнати протиправними рішення та дії (бездіяльність) суб`єкта владних повноважень, а також зобов`язати його вчинити певні дії.

Між тим, апелянт звернувся до суб`єкта владних повноважень із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, за результатами розгляду якої міською радою рішення про надання дозволу або про відмову у наданні дозволу прийняте не було.

В свою чергу, ЗК України передбачає обов`язок органу місцевого самоврядування, за результатами розгляду відповідної заяви у місячний строк, надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, або надати мотивовану відмову у його наданні.

При цьому, судова колегія не приймає доводи щодо відсутності проекту рішення, що має вноситься виконавчим комітетом, як поважної підстави для залишення без розгляду заяви позивача, оскільки саме міська рада має обов`язок розглянути відповідну заяву та прийняти вмотивоване рішення передбачене ч. 7 ст. 118 ЗК України.

Враховуюче зазначене, судова колегія приходить висновку, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність щодо розгляду заяви апелянта про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

В свою чергу, згідно пп. 5 п. 27 розділу X ЗК України, під час дії воєнного стану земельні відносини регулюються з урахуванням таких особливостей безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації забороняється. Положення цього підпункту не поширюються на безоплатну передачу земельних ділянок у приватну власність власникам розташованих на таких земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), а також на безоплатну передачу у приватну власність громадянам України земельних ділянок, переданих у користування до набрання чинності цим Кодексом.

При цьому, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено ЗУ Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», введено в Україні воєнний стан із 24 лютого 2022 року, термін дії якого неодноразово продовжувався.

В даному випадку, апелянт звернувся до міської ради у 2020 році, коли зазначений мораторій не діяв.

Між тим, наразі через дію мораторію на надання дозволу на розроблення документації із землеустрою, у міської ради відсутня можливість надати апелянту дозвіл на розроблення проекту землеустрою.

Отже, судова колегія, з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів апелянта, вважає за необхідне зобов`язання відповідача розглянути заяву апелянта про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки після закінчення дії обмежень, що передбачені пп. 5 п. 27 розділу X ЗК України, під час дії воєнного стану.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального права, наявні підстави для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 246, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2022 року - скасувати, прийнявши у справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради, про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Визнати протиправною бездіяльність Одеської міської ради щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,0491 га, розташованої в АДРЕСА_1 , із цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Зобов`язати Одеську міську раду розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,0491 га, розташованої в АДРЕСА_1 , із цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в місячний строк після закінчення дії обмежень, що передбачені пп. 5 п. 27 розділу X Земельного кодексу України.

Стягнути з Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл. Думська 1 ) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Стягнути з Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл. Думська 1 ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Єщенко О.В. Крусян А.В.