Справа № 320/1916/22
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2023-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2023 року м. Київ справа №320/1916/22

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - суддя Журавель В.О.,

при секретарі судового засідання - Долянівська Я.Л.,

за участю:

позивач - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Щиголь В.В.,

представника відповідача - Бондар Р.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Вишгородського районного територіального округу Теплюк Галина Михайлівна, про визнання протиправними та скасування рішень, скасування запису про державну реєстрацію,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області (далі - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 (далі - третя особа-1), Приватний нотаріус Вишгородського районного територіального округу Теплюк Галина Михайлівна (далі - третя особа-2), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати індивідуальний акта-рішення Бородянської селищної ради восьмого скликання від 27 січня 2022 р. № 2332-20-VIII про дострокове припинення повноважень Бородянського селищного голови ОСОБА_3 ;

- визнати протиправним та скасувати індивідуальний акта-рішення Бородянської селищної ради восьмого скликання від 27 січня 2022 р. № 2334-20-VIII про покладення виконання обов`язків Бородянського селищного голови на секретаря Бородянської селищної ради ОСОБА_4 ;

- скасувати запис про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу (Бородянську селищну раду, ідентифікаційний код юридичної особи: 04363662) від 28 січня 2022 р. №015000590 щодо зміни керівника юридичної особи, внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань приватним нотаріусом Теплюк Галиною Михайлівною.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що прийняті відповідачем рішення грубо порушують його законні права та інтереси, як особи яка була обрана на виборах. Зазначає, що в спірному рішенні Бородянської селищної ради від 27 січня 2022 р. про дострокове припинення повноважень Бородянського селищного голови Олександра Сахарука не вказано, які саме приписи Конституції та законів України, права і свободи громадян були порушені ним, які конкретно повноваження він не виконував, у який спосіб та в чому конкретно полягають нібито допущені ним порушення. Стверджує, що під час голосування депутати керувалися винятково припущеннями, суб`єктивними переконаннями, що є неприпустимим і не може слугувати підставою для припинення повноважень селищного голови. Вказав, що факт наявності будь-якого правопорушення потребує доведення у встановленому законом порядку, проте цього відповідачем при прийнятті спірних рішень здійснено не було. Про ці нібито виявлені факти порушень позивача до прийняття спірних рішень інформовано не було і не надано доказів їх вчинення. Твердження відповідача про вчинені позивачем порушення законодавства є безпідставними, надуманими і не мають жодного обґрунтування. Крім того, при прийнятті спірних рішень допущено суттєві порушення процедури їх прийняття, які обумовлюють скасування спірних рішень. Так, всупереч вимогам регламенту та положенню постійна комісія не надала рекомендацій та висновків щодо винесення питання про дострокове припинення повноважень селищного голови на розгляд сесії, не розглянула це питання по суті, не навела жодних фактичних обставин і доказів щодо порушень позивачем законодавства; не створено тимчасову контрольну комісію ради для розгляду цього питання та надання необхідних підтверджень; всупереч вимог регламенту пропозиція депутата ОСОБА_5 про включення питання про дострокове припинення повноважень селищного голови надійшло безпосередньо в день засідання, хоча пропозиції до порядку денного повинні вноситися не пізніше як за 15 днів до пленарного засідання, та, крім того, така пропози

З огляду на те, що після незаконного дострокового припинення повноважень позивача як селищного голови іншим рішенням відповідача було покладено виконання обов`язків селищного голови на третю особу, а потім внесено відповідний запис до державного реєстру щодо зміни керівника юридичної особи, то повинно бути скасовано не тільки спірне рішення про припинення повноважень позивача як селищного голови, але й наступні рішення про покладення виконання обов`язків селищного голови на третю особу та про внесення запису до державного реєстру про зміну керівника відповідача.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 8 лютого 2022 р. відкрито провадження в цій адміністративній справі за правилами спрощено провадження та призначено судове засідання.

1 червня 2022 р. від відповідача надійшов до суду відзив на позовну заяву, в якому він позову не визнав, у його задоволенні просив відмовити. Стверджує, що на виконання доручення позивача постійна комісія з питань регламенту, депутатської етики, законності, правопорядку, забезпечення діяльності депутатів, розвитку і вдосконалення місцевого самоврядування, запобігання корупції 14 січня 2022 р. на своєму засіданні розглянула проект рішення «Про дострокове припинення повноважень голови». На цьому засіданні складом Комісії розглянуто та обговорено дії та бездіяльність позивача щодо здійснення ним восьми порушень.

За результатами засідання Комісією складено протокол №20 від 14 січня 2022 р., в якому викладено висновки та рекомендації щодо розгляду проекту рішення про дострокове припинення повноважень голови, а саме: рекомендовано депутатам селищної ради розглянути питання «Про дострокове припинення повноважень голови» у відповідності до вимог чинного законодавства України. Відповідач вважає, що встановлені вісім порушень є прямим наслідком порушення позивачем ч.2 ст.19 Конституції України.

Стверджує, що чинне законодавство не зобов`язує відповідача при достроковому припиненні повноважень селищного голови вказувати у своєму рішенні конкретні приписи Конституції України та Законів України, права і свободи громадян, які були порушені селищним головою, які конкретно повноваження селищного голови не виконував, у який спосіб та в чому конкретно полягають допущені селищним головою порушення. Приписи чч.2-3 ст.79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не передбачають саме притягнення селищного голови до відповідальності, а тільки надають право селищній раді достроково припинити його повноваження. Тому презумпція невинуватості на ці правовідносини не поширюється. Ці норми також не містять вимог і щодо того, що факти порушення законодавства повинні бути встановлені рішенням компетентного органу, яке набрало законної сили.

Перелік вчинених позивачем порушень було розглянуто та обговорено на засідання комісії 14 січня 2022 р., про результати складено протокол, який було надано відповідачу та оприлюднено на офіційному сайті відповідача у розділі, який стосується діяльності комісії. Тому твердження позивача про те, що йому не було відомо про вчинені ним порушення не відповідають дійсності, оскільки доступ до цього сайту є відкритим.

Вказує, що згідно з приписами п.7.11 Положення про постійні комісії Бородянської селищної ради восьмого скликання за результатами розгляду і вивчення питань постійні комісії готують висновки і рекомендації, які відображаються у протоколі. Ці положення кореспондуються з приписами п.3 ст.10 Регламенту, відповідно до яких постійні комісії приймають висновки і рекомендації, що викладаються у протоколі.

Ці вимоги було дотримано, комісією складено протокол, в якому викладено висновки і рекомендації щодо розгляду проекту рішення «Про дострокове припинення повноважень голови», а саме висновок: «заслухавши інформацію, надану депутатом ОСОБА_5 , внесла пропозицію» та рекомендацію «Депутатам Бородянської селищної ради розглянути питання «Про дострокове припинення повноважень голови» у відповідності до вимог чинного законодавства України.»

Що стосується зазначення позивачем про необхідність створення контрольної комісії у даному випадку, то приписи чч.2-3 ст.79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не містять обов`язкової вимоги щодо здійснення такого контролю у разі дострокового припинення повноважень селищного голови, а лише надають право на її створення.

Щодо названого позивачем порушення процедури внесення вказаного питання на порядок денний, не дотримання 15-денного строку для цього, то вимоги регламенту і вказаний строк стосуються саме формування порядку денного. Проте за приписами п.3 ст.19 Регламенту зміни та доповнення до порядку денного ставляться головуючим на голосування у порядку їх надходження, що і було здійснено за пропозицією депутата ОСОБА_5 . Цю пропозицію поставив на голосування особисто позивач. Порушень при цьому не допущено.

Що стосується проведення громадських слухань щодо проекту спірного рішення, то вимоги чч.2-3 ст.79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не передбачають їх проведення, проект порядку денного був оприлюднений, але звернення від не менш як 500 жителів селища про їх проведення не надходило, сам позивач як селищний голова не ініціював проведення з цього питання громадських слухань.

У зв`язку з цим відповідачем прийнято рішення №2332-20-VІІІ від 27 січня 2022 року.

Що стосується позовної вимоги про скасування запису в реєстрі щодо відомостей про юридичну особу, то приватним нотаріусом жодних порушень при вчиненні реєстраційної дії не здійснено.

Крім того, представником відповідача подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи щодо підпису позивача на позовній заяві та заяву про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

15 серпня 2022 р. протокольними ухвалами суду відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи та заяви про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

2 червня 2022 р. до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив. Зазначає, що відповідачем у відзиві не спростовано аргументів, які були викладені в позові позивачем. Твердження відповідача про нібито вчинені позивачем порушення законодавства є неконкретними і не були доведені до позивача, що позбавляло його можливості належним чином навести аргументи на свій захист. Жодних порушень позивач не вчиняв, до відповідальності він не притягувався, інші дані, які б свідчили про наявність порушень його боку, відсутні. Вони не знайшли свого відображення ні в тексті спірного рішення, ні в допоміжних або інших матеріалах, пов`язаних з його прийняттям, зокрема в протоколі сесії. Не відповідає дійсності твердження відповідача про відсутність потреби у складанні висновку з питань дострокового припинення повноважень голови, оскільки це безпосередньо передбачено п.4.2 Положення. Вказує, що згідно з правовою позицією Верховного Суду від 11 квітня 2018 р. порушення порядку прийняття рішення суб`єктом владних повноважень є підставою для визнання такого рішення протиправним та скасування. Вимога позивача про скасування запису в реєстрі є похідною позовною вимогою і має бути задоволена у разі задоволення позову.

12 липня 2022 р. відповідач подав до суду додаткові заперечення, в яких виклав додаткове обґрунтування наведеної раніше правової позиції щодо законності спірних рішень та обставин справи.

26 липня 2022 р. представник позивача подав до суду додаткові пояснення щодо поданих заперечень відповідача. Вказав, що відповідачем так і не доведено жодного факту вчиненого позивачем порушення законодавства.

Так, щодо не виконання позивачем рішення ради про затвердження ОСОБА_6 на посаду заступника селищного голови відповідачем неправильно здійснено тлумачення норми закону, оскільки п.12 ч.4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачає «забезпечення виконання», а не особисте виконання, не вказано причинно-наслідкового зв`язку між діями чи бездіяльністю позивача та порушенням законодавства. Згідно з приписами ч.4 ст.59 цього закону рішення ради може бути зупинено селищним головою і внесено на повторний розгляд із обґрунтуванням зауважень. Порушень позивачем не допущено.

Щодо невиконання позивачем рішення ради про припинення договорів оренди, то відповідачем не вказано, які саме договори підлягають припиненню, які саме дії чи бездіяльність позивача призвели до невиконання цього рішення, не надано доказів вини позивача у невиконанні цього чи іншого рішення.

Щодо не призначення на посаду начальника Відділу-центру надання адміністративних послуг переможця конкурсу, то у наведених відповідачем нормах, на які ним здійснено посилання, відсутні норми, які б покладали на позивача такий обов`язок щодо призначення особи на посаду за результатами конкурсу. Ці норми врегульовують порядок проходження державної служби та повноваження селищного голови.

Щодо не розгляду та не надання відповіді на депутатське звернення від 27 січня 2021 року про перенесення третього пленарного засідання другої сесії Бородянської селищної ради восьмого скликання з 28 січня 2021 року на 04 лютого 2021 року, то це звернення голова ради зобов`язаний у десятиденний строк розглянути і надати відповідь, а у разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки дати відповідь у місячний строк. Оскільки звернення потребувало додаткової перевірки, то строк для надання відповіді був до 27 лютого 2022 р., а 24 лютого 2022 р. в Україні було запроваджено воєнний стан.

Щодо повторного неодноразового (24 грудня 2020 року, 6 січня 2021 року, 4 лютого 2021 року) внесення на розгляд ради кандидатуру ОСОБА_7 на посаду керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету Бородянської селищної ради, то позивач здійснював свої повноваження на внесення такої пропозиції і в чому саме було порушення ним законодавства відповідачем не вказано і не встановлено.

Щодо не включення до порядку денного пленарного засідання ради депутатського запиту від 10 грудня 2021 р., то конкретного порушення і прізвища депутата не встановлено, депутат на бездіяльність селищного голови до суду не звертався.

Вказав, що саме ч. 1 ст. 13-1 Закону України «Про запобігання корупції», на яку посилається відповідач, передбачено визначення уповноважених осіб з метою організації та запобігання корупції, тому розпорядження щодо визначення ОСОБА_7 уповноваженою особою з питань запобігання та виявлення корупції в апараті Бородянської селищної ради не суперечить приписам цієї статті.

Щодо перенесення пленарного засідання двадцятої сесії Бородянської селищної ради восьмого скликання на 29 грудня 2021 року та 5 січня 2022 року, то таке перенесення відповідає вимогам ч.10 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» про доведення рішення про скликання сесії у виняткових випадках не пізніше як за день до сесії, порушень позивачем не допущено, а протиправність його дій не встановлена і не доведена.

Представник позивача в обґрунтування позову послався на правову позицію Верховного Суду у справі 160/531/19 від 24 вересня 2020 р., згідно з якою для прийняття рішення про дострокове припинення повноважень селищного чи міського голови повинні бути законні підстави, які підтверджені належними доказами.

Відповідачем 6 вересня 2022 р. додатково подано власні пояснення щодо обставин справи. Вказав, що рішення ради про затвердження ОСОБА_6 на посаду заступника селищного голови було прийнято відповідачем повторно після того, як воно вперше було направлено на повторний розгляд позивачем. За приписами ч.4 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» якщо рада підтвердила попереднє рішення двома третинами депутатів від загального складу ради, воно набирає чинності. Проте відповідач не забезпечив виконання цього рішення та виконання ОСОБА_6 посадових обов`язків як заступника селищного голови.

Щодо невиконання позивачем рішення ради про припинення договорів оренди, то перелік цих договорів наведено у рішенні суду, які позивач як керівник виконавчого органу ради повинен був виконувати.

Щодо не призначення на посаду начальника Відділу-центру надання адміністративних послуг переможця конкурсу, то ОСОБА_8 за протоколом конкурсної комісії від 22 січня 2020 р. визнана переможцем конкурсу на цю посаді і тому підлягала призначенню.

Щодо не розгляду та не надання відповіді на депутатське звернення від 27 січня 2021 року про перенесення третього пленарного засідання другої сесії Бородянської селищної ради восьмого скликання з 28 січня 2021 року на 04 лютого 2021 року, то це звернення не потребувало додаткового вивчення чи перевірки, тому повинно бути вирішено у 10-денний строк. Слід врахувати, що воно стосувалося періоду 2021 р., тому навіть місячний строк його розгляду закінчувався 27 лютого 2021 р., тому посилання позивача на уведення воєнного стану в лютому 2022 р. є безпідставним.

Щодо неодноразового внесення на розгляд ради кандидатури ОСОБА_7 на посаду керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету Бородянської селищної ради, то ця кандидатура не була підтримана 3 грудня 2020 р., за приписами закону та регламенту проводиться нове голосування, тому позивач повинен був внести нову кандидатуру, а не повторно вносити того ж кандидата і проводити повторне голосування.

Щодо не включення до порядку денного пленарного засідання ради депутатського запиту від 10 грудня 2021 р., то за приписами ст.22 відповідного закону про статус депутатів цей запит повинен бути включений до порядку денного.

Щодо визначення уповноважених осіб з метою організації та запобігання корупції, то ч. 1 ст. 13-1 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено визначення таких осіб в обласних, районних, міських радах, а щодо селищних рад їх утворення не передбачено.

Щодо перенесення пленарного засідання двадцятої сесії Бородянської селищної ради восьмого скликання на 29 грудня 2021 року та 5 січня 2022 року, то таке перенесення суперечить вимогам ч.10 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ч.4 ст.15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», якими визначено що проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування оприлюднюються не пізніше як за 10 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття. Рішення про скликання сесії доводиться до відома депутатів і населення не пізніше як за 10 днів до сесії.

У судовому засіданні 5 жовтня 2022 р., 13 лютого 2023 р. позивач та представник позивача позов підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити. Представник відповідача позову не визнав, у його задоволенні просив відмовити.

Треті особи до суду не прибули, пояснень, заяв, клопотань не надавали.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

За результатами голосування у єдиному одномандатному виборчому окрузі, що відбулися 25 жовтня 2020 року, позивача обрано на посаду Бородянського селищного голови.

27 листопада 2020 року протокольним рішенням, прийнятим на першій сесії Бородянської селищної ради восьмого скликання позивача визнано таким, що вступив на посаду селищного голови.

10 грудня 2021 р. розпорядженням позивача №111-од було скликано двадцяту сесію Бородянської селищної ради. Відповідно до цього розпорядження засідання призначено на 24 грудня 2021 року з винесенням на розгляд проекту порядку денного, що складався з 32 питань.

24 грудня 2021 р. на сесії перед затвердженням порядку денного за пропозицією депутата Бородянської селищної ради ОСОБА_5 було включено питання «Про дострокове припинення повноважень селищного голови». У преамбулі проекту рішення як на підставу припинення повноважень вказано порушення селищним головою Конституції України, прав і свобод громадян, незабезпечення ним здійснення наданих йому повноважень. У проекті рішення конкретних порушень та фактів на підтвердження наявності порушень не зазначено.

У зв`язку з включенням вказаного питання до порядку денного позивачем оголошено перерву для проведення засідання постійної комісії ради з питань регламенту, депутатської етики, законності, правопорядку, забезпечення діяльності депутатів, розвитку і вдосконалення місцевого самоврядування, запобігання корупції.

14 січня 2022 року надійшла доповідна записка секретаря Бородянської селищної ради про те, що у зв?язку з відсутністю голови комісії ОСОБА_9 в селищі міського типу Бородянка, ним надано доручення заступнику постійної комісії ради з питань регламенту, депутатської етики, законності, правопорядку, забезпечення діяльності депутатів, розвитку і вдосконалення місцевого самоврядування, запобігання корупції ОСОБА_10 провести засідання комісії 14 січня 2022 року та розглянути питання «Про дострокове припинення повноважень Бородянського селищного голови» на засіданні комісії.

14 січня 2022 р. відбулося засідання постійної комісії селищної ради з питань регламенту, депутатської етики, законності, правопорядку, забезпечення діяльності депутатів, розвитку і вдосконалення місцевого самоврядування, запобігання корупції та за результатом цього засідання складено протокол засідання № 20.

Згідно з протоколом на цьому засіданні комісія вирішувала питання «Про розгляд проекту рішення «Про дострокове припинення повноважень голови». У протоколі вказано, що на засіданні присутні заступник голови комісії та три її члена, відсутній голова комісії. Будь-які відомості про запрошення на засідання комісії чи про присутність на цьому засіданні позивача, як особи, щодо якої розглядається вказане питання, відсутні.

Відповідно до протоколу засідання №20 від 14 січня 2022 р. на засіданні комісії виступив депутат Бородянської селищної ради Дяченко Роман, який повідомив наступне: «Діями та бездіяльністю Бородянського селищного голови Олександра Сахарука здійснено такі правопорушення:

1. Порушення п. 12 ч. 4 ст. 42, ч. 4 ст. 39 Закону України «Про місцеве самоврядування Україні», п. 9.12 ст. 30, ч. 3 ст. 28 Регламенту Бородянської селищної ради, а саме: Бородянський селищний голова Олександр Сахарук не виконує рішення Бородянської селищної ради восьмого скликання №1388-11-VI від 12 липня 2021 року «Про затвердження ОСОБА_6 на посаду заступника Бородянського селищного голови з питань діяльності виконавчих органів Бородянської селищної ради».

2. Порушення п. 12, п. 16 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п. 9.12 ст. 30 Регламенту Бородянської селищної ради, а саме: Бородянський селищний голова Олександр Сахарук не виконує рішення Бородянської селищної ради восьмого скликання №443-03-VIII від 12 березня 2021 року «Про припинення Договорів оренди земель укладених між Бородянською селищною радою та орендарями земельних ділянок за систематичну несплату орендної плати за земельні ділянки».

3. Порушення ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», п. 10 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п. 9.11 ст. 30 Регламенту Бородянської селищної ради, а саме: Бородянський селищний голова Олександр Сахарук не призначив на посаду начальника Відділу-центру надання адміністративних послуг переможця конкурсу - ОСОБА_8 (протокол №3засідання конкурсної комісії Бородянської селищної ради від 22 січня 2020 року).

4. Порушення ч. 1, 2 ст. 13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», Регламенту Бородянської селищної ради, а саме: Бородянський селищний голова Олександр Сахарук не розглянув та не надав відповіді на депутатське звернення від 27 січня 2021 року щодо перенесення третього пленарного засідання другої сесії Бородянської селищної ради восьмого скликання з 28 січня 2021 року на 04 лютого 2021 року.

5. Порушення п.5 ч.4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Регламенту Бородянської селищної ради, а саме: Бородянський селищний голова Олександр Сахарук при не підтримані 3 грудня 2020 року депутатами Бородянської селищної ради восьмого скликання кандидатури Блащук Олени Вікторівни на посаду керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету Бородянської селищної ради, внесеної селищним головою, повторно неодноразово вносив на розгляд ради ту ж саму кандидатуру - ОСОБА_7 на посаду керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету Бородянської селищної ради, а саме: 24 грудня 2020 року, 6 січня 2021 року, 4 лютого 2021 року.

6. Порушення ч. 1 ст. 21, ч. 1-3 ст. 22 Закону України «Про статус депутатів місцевих ради», Регламенту бородянської селищної ради, а саме: Бородянський селищний голова Олександр Сахарук не включив до порядку денного пленарного засідання ради депутатський запит від 10 грудня 2021 р.

7. Порушення ч. 1 ст. 13-1 Закону України «Про запобігання корупції», а саме: Бородянський селищний голова Олександр Сахарук визначив ОСОБА_7 уповноваженою особою з питань запобігання та виявлення корупції в апараті Бородянської селищної ради (розпорядження №181-к від 22 березня 2021 року).

8. Порушення ч. 4 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», ч. 10 ст. 16 закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а саме: Бородянський селищний голова Олександр Сахарук переніс пленарне засідання двадцятої сесії Бородянської селищної ради восьмого скликання на 29 грудня 2021 року та 5 січня 2022 року.».

Згідно з цим протоколом на засіданні була заслухана виключно інформація депутата Дяченка Р., будь-які відомості про дослідження комісією при розгляді вказаного питання документів чи інших матеріалів, зібраних на підтвердження наведених в інформації фактів, у протоколі відсутня, як відсутні і дані про складення чи затвердження висновку щодо питання про дострокове припинення повноважень селищного голови.

За результатами засідання комісією рекомендовано депутатам Бородянської селищної ради розглянути питання про дострокове припинення повноважень голови у відповідності до вимог законодавства України, про що вказано у протоколі.

27 січня 2022 року відбулося четверте пленарне засідання двадцятої сесії Бородянської селищної ради восьмого скликання, утворена лічильна комісія.

Із першого питання порядку денного - «Про дострокове припинення повноважень Бородянського селищного голови» проведено таємне голосування, в якому взяло участь 25 осіб, результати голосування: 21 - «ЗА», 4 - «ПРОТИ».

Рішенням двадцятої сесії Бородянської селищної ради восьмого скликання від 27 січня 2022 року 2332-20-VIII «Про дострокове припинення повноважень селищного голови» повноваження позивача, як селищного голови, були достроково припинені з підстави, передбаченої частиною 2 статті 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», - внаслідок порушення Конституції та законів України, прав і свобод громадян, незабезпечення здійснення наданих повноважень.

У рішенні вказано, що його прийнято враховуючи рекомендації постійної комісії.

У подальшому Рішенням Бородянської селищної ради восьмого скликання від 27 січня 2022 року №2334-20-VII «Про виконання обов?язків Бородянського селищного голови» обов?язки Бородянського селищного голови покладено на секретаря Бородянської селищної ради Георгія Єрка.

28 січня 2022 р. на підставі вказаного рішення ради приватним нотаріусом Теплюк Галиною Михайлівною внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу (Бородянську селищну раду, ідентифікаційний код юридичної особи: 04363662) від №015000590 щодо зміни керівника юридичної особи, яким вказано ОСОБА_2 .

Не погоджуючись із цими рішеннями, позивач звернувся до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає про таке.

Територіальна громада здійснює місцеве самоврядування в порядку, встановленому законом, безпосередньо або через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи; органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території (ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст.144 Конституції України).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 143 Конституції України територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування вирішують, крім передбачених в Основному Законі України, й інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції.

Система та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначаються Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 р. №280/97-ВР (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 280/97-ВР). Окремі особливості проходження служби в органах місцевого самоврядування врегульовані Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування» від 07.06.2001 № 2493-ІІІ (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 2493-ІІІ).

Відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування перед територіальними громадами встановлена приписами ст. 75 Закону № 280/97-ВР. Так, зазначена стаття передбачає:

1. Органи та посадові особи місцевого самоврядування є підзвітними, підконтрольними і відповідальними перед територіальними громадами. Вони періодично, але не менш як два рази на рік, інформують населення про виконання програм соціально-економічного та культурного розвитку, місцевого бюджету, з інших питань місцевого значення, звітують перед територіальними громадами про свою діяльність.

2. Територіальна громада у будь-який час може достроково припинити повноваження органів та посадових осіб місцевого самоврядування, якщо вони порушують Конституцію або закони України, обмежують права і свободи громадян, не забезпечують здійснення наданих їм законом повноважень.

3. Порядок і випадки дострокового припинення повноважень органів та посадових осіб місцевого самоврядування територіальними громадами визначаються цим та іншими законами.

Відповідно до приписів ст. 3 Закону № 2493-ІІІ посадами в органах місцевого самоврядування, зокрема, є 1) виборні посади, на які особи обираються територіальною громадою та 2) виборні посади, на які особи обираються або затверджуються відповідною радою.

Частинами 1-3 ст. 12 Закону № 280/97-ВР передбачено, що сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста. Сільський, селищний, міський голова обирається відповідною територіальною громадою на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування в порядку, визначеному законом, і здійснює свої повноваження на постійній основі. Строк повноважень сільського, селищного, міського голови, обраного на чергових місцевих виборах, визначається Конституцією України. Сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях.

За приписами ч. 1-2 ст. 42 № Закону 280/97-ВР повноваження новообраного сільського, селищного, міського голови починаються з моменту складення ним присяги відповідно до Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» на пленарному засіданні відповідної сільської, селищної, міської ради, на якому відповідною територіальною виборчою комісією були оголошені рішення щодо його обрання та реєстрації. Повноваження сільського, селищного, міського голови закінчуються в день відкриття першої сесії відповідної сільської, селищної, міської ради, обраної на наступних чергових місцевих виборах, або, якщо рада не обрана, з моменту вступу на цю посаду іншої особи, обраної на наступних місцевих виборах, крім випадків дострокового припинення його повноважень відповідно до частин першої та другої статті 79 цього Закону.

У разі звільнення з посади сільського, селищного, міського голови у зв`язку з достроковим припиненням його повноважень або його смерті, а також у разі неможливості здійснення ним своїх повноважень повноваження сільського, селищного, міського голови здійснює секретар відповідної сільської, селищної, міської ради, крім випадків дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови відповідно до Закону України «Про військово-цивільні адміністрації» або Закону України «Про правовий режим воєнного стану». Секретар сільської, селищної, міської ради тимчасово здійснює зазначені повноваження з моменту дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови і до моменту початку повноважень сільського, селищного, міського голови, обраного на позачергових виборах відповідно до закону, або до дня відкриття першої сесії відповідної сільської, селищної, міської ради, обраної на чергових місцевих виборах.

Приписами ч. 4 ст. 42 Закону № 280/97-ВР визначено, що до повноважень сільського, селищного, міського голови, зокрема належить: забезпечення здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організація в межах, визначених цим Законом, роботи відповідної ради та її виконавчого комітету; підписання рішень ради та її виконавчого комітету; внесення на розгляд ради пропозиції щодо кандидатури на посаду секретаря ради; здійснення керівництва апаратом ради та її виконавчого комітету; скликання сесії ради, внесення пропозиції та формування порядку денного сесій ради і головування на пленарних засіданнях ради; виконання функції розпорядника бюджетних коштів та використання їх лише за призначенням, визначеним радою; звернення до суду про визнання незаконними актів інших органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади, а також повноваження ради та її органів; ведення особистого прийому громадян; забезпечення на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об`єднань; здійснення інших повноваження місцевого самоврядування, визначених цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів; видання розпоряджень у межах своїх повноважень.

Сільський, селищний, міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень. При здійсненні наданих повноважень сільський, селищний, міський голова є підзвітним, підконтрольним і відповідальним перед територіальною громадою, відповідальним - перед відповідною радою, а з питань здійснення виконавчими органами ради повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольним відповідним органам виконавчої влади. Сільський, селищний, міський голова щорічно звітує відповідно сільській, селищній, міській раді про здійснення державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності виконавчими органами відповідної ради (ч. 5, 6 ст. 42 Закону №280/97-ВР).

Сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях (ч. 3 ст. 12 Закону № 280/97-ВР).

На сільських, селищних, міських голів поширюються повноваження та гарантії депутатів рад, передбачені законом про статус депутатів рад, якщо інше не встановлено законом (ч. 5 ст. 12 Закону № 280/97-ВР).

Згідно з вимогами п. 10 та 16 ч. 1 ст. 26 Закону № 280/97-ВР виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання прийняття рішення про недовіру сільському, селищному, міському голові та прийняття рішення щодо дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови у випадках, передбачених цим Законом.

Нормами ч. 1 ст. 46 Закону № 280/97-ВР визначено, що сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Згідно з ч. 4 ст. 46 Закону № 280/97-ВР наступні сесії ради (окрім першої) скликаються: сільською, селищною, міською радою, відповідно сільським, селищним, міським головою; районної у місті, районною, обласною - головою відповідної ради.

У силу ч. 12 ст. 46 Закону № 280/97-ВР сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради.

Відповідно до вимог ч. 13, 15 ст. 46 Закону № 280/97-ВР пропозиції щодо питань на розгляд ради можуть вноситися сільським, селищним, міським головою, постійними комісіями, депутатами, виконавчим комітетом ради, головою місцевої державної адміністрації, головою районної, обласної ради, загальними зборами громадян. Пропозиції щодо прийняття рішень, які відповідно до закону є регуляторними актами, вносяться з урахуванням вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

Порядок проведення першої сесії ради, порядок обрання голови та заступника (заступників) голови районної у місті, районної, обласної ради, секретаря сільської, селищної, міської ради, скликання чергової та позачергової сесії ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради з урахуванням вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності». До прийняття регламенту ради чергового скликання застосовується регламент ради, що діяв у попередньому скликанні.

Постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету. (ч.1 ст.47 Закону № 280/97-ВР). Постійні комісії за дорученням ради або за власною ініціативою, зокрема, розробляють проекти рішень ради та готують висновки з цих питань, виступають на сесіях ради з доповідями і співдоповідями. (ч.4 ст.47 Закону № 280/97-ВР). Постійні комісії у питаннях, які належать до їх відання, та в порядку, визначеному законом, мають право отримувати від керівників органів, підприємств, установ, організацій та їх філіалів і відділень необхідні матеріали і документи. (ч.7 ст.47 Закону № 280/97-ВР).

Приписами ч.10 ст.47 Закону № 280/97-ВР визначено, що за результатами вивчення і розгляду питань постійні комісії готують висновки і рекомендації. Висновки і рекомендації постійної комісії приймаються більшістю голосів від загального складу комісії і підписуються головою комісії, а в разі його відсутності - заступником голови або секретарем комісії. Протоколи засідань комісії підписуються головою і секретарем комісії. Висновки і рекомендації постійної комісії, протоколи її засідань є відкритими та оприлюднюються і надаються на запит відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Повноваження сільського, селищного, міського голови можуть бути припинені достроково у випадках, передбачених статтею 79 цього Закону, що має наслідком звільнення його з посади (ч. 3 ст. 42 Закону № 280/97-ВР).

Приписами абзацу 1 ч. 2 ст. 79 Закону № 280/97-ВР встановлено, що повноваження сільського, селищного, міського голови можуть бути також достроково припинені, якщо він порушує Конституцію або закони України, права і свободи громадян, не забезпечує здійснення наданих йому повноважень.

Повноваження сільського, селищного, міського голови за наявності підстав, передбачених абзацом першим частини другої цієї статті, можуть бути припинені достроково за рішенням місцевого референдуму або за рішенням відповідної ради, прийнятим шляхом таємного голосування не менш як двома третинами голосів депутатів від загального складу ради (ч. 3 ст. 79 Закону № 280/97-ВР).

При цьому згідно з п.3 ч.11 ст.79 Закону № 280/97-ВР повноваження сільського, селищного, міського голови припиняються достроково, а відповідна особа звільняється з посади: 3) з підстав, зазначених в абзаці першому частини другої цієї статті, - з дня прийняття місцевим референдумом або відповідною радою рішення про дострокове припинення повноважень.

Приписами ст. 59. ст. 79 Закону № 280/97-ВР визначено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень (ч.1). Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос (ч.2). Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку (ч.10).

Бородянською селищною радою прийнято Регламент Бородянської селищної ради восьмого скликання, який затверджено рішенням тринадцятої сесії №1630-13-VIII від 05.08.21 (далі Регламент, із внесеними змінами).

Згідно з п.3 ст.10 Регламенту за результатами опрацювання питань постійні комісії ради більшістю голосів від загального складу комісії приймають висновки і рекомендації, що викладаються у протоколі засідання комісії.

Бородянською селищною радою прийнято Положення про постійні комісії Бородянської селищної ради восьмого скликання, яке затверджено рішенням другої (позачергової) сесії №307-02-VIII від 26.02.21 (далі Положення).

Відповідно до п.3.3 Положення передбачено, що перед засіданням секретар постійної комісії забезпечує своєчасність підготовки необхідних документів до засідань комісії, надає членам комісії і запрошеним матеріали, підготовлені для розгляду на черговому засіданні постійної комісії.

Згідно з пп.2 п.4.2 Положення постійна комісія з питань регламенту, депутатської етики, законності, правопорядку, забезпечення діяльності депутатів, розвитку і вдосконалення місцевого самоврядування, запобігання корупції серед інших повноважень, готує висновки з питань дострокового припинення повноважень голови.

За приписами п.6.1 Положення документи для розгляду на засіданні постійної комісії готуються за дорученням керівництва ради або голови комісії.

Вимогами п.6.2 Положення визначено, що комплект документів, який подається на розгляд засідання сесії, повинен складатися з інформації або доповідної записки з обговорюваного питання, необхідного довідкового та аналітичного матеріалу, проекту рішення постійної комісії (в разі потреби), списку осіб, які запрошуються на засідання.

Згідно з п.6.3 Положення за результатами розгляду питань на засідання комісії висновки та рекомендації комісії, які зазначені у протоколі та направляються на розгляд пленарного засідання ради, в триденний термін надаються секретарю ради для узагальнення та формування порядку денного сесії.

Відповідно до п.7.6 Положення особи, запрошені на засідання з окремих питань, можуть виступати при їх обговоренні, вносити пропозиції, робити зауваження по суті обговорення питання, давати необхідні довідки.

Вимогами п.7.11 визначено, що за результатами вивчення і розгляду питань постійні комісії готують висновки і рекомендації, які відображаються у протоколі.

Згідно з п.8.2 висновки постійних комісій повинні містити:

- обґрунтування доцільності розробки чи прийняття рішення;

- загальну характеристику проблем, вирішенню яких сприятиме прийняття запропонованого рішення;

- фінансово-економічне обґрунтування у разі, якщо реалізація рішення потребує матеріальних та фінансових затрат.

Вимогами п.8.5 Положення передбачено, що висновок постійної комісії щодо діяльності посадової особи має містити конкретні посилання на законодавчі акти України, що передбачають норми, які порушує або неналежно виконує посадова особа із зазначенням підтверджуючих фактів.

Згідно з п.8.6 Положення висновок має складатися з мотивувальної та резолютивної частин. У висновку також має бути зазначено місце і час розгляду питання, перелік членів постійної комісії, присутніх на засіданні, прізвище, посада, стаж роботи посадової особи у разі розгляду її кандидатури постійною комісією.

Відповідно до п.8.7 Положення висновок має містити чітко сформульовані позитивні та негативні факти роботи органу чи посадової особи. У разі надходження або висловлення пропозиції про недовіру посадовій особі та про звільнення її із займаної посади постійна комісія зобов`язана відтворити цю пропозицію у своєму висновку та підготувати проект відповідного документа якщо вирішення даного питання належить до компетенції ради.

За приписами п.8.8 Положення у висновку мають бути визначені заходи, які необхідно здійснити для усунення недоліків, виявлених постійною комісією, та мотивації щодо відповідальності посадової особи, рівня відповідальності її займаній посаді та рекомендації щодо здійснення інших організаційних заходів.

Правомочність селищної ради на власний розсуд за наслідками оцінки обставин та фактів прийняти рішення за своєю правовою природою є дискреційним повноваженням, під яким розуміється можливість суб`єкта владних повноважень самостійно (на власний розсуд) обрати один з кількох юридично допустимих варіантів управлінського рішення.

У свою чергу, суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 3 статті 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Сторони не оспорюють право відповідача як селищної ради достроково припинити повноваження селищного голови. Позивач стверджує, що відповідачем при прийнятті спірних рішень порушено визначений порядок їх прийняття, оскільки не було складено передбачених документів висновку, а також вказує про відсутність фактів порушень, про які зазначає відповідач. Відповідач вказує на дотримання ним процедури прийняття спірних рішень та наявність висновку постійної комісії, викладеному у протоколі, і встановлених фактів порушення позивачем законодавства, які покладено в основу спірних рішень.

Надаючи оцінку цим доводам та аргументам сторін, суд бере до уваги таке.

Наведеними вище нормами законодавства та підзаконних нормативно-правових актів передбачено, що прийняттю рішення про дострокове припинення повноважень селищного голови повинна передувати чітко визначена процедура встановлення фактів порушення ним Конституції або законів України, прав і свобод громадян, не забезпечення здійснення наданих йому повноважень, яка супроводжується збором відповідних документів та встановлення фактичних обставин.

Ці документи повинні бути предметом розгляду постійної комісії, за наслідком чого складається висновок, чітко визначені вимоги до змісту якого встановлено вказаним вище Положенням.

У подальшому висновки та рекомендації комісії виносяться на розгляд сесії для прийняття рішення селищною радою.

Як встановлено судом, 14 січня 2022 р. відбулося засідання постійної комісії ради з питань регламенту, депутатської етики, законності, правопорядку, забезпечення діяльності депутатів, розвитку і вдосконалення місцевого самоврядування, запобігання корупції та за результатом цього засідання складено протокол засідання № 20.

На це засідання комісії не було запрошено позивача, предметом розгляду була лише усна інформація одного з членів комісії про порушення позивачем вказаних вимог законодавства, жодних документів на засіданні не досліджувалося, передбачений вказаними вище нормами закону, Регламенту та Положення висновок не складався, підтверджуючих фактів стосовно висновку та рекомендацій у протоколі засідання не викладено.

Відповідачем під час розгляду справи не доведено наявність будь-яких документів, які підтверджували нібито встановлені комісією порушення в діях (бездіяльності) позивача і були предметом дослідження постійної комісії. Ці документи, а також висновок не відображені в протоколі засідання комісії та не надані до суду.

Отже, постійна комісія фактично не розглянула у визначеному порядку питання про дострокове припинення повноважень селищного голови по суті із дослідженням фактичних обставин та документів на їх підтвердження та не склала висновок, хоча і надала рекомендацію.

Незважаючи на недотримання вимог законодавства при розгляді питання про дострокове припинення повноважень селищного голови, відсутність висновку та документів на обґрунтування рекомендацій постійної комісії, у подальшому це питання було розглянуто відповідачем, за результатом чого прийнято спірні рішення.

Це означає, що спірне рішення прийнято безпідставно, без належного його обґрунтування доказами.

Суд бере до уваги, що згідно з приписами ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що постійною комісією не забезпечено право позивача на участь у розгляді питання про дострокове припинення його повноважень як селищного голови. Судом встановлено, що на засідання комісії позивач як селищний голова не запрошувався, нібито встановлені факти порушень йому попередньо не повідомлялися і він був позбавлений можливості надати свої пояснення та викласти аргументи щодо конкретних обставин, чим також порушено приписи ч.3 ст.2 КАС України.

Тому суд визнає обґрунтованими твердження позивача про порушення процедури прийняття рішення, ненадання йому інформації щодо нібито встановлених порушень законодавства та відхиляє доводи відповідача про відсутність порушень прав позивача з тих підстав, що ці відомості у подальшому було оприлюднено на сайті ради, до якого він мав доступ.

Твердження відповідача про наявність висновку комісії: «заслухавши інформацію, надану депутатом Дяченком Р.В., внесла пропозицію», суд до уваги не бере з огляду на те, що вимогами вказаного вище Положення, затвердженого відповідачем, визначено конкретні вимоги до форми і змісту такого висновку, якому наведене відповідачем формулювання не відповідає.

Установлені судом обставини беззаперечно свідчать про безпідставність та як наслідок - протиправність рішення відповідача про дострокове припинення повноважень позивача як селищного голови та обумовлюють його скасування.

Що стосується доведеності вказаних в протоколі постійної комісії порушень законодавства позивачем, то суд зазначає наступне. Відповідач стверджує про наявність цих порушень, а позивач їх заперечує.

До суду відповідачем надано окремі документи, які на думку відповідача підтверджують наявність восьми порушень в діях позивача (окремі доповідні записки, протоколи, розпорядження тощо). Разом з тим, ці документи не містять доказів того, що саме вони були предметом дослідження постійної комісії та сесії ради, відсутні також і інші документи, які підлягали б складанню і збиранню у разі перевірки виявлених фактів порушень.

Суд зазначає, що будь-які факти порушень законодавства повинні бути належним чином підтверджені документами і належним чином дослідженні членами комісії для підтвердження чи спростування тих обставин, які вказані депутатом Бородянської селищної ради Дяченком Р.

З огляду на відсутність документів, які були предметом дослідження постійної комісії та сесії ради, суд позбавлений можливості перевірити ті факти, які б підтверджували наявність чи відсутність вказаних відповідачем порушень законодавства.

Суд зазначає, що селищна рада мала право припинити достроково повноваження селищного голови за наявності відповідних підстав, однак, кожен факт правопорушення має бути доведений у встановленому законодавством порядку, оскільки кожної категорії правопорушень існує чітко визначений законом порядок доведення вини і визнання особи винною у їх вчиненні.

Аналогічна правова позиція підтверджена постановами Верховного Суду ід 17 липня 2019 року у справі №691/1079/17, від 11 вересня 2019 року у справі №703/914/16-а.

Суд констатує, що у матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які рішення судів, які набули чинності, про визнання неправомірними дій селищного голови, будь-які службові розслідування, будь-які запити та відмови щодо виконання певних вимог тощо, а також фактів порушень Конституції та законів України, а тому суд вважає, що оскаржуване рішення Бородянської селищної ради восьмого скликання від 27 січня 2022 р. № 2332-20-VIII про дострокове припинення повноважень Бородянського селищного голови Олександра Сахарука, є необґрунтованим, протиправним та підлягає скасуванню.

З огляду на це суд також визнає, що наслідком прийняття такого рішення судом є також і визнання відсутності підстав для покладення виконання обов`язків Бородянського селищного голови на секретаря Бородянської селищної ради Георгія Єрка.

Тому щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Бородянської селищної ради восьмого скликання від 27 січня 2022 р. № 2334-20-VIII про покладення виконання обов`язків Бородянського селищного голови на секретаря Бородянської селищної ради Георгія Єрка, то суд зазначає, що вона є похідною від визнання протиправним та скасування рішення Бородянської селищної ради восьмого скликання від 27 січня 2022 р. № 2332-20-VIII про дострокове припинення повноважень Бородянського селищного голови Олександра Сахарука, отже є обґрунтованою та також підлягає задоволенню, а спірне рішення підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги про скасування запису про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу (Бородянську селищну раду, ідентифікаційний код юридичної особи: 04363662) від 28 січня 2022 р. №015000590 щодо зміни керівника юридичної особи, внесеного до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань приватним нотаріусом Теплюк Галиною Михайлівною, то суд зазначає, що вказана вимога також підлягає задоволенню, оскільки судом скасовано рішення Бородянської селищної ради восьмого скликання від 27 січня 2022 р. № 2334-20-VIII про покладення виконання обов`язків Бородянського селищного голови на секретаря Бородянської селищної ради Георгія Єрка та скасовано рішення, яким було припинено повноваження позивача.

Суд також бере до уваги, що обставини справи, які є предметом дослідження, виникли до уведення в Україні в лютому 2022 р. надзвичайного та воєнного стану, а прийняті рішення, дії чи бездіяльність відповідачів не пов`язані із уведенням воєнного стану.

Згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Позивачем під час розгляду справи було надано належні та допустимі докази на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, а наведені ним доводи не було спростовано відповідачем. Отже, позовні вимоги є обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Щодо клопотання представника про відшкодування з відповідача витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За приписами п. 1 ч. 3 ст. 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 3 ст. 134 КАС України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 5 ст. 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 6 ст. 134 КАС України передбачено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 134 КАС України у разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача чи експерта, які підлягають розподілу між сторонами.

Приписи ст. 134 КАС України не виключають права суду перевіряти дотримання позивачем вимог ч. 5 ст. 134 щодо співмірності заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Суд зазначає, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16.

Згідно з матеріалами справи між позивачем (Клієнт) та Адвокатським бюро "Володимира Щиголя" (Адвокатське бюро) укладено договір про надання професійної правничої допомоги від 27 січня 2022 р.

Відповідно до пункту 1.1 розділу 1 цього договору клієнт доручає, а адвокатське бюро бере на себе зобов`язання надавати клієнту правничу допомогу, а саме в оскарженні Рішення Бородянської селищної ради VIII скликання Бучанського району Київської області від 27 січня 2022 року про дострокове припинення повноважень селищного голови Сахарука О.В. у Київській області.

На виконання цього договору, адвокатським бюро складено Акт від 31 січня 2022 р. приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) за Договором про надання професійної правничої допомоги №б/н від 27 січня 2022 р. Дослідивши вказаний Акт судом встановлено, щ загальна вартість виконаних робіт (наданих послуг) склала 102 000 грн. 00 коп. без ПДВ, що повністю відповідає домовленості сторін за Договором про надання професійної правничої допомоги №б/н від 27 січня 2022 р.

Крім того, адвокатським бюро складено рахунок-фактури №СФ-0000004 від 27 січня 2022 р. на суму 102 000 грн. 00 коп.

Дослідивши наявні матеріали справи, судом встановлено, що на підтвердження понесення позивачем вказаних витрат не було надано доказів сплати на користь адвокатського бюро понесених витрат на правничу допомогу відповідно до Договору про надання професійної правничої допомоги №б/н від 27 січня 2022 р. у розмірі 102 000 грн. 00 коп.

Відповідач вказав, що позивачем не надано доказів фактичного понесення цих витрат.

Щодо питання про повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у загальній сумі 7443 грн. 00 коп., що підтверджується квитанціями № 5989-0109-150-6524 від 1 лютого 2022 р. на суму 2481 грн. 00 коп., №0897-8922-5383-1066 від 1 лютого 2022 р. на суму 2481 грн. 00 коп. та № 7991-5066-0483-2304 від 1 лютого 2022 р. на суму 2481 грн. 00 коп.

Суд вважає за необхідне застосувати до спірних правовідносин правила ч. 1 ст. 139 КАС України, тому беручи до уваги результат вирішення спору щодо повного задоволення позовних вимог, присуджує позивачу 7443 грн. 00 коп. понесених витрат з оплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Бородянської селищної ради восьмого скликання від 27 січня 2022 р. № 2332-20-VIII про дострокове припинення повноважень Бородянського селищного голови Олександра Сахарука.

Визнати протиправним та скасувати рішення Бородянської селищної ради восьмого скликання від 27 січня 2022 р. № 2334-20-VIII про покладення виконання обов`язків Бородянського селищного голови на секретаря Бородянської селищної ради Георгія Єрка.

Скасувати запис про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу (Бородянську селищну раду, ідентифікаційний код юридичної особи: 04363662) від 28 січня 2022 р. №015000590 щодо зміни керівника юридичної особи, внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань приватним нотаріусом Теплюк Галиною Михайлівною.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області (код ЄДРПОУ - 04363662) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 7443 (сім тисяч чотириста сорок три) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач - ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Відповідач - Бородянська селищна рада Бучанського району Київської області, адреса: вул. Центральна, буд. 331, смт. Бородянка, Київська область, 07801, код ЄДРПОУ - 04363662.

Третя особа-1 - ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Третя особа-2 - Приватний нотаріус Вишгородського районного територіального округу Теплюк Галина Михайлівна, адреса: АДРЕСА_3 .

Суддя Журавель В.О.

Повний текст рішення складено 20 лютого 2023 р.