Справа № 160/7098/20
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2023-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 лютого 2023 року м. Дніпросправа № 160/7098/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2022 року в адміністративній справі №160/7098/20 за заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну сторони по справі №160/7098/20 правонаступником за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49000, м.Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А; ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу,- -

в с т а н о в и в:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року по справі №160/7098/20 позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) податковий борг в сумі 277 311, 84 грн. (двісті сімдесят сім тисяч триста одинадцять гривень 84 копійки).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року у справі №160/7098/20 повернуто скаржнику.

04 листопада 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну сторони по справі з посиланням на ст. 52 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2022 року у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну сторони по справі №160/7098/20 правонаступником відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області оскаржило її в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з помилковим застосуванням норм процесуального права та підлягає скасуванню.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача та перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін з таких підстав.

Як зазначалося вище, 04 листопада 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну сторони по справі з посиланням на ст. 52 КАС України.

Так, за приписами статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Аналіз викладеного свідчить, що заміна неналежної сторони можлива на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України судовий процес - правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства.

При цьому пунктом 5 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.243 КАС України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Таким чином, розгляд справи судом (судовий процес) завершується ухваленням відповідного судового рішення.

Отже, у розумінні приписів ст.52 КАС України заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, її правонаступником можлива на будь-якій стадії судового процесу до його завершення, тобто до ухвалення судом рішення у справі.

Як зазначалося вище, адміністративна справа №160/7098/20 розглянута Дніпропетровським окружним адміністративним судом 20 грудня 2021 року і за результатами її розгляду цієї ж дати винесено рішення.

В подальшому ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року у справі №160/7098/20 повернуто скаржнику.

Більше того, на виконання вищезазначеного рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року видано відповідний виконавчий лист 19 січня 2022 року.

Тобто станом на момент звернення представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області із цим клопотанням про заміну відповідача в порядку процесуального правонаступництва, розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, а також Третім апеляційним адміністративним судом вже завершено.

При цьому, Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено можливості заміни саме сторони у справі (позивача чи відповідача) її правонаступником після завершення судового розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну сторони по справі з посиланням на ст. 52 КАС України

Водночас, суд зазначає, що відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із частиною першою та другою статті 15 Закону №1404-VIII сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Відповідно до абзацу першого частини п`ятої статті 15 Закону №1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч.1 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Однак, як слідує з виконавчого листа, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 19.01.2022 року на виконання вищезазначеного рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року у справі №160/7098/20, стягувачем за цим виконавчим листом є саме Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (), а не Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658) .

Отже, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658) станом на теперішній час не є боржником у справі №160/7098/20 і стороною виданого у цій справі виконавчого листа.

Відповідно до частини 5 статті 250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості в межах відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст.316 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. 242, 243, 246, 250, 264, 310, 315, 316, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2022 року в адміністративній справі №160/7098/20 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Т.І. Ясенова

суддя Д.В. Чепурнов