Справа № 378/77/23
Суддя: Скороход Т. Н.
Дата ухвалення: 2023-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер: 378/77/23
Провадження № 2-а/378/3/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2023 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Скороход Т. Н.,

за участю секретаря: Соколової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області, третя особа: Інспектор Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області Королівський Роман Сергійович, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1 , посилаючись на те, що 24 січня 2023 року інспектором Хмельницького РУП ГУ НП у Хмельницькій області Королівським Р.С. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6449827, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 24 січня 2023 року, о 10 год. 00 хв., керував транспортним засобом Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , щодо якого порушено обмеження встановлені Митним кодексом України, а саме порушено строки його тимчасового ввезення та транспортний засіб передано у користування ОСОБА_1 , який не ввозив його на митну територію України, порушивши ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 8 ст. 121 КУпАП. Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та оштрафовано на 8500 грн. Свою вину позивач категорично заперечує та з вказаною постановою не погоджується, оскільки будь-які докази до матеріалів постанови не долучалися та йому на ознайомлення не надавалися, відеозаписи із нагрудних портативних відео реєстраторів не переглядалися і йому на ознайомлення не надавалися. При винесенні постанови інспектором не враховано пояснення ОСОБА_1 про відсутність в його діях будь-яких порушень. Також не роз`яснено йому його права, передбачені ст. 268 КУпАП, що позбавило його можливості скористатися правовою допомогою, а лише за результатами розгляду справи та винесення постанови вказали де поставити підписи. Вказані порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Вважає, що такими діями інспектор поліції грубо порушив вимоги КУпАП щодо порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також знехтував його правами, передбаченими Конституцією України та КУпАП, не надав жодних доказів вчинення ним будь-якого правопорушення, не оголошував його права, не вручив копію постанови.

Позивач просить суд скасувати вищевказану постанову та провадження у справі закрити.

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 6 лютого 2023 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами розгляду окремих категорій термінованих адміністративних справ (а.с. 26-27).

20 лютого 2023 року представник позивача подав до суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду (а.с. 79).

В судове засіданні позивач та його представник не прибули, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

В судове засідання представник відповідача не прибув. Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив до суду заяву про розгляд справи без участі представника відповідача (а. с. 66).

Суд, розглянувши дану заяву, вважає, що її слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки від представника позивача адвоката Марущака Я.В. надійшла заява про залишення вказаного позову без розгляду, тому її слід задовольнити, а дану позовну заяву - залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 77, 121, 123, 240, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Марущака Ярослава Вікторовича задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області, третя особа: Інспектор Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області Королівський Роман Сергійович, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т. Н. Скороход