Справа № 580/6107/22
Суддя: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
Дата ухвалення: 2023-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року справа № 580/6107/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кульчицького С. О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 (далі позивач) з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі відповідач 1) та Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі відповідач 2), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 04.11.2022 №75 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 ;

- зобов`язати відповідача зарахувати позивачу період часу роботи з 25.06.1982 по 05.10.1987 (5 років 3 місяці 11 днів) до загального стажу та до спеціального стажу за Списком №2 період часу роботи з 20.10.1993 по 15.10.2001 (7 років 11 місяців 25 днів), які необхідні для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 та призначити пенсію на пільгових умовах за Списком № 2 з моменту набуття права на таку пенсію відповідно до п.2 ч.2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначила, що на момент звернення її вік становив 57 роки 2 місяці, страховий стаж 19 роки 1 місяців 13 днів. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області протиправно не зараховано до загального страхового стажу період роботи в Черкаській обласній фабриці Індтрикотаж з 25.06.1982 по 05.10.1987 ( 5 років 3 місяці 11 днів) та до спеціального стажу за Списком №2 період роботи з 20.10.1993 по 15.10.2001 (7 років 11 місяців 25 днів). У спірному рішенні про відмову в призначенні пенсії пенсійний орган вказав, як на підстави для відмови в зарахуванні спірних періодів, на те, що не можливо ідентифікувати назву підприємства на печатці, що засвідчує титульну сторінку трудової книжки. Також є розбіжності в написанні дошлюбного прізвища ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Однак, вказує позивач, назва підприємства на печатці, частково вигоріла у зв`язку з тим, що перший запис трудовій книжці був занесений 40 років тому. Ідентифікувати підприємство, яке завіряло титульну сторінку трудової книжки можна, оскільки печатка вигоріла частково та оригіналу трудової книжки читається, а на першому розвороті зазначена повна назва підприємства, на якому позивач починала свою трудову діяльність, а саме: Черкаська обласна фабрика Індтрикотаж. Щодо розбіжностей написання дошлюбного прізвища позивача відповідач не взяв до уваги, що незначні розбіжності виникли у зв`язку з тим, що трудова книжка заповнялася на російській мові, а свідоцтво про укладення шлюбу НОМЕР_1 від 30.04.1987 заповнено на українській мові. Також, в трудовій книжці внесено віповідний запис відділом кадрів Черкаського райбиткомбінату, завірений підписом відповідальної особи та відтиском печатки. Також доказом того, ОСОБА_2 змінила прізвище на ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_1 від 30.04.1987 є архівний витяг з наказу №40-к від 01.04.1988. Враховуючи те, що трудова книжка є основним документом, що підтверджує трудовий стаж, і трудова книжка позивачки оформлена належним чином, відповідач протиправно не врахував вказані періоди роботи в Черкаському деревообробному комбінаті до пільгового стажу за Списком №2.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 13.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач 2 проти позову заперечив. У відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду 30.12.2022, відповідач 2 вказав, що за результатами розгляду наданих позивачем документів встановлено, що страховий стаж становить 19 років 1 місяць 13 днів. Пільговий стаж роботи відсутній. Тому, у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу, передбачено пунктом 2 частини 2 статті 114 Закону №1058, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області прийнято спірне рішення №75 від 04.11.2022 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. У зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні позову.

Відповідач 1 подав до суду 02.01.2023 та 03.01.2023 відзиви на позовну заяву, в яких просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що після перевірки наданих позивачем документів, Головним управлінням було встановлено, що страховий стаж позивача становить 19 років 1 місяць 13 днів. Пільговий стаж за Списком № 2 становить 0 років 0 місяців 0 днів. До страхового стажу позивача не враховано періоди роботи: з 25.06.1982 по 05.10.1987 у Черкаській обласній фабриці Індитрикотаж, оскільки дошлюбне прізвище на титульній сторінці трудової книжки серії НОМЕР_2 зазначено прізвище ОСОБА_2 не відповідає дошлюбному прізвищу зазначеному у свідоцтві про шлюб серії НОМЕР_3 , виданого 30.04.1987, а саме зазначено Чечіль та неможливо ідентифікувати назву підприємства на печаті, що засвідчує першу сторінку трудової книжки.

Також до пільгового стажу позивача не зараховано періоди роботи: з 20.10.1993 по 15.10.2001 згідно пільгової довідки №40/35 від 09.08.2021, оскільки актом перевірки Управління контрольно-перевірочної роботи Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 19.10.2022 №2300-1102-1/5585, виявлені розбіжності у періодах пільгової роботи.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає таке.

З трудової книжки НОМЕР_4 від 25.06.1982 вбачається, що у спірні періоди позивач:

25.06.1982 прийнята ученицею в`язальниці в трикотажне ательє с. Думанці у Черкаській обласній фабриці Індитрикотаж (наказ №77 від 21.06.1982);

10.07.1984 переведена в`язальницею в трикотажне ательє Славутич (наказ №105 від 05.07.1984);

05.10.1987 звільнена по переводу в Черкаський РБК (наказ № 100 від 05.10.1987);

20.05.1993 прийнята ученицею оздоблювальника оздоблювального цеху в Черкаський ДОК - головне підприємство об`єднання Черкасимеблі (наказ № 98 від 17.05.1993);

20.10.1993 присвоєно професію оздоблювальника виробів з деревини 2 розряду (наказ № 188 від 29.10.1993);

В 1993 році в результаті реорганізації створено колективне промислове торгове підприємство Черкаський ДОК (рішення міськради №329 від 22.07.1993);

29.08.1995 в результаті реорганізації колективного промислово-торгового підприємства Черкаський ДОК створено дочірнє підприємство Меблевий комбінат закритого акціонерного товариства Черкаський деревообробний комбінат (наказ від 29.08.1995 №1);

23.07.1998 в результаті зміни організаційно правової форми дочірнє підприємство Меблевий комбінат закритого акціонерного товариства Черкаський деревообробний комбінат перереєстровано в закрите акціонерне товариство Черкаський меблевий комбінат (свідоцтво про реєстрацію від 23.07.1998);

23.06.1999 присвоєна професія опоряджувач виробів із деревини 3 розряду (наказ від 24.06.1999 №111);

15.12.1999 присвоєно професію опоряджувальник виробів із деревини 4 розряду (наказ від 16.12.1999 №213);

15.10.2001 звільнена з роботи у зв`язку із скороченням штату п. 1 ст. 40 КЗпП України (наказ від 15.10.2001 №38 к).

Згідно з довідкою від 14.03.2019 №40/35, виданою ЗАТ Черкаський завод деревнострружкових плит, про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній ОСОБА_1 працювала повний робочий день в Черкаському деревообробному комбінаті - головному підприємстві Черкасимеблі з 20.10.1993 по 15.10.2001 в обробному цеху (по атестації), виконувала обробку виробів з деревини із застосуванням лакофарбованих матеріалів, що містять шкідливі речовини не нижче 3-го класу на посаді обробник виробів із деревини, що передбачено Списком № 2.

28.10.2022 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2.

Відповідно до Змін до деяких постанов правління Пенсійного фонду України, затверджених постановою правління Пенсійного фонду України від 16.12.2020 №25-1, за принципом екстериторіальності виконавцем визначено Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (відповідач 1).

За результатом розгляду заяви позивача від 28.10.2022 відповідач 1 прийняв рішення від 04.11.2022 №75, яким відмовив позивачу в призначенні пенсії на пільгових умовах з тих підстав, що до страхового стажу не зараховано періоди: згідно трудової книжки серії НОМЕР_4 , виданої 25.06.1982, оскільки дошлюбне прізвище на титульній сторінці ( ОСОБА_2 ) не відповідає дошлюбному прізвищу зазначеному у свідоцтві про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого 30.04.1987, також, не можливо ідентифікувати назву підприємства на печатці, що засвідчує титульну сторінку трудової книжки; роботи з 19.10.1987, згідно архівної довідки віл 28.09.2022 №92/09-65, оскільки у довідці відсутня інформація про звільнення; роботи з 05.1993 по 12.1999, згідно довідки про заробітну плату від 14.03.2019 №40/34, можливо буде зарахувати до страхового стажу після надходження акту перевірки Управління контрольно-перевірочної роботи. До пільгового стажу не зараховано періоди роботи згідно пільгової довідки від 14.0.3.2019 №40/35, оскільки актом перевірки Управління контрольно-перевірочної Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 19.10.2022 №2300-1102-1/5585, виявлені розбіжності у періодах пільгової роботи. Надана пільгова довідка потребує заміни. Також відповідач 1 у спірному рішення зазначив, що страховий стаж позивача становить 19 років 1 місяць 13 днів.

Вважаючи відмову у призначенні пенсії протиправною, позивач звернулася до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 46 Конституції України закріплено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

За приписами пункту 6 частини першої статті 92 Конституції України, основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

Основні принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг визначає Закон України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-IV від 09.07.2003 (далі - Закон №1058-IV).

Статтею 8 Закону №1058-IV закріплено право громадян на отримання пенсійних виплат та соціальних послуг.

Частина перша статті 114 Закону №1058-IV передбачає, що право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону №1058 на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Статтею 62 Закону №1788-XII та пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 N637 (далі - Порядок N637), передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 №383 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.12.2005 за №1451/11731) затверджено Порядок застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (далі - Порядок №383).

Згідно з пунктом 3 Порядку №383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.

Відповідно до п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 (далі - Порядок №637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Пунктом 10 Порядку №383 визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 N637 (далі Порядок №637).

Пункт 20 Порядку №637 передбачає, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток №5).

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном.

Позивач стверджує, що записами трудової книжки серії НОМЕР_4 від 25.06.1982 підтверджується спірні періоди її роботи, а саме період з 25.06.1982 по 05.10.1987 (5 років 3 місяці 11 днів), який підлягає врахуванню до страхового стажу позивача, та з 20.10.1993 по 15.10.2001 (7 років 11 місяців 25 днів), який підлягає врахуванню до пільгового стажу її роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону №1058.

Питання щодо подання та оформлення документів для призначення пенсій урегульовано Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженим постановою правління ПФУ 25 листопада 2005 року № 22-1 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за № 1566/11846) (далі Порядок №22-1).

Відповідно до пункту 1.1 Порядку №22-1 заява про призначення пенсії непрацюючим громадянам і членам їх сімей подається заявником особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально, безпосередньо до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації), або законним представником відповідно до законодавства за місцем проживання (реєстрації) заявника.

У пункті 2.1 Порядку №22-1 міститься перелік документів, необхідних для призначення пенсії.

При прийманні документів орган, що призначає пенсію:

а) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж;

б) здійснює попередню правову експертизу змісту і належного оформлення представлених документів;

в) перевіряє правильність копій відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розходження (пункт 4.2 Порядку).

Не пізніше 10 днів після надходження заяви з необхідними для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення раніше призначеної пенсії документами орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до ПФУ (пункт 4.3 Порядку).

Судом встановлено, що у трудовій книжці позивача відсутні відомості про пільговий характер роботи згідно списку №2 та зайнятість протягом повного робочого дня, а також про атестацію робочого місця, у зв`язку з чим пільговий стаж роботи позивача за списком № 2 повинен бути підтверджений уточнюючою довідкою за формою, передбаченою додатком № 5 до Порядку № 637.

Згідно з довідкою від 14.03.2019 №40/35, виданої ЗАТ Черкаський завод деревнострружкових плит, про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній позивач працювала повний робочий день в Черкаському деревообробному комбінаті - головному підприємстві Черкасимеблі з 20.10.1993 по 15.10.2001 в обробному цеху (по атестації), виконувала обробку виробів з деревини із застосуванням лакофарбованих матеріалів, що містять шкідливі речовини не нижче 3-го класу на посаді обробник виробів із деревини, що передбачено Списком № 2.

Зазначена довідка видана, зокрема, на підставі наказу про результати атестації робочих місць за умовами праці для визначення права працівників на пільгове пенсійне забезпечення від 12.12.1994 №193.

Таким чином, довідка від 14.03.2019 №40/35 охоплює період роботи позивача, зокрема, з 20.10.1993 по 12.12.1994 (дата прийняття наказу №193), як пільговий період, разом з тим, наказ № 193, яким затверджено перелік робочих місць робіт, професій, працівникам яких підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 2, прийнято 12.12.1994. Тобто, періоди роботи з 20.10.1993 по 12.12.1994, зазначений у довідка від 14.03.2019 №40/35, не охоплюється наказом №193, прийнятим 12.12.1994.

Відповідно до акта відділу контрольно-перевірочної роботи №1 Управління контрольно-перевірочної роботи Головного управління пенсійного фонду України в Черкаській області від 19.10.2022 № 2300-1102-1/5585, складеного за результатами перевірки достовірності документів, що надаються для призначення (перерахунку) пенсій, у відомостях, які зазначені в довідці № 40/35 від від 14.03.2019 виявлено розбіжності з первинними кадровими документами, а саме неправильно зазначений період пільгового трудового стажу позивача, оскільки пільговий період становить із 20.10.1993 до 11.12.1999 (наказ про атестацію від 12.12.1994 №193).

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 №442 (далі - Порядок № 422) та Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України від 01.09.1992 №41 (далі - Методичні рекомендації № 41).

Згідно з п. 4 Порядку №442 та підпункту 1.5 пункту 1 Методичних рекомендацій № 41 атестація проводиться не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства.

Таким чином, згідно вказаних норм, обов`язковою умовою для набуття особою права на зарахування пільгового стажу є проведення атестації відповідного робочого місця.

Враховуючи, що атестація повинна проводитися не рідше одного разу на 5 років, тому дія наказу про атестацію робочих місць від 12.12.1994 №193 закінчується 11.12.1999.

Разом з тим, щодо посилання відповідача на відсутність атестації робочих місць як підставу для відмови у призначенні пільгової пенсії, то суд наголошує, що у справі №520/15025/16-а Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

Таким чином, питання проведення атестації робочих місць у цьому випадку не може слугувати причиною відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах.

Щодо посилання відповідача 1 на те, що до страхового стажу не зараховано спірний період згідно записів трудової книжки, оскільки ПІБ на титульній сторінці трудової книжки не відповідає даним в свідоцтві про одруження (що підтверджує зміну прізвища ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ), а саме: прізвище ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , суд зазначає таке.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_5 від 30.04.1987 № НОМЕР_6 зареєстровано шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_4 .

Згідно з даними, які містяться на першій сторінці трудової книжки НОМЕР_4 від 25.06.1982 зазначено прізвище ОСОБА_2 .

Пунктом 26 Порядку № 637 передбачено, якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку.

Відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України №1618-IV від 18.03.2004 (далі - ЦПК), суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У ст. 315 ЦПК України наведений перелік фактів, які встановлюються судом. Згідно з частиною 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Суд звертає увагу позивача, що до повноважень адміністративного суду не відноситься встановлення фактів, що мають юридичне значення, в тому числі й приналежності документа, що підтверджує трудовий стаж, особі, яка звернулась за призначенням пенсії. Розгляд заяв щодо встановлення фактів, що мають юридичне значення, здійснюється місцевими загальними судами у порядку цивільного судочинства.

Позивач до матеріалів справи не надав рішення суду, яким встановлено факт приналежності позивачці наданих документів.

Враховуючи викладене, позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Згідно частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову розподіл судових відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства не здійснюється.

Керуючись ст.5, 9, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. У разі застосування судом частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ