Справа № 804/19303/14
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 грудня 2014 року Справа № 804/19303/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Златіна С.В.

при секретарі Лісна А.М.

представника позивача Ручка М.В.

представника відповідача 1 Жаворонков С.М.

представника відповідача 2 не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про залишення позовної заяви без розгляду та клопотання Криворізької центральної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про закриття провадження у адміністративній справі № 804/19303/14 за позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів, Криворізької центральної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення рішення та податкової вимоги,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить визнати нечинним та скасувати: податкове повідомлення рішення від 13.06.2014 року № Криворізької центральної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про донарахування податку на доходи фізичних осіб у сумі 15 111,80 грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 3 777,95 грн. (на загальну суму 18 889,75 грн.) до відокремленого структурного підрозділу «Криворізьке локомотивне депо» Державного підприємства «Придніпровська залізниця»; податкову вимогу від 23.07.2014 року № 1603-25 Криворізької центральної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про донарахування податку на доходи фізичних осіб у сумі 15 111,80 грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 3 777,95 грн. (на загальну суму 18 889,75 грн. до відокремленого структурного підрозділу «Криворізьке локомотивне депо» Державного підприємства «Придніпровська залізниця».

Ухвалою суду від 24.11.2014 року відкрито провадження у справі.

Відповідач 1 у судовому засіданні подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду через пропуск позивачем строку звернення з позовом до адміністративного суду.

Клопотання мотивовано тим, що позивач скористався процедурою адміністративного оскарження податкового повідомлення рішення. Згідно п.56.19 ст. 56 ПК України у разі коли до подання позовної заяв проводилася процедура адміністративного оскарження платник податків має право оскаржити у суді податкове повідомлення рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування суми грошового зобов`язання протягом місяця після закінчення процедури адміністративного оскарження.

Позивач залишив вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Третя особа у судове засідання не з`явилась, через відділ діловодства суду подала клопотання про розгляд справи без представника останньої.

Крім того, третя особа через відділ діловодства суду подала письмові заперечення на позовну заяву, у яких просить суд закрити провадження у справі, оскільки оскаржувана податкова вимога є відкликаною, оскільки позивач добровільно погасив податковий борг.

Щодо клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає наступне.

У листі Вищого адміністративного суду України 01.11.2011 № 1935/11/13-11 «Щодо строків оскарження рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання» вказано про те, що строк для звернення до суду платника податків із вимогою щодо визнання протиправним рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання повинен визначатися за правилами пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України. Зазначений строк становить 1095 днів із дня отримання такого рішення, незалежно від того, чи скористалася особа своїм правом на досудове розв`язання спору шляхом застосування процедури адміністративного оскарження.

Позивач станом на день звернення з позовом до суду не пропустив строк 1095 днів з моменту отримання податкового повідомлення рішення від 13.06.2014 року № та податкової вимоги від 23.07.2014 року № 1603-25.

За вказаних обставин суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача 1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Щодо клопотання про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Підстави для закриття провадження у справі вказані у статті 157 КАС України. Вказаний перелік підстав є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

До підстав закриття провадження у справі КАС України не відносить таку як відсутність предмету спору.

У разі встановлення під час розгляду справи відсутності спірних правовідносин, суд повинен прийняти рішення про відмову у позові, а не про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 155, 157, 165 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про залишення позовної заяви без розгляду.

Відмовити у задоволенні клопотання Криворізької центральної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про закриття провадження у адміністративній справі

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Златін