Справа № 160/15894/22
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2023-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 лютого 2023 року Справа №160/15894/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі № 160/15894/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/15894/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2022 року у справі №160/15894/22 позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції (49000, м. Дніпро ,вул. Короленко, буд. 4, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено: визнано протиправними дії Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції щодо відмови ОСОБА_1 у оформленні та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021 року для перерахунку основного розміру його пенсії з 01.02.2021 року; зобов`язано Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції оформити та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2021 року відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2021 року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2021 року розміру його пенсії; стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції витрати зі сплати судового збору у розмірі 992,40 грн.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2022 у справі №160/15894/22 набрало законної сили 21.01.2023.

07.02.2023 року ОСОБА_1 отримано виконавчі листи по справі № 160/15894/22 засобами поштового зв`язку.

07.02.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 160/15894/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в якій заявник просить: встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суд від 21.12.2022 у справі № 160/15894/22; зобов`язати Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції ( ) подати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суд від 21.12.2022 у справі № 160/15894/22 у 5-денний строк з моменту отримання відповідної ухвали суду; у разі невиконання зазначеної ухвали або ненадання звіту про її виконання накласти на керівника Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції ( ) штраф у розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на 01 січня календарного року, половину з якого стягнути на користь Державного бюджету України, а другу половину - на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

В обґрунтування заяви зазначено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2022 року у справі № 160/15894/22, яке набрало законної сили 21.01.2023 року, не виконано відповідачем у належний спосіб, оскільки у виданій довідці №3/35 від 13.01.2023 року перерахований лише посадовий оклад та оклад за військовим званням, без урахування щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, зокрема надбавки за особливості проходження служби та премії як і в довідці № 3/541 від 16.11.2022 року, яка надійшла до суду разом з відзивом на позовну заяву. У зв`язку із чим рішення суду залишається не виконаним відповідачем, тому просить встановити судовий контроль за виконанням рішення суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2023 року заяву призначено до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку письмовому провадження та встановлено відповідачу 3-денний строк з дня отримання цієї ухвали, для подання до суду пояснень.

13.02.2023 року відповідачем надані пояснення, відповідно до яких на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2022 року по справі № 160/15894/22, Південно Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції було виготовлено та направлено листом від 18.01.2023 року № 3.3-428-23/Кр-23 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 станом на 01.01.2021 року. При виготовленні вищезазначеної довідки про розмір грошового забезпечення на ім`я ОСОБА_1 нуль відсотків надбавки за особливості проходження служби та премії було відображено як конкретний показник, а не відсутність відомостей про них. Міжрегіональне управління не рахує вищезазначені показники, а лише відображає відомості, що надані центральним органом влади. До повноважень Міжрегіонального управління не входить рахувати відсоткове значення середнього розміру вищезазначених складових грошового забезпечення.

Розглянувши заяву позивача, докази надані на підтвердження виконання рішення суду, суд зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Юрій Миколайович Іванов проти України» Суд зазначив, що у таких категоріях справ, коли державні органи належним чином сповіщені про наявність судового рішення, вони мають вживати всіх належних заходів для його виконання або направлення до іншого органу для виконання. Сама особа, на користь якої ухвалено рішення, не повинна ще займатись ініціюванням виконавчих процедур.

Як вбачається з матеріалів справи, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2022 у справі №160/15894/22, яке набрало законної сили 21.01.2023, зобов`язано Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції оформити та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2021 року відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2021 року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2021 року розміру його пенсії.

За таких обставин, така довідка має бути обов`язково із зазначенням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, зокрема надбавки за особливості проходження служби та премії.

Однак, довідка про розмір грошового забезпечення №3/35 від 13.01.2023 року, надана відповідачем в якості доказу виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2022 по справі №160/15894/22, не містить відомостей про включення до неї таких складових як щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, зокрема надбавки за особливості проходження служби та премії, що свідчить про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2022 не у повному обсязі.

Доводи відповідача у поясненнях про те, що Міжрегіональне управління не рахує зазначені показники, а лише відображає відомості, що надані центральним органом влади, не можуть бути підставою для не виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Згідно зі статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Частиною другою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Аналогічна норма закріплена в статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами частин першої та другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу наведених норм законодавства слідує, що Кодексом адміністративного судочинства України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Поряд з тим, процесуальне законодавство не обмежує суд строками, які він встановлює для подання такого звіту.

Крім того, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2020 року у справі № 800/320/17 сформульовано правовий висновок про можливість встановлення судового контролю, передбаченого статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України, після прийняття кінцевого рішення у справі.

Керуючись принципом обов`язковості судових рішень, зважаючи на невиконання рішення суду відповідачем у повному обсязі, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Керуючись статтями 2, 14, 241-243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду - задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням Південно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2022 у справі №160/15894/22.

Зобов`язати Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України у тридцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали суду подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення по адміністративній справі № 160/15894/22.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська