Справа № 540/1783/21
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2023-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 лютого 2023 р.м.ОдесаСправа № 540/1783/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом ТОВ «Торговий дім «АВТОДЕТАЛІ» до Одеської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 24 червня 2021 року адміністративний позов ТОВ «Торговий дім «АВТОДЕТАЛІ» до Одеської митниці Держмитслужби задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, Одеська митниця (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) подала апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому в обґрунтування поважності причин пропуску строку зазначене наступне.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року апеляційну скаргу Одеської митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24 червня 2021 року - залишено без руху.

Встановлено Одеській митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги, а саме: вказати інші (поважні) причини пропуску строку на апеляційної оскарження; надати платіжний документ про оплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Роз`яснено, що у разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, будуть визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

У разі невиконання вимог ухвали в іншій частині в установлений судом строк апеляційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2022 року клопотання Одеської митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) як правонаступник Одеської митниці Держмитслужби - задоволено. Продовжено Одеській митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) як правонаступник Одеська митниця Держмитслужби строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги на Херсонського окружного адміністративного суду від 24 червня 2021 року, надано апелянту десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2022 року клопотання Одеської митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) - задоволено. Продовжено Одеській митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24 червня 2021 року до закінчення дії воєнного стану.

З метою дотримання критерію розумності встановлених строків для розгляду справи та принципу юридичної визначеності, з урахуванням роботи суду під час воєнного стану та поновлення роботи органів державної влади та місцевого самоуправління, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2023 року продовжено Одеській митниці строк для усунення недоліків апеляційної скарги у справі №540/1783/21, встановлений ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року, на десять днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

13 лютого 2023 року від Одеської митниці надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вмотивоване тим, що строк на апеляційне оскарження був пропущений ним з таких поважних причин:

1. Навантаженість роботи на посадових осіб відділу у зв`язку із надходженням великої кількості судових справ.

2. Відпрацювання в великій кількості звернень громадян, запитів на отримання публічної інформації, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, арбітражних керуючих та надання інформації для відповідей на них в межах компетенції Відділу.

3. Перебування посадових осіб відділу на лікарняному та щорічних відпустках, в тому числі, у зв`язку з захворюванням на COVID-19. SARS-CoV-2 посадових осіб відділу та членів їх родини.

Дослідивши доводи, заявлені у клопотанні, колегія суддів дійшла до висновку, що воно задоволенню не підлягає з огляду на те, що зазначені причини пропуску строку є аналогічними тим з приводу яких колегією суддів вже була надана правова оцінка та вони були визнані неповажними.

Щодо поданого клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі до ухвалення судового рішення.

Обґрунтовуючи подане клопотання Одеська митниця зазначила, що є бюджетною установою, асигнування якої повністю залежать від розподілу державного бюджету. У зв`язку із запровадженням в Україні воєнного стану на момент подання скарги у строк передбачений Кодексом, у Одеської митниці була відсутня можливість оплатити судовий збір у зв`язку з відсутністю коштів на рахунку.

Розглянувши клопотання апелянта про відстрочення від сплати судового збору по даній справі, а також вивчивши наведені у ньому доводи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення через їх безпідставність та необґрунтованість, з огляду на наступні обставини.

Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до статті 8 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведені положення закону дають підстави для висновку, що звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є правом, а не обов`язком суду, при цьому суд, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно із частиною першою статті 77 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Разом з тим, із заявленого контролюючим органом клопотання убачається, що воно не відповідає вимогам встановлених статтею 8 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» та свідчить про відсутність підстав для його задоволення.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що суд може відстрочити (розстрочити) сплату судового збору, враховуючи майновий стан особи, що звертається до суду.

Для вирішення питання про відстрочення сплати судового збору необхідним є доведення особою, яка звертається із відповідним клопотанням, фінансової неможливості сплатити судовий збір. При цьому, оцінці також підлягають дії, вчинені скаржником задля сплати судового збору та причини, з яких такі дії не призвели до позитивного вирішення питання його сплати.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28 квітня 2021 року у справі № 640/3393/19 зазначала, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору.

Однак, у поданому клопотанні, окрім посилання на неможливість проведення платежів, недостатність фінансування органів митної служби та скрутний майновий стан скаржника, викликаний режимом воєнного стану в Україні, контролюючий орган не зазначає про вжиті ним заходи задля сплати у цій справі суми судового збору у встановлений в ухвалі суду строк. Тобто відсутні належні обґрунтування підстав для відстрочення сплати судового збору; не надано відповідні докази.

Сплата ж судового збору за подання апеляційної скарги, в силу положень статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Згідно з ч.3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, апелянт недоліків своєї апеляційної скарги не усунув.

Згідно із п. 6 ч. 5 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно п. 1 ч.2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином вимоги ухвали суду апеляційної інстанції від 02 лютого 2022 року, яка є чинною, не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуто, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом ТОВ «Торговий дім «АВТОДЕТАЛІ» до Одеської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Джабурія О.В.
Судді Вербицька Н. В. Кравченко К.В.