Справа № 465/4100/22
Суддя: Котормус Т. І.
Дата ухвалення: 2023-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 465/4100/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2023 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

секретар судового засідання Карпа Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка-Бузька Львівської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфрастуктури Львівської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Відповідно до ухвали Франківського районного суду м.Львова до Кам`янка-Бузького районного суду передано за підсудністю адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора з паркування Управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфрастуктури Львівської міської ради Гренюх Романа Ігоровича про скасування постанови.

Ухвалою суду від 09.09.2022 позовну заяву залишено без руху.

28.09.2022 позивач усунув вказані в ухвалі суду від 09.09.2022 недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 28.09.2022 відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 12.12.2022 замінено первинного відповідача інспектора з паркування Управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфрастуктури Львівської міської ради Гренюх Романа Ігоровича належним відповідачем Департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, розгляд справи відкладено.

У судові засідання позивач неодноразово не з`являвся, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення такого, відповідно до ст. 268 КАС України, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань про розгляд справи у його відсутності не подавав.

Так, позивач ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання, яке було призначено на 02.12.2022, хоча був повідомленний належним чином, що доводиться розпискою особи, що повідомленна про розляд справи, розгляд справи було відкладено до 12.12.2022.

У судове засідання 12.12.2022 позивач ОСОБА_1 не з`явився, через канцелярію суду подав клопотання у якому просив замінити неналежного відповідача належним, розгляд справи, яка була призначена на 12.12.2022 просив проводити без його участі. У зв`язку із заміною первинного відповідача у справі, розгляд справи було відкладено на 28.12.2022.

28.12.2022 в судове засідання позивач не прибув, хоча був повідомленний належним чином, що доводиться довідкою про доставку SMS - повідомлення від 13.12.2022, яка наявна в матеріалах справи, заяв та клопотань на адресу суду не надходило, розгляд справи було відкладено до 24.01.2023, однак через відсутність електроенергії в суді, справа була знята з розгляду, а її розгляд відкладено на 09.02.2023.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 09.02.2023 знову не прибув, хоча був повідомленний належним чином, що доводиться довідкою про доставку SMS - повідомлення від 27.01.2023, яка наявна в матеріалах справи, заяв та клопотань на адресу суду не надходило.

Також, позивач ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 21.02.2023 повторно не прибув, хоча був повідомленний належним чином, що доводиться довідкою про доставку SMS - повідомлення від 13.02.2023, яка наявна в матеріалах справи, заяв та клопотань на адресу суду не надходило.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак через канцелярію суду подав клопотання, в якому просив розгляд справи проводити без його участі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 229 ЦПК України не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Разом з тим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя. Між тим, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Беручи до уваги вищенаведене та враховуючи, що повторна неявка у судові засідання позивача перешкоджає розгляду справи, таку неявку суд розцінює, як втрату позивачем процесуального інтересу до розгляду та вирішення справи, а також задля уникнення затягування судового розгляду, можливості в повній мірі з`ясувати обставини справи, з метою дотримання прав всіх учасників судового процесу, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфрастуктури Львівської міської ради без розгляду.

Керуючись ст. 205, 240, 248 КАС України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфрастуктури Львівської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного.

Ухвала складена та підписана суддею 21.02.2023.

Суддя Т.І. Котормус