Справа № 580/775/23
Суддя: Петро ПАЛАМАР
Дата ухвалення: 2023-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року справа № 580/775/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Паламаря П.Г., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом виконавчого комітету Черкаської міської ради до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Черкаської міської ради (18000, м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 36) звернувся до суду з позовною заявою до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (18018, м. Черкаси, пр. Хіміків, 50) в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 16.03.2023 про стягнення з Виконавчого комітету Черкаської міської ради виконавчого збору у виконавчому провадженні №70761169 в сумі 26 800,00 грн.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначає, що відповідачем невірно застосовано приписи Закону України Про виконавче провадження при стягненні виконавчого збору, оскільки виконавчий збір, що підлягає стягненню за примусове виконання рішення щодо стягнення судового збору складає 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута (210,20 грн.), а не в розмірі 4-х мінімальних розмірів заробітної плати. З урахуванням викладеного позивач вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню оскаржувану постанову.

Відповідачем до суду подано відзив на адміністративний позов, в якому просив відмовити у його задоволенні. Вказано, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси в цивільній справі №712/10219/20 від 01.12.2022 змінено спосіб виконання рішення суду щодо стягнення з Виконавчого комітету Черкаської міської ради судового збору у сумі 2102грн. на зобов`язання Виконавчого комітету Черкаської міської ради сплатити судовий збір у сумі 2102грн. За таких обставин, спірна постанова є правомірна в наслідок наявності вимог саме немайнового характеру.

Сторони в судове засідання не з`явилися, а тому розгляд справи здійснюється в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

21.04.2021 Соснівським районним судом м. Черкаси в цивільній справі №712/10219/20 видано виконавчий лист про стягнення з Виконавчого комітету Черкаської міської ради судового збору на користь держави в сумі 2102 грн.

01.12.2022 ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси в справі №712/10219/20 змінено спосіб виконання рішення суду щодо стягнення з Виконавчого комітету Черкаської міської ради судового збору у сумі 2102грн. на зобов`язання Виконавчого комітету Черкаської міської ради сплатити судовий збір у сумі 2102грн.

16.01.2023 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження №70761169 з примусового виконання виконавчого листа.

16.01.2023 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в межах виконавчого провадження №70761169 винесено постанову про стягнення з Виконавчого комітету Черкаської міської ради виконавчого збору в сумі 26800,00 грн.

Вважаючи оскаржувану постанову протиправною, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Вирішуючи адміністративний позов по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначає стаття 287 КАС України.

Згідно з частиною першою статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України "Про виконавче провадження" №1404-VІІІ від 02 червня 2016 року.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 18 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим законом.

Відповідно до положень ст. 42 Закону №1404-VIII, кошти виконавчого провадження складаються зокрема з: - виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; - стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Виконавчий збір згідно з ч. 1 ст. 27 Закону №1404-VIII - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів (ч. 2 ст. 27 Закону №1404-VIII).

Суд врахував, що за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи (ч. 3 ст. 27 Закону №1404-VIII).

При цьому, ст. 63 Закону №1404-VIII чітко визначено, що рішення немайнового характеру, це рішення за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Отже, виконавче провадження №70761169 з примусового виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси в цивільній справі №712/10219/20, з урахуванням ухвали про зміну способу виконання рішення суду щодо зобов`язання Виконавчого комітету Черкаської міської ради сплатити на користь держави судовий збір в сумі 2102 грн. має майновий характер, а відтак виконавчий збір, що підлягає стягненню за примусове виконання рішення складає 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, тобто 210,20 грн.

Натомість постановою державного виконавця від 16.01.2023 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №70761169, вирішено стягнути із Виконавчого комітету Черкаської міської виконавчий збір у розмірі 26 800,00 грн., а саме визначено стягнути виконавчий збір в розмірі 4-х мінімальних розмірів заробітної плати.

Суд вказує, що посилання відповідача на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси в справі №712/10219/20 від 01.12.2022 про зміну способу виконання рішення суду є безпідставні, оскільки остання не змінює суті майнового характеру зобов`язання (стягнення (сплата) коштів у сумі 2102 грн.).

Таким чином, оскільки відповідач не довів правомірності дій, пов`язаних з прийняттям оскаржених постанови, а також їх законність, позов підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Тому позов належить задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки під час розгляду справи не було залучено свідків та не призначено експертиз, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 6, 14, 139, 242-245, 255, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №70761169 від 16.01.2023.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його підписання.

Суддя Петро ПАЛАМАР