Справа № 578/1042/22
Суддя: Басова В. І.
Дата ухвалення: 2023-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 578/1042/22
провадження №2-а/578/1/23
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

15 лютого 2023 року смт Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Басової В.І., з участю секретаря судового засідання Верещак С.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП №2 (с.Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Мороз Сергія Юрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

учасник провадження:

позивач- ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

12 грудня 2022 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить суд скасувати постанову серії БАД №652242 від 02 грудня 2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Позовні вимоги мотивує тим, що 2 грудня 2022 року інспектор СРПП ВП№2 (с.Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенант поліції Мороз Сергій Юрійович виніс вказану постанову про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126-1 КУпАП про те, що « 2 грудня 2022 року о ( години не зазначені) в смт. Краснопілля по вул. Вокзальній водій керував ТЗ VOLKSWAGKN ВОRА /з НОМЕР_1 був не пристебнутий ременем безпеки, при перевірці документів відмовився надавати водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію на т.з, чим порушив ПДР п.п 2.4а, зафіксовано на (нерозбірливо) П2 № 8069121 (нечітко)». Прийнято рішення про застосування адміністративного стягнення «штраф» у розмірі «425 грн.». 3 даною постановою та з діями інспектора поліції позивач не згоден, штраф не сплатив , в зв`язку з наступним:

1. Зупинка транспортного засобу, на якому він рухався, була безпідставною. Вказано в постанові порушення Правил дорожнього руху він не вчиняв та був пристебнутий ременем безпеки, на чому він категорично наполягав.

2. Оскільки зупинка його транспортного засобу була неправомірною, то він не надав свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу, оскільки між ними виникла суперечка.

3. Під час процедури складання постанови були порушені вимоги адміністративного законодавства та нормативних документів, що регламентують процедуру винесення постанови. Не роз`яснено право на отримання юридичної допомоги.

4. Протокол складено з помилками, нечіткими записами (маються скорочення), а дата народження та по-батькові записано з помилками, хоча він пред`являв відповідний паспорт , що ідентифікували його особу.

З постановою він не був ознайомлений, а записи були проведені без його відома, на чому він наполягає.

До постанови фактично не додані відповідні докази порушення, яких не мало б бути, і в графі 7 « До постанови додаються» відсутні будь-які записи.

Зазначені обставини свідчать про порушення його прав та свобод і про свавілля працівників поліції і про їх некомпетентне виконання покладених на них обов`язків щодо забезпечення безпеки руху, а лиш «для галочки».

Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 23 грудня 2022 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду та надано відповідачу термін на подання відзиву до суду.

20 січня 2023 року від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 в якому проти позову заперечують в повному обсязі, обґрунтовуючи тим, що в позові відповідач оскаржує правомірність дій працівників поліції в частині законних підстав для зупинки його транспортного засобу, однак пояснення позивача викладені в адміністративному позові не містять під собою ніяких доказів неправомірних дій поліцейських, про що свідчить наявний відеозапис нагрудних бодікамер працівників поліції та пояснення свідків, та пояснення позивача зафіксовані на службову бодікамеру. Факт ознайомлення водія з вимогами ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, інші права та обов`язки, незважаючи на неодноразові спроби позивача перешкодити розгляду справи підтверджується наявним відеозаписом від 02.12.2022 о 07:04 год. Надати письмові пояснення на місці розгляду справи водій не виявив бажання, клопотань не заявляв. Будь-яких доказів на дотримання водієм правил дорожнього руху, в порядку ст.268 КУпАП на місці розгляду справи про адміністративне правопорушення надано не було. Оголосити постанову та вручити копію постанови під підпис позивач відмовився, відеозапис від 02.12.2022 о 07 :19 год. Постанова про накладення адміністративного стягнення серія БАБ № 652242 у справі про адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП містить всі відомості, встановлені ч.2 та ч.3 ст. 283 КУпАП. Позивачем по справі до адміністративного позову не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Незгода позивача з його притягненням до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності. Враховуючи викладене, просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

В судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі .

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що інспектор СРПП ВП №2 ( с. Краснопілля) Сумського РУП лейтенантом поліції Мороз Сергієм Юрійовичем виніс постанову серії серія БАБ № 652242 від 02 грудня 2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

З тексту постанови вбачається, що 2 грудня 2022 року о ( години не зазначені в копії, наданій позивачем) в Сумський район смт. Краснопілля по вул. Вокзальній водій керував ТЗ VOLKSWAGKN ВОRА н /з НОМЕР_1 був не пристебнутий ременем безпеки, при перевірці документів відмовився надавати водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію на т.з, чим порушив ПДР п.п 2.4 а, зафіксовано на пор. від. DSJ-D2-8086512, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425гривень.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно із ст. 31 Закону України «Про національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: 1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; 2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз; 3) безпілотні літальні апарати та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню; 4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння; 5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів. Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних літальних апаратах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/ розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель. Поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 ст. 7 КУпАП).

Пунктом 11 ч. 1ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно пункту 1.9. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР) встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Підпунктом 2.1а ПДР визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Підпунктом 2.1б ПДР визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон);

Підпунктом 2.4 а ПДР визначено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Пунктом 8.9 ПДР передбачено, що вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки; б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; в) гучномовного пристрою; г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу. Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; 11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.

На долученому представником відповідача до відзиву відеозаписі не відображено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а лише те, як ОСОБА_1 вже спілкувався з працівниками поліції, моменту зупинки його працівниками поліції не зафіксовано, доказів щодо вчинення ним порушення ПДР, а саме що водій був не пристебнутий ременем безпеки не надано, що свідчить про відсутність у працівників поліції підстав, передбачених ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», відносно зупинки вказаного транспортного засобу.

Крім того, згідно п.9 розділу ІV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції,затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015№ 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до постанови, а також внесення додаткових записів після того, як постанова підписана особою, щодо якої вона винесена. У разі допущення порушень при оформленні такої постанови її заповнений бланк вважається зіпсованим.

Однак, у наданої на відзив до позову копії постанови серія БАД № 652242 від 02.12.2022 року, мається додатковий запис щодо часу вчинення правопорушення , а саме зазначено 7 год 00 хв, тоді як в наданій до позову зазначеної копії постанови даний запис відсутній, і тому дана постанова не може вважатися належним та допустимим доказом у справі.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складення ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем Правил дорожнього руху України.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без зміни, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відтак, за наведених процесуальних підстав, позовні вимоги підлягають до задоволення у передбачений процесуальним законом спосіб, а саме шляхом скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Питання про судові витрати суд вирішує в порядку ч. 1 ст. 139 КАС України та стягує на користь позивача судовий збір у розмірі 992,40 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Сумського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Сумській області.

Керуючись ст.ст.242-246, 286, 293 КАС України,-

в и р і ш и в:

Скасувати постанову серії БАД №652242 від 02 грудня 2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять ) гривень та закрити провадження по справі.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 992,40 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Сумського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Сумській області.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повні найменування учасників справи:

Позивач : ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

Відповідач: Інспектор СППП ВП №2( с. Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Мороз Сергія Юрійовича адреса: смт Краснопілля вул Мезенівська,8 Сумського району Сумської області.

Суддя В.І. Басова

Повний текст рішення складений 21.02.2023 року