Справа № 520/11919/21
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

20 лютого 2023 року Справа № 520/11919/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зоркіна Ю.В., розглянувши питання наявності підстав для відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного медичного університету про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

установив

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Харківського національного медичного університету, в якому просила: визнати протиправною бездіяльність Харківського національного медичного університету, яка полягає у відмові нарахувати та виплатити на її користь заборгованість по соціальній стипендії за період з 18.12.2010 р. по 30.09.2012 р. та січень 2013 року; зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити заборгованість по соціальній стипендії за період з 18.12.2010 р. по 30.09.2012 р. та січень 2013 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2021 р. визнано не поважними причини пропуску строку звернення до суду, що викладені в заяві про поновлення строку звернення до суду, та позовну заяву повернуто позивачці.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.11.2022 апеляційна скарга ОСОБА_1 - задоволена частково. Ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2021 р. по справі № 520/11919/21 - скасована. Справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою від 27.12.2022 адміністративний позов залишено без руху надано строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду копії позовної заяви з додатками .

На виконання вимог ухвали суду 14.05.2023 позивачкою надано відповідний пакет документів та зазначено, що окрім заявлених позовних вимог позивач також просить суд зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити компенсацію по заборгованості по соціальній стипендії та надати позивачу детальний розрахунок ( на момент виплати заборгованості, яка складає 12636,94 грн).

Вирішуючи питання наявності підстав для відкриття провадження у справі, враховуючи висновки викладені в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 01.11.2022 у цій справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі "Zаndv. Аustria" від 12.10.1978 р. вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (...)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Згідно із п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України,юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Аналіз вищезазначених норм закону вказує, що до юрисдикції адміністративних судів віднесено спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Отже, у порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, що виникають із приватноправових відносин, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 просить визнати протиправною бездіяльність Харківського національного медичного університету, яка полягає у відмові нарахувати та виплатити на її користь заборгованість по соціальній стипендії, тобто, позов фактично стосується відшкодування позивачці невиплаченої стипендії.

Таким чином, оскільки у спірних правовідносинах Харківський національний медичний університет не має, встановлених вимогами Кодексу адміністративного судочинства України, ознак суб`єкта владних повноважень, то вимоги позивачки пов`язані із захистом суб`єктивного майнового права та мають характер приватноправових відносин, які виникли між сторонами у справі як рівноправними учасниками.

Суд також звертає увагу на те, з ЄДР судових рішень встановлено, що ОСОБА_1 зверталась до Дзержинський районний суд міста Харкова із позовом до Харківського національного медичного університету про стягнення заборгованості по соціальній стипендії, компенсації на момент виплати заборгованості, стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування заявлених вимог у справі 638/15009/16-ц позивачем вказано про те, що відповідно до наказу №267-С від 15.08.2010 її було зараховано на бюджетну форму навчання в Харківський національний медичний університет на перший курс II медичного факультету за спеціальністю « Лікувальна справа». 01.02.2013 позивача відраховано зі складу студентів ХНМУ за невиконання навчального плану.

Протягом навчання позивач неодноразово зверталась до відповідача по призначення та виплату соціальної стипендії. Звернення залишились безрезультатними. В липні 2013 позивач звернулась до Держфінінспекції в Харківській області щодо порушень законодавства в діях посадових осіб ХНМУ при виплаті соціальної стипендії за період її навчання з 01.09.2010 по 31.01.2013.

З довідки ДФІ від 16.09.2013 вбачається, що соціальна стипендія мала бути призначена позивачу з дня продовження інвалідності та встановлення другої групи, тобто з 18.12.2010 до моменту відрахування -01.02.2013, та зазначено про встановлення недоплати без урахування індексації.

На звернення до ХНМУ від 22.10.2013 № 168-В та 29.10.2013 № 178-В, надано відповіді від 28.10.2013 №168-В та від 07.11.2013 № 178-В, у яких наявність заборгованості заперечується.

Рішенням Дзержинський районний суд міста Харкова від 30 липня 2019 року (справа 638/15009/16-ц) позовна заява ОСОБА_1 до Харківського національного медичного університету про стягнення заборгованості по соціальній стипендії, компенсації на момент виплати заборгованості, стягнення моральної шкоди залишена без задоволення внаслідок спливу строку позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі.

Постановою Харківського апеляційного суду від 31.01.2020 апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 липня 2019 року залишено без змін.

Згідно із ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Справа підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Керуючись статтями 160-162, 170, 241-243, 248 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 4 ст. 170 КАС України ухвала суду про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст.ст. 292 - 297 КАС України.

Суддя Зоркіна Ю.В.