Справа № 140/7000/22
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2023-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 рокуЛьвівСправа № 140/7000/22 пров. № А/857/16295/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Носа С. П.,

суддів Кухтея Р.В., Обрізка І.М.;

за участю секретаря судового засідання Максим Х.Б.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року про відмову у відкритті провадження у справі № 140/7000/22 (головуючий суддя Костюкевич С.Ф., м. Луцьк) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2022 року ОСОБА_1 звернувся у Волинський окружний адміністративний суд з позовною заявою до Головного управління Національної поліції у Волинській області, в якій просив зобов`язати відповідача повторно провести службове розслідування по факту групового нещасного випадку, що мав місце 17.01.2015, який стався з ним та оформити його результати відповідно до вимог Порядку №1346 та скласти акт форми Н-5* та акт форми Н-1* про нещасний випадок (у тому числі поранення).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року відмовлено у відкритті провадження у справі №140/7000/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про зобов`язання вчинити дії.

Роз`яснено позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що оскаржена ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, неповністю досліджені обставини справи, просить зазначену ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги у апеляційній скарзі позивач обґрунтовує тим, що даний спір є з іншими позовними вимогами, з іншим предметом та поданий з інших підстав, оскільки відповідачем при проведенні повторного службового розслідування по факту групового нещасного випадку, який стався із начальником ІТТ Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області Корчуком І.І., результати якого оформлені без дотримання висновків викладених у постанові від 17.03.2022 та додатковій постанові від 07.04.2022 року Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча відповідач належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що відповідно до частини другої статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , проаналізувавши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 у своїй позовній заяві просить суд першої інстанції зобов`язати Головне управління Національної поліції у Волинській області повторно провести службове розслідування по факту групового нещасного випадку, що мав місце 17.01.2015, який стався з ним та оформити його результати відповідно до вимог Порядку №1346 та скласти акт форми Н-5* та акт форми Н-1* про нещасний випадок (у тому числі поранення).

Разом з тим, згідно із даними автоматизованої системи документообігу «Діловодство спеціалізованого суду», 30.07.2021 Волинським окружним адміністративним судом постановлено рішення у справі №140/5253/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, яким в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Вказане рішення Волинського окружного адміністративного суду було оскаржено в апеляційному порядку і відповідно до постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2022 постановлено: визнати протиправними та скасувати Акт про нещасний випадок невиробничого характеру від 30 січня 2015 року №1 форми НТ* та Акт про розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 17.01.2015 о 8:15 год у Володимир-Волинському МВ (з обслуговування міста та району) УМВС України у Волинській області від 30 січня 2015 року форми Н-5*, а провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування висновку по матеріалах службового розслідування за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю працівників Володимир-Волинського МВ УМВС майора міліції ОСОБА_1 та прапорщика міліції ОСОБА_2 від 31 січня 2015 року закрито.

Додатковою постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2022 постановлено зобов`язати Головне управління Національної поліції у Волинській області повторно провести службове розслідування по факту групового нещасного випадку, який стався із начальником ІТТ Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області, майором міліції ОСОБА_1 та оформити його результати відповідно до вимог «Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України» затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 грудня 2002 року №1346, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у судовому рішенні.

Враховуючи зміст постанови від 17 березня 2022 року та додаткової постанови від 07 квітня 2022 року Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі №140/5253/21, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що слід відмовити у відкритті провадження, оскільки у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є рішення, що набрали законної сили, а саме: постанова від 17 березня 2022 року та додаткова постанова від 07 квітня 2022 року Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі №140/5253/21.

Даючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Відмова у відкритті провадження у справі у цьому разі можлива за умови, що рішення, яке набрало законної сили, ухвалено за результатами розгляду тотожного позову тому, що поданий до суду, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Згідно з позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11 квітня 2018 року по справі №11-257заі18 тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови вважаються не тотожними і суддя не вправі відмовити у відкритті провадження у справі.

Тобто, достатньою та необхідною правовою підставою для відмови у відкритті провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.170 КАС України є одночасна сукупність наступних умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність постанови чи ухвали, якими завершено розгляд справи; набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звертався у Волинський окружний адміністративний суд з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати акт про нещасний випадок невиробничого характеру від 30.01.2015 №1 форми НТ*; акт про розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 17.01.2015 о 8:15 год у Володимир-Волинському МВ (з обслуговування міста та району) УМВС України у Волинській області від 30.01.2015 форми Н-5*; висновок по матеріалах службового розслідування за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю працівників Володимир-Волинського МВ УМВС майора міліції ОСОБА_1 та прапорщика міліції ОСОБА_2 від 31.01.2015; висновок ГУНП про призначення одноразової грошової допомоги від 17.03.2021 про відмову у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги, що викладена у листі від 17.03.2021 №384/04/29-2021; зобов`язати ГУНП призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленням ІІІ групи інвалідності, внаслідок порання (травми) отриманого під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із виконанням повноважень та основних завдань міліції або поліції, на підставі пункту 3 частини першої статті 97 Закону України «Про Національну поліцію».

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2022 року у справі №140/5253/21 рішення Волинського окружного адміністративного суду від 30 липня 2021 року скасовано та позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано Акт про нещасний випадок невиробничого характеру від 30 січня 2015 року №1 форми НТ* та Акт про розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 17.01.2015 о 8:15 год у Володимир-Волинському МВ (з обслуговування міста та району) УМВС України у Волинській області від 30 січня 2015 року форми Н-5*. Провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування висновку по матеріалах службового розслідування за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю працівників Володимир-Волинського МВ УМВС майора міліції ОСОБА_1 та прапорщика міліції ОСОБА_2 від 31 січня 2015 року закрито. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Додатковою постановою Восьмий апеляційний адміністративний суд від 07 квітня 2022 року зобов`язано Головне управління Національної поліції у Волинській області повторно провести службове розслідування по факту групового нещасного випадку, який стався із начальником ІТТ Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області, майором міліції ОСОБА_1 та оформити його результати відповідно до вимог «Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України» затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 грудня 2002 року №1346, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у судовому рішенні.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що у справі, яка розглядається, позивачем заявлено ті ж самі позовні вимоги, що й у справі №140/5253/21.

Разом з тим, із змісту позовної заяви вбачається, що у справі №140/5253/21 судом досліджувалися обставини щодо нещасного випадку, який трапився з ОСОБА_1 17.01.2015 при виконанні службових обов`язків в період проходження служби, а саме під час прямування працівника до об`єкта (між об`єктами) обслуговування за затвердженими маршрутами.

З врахуванням наведених обставин вище суд апеляційної інстанції вважає, що відповідач за результатами проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 , відповідно до норм Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ від 27 грудня 2002 року №1346, склав нові Акти розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) від 02.08.2022 форми Н-5* та №3 про нещасний випадок невиробничого характеру від 02.08.2022 форми НТ* без урахування правової оцінки наданої Восьмим апеляційним адміністративним судом у постанові від 17.03.2022 та додатковій постанові від 07.04.2022 року, тому позивач звернувся у суд першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просив зобов`язати Головне управління Національної поліції у Волинській області повторно провести службове розслідування по факту групового нещасного випадку, що мав місце 17.01.2015, який стався з ним та оформити його результати відповідно до вимог Порядку №1346 та скласти акт форми Н-5* та акт форми Н-1* про нещасний випадок (у тому числі поранення).

Також, слід врахувати правовий висновок Верховного Суду викладений у постанові від 22 вересня 2022 року у справі №380/12913/21, а саме, що ефективно працююча система суб`єктів владних повноважень (головним чином, органів виконавчої гілки влади та органів місцевого самоврядування) є тим механізмом, який ефективно захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, що мінімізує можливість виникнення спорів у публічно-правовій сфері та, відповідно, робить непотрібним звернення до адміністративного суду; частина друга статті 2 КАС України орієнтує відповідачів (суб`єктів владних повноважень) забезпечувати ефективний захист та зобов`язує, у разі порушення таких прав, свобод чи інтересів, поновити їх до моменту ініціювання особою судового провадження.

Крім того, важливо, що завданням суду у спорах, що виникають із публічно-правових відносин, в яких індивідуальне право особи (можливість реалізації майнових прав, зокрема права на соціальний захист, свобода використання власності у незаборонений спосіб, право на безперешкодну підприємницьку діяльність тощо) конкурує із суспільними (публічними) інтересами, є забезпечення необхідного балансу між суспільними (публічними) та приватними інтересами; ефективним може вважатися такий спосіб захисту порушеного права, при обранні якого обов`язково враховується суспільний (публічний) інтерес.

Отже, аналіз положень КАС України дає підстави для висновку, що ефективність судового захисту прав та інтересів особи в адміністративному судочинстві включає ефективність розгляду та вирішення справи, ефективність способу захисту, ефективність судового рішення та ефективність його виконання. Всі ці складові можна охопити єдиним терміном «ефективне правосуддя», що виступає еталоном для оцінки судової гілки влади та є запорукою довіри до неї з боку громадян, а також інших суб`єктів.

Разом з тим, суд першої інстанцій не врахував ці обставини, належним чином не з`ясував підстав позову у цій справі, доводи, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та докази, якими їх підтверджує та прийняв передчасне судове рішення.

Колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги підставними і такими, що спростовують висновки суду першої інстанції з викладених вище мотивів.

Згідно з ч.1 ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З врахуванням наведених вище правових норм та встановлених фактичних обставин справи у їх сукупності колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті провадження, тому оскаржувану ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 242, 243, 246, 250, 295, 310, 315, 317, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року про відмову у відкритті провадження у справі № 140/7000/22 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. П. Нос
судді Р. В. Кухтей
І. М. Обрізко
Повне судове рішення складено 20 лютого 2023 року.