Справа № 344/10560/22
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2023-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 рокуЛьвівСправа № 344/10560/22 пров. № А/857/17683/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Глушка І.В., Довгої О.І.,

при секретарі судового засідання: Пославському Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, апеляційну скаргу управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 листопада 2022 року (суддя Домбровська Г.В., ухвалене в м. Івано-Франківську) у справі № 344/10560/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, інспектора батальйону 1 роти 1 УПП у Вінницькій області молодшого лейтенанта поліції Шевчука В`ячеслава Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора батальйону 1 роти 1 УПП у Вінницькій області молодшого лейтенанта поліції Шевчука В`ячеслава Олександровича, управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАР №5778694 від 20.08.2022 року у справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 листопада 2022 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу, вважає, що оскаржене рішення суду є необґрунтоване, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційної скарги, зокрема, зазначає , що на долученому до відзиву диску міститься відеозапис з приладу ТruСam, на якому зафіксовано порушення позивачем ПДР України, а саме швидкісного режиму в межах населеного пункту. До того ж, до відзиву було долучено роздруківку з фотознімком з приладу ТruСam, на якому зафіксовано час, місце, інформацію про транспортний засіб та швидкість, яку судом першої інстанції залишено поза увагою. Щодо тверджень про порушення поліцейським порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, що визначений статтею 279 КУпАП то апелянт зазначає, що чинним на час виникнення спірних відносин законодавством передбачено спрощену процедуру розгляду посадовою особою УПП справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 КУпАП . Вказане виключає необхідність дотримання інспектором поліції таких процедур, передбачених для розгляду справи про адміністративне правопорушення в загальному порядку, як надання особі можливості скористатися правом на правову допомогу, подати клопотання про перенесення розгляду справи за місцем проживання особи тощо. Також зазначає, що реалізація права позивача щодо можливості скористатися правовою допомогою забезпечується під час оскарження безпосередньо рішення суб`єкта владних повноважень у суді.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились, явки уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, що відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи без їхньої участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Протокольною ухвалою суду від 09.02.2023 продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 20 серпня 2022 року Інспектором батальйону 1 роти 1 УПП у Вінницькій області молодшим лейтенантом поліції Шевчуком В`ячеславом Олександровичем винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАР №5778694, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

З даної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія серії ЕАР №5778694 від 20 серпня 2022 року вбачається, що 20.08.2022 о 10 год. 19 хв., с. Якушинці, траса М30 377 км., позивач керуючи транспортним засобом, рухаючись по населеному пункті с. Якушинці, позначеному дорожнім знаком 5.49 зі швидкістю 74 км/год, чим перевищив швидкість на 24 км/год, чим порушив пункт 12.4 ПДР.

Вищевказану постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР №5778694 від 20 серпня 2022 року ОСОБА_1 вважає протиправною, відтак звернувся в суд з даним позовом.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі також «КУпАП») перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Частиною 1 статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачений статтею 279 якою, зокрема, передбачено, що посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

Суд першої інстанції вірно звернув увагу на те, що в розумінні вимог Кодексу адміністративного судочинства України постанова у справі про адміністративне правопорушення є рішенням суб`єкта владних повноважень у правовідносинах щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Пунктом 3 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відтак, одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості. Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб`єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що відповідачами, як суб`єктами владних повноважень, в даній адміністративній справі не виконано обов`язку щодо доведення правомірності прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки не надано суду першої інстанції відео-доказів самої процедури розгляду інспектором справи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, на наявному в матеріалах справи диску міститься відеозапис лише моменту вручення ОСОБА_1 постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Іншої відеоінформації, яка передувала складенню постанови, на вказаному диску не міститься.

Тому колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що відповідачами в даній адміністративній справі не спростовано належними засобами доказування доводів позивача про те, що інспектором не роз`яснювалися йому передбачені ст. 268 КУпАП права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не пропонувалося надати пояснення з приводу обставин справи, не з`ясовувалась наявність чи відсутність клопотань.

Разом з тим на наявному в матеріалах справи відеодиску міститься запис, за змістом якого судом першої інстанції вірно встановлено, що під час надання позивачу для підпису оскаржуваної постанови ОСОБА_1 зауважував на порушенні інспектором його прав, зокрема, не роз`яснення прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, після чого інспектор поліції навів Іванкову В.А. певний перелік таких прав.

Разом з тим колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що такі дії інспектора не можна вважати належним способом виконання обов`язків посадової особи, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, оскільки роз`яснення прав повинно відбуватися на початку розгляду справи про адміністративне правопорушення, а не після винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що вказані процесуальні порушення, є суттєвими та такими, що впливають на законність та обґрунтованість прийнятого рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, тому постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАР №5778694 від 20 серпня 2022 року вірно скасована судом першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про підставність позовних вимог до задоволення.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду з наведених вище мотивів, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

За правилами статті 139 КАС України, судом не вирішується питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 листопада 2022 року у справі №344/10560/22 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді І. В. Глушко
О. І. Довга
Повне судове рішення складено 20.02.2023