Справа № 640/21846/22
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2023-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 лютого 2023 року справа № 640/21846/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши позовну заяву Головного управління ДПС у м. Києві як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профтехзахист" про накладення арешту на кошти платника податків,

в с т а н о в и в:

09.12.2022 до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Головне управління ДПС у м. Києві як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профтехзахист", в якому позивач просить суд накласти арешт на кошти та інші цінності ТОВ "Профтехзахист"(), що знаходиться в банку на суму податкового боргу у розмірі 391364,93 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2022 справу передано на розгляд судді Окружного адміністративного суду міста Києва Арсірію Р.О.

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

17.02.2023 на адресу Київського окружного адміністративного суду супровідним листом від 20.12.2022 №03-19/2404/22 "Про скерування за належністю справи" надійшли матеріали адміністративної справи №640/21846/22.

17.02.2023 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Кушновій А.О.

Відповідно до частини дев`ятої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною чотирнадцятою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною другою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

На підставі вказаного справа підлягає прийняттю до провадження, а її розгляд починається спочатку.

Відповідно до частини першою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Наданий адміністративний позов не відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно з пунктом 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до пункту 9 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Суд зазначає, що пункт 9 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України вказує на невичерпний перелік інформації, яка може бути висвітлена в адміністративному позові задля правильного вирішення спору.

Також, частиною 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Суд зазначає, що у позовній заяві позивач просить суд накласти арешт на кошти та інші цінності ТОВ "Профтехзахист" (), що знаходиться в банку на суму податкового боргу у розмірі 391364,93 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до інтегрованої картки платника податків ТОВ "Профтехзахист" на момент звернення до суду має заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 390854,93 грн., в тому числі пеня у розмірі 83571,78 грн.; адміністративні штрафи та інші санкції у розмірі 510,00 грн., при цьому у такого платника податків відсутнє майно, а відповідно є підстави для накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, на підставах передбачених п.п.20.1.33 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України.

Отже, у позовній заяві позивач стверджує про відсутність у відповідача майна, що зумовлює звернення з цим позовом до суду.

Проте, у позовній заяві позивачем жодним чином не обґрунтовано таке твердження з посиланням на відповідні докази.

При цьому, з доданої до позовної заяви фінансової звітності малого підприємства за 2021 рік відповідача вбачається наявність основних засобів на 32,20 тис. грн., що спростовує висновок податкового органу про відсутність майна у платника податків.

Також, дослідивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що до позову додано неякісну копію конверту про повернення поштового відправлення №185, в якому на адресу відповідача позивачем направлено податкову вимогу від 09.12.2021 №0-26-51.

Крім того, до позову позивачем не додано жодних доказів направлення на адресу відповідача податкового повідомлення-рішення від 07.05.2020 №.

У зв`язку з цим, позивачу у порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно надати уточнену позовну заяву (примірник для суду та докази направлення відповідачу) з обґрунтуванням твердження про відсутність у відповідача майна, що зумовлює звернення з цим позовом до суду із посиланням на всі наявні та додані до позову докази; надати докази, на які позивач посилається у позовній заяві, а саме: докази направлення на адресу відповідача податкового повідомлення-рішення від 07.05.2020 №; копію конверту про повернення поштового відправлення №185, в якому на адресу відповідача позивачем направлено податкову вимогу від 09.12.2021 №0-26-51 в належній якості.

Згідно з частинами першою, другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Прийняти адміністративну справу №640/21846/22 до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О.

2. Позовну заяву залишити без руху.

3. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати уточнену позовну заяву (примірник для суду та докази направлення відповідачу) з обґрунтуванням твердження про відсутність у відповідача майна, що зумовлює звернення з цим позовом до суду із посиланням на відповідні докази;

- надати докази, на які позивач посилається у позовній заяві, а саме: докази направлення на адресу відповідача податкового повідомлення-рішення від 07.05.2020 №; копію конверту про повернення поштового відправлення №185, в якому на адресу відповідача позивачем направлено податкову вимогу від 09.12.2021 №0-26-51 в належній якості.

4. Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Копію ухвали надіслати позивачу, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.