Справа № 580/4791/22
Суддя: Валентин ГАРАЩЕНКО
Дата ухвалення: 2023-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

17 лютого 2023 року Справа № 580/4791/22

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника виконавчого комітету Черкаської міської ради про відвід судді Гаврилюка В.О. у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Благоустрій» до виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №580/4791/22 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Благоустрій» до виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Представником відповідача подано заяву про відвід судді Гаврилюка В.О. з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Ухвалою судді Гаврилюка В.О. від 16.02.2023 визнано заявлений відвід необґрунтованим, а заяву про відвід судді передано для її повторного розгляду.

Шляхом автоматичного розподілу, 16.02.2023 заяву про відвід судді Гаврилюка В.О передано на вирішення судді Гаращенку В.В.

За приписами ч. 8 та ч. 11 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Ознайомившись із заявою представника виконавчого комітету Черкаської міської ради про відвід судді Гаврилюка В.О. та матеріалами справи суддя встановив наступне.

Зі змісту заявленого відводу вбачається, що 09.02.2023 головуючий по справі після розгляду заяви позивача про поновлення пропущеного строку, а також заяви відповідача про залишення позовної заяви без розгляду з причин необґрунтованості заяви позивач щодо пропуску строку звернення до суду, проявив упередженість відносно позивача, шляхом прийняття ухвали про залишення позовної заяви без руху, тим самим надавши позивачу можливість повторно подати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в якій позивач може зазначити інші підстави, ні ж ті, що вже були розкритиковані відповідачем в клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Такі дії судді Гаврилюка В.О. на користь позивача підірвало довіру відповідача до об`єктивності суду.

Таким чином, виходячи зі змісту заяви про відвід, суддя дійшов висновку, що заявник фактично посилається на порушення суддею Гаврилюком В.О. процесуальних норм під час розгляду заяв учасників справи та прийняття рішення, яке на думку заявника не могло бути прийнятим.

Враховуючи наведене, підстави для відводу судді передбачені ст. 36 КАС України, зокрема за п. 4 ч. 1 сказаної статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, ч. 4 ст. 36 КАС України чітко встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку із здійсненням ними своїх функцій.

Процедурні дії під час судового розгляду у визначенні чи застосуванні закону повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Враховуючи викладене, суддя тієї ж інстанції, як і суддя щодо якого здійснюється розгляд заяви про відвід, не наділений повноваженнями давати оцінку та проводити аналіз в розрізі законності вчиненим процесуальним діям головуючого в справі та прийнятим рішенням, в даному випадку головуючому судді Гаврилюка В.О.

Оскільки заява представника виконавчого комітету Черкаської міської ради про відвід судді Гаврилюка В.О. мотивована незгодою заявника з прийнятим рішенням, що як вважає заявник полягає в упередженому ставленні до позивача, є лише суб`єктивним сприйняттям обставин та не може бути підставою для відводу.

Враховуючи обґрунтування заявленого відводу судді Гаврилюка В.О. в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись положеннями статей 36, 39, 40, 248, 256 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника виконавчого комітету Черкаської міської ради про відвід судді Гаврилюка В.О. у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Благоустрій» до виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Валентин ГАРАЩЕНКО