Справа № 201/5101/22 (2-а/201/58/2022)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2023-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 лютого 2023 року м. Дніпросправа № 201/5101/22 (2-а/201/58/2022)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2019 року (головуючий суддя Батманова В.В.) по адміністративній справі № 201/5101/22 (№2-а/201/58/2022)

за позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 3 батальйону управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Мироненко Євгенія Олексійовича, третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 01.08.2022 року звернувся до суду з позовом до відповідача інспектора 3 роти 3 батальйону управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Мироненко Є.О. (далі - інспектор поліції Мироненко Є.О.), 3 особи Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, в якому просив скасувати винесену відповідачем постанову серії ЕАР №5660689 від 25.07.2022 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 1 ст.126 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ним не порушувалися правила дорожнього руху, в його діях склад адміністративного правопорушення відсутній, що виключає підстави для застосування до нього адміністративного стягнення.

Відзиви на позов від відповідача та 3 особи не надійшли.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі від 24.10. 2022 року позов задоволено, винесена інспектором поліції Мироненко Є.О. постанова серії ЕАР №5660689 від 25.07.2022 року скасована за відсутністю належних доказів скоєння адміністративного правопорушення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Департаментом патрульної поліції подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати з підстав порушення судом норм матеріального права, та в задоволенні позову відмовити.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що 25.07.2022 року інспектором поліції Мироненко Є.О. винесено постанову серії ЕАР №5660689 від 25.07.2022року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ч.1 ст.126 КУпАП .

З тексту зазначеної постанови видно, що ОСОБА_1 , 25.07.2022 року о 01 год. 33 хв., знаходячись біля буд. 21 по пр. Героїв у м. Дніпрі, на вимогу інспектора поліції, не надав посвідчення на право керування транспортним засобом «Volkswagen Tiguan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим порушив п.2.1. Правил дорожнього руху України (далі - ПДР).

Не погодившись з постановою про притягнення до адміністративної відповідальності, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Приписами ст.14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII (далі - Закон № 3353-XII) передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 16 Закону № 3353-XII визначено основні права та обов`язки водія транспортного засобу, якими, зокрема, вказано, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР України) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 2.1 "б" ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб.

Згідно п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Статтею 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 2 ч.1 ст. 32 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII вказано, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав). Інших підстав для перевірки документів на право керування ТЗ, у посадової особи відповідача в спірних правовідносинах не було.

Згідно положень ст.245,251 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності; доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що відносно позивача не виносилась постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України перед прийняттям оскаржуваної постанови, в силу чого доказів вчинення позивачем правопорушення матеріали справи не містять.

Оскільки відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення позивачем ПДР України, викладене свідчить про неправомірність вимоги посадової особи відповідача до позивача про пред`явлення документів, в т.ч. посвідчення водія, а позивач, в свою чергу, не був зобов`язаний виконувати дану вимогу, в силу чого в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

При цьому, апеляційний суд враховує, що згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено суду наявності підстав вважати, що позивач вчинив або мав намір вчинити правопорушення, яке могло б бути підставою для вимагання працівником поліції пред`явлення документів, висновки суду першої про неправомірність вимоги посадової особи відповідача до позивача про пред`явлення документів в т.ч. посвідчення водія, є обґрунтованими.

Таким чином, колегія судді погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для скасування постанови серії ЕАР №5660689 від 25.07.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.126 КУпАП.

Судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення повно встановлено обставин справи та правильно застосовано норми матеріального і процесуального права, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

Керуючись ст. 271, 272, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2022 року по адміністративній справі № 201/5101/22 (№2-а/201/58/2022) залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття, відповідно до ч.3 ст.272 КАС України є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий