Справа № 560/388/23
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2023-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/388/23
УХВАЛА

іменем України

21 лютого 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Фелонюк Д.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 03.12.2021 № 61 Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком відповідно до закону України "Про державну службу";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області призначити та виплачувати позивачу пенсію державного службовця відповідно до Закону України "Про державну службу".

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.01.2023 позовну заяву залишено без руху. Зазначено, що недоліки можуть бути усунені позивачем шляхом: подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформленої відповідно до вимог статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України/або обґрунтувань за яких позивач вважає, що строк звернення до суду з позовними вимогами не пропущено; надання доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з позовними вимогами; документів, що підтверджують відомості про реєстрацію місця проживання (копію паспорта із проставленим штампом реєстрації місця проживання/перебування та/або довідку про реєстрацію місця проживання особи тощо); доказів сплати судового збору в розмірі 1073,60 грн або письмового обґрунтування наявності законодавчо визначених підстав для звільнення від сплати судового з наданням доказів на їх підтвердження. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зазначена ухвала отримана позивачем 15.01.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали до суду надійшло повідомлення, в якому позивач зазначає, що строк звернення до суду не пропущений, оскільки позов подано 10.01.2022 відповідно до поштового штемпеля про відправлення кореспонденції. Також надано копію паспорта та квитанцію від 19.01.2023 про сплату судового збору в сумі 1073,60 грн.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.01.2023 продовжено ОСОБА_1 на п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали строк для усунення недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.01.2023 у справі №560/388/23, в частині: подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформленої відповідно до вимог статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України/або обґрунтувань за яких позивач вважає, що строк звернення до суду з позовними вимогами не пропущено; надання доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з позовними вимогами; - документів, що підтверджують відомості про реєстрацію місця проживання (копію паспорта із проставленим штампом реєстрації місця проживання/перебування та/або довідку про реєстрацію місця проживання особи тощо).

Зазначена ухвала отримана позивачем 06.02.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

До суду надійшла заява, в якій позивач вважає, що не пропустив строк звернення до суду у зв`язку з наявністю на поштовому конверті відбитку календарного штемпеля з датою "10.01.2022". Зазначає, що відповідно до пункту 73 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 (далі - Правила №270), дата відбитку календарного штемпеля маркувальної машини повинна відповідати даті подання письмової кореспонденції для пересилання. Позивач вказує, що йому невідомі причини наявності на поштовому конверті календарного штемпеля з датою "04.01.2023". Також позивач зазначає, що не звертався до суду з метою з`ясування просування провадження по справі, оскільки ще на початку повномасштабного вторгнення Верховний Суд у своїх повідомленнях на сайті Судової влади України зауважував, що запровадження воєнного стану на території України є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.

Оцінюючи наведені позивачем обставини, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 11 Правил №270 поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю.

За змістом відповіді, наданою акціонерним товариством "Укрпошта" на виконання вимог ухвали суду від 30.01.2023, поштове відправлення, щодо якого витребовувалася інформація, є простим поштовим відправленням.

У пункті 2 Правил №270 наведено визначення, відповідно до якого просте поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання без видачі розрахункового документа та доставляється/вручається без розписки.

Приписами пункту 73 Правил №270 встановлено, що під час приймання для пересилання письмової кореспонденції на адресному боці кожного поштового відправлення проставляється відбиток календарного штемпеля. Дата відбитку календарного штемпеля маркувальної машини повинна відповідати даті подання письмової кореспонденції для пересилання.

Водночас, згідно з пунктом 116 Правил №270 у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження.

Відповідно до пункту 117 Правил №270 після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику.

Зі змісту наведених норм слідує, що якщо поштове відправлення надіслане, як зазначає позивач 10.01.2022, то останнє повинно було бути або вручене або повернуте позивачу протягом одного місяця з дня його надходження.

Суд зазначає, що позивач мав реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про отримання судом його позовної заяви. Проте жодних дій не вчинив.

Посилання позивача на продовження строків у зв`язку з введенням воєнного стану суд вважає безпідставним.

Так, з урахуванням положень статей 122, 123 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду покладений на позивача.

Причина пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Верховний Суд в ухвалі від 06.09.2022 у справі №420/16598/21 зауважив, що сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для безумовного поновлення строку. Також в ухвалі від 18.05.2022 у справі №802/592/17-а з приводу оцінки доводів щодо поважності причин пропущення процесуального строку для звернення до адміністративного суду з підстав запровадженого воєнного стану зазначено, що сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку у всіх абсолютно випадках.

Дотримуючись вказаного підходу, суд дійшов висновку, що оскільки суд та всі учасники заявленого спору діють в однакових умовах воєнного стану, сам по собі факт дії такого стану не свідчить про поважність пропуску строку для звернення до суду. Поновлення строків це виняток, а воєнний стан - загальна умова для всіх. При цьому, Хмельницький окружний адміністративний суд не припиняв роботи у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану, безперервно здійснював свою діяльність, забезпечував усім особам, у тому числі й позивачу у цій справі, можливість реалізації права на судовий захист. Тому позивач міг безперешкодно реалізувати своє право на звернення до суду в межах встановленого законом строку звернення.

Зі змісту поданої заяви не слідує, що позивач мав обмеження для пересування, роботи поштового та електронного зв`язку, тощо, які б унеможливили чи ускладнили звернення до суду в межах законодавчо встановленого строку. Зазначені позивачем обставини не є наведенням конкретних обставин, які впливають на своєчасність реалізації прав позивача, та, відповідно, вказують на те, що між пропуском строку звернення до суду і введенням воєнного стану відсутній безпосередній та прямий причинний зв`язок.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивач без поважних причин пропустив строк звернення до суду з вказаними позовними вимогами.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись частиною 2 статті 123, статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду, вказані ОСОБА_1 .

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддяД.Л. Фелонюк