Справа № 480/1263/23
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2023-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
21 лютого 2023 року Справа № 480/1263/23
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шевченко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду через представника - адвоката Кулібабу Олександра Олександровича звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області в якому просить:
1) визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2021 на підставі довідки Головного управління ДФС у Сумській області про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, № 376/18-97-01-40 від 20.10.2021 в розмірі 82% грошового забезпечення;
2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2021 на підставі довідки Головного управління ДФС у Сумській області про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, № 376/18-97-01-40 від 20.10.2021 в розмірі 82% грошового забезпечення та здійснити виплату перерахованої пенсії з урахуванням раніше виплачених сум.
Позовні вимоги умотивовані тим, що на вимогу позивача Головним управлінням ДФС у Сумській області було складено оновлену довідку № 376/18-97-01-40 від 20.10.2021 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії за нормами чинними на 01.09.2020. Однак, відповідач протиправно, всупереч вимог ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 №2262-ХІІ відмовив позивачу у здійсненні перерахунку пенсії на підставі вказаної оновленої довідки та здійсненні її виплати з урахуванням раніше виплачених сум.
Вважає, що позивач має право на пенсію з 01.10.2020 у збільшеному розмірі, втім, приймаючи до уваги, що представник позивача звернувся до відповідача з заявою про перерахунок пенсії - 01.12.2022, до якої і долучив довідку від 20.10.2021 - документ, який дає право на підвищення пенсії, то на підставі положень ч. ч. 2 та 3 ст. 51 та ст. 63 Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 №2262-ХІІ відповідач зобов`язаний був здійснити перерахунок пенсії позивача з 01.12.2021 (у тому числі за минулий час, але не більше ніж за 12 місяців з дня подання додаткових документів - 01.12.2022).
Перевіривши матеріали позовної заяви, вбачається необхідним відмовити у відкритті провадження у цій справі, приймаючи до уваги наступне.
За ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод установлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
Відмова у відкритті провадження у справі у цьому разі можлива за умови, що рішення, яке набрало законної сили, ухвалено за результатами розгляду тотожного позову тому, що поданий до суду, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.
Тобто, достатньою та необхідною правовою підставою для відмови у відкритті провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України є одночасна сукупність наступних умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність постанови чи ухвали, якими завершено розгляд справи; набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.
Як вбачається з матеріалів позову, позивачем фактично оскаржуються дії відповідача, що полягають у відмові проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Головного управління ДФС у Сумській області про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії № 376/18-97-01-40 від 20.10.2021.
Втім згідно із даними Єдиного державного реєстру судових рішень, а також даних комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», судом встановлено, що позивач через представника - адвоката Кулібабу Олександра Олександровича вже звертався до Сумського окружного адміністративного суду із позовом до того ж відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якому на підставі ч. ч. 2 та 3 ст. 51 та ст. 63 Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 №2262-ХІІ просив:
1) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.09.2020 на підставі довідки Головного управління ДФС у Сумській області про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, № 376/18-97-01-40 від 20.10.2021;
2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.09.2020 на підставі довідки Головного управління ДФС у Сумській області про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, № 376/18-97-01-40 від 20.10.2021.
Позовні вимоги були вмотивовані тим, що позивач отримав від Головного управління ДФС у Сумській області оновлену довідку від 20.10.2021 №376/18-97-01-40 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії за нормами чинними на 01.09.2020. Позивач звернувся до відповідача із заявою щодо проведення перерахунку його пенсії, згідно оновленої довідки. Проте, відповідач відмовив позивачу в проведенні перерахунку пенсії на підставі такої довідки з посиланням на відсутність необхідних для того підстав.
При цьому, слід відмітити, що у постанові від 09.10.2018 у справі №809/487/18 Верховний Суд зазначив, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.
При зміні однієї альтернативної позовної вимоги іншою, або при виділенні з позову, який вже заявлено, частини позовних вимог в окремий позов, тотожність предмета позову зберігається.
Аналогічна правова позиція викладена також в постановах Верховного Суду від 13.07.2020 у справі №620/3960/19, від 11.04.2018 в справі № 9901/433/18.
Згідно з ч.5 ст.170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Відтак, оскільки станом на день звернення до суду із позовом у цій справі було таке, що набрало законної сили, судове рішення у справі між тими ж самими сторонами, про той саме предмет і з тих самих підстав, вбачається за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 171 КАС України.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 248, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня прийняття ухвали.

Суддя І.Г. Шевченко