Справа № 600/4906/21-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2023-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 лютого 2023 р. м. Чернівці Справа № 600/4906/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левицького В.К.

за участю секретаря судового засідання Олейщук А.М.-С.

учасників справи:

представника заявника - Гінгуляка О.М.

представника стягувача - Зайцевої Л.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву комунального підприємства Новодністровський житловик про відстрочку виконання судового рішення у справі за позовом Головного управління ДПС у Чернівецькій області до комунального підприємства Новодністровський житловик про стягнення податкового боргу.

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС у Чернівецькій області до комунального підприємства Новодністровський житловик про стягнення податкового боргу.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 25.01.2022 у справі №600/4906/21-а, яке набрало законної сили, адміністративний позов задоволено повністю. Стягнуто кошти з комунального підприємства Новодністровський житловик, яке має податковий борг, з рахунків платника податків у банках, що обслуговують підприємство та за рахунок готівки, на загальну суму податкового боргу 912518,87 грн в Державний бюджет України.

Представником комунального підприємства Новодністровський житловик (далі заявник, боржник) до суду подано заяву про відстрочку виконання судового рішення від 25.01.2022 по справі №600/4906/21-а за позовом Головного управління ДПС у Чернівецькій області до комунального підприємства Новодністровський житловик про стягнення податкового боргу по залишковій сумі 891155,62 грн, строком на 6 місяців, з моменту ухвалення рішення.

В обґрунтування заяви заявник зазначав, що починаючи з 2019 року КП Новодністровський житловик не займається жодним видом господарської діяльності, як наслідок це призвело до відсутності оборотних коштів на рахунку підприємства та неможливості самостійного погашення заборгованості з податкового боргу.

Ухвалою суду від 30.01.2023 заяву комунального підприємства Новодністровський житловик про відстрочку виконання судового рішення у справі за позовом Головного управління ДПС у Чернівецькій області до комунального підприємства Новодністровський житловик про стягнення податкового боргу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Головне управління ДПС у Чернівецькій області (далі стягувач) подано до суду письмові пояснення щодо заяви про відстрочку виконання судового рішення, в яких зазначено, що заявником не наведено економічного обґрунтування, яке б свідчило про неможливість погашення податкового боргу та не надано гарантій погашення цього боргу протягом 6 місяців. На переконання стягувача, скрутне матеріальне становище не є об`єктивною обставиною, яка вказує на наявність підстав для відстрочення судового рішення.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке відбулося 16.02.2023, представник заявника підтримав подану заяву про відстрочку судового рішення, просив суд відстрочити виконання судового рішення у справі строком на 6 місяців, з моменту ухвалення рішення.

У судовому засіданні, яке відбулося 16.02.2023, представник стягувача просив відмовити у заяві про відстрочку судового рішення, у зв`язку з необґрунтованістю.

Розглянувши заяву про відстрочку виконання судового рішення, заслухавши думку учасників справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ідентифікаційних даних, Комунальне підприємство Новодністровський житловик () зареєстровано як суб`єкт господарської діяльності Виконавчим комітетом Новодністровської міської ради Чернівецької області 27.03.2006 за номером державної реєстрації 0000138. На обліку у Головному управлінні ДПС у Чернівецькій області як платник податків заявник перебуває з 27.03.2006. Стан платника податків - платник податків за основним місцем обліку. Орган управління Комунального підприємства Новодністровський житловик - Новодністровська міська рада.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 25.01.2022 у справі № 600/4906/21-а, стягнуто з рахунків КП Новодністровський житловик та за рахунок готівки податковий борг до Державного бюджету у сумі 912518,87 грн.

Рішення набрало законної сили 25.02.2022. Боржник правом подання апеляційної скарги на рішення першої інстанції не скористався.

Судом встановлено, що з метою вжиття заходів по погашенню податкового боргу, відповідно до приписів п. 87.5 ст. 87 ПК України, Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області на адресу КП Новодністровський житловик було направлено листи: від 21.07.2020 № 5025/10/24-13-54-05; від 10.08.2021 № 9998/6/24-13-13-05; від 27.01.2022 № 1022/6/24-13-13-05; від 21.10.2022 № 7699/6/24-13-13-09 з пропозицією надати перелік ліквідних активів, які є предметом податкової застави, перелік підприємств-дебіторі та акти звірок з ними (а.с. 171 - 179).

Проте, як зазначав представник стягувача в судовому засіданні, жодної відповіді від підприємства-боржника не надходило, тому у контролюючого органу не було можливості укласти з платником податків (заявником) договір щодо переведення права вимоги такої дебіторської заборгованості.

Доказів на спростування наведеної обставини представник заявника до суду не надав.

З матеріалів справи видно, що рішенням заступника начальника Головного управління ДПС у Чернівецькій області № 44/24-13-13-05 від 11.06.2021 про списання безнадійного податкового боргу, на підставі пункту 2-3 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України списано податковий борг КП Новодністровський житловик, який виник станом на 01.11.2020 у сумі 983922,06 грн (а.с. 181).

Як зазначав стягувач у письмових поясненнях та підтверджуються матеріалами справи, Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області на адресу Новодністровської міської ради направлялися листи з метою вжиття заходів з погашення податкового боргу та прийняття одного з рішень, передбачених п.п. 96.2.1-96.24 п. 96.2, п.96.4 ст. 96 ПК України, а саме: про виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу; затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу, ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство. Зокрема: лист № 8251/5/24-13-13-50 від 11.10.2021; лист № 641/5/24-13-13-05 від 27.01.2022; лист № 1040/5/24-13-13-02-01 від 17.02.2022; лист № 2785/5/24-13-13-09 від 01.07.2022; лист № 4776/5/24-13-13-09 від 21.10.2022 (а.с. 182 - 194).

З матеріалів справи також видно, що 15.11.2021 Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області на адресу Новодністровської міської ради направлялося подання про розгляд питання щодо розірвання контракту з керівником підприємства, який допустив податковий борг по платежах до бюджету та державних цільових фондів (а.с. 195).

Однак, всупереч вимог п.п. 96.3 ст. 96 ПК України, Новодністровська міська рада не надала контролюючому органу (впродовж 30 календарних днів з дня направлення звернення) відповідної інформації щодо обрання одного з рішень відповідно до п. 96.2 ст. 96 ПК України, не вжила практичних дій у вирішенні питання погашення боргу.

Судом також встановлено, що з метою виконання судового рішення контролюючим органом виставлялися інкасові доручення в банківські установи, в яких обслуговується стягувач, про стягнення коштів, які повернуті без виконання (а.с. 201 - 231).

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що контролюючим органом вжито вичерпний комплекс заходів примусового стягнення податкового боргу з стягувача.

У зв`язку з наведеним, керуючись п. 96.3 ст. 96 ПК України, 28.12.2022 Головне управління ДПС у Чернівецькій області звернулося до Чернівецького окружного адміністративного суду із позовом про звернення стягнення податкового боргу КП Новодністровський житловик на кошти Новодністровської міської ради, за яким ухвалою суду від 29.12.2022 відкрито провадження у справі № 600/ 4476/22-а.

Станом на дату подання позову про звернення стягнення податкового боргу Комунального підприємства Новодністровський житловик на кошти Новодністровської міської ради загальна сума не виконаних грошових зобов`язань (податкового боргу) по податку на додану вартість, згідно рішення суду у справі № 600/4906/21-а становила 891155,62 грн.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними i особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно зі ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана - Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частинами 3 5 ст. 378 КАС України закріплено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи-тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Із системного аналізу даної норми вбачається, що підставою для відстрочення/розстрочення виконання рішення є звернення особи із заявою до суду про відстрочення/розстрочення з обумовленням причин неможливості виконати судове рішення у встановлений законом строк, тобто за доведеністю обставин. що ускладнюють його виконання, або роблять його неможливим.

Вказана норма не містить конкретного переліку обставин для відстрочення/розстрочення виконання судового рішення, а лише встановлює критерії для їх визначення у вигляді істотного ускладнення виконання рішення або неможливості його виконання.

Вирішуючи питання про відстрочення/розстрочення виконання рішення, суд із певною свободою розсуду повинен враховувати ступінь вини кожної сторони у виникненні спору, наявність надзвичайних непереборних подій тощо.

Разом із тим підстави, а саме наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів, наявність надзвичайних непереборних подій тощо), залежать від предмету спору. B частині правової оцінки наданих заявником доказів суд повинен дослідити питання про те, чи достатньо наведених заявником обставин для прийняття рішення про відстрочення виконання судового рішення.

Водночас обов`язковою умовою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є доведення заявником факту існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення та/або роблять його неможливим.

При цьому підставою для відстрочення, розстрочення, зміни способу та порядку виконання судового рішення можуть бути лише конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим судом способом.

Верховний Суд у постанові від 30.01.2020 у справі № 819/150/17 зазначив, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Оцінюючи доводи заяви про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суди повинні враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення.

У постанові від 06.12.2019 у справі № 2а/0570/6531/2011 Верховний Суд дійшов висновку, що відстрочення в розумінні зазначеної норми закону є відкладенням чи перенесенням дати виконання рішення на новий строк, який визначається адміністративним судом, та допускається у виняткових випадках, залежно від обставин справи. Підставою для відстрочення можуть бути конкретні існуючі, об`єктивні, виключні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або фактично унеможливлюють таке.

При розгляді заяв щодо відстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду. Надання такого не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Як вбачається із заяви про відстрочення виконання рішення суду, боржник наводить низку заходів, які на його думку, мають обґрунтування відстрочення виконання рішення суду, зокрема: відсутність доходу; прийняття протокольного рішення Новодністровською міською радою про продовження діяльності боржника; прийняття рішення Новодністровською радою від 11.01.2023 № 1 «Про затвердження Програми фінансової підтримки комунального підприємства «Новодністровський житловик» на 2023 рік»; намір сплатити заборгованість.

На думку суду, наведені вище заявником твердження не свідчать про існування обставин, які ускладнюють виконання рішення та/або роблять його не можливим.

При цьому, прийняття Новодністровською міською радою рішення від 11.01.2023 № 1 «Про затвердження Програми фінансової підтримки комунального підприємства «Новодністровський житловик» на 2023 рік» не свідчить про вжиття, як органом управлінням, так і боржником, всіх необхідних заходів стосовно погашення податкового боргу.

Більше того, суд зауважує, що заявником не надано до суду доказів на підтвердження обставин, що ускладнюють виконання рішення та/або роблять його не можливим. При цьому, сам факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для відстрочення виконання рішення суду.

Окрім того, заявником не надано суду доказів, які б вказували на фактичну неможливість виконання рішення суду, наявність надзвичайних непереборних подій.

Не обґрунтовано заявником також наявність підстав для відтермінування судового рішення, доцільність та об`єктивну необхідність надання саме відстрочки виконання рішення на 6 місяців з моменту ухвалення рішення.

У заяві про відстрочення судового рішення не наведено економічного обґрунтування, яке б свідчило про неможливість погашення податкового боргу та не надано гарантій погашення цього боргу протягом 6 місяців.

Посилаючись на скрутний матеріальний стан, заявник не обґрунтував та не надав до суду докази щодо наявності загрози банкрутству підприємства тощо.

При цьому, суд зауважує, що у постанові від 06.12.2019 у справі №2а/0570/6531/2011 Верховним Судом зауважено, що обставини, пов`язані із його скрутним матеріальним становищем, не є тими виключними підставами, за наявності яких виконання судового рішення може бути відстроченим.

В свою чергу, Конституційний Суд України неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 №11-рп/2012).

Необхідно також зазначити, що заявником не надано суду фактичних даних про вжиття ним та органом управління дієвих заходів щодо покращення своєї фінансово-господарської діяльності, погашення наявної у нього заборгованості.

Отже, обставини, на які посилається заявник у заяві про відстрочення виконання судового рішення, не дають підстав для висновку про існування об`єктивних та виключних обставин, що ускладнення виконання судового рішення або фактично унеможливлюють таке виконання.

Більше того, відсутні в матеріалах заяви про відстрочення виконання судового рішення належним чином підтверджених відомостей, які б свідчили про можливе значне порушення або зупинення роботи підприємства, настання інших негативних наслідків щодо нього у випадку незадоволення судом заяви про відстрочення виконання судового рішення.

Варто також зауважити, що комунальне підприємство Новодністровський житловик у разі неможливості сплатити борг за судовим рішенням одним платежем, мав право звернутися до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення та здійснювати виплати частинами.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що подана заявником заява є необґрунтованою та безпідставною, тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 241, 242, 248, 378 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви комунального підприємства Новодністровський житловик про відстрочку виконання судового рішення у справі за позовом Головного управління ДПС у Чернівецькій області до комунального підприємства Новодністровський житловик про стягнення податкового боргу, - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

У відповідності до ст. ст. 293, 295 КАС України ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала у повному обсязі складена 21.01.2023.

Суддя В.К. Левицький