Справа № 420/547/23
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2023-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/547/23
УХВАЛА

21 лютого 2023 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Міністерства оборони України (; адреса: пр-т Повітрофлотський, буд.6, м.Київ, 03168) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2023 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, в якій позивач просить суд:

відкрити спрощене позовне провадження по адміністративній справі;

визнати протиправною бездіяльність відповідача в частині нерозгляду та ненаданні письмової відповіді на запит на інформацію позивача від 12.11.2022 року;

зобов`язати відповідача розглянути запит позивача від 12.11.2022 року та надати письмову відповідь на запит.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями адміністративна справа №420/547/23 розподілена на суддю Аракелян М.М.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16.01.2023 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (ст.263 КАС України).

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що 12.11.2022 року він звернувся до Міністерства оборони України з запитом на інформацію, який був направлений засобами електронної пошти на офіційну поштову адресу відповідача. В запиті на інформацію позивач просив надати наступну запитувану інформацію в письмовому вигляді:

1. Які персональні дані обробляє та зберігає Міністерство оборони України стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та в яких базах персональних даних, володільцем яких є Міністерство оборони? Якщо така обробка персональних даних ОСОБА_1 здійснюється надати інформацію про зміст його персональних даних, що обробляються Міністерством оборони України.

2. Якщо така обробка персональних даних ОСОБА_1 здійснюється, надати йому в письмовому вигляді інформацію про джерела збирання, місцезнаходження його персональних даних, мету їх обробки, місцезнаходження або місце перебування володільця чи розпорядника моїх персональних даних, а також надати мені доступ до моїх персональних даних.

3. Чи передавало Міністерство оборони України доступ до його персональних даних будь-яким третім особам? Якщо так, то коли та кому, та на якій підставі?

Позивач просив надати відповідь на його електронну пошту у строки, передбачені ст.20 ЗУ «Про доступ до публічної інформації». Відповідач отримав запит позивача на інформацію від 12.11.2022р., оскільки у відповідь на лист 14.11.2022 року з офіційної електронної пошти відповідач надіслав позивачу лист, в якому просив уточнити, зокрема, чи служив (працював) позивач в системі Міністерстві оборони України; на вказаний лист ОСОБА_1 відповів відповідачу 14.11.2022 року. Відповідачем не було розглянуто запиту на інформацію від 12.11.2022 р. та не було надано позивачу відповіді у строки, передбачені ст. 20 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», п.4 ч. 2 ст. 8 Закону України «Про захист персональних даних». Таким чином наявна бездіяльність відповідача, яку позивач просить визнати протиправною із зобов`язанням Міноборони України розглянути його запит від 12.11.2022 року.

Відповідач 01.02.2023 року надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначив, що відповідач отримав запит позивача від 12.11.2022 року та 24.11.2022 року за вих. №764/6/1363 підготував та підписав відповідь на запит позивача від 12.11.2022 року. В ході підготовки відзиву було встановлено, що помилково в адресі отримувача було вказано місто Полтава замість міста Одеса, решта поштових реквізитів співпадають з адресою позивача. З метою поновлення права ОСОБА_1 на запитування інформації та отримання відповіді, 25.01.2023 року представником Міністерства оборони України було направлено на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідь на запит позивача від 12.11.2022 року; позивач підтвердив отримання вказаного листа 25.01.2023 року. З огляду на вищевикладене позивач 25.01.2023 року отримав відповідь на запит від 12.11.2022 року, а тому підстав для задоволення позову немає.

В додатки до відзиву надано копію листа-відповіді від 24.11.2022 року на ім`я позивача.

08.02.2023 року позивач подав суду відповідь на відзив та 13.02.2023 року додаткові пояснення, які суд не розглядає як заяви по суті справи з огляду на положення ч.4 ст.263 КАС України.

16.02.2023 року відповідач подав суду додаткові пояснення, які суд не розглядає як заяви по суті справи з огляду на положення ч.4 ст.263 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із ч.ч.1,2 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В даній справі позивач звернувся до позову з підстав ненадання відповіді відповідачем на його запит від 12.11.2022 року.

Судом встановлено, що відповідач розглянув запит позивача від 12.11.2022 року - 24.11.2022 року за вих. №764/1363 позивачу надано відповідь, в якій зазначено, що в управлінні персоналу штабу Командування Сухопутних військ Збройних Сил України, за дорученням та в межах повноважень, розглянуто запит ОСОБА_1 до Міністерства оборони України стосовно надання інформації про персональні дані, які знаходяться в базі Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (далі -Реєстр). За результатами розгляду повідомлено, що мета Реєстру, завдання та функції, джерела збирання персональних даних та які персональні дані підлягають обробці призовника, військовозобов`язаного та резервіста визначені у Законі України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», який є у вільному доступі.

З матеріалів справи вбачається, що адресою позивача є: АДРЕСА_2 .

Вищезазначений лист-відповідь був надісланий позивачу за адресою: АДРЕСА_2 та в подальшому 25.01.2023 року на електронну адресу ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; позивач листом від 25.01.2023 року підтвердив отримання листа відповідача.

Отже відповідачем вчинені дії щодо розгляду запиту позивача, надано відповідь на цей запит, тому суд вважає, що відповідач після відкриття провадження у справі усунув порушення, які безпосередньо стали підставою для звернення до суду з позовом у даній справі.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Висновки щодо застосування вказаної норми права неодноразово висловлювались Верховним Судом, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 01.09.2021 у справі № 800/250/17, від 26.06.2018 у справі № 800/369/17, від 11.02.2020 у справі № 9901/426/19, 12.02.2020 у справі № 9901/799/18, від 23.09.2020 у справі № 9901/536/19, а також у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 09.10.2019 у справі №9 901/426/19 та від 20.01.2021 у справі № 826/5621/17, де зазначено, що для застосування наведеної підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність таких фактів: самостійне виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень; відсутність підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких рішень, дій чи бездіяльності протиправними.

У розумінні п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Вказана норма процесуального закону імперативно зобов`язує суд закрити провадження у справі у випадку, якщо, зокрема, рішення/бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що є предметом спору, було виправлене самим же суб`єктом його прийняття.

Відповідачем такі дії вчинені, а саме, 25.01.2023 року надіслано на електронну адресу позивача відповідь на його запит від 12.11.2022року.

Суд звертає увагу, що відповідачем надана відповідь на запит ОСОБА_1 від 12.11.2022 року, а питання щодо повноти цієї відповіді та дотримання строку її надання згідно із нормами ЗУ «Про доступ до публічної інформації» та інших нормативно-правових актів, на які посилається позивач, не є предметом судового розгляду, може становити спір з іншим предметом, що виник з інших (нових) підстав, за ініціативою позивача.

В матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували обставини, встановлені вище судом, решта обставин виходить за межі предмету доказування у даній справі, які визначаються судом виходячи із підстав та предмету позову та не свідчать про те, що відсутнє повне відновлення прав позивача у зв`язку із виправленням допущених Міноборони України порушень.

Відтак, наявні підстави для закриття провадження у справі відповідно до п. 8 ч. 1 ст.238 КАС України.

Згідно із ч.2 ст.241 КАС України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч.2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п.8 ч.1 ст.238, ст.ст.239, 241-243, 248, 256, 263, 294-297 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №420/547/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Міністерства оборони України (; адреса: пр-т Повітрофлотський, буд.6, м.Київ, 03168) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити учасникам справи, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Повна ухвала складена 21.02.2023 року у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді М.М.Аракелян з 13.02.2023 року по 20.02.2023 року включно.

Суддя М.М.Аракелян

.