Справа № 447/390/23
Суддя: Павлів В. Р.
Дата ухвалення: 2023-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/447/11/23
Справа №447/390/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

21.02.2023 Миколаївський районний суд Львівської області у складі: судді Павліва В.Р., з участю секретаря судового засідання Стронської Р.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП у Львівській області молодшого лейтинанта поліції Турка Сергія Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

в с т а н о в и в:

14.02.2023 позивач звернувся з позовом та просив суд скасувати постанову інспектора УПП у Львівській області молодшого лейтинанта поліції Турка Сергія Миколайовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАС № 6505985 від 05.02.2023. В обгрунтування позову вказує, що 05 лютого 2023 року близько 23:40 на а/д Київ - Чоп М06 за його транспортним засобом почав рухатись автомобіль патрульної поліції з увімкненим тільки синім проблисковим маячком. ОСОБА_1 зупинився неподалік АЗС ANP на 586 км а/д Київ - Чоп М06, після чого до нього підійшов інспектор та повідомив, про те що у його авто не працюють задні габаритні вогні та попередив про накладення адміністративного стягнення. Зазначив, що перед початком руху ним було перевірено справність зовнішніх світлових приладів автомобіля. Під час руху дорогою він не мав жодної можливості помітити той факт, що задні габаритні вогні перестали працювати.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП, а оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних, достовірних та достатніх доказів, та такою, що порушує його права та інтереси. Зважаючи на вищевикладене, просить позов задовольнити.

14.02.2023 ухвалою суду позовну заяву залишено без руху.

20.02.2023 на виконання ухвали суду позивачем усунено недоліки позову.

Ухвалою від 20.02.2023 прийнято до розгляду адміністративний позов та відкрито провадження у даній адміністративній справі.

21.02.2023 позивач надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності за наявними у справі матеріалами.

Відповідач інспектор УПП у Львівській області молодший лейтинант поліції Турко Сергій Миколайович в судове засідання не з`явився, заяв та клопотань до суду не подав.

Суд, з`ясувавши обставини справи, дослідивши подані в справі докази, приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Статтею 222 КУпАП визначено чіткий перелік справ про адміністративні правопорушення, які розглядають органи Національної поліції.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

На переконання суду, системний аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, працівники органів (підрозділів) Національної поліції діють від імені органів Національної поліції, а отже не можуть виступати відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган (підрозділ) Національної поліції.

Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України «Про Національну поліцію» систему поліції складають: центральний орган управління поліцією; територіальні органи поліції.

Підстави та порядок заміни неналежної сторони у адміністративному процесі встановлено приписами ст. 48 КАС України.

За правилами ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції (ч. 7 ст. 48 КАС України).

Позивачем не було подано до суду клопотань про заміну неналежного відповідача належним.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 26 грудня 2019 року по справі 724/716/16-а та від 17 вересня 2020 року по справі №742/2298/17 суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що інспектор УПП у Львівській області молодший лейтинант поліції Турко Сергій Миколайович є неналежним відповідачем по справі, а відтак, у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 із наведених підстав слід відмовити.

Керуючись ст. 2, 5-10, 20, 44, 47, 48, 241, 243-246, 268, 271, 286 КАСУ, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора УПП у Львівській області молодшого лейтинанта поліції Турка Сергія Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Позивач - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - інспектор УПП у Львівській області молодший лейтинант поліції Турко Сергій Миколайович, юридична адреса: м. Львів, вул. Перфецького 19, 79053.

Повний текст рішення складено 21.02.2023.

Суддя Павлів В. Р.