Справа № 522/14881/22
Суддя: Шенцева О. П.
Дата ухвалення: 2023-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/124/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Лукашкіні О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, третя особа: інспектор УПП в Одеській області Куземський Ростислав Едуардович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, третя особа: інспектор УПП в Одеській області, рядовий поліції Куземський Ростислав Едуардович про скасування постанови серії ЕАР № 6097411 про накладення адміністративного стягнення.

04 листопада 2022 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси було відкрито провадження по справі.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 мотивував тим, що у день складення постанови до ОСОБА_1 підійшов співробітник поліції та почав звинувачувати його у порушенні правил дорожнього руху, а саме п. 8.4. ПДР, після чого склав постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР № 6097411. Позивач вказає, що зазначеним у постанові транспортним засобом, а саме автомобілем Lexus НОМЕР_1 ніколи не користувався та не керував у день вчинення адміністративного правопорушення, саме тому позивач вважає, що складена відносно нього постанова про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП складена з порушенням вимог законодавства, та не може вважатися допустимим доказом і бути покладеним в основу доведеності його вини, що є підставою для скасування постанови.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову інспектора УПП в Одеській області рядового поліції Куземського Ростислава Едуардовича серії ЕАР № 46097411 від 30 жовтня 2022 року, якою, його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340.00 грн. за порушення ч. 1 ст.122 КУпАП.

В свою чергу, представник УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції надав відзив на позовну заяву у якому просив позов залишити без задоволення, а рішення суб`єкта владних повноважень без змін.

Представник відповідача подав заяву про проведення судового засідання за ч.4 ст. 229 КАС України.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, дійшовши до наступних висновків.

Судом встановлено, що 30.10.2022 року ОСОБА_1 , зупинив інспектор УПП в Одеській області рядовий поліції Куземський Ростислав Едуардович, та повідомив про те, що позивач порушив правила дорожнього руху, а саме: 30.10.2022 року о 11:14 год., в м. Одеса по вул. Успенська, 11/13, не виконав вимогу дорожнього знака 5.16 напрямок руху по смугам. Таким чином порушив п. 8.4. ПДР порушення вимог дорожніх знаків.

З метою уникнення можливих арештів накладених органами Державної виконавчої служби на рахунки, позивач здійснив оплату штрафу за наданими реквізитами в розмірі 340 грн.

Однак, при вивченні постанови серії ЕАР № 6097411 про притягнення позивача, до адміністративної відповідальності, він зрозумів, що постанова складена з порушеннями чинного законодавства, а саме з порушенням ст. 283 КУпАП відповідно до якої законодавцем встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити:

найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

дату розгляду справи;

дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

опис обставин, установлених під час розгляду справи;

транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався);

розмір штрафу та порядок його сплати;

правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу;

зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

прийняте у справі рішення.

В постанові серії ЕАР № 6097411, поліцейським було зазначено, що позивач здійснив порушення Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом Lexus RX НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 . Однак, позивач ніколи не мав у користуванні, чи в розпорядженні вказаний в постанові транспортний засіб, та не керував вказаним транспортним засобом 30.10.2022 року.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, статтею 14 Закону України «Про дорожній рух визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За правилами п.1.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (далі ПДР України) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил .

Пунктом 1.1. ПДР України визначено, що ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно з частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З наведених положень випливає, що суб`єкт владних повноважень при прийнятті рішення обов`язково вказує інформацію про докази, які підтверджують факт вчинення викладеного у рішенні порушення.

Згідно з положеннями статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема про порушення правил дорожнього руху передбачених частиною 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності адміністративний суд має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно положень статті 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи встановлені обставини справи, беручи до уваги підстави заявленого позову, суд приходить до висновку, що оскаржена постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись, ст.ст. 1, 23, 33-34, 122, 222, 251, 252, 256, 268, 280, 283 КУпАП, Правилами дорожнього руху, ст.ст. 11, 69-71, 74, 159-163, 167, 171-2 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора сьомої роти першого батальйону Управління патрульної поліції у Одеській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Куземського Ростислава Едуардовича про скасування постанови серії ЕАР № 6097411 від 30 жовтня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 6097411 від 30 жовтня 2022 року, винесену інспектором сьомої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Куземським Ростиславом Едуардовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст рішення складено 13.02.2023року.

Суддя

08.02.2023