Справа № 280/763/23
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

21 лютого 2023 року Справа № 280/763/23
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Семененко М.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву та клопотання представника відповідача 1 про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу урядового фельд`єгерського зв`язку державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в м. Запоріжжі, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу урядового фельд`єгерського зв`язку державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в м. Запоріжжі, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

13.02.2023 до суду надійшла заява відповідача 1 про залишення позовної заяви без розгляду (вх.№ 6631), в обґрунтування якої відповідач зазначає, що позивачем порушено строк звернення до адміністративного суду, встановлений статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки позивач дізнався про порушення своїх прав в січні 2022 року.

Крім того, 17.02.2023 до суду надійшло клопотання відповідача 1 про залишення позовної заяви без розгляду (вх.№ 7345), в обґрунтування якої відповідач зазначає, що позов підписано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, та яка не має право її підписувати.

Розглянувши подані заяву та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, дослідивши матеріали справи, оцінивши аргументи, викладені у заявах, та надані суду докази у їх взаємозв`язку та сукупності, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 5 статті 122 КАС України визначено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

У даній справі спірним є питання щодо права позивача на отримання одноразової грошової допомоги як інваліду 2 групи внаслідок захворювання, пов`язаного із захистом Батьківщини, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 р. №975 "Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві".

Верховний Суд в постанові від 03.08.2021 у справі №480/4365/20, у подібних правовідносинах, виклав правову позицію, відповідно до якої помилковим є посилання на необхідність застосування ч.5 статті 122 КАС України, оскільки предметом розгляду у цій справі є не питання пов`язані із прийняттям, проходженням чи звільненням з публічної служби, а отримання одноразової грошової допомоги.

Враховуючи наведене, у даній справі застосовується загальний шестимісячний строк звернення до адміністративного суду.

З матеріалів справи вбачається, що позивач дізнався про порушення свого права з відповіді відповідача 1 від 01.10.2022 №63/19/01-196, якою повідомлено про відсутність підстав для донарахування та виплати спірної одноразової грошової допомоги, при цьому позов подано засобами поштового зв`язку 01.02.2023, тобто в межах шестимісячного строку, встановленого процесуальним законом.

При цьому, суд відхиляє посилання відповідача 1 на те, що позивач дізнався про порушення свого права в січні 2022 року після отримання відмови у перерахунку одноразової грошової допомоги за аналогічною заявою від 13.01.2022, та зазначає, що за змістом позову позивач пов`язує наявність у нього відповідного права зі зміною причинно-наслідкового зв`язку раніше встановленої групи інвалідності, що відбулось 14.07.2022, тобто з подіями, яки виникли після отримання відповіді на звернення від 13.01.2022.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, заява про залишення позовної заяви без розгляду від 13.02.2023 (вх.6631) не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання про залишення позовної заяви без розгляду від 17.02.2023 (вх.7345) суд зазначає таке.

За змістом ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності; позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Посилаючись на те, що позов підписано особою, яка не має право її підписувати, відповідач 1 вказує, що підписи позивача у паспорті, пенсійному посвідченні, заяві про донарахування та виплату одноразової грошової допомоги, на думку відповідача 1, очевидно належать різним особам.

Суд відхиляє такі аргументи та зазначає, що справжність підпису особи, яка подала адміністративний позов до суду, презюмується до тих пір, поки не доведено зворотнє.

Відповідні твердження грунтуються на власному уявленні відповідача 1 про схожість/відмінність підписів позивача у різних документах, доданих до позову, водночас такі міркування є виключно припущеннями, які не доведені належними та допустими доказами, у зв`язку з чим підлягають відхиленню.

Також хибними є посилання відповідача 1 на те, що позов підписано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Так, відповідно до ч.2 ст.43 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

З наданих до матеріалів справи письмових доказів вбачається, що позивач досяг повноліття, доказів того, що позивач визнаний судом недієздатним, відповідачем 1 не надано.

Враховуючи наведене, клопотання про залишення позову без розгляду (вх.№ 7343 від 17.02.2023) не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 241, 243, 248, 294 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Відділу урядового фельд`єгерського зв`язку державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в м. Запоріжжі про залишення позовної заяви без розгляду ( вх.6631 від 13.02.2023) та клопотання Відділу урядового фельд`єгерського зв`язку державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в м. Запоріжжі про залишення позовної заяви без розгляду (вх.№7345 від 17.02.2023) - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М.О. Семененко