Справа № 320/11925/21
Суддя: Якусик О. В.
Дата ухвалення: 2022-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/41/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"21" січня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Якусика О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Києві про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року до Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Києві про скасування постанови серії БАБ № 013283 від 09.09.2021 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року адміністративну справу № 320/11925/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Києві про скасування постанови передано на розгляд Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 9 листопада 2021 рокупередано позовну заяву та додані до неї матеріали (вх. №320/11925/21 від 27.09.2021) ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення на розгляд Дарницького районного суду м. Києва.

28 грудня 2021 року справа надійшла до Дарницького районного суду м. Києва.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 грудня 2021 року вказану позовну заяву передано для розгляду судді Якусику О.В.

Вимоги до форми, змісту та додатків до позовної заяви передбачені статтями 160 - 161 КАС України.

Як передбачено частиною 1 статті 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

До позовної заяви ОСОБА_1 не додав її копії та копії доданих до неї документів лдя відповідача.

Щодо належного відповідача.

Як свідчить зміст позовної заяви позивач визначив відповідачем Управління патрульної поліції у місті Києві.

Згідно із висновком Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладеному у постанові від 17 вересня 2020 року у справі № 742/2298/17 (адміністративне провадження № К/9901/4436/17), при розгляді справ про адміністративні правопорушення посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу, який уповноважений такі стягнення накладати. Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Суд звертає увагу, що згідно з ч.ч. 3 - 7 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Враховуючи що Управління патрульної поліції у м. Києві є територіальним підрозділом Департаменту патрульної поліції, суд вважає за доцільне в порядку виправлення недоліків позовної заяви також витребувати від позивача письмові пояснення (згоду) щодо можливості заміни судом визначеного ним суб`єкта на належного - Департамент патрульної поліції.

Відповідно до частин 1, 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160 і 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху для усунення недоліків, а саме: надання копій позовної заяви з доданими до неї документами відповідно до кількості учасників справи, та письмових пояснень (згоди) щодо можливості заміни судом визначеного позивачем відповідача на належного - Департамент патрульної поліції.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 4 статті 169 КАС України заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Києві про скасування постанови залишити без руху.

2. Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Якусик