Справа № 380/6612/22
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2023-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 лютого 2023 рокуЛьвівСправа № 380/6612/22 пров. № Н-А/857/12451/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Обрізко І.М.,

суддів Іщук Л.П., Судової Хомюк Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Лутчин А.М.,

за участю представника позивача Семенина В.М.,

за участю представника відповідача Герасиміва В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КПП Центр» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КПП Центр» до Львівської митниці Державної митної служби України про визнання дій та бездіяльності протиправними,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «КПП Центр» (надалі ТОВ, позивач) звернулося з адміністративним позовом до Львівської митниці Державної митної служби України (надалі відповідач, Львівська митниця) про визнати протиправною і скасування картки відмови № UA 209140/2022/000429 про відмову в прийнятті митної декларації № UA 209140/2022/023085 від 30.03.2022, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 22 липня 2022 позов задоволено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2022 рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 липня 2022 у справі №380/6612/22 скасовано і прийняти постанову, якою в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «КПП Центр» відмовлено.

19 грудня 2022 до Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ТОВ «КПП Центр» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2022 в адміністративній справі № 380/6612/22. У поданій заяві позивач просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою залишити без змін рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 липня 2022.

Заява мотивована тим, що лист від 02.11.2022 №15/15-03-01/7.4/4025, яким Державна митна служба інформувала Львівську митницю про отримання інформації від уповноваженого органу Польщі від 17.10.2022 №2601- ІОА.4331.41.2022 про результати перевірки зазначених документів про походження. Уповноважений орган Польщі підтвердив автентичність документів, Сертифікату.

Відтак, подані ТОВ «КПП Центр» документи були підставою для застосування преференцій до вказаного автомобіля.

Уповноважений орган Польщі не розглядав справи про доведення, чи не доведення преференційного європейського походження товару, щоб надавати свої не підтверджені висновки.

Уповноважений орган Польщі не наділений правом та повноваженнями надавати свої висновки, чи надавати додаткову інформацію, яка не перевірена та не встановлювалася на підставі документів якими володіло ТОВ. Уповноважений орган Польщі підтвердив автентичність документів, Сертифікату.

Придбано транспортний засіб SCANIA R 450 4x2 2014р.в. EVRO 6 VIN: НОМЕР_1 , № NR DF-003-EH, в Польської сторони КІ TRUCK SALE COMPANY Ihor Kulchytskyi (м.Перемишль, Польща).

Вказаний транспортний засіб ТОВ перевозило по маршруту Перемишель Польща - Держаний кордон України (м/п Шегині)., що доводиться митними документами та калькуляцією від 18.02.2022, які є в судовій справі. Тобто, транспортний засіб прибув з Польщі, з країни ЄС.

Митний орган в картці відмови вказав не своє застереження, не свої сумніви, а чітко вказано про те, що: неможливо завершити митне оформлення у зв`язку із тим, що документ про походження визнається непридатним для застосування преференцій. Відтак, на момент прийнятті вказаної картки відмови митний орган виходив не з того, що слід перевірити походження товару, що слід скерувати запит, що слід підтвердити походження товару, сертифікату тощо, а митний орган чітко прийняв рішення з покликанням на завершену дію.

Найменування та місцезнаходження виробника - SCANIA ШВЕЦІЯ, є безспірним доказом у цій справі, однак не був врахований апеляційним судом при перегляді рішення суду першої інстанції за апеляційною скаргою Львівської митниці.

Згідно реєстраційного свідоцтва на вказаний транспортний засіб, такий транспортний засіб зареєстрований за GUANVILLEINTERNATIONAL R.D. 190 - 78520 LIMAY-FRANCE.

Тобто, автомобіль стояв на обліку у Франції, потім був придбаний польською стороною з КІ TRUCK SALE COMPANY Ihor Kulchytskyi, а потім польською стороною був відчужений TOB «КПП Центр», 04.05.2020 згідно Договору за №06/20, ТОВ «КПП Центр» (покупець), уклало Договір купівлі-продажу з КІ TRUCK SALE COMPANY Ihor Kulchytskyi (продавець). Відтак, вказаний автомобіль до придбання його ТОВ «КПП Центр» - не виходив з ЄС. Вказаний автомобіль прибув з ЄС.

Доказ поданий відповідачем на стадії апеляційного оскарження та ще й до того доказ, який не міг визнаватися апеляційним судом як належний доказ у цій справі, не міг тягнути за собою скасування законного рішення суду першої інстанції, як це зробив суд апеляційної інстанції 23.11.2022.

Зі змісту картки відмови видно, що причиною відмови у митному оформленні за преференційним режимом слугувало те, що декларацію походження видано (складено) експортером, який експортував товари, походження яких не підтверджено митними органами ЄС. Саме ця обставина викликала сумніви у відповідача щодо застосування преференційного режиму імпортованого товару.

За наявності належно оформлених сертифікатів з перевезення (походження) товару форми ЕUR. 1 та інших наданих позивачем документів, зазначена обставина не могла сама по собі бути підставою для відмови у митному оформленні товару за преференційним режимом або призупинення такого режиму.

Звертає увагу на те, що ТОВ просило не приєднувати, не долучати до матеріалів справи як доказ лист Держмитслужби України від 02.11.2022 №15/15-03-01/7.4/4025.

Натомість, суд апеляційної інстанції вказаний доказ наданий відповідачем до додаткових пояснень, приєднав до справи, і, як вважав суд апеляційної інстанції, такий доказ не міг бути долучений відповідачем під час розгляду даної справи в суді першої інстанції, враховуючи те, що на той час такого доказу не існувало.

Зазначає, що апелянт не вказав про те, в кого знаходиться оригінал письмового доказу - лист на іноземній мові уповноваженого органу Польщі від 17.10.2022 № 2601-ЮА.4331.41.2022, який апелянт просить долучити до матеріалів справи, належним чином не засвідчив такий доказ.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги заяви та просить її задовольнити.

Представник відповідача заперечив вимоги заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та просить залишити заяву без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2022, дослідивши матеріали справи та доводи заяви, апеляційний суд вважає, що заява не належить до задоволення з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Наведений перелік підстав для перегляду судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами, який визначений у частині другій статті 361 КАС України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Аналіз наведених положень свідчить про те, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

При цьому необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).

Частиною четвертою статті 361 КАС України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Наведене свідчить, що обставини, які виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, не можуть визнаватися нововиявленими.

В адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду про неї дані. Перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення, для досягнення істини у справі.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не були та не могли бути відомі ні заявникові, ні суду, ні іншим учасникам адміністративного процесу; істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Водночас нововиявлені обставини необхідно відрізняти від нових обставин, що виникли після вирішення справи та ще не існували на час її розгляду, а також від обставин, що зазнали змін після ухвалення судом рішення. Їх виявлення не може бути підставою для перегляду судового рішення.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи. Не вважається нововиявленою обставиною зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Також не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, які встановлюються на підставі доказів, що не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Водночас необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

З урахуванням наведеного перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин, тому першочерговим обов`язком суду є встановлення відсутності або наявності нововиявлених обставин.

Зазначене відповідає висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 08 вересня 2022 у справі № 9901/400/20.

Колегія суддів вважає, що обґрунтування, вказані ТОВ «КПП Центр» у заяві, свідчать про його фактичну незгоду з висновком апеляційного суду щодо відмови в задоволенні позову в цій справі та не можуть вважатися нововиявленими за своїм визначенням. Крім того, такі обставини існували на час прийняття постанови апеляційним судом.

Відповідно до частини другої статті 6 КАС суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд).

За нормами статей 1 та 17 Закону України від 23 лютого 2006 № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 (далі - Конвенція) та протоколів до неї, а також практику ЄСПЛ та Європейської комісії з прав людини.

Зокрема, як убачається з рішень ЄСПЛ від 18 листопада 2004 у справі «Pravednaya v. Russia» («Праведна проти росії») та від 6 грудня 2005 у справі «Popov v. Moldova» № 2(«Попов проти Молдови» № 2), процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би привести до іншого результату судового розгляду.

У пункті 33 рішення ЄСПЛ від 19 лютого 2009 року у справі «Khristov v. Ukraine» («Христов проти України») Суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно із цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, тому сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (рішення ЄСПЛ від 24 липня 2003 у справі «Ryabykh v. Russia» («Рябих проти росії») та від 9 червня 2011 у справі «Zheltyakov v. Ukraine» («Желтяков проти України»)).

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що зазначені ТОВ «КПП Центр» обставини не можуть вважатися нововиявленими за своїм визначенням, не впливають на правильність постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2022 та не мають істотного значення для правильного вирішення спору. Більше того, апеляційний суд у зазначеній постанові надав оцінку аргументам, викладеним позивачем у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Оскільки відсутні правові підстави для перегляду постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2022 за нововиявленими обставинами, колегія суддів визнає правильним відмовити у задоволенні заяви позивача.

Керуючись ч.3 ст. 243, ст. ст. 321, 322 , 325, 328, 329, 361-369 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «КПП Центр» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2022 року у справі № 380/6612/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І. М. Обрізко
судді Л. П. Іщук
Н. М. Судова-Хомюк
Повний текст судового рішення складено 17.02.2023 року.