Справа № 521/2004/23
Суддя: Мазун І. А.
Дата ухвалення: 2023-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 521/2004/23
Провадження № 2-а/521/60/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2023 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Кусяк О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування постанов про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування постанов про порушення митних правил та просив суд: визнати протиправною та скасувати постанову Одеської митниці від 25.10.2022р. в справі про порушення митних правил № 1054/50000/22 про визнання громадянина України ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 47 392,92 грн.; визнати протиправною та скасувати постанову Одеської митниці від 25.10.2022р. в справі про порушення митних правил № 1055/50000/22 про визнання громадянина України ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 45 286,56 грн.; визнати протиправною та скасувати постанову Одеської митниці від 25.10.2022р. в справі про порушення митних правил № 1056/50000/22 про визнання громадянина України ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 44 233,38 грн.; визнати протиправною та скасувати постанову Одеської митниці від 25.10.2022р. в справі про порушення митних правил № 1057/50000/22 про визнання громадянина України ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 52 658,79 грн.; визнати протиправною та скасувати постанову Одеської митниці від 25.10.2022р. в справі про порушення митних правил № 1058/50000/22 про визнання громадянина України ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 52 658,79 грн.; провадження у справах про порушення митних правил № 1054/50000/22, № 1055/50000/22, № 1056/50000/22, № 1057/50000/22, № 1058/50000/22 за ознаками вчинення громадянином України ОСОБА_1 порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення; стягнути з Одеської митниці на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі судовий збір за подання до суду адміністративного позову у розмірі 2684 грн., судовий збір за подання до суду заяви про вжиття заходів забезпечення позову у розмірі 805,20 грн. Окрім того, просив поновити йому строк на подання до суду позовної заяви про визнання протиправними та скасування постанов Одеської митниці від 25.10.2022 в справах про порушення митних правил № 1054/50000/22, № 1055/50000/22, № 1056/50000/22, № 1057/50000/22, № 1058/50000/22.

В обґрунтування заявленого позову, позивач посилається на таке.

ОСОБА_1 працює на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙТ ПРОДУКТ». 01.08.2022р. між ТОВ «ЛАЙТ ПРОДУКТ» (Україна) та фірмою SRL «PITISLIK-AGRO» (Республіка Молдова) укладений контракт № 01/08, пунктами 1, 2, 3 якого передбачено, що відомості про товар, його якість та кількість вказуються в додаткових угодах до цього контракту на кожну поставку. Додатковою угодою № 5 від 16.08.2022 до контракту № 01/08 від 01.08.2022р. передбачено, що фірма SRL «PITISLIK-AGRO», (Республіка Молдова) передає фірмі Alremca Agro SRL (Румунія) товар «насіння соняшника продовольче (походження Україна), врожай 2021 р.» кількістю 115,00 метричних тон (+/- 5%).

До Одеської митниці уповноваженою особою декларанта (ФОП ОСОБА_2 ) подано митну декларацію № UA500530/2022/003869 від 17.08.2022р. для поміщення в митний режим експорту товару «насіння соняшника продовольче у лушпинні чорного кольору, не чищене, нелущене, не подрібнене, сире, не для сівби, врожай 2021 року - 22500 кг. Країна виробництва: UA (Україна)» (графа 31 митної декларації).

Уповноваженою особою декларанта (ФОП ОСОБА_2 ) подано митну декларацію № UA500530/2022/003870 від 17.08.2022 для поміщення в митний режим експорту товару "насіння соняшника продовольче у лушпинні чорного кольору, не чищене, нелущене, не подрібнене, сире, не для сівби, врожай 2021 року - 21500 кг. Країна виробництва: UA (Україна)" (графа 31 митної декларації).

Уповноваженою особою декларанта (ФОП ОСОБА_2 ) подано митну декларацію № UA500530/2022/003871 від 17.08.2022 для поміщення в митний режим експорту товару "насіння соняшника продовольче у лушпинні чорного кольору, не чищене, нелущене, не подрібнене, сире, не для сівби, врожай 2021 року - 21000 кг. Країна виробництва: UA (Україна)" (графа 31 митної декларації).

Уповноваженою особою декларанта (ФОП ОСОБА_2 ) подано митну декларацію № UA500530/2022/003872 від 17.08.2022 для поміщення в митний режим експорту товару "насіння соняшника продовольче у лушпинні чорного кольору, не чищене, нелущене, не подрібнене, сире, не для сівби, врожай 2021 року - 25000 кг. Країна виробництва: UA (Україна)" (графа 31 митної декларації).

Уповноваженою особою декларанта (ФОП ОСОБА_2 ) подано митну декларацію № UA500530/2022/003873 від 17.08.2022 для поміщення в митний режим експорту товару "насіння соняшника продовольче у лушпинні чорного кольору, не чищене, нелущене, не подрібнене, сире, не для сівби, врожай 2021 року - 25000 кг. Країна виробництва: UA (Україна)" (графа 31 митної декларації).

В довідці експортера ТОВ «ЛАЙТ ПРОДУКТ» № 16/08 від 16.08.2022р. зазначається, що товар «насіння соняшнику продовольче, врожаю 2021 (не для посіву)», в кількості 115,00 тон (+/-10%), яке реалізоване згідно вищезазначеного контракту, що постачається в Румунію, придбане в українських с/г виробників і українських компаніях, та є товаром, що походять з України, оскільки цілком були вирощені та зібрані на території України в Миколаївській області.

Також в довідці експортера № 16/08 від 16.08.2022 вказана назва постачальника товару «насіння соняшнику продовольче, врожаю 2021 (не для посіву)» ТОВ «ЗЕРНОСВІТ АГРО», договір між експортером та постачальником, кількість товару, яка поставляється за договором 115,00 метричних тон.

Додатком до довідки експортера № 16/08 від 16.08.2022 була копія форми № 29-сг Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2021 році, подана ТОВ «ЗЕРНОСВІТ АГРО» до територіального органу Держстату, в якій зазначена адреса здійснення діяльності щодо якої подається форма звітності Миколаївська область, Первомайський район.

Товар «насіння соняшника продовольче у лушпинні чорного кольору, не чищене, нелущене, не подрібнене, сире, не для сівби, врожай 2021 року» у кількості 115,00 метричних тон був оформлений Одеською митницею із застосуванням пільг передбачених Угодою про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони та випущений за межі митної території України.

Департамент боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Державної митної служби надіслав лист № 20/20-02-02/6/429 від 26.07.2022р до. Первомайської міської ради Миколаївської області про надання інформації стосовно використання земельних ділянок ТОВ «ПІРЕНКОМ» та ТОВ «ЗЕРНОСВІТ АГРО» на території Первомайської міської територіальної громади.

Листом № 2896/03-01-15 від 04.08.2022р. виконавчий комітет Первомайської міської ради повідомив, що вказані вище товариства ТОВ «ПІРЕНКОМ» та ТОВ «ЗЕРНОСВІТ АГРО" на території Первомайської міської територіальної громади відсутні.

Департамент боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Державної митної служби листом № 20/20-02-02/7.10/516 від 17.08.2022р. надіслав до Одеської митниці вищезазначений лист виконавчого комітету Первомайської міської ради.

25.08.2022р. посадові особи управління протидії контрабанді наркотиків та зброї Одеської митниці склали протоколи про порушення митних правил № 1054/50000/22, № 1055/50000/22, № 1056/50000/22, № 1057/50000/22, № 1058/50000/22 відносно громадянина України ОСОБА_1 , директора ТОВ "ЛАЙТ ПРОДУКТ" за вчинення порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI "Дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів".

Постановою Одеської митниці від 25.10.2022р. в справі про порушення митних правил № 1054/50000/22 ОСОБА_1 , працюючого директором ТОВ «Лайт продукт» визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої по митній декларації (МД) від 17.08.2022 № UA500530/2022/003869 суми митних платежів, що складає 47 392,92 грн.

Постановою Одеської митниці від 25.10.2022р. в справі про порушення митних правил № 1055/50000/22 ОСОБА_1 , працюючого директором ТОВ «Лайт продукт» визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої по митній декларації (МД) від 17.08.2022 № UA500530/2022/003870 суми митних платежів, що складає 45 286,56 грн.

Постановою Одеської митниці від 25.10.2022р. в справі про порушення митних правил № 1056/50000/22 ОСОБА_1 , працюючого директором ТОВ «Лайт продукт» визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої по митній декларації (МД) від 17.08.2022 № UA500530/2022/003871 суми митних платежів, що складає 44 233,38 грн.

Постановою Одеської митниці від 25.10.2022р. в справі про порушення митних правил № 1057/50000/22 ОСОБА_1 , працюючого директором ТОВ «Лайт продукт» визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої по митній декларації (МД) від 17.08.2022 № UA500530/2022/003872 суми митних платежів, що складає 52 658,79 грн.

Постановою Одеської митниці від 25.10.2022р. в справі про порушення митних правил № 1058/50000/22 ОСОБА_1 , працюючого директором ТОВ «Лайт продукт» визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої по митній декларації (МД) від 17.08.2022 № UA500530/2022/003873 суми митних платежів, що складає 52 658,79 грн.

Позивач вважає, що постанови Одеської митниці від 25.10.2022р. в справах про порушення митних правил № 1054/50000/22, № 1055/50000/22, № 1056/50000/22, № 1057/50000/22, № 1058/50000/22, порушують інтереси позивача та є протиправними, оскільки суперечать положенням законодавства України, а саме: частині 2 статті 19, статті 62 Конституції України; частині 1 статті 1, частині 1 статті 458, частині 1 статті 486, частині 1 статті 489, статті 495, частині 1 статті 498, частинам 1, 2, 4 статті 526 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI; статті 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення; пунктів 2, 3 частини 1 статті 4, частині 3 статті 32 Закону України від 01.07.2004 № 1952-ІV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Після перевірки наданих декларантом документів, Одеська митниця на підставі пунктів 6, 7 розділу ІІІ Порядку заповнення та видачі митницею сертифіката з перевезення (походження) товару EUR.1 або EUR-MED, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2021р. № 139 (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.03.2021 за № 355/35977) видала сертифікати з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR.1) № А500.046580 від 16.08.2022р., № А500.046581 від 16.08.2022р., № А500.046583 від 16.08.2022р., № А500.046588 від 16.08.2022р., № А500.046593 від 16.08.2022р. як доказ, що товар відповідає вимогам правил визначення преференційного походження, встановлених вищезазначеними Конвенцією та Угодою, у разі застосування преференційних ставок вивізного мита.

Одеська митниця під час прийняття оскаржуваних постанов у справах про порушення митних правил не врахувала того, що у ТОВ «ЛАЙТ ПРОДУКТ» не було можливості провести перевірку відомостей наведених ТОВ «ЗЕРНОСВІТ АГРО» у поданій до територіального органу Держстату формі статистичної звітності формі № 29-сг «Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2021 році», в тому числі і відомостей про наявність у ТОВ «ЗЕРНОСВІТ АГРО» у власності, в оренді, або в іншому користуванні земельних ділянок, розташованих на території Первомайського району Миколаївської області.

Про вищевказані обставини ОСОБА_1 , директор ТОВ «ЛАЙТ ПРОДУКТ» 25.08.2022р. письмово повідомив в поясненнях, які були надані до Одеської митниці.

Таким чином, відсутній умисел у директора ТОВ «ЛАЙТ ПРОДУКТ» ОСОБА_1 , направленого на вчинення дій щодо неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інших протиправних дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів підтверджується тим, що довідка експортера № 16/08 від 16.08.2022 була складена на підставі документів, наданих ТОВ «ЗЕРНОСВІТ АГРО», і у нього не було спроб навмисно з будь-яким умислом їх змінювати. Зазначені обставини стали причиною звернення до суду з відповідним рішенням.

Представник позивача в призначене судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву про підтримання позовних вимог та просив позов задовольнити, справу розглянути без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, однак надав письмовий відзив на позовну заяву, розгляд справи просив проводити за його відсутності, в задоволенні позову відмовити оскільки вважає адміністративний позов є необґрунтованим та не підлягає задоволенню з наступних підстав. 25.08.2022р. співробітниками Одеської митниці були складені протоколи про порушення митних правил №1054/50000/22, №1055/50000/22, №1056/50000/22, №1057/50000/22, №1058/50000/22 у зв`язку із вчиненням гр. України ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 485 МК України. 17.08.2022 року директором ТОВ «Лайт продукт» гр. України ОСОБА_1 , через уповноважену особу - митного брокера ФОП ОСОБА_2 подано до ВМО №1 митного поста «Ізмаїл» Одеської митниці в митному режимі «експорт» митну декларацію (далі МД) типу «ЕК10АА» №UA500530/2022/003869 товар «насіння соняшника продовольче у лушпинні чорного кольору, не чищене, не лущене, не подрібнене, сире, не для сівби, врожай 2021 року - 22500 кг. Країна виробництва - UA, торгівельна марка: відсутня», вартістю 6750 дол. США, що складає 246 838,05 грн. згідно курсу НБУ (36,5686 грн.) на день здійснення митного оформлення (17.08.2022), країна походження товару - Україна, виробником зазначається підприємство ТОВ «Зерносвіт агро» (), ставка мита: пільгова. Товар переміщується у вантажному автомобілі реєстраційний номер НОМЕР_1 /IWW669 (Країна реєстрації - Молдова). Підставою для здійснення митного контролю та митного оформлення стало надання директором ТОВ «Лайт продукт» Горносталем В.В. до Одеської митниці наступних документів: контракт від 01.08.2022 №01/08, укладений між ТОВ «Лайт продукт» та компанією SRL «Pitislik-Agro» (Молдова), інвойс №18 від 16.08.2022 року, CMR №б/н від 16.08.2022 та сертифікат з перевезення товару EUR.1 №А500.046580 від 16.08.2022 року. Відправником вказаного товару являється підприємство ТОВ «Лайт продукт», отримувачем є підприємство Alremca Agro SRL (Румунія). Відповідно до графи 36 МД заявлено код митної преференції «410» (Товари, що вивозяться з України відповідно до Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони), та у графі 47 МД зазначено ставку вивізного мита 3,6%. Сплачено за МД митних платежів на загальну суму 8886,17 грн. Директором TOB «Лайт продукт» ОСОБА_1 у якості підстави для застосування тарифної пільги надано сертифікат походження (переміщення) товарів EUR.l № А500.046580 від 16.08.2022 року. Згідно ст. 26 Угоди для отримання пільгової ставки мита преференцій в рамках вільної торгівлі між Україною та ЄС. Відповідно до п. III Порядку заповнення та видачі митницею сертифіката з перевезення (походження) товару EUR.1, який затвердженого наказом Мінфіну від 20.11.2017р. № 950 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 грудня 2017 р., за № 1563/31431, сертифікат видається у разі, якщо його потрібно пред`явити як доказ, що товар(и) відповідає(ють) вимогам правил визначення преференційного походження, встановлених Угодами, при застосуванні преференційних ставок ввізного мита. Згідно з 44 графою МД № UA500530/2022/003869 від 17.08.2022 директором ТОВ «Лайт продукт» Горносталем В.В. надано звіт 29-сг «Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2021 році» в якому зазначено, що підприємство ТОВ «Зерносвіт Агро» (код ) на земельних ділянках, які розташовані на території Первомайського району Миколаївської області, нібито здійснює фінансово - господарську діяльність яка полягає у вирощуванні сільськогосподарських культур, а саме «насіння соняшнику», яке в подальшому поставляє підприємству ТОВ «Лайт продукт» для здійснення експортних операцій останнього. Вказаний у звіті сг-29 код КОАТУУ №, згідно Державного класифікатора об`єктів адміністративно-територіального устрою України належить місту Первомайськ, яке відноситься до Первомайської міської територіальної громади Миколаївської області. З метою повної, всебічної та неупередженої перевірки дотримання вимог митного законодавства України під час експорту товару «насіння соняшнику» підприємством ТОВ «Лайт продукт» та перевірки достовірності наданих митному органу документів, які стали підставою для отримання сертифікатів з перевезення товару EUR.1 та в подальшому для переміщення товару «насіння соняшника» через митний кордон України, 26.07.2022 року Департаментом боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Державної митної служби направлено лист №20/20-02-02/6/429 до Первомайської міської ради Миколаївської області, для надання інформації, щодо наявності або відсутності у користуванні підприємством ТОВ «Зерносвіт Агро» земельних ділянок, а також надання інформації щодо фактичного здійснення вказаним підприємством фінансово-господарської діяльності, а саме вирощування товару «насіння соняшнику» на території Первомайського району Миколаївської області. 16.08.2022р. Департаментом боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Державної митної служби отримана відповідь від 04.08.2022 №2896/05-01-15 Первомайської міської ради Миколаївської області у якій зазначено, що на території Первомайської міської територіальної громади у користуванні підприємством ТОВ «Зерносвіт Агро» земельні ділянки - відсутні. Документи які подані для отримання сертифікатів з перевезення товару EUR.1 підприємством ТОВ «Лайт продукт» відповідно до яких виробником товару зазначається ТОВ «Зерносвіт Агро» містять недостовірні відомості. Таким чином, директор ТОВ «Лайт продукт» ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів у сумі 15797,64 грн. За аналогічними фактами Одеською митницею у відношенні директора ТОВ «Лайт продукт» ОСОБА_1 за ознаками ст. 485 МК України були складені протоколи про ПМП, а саме: протокол про ПМП № 1055/50000/22, протокол про ПМП № 1056/50000/22, протокол про ПМП № 1057/50000/22, протокол про ПМП № 1058/50000/22. У поясненнях ОСОБА_1 вказав, що перевірити наявність земель на балансі ТОВ «Зерносвіт Агро» у нього не було можливості. За даних обставин вважає, що матеріалами справ про порушення митних правил №№1054- 1058/50000/22 від 25.08.2022 доведена вина громадянина України ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушень, передбачених ст. 485 МК України, і постановами Одеської митниці у справах про порушення митних правил його було законно визнано винним у вчиненні ним правопорушень та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов та заперечення на нього, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 3 КАС України порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційна, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку та розмірах, встановлених законом.

Відносини з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, справляння митних платежів регулюються положеннями Митного кодексу України.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства, доведення факту неправомірності дій позивача, покладається на відповідача.

Згідно ст. 6 КАС України суд, при вирішенні справи керується, принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Судом встановлено, що 01.08.2022р. між ТОВ «ЛАЙТ ПРОДУКТ» (Україна, ) Продавець)) та фірмою SRL «PITISLIK-AGRO» (Республіка Молдова (Покупець)) укладений контракт № 01/08, пунктами 1, 2, 3 якого передбачено, що відомості про товар, його якість та кількість вказуються в додаткових угодах до цього контракту на кожну поставку. (а.с. 68)

Додатковою угодою № 5 від 16.08.2022 до контракту № 01/08 від 01.08.2022 передбачено, що фірма SRL «PITISLIK-AGRO» (Республіка Молдова (Покупець)) передає фірмі Alremca Agro SRL (Румунія) товар «насіння соняшника продовольче (походження Україна), врожай 2021 р.» кількістю 115,00 метричних тон (+/- 5%). (а.с. 69)

До Одеської митниці уповноваженою особою декларанта (ФОП ОСОБА_2 ) подано митну декларацію № UA500530/2022/003869 від 17.08.2022р. для поміщення в митний режим експорту товару "насіння соняшника продовольче у лушпинні чорного кольору, не чищене, нелущене, не подрібнене, сире, не для сівби, врожай 2021 року - 22500 кг. Країна виробництва: UA (Україна)" (графа 31 митної декларації). (а.с. 84)

В графі 34 "Код країни походження" митної декларації № UA500530/2022/003869 від 17.08.2022р. декларантом зазначений відповідно до Переліку кодів країн світу для статистичних цілей, затвердженого наказом Державної служби статистики України від 08.01.2020 № 32 літерний код альфа-2 країни походження товару, описаного в графі 31 митної декларації UA (Україна).

В графі 36 "Преференція" митної декларації № UA500530/2022/003869 від 17.08.2022р. декларантом зазначений код податкової пільги відповідно до Класифікатора звільнень від сплати вивізного мита, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 № 1011 "410", який означає "Товари, що вивозяться з України відповідно до Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони".

Разом з митною декларацією (МД) № UA500530/2022/003869 від 17.08.2022 уповноваженою особою декларанта до митниці подані наступні документи (копії документів) (графа 44 МД): інвойс (invoice) № 18 від 16.08.2022р., автотранспортна накладна б/н від 16.08.2022.р, сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR.1) № А500.046580 від 16.08.2022р., контракт № 01/08 від 01.08.2022р., доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 5 від 16.08.202.2р, договір про надання послуг митного брокера б/н від 01.08.2022р., сертифікат якості від 16.08.2022р., довідку експортера ТОВ «ЛАЙТ ПРОДУКТ» () № 16/08 від 16.08.2022р..

Також до Одеської митниці уповноваженою особою декларанта (ФОП ОСОБА_2 ) подано митну декларацію № UA500530/2022/003870 від 17.08.2022р. для поміщення в митний режим експорту товару «насіння соняшника продовольче у лушпинні чорного кольору, не чищене, нелущене, не подрібнене, сире, не для сівби, врожай 2021 року - 21500 кг. Країна виробництва: UA (Україна)» (графа 31 митної декларації). (а.с. 87)

В графі 36 "Преференція" митної декларації № UA500530/2022/003870 від 17.08.2022р. декларантом зазначений код податкової пільги відповідно до Класифікатора звільнень від сплати вивізного мита, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012р. № 1011 "410", який означає "Товари, що вивозяться з України відповідно до Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони".

Разом з митною декларацією (МД) № UA500530/2022/003870 від 17.08.2022р. уповноваженою особою декларанта до митниці подані наступні документи (копії документів) (графа 44 МД): інвойс (invoice) № 19 від 16.08.2022р., автотранспортна накладна б/н від 16.08.2022р., сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR.1) № А500.046581 від 16.08.2022р., контракт № 01/08 від 01.08.2022р., доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 5 від 16.08.2022р., договір про надання послуг митного брокера б/н від 01.08.2022р., сертифікат якості від 16.08.2022.р, довідку експортера ТОВ "ЛАЙТ ПРОДУКТ" () № 16/08 від 16.08.2022р..

Також до Одеської митниці уповноваженою особою декларанта (ФОП ОСОБА_2 ) подано митну декларацію № UA500530/2022/003871 від 17.08.2022р. для поміщення в митний режим експорту товару "насіння соняшника продовольче у лушпинні чорного кольору, не чищене, нелущене, не подрібнене, сире, не для сівби, врожай 2021 року - 21000 кг. Країна виробництва: UA (Україна)" (графа 31 митної декларації). (а.с. 90)

В графі 36 "Преференція" митної декларації № UA500530/2022/003871 від 17.08.2022р. декларантом зазначений код податкової пільги відповідно до Класифікатора звільнень від сплати вивізного мита, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 № 1011 "410", який означає "Товари, що вивозяться з України відповідно до Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони".

Разом з митною декларацією (МД) № UA500530/2022/003871 від 17.08.2022р. уповноваженою особою декларанта до митниці подані наступні документи (копії документів) (графа 44 МД): інвойс (invoice) № 20 від 16.08.2022р., автотранспортна накладна б/н від 16.08.2022р., сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR.1) № А500.046583 від 16.08.2022р., контракт № 01/08 від 01.08.2022р., доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 5 від 16.08.2022р., договір про надання послуг митного брокера б/н від 01.08.2022р., сертифікат якості від 16.08.2022р., довідку експортера ТОВ "ЛАЙТ ПРОДУКТ" () № 16/08 від 16.08.2022р..

Також до Одеської митниці уповноваженою особою декларанта (ФОП ОСОБА_2 ) подано митну декларацію № UA500530/2022/003872 від 17.08.2022р. для поміщення в митний режим експорту товару "насіння соняшника продовольче у лушпинні чорного кольору, не чищене, нелущене, не подрібнене, сире, не для сівби, врожай 2021 року - 25000 кг. Країна виробництва: UA (Україна)" (графа 31 митної декларації). (а.с. 93)

В графі 36 "Преференція" митної декларації № UA500530/2022/003872 від 17.08.2022р. декларантом зазначений код податкової пільги відповідно до Класифікатора звільнень від сплати вивізного мита, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 № 1011 "410", який означає "Товари, що вивозяться з України відповідно до Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони".

Разом з митною декларацією (МД) № UA500530/2022/003872 від 17.08.2022р. уповноваженою особою декларанта до митниці подані наступні документи (копії документів) (графа 44 МД): інвойс (invoice) № 21 від 16.08.2022р., автотранспортна накладна б/н від 16.08.2022р., сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR.1) № А500.046588 від 16.08.2022р., контракт № 01/08 від 01.08.2022р., доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 5 від 16.08.2022р., договір про надання послуг митного брокера б/н від 01.08.2022р., сертифікат якості від 16.08.2022р., довідку експортера ТОВ "ЛАЙТ ПРОДУКТ" () № 16/08 від 16.08.2022р..

Крім того, до Одеської митниці уповноваженою особою декларанта (ФОП ОСОБА_2 ) подано митну декларацію № UA500530/2022/003873 від 17.08.2022р. для поміщення в митний режим експорту товару "насіння соняшника продовольче у лушпинні чорного кольору, не чищене, нелущене, не подрібнене, сире, не для сівби, врожай 2021 року - 25000 кг. Країна виробництва: UA (Україна)" (графа 31 митної декларації). (а.с. 96)

В графі 36 "Преференція" митної декларації № UA500530/2022/003873 від 17.08.2022р. декларантом зазначений код податкової пільги відповідно до Класифікатора звільнень від сплати вивізного мита, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012р. № 1011 "410", який означає "Товари, що вивозяться з України відповідно до Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони".

Разом з митною декларацією (МД) № UA500530/2022/003873 від 17.08.2022р. уповноваженою особою декларанта до митниці подані наступні документи (копії документів) (графа 44 МД): інвойс (invoice) № 22 від 16.08.2022р., автотранспортна накладна б/н від 16.08.2022, сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR.1) № А500.046593 від 16.08.2022р., контракт № 01/08 від 01.08.2022р., доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 5 від 16.08.2022.р, договір про надання послуг митного брокера б/н від 01.08.2022р., сертифікат якості від 16.08.2022р., довідку експортера ТОВ "ЛАЙТ ПРОДУКТ" () № 16/08 від 16.08.2022р..

В довідці експортера ТОВ "ЛАЙТ ПРОДУКТ" () № 16/08 від 16.08.2022р. зазначається, що товар "насіння соняшнику продовольче, врожаю 2021 (не для посіву)", в кількості 115,00 тон (+/-10%), яке реалізоване згідно вищезазначеного контракту, що постачається в Румунію, придбане в українських с/г виробників і українських компаніях, та є товаром, що походять з України, оскільки цілком були вирощені та зібрані на території України в Миколаївській області. (а.с. 83)

Також в довідці експортера № 16/08 від 16.08.2022 вказана назва постачальника товару "насіння соняшнику продовольче, врожаю 2021 (не для посіву)" ТОВ "ЗЕРНОСВІТ АГРО", договір між експортером та постачальником, кількість товару, яка поставляється за договором 115,00 метричних тон.

Додатком до довідки експортера № 16/08 від 16.08.2022 була копія форми № 29-сг Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2021 році, подана ТОВ "ЗЕРНОСВІТ АГРО" до територіального органу Держстату, в якій зазначена адреса здійснення діяльності щодо якої подається форма звітності Миколаївська область, Первомайський район.

Товар "насіння соняшника продовольче у лушпинні чорного кольору, не чищене, нелущене, не подрібнене, сире, не для сівби, врожай 2021 року" у кількості 115,00 метричних тон був оформлений Одеською митницею із застосуванням пільг передбачених Угодою про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони та випущений за межі митної території України.

Відповідно до ст. 8 МК України Митні органи України наділені виключними повноваженнями здійснення митної справи, яка, окрім іншого, включає в себе митний контроль та митне оформлення товарів.

Митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію (ч. 1 ст. 248 МК України).

Метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів (ч. 1 ст. 246 МК України)

Митне оформлення полягає у виконанні митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; (п. 23 ст. 4 МК України), тобто у сукупності дій, що підлягають виконанню відповідними особами і митними органами, а також автоматизованою системою митного оформлення з метою дотримання вимог законодавства України з питань митної справи (п. 29 ст. 4 МК України).

Порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, якщо інше не передбачено цим Кодексом. (ч. 2 ст. 246 МК України).

Відповідно до ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно ст. 266 МК України, декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України, у випадках, визначених Митним кодексом України та Податковим кодексом України сплатити митні платежі. Для належного виконання цих обов`язків декларанту надано право перед початком декларування провести фізичний огляд, товару брати проби та зразки товарів. При цьому відповідно до ч. 4 ст. 266 МК України саме декларант несе у повному обсязі відповідальність за вчинення порушення митних правил.

Частиною 8 ст. 264 МК України передбачено, що з моменту прийняття органом доходів та зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Департамент боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Державної митної служби надіслав лист № 20/20-02-02/6/429 від 26.07.2022р. до Первомайської міської ради Миколаївської області про надання інформації стосовно використання земельних ділянок ТОВ "ПІРЕНКОМ" та ТОВ "ЗЕРНОСВІТ АГРО" на території Первомайської міської територіальної громади.

Листом № 2896/03-01-15 від 04.08.2022р. виконавчий комітет Первомайської міської ради повідомив, що вказані вище товариства ТОВ "ПІРЕНКОМ" та ТОВ "ЗЕРНОСВІТ АГРО" на території Первомайської міської територіальної громади відсутні.

Департамент боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Державної митної служби листом № 20/20-02-02/7.10/516 від 17.08.2022р. надіслав до Одеської митниці вищезазначений лист виконавчого комітету Первомайської міської ради.

25.08.2022 посадові особи управління протидії контрабанді наркотиків та зброї Одеської митниці склали протоколи про порушення митних правил № 1054/50000/22, № 1055/50000/22, № 1056/50000/22, № 1057/50000/22, № 1058/50000/22 відносно громадянина України ОСОБА_1 , директора ТОВ "ЛАЙТ ПРОДУКТ" за вчинення порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI "Дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів".

Постановою Одеської митниці від 25.10.2022р. в справі про порушення митних правил № 1054/50000/22 громадянина України ОСОБА_1 , працюючого директором ТОВ "Лайт продукт" (ідентифікаційний код юридичної особи 41230480) визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України від 13.03.201.2р № 4495-VI; на громадянина України ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої по митній декларації (МД) від 17.08.2022р. № UA500530/2022/003869 суми митних платежів, що складає 47 392,92 грн.

Постановою Одеської митниці від 25.10.2022р. в справі про порушення митних правил № 1055/50000/22 громадянина України ОСОБА_1 , працюючого директором ТОВ "Лайт продукт" (ідентифікаційний код юридичної особи 41230480) визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України від 13.03.2012р. № 4495-VI; на громадянина України ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої по митній декларації (МД) від 17.08.2022р. № UA500530/2022/003870 суми митних платежів, що складає 45 286,56 грн.

Постановою Одеської митниці від 25.10.2022р. в справі про порушення митних правил № 1056/50000/22 громадянина України ОСОБА_1 , працюючого директором ТОВ "Лайт продукт" (ідентифікаційний код юридичної особи 41230480) визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України від 13.03.2012р. № 4495-VI; на громадянина України ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої по митній декларації (МД) від 17.08.2022р. № UA500530/2022/003871 суми митних платежів, що складає 44 233,38 грн.

Постановою Одеської митниці від 25.10.2022р. в справі про порушення митних правил № 1057/50000/22 громадянина України ОСОБА_1 , працюючого директором ТОВ "Лайт продукт" (ідентифікаційний код юридичної особи 41230480) визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України від 13.03.2012р. № 4495-VI; на громадянина України ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої по митній декларації (МД) від 17.08.2022р. № UA500530/2022/003872 суми митних платежів, що складає 52 658,79 грн.

Постановою Одеської митниці від 25.10.2022р. в справі про порушення митних правил № 1058/50000/22 громадянина України ОСОБА_1 , працюючого директором ТОВ "Лайт продукт" (ідентифікаційний код юридичної особи 41230480) визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України від 13.03.2012р. № 4495-VI; на громадянина України ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої по митній декларації (МД) від 17.08.2022р. № UA500530/2022/003873 суми митних платежів, що складає 52 658,79 грн.

Статтею 488 МК України встановлено, що провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Відповідно до ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 497 МК України, у провадженні у справах про порушення митних правил беруть участь: 1) особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил; 2) власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461цього Кодексу (заінтересовані особи); 3) представники осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та заінтересованих осіб (законні представники, представники, які діють на підставі довіреності, доручення); 4) захисники; 5) представники органів доходів і зборів; 6) свідки; 7) експерти; 8) перекладачі; 9) поняті.

Згідно ст. 498 МК України, особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил в органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ст.526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил. У разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд (суддя) повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також відповідний орган доходів і зборів. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Отже, чинним на час виникнення спірних відносин МК України визначено порядок провадження у справі про порушення митних правил, визначено, зокрема, право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності знати про час та місце розгляду справи, брати участь у розгляді справи, подавати пояснення та заперечення.

Також, МК України визначено єдину обов`язкову умову розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: розгляд справи може відбуватись за відсутності особи, яка притягається до відповідальності лише в разі, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

При цьому судом встановлено, що позивач не був своєчасно сповіщений про дату, час і місце розгляду справи про порушення митних правил, оскільки в протоколах про порушення митних правил № 1054/50000/22, № 1055/50000/22, № 1056/50000/22, № 1057/50000/22, № 105/50000/22 від 25.08.2022 року зазначено дата розгляду справи 29.09.2022 року, а фактично справи були розглянуті 25.10.2022 року без присутності позивача. В своєму відзиві представник відповідача зазначає, що оскільки 29.09.2022р. на розгляд справи не з`явився ОСОБА_1 або його представник, було прийнято рішення про відкладення розгляду справи та направлено листа про відповідні обставини та з зазначенням іншої дати засідання (копію відповідного листа було надано до письмового відзиву) проте, доказів отримання відповідного повідомлення про дату розгляду справи представником не надано.

Передбачене статтею 485 МК України порушення митних правил, яке полягає в заявлені у митній декларації або в інших документах, що надані контролюючому органу, неправдивих відомостей з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, а саме під час митного оформлення товару, коли такий проступок може бути виявлений контролюючим органом, який згідно з метою митного оформлення, визначеною статтею 255 МК України, засвідчує відомості, одержані під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформляє результати такого контролю.

З урахуванням викладеного, зазначене порушення митних правил не можна вважати триваючим, оскільки воно припиняється із поданням митної декларації контролюючому органу, а відтак, на підставі наведених вище положень ч.1 ст.467 МК України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через 6 (шість) місяців з дня його вчинення.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, висловленій у постановах від 20 червня 2011 року по справі № 21-97а11 та від 09.04.2012 року по справі №21-260а11, а також правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 28 грудня 2018 року по справі № 640/3257/17.

При цьому, диспозиція статті 485 Митного кодексу України передбачає декілька варіантів об`єктивної сторони правопорушення, і порушення, що встановлене митним органом щодо позивача не носить триваючого характеру, оскільки є вчиненим з моменту подання відповідної декларації. Тобто, у даному випадку з моменту подання декларації ймовірно протиправні дії більше не вчиняються, відтак інкримінований позивачу склад діяння не носить триваючого характеру.

Аналогічну правову позицію у подібних правовідносинах висловлено Верховним Судом у постанові від 28.12.2018р. по справі № 640/3257/17.

Відповідно до частини першої статті 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з частиною першою статті 485 Митного кодексу України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Статтею 485 Митного кодексу України передбачено, що склад вказаного вище правопорушення обумовлює наявність у діях декларанта особливої мети - ухилення від сплати податків та зборів або зменшення їх розміру, та вини у формі прямого умислу. Диспозиція цієї статті передбачає спеціальну протиправну мету дій декларанта щодо заявлення неправдивих відомостей - неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Наявність спеціальної протиправної мети однозначно вказує на те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки на момент подачі митної декларації декларант повинен усвідомлювати факт заявлення неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві дані вплинули на розмір митних платежів, які йому доведеться сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару.

При цьому, суд також враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду (постанови від 10.12.2020р. (справа № 569/16120/15-а), від 20.08.2020р. (справа № 553/1435/17), від 25.06.2020р. (справа № 163/1218/16-а), від 18.06.2020р. (справа №638/10546/16-а), згідно яких склад правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). Отож, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння (передбаченого статтею 485 МК України) обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

Згідно зі ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, судом встановлено, що позивачем жодних дій, спрямованих на зменшення розміру митних платежів не вчинялось.

Відповідно до статті 486 Митного кодексу України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

За положеннями статті 489 Митного кодексу України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 43 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI документами, що підтверджують країну походження товару, є сертифікат про походження товару, засвідчена декларація про походження товару, декларація про походження товару, сертифікат про регіональне найменування товару. Країна походження товару заявляється (декларується) митному органу шляхом зазначення назви країни походження товару та відомостей про документи, що підтверджують походження товару, у митній декларації. Сертифікат про походження товару - це документ, який однозначно свідчить про країну походження товару і виданий компетентним органом даної країни або країни вивезення, якщо у країні вивезення сертифікат видається на підставі сертифіката, виданого компетентним органом у країні походження товару.

Частинами 1, 2 статті 44 Митного кодексу України від 13.03.2012р. № 4495-VI передбачено, що для підтвердження країни походження товару митний орган у передбачених законом випадках має право вимагати та отримувати оригінали документів про походження такого товару.

У разі переміщення товарів через митний кордон України країна походження товару заявляється (декларується) митному органу в обов`язковому порядку лише у разі, якщо це необхідно для застосування митно-тарифних заходів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, кількісних обмежень (квот), інших заходів економічного або торговельного характеру, що здійснюються в односторонньому порядку або відповідно до двосторонніх чи багатосторонніх міжнародних договорів, укладених відповідно до закону, або заходів, що здійснюються відповідно до закону для забезпечення здоров`я населення чи суспільного порядку, а також у разі, якщо в митного органу є підстави для підозри в тому, що товар походить з країни, товари якої заборонені до переміщення через митний кордон України згідно із законодавством України.

Згідно з частиною 1 статті 278 Митного кодексу України від 13.03.2012р. № 4495-VI датою виникнення податкових зобов`язань із сплати мита у разі ввезення товарів на митну територію України чи вивезення товарів з митної території України є дата подання митному органу митної декларації для митного оформлення або дата нарахування такого податкового зобов`язання митним органом у випадках, визначених цим Кодексом та законами України.

Законом України від 16.09.2014р. № 1678-VІІ ратифіковано Угоду про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами - членами, з іншої сторони (далі Угода).

Статтею 31 частиною 2 глави 1 розділу ІV Угоди передбачено, що сторони не повинні запроваджувати або зберігати в силі будь-які мита, податки або будь-які інші заходи еквівалентної дії, що накладаються на вивезення товарів або запроваджується у зв`язку з вивезенням товарів на іншу територію.

Існуючі мита або заходи еквівалентної дії, які застосовуються в Україні, як зазначено у Додатку І-C до цієї Угоди, повинні поступово анулюватися протягом перехідного періоду відповідно до Графіку, включеного до Додатку І-C до цієї Угоди. У разі внесення змін до митного законодавства України зобов`язання, взяті відповідно до Графіку, що міститься у Додатку І-C до цієї Угоди, залишатимуться чинними на основі відповідності опису товарів. Україна може застосовувати спеціальні заходи щодо вивізного (експортного) мита на умовах, визначених у Додатку І-D до цієї Угоди. Дія таких спеціальних заходів закінчиться наприкінці періоду, встановленого для такого товару у Додатку І-D до цієї Угоди.

Статтею 26 частини 1 глави 1 розділу 4 Угоди про асоціацію встановлено, що положення цієї Глави застосовуються до торгівлі товарами, що походять з територій Сторін. Для цілей цієї Глави "походження" означає, що товар підпадає під правила походження, викладені в Протоколі 1 - щодо визначення концепції "походження товарів" і методів адміністративного співробітництва (надалі - Протокол до Угоди про асоціацію), до цієї Угоди.

Рішенням № 1/2018 рішенням Підкомітету Україна - ЄС з питань митного співробітництва від 21.11.2018р. №1/2018 про заміну Протоколу І "Щодо визначення концепції "походження товарів" і методів адміністративного співробітництва" до Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом. Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони (далі - Рішення №1/2018).

Відповідно до статті 1 Рішення №1/2018, Протокол І "Щодо визначення концепції "походження товарів" і методів адміністративного співробітництва" до Угоди, замінюється текстом, викладеним у Додатку до цього Рішення.

Згідно із пунктом 1 статті 1 Протоколу І "Щодо визначення концепції "походження товарів" і методів адміністративного співробітництва" Угоди (який є додатком до рішення №1/2018), з метою імплементації цієї Угоди застосовуються Доповнення І і відповідні положення Доповнення II до Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження (далі - Конвенція).

Відповідно до статті 3 Рішення №1/2018, рішення набирає чинності з дня його схвалення та застосовується з 1 січня 2019 року.

Пунктами 1 (а), 1 (b) статті 2 розділу ІІ Доповнення І "Визначення поняття "походження товарів" і методів адміністративного співробітництва" до Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження передбачено, що з метою імплементації відповідної Угоди наступні продукти вважаються такими, що вироблені в Договірній Стороні при експорті в іншу Договірну Сторону: (a) товари цілком вироблені в певній країні відповідно до Статті 4; (b) товари, отримані в Договірній Стороні, включаючи товари, які не були повністю там вироблені, за умови, що ці матеріали пройшли достатню обробку та переробку в цих Договірних Сторонах відповідно до Статті 5.

Відповідно до пунктів 1, 2 статті 15 розділу V Доповнення І "Визначення поняття "походження товарів" і методів адміністративного співробітництва" до Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження товари, що походять з однієї з Договірних Сторін, і ввозяться в інші Договірні Сторони, підпадають під дію цієї Угоди за умови подання одного з таких документів, що підтверджують походження:

(a) сертифікат з перевезення товару EUR.1, зразок якого наведений у Додатку III а;

(b) сертифікат з перевезення товару EUR-MED, зразок якого наведений у Додатку III b;

(c) у випадках, вказаних у Статті 21(1), декларація (надалі іменуватиметься "декларацією походження" або "декларацією походження EUR-MED"), надана експортером до інвойса, повідомлення про доставку чи будь-якого іншого комерційного документа, який описує розглядувані товари достатньо детально для того, щоб їх можна було ідентифікувати. Текст декларації походження наведений у Додатку IV a і b.

Незважаючи на положення пункту 1 товари, що походять з певної країни в розумінні цієї Конвенції, підпадають під положення відповідних угод без необхідності подання будь-яких підтверджень походження, вказаних у пункті 1 цієї Статті.

Пунктами 1, 2, 3, 7 статті 16 розділу V Доповнення І "Визначення поняття "походження товарів" і методів адміністративного співробітництва" до Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження визначено, що сертифікат з перевезення товару EUR.1 або EUR-MED має бути виданий митними органами Договірної сторони-експортера на письмову заявку експортера або, під відповідальність експортера, його уповноваженим представником.

Для цього експортер або його уповноважений представник має заповнити сертифікат з перевезення товару EUR.1 або EUR-MED, а також бланк заявки, зразок якої наведений у Додатку III a і b.

Експортер, який подає заявку про видачу сертифіката з перевезення товару EUR.1 або EUR-MED, повинен бути готовим у будь-який час на вимогу митних органів Договірної сторони-експортера, у якій видається сертифікат з перевезення товару EUR.1 або EUR-MED, надати всі належні документи на підтвердження статусу походження розглядуваних товарів, а також виконання інших умов цієї Конвенції.

Митні органи, які видають сертифікати з перевезення товару EUR.1 або EUR-MED, повинні вжити всіх необхідних заходів для перевірки статусу походження товарів, а також для виконання інших умов цієї Конвенції. Для цих цілей вони мають право вимагати будь-яких доказів і здійснювати будь-яку перевірку рахунків експортера та інші перевірки, які вважатимуть доцільними. Ці органи також мають забезпечити правильне заповнення бланків, зазначених у пункті 2 цієї Статті. Вони зокрема повинні перевірити, чи заповнена графа, призначена для опису товарів, таким чином, щоб запобігти зловмисному дописуванню.

Згідно зі статтею 27 розділу V Доповнення І "Визначення поняття "походження товарів" і методів адміністративного співробітництва" до Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження документи, зазначені в Статтях 16(3) та 21(5), що використовуються для підтвердження того, що товари, вказані в сертифікаті з перевезення товару EUR.1 або EUR-MED, або декларації про походження або декларації про походження EUR-MED можуть бути визнані такими, що походять з Договірної Сторони й відповідають іншим вимогам цієї Конвенції, можуть включати, серед іншого, наступне:

(1) прямі свідчення процесів, виконаних експортером чи постачальником для отримання розглядуваного майна, що містяться, наприклад, у його обліковій документації чи у внутрішній системі обліку;

(2) документи, що підтверджують статус походження використаних матеріалів, видані чи складені у відповідній Договірній Стороні, якщо застосування таких документів відповідає національному законодавству;

(3) документи, що підтверджують обробку матеріалів у відповідній Договірній Стороні, видані чи складені у відповідній Договірній Стороні, якщо застосування таких документів відповідає національному законодавству;

(4) сертифікати з перевезення товару EUR.1 або EUR-MED, або декларації про походження або декларації про походження EUR-MED, що підтверджують статус походження використаних матеріалів, видані чи складені в у відповідній Договірній Стороні згідно з цією Конвенцією;

(5) належні свідчення про обробку або переробку, виконані за межами відповідної Договірної Сторони згідно з положеннями Статті 11, які підтверджують, що вимоги цієї статті були виконані.

Також процедура заповнення та видачі митницею (електронного) сертифіката з перевезення (походження) товару EUR.1 або EUR-MED відповідно до положень Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження передбачена Порядком заповнення та видачі митницею сертифіката з перевезення (походження) товару EUR.1 або EUR-MED, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2021р. № 139 (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.03.2021р. за № 355/35977).

Пунктом 3 розділу І Порядку заповнення та видачі митницею сертифіката з перевезення (походження) товару EUR.1 або EUR-MED, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2021р. № 139 (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.03.2021 за № 355/35977) визначено, що сертифікат з перевезення (походження) товару EUR.1 (далі - сертифікат EUR.1) - оригінал паперового документа, що підтверджує статус преференційного походження товару(ів), форму та бланк якого наведено у додатках до Конвенції та Угод.

Згідно з пунктами 1, 2, 3 розділу ІІІ Порядку заповнення та видачі митницею сертифіката з перевезення (походження) товару EUR.1 або EUR-MED, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2021р. № 139 (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.03.2021р. за № 355/35977) сертифікат EUR.1 або EUR-MED видається безоплатно у разі, якщо його потрібно пред`явити як доказ, що товар(и) відповідає(ють) вимогам правил визначення преференційного походження, встановлених Конвенцією або Угодами, у разі застосування преференційних ставок ввізного (вивізного) мита.

Сертифікат EUR.1 або EUR-MED видає посадова особа митниці під час здійснення експорту (реекспорту) товару(ів) за місцем здійснення його (їх) митного оформлення та/або розташування структурного підрозділу митниці, на який покладено функції з видачі сертифіката EUR.1 або EUR-MED, або після експорту (реекспорту) товару(ів) у випадках, встановлених Конвенцією та Угодами, за місцем здійснення митного оформлення товару(ів) та/або розташування структурного підрозділу митниці, на який покладено функції з видачі сертифіката EUR.1 або EUR-MED, або за місцем державної реєстрації експортера.

Для отримання сертифіката EUR.1 або EUR-MED експортер має подати структурному підрозділу митниці, на який покладено функції з видачі сертифіката, такі документи:

письмову або електронну заяву, що містить декларацію від експортера (далі - заява), за формою, визначеною Конвенцією та Угодами;

електронну копію сертифіката EUR.1 або EUR-MED у разі заповнення його машинописом та (за наявності) заповнений відповідно до вимог Конвенції або Угод бланк сертифіката EUR.1 або EUR-MED;

декларацію постачальника (виробника) товарів, що мають преференційний статус походження (додаток 1), та/або декларацію постачальника (виробника) товарів, що не мають преференційного статусу походження (додаток 2), та/або довгострокову декларацію постачальника (виробника) товарів, що мають преференційний статус походження (додаток 3), та/або довгострокову декларацію постачальника (виробника) товарів, що не мають преференційного статусу походження (додаток 4) (далі - декларація), що підтверджують преференційне походження товарів з України відповідно до правил визначення преференційного походження, встановлених Конвенцією та Угодами, та/або їх електронні (скановані) копії.

Пунктами 6, 7 розділу ІІІ Порядку заповнення та видачі митницею сертифіката з перевезення (походження) товару EUR.1 або EUR-MED, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2021р. № 139 (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.03.2021 за № 355/35977) передбачено, що посадова особа митниці перед видачою сертифіката EUR.1 або EUR-MED перевіряє наявність документів, зазначених у пункті 3 цього розділу, та їх відповідність вимогам Конвенції або Угод, а саме:

формі (технічні характеристики) поданого бланка сертифіката EUR.1 або EUR-MED (за наявності);

правильності заповнення заяви та бланка сертифіката EUR.1 або EUR-MED (за наявності);

наявності відомостей, що містяться в декларації(ях), для підтвердження преференційного походження товару(ів) з України, зазначеного(их) у сертифікаті EUR.1 або EUR-MED.

Рішення про видачу або відмову у видачі сертифіката EUR.1 або EUR-MED приймається у найкоротший строк, але не більше восьми робочих годин після реєстрації письмової заяви у підрозділі митниці, на який покладено функції з видачі сертифіката EUR.1 або EUR-MED, або з часу відправлення посадовою особою митниці на адресу експортера електронного повідомлення про переведення електронної заяви, розміщеної в програмно-інформаційному комплексі автоматизованої системи митного оформлення, у статус «в роботі».

Відповідно до фактичних обставин справи, 01.02.2022р. між ТОВ "ЛАЙТ ПРОДУКТ" ("Покупець") та ТОВ "ЗЕРНОСВІТ АГРО", ідентифікаційний код юридичної особи 42925275 ("Постачальник") укладений договір поставки № ДПЛ 1774, пунктом 2.1 якого передбачено, що на умовах визначених цим договором Постачальник зобов`язується здійснити поставку Товару, а Покупець прийняти та оплатити поставлений Товар. (а.с. 70-71)

Пунктом 2.2 договору поставки № ДПЛ 1774 від 01.02.2022р. визначено, що кількість та якість Товару, графік поставки, місце поставки та інші умови поставки окремої партії Товару визначаються Сторонами в Специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього Договору.

Згідно з пунктом 3.1 договору поставки № ДПЛ 1774 від 01.02.2022р. найменування, асортимент, кількість та якісні характеристики зазначаються у Специфікаціях та є невід`ємною частиною цього Договору.

Пунктом 3.4 договору поставки № ДПЛ 1774 від 01.02.2022р. обумовлено, що Постачальник зобов`язується поставити Товар українського походження та на вимогу Покупця надати будь-які документи, які підтверджують походження Товару на етапі його вирощування, переробки, транспортування.

Пунктом 5.1 договору поставки № ДПЛ 1774 від 01.02.2022р. передбачено, що право власності на Товар переходить до Покупця з дати виписки Постачальником видаткової накладної на товар.

Також відповідно до пункту 6.1 договору поставки № ДПЛ 1774 від 01.02.2022р. Постачальник зобов`язується передати Покупцеві або експедитору Покупця разом із Товаром товаросупровідні документи: 6.1.1 рахунок-фактуру; 6.1.2 видаткову накладну, яка завірені підписом уповноваженої особи та печаткою Постачальника; 6.1.3 транспортні документи, у разі їх необхідності відповідно до базису поставки (товарино-транспортну накладну, якщо поставка здійснюється автотранспортом); 6.1.4 документи, зазначені у відповідній Специфікації на Товар.

Специфікацією № 1 від 10.08.2022 до договору поставки № ДПЛ 1774 від 01.02.2022р. передбачено, що Постачальник (ТОВ "ЗЕРНОСВІТ АГРО") зобов`язується передати у власність Покупця (ТОВ "ЛАЙТ ПРОДУКТ"), а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити Товар "Насіння соняшника, насипом, врожай 2021 року", кількістю 5000,00 (+/- 10%) метричних тон (пункт 1). (а.с. 72-73)

Також згідно з пунктом 3 Специфікації № 1 від 10.08.2022р. до договору поставки № ДПЛ 1774 від 01.02.2022р. Постачальник (ТОВ "ЗЕРНОСВІТ АГРО") повинен передати Покупцю (ТОВ "ЛАЙТ ПРОДУКТ") або вказаному Покупцем перевізнику документи, які супроводжують Товар (у разі поставки автомобільним транспортом); рахунок-фактуру; видаткову накладну, яка завірена підписом уповноваженої особи та печаткою Постачальника; транспортні документи (товарно-транспортну накладну з календарним штемпелем Терміналу/Порту про дату вивантаження товару у місці призначення); документи, що посвідчує якісні показники товару; довідку про походження товару; інші необхідні документи, за обґрунтованою вимогою Покупця. Усі вищевказані документи мають бути завірені підписом та печаткою Продавця.

Згідно з видатковою накладною № 1 від 03.08.2022р. ТОВ "ЗЕРНОСВІТ АГРО", ідентифікаційний код юридичної особи 42925275 ("Постачальник") відповідно до умов договору поставки № ДПЛ 1774 від 01.02.2022р., специфікації № 1 від 01.08.2022р. передав ТОВ "ЛАЙТ ПРОДУКТ" ("Покупець") товар "насіння соняшнику, врожаю 2021 року", кількістю 115,00 метричних тон. (а.с. 74)

Крім того, статтею 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» визначено, що Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи.

Частиною 3 статті 13 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» передбачено, що відомості з Єдиного державного реєстру про державну реєстрацію створення юридичної особи та її відокремленого підрозділу, відокремленого підрозділу іноземної неурядової організації, представництва, філії іноземної благодійної організації, державну реєстрацію фізичної особи - підприємця, скасування державної реєстрації їх припинення є підставою для взяття їх на облік в органах державної статистики, податкових органах та/або вчинення інших дій відповідно до законодавства.

Відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі стосовно ТОВ "ЗЕРНОСВІТ АГРО", ідентифікаційний код юридичної особи 42925275 основним видом діяльності юридичної особи є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур, і насіння олійних культур. (а.с. 81-82)

Отже, довідка експортера № 16/08 від 16.08.2022р. була складена на підставі документів, наданих ТОВ "ЗЕРНОСВІТ АГРО", на виконання пунктів 3.4, 6.1 договору поставки № ДПЛ 1774 від 01.02.2022р., пункту 3 специфікації № 1 від 10.08.2022р. до договору поставки № ДПЛ 1774 від 01.02.2022р., видаткової накладної № 1 від 03.08.2022р..

Додана до довідки експортера № 16/08 від 16.08.2022р. копія форми № 29-сг "Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2021 році", подана ТОВ "ЗЕРНОСВІТ АГРО" до територіального органу Держстату, також була надана ТОВ "ЗЕРНОСВІТ АГРО" на виконання пунктів 3.4, 6.1 договору поставки № ДПЛ 1774 від 01.02.2022р., пункту 3 специфікації № 1 від 10.08.2022 до договору поставки № ДПЛ 1774 від 01.02.2022р..

Після перевірки наданих декларантом документів, Одеська митниця на підставі пунктів 6, 7 розділу ІІІ Порядку заповнення та видачі митницею сертифіката з перевезення (походження) товару EUR.1 або EUR-MED, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2021 № 139 (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.03.2021р. за № 355/35977) видала сертифікати з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR.1) № А500.046580 від 16.08.2022р., № А500.046581 від 16.08.2022р., № А500.046583 від 16.08.2022р., № А500.046588 від 16.08.2022р., № А500.046593 від 16.08.2022р. як доказ, що товар відповідає вимогам правил визначення преференційного походження, встановлених вищезазначеними Конвенцією та Угодою, у разі застосування преференційних ставок вивізного мита.

Таким чином, судом вбачається відсутність умислу у директора ТОВ "ЛАЙТ ПРОДУКТ" ОСОБА_1 , направленого на вчинення дій щодо неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інших протиправних дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів підтверджується тим, що довідка експортера № 16/08 від 16.08.2022р. була складена на підставі документів, наданих ТОВ "ЗЕРНОСВІТ АГРО", і у нього не було спроб навмисно з будь-яким умислом їх змінювати.

Відповідно до статті 21 Закону України від 17.09.1992 № 2614-ХІІ " Про державну статистику", який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин, первинні дані, отримані органами державної статистики від респондентів під час проведення статистичних спостережень, а також адміністративні дані щодо респондентів, отримані органами державної статистики від органів, що займаються діяльністю, пов`язаною із збиранням та використанням адміністративних даних, є конфіденційною інформацією, яка охороняється Законом і використовується виключно для статистичних цілей у зведеному знеособленому вигляді. Поширення статистичної інформації, на підставі якої можна визначити конфіденційну статистичну інформацію щодо конкретного респондента, забороняється. Статистична інформація, отримана органами державної статистики у процесі статистичних спостережень, не може вимагатися державними органами, органами місцевого самоврядування, іншими юридичними особами, об`єднаннями громадян, посадовими та іншими особами з метою використання для прийняття рішень до конкретного респондента.

Одеська митниця під час прийняття оскаржуваних постанов у справах про порушення митних правил в свою чергу не врахувала того, що у ТОВ "ЛАЙТ ПРОДУКТ" не було можливості провести перевірку відомостей наведених ТОВ "ЗЕРНОСВІТ АГРО" у поданій до територіального органу Держстату формі статистичної звітності формі № 29-сг "Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2021 році", в тому числі і відомостей про наявність у ТОВ "ЗЕРНОСВІТ АГРО" у власності, в оренді, або в іншому користуванні земельних ділянок, розташованих на території Первомайського району Миколаївської області. (а.с. 75-80)

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 486 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI передбачено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Також згідно з частиною 1 статті 489 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому суд звернув увагу, що у справах про порушення митних правил № 1054/50000/22, № 1055/50000/22, № 1056/50000/22, № 1057/50000/22, № 1058/50000/22 не міститься інформації про наявність або відсутність у ТОВ "ЗЕРНОСВІТ АГРО" зареєстрованих прав на земельні ділянки, що отримана Одеською митницею в електронній або паперовій формі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідно до вимог Закону України від 01.07.2004 № 1952-ІV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2015р. № 1127, постанови Кабінету Міністрів України від 06.03.2022 № 209.

Лист виконавчого комітету Первомайської міської ради № 2896/03-01-15 від 04.08.2022р. не може вважатися інформацією, отриманою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у відповідності до вимог Закону України від 01.07.2004р. № 1952-ІV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, постанови Кабінету Міністрів України від 06.03.2022р. № 209, а не є належним та допустимим доказом у справах про порушення митних правил № 1054/50000/22, № 1055/50000/22, № 1056/50000/22, № 1057/50000/22, № 1058/50000/22. (а.с. 162)

Крім того, в графі "Адреса здійснення діяльності, щодо якої подається форма звітності (фактична адреса) Звіту про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду у 2021 році (форма № 29-сг (річна), поданому ТОВ "ЗЕРНОСВІТ АГРО" до територіального органу Держстату, зазначено: "Миколаївська обл., Первомайський р-н." та вказаний десятизначний код "", який згідно з актуальним на той час Класифікатором об`єктів адміністративно-територіального устрою України (КОАТУУ), затвердженим та введеним в дію наказом Держстандарту України від 31 жовтня 1997 р. № 659 (зі змінами та доповненнями) відповідав Первомайському району Миколаївської області.

Відповідно до пункту 14 постанови Верховної Ради України від 17.07.2020р. № 807-ІХ "Про утворення та ліквідацію районів" у Миколаївській області утворений Первомайський район (з адміністративним центром у місті Первомайськ) у складі територій Арбузинської селищної, Благодатненської сільської, Врадіївської селищної, Кам`яномостівської сільської, Кривоозерської селищної, Мигіївської сільської, Первомайської міської, Синюхинобрідської сільської територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Отже, інформація, отримана від виконавчого комітету Первомайської міської ради у листі № 2896/03-01-15 від 04.08.2022р. може стосуватися тільки території Первомайської міської територіальної громади, а не всього Первомайського району Миколаївської області, до складу якого, крім Первомайської міської територіальної громади, входять території Арбузинської селищної, Благодатненської сільської, Врадіївської селищної, Кам`яномостівської сільської, Кривоозерської селищної, Мигіївської сільської, Синюхинобрідської сільської територіальних громад, а тому лист виконавчого комітету Первомайської міської ради № 2896/03-01-15 від 04.08.2022р. не є належним та допустимим доказом в даному випадку.

Згідно зі статтею 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду: невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Крім того, доводи відповідача, що саме позивач заявив у митних деклараціях неправдиві відомості є необґрунтованими, оскільки не здобуто доказів прямого умислу на вчинення правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України позивачем, а відтак всі сумніви тлумачиться на користь особи, яку звинувачують у вчиненні неправомірних дій.

Підсумовуючи викладене вище, судом під час розгляду справи судом не встановлено у діях позивача як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, тому оскаржувана постанова у справі про порушення митних правил є протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно ч. 2 ст. 3 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Частина 2 ст. 22 Конституції України визначає, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ст. 8 Основного Закону Конституція України має найвищу юридичну силу.

Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Згідно ч. 2 ст. 22 Конституції України конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані.

При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Згідно п.п. 1, 22 ч. 1 ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються права і свободи людини і громадянина, гарантії цих прав і свобод; основні обов`язки громадянина; засади цивільно-правової відповідальності; діяння, які є злочинами, адміністративними або дисциплінарними правопорушеннями, та відповідальність за них.

Суд, вирішуючи питання щодо застосування до позивача відповідальності передбаченої ст.485 МК України у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, враховує рішення Другого сенату Конституційного Суду України № 4-р(II)/2022 від 15 червня 2022 року, в якому зазначено, що за Основним Законом України, права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави (частина друга статті 3); «в Україні визнається і діє принцип верховенства права; «Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (частини перша, друга статті 8); «конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані (частина друга статті 22); «ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним (частина четверта статті 41); «юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); виключно законами України визначаються: «права і свободи людини і громадянина, гарантії цих прав і свобод; основні обов`язки громадянина; «засади цивільно-правової відповідальності; діяння, які є злочинами, адміністративними або дисциплінарними правопорушеннями, та відповідальність за них (пункти 1, 22 ч. 1 ст. 92).

Конституційний Суд України, розглядаючи питання притягнення осіб до адміністративної відповідальності, зазначав, зокрема: що сталою практикою Європейського суду з прав людини такі адміністративні стягнення, як адміністративний арешт і значні адміністративні штрафи, є співмірними з кримінальним покаранням [рішення у справа хandothers v. The Netherlands від 8 червня 1976 року (заяви №№ 5100/71; 5101/71; 5102/71; 5354/72; 5370/72), Гурепка проти України від 6 вересня 2005 року (заява № 61406/00), Menarini Diagnostics S.R.L. v. Italy від 27 вересня 2011 року (заява № 43509/08).

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини та враховуючи, що санкція ст. 485 Кодексу у вигляді накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів є співмірною з кримінальним покаранням, Конституційний Суд України дійшов висновку, що попередньо сформульовані підходи до розуміння принципу індивідуалізації юридичної відповідальності під час призначення кримінального покарання є застосовними і в межах цього конституційного провадження.

З огляду на наведене принцип індивідуалізації юридичної відповідальності у процедурі притягнення особи до адміністративної відповідальності на підставі статті 485 Кодексу має виявлятись не лише в притягненні до відповідальності особи, винної у вчиненні правопорушення, а й у призначенні їй виду та розміру покарання з обов`язковим урахуванням характеру вчиненого протиправного діяння, форми вини, характеристики цієї особи, можливості відшкодування заподіяної шкоди, наявності обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

При обмеженні права власності в інтересах суспільства необхідними є не будь-які менш обтяжливі для прав і свобод осіб заходи, а ті з них, які здатні досягти легітимної мети на тому самому якісному рівні. Тобто законодавець зобов`язаний обирати той вид адміністративного стягнення, який менш обтяжливий для прав і свобод особи у конкретному випадку, і насамперед має визначити адекватну міру адміністративної відповідальності для досягнення її мети, тоді як суди забезпечують індивідуалізацію такої відповідальності залежно від обставин справи у межах законодавчо визначеної санкції [абзац перший підпункту 2.4 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України (Другий сенат) від 21 липня 2021 року № 3-р(II)/2021].

Європейський суд з прав людини вказав, що для того, щоб відповідати вимозі домірності, суворість санкцій має відповідати тяжкості правопорушень, за які їх призначають . Принцип домірності (пропорційності) має бути дотриманий не лише при визначенні норм, які стосуються суворості санкції, а й при оцінці тих факторів, що їх має бути взято до уваги при визначенні санкції [рішення у справі v. Croatia від 24 червня 2021 року (заява № 77668/14), § 84].

Крім того, на думку Європейського суду з прав людини, стаття 1Першого протоколу до Конвенції вимагає, щоб будь-яке втручання обґрунтовано відповідало [правомірній] меті. Іншими словами, потрібно досягти „справедливого балансу між вимогами загальних потреб суспільства і вимогами захисту фундаментальних прав людини. Цього балансу не буде досягнуто, якщо особі або особам, яких це стосується, доведеться нести особистий і надмірний тягар [див., зокрема, рішення у справах Former Kingof Greece and Others v. Greece [GC] від 28 листопада 2002 року (заява № 25701/94), ECHR 2000-XII, § 79, § 82;and Others v. Germany [GC] від 30 червня 2005 року (заяви №№ 46720/99, 72203/01, 72552/01), ECHR 2005-VI, § 81-94; and Others v. Georgiавід 12 травня 2015 року (заява № 36862/05), § 97].

У рішенні у справі «Краєва проти України» від 13 січня 2022 року (заява № 72858/13) Європейський суд з прав людини, констатувавши, що сума штрафу, накладеного на заявницю за порушення митних правил (ч. 1 ст. 483 Кодексу), становила надмірне втручання в її право власності всупереч вимогам статті 1Першого протоколу до Конвенції, зазначив, зокрема, що:

- накладення штрафу як таке становитиме втручання у право, гарантоване абзацом першим статті 1 Першого протоколу до Конвенції, оскільки воно позбавляє відповідну особу майна, а саме суми, яку необхідно сплатити (§ 23);

- щоб відповідати статті 1Першого протоколу до Конвенції, захід [втручання] має відповідати трьом умовам: він має бути правомірним [ґрунтуватись на приписі права], переслідувати правомірну мету та забезпечувати справедливий баланс між загальними інтересами суспільства й фундаментальними правами особи (§ 24);

- відповідно до частини першої статті 483 Кодексу, згідно з якою заявницю було визнано винною, штраф у розмірі, що дорівнює вартості товару, - що є дуже великою сумою, - та конфіскація товару були обов`язковими заходами без жодних винятків; відсутність дискреції стосовно цього не дала українським судам можливості врахувати індивідуальні обставини, що позбавляє сенсу будь-яку оцінку; Європейський суд з прав людини вже зазначав, що подібна жорстка система не здатна забезпечити потрібний справедливий баланс між вимогами загального інтересу та захистом права особи на власність (§ 31).

Абзац другий ст. 485 Кодексу в контексті створення ним передумов для недопущення надмірного втручання у право власності особи з метою забезпечення справедливого балансу між вимогами публічного інтересу в захисті митних інтересів та митної безпеки України, з одного боку, та захистом права власності особи - з іншого, Конституційний Суд України дійшов висновку, що зазначений припис ст. 485 Кодексу не забезпечує бажаної гнучкості в діях та рішеннях органу державної влади під час визначення розміру штрафу щодо правопорушника з урахуванням усіх обставин справи. Тому внаслідок застосування оспорюваного припису ст. 485 Кодексу не забезпечується справедливий баланс між вимогами публічного інтересу та захистом права власності особи, а сам цей припис є нормативним підґрунтям для надмірного втручання в гарантоване Основним Законом України право власності.

За наведених обставин абзац другий статті 485 Кодексу суперечить частинам першій, четвертій ст. 41 Конституції України та рішенням Конституційного суду України № 4-р(II)/2022 від 15 червня 2022 року справа № 3-321/2019(7780/19, 91/21) абзац другий ст. 485 Митного кодексу України визнаний неконституційним визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційною) і визначено, що він втрачає чинність через шість місяців з дня ухвалення Конституційним судом України цього Рішення.

Статтею 147 Конституції України встановлено, що Конституційний Суд України вирішує питання, зокрема про відповідність Конституції України законів України.

Відповідно до ст. 151-2 Конституції України, рішення, ухвалені Конституційним Судом України, є обов`язковими, остаточними і не можуть бути оскаржені.

За статтею 152 Конституції України, закони та інші акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності. Закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Таким чином зазначене рішення Конституційного Суду України від 15 червня 2022 року набрало законної сили та є обов`язковим.

В пункті 4 рішення Конституційного Суду України від 14 грудня 2000 року №15-рп/2000 (справа про порядок виконання рішень Конституційного Суду України) зокрема зазначено, що незалежно від того, наявні чи відсутні в рішеннях Конституційного Суду України приписи щодо порядку їх виконання, відповідні закони, інші правові акти або їх окремі положення, визнані за цими рішеннями неконституційними, не підлягають застосуванню як такі, що втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

З аналізу положень законодавства слідує, що підставою для втрати чинності закону у цілому або його частин є визнання єдиним органом законодавчої влади - Верховною Радою України - такого закону або його окремих положень такими, що втратили чинність, або визнання їх такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) єдиним органом конституційної юрисдикції в Україні - Конституційним Судом України, оскільки його рішення належить сприймати як загальнообов`язковий правовий акт, який діє на усій території України та є обов`язковим для виконання усіма суб`єктами права. І оскільки і в першому і в другому випадку правовими наслідками є втрата законом чи його частиною чинності, втрата чинності законом (чи частини закону) внаслідок визнання їх неконституційними є тотожними набранню чинності законом, яким скасовується відповідальність.

Тобто у обох випадках у особи з`являється право бути не притягнутим до відповідальності та уникнути негативних наслідків.

Водночас, Конституційний Суд України вказав, що враховує те, що визнання неконституційним абзацу другого статті 485 МК України унеможливить притягнення до відповідальності осіб за дії та (або) бездіяльність, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні діяння, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

З огляду на викладене, Конституційний Суд України вважав за доцільне з метою недопущення порушення митних інтересів та митної безпеки України відтермінувати втрату чинності абзацом другим статті 485 МК України на шість місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

КСУ зазначив, що Верховна Рада України з дня ухвалення цього Рішення, але не пізніше шести місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, має привести нормативне регулювання, встановлене абзацом другим статті 485 МК України, що визнаний неконституційним, у відповідність із Конституцією України та цим Рішенням.

Станом на день постановлення зазначеного судового рішення Верховна Рада України не привела нормативне регулювання, встановлене абзацом другим статті 485 МК України, що визнаний неконституційним, у відповідність із Конституцією України та цим Рішенням.

Таким чином, враховуючи, що Рішення Конституційного Суду України про визнання таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), абзац другий статті 485 МК України прийнято 15 червня 2022 року та цим Рішенням встановлено, що абзац другий статті 485 МК України, визнаний неконституційним, втрачає чинність через шість місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, відповідно станом на момент розгляду справи судом першої інстанції абзац другий статті 485 МК України втратив чинність.

Відповідно до ст. 151-2 Конституції України, рішення, ухвалені Конституційним Судом України, є обов`язковими, остаточними і не можуть бути оскаржені.

За ст. 152 Конституції України, закони та інші акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності. Закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Таким чином зазначене рішення Конституційного Суду України від 15.06.2022 року набрало законної сили та є обов`язковим.

Суд зазначає, що в даному випадку не відбулось скасування норми, яка передбачала адміністративну відповідальність, шляхом прийняття закону Верховною Радою України, проте абзац другий статті 485 МК України, за яким притягається до відповідальності позивач втратив чинність внаслідок визнання його неконституційним за рішенням Конституційного Суду України.

Зважаючи на викладене у зазначеному Рішенні Конституційного Суду України, суд зауважує, що в контексті справи, що розглядається, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі норми МК України, яка суперечить Основному Закону України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, передбачених ст. 78 КАС України.

Згідно ч. 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, з урахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства, доведення факту неправомірності дій позивача, покладається на відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд, дослідивши докази, надані до суду учасниками справи, зазначає, що відповідачем не доведено факт вчинення позивачем порушення митних правил передбачених ст. 485 МК України.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин, з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ст. 6 КАС України, суд, при вирішенні справи керується, принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

При цьому, суд застосовує принцип верховенства права, з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до ч. 1-5 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 7 КАС України, якщо суд доходить висновку, що закон чи інший правовий акт суперечить Конституції України, суд не застосовує такий закон чи інший правовий акт, а застосовує норми Конституції України як норми прямої дії.

Відтак суд не може визнати правомірним притягнення позивача до адміністративної відповідальності на підставі норми, яка суперечить Конституції України.

Аналізуючи вищенаведені норми Конституції України, Конвенції, МК України, КУпАП, з огляду на їх тлумачення у викладених рішеннях Конституційного Суду України, Європейського суду з прав людини, суд приходить до переконання, що оскаржувані постанови про порушення митних правил підлягають скасуванню також внаслідок неконституційності норми закону, на підставі яких позивача притягнуто до відповідальності.

Суд вважає за необхідне поновити позивачу строк на подання зазначеного адміністративного позову, оскільки він з поважних причин був пропущений, оскільки ні позивача, ні його представника при винесенні постав, які оскаржуються, не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При цьому судом задовольняється вимога щодо стягнення судового збору сплаченого за подання адміністративного позову в розмірі 2684 грн., однак сплачений судовий збір сплачений за подання заяви про забезпечення позову відшкодуванню не підлягає у зв`язку із відмовою в задоволенні відповідної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 2, 6, 8, 9, 77, 90, 139, 241 246, 250, 286 КАС України, ч. 1 ст. 247, 251, 258, 268, 276, 279, 280, 283 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на звернення до суду з адміністративним позовом до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування постанов про порушення митних правил.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування постанов про порушення митних правил частково задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Одеської митниці від 25.10.2022р. в справі про порушення митних правил № 1054/50000/22 про визнання громадянина України ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 47 392,92 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову Одеської митниці від 25.10.2022р. в справі про порушення митних правил № 1055/50000/22 про визнання громадянина України ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 45 286,56 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову Одеської митниці від 25.10.2022р. в справі про порушення митних правил № 1056/50000/22 про визнання громадянина України ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 44 233,38 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову Одеської митниці від 25.10.2022р. в справі про порушення митних правил № 1057/50000/22 про визнання громадянина України ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 52 658,79 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову Одеської митниці від 25.10.2022р. в справі про порушення митних правил № 1058/50000/22 про визнання громадянина України ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 52 658,79 грн.

Провадження у справах про порушення митних правил № 1054/50000/22, № 1055/50000/22, № 1056/50000/22, № 1057/50000/22, № 1058/50000/22 за ознаками вчинення громадянином України ОСОБА_1 порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України закрити.

Стягнути з Одеської митниці (, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-а) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 2684 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А. МАЗУН