Справа № 160/4345/22
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2023-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 лютого 2023 року

м. Київ

справа №160/4345/22

адміністративне провадження №К/990/1537/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Соколова В.М., перевіривши клопотання Департаменту патрульної поліції про зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2022 року та ухвали Третього окружного адміністративного суду від 14 грудня 2022 року у справі №160/4345/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

12 січня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Департаменту патрульної поліції на ухвалу Третього окружного адміністративного суду від 14 грудня 2022 року у справі №160/4345/22.

Ухвалою Верховного Суду від 21 лютого 2023 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У касаційній скарзі Департаменту патрульної поліції міститься клопотання про зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2022 року та ухвали Третього окружного адміністративного суду від 14 грудня 2022 року у справі №160/4345/22.

Вирішуючи подане клопотання суддя-доповідач виходить з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Згідно з частиною першою статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання та дії судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання чи дії судового рішення, підтверджені належними доказами. Заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Вирішуючи подане клопотання, Суд виходить з того, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини.

Законодавцем вказано про можливість зупинення виконання лише оскаржуваних судових рішень за наявності поважних причин, які б давали підстави для зупинення виконання судового рішення.

Щодо вирішення клопотання про зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2022 року, Суд виходив з такого.

Скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання рішення суду першої інстанції, яке не є предметом касаційного оскарження у даній справі.

А тому, Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2022 року.

Щодо вирішення питання про зупинення виконання ухвали Третього окружного адміністративного суду від 14 грудня 2022 року, Суд виходив з такого.

Розгляд питання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням оскаржуваних судових рішень.

Для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення необхідна наявність поважних причин, які б давали підстави для такого зупинення.

Згідно з частиною першою статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

При цьому, зупинення виконання оскаржуваного у касаційному порядку судового рішення на підставі статті 375 КАС України може застосовуватись судом лише у виняткових випадках за наявності на те вагомих і переконливих доводів, підтверджених доказами, або існування об`єктивних для цього обставин й здійснюватися таким чином, щоб не допустити порушення прав інших учасників справи.

Сама по собі незгода скаржника з оскаржуваним судовим рішенням не є підставою для зупинення їхнього виконання, оскільки перевірка правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і дотримання норм процесуального права здійснюється судом касаційної інстанції лише під час касаційного перегляду справи з дотриманням визначеної КАС України процедури і процесуальних гарантій учасників справи.

Інших доводів щодо наявності підстав для зупинення виконання ухвали Третього окружного адміністративного суду від 14 грудня 2022 року вказане клопотання не містить, а суддею-доповідачем таких підстав не встановлено.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Підсумовуючи наведене, суддя-доповідач приходить до висновку, що у задоволенні клопотання скаржника необхідно відмовити.

Керуючись статтями 340, 355, 359, 375 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Департаменту патрульної поліції про зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2022 року та ухвали Третього окружного адміністративного суду від 14 грудня 2022 року у справі №160/4345/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Соколов