Справа № 380/6245/22
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2023-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 рокуЛьвівСправа № 380/6245/22 пров. № А/857/16353/22

Восьмий апеляційний адміністративний суду складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Матковської З.М., Улицького В.З.,

за участю секретаря Пославського Д.Б.

апелянта ОСОБА_1 ,

представника відповідача Лазорка І.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2022 року (ухвалене головуючим суддею Гулик А.Г. о 15 год. 35 хв. в м. Львові, повне судове рішення складено 31 жовтня 2022 року) у справі № 380/6245/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із адміністративним позовом до відповідача в якому просив:

визнати протиправним та скасувати наказ відповідача № 19 о/с від 13.01.2022;

визнати протиправним та скасувати наказ відповідача № 145 о/с від 14.03.2022 в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції;

поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділення поліції №3 Стрийського РУП ГУНП в Львівській області;

стягнути з Головного управління Національної поліції у Львівській області середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог вказував на те, що при звільненні відповідач протиправно не врахував його переважне право на залишення на службі в поліції на тій посаді, в тому відділі, як поліцейського з більш високим кваліфікаційним рівнем та досягненнями у службовій діяльності (кандидат юридичних наук, в органах поліції понад 21 рік, нагороджений вогнепальною зброєю).

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 19.10.2022 відмовлено в задоволенні адміністративного позову.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що доводи позивача щодо неврахування відповідачем його переваженого права на залишенні на службі не заслуговують на увагу, оскільки підставою для звільнення позивача стало те, що він не виявив бажання проходити службу в ГУНП у Львівській області та не подав рапорту про переведення його на вакантну посаду.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що з огляду на трьохразову відмову позивача від запропонованих вакантних посад, які відповідали його фаху, кваліфікації, досвіду трудової діяльності, відповідач правомірно застосував до спірних правовідносин положення п. 4 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» щодо звільнення позивача зі служби в поліції, у зв`язку зі скороченням штатів або проведенням організаційних заходів. Відтак, наказ ГУ НП у Львівській області №145 о/с від 14.03.2022 в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції є правомірним та скасуванню не підлягає.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржила позивач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позов.

Зокрема в апеляційній скарзі зазначає, що безпідставне скорочення відбулося у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11.11.2020 у справі № 380/2183/20.

Відповідач скористався своїм правом та подав відзив на апеляційну скаргу в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Апелянта в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та надав пояснення, просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

В судовому засіданні представник відповідача, заперечив проти задоволення апеляційної скарги та надав пояснення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта та представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що наказом відповідача № 378 о/с від 17.11.2016 позивача призначено на посаду начальника Сколівського відділення поліції Стрийського ВП ГУНП у Львівській області.

Наказом ГУНП у Львівській області від 07.06.2019 № 1834 призначено службове розслідування за фактом грубого порушення службової дисципліни окремими працівниками Сколівського ВП ГУНП у Львівській області. Наказом ГУ НП у Львівській області № 2465 від 13.08.2019 «Про застосування дисциплінарних стягнень та зменшення щомісячної премії працівникам поліції Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області», за порушення службової дисципліни, зокрема, статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», вимог пункту 1 статті 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, частини 1 розділу 5 Правил етичної поведінки поліцейського, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», частини 12 розділу IV та частини 4 розділу V, частини 1 розділу VIII «Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України», затвердженого наказом МВС України від 17.11.2017 №930, статті 19 Закону України «Про звернення громадян», до начальника Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області підполковника поліції ОСОБА_1 застосувати дисциплінарне стягнення-попередження про неповну службову відповідність.

Позивач, вважаючи прийнятий ГУ НП у Львівській області наказ № 2465 від 13.08.2019 протиправним, звернувся до суду з позовом про його скасування.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 18.02.2020 у справі № 1.380.2019.005724, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2020, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано наказ відповідача № 2465 від 13.08.2019.

Наказом ГУНП у Львівській області № 3525 від 21.11.2019 призначено службове розслідування за фактом порушення службової та транспортної дисципліни працівниками поліції Сколівського відділення поліції Стрийського ВП ГУНП у Львівській області. Відповідно до Висновку службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни окремими працівниками поліції Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області від 21.01.2020, а саме пункту 3 резолютивної частини: «За порушення службової дисципліни, зокрема, основних обов`язків поліцейського, передбачених пунктами 2,9 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктами 3,4,7,8 частини 1 статті 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII та пункту 3 розділу 5 Правил етичної поведінки поліцейського, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, порушення вимог наказу ГУНП у Львівській області від 19.10.2018 №3667 «Про встановлення часу зміни нарядів Ситуаційних відділів, чергових частин та чергових служб та ГУНП та доповідь керівництву Головного управління», на підставі пункту 6 частини 3 статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337- VIII, до начальника Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, підполковника поліції ОСОБА_1 застосувати дисциплінарне стягнення - звільнення з посади».

04.02.2020 Головним управлінням Національної поліції у Львівській області видано наказ №447 про застосування дисциплінарних стягнень до працівників Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, зокрема до позивача.

В пункті 1 резолютивної частини згаданого наказу зазначено: «За порушення службової дисципліни, зокрема основних обов`язків поліцейського, передбачених пунктами 2,9 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктами 3, 4, 7, 8 частини 1 статті 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII та пунктом 3 розділу 5 Правил етичної поведінки поліцейського, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, порушення вимог наказу ГУНП у Львівській області від 19.10.2018 № 3667 «Про встановлення часу зміни нарядів Ситуаційних відділів, чергових частин та чергових служб та ГУНП та доповідь керівництву Головного управління», на підставі пункту 6 частини 3 статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, до начальника Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, підполковника поліції ОСОБА_1 , застосувати дисциплінарне стягнення - звільнення з посади».

Наказом ГУНП у Львівській області № 51 о/с від 19.02.2020 на виконання дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади позивача переміщено на посаду старшого інспектора-чергового сектору реагування патрульної поліції № 1 патрульної поліції Сколівського відділення поліції Стрийського ВП ГУНП у Львівській області.

Не погодившись з наказом № 477 від 04.02.2020, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду у справі № 380/2183/20 від 11.11.2020, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2021, позов задоволено повністю та, зокрема, визнано протиправним та скасовано пункт 1 наказу Головного управління Національної поліції у Львівській області № 477 від 04.02.2020 про застосування дисциплінарного стягнення - звільнення з посади начальника Сколівського відділення поліції Стрийського ВП ГУНП у Львівській області.

На виконання наказу ГУНП у Львівській області від 24.12.2019 № 3935 відповідно до вимог «Інструкції з організації та проведення перевірок службової діяльності органів (підрозділів) Національної поліції», затвердженої наказом МВС України від 30.01.2017 № 67, комісією ГУНП у Львівській області за період з 26 по 27 грудня 2019 року проведено комплексне інспектування службової діяльності Сколівського відділення Стрийського ВП ГУНП у Львівській області.

Наказом ГУНП у Львівській області «Про призначення та проведення службового розслідування» № 369 від 28.01.2020 за наслідками розгляду результатів проведеного у період з 26 по 27 грудня 2019 року комплексного інспектування службової діяльності Сколівського відділення поліції Стрийського ВП ГУНП у Львівській області призначено службове розслідування за фактами можливих порушень, допущених працівниками Сколівського відділення поліції ВП ГУНП у Львівській області.

Наказом ГУНП у Львівській області «Про продовження строку проведення службового розслідування, призначеного наказом ГУНП у Львівській області від 28.01.2020 № 369» № 805 від 27.02.2020 продовжено строк службового розслідування за фактами можливого неналежного виконання службових обов`язків окремими працівниками Сколівського відділення поліції Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, призначеного наказом ГУНП у Львівській області від 28.01.2020 до 08.03.2020.

06.03.2020 начальником ГУНП у Львівській області полковником поліції Василем Віконським затверджено висновок службового розслідування неналежного виконання службових обов`язків з боку окремих працівників Сколівського відділення поліції Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, призначеного на підставі наказу ГУНП у Львівській області № 369 від 28.01.2020.

Згідно з матеріалами справи позивач протягом 29.11.2019-18.02.2020 перебував на лікуванні, зокрема:

1) з 29.11.2019 по 19.12.2019 на амбулаторному лікуванні, що підтверджується довідкою №18 Сколівського центру первинної медичної допомоги;

2) з 20.12.2019 по 10.01.2020 на стаціонарному лікуванні. При цьому згідно з довідкою №1 від 10.01.2020, виданою КНП «Сколівська ЦРЛ» СРР ЛО позивач мав звільнення зі служби з 20.12.2019 по 14.01.2020;

3) з 15.01.2020 по 27.01.2020 на стаціонарному лікуванні відповідно до довідки про тимчасову непрацездатність поліцейського № 16 від 27.01.2020;

4) з 28.01.2020 по 18.02.2020 на амбулаторному лікуванні, що підтверджується довідками КНП «Сколівська ЦРЛ» ЛО № 6 та № 7 про тимчасову непрацездатність позивача.

20.03.2020 відповідач прийняв наказ № 1046 від 20.03.2020 «Про застосування дисциплінарних стягнень до працівників Сколівського відділення поліції Стрийського ВП ГУНП у Львівській області та порушення ними службової дисципліни» (далі наказ № 1046), пунктом 1 резолютивної частини якого до позивача у зв`язку з грубим порушенням службової дисципліни застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби.

Вказаний наказ № 1046 реалізовано шляхом прийняття наказу № 84 о/с «По особовому складу» від 20.03.2020, яким позивача звільнено зі служби в поліції.

Не погодившись з наказами № 1046 від 20.03.2020 та № 84 о/с від 20.03.2020 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду у справі № 380/3141/20 від 22.11.2021, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2022, позов задоволено повністю та, з-поміж іншого, визнано протиправними та скасовано накази Головного управління Національної поліції у Львівській області від 20.03.2020 № 1046 «Про застосування дисциплінарних стягнень до працівників Сколівського відділення поліції Стрийського ВП ГУНП у Львівській області та порушення ними службової дисципліни» та від 20.03.2020 №84 о/с «По особовому складу» у частині звільнення зі служби ОСОБА_1 .

На виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі № 380/2183/20 від 11.11.2020 наказом ГУ НП у Львівській області від 13.01.2022 № 19 о/с позивача поновлено на посаді начальника Сколівського відділення поліції Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області з 19.02.2020.

13.01.2022 позивача попередили про організаційно-штатні зміни, а саме про скорочення посади начальника Сколівського відділення поліції Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області та можливе наступне звільнення, що підтверджується його підписом на попередженні.

Наказом ГУ НП у Львівській області від 14.03.2022 № 145 о/с «По особовому складу» підполковника поліції ОСОБА_1 начальника Сколівського відділення поліції Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області звільнено з посади відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» зі служби в поліції за п. 4 ч. 1 ст. 77 (у зв`язку зі скороченням штатів або проведенням організаційних заходів).

Позивач вважаючи, спірний наказ протиправним, звернувся до суду з відповідними позовними вимогами.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII (далі - Закон України № 580-VIII), який визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України № 580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Згідно з ч. 1 ст. 59 вказаного вище Закону служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України № 580-VІІІ службові відносини особи, яка вступає на службу в поліції, розпочинаються з дня видання наказу про призначення на посаду поліцейського.

Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України № 580-VІІІ проходження служби в поліції регулюється цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Судом встановлено, що відповідно до Закону України від 05.02.2015 «Про добровільне об`єднання територіальних громад» розпочато процес децентралізації та укрупнення територіальних громад.

Постановою Верховної Ради України від 17.07.2020 № 807-IX «Про утворення та ліквідацію районів», на території Львівської області ліквідовано 20 районів та утворено 7 райони (Дрогобицький, Золочівський, Львівський, Самбірський, Стрийський, Червоноградський та Яворівський).

Наказом Національної Поліції України від 18.12.2020 № 994 «Про організаційно-штатні зміни в ГУНП у Львівській області затверджена нова організаційно-штатна структура територіальних (відокремлених) підрозділів поліції ГУНП, який набрав чинності з 01.01.2021.

Та, на території області утворено 3 районні управління поліції (Львівське РУП № 1, Львівське РУП № 2, Стрийське районне управління) та 5 районні відділи поліції (Дрогобицький районний відділ, Золочівський районний відділ, Самбірський районний відділ, Червоноградський районний відділ, Яворівський районний відділ), до складу яких увійшли 15 відділень поліції, 1 відділ поліцейської діяльності з функцією прямого підпорядкування районному управлінню (відділу) поліції за територіальним розподілом. До складу Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області, увійшли: відділення поліції № 1 (м. Жидачів), відділення поліції № 2 (м. Миколаїв), відділення поліції № 3 (м. Сколе) та відділення поліцейської діяльності № 1 (м. Новий Розділ). Відповідно всі відділи та відділення ГУНП, які функціонували до 01.01.2021 ліквідовано, а посади у них скорочено.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 Закону України № 580-VIII у разі здійснення реорганізації, внаслідок якої на підставі відповідного наказу скорочуються посади в органі чи окремому підрозділі органу (закладу, установи) поліції, поліцейський, посада якого буде скорочена, має бути персонально письмово попереджений про можливе наступне звільнення зі служби в поліції за два місяці до такого звільнення.

Як встановив суд першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що 13.01.2022, тобто з додержанням 2-місячного строку, встановленого ст. 68 Закону України № 580-VIII, позивача попередили про організаційно-штатні зміни, а саме про скорочення посади начальника Сколівського відділення поліції Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області та можливе наступне звільнення, що підтверджується його підписом на попередженні. У той самий день позивачу запропонували комплект вакантних посад підрозділів ГУ НП у Львівській області станом на 13.01.2022, який складається зі списку на двох аркушах. З-поміж запропонованих позивачу вакантних посад були посади, що відповідають фаху, кваліфікації, досвіду трудової діяльності, зокрема 14 керівних посад (начальника управління, заступника начальника управління, начальника відділу, начальника відділення поліції).

09.03.2022 відповідач повторно запропонував позивачу комплект вакантних посад підрозділів ГУ НП у Львівській області станом на 09.03.2022, який складається зі списку на двох аркушах. З-поміж запропонованих позивачу вакантних посад були посади, що відповідають фаху, кваліфікації, досвіду трудової діяльності, зокрема 13 керівних посад (начальника управління, заступника начальника управління, заступник командира батальйону, начальника відділу, начальника відділення поліції).

14.03.2022 відповідач втретє запропонував позивачу комплект вакантних посад підрозділів ГУ НП у Львівській області станом на 14.03.2022, який складається зі списку на двох аркушах. З-поміж запропонованих позивачу вакантних посад були посади, що відповідають фаху, кваліфікації, досвіду трудової діяльності, зокрема 14 керівних посад (начальника управління, заступника начальника центру, заступника начальника управління, начальника відділу, начальника відділення поліції).

Від переведення на одну із запропонованих посад позивач відмовився, що підтверджується його підписами під переліками вакантних посад від 13.01.2022, 10.03.2022, 14.03.2022 із власноручним зазначенням «ознайомлений, від запропонованих посад відмовляюсь».

Відповідно до ч. 3 ст. 68 Закону України № 580-VIII поліцейський, посада якого була скорочена і якого не призначено на іншу посаду в поліції відповідно до частини другої цієї статті, після закінчення двомісячного строку з дня попередження про можливе подальше звільнення зі служби в поліції має бути звільнений зі служби в поліції на підставі пункту 4 частини першої статті 77 цього Закону.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 77 Закону України № 580-VIII визначено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється: у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів.

Так, наказом ГУ НП у Львівській області від 14.03.2022 № 145 о/с «По особовому складу» підполковника поліції ОСОБА_1 начальника Сколівського відділення поліції Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області звільнено з посади відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» зі служби в поліції за п. 4 ч. 1 ст. 77 (у зв`язку зі скороченням штатів або проведенням організаційних заходів).

Згідно з ч. 2 ст. 68 Закону України № 580-VIII поліцейський, посада якого скорочена, може бути призначений за його згодою з урахуванням досвіду роботи, освітнього рівня, стану здоров`я, ставлення до виконання службових обов`язків на іншу посаду в будь-якому органі (закладі, установі) поліції до закінчення двомісячного строку з дня його персонального попередження про можливе подальше звільнення зі служби в поліції відповідно до частини першої цієї статті.

Приписами ч. 3 ст. 68 Закону України № 580-VIII гарантована можливість працевлаштування поліцейського в будь-якому органі (закладі, установі) поліції, з урахуванням досвіду роботи, освітнього рівня, стану здоров`я, ставлення до виконання службових обов`язків, у разі скорочення його посади. Необхідним елементом щодо призначення поліцейського на іншу посаду є його згода.

Отже, з системного аналізу вказаної вище норми Закон України «Про Національну поліцію» слідує, що надання згоди поліцейського щодо призначення на посаду неможливе без його обізнаності із переліком усіх наявних вакантних посад, які пропонуються йому, з врахуванням критеріїв, визначених приписами даної статті.

Пропозиція усіх наявних вакантних посад є невід`ємним атрибутом належного дотримання процедури звільнення поліцейського з причин скорочення штату у разі реорганізації, в якій визначальними критеріями є досвід роботи, освітній рівень, стан здоров`я, ставлення до виконання службових обов`язків.

Як уже зазначалось апеляційним судом вище та встановлено, що 13.01.2022 позивач був попереджений про можливе наступне звільнення згідно з п. 4 (у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів) ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію».

Судом також встановлено, що позивачу тричі пропонувались вакантні посади від переведення на одну із запропонованих посад позивач відмовився.

Cтаттею ст. 68 Закону України № 580-VIII не встановлено обов`язку пропонування вивільненому працівнику у зв`язку зі скороченням штатів переведення на рівнозначну посаду.

Таким чином, з аналізу викладених вище норм вбачається, що у разі скорочення штатів, поліцейському, посада якого скорочується, повинні бути запропоновані інші посади в будь-якому органі (закладі, установі) поліції з урахуванням його досвіду роботи, освітнього рівня, стану здоров`я, ставлення до виконання службових обов`язків. Лише відмова особи від запропонованої посади дає підстави для звільнення поліцейського у зв`язку зі скороченням штатів.

Вказаний висновок обумовлюється тим, що формою волевиявлення поліцейського на призначення на іншу посаду є надання згоди. При цьому, наданню згоди повинна передувати пропозиція щодо призначення на відповідну посаду, з урахуванням досвіду роботи, освітнього рівня, стану здоров`я, ставлення до виконання службових обов`язків, тобто ініціатива керівництва.

Отже, особа, попереджена про звільнення за скороченням штатів, у цьому випадку не має можливості виявити ініціативу і своє волевиявлення здійснює шляхом надання згоди на ініціативу керівництва щодо іншої посади в будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Лише якщо особа відмовилася від усіх пропозицій щодо зайняття певних посад виникають підстави для застосування п. 4 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» щодо звільнення поліцейського зі служби в поліції у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів.

Аналогічна правова позиція сформована Верховним Судом у постановах від 05.12.2018 року у справі № 814/805/17, від 15.04.2020 у справі № 824/185/17-а, від 09.12.2020 у справі № 808/539/17.

Таким чином, з урахуванням наведених вище обставин справи та норм чинного законодавства, апеляційний суд приходить до висновку, що при звільненні позивача зі служби в поліції, Національною поліцією України, було дотримано встановлені статтями 62, 65, 68, 77 Закону України «Про Національну поліцію» вимоги, а саме:

позивач був попереджений про наступне звільнення;

позивачу було запропоновано наявні вакантні посади;

позивач не надав згоду на призначення на запропоновані посади.

Колегія судів апеляційного суду зазначає, що порядок залишення на роботі у разі реорганізації, зміни штатного розпису поліції врегульовано спеціальною нормою ст. 68 Закону України «Про Національну поліцію», яка і підлягає застосуванню при розгляді даної категорії спору.

Відтак, суд приходить до висновку, що відповідач звільняючи позивача з посади за п. 4 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» у зв`язку із скороченням штату або проведенням організаційних заходів з 14.03.2022 керувався та діяв у межах передбачених чинним законодавством України.

Разом з цим, суд першої інстанції вірно відхилив доводи позивача про те, що відповідач зобов`язаний був перевести його саме на посаду начальника відділення поліції №3 Стрийського районного управління ГУ НП у Львівській області. Як вбачається з наказу ГУ НП у Львівській області «По особовому складу» від 19.02.2021 № 91 о/с на посаду начальника відділення поліції №3 Стрийського районного управління ГУ НП у Львівській області переміщено капітана поліції ОСОБА_2 з 19.02.2021.

З наведеного вбачається, що як на момент попередження позивача про наступне звільнення (13.01.2022), так і впродовж двохмісячного строку від такого попередження до дати звільнення позивача (14.03.2022), вказана посада вакантною не була, а, отже, не могла пропонуватися позивачеві. Між тим, суд наголошує, що переведення можливе лише на посаду, яка є вакантною на час його здійснення.

Крім цього колегія суддів поділяє твердження суду першої інстанції щодо критичності доводів позивача щодо умисного зволікання відповідачем з поновленням позивача на посаді на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі № 380/2183/20 від 11.11.2020. Суд враховує, що згідно з наказами відповідача позивач був звільнений зі служби в поліції. Відтак, поновлення позивача на посаді начальника Сколівського відділення поліції Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області було неможливим до скасування наказів про звільнення його зі служби в поліції (вказані накази визнані протиправними і скасовані рішенням Львівського окружного адміністративного суду у справі № 380/3141/20 від 22.11.2021).

Суд зауважує, що згідно з рішенням Львівського окружного адміністративного суду у справі № 380/2183/20 від 11.11.2020 позивача поновлено саме на посаді начальника Сколівського відділення поліції Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, жодних вказівок щодо необхідності переведення позивача на посаду керівника відділення поліції №3 Стрийського районного управління ГУ НП у Львівській області вказане судове рішення не містить.

Вартим уваги є й те, що позивач не оскаржував неналежне на його думку виконання відповідачем рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі №380/2183/20 від 11.11.2020, а наказ ГУ НП у Львівській області від 13.01.2022 № 19 о/с про поновлення його на посаді начальника Сколівського відділення поліції Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про поновлення його на посаді оскаржив вже після свого звільнення зі служби та з пропуском строку, встановленого для такого оскарження. Відтак, питання щодо правомірності поновлення позивача на посаді начальника Сколівського відділення поліції Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі № 380/2183/20 від 11.11.2020 у межах цього спору не досліджується, оскільки виходить за межі предмету доказування у справі.

Відтак, оскільки оскаржуваний наказ Головного управління Національної поліції у Львівській області №145 о/с від 14.03.2022 в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за п. 4 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» у зв`язку із скороченням штату або проведенням організаційних заходів, з 14.03.2022 є правомірним та скасуванню не підлягає, то відповідно інші вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки такі вимоги є похідними.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Також згідно позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформованої, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 229, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2022 року у справі № 380/6245/22 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич
судді З. М. Матковська
В. З. Улицький
Повне судове рішення складено 20 лютого 2023 року