Справа № 160/18905/22
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

21 лютого 2023 р. Справа № 160/18905/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

28.11.2022 року (до відділення поштового зв`язку таку подано 22.11.2022 року) До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка подана представником адвокатом Харьковим Віталієм Олександровичем до військової частини НОМЕР_1 , в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати повністю наказ командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) № 384 від 01.08.2022 року «Про результати службового розслідування по факту порушення дисципліни військовослужбовцями групи інженерного забезпечення»;

- відновити становище солдата ОСОБА_1 , яке існувало до прийняття протиправного індивідуального рішення, шляхом зобов`язання військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України нарахувати та виплатити щомісячну премію за червень місяць 2022 року солдату ОСОБА_1 відповідно до п. 5 розділу XVI Наказу Міністра оборони України від 07.06.2018 року № 260 «Про затвердження Інструкції про порядок виплат грошового забезпечення військовослужбовцям ЗСУ та деяким іншим особам» та включити солдата ОСОБА_1 до наказу про виплату додаткової грошової винагороди в розмірі 30 000 та 100 000 грн. відповідно до п. 9.8 Окремого доручення Міністра оборони України № 912/з/29 від 23.06.2022 року.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що із преамбули наказу в/ч НОМЕР_1 № 384 убачається, що 14.06.2022 року солдат ОСОБА_1 поїхав до м. Кривий Ріг із службовою метою та у стані алкогольного сп`яніння керував автомобілем. З цього приводу 19.06.2022 року було призначено службове розслідування. В той же час, із постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.06.2022 року, яка набрала законної сили 12.07.2022 року убачається, що 14.06.2022 року під час виїзду до м. Кривий Ріг із службовою метою солдат ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння під час керування автомобілем - тобто у командира військової частини НОМЕР_1 - полковника ОСОБА_2 не було законних підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Представник позивача стверджує, що відповідно до абз. 3 п. 2 розділу II Порядку № 608, службове розслідування не призначається; якщо причини та умови, що сприяли вчиненню правопорушення, ступінь вини, розмір заподіяної матеріальної шкоди та інші обставини, які мають значення для прийняття рішення командиром (начальником) про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення, не потребують додаткового встановлення (уточнення) або їх встановлено під час проведення інспектування, інвентаризації, аудиту, за рішенням суду. На переконання представника позивача, оскаржуваний наказ в/ч НОМЕР_1 № 384 є безпідставним, незаконним та протиправним, а проведене службове розслідування, що передувало видачі наказу в/ч НОМЕР_1 № 384, має ознаки «формального» - тобто такого, яке проведене без виявлення (з`ясовування) обставини, які спростовують інформацію щодо скоєння правопорушення позивачем, а отже також є протиправним. Представник позивача стверджує, що відповідно до п. «б» ст. 75 Закону № 551-XIV, Начальники гарнізонів, старші морські начальники та начальники органів управління військової служби правопорядку Збройних Сил України в гарнізонах мають право накладати дисциплінарні стягнення на військовослужбовців у таких випадках: порушення громадського порядку або військової дисципліни вчинено за межами розташування військової частини. Начальники, які наклали стягнення згідно із статтями 75 і 76 цього Статуту, повідомляють про це командирів військових частин, в яких служать військовослужбовці, що вчинили правопорушення, та роблять відповідні записи у посвідченні про відпустку або в розпорядженні чи посвідченні про відрядження (абз. 1 ст. 78 Закону № 551-XIV). Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що на військовослужбовця, який перебуває за межами військової частини, накладати дисциплінарні стягнення можуть інші начальники, які проходять військову службу і перелічені у п. «б» ст. 75 Закону № 551-XIV. Так як солдат ОСОБА_1 був притягнутий до дисциплінарної відповідальності за керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння за межами військової частини НОМЕР_1 , то доцільно ще раз звернутися до постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.06.2022 року. Так, матеріали згаданої адміністративної справи до суду надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг. Тобто жоден військовослужбовець-начальник не повідомляв начальника військової частини НОМЕР_1 про те, що солдат ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Також ніхто солдату ОСОБА_1 не робив відповідного запису у посвідченні про відпустку або в розпорядженні чи посвідченні про відрядження. Тобто приналежність ОСОБА_1 до військової служби взагалі не має відношення до нібито вчиненого ним правопорушення за межами військової частини - «керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння», адже ОСОБА_1 зупинила патрульна поліція. І притягти до адміністративної відповідальності намагалася на загальних засадах - тобто як громадянина України. Отже, що якби ОСОБА_1 і «керував за межами військової частини транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння», то за приписами ч. 2 ст. 45 Закону № 551-XIV, ч. 1 ст. 15 КУпАП, він повинен був би понести адміністративну відповідальність на загальних підставах - тобто будь-які законні підстави для притягнення солдата ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності відсутні, а відтак оскаржуваний наказ в/ч НОМЕР_1 № 384 є безпідставним, протиправним та незаконним.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2022 року зазначена вище справа розподілена та 29.11.2022 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2022 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи. Витребувано від військової частини НОМЕР_1 засвідчені належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України: 1) наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 390 від 19.06.2022 року по факту порушення дисципліни військовослужбовцями групи інженерного забезпечення - солдатом ОСОБА_3 , солдатом ОСОБА_1 , лейтенантом ОСОБА_4 ; 2) акту службового розслідування по факту порушення дисципліни військовослужбовцями групи інженерного забезпечення - солдатом ОСОБА_3 , солдатом ОСОБА_1 , лейтенантом ОСОБА_4 , який складено на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 390 від 19.06.2022 року; 3) журналу або витягу із журналу (належним чином засвідчену копію сторінки журналу) в частині, що стосується відомостей про дату ознайомлення під підпис солдата ОСОБА_5 з оскаржуваним наказом командира/військової частини НОМЕР_1 - полковника ОСОБА_2 № 384 від 01.08.2022 року «Про результати службового розслідування по факту порушення дисципліни військовослужбовцями групи інженерного забезпечення»; 4) матеріали службового розслідування, які слугували підставою для складання наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) № 384 від 01.08.2022 року «Про результати службового розслідування по факту порушення дисципліни військовослужбовцями групи інженерного забезпечення»; 5) письмові та вмотивовані пояснення щодо вручення або невручення наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) № 384 від 01.08.2022 року «Про результати службового розслідування по факту порушення дисципліни військовослужбовцями групи інженерного забезпечення» ОСОБА_1 . Судом зобов`язано докази подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (adm.dp.court.gov.ua) ) у строк до 27.12.2022 року. Судом попереджено військову частину НОМЕР_1 про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2022 року у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовлено.

01.02.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду провадження по адміністративній справі №160/18905/22 зупинено до отримання витребуваних доказів по справі.

21.02.2023 року поновлено провадження в адміністративній справі №160/18905/22.

20.02.2023 року від ОСОБА_1 до суду засобами потового зв`язку надійшла заява про закриття провадження у даній справі. В даній заяві позивач зазначив про відсутність претензій до військової частини НОМЕР_1 . Також зазначив, що наказ командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) № 384 від 01.08.2022 року «Про результати службового розслідування по факту порушення дисципліни військовослужбовцями групи інженерного забезпечення» відповідачем скасовано, премія за червень 2022 року разом із додатковою винагородою позивачу сплачено. Тож, становище солдата ОСОБА_1 , яке існувало до прийняття протиправного індивідуального рішення відновлено.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно з приписами пункту 8 частини першої ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Отже, для прийняття рішення про закриття провадження на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України необхідні дві умови:

1) вчинення відповідачем дій, що призвели до повного відновлення законних прав та інтересів позивача;

2) відсутність необхідності визнання у судовому порядку протиправними рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що в такому випадку вчинення суб`єктом владних повноважень певних дій чи прийняття рішень має бути спрямоване саме на виправлення своєї помилки, внаслідок якої порушено права позивача, і в результаті цього буде належним чином відновлено законні права та інтереси позивача, в зв`язку з чим визнання протиправними оскаржених рішень, дій або бездіяльності відповідача після такого виправлення є непотрібним чи недоцільним. Також, на думку суду, в цьому випадку виправленням може вважатись лише вчинення суб`єктом владних повноважень певних дій чи прийняття рішень, які є наслідком визнання своєї помилки та/чи порушення, отже, фактичне визнання вимог позивача.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 року у справі №800/369/17, зазначено: у розумінні пункту 8 частини першої статті 238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень. Тобто для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

З огляду на те, що військовою частиною НОМЕР_1 наказ командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) № 384 від 01.08.2022 року «Про результати службового розслідування по факту порушення дисципліни військовослужбовцями групи інженерного забезпечення» відповідачем скасовано, премія за червень 2022 року разом із додатковою винагородою позивачу сплачено, становище солдата ОСОБА_1 , яке існувало до прийняття протиправного індивідуального рішення відновлено, вказане свідчить про виправлення суб`єктом владних повноважень порушення та відновлення законних прав та інтересів позивача після такого виправлення.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що заява про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, підлягає до задоволення.

Питання про розподіл судових витрат відповідно до вимог статті 139 КАС України судом не вирішується, оскільки позивач згідно з пунктом 13 частини першої статті 5 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільнений.

Керуючись ст. ст. 238-239, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Провадження у справі №160/18905/22 - закрити.

Розподіл судових витрат судом не здійснюється.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити позивачу, що на підставі ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник