Справа № 592/578/23
Суддя: Фоменко І. М.
Дата ухвалення: 2023-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№592/578/23
Провадження №2-а/592/27/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 роти № 6 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Києві Корнієнка Георгія Степановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаним адміністративним позовом, який підтримала у заяві про розгляд справи без її участі, та вимоги мотивує тим, що постановою поліцейського взводу № 2 роти № 6 батальйону № 3 полку № 1 УПП в м. Києві Корнієнка Г.С. серія БАБ № 552856 від 05.01.2023 її, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. В даній постанові зазначено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Мазда, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в м. Київ по вул. Жилянська, 85Б, здійснила проїзд на червоний або миготливий сигнал світлофору, чим порушила вимоги п. 8.7.3(е) ПДР України. Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а оскаржувана постанова є протиправною і необґрунтованою, такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, за викладених в оскаржуваній постанові обставин позивач взагалі не здійснювала проїзд ділянки дороги, яка регулюється світлофором. Крім того, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення їй не було надано можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, зокрема правовою допомогою адвоката. Також під час розгляду справи не було складено протокол про адміністративне правопорушення, хоча ОСОБА_1 оскаржувала допущене порушення. Тому позивач просить визнати протиправною і скасувати постанову поліцейського взводу № 2 роти № 6 батальйону № 3 полку № 1 УПП в м. Києві Корнієнка Г.С. серія БАБ № 552856 від 05.01.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі закрити; вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою суду від 18.01.2023 відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті з викликом сторін.

Поліцейський взводу № 2 роти № 6 батальйону № 3 полку № 1 УПП в м. Києві Корнієнко Г.С., повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, надав письмовий відзив на позовну заяву, в якому просив справу розглянути без його участі та зауважив про необґрунтованість заявлених вимог. Доводячи свою позицію зазначив, що 05.01.2023 о 14 год. 30 хв. під час несення служби ним було виявлено автомобіль Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , яка здійснила проїзд на забороняючий червоний сигнал світлофора, після чого інспектором подано сигнал про зупинку. В подальшому поліцейський підійшов до водія, відрекомендувався, пояснив причину зупинки і суть вчиненого проступку, роз`яснив права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та за результатом розгляду справи на місці зупинки транспортного засобу, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням наявні докази, виніс оскаржувану постанову, тобто діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством. Зауважив, що помилковим є твердження позивача про необхідність складання поліцейським підрозділу патрульної поліції протоколу під час притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суд, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою поліцейського взводу № 2 роти № 6 батальйону № 3 полку № 1 УПП в м. Києві Корнієнка Георгія Степановича серія БАБ № 552856 від 05.01.2023 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно фабульної частини вказаної постанови, 05.01.2023 о 14 год. 30 хв., в м. Київ по вул. Жилянська, 35Б, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mazda, д.н.з НОМЕР_1 , здійснила проїзд на забороняючий червоний сигнал світлофора, чим порушила вимоги п. 8.7.3(е) ПДР України (а.с.7).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 1.1 ЗУ «Про Правила дорожнього руху» визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху (п. 1 ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух»).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі «O'Halloran and Francis v. the United Kingdom», будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Отже, водій при керуванні автомобілем зобов`язаний, в першу чергу, дотримуватись вимог ПДР України.

Пунктом 2.3(б) ПДР України закріплено обов`язок водія для забезпечення безпеки дорожнього руху бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками (п. 8.3 ПДР України).

Відповідно до п. 8.7, п. 8.7.3(е) ПДР України, світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально.

Червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Диспозицією ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

У судовому засіданні було оглянуто відеозапис з нагрудної боді-камери поліцейського, доданий до письмового відзиву на позовну заяву, який містить виключно фіксацію подій, що відбулися після зупинки транспортного засобу, тобто процедури спілкування інспектора з водієм з приводу виявленого порушення, який жодним належним і ствердним чином не підтверджує факту проїзду ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Mazda CХ-5, д.н.з. НОМЕР_1 , на забороняючий червоний сигнал світлофору, що є недотриманням вимоги п. 8.7.3(е) ПДР України і становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З представленого відеозапису вбачається, що інспектор, зазначаючи про докази вчиненого порушення і їхню оцінку за своїм внутрішнім переконанням, посилається на візуальне спостереження, яке, в силу положень ст. 251 КУпАП та усталеної практики Верховного Суду (від 26.04.2018 у справі № 338/1/17, від 23.10.2019 у справі № 357/10134/17, від 29.04.2020 у справі № 161/5372/17), не може слугувати доказом порушення ПДР України, оскільки не було зафіксовано у встановленому законом порядку.

Крім того, суд зауважує, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення і прийняття оскаржуваної постанови, відповідачем не було роз`яснено ОСОБА_1 права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху регламентована положеннями Інструкції, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, пунктом 9 Розділу ІІІ якої визначено, що поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки, заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30.05.2018 у справі № 337/3389/16-а, провадження № К/9901/29775/18).

Разом з тим, суд звертає увагу, що хибним є твердження позивача про необхідність складання поліцейським підрозділу патрульної поліції протоколу під час притягнення до адміністративної відповідальності, що прямо врегульовано нормою ст. 258 КУпАП, згідно якої якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно із п. 3. ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, зважаючи на встановлені судовим розглядом обставини справи, є підстави вважати, що під час винесення поліцейським взводу № 2 роти № 6 батальйону № 3 полку № 1 УПП в м. Києві Корнієнком Г.С. оскаржуваної постанови серія БАБ № 552856 від 05.01.2023 не було з`ясовано всіх обставин справи відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, не надано суду доказів, які б ствердно і достеменно підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного проступку, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з чим заявлені вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України, суд вважає необхідним стягнути на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 536,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 246, 72-77, 255, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову поліцейського взводу № 2 роти № 6 батальйону № 3 полку № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Корнієнка Георгія Степановича серія БАБ № 552856 від 05.01.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн, - скасувати, а провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 536 грн. 80 коп.

Рішення суду, у справах за ст. 286 КАС України, може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Фоменко