Справа № 804/19303/14
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 грудня 2014 року Справа № 804/19303/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Златіна С.В.

секретаря Лісна А.М.

за участі представника позивача Ручка М.В.

представника відповідача Малютіна В.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення та податкової вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, у якому просить визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення від 13.06.2014 року № та податкову вимогу від 23.07.2014 року № 1603-25.

24.11.2014 року ухвалою суду відкрито провадження у справі.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні просив суд замінити первісного відповідача належним відповідачем, а саме: Криворізької центральної об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, оскільки оскаржувані рішення прийняла саме вона.

Згідно ч.1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до ч.3 ст. 52 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Судом на підставі матеріалів справи встановлено, що перевірку призначив та провів відповідач, про те оскаржувані рішення прийняла саме Криворізька центральна об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості другого відповідача Криворізьку центральну об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Також суд вважає за необхідне витребувати від Криворізької центральної об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області інформацію про те, на підставі якого узгоджного грошового зобов`язання (податкове повідомлення - рішення та/або податкова декларація) винесено податкову вимогу від 23.07.2014 року № 1603-25.

На підставі викладеного, керуючись ст.52 ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача Криворізьку центральну об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (м. Кривий Ріг, пр-т. Дзержинського, 42).

Зобов`язати Криворізьку центральну об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області надати суду інформацію про те, підставі якого узгоджного грошового зобов`язання (податкове повідомлення - рішення та/або податкова декларація) винесено податкову вимогу від 23.07.2014 року № 1603-25.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя С.В. Златін