Справа № 545/4270/21
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2023-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Стрюк Л.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 р. Справа № 545/4270/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 06.05.2022, по справі № 545/4270/21

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції

про визнання незаконною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 5180038 від 24.12.2021, складену старшим лейтенантом поліції 6 роти УПП в Полтавській області Вакуленком В.В., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 06.05.2022 відмовлено в задоволенні позову.

Позивач, не погоджуючись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати, як постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при не повному з`ясуванні обставин справи та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає про відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна не скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судовим розглядом, 24.12.2021 старшим лейтенантом поліції 6 роти УПП в Полтавській області Вакуленком В.В. винесено постанову серії ЕАО № 5180038, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн.

За даними оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 24.12.2021 року о 21 год. 54 хв. у м. Полтаві по вул. Харківське шосе, 29, керував транспортним засобом Audi A6 Allroad, д.н.з. НОМЕР_1 , без номерного знаку та проїхав перехрестя вул. Кагамлика та вул. Європейська на заборонний червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.2.9 (в) та п.8.7.3 Правил дорожнього руху. Об`єднано згідно ст. 36 КУпАП. Скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Позивач, не погоджуючись із постановою по справі про адміністративне правопорушення, звернувся до суду із даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є правомірною.

Колегія суддів, надаючи правову оцінку обставинам справи, зазначає наступне.

Згідно з п. 8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п. 16.1 ПДР України, перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим.

Пунктом 8.7.3 «е»» ПДР України встановлено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

Пунктом 8.10 ПДР передбачено, що у разі подання світлофором сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед розміткою 1.12, а якщо її не має - не ближче 10 метрів до світлофору, пішохідного переходу, а якщо вони відсутні - перед перехрещуванню проїзною частиною.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно з п. 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Згідно з п. 30.2 Правил дорожнього руху на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка, а в правій верхній частині вітрового скла (на внутрішньому боці) транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, закріплюється самоклейна мітка радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом (крім причепів і напівпричепів).

Відповідно до п. 4.1,4.2 ДСТУ4278:2006 на автотранспорті повинно бути два знаки. Знаки на легкових автомобілях треба встановлювати лише по осі симетрії автомобіля.

Відповідно до ч. 6 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 36 КУпАП встановлено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В силу п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підтвердження правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідачем надано відеозапис адміністративного правопорушення.

Так, дослідженим у судовому засіданні відеозаписом зафіксовано рух транспортного засобу Audi A6 Allroad, д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вул. Кагамлика та Європейська при ввімкненому червоному сигналі світлофора та перетинання ним лінії п. 1.12 ПДР України при об`їзді з лівого боку інших учасників дорожнього руху, які зупинились на червоний сигнал світлофора.

Також, із відеозапису файл № -13 встановлено, що на транспортному засобі Audi A6 Allroad, д.н.з. НОМЕР_1 відсутній передній номерний знак, замість чого на передбаченому для знаку місці встановлена решітка.

При цьому, посилання апелянта на те, що номерний знак встановлено під решіткою, яка відблискує та унеможливлює відобразити знак на відеозаписі, є безпідставними, оскільки за вимогами законодавства символи номерного знака повинні бути видимі з відстані 20 м.

Крім того колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги щодо не проведення працівниками поліції огляду транспортного засобу з метою встановлення факту відсутності номерного знаку та не складання при цьому відповідного акту, оскільки при виявленні порушення п. 2.9 ПДР, відповідальність за яке передбачена ч. 6 ст. 121 КУпАП, обов`язкове проведення такий дій не передбачено.

Доводи апелянта стосовно відсутності доказів вчинення адміністративного правопорушення саме ОСОБА_1 колегія суддів не приймає, оскільки із наданих відеозаписів встановлено, що саме водій транспортного засобу Audi A6 Allroad, д.н.з. НОМЕР_1 , особу якого встановлено в подальшому як ОСОБА_1 , 1990 року народження, який на вимогу надав для ознайомлення посвідчення водія в електронному вигляді у додатку «Дія», здійснив проїзд на червоне світло світлофора (відеозапис файл № -9).

Посилання апелянта на допущені порушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення спростовані наданими відеозаписами, зокрема файл № -18 містить відомості щодо ознайомлення позивача із правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, файл № -20 запропоновано ознайомитися з відеодоказами.

Доводи апеляційної скарги щодо неповноти відеофіксації правопорушення, що на думку апелянта не відповідає Інструкції № 1026, висновків суду не спростовують, оскільки надані відповідачем відеозаписи містять необхідну інформацію, що підтверджує факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем, та дотримання працівниками поліції встановленого порядку розгляду справи.

Крім того безпідставними є посилання апелянта на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 23.03.2022 по справі № 554/71/22, відповідно до якої відеозапис з бодікамери ВІ 0149 судом не прийнято як належний та допустимий доказ у справі, оскільки підставами для такого висновку суду стала відсутність на відеозаписі цифрового підпису, як їх автора, так і особи, уповноваженої на виготовлення наданих копій, натомість надані відповідачем відеозаписи у даній справі містять відповідні підписи.

У свою чергу, оскаржувана постанова містить ідентифікаційні відомості про технічний засіб, яким здійснено відеофіксацію, тобто, вона відповідає вимогам статті 283 КУпАП.

Таким чином, наявні у матеріалах справи відеоматеріали з місця події підтверджують висновки інспектора щодо обставин справи, тому є належними та допустимими доказами в розумінні КУпАП, які доводять наявність адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що постанова про адміністративне правопорушення серії БАА № 860675 від 12.04.2021 є правомірною та не підлягає скасуванню, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 06.05.2022 по справі № 545/4270/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Ральченко
Судді Г.Є. Бершов В.В. Катунов