Справа № 200/1953/22
Суддя: Дмитрієв В.С.
Дата ухвалення: 2023-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2023 року Справа№200/1953/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Дмитрієва В.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (в порядку письмового провадження) адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (місцезнаходження: вул. Волинська, 12, м. Київ, ) до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення добровільно не сплаченої суми штрафних санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення позивача суму штрафу згідно з рішеннями №43 та №44 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 31 березня 2021 року на загальну суму 6783 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що при здійсненні контролю за дотриманням законодавства про рекламу виявлено порушення відповідачем рекламного законодавства та притягнуто його до відповідальності шляхом накладення штрафної санкції. Оскільки у передбачений законом термін відповідач добровільно не сплатив суми штрафних санкцій, позивач просить стягнути з ФОП ОСОБА_1 на користь Державного бюджету штраф за порушення законодавства про рекламу.

Відповідач відзиву на адміністративний позов не подав. Клопотання про продовження строку для надання відзиву до суду не надходило.

Ухвалою судді Донецького окружного адміністративного суду від 7 лютого 2022 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді від 1 червня 2022 року вирішено відкрити провадження в адміністративній справі, справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), витребувати у відповідачів докази по справі.

Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені в заявах по суті справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив на нього, суд встановив наступне.

Позивач - Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві є суб`єктом владних повноважень, який згідно статті 43 КАС України здатний здійснювати адміністративні процесуальні права та обов`язки.

Відповідач - ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 , з 6 червня 2016 року по 9 листопада 2021 року перебував на обліку як фізична особа підприємець, припинив свою діяльність за власним рішенням 9 листопада 2021 року, що вбачається з витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За результатами державного контролю за дотриманням законодавства про рекламу у сфері захисту прав споживачів реклами на території м. Києва було виявлено порушення щодо розповсюдження зовнішньої реклами.

Так, посадовою особою Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві виявлено розповсюдження реклами магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з умовною назвою «НА ВСЕ ОСІНЬ- ЗИМА -70% -60% -50%» розповсюдженої за адресою: АДРЕСА_2 в Торгово розважальному центрі «SKY MALL», а саме реклама про знижку цін на продукцію, розпродаж, не містила відомості про дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, що є порушенням вимог частини 5 статті 8 Закону України «Про рекламу». У зв`язку з чим складено протокол про порушення законодавства про рекламу від 14 січня 2021 року.

У подальшому Головним управління Держпродспоживслужби в м. Києві направлено ФОП ОСОБА_1 вимогу від 14 січня 2021 року № 06-2/520 про надання письмових пояснень, макет розміщеної реклами, виписку з єдиного реєстру, дозвіл на розміщення реклами, документальне підтвердження вартості розповсюдження реклами (договір з виробником реклами, акти виконаних робіт, платіжні доручення про сплату розміщення рекламних засобів), а також іншу інформацію, що може мати істотне значення для прийняття рішення по справі.

5 лютого 2021 року відносно ФОП ОСОБА_1 складено рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу на підставі протоколу про порушення законодавства про рекламу від 14 січня 2021 року.

За результатами розгляду справи про порушення законодавства про рекламу відповідачем складено протокол про порушення законодавства про рекламу від 5 лютого 2021 року щодо порушення вимог частини 2 статті 26 Закону України «Про рекламу».

8 лютого 2021 року направив ФОН ОСОБА_1 повторну вимогу від 5 лютого 2021 року №06.2/1792 про необхідність надання копій підтверджуючих документів до 26 лютого 2021 року та запрошено Відповідача на розгляд справи до Головного управління на 4 березня 2021 року о 15 год. 00 хв.

1 березня 2021 року позивачем складено рішення про початок розгляду справи щодо ФОП ОСОБА_1 про порушення законодавства про рекламу на підставі протоколу про порушення законодавства про рекламу від 5 лютого 2021 року.

Оскільки відповідач не надав витребувані документи, 3 березня 2021 року Держпродспоживслужба направила ФОН ОСОБА_1 . Додаткову Вимогу від 3 березня 2021 року №06.6/3286 про необхідність надання копій підтверджуючих документів за переліком та встановлено строк подачі документів до 25 березня 2021 року та запрошено Відповідача на розгляд справи до Головного управління на 30 березня 2021 року о 15 год. 00 хв.

Направлення вказаних вимог та повідомлень підтверджується наданими до суду копіями фіскальних чеків АТ «Укрпошта».

ФОП ОСОБА_1 копії документів не подав на розгляд справи про порушення законодавства України про рекламу не з`явився.

За результатами розгляду справи відносно ФОП ОСОБА_1 відповідачем складено Протоколи засідання № 45 та №46 стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 30 березня 2021 року, та попередні висновки.

Рішенням позивача від 31 березня 2021 року № 44 у зв`язку з порушенням вимог ч. 5 ст. 8 Закону України «Про рекламу» (розповсюдження реклами яка не містить відомості про дату початку і закінчення знижки цін на продукцію) накладено на відповідача штраф у розмірі 5083 грн.

Також Рішенням від 31 березня 2021 року № 43 у зв`язку з порушенням вимог ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» (за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами) накладено на відповідача штраф у розмірі 1 700 грн.

Вказані рішення направлено позивачу 6 квітня 2021 року засобами поштового зв`язку рекомендованою кореспонденцією за номером поштового відправлення № 565, яке 12 травня 2021 повернуто відправнику (позивачу) у зв`язку із закінченням терміну зберігання

Сума штрафних санкцій відповідно до Рішень № 43 та № 44 від 31 березня 2021 року відносно ФОП ОСОБА_1 становить 6783 грн.

Станом на день розгляду справи, відповідачем у добровільному порядку штраф не сплачено, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду із позовом про їх стягнення в судовому порядку.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 667 від 2 вересня 2015 року, Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за дотриманням законодавства про рекламу в частині захисту прав споживачів реклами, приймає рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження.

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України «Про рекламу», контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, - щодо захисту прав споживачів реклами (у тому числі щодо спорудження житлового будинку).

Питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав) регулюється Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року №693 (надалі Порядок №693).

Пунктом 8 Порядку №693 передбачено, що накладати штрафи на рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами мають право Голова Держспоживінспекції, його заступники, начальники територіальних органів Держспоживінспекції та їх заступники.

Відповідно до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1092 реорганізовано територіальні органи Державної ветеринарної та фітосанітарної служби, Державної інспекції з питань захисту прав споживачів та Державної санітарно-епідеміологічної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Так, Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 5 червня 2019 року у справі № 812/1234/18 зазначено, що на Держпродспоживслужбу покладено функції, зокрема, у сфері захисту прав споживачів щодо захисту прав споживачів реклами, в тому числі щодо накладення штрафів на рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами та стягнення штрафів у судовому порядку.

У спірних відносинах ГУ Держпродспоживслужби діє як суб`єкт владних повноважень, наділений Законом України «Про рекламу» та Порядком № 693 функціями контролю за дотриманням законодавства України про рекламу та відповідно правом на звернення до суду з позовом про примусове стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Аналіз вказаних наведених норм свідчить про те, що на позивача покладено повноваження щодо контролю за дотриманням законодавства про рекламу, застосування до осіб, які порушують законодавство про рекламу відповідальності шляхом накладення відповідних штрафів за відповідними рішеннями позивача та стягнення добровільно не сплачених сум штрафів у судовому порядку.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про рекламу», реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Частиною 5 статті 8 Закону України «Про рекламу» передбачено, що реклама про знижку цін на продукцію, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару.

Таким чином, розповсюдження інформації про тимчасове зменшення ціни товару, яке надається покупцям (споживачам), є рекламою про знижку.

Згідно з частинами 1, 2 статті 27 Закону України «Про рекламу» особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть:

1) рекламодавці, винні: у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом; у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами; у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом; у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами; у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно;

2) виробники реклами, винні у порушенні прав третіх осіб при виготовленні реклами;

3) розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Отже, законодавством визначений перелік осіб, які несуть відповідальність за порушення законодавства про рекламу. Такими особами є: рекламодавці, виробники реклами та розповсюджувачі реклами за наявності вини.

Частиною 7 статті 27 Закону України «Про рекламу» визначено, що у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до частини 6 статті 27 Закону України «Про рекламу» за неподання, несвоєчасне подання або подання завідомо недостовірної інформації про вартість розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами, та/або вартість розповсюдження реклами, а також інформації, передбаченої частиною другою статті 26 цього Закону, центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 9-12 Порядку №693, підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів. Протокол про порушення законодавства про рекламу подається Держспоживінспекції або її територіальним органам за місцем вчинення порушення Протокол розглядається у місячний строк. За наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

Справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду.

Пунктами 16-20 вказаного Порядку визначено, що справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.

Провадження у справі припиняється, якщо в діях рекламодавця, виробника та розповсюджувача реклами не виявлено ознак порушення законодавства про рекламу або не доведено факт вчинення порушення.

За результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

У відповідності до вимог п. 11, п. 18, п. 20 наведеного Порядку № 693 визначено, що за результатами розгляду справи приймається рішення, яке може бути оскаржене до суду, сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Судом встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, дійсно місцезнаходження ФОП ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

Відповідно до встановлених обставин справи, Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві дотримано порядок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, а також своєчасно повідомлено відповідача про розгляд справи.

Правом на надання інформації та документів, що мають істотне значення для прийняття рішення відповідач не скористався.

При цьому, розрахунок штрафу здійснено з дотриманням вимог частин 6, 7 статті 27 Закону України «Про рекламу».

Докази сплати відповідачем у добровільному порядку штрафу, що визначений наведеним рішенням, в матеріалах справи відсутні. Рішення відповідачем на момент прийняття судового рішення не оскаржено, доказів зворотного відповідачем суду не надано.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а адміністративний позов підлягає задоволенню.

Оскільки позивач є суб`єктом владних повноважень та доказів понесення позивачем судових витрат у вигляді залучення свідків та проведенням експертиз не надано, відповідно до вимог ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) суму штрафу за Рішенням про накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу № 43 та №44 від 31 березня 2021 року на загальну суму 6783 грн. до Державного бюджету України, Отримувач: ГУК у м.Києві/Деснянському районі /21081100, Код отримувача (), Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (ІВAN) UA0026004, Код класифікації доходів бюджету 21081100, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя В.С. Дмитрієв