Справа № 160/14132/22
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2023-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 лютого 2023 року м.Дніпросправа № 160/14132/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2022 року у справі № 160/14132/22 (суддя Калугіна Н.Є.) за адміністративним позовом Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» (далі - позивач) звернулася до суду з позовом, у якому просила:

- визнати дії Головного управління Національної поліції в Запорізькій області по відмові в наданні інформації на запит Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» від 16 червня 2022 року за вих. №705, протиправними;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Запорізькій області надати інформацію на запит Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» від 16 червня 2022 року за вих. № 705.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2022 року позовна заява Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернута позивачу, на підставі п.3 ч.4 ст.169 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, позивач просить оскаржену ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржена ухвала є необґрунтованою, адже не містить жодних мотивувань, з яких підстав суд першої інстанції дійшов висновку про підписання позовної заяви за допомогою факсиміле та не врахував позицію, висловлену Третім апеляційним адміністративним судом у постанові від 29 листопада 2021 року в аналогічній справі № 160/7824/21.

Відповідач направив відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ч.2 ст.312 КАС України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Колегія суддів розглядає апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, зазначену в п.3 ч.1 ст.294 КАС України, в порядку письмового провадження у відповідності до ч.2 ст.312 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції дійшов висновку, що адміністративний позов підписано з використанням факсиміле, що не передбачено чинним законодавством. Зазначив, що факсиміле по своїй суті є копією графічного зображення підпису особи та не може бути доказом волевиявлення особи на підписання відповідного документа, оскільки не виражає особисту волю особи, яка здійснила такий підпис, про намір захисту порушених прав, що є підставою для повернення позовної заяви.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується та звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджується, що Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» у вересні 2022 року звернулася до суду з адміністративним позовом, який підписано головою Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» Джихуром Сергієм Вікторовичем.

Позовна заява містить підпис Джихура С.В., який виконано не власноручно, а за допомогою факсиміле.

Відповідно до частини 2 статті 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Статтею 43 КАС України визначено зміст адміністративної процесуальної правосуб`єктності, відповідно до якої це є здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові.

«Особисто здійснювати» означає в тому числі, що і процесуальні документи повинні містити особистий підпис уповноваженої на те особи.

Згідно з частиною десятою статті 44 КАС України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

При цьому чинне законодавство України нормативно не визначає поняття факсиміле.

Разом з тим, відповідно до частини третьої статті 207 Цивільного кодексу України використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронно-цифрового підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Колегія суддів зазначає, що нормами КАС України не передбачено випадків, коли допускається подання позовних заяв із факсимільним підписом, як і не передбачено інших способів звернення до суду, окрім особистого звернення заявника та підписання заяви уповноваженою особою, а тому подання відповідних заяв з використанням факсимільного відтворення підпису певної особи, який є фактично штампом із зображенням певного підпису фізичної особи, не відповідає вимогам КАС України та не може бути доказом волевиявлення певної особи на підписання документа.

Колегія суддів апеляційної інстанції відхиляє доводи скаржника щодо не зазначення судом першої інстанції підстав, з яких останній дійшов висновку про підписання позовної заяви за допомогою факсиміле, адже суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає остання вимогам КАС України. З матеріалів позовної заяви встановлено, що позов підписаний із застосуванням факсиміле чи інших технічних засобів (роздруківка на кольоровому принтері тощо).

Також позивач в особі голови Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» в апеляційній скарзі зазначив, що не погоджується з висновком суду, оскільки самостійно, як голова Профспілки, підписував позовну заяву, яку подавали до суду і яка міститься в матеріалах справи.

Проте, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що на підтвердження таких пояснень не надано жодного доказу, натомість матеріалами справи такі доводи спростовуються, адже дослідження підпису дає можливість дійти беззаперечного висновку, що останній відтворений за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання.

Колегія суддів відхиляє посилання скаржника на позицію, висловленою Третім апеляційним адміністративним судом у постанові від 29 листопада 2021 року в аналогічній справі № 160/7824/21, оскільки за приписами КАС України судом апеляційної інстанції при прийнятті рішення підлягають до врахування висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, сформовані саме Верховним Судом.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції були підстави, передбачені п.3 ч.4 ст.169 КАС України, для повернення позовної заяви Первинної професійної спілки «Правозахисники країни».

Згідно частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

В даному випадку оскаржена ухвала прийнята судом першої інстанції у відповідності до наведених вище вимог КАС України, підстави для її скасування або зміни відсутні, з огляду на що, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2022 року у справі № 160/14132/22 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак