Справа № 754/7290/22
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2023-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

21 лютого 2023 року м. Київ Справа № 754/7290/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Войтович І.І., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" , ОСОБА_2 , оператора ТОВ "Нова пошта" про визнання протиправними дій, притягнення до відповідальності, відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва із позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" , ОСОБА_2 оператор ТОВ "Нова пошта" , у якому просив суд:

- визнати дії ОСОБА_2 незаконними та протиправними;

- притягнути до адміністративної та кримінальної відповідальності ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова пошта";

- стягнути з ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" в якості відшкодування завданої моральної та матеріальної шкоди 50 000 гривень.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 31.08.2022 справу №754/7290/22 передано на розгляд Окружного адміністративного суду міста Києва. Передачу справи ухвалено здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

12.10.2022, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва, керуючись положеннями ст. 241 та ст. 251 КАС України, відмовлено у прийнятті до провадження суду адміністративної справи №754/7290/22 та повернуто останню до Деснянського районного суду міста Києва для дооформлення.

14.12.2022 Деснянським районним судом міста Києва надіслано справу №754/7290/22 до Окружного адміністративного суду міста Києва.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ, дана справа надіслана до Київського окружного адміністративного суду за належністю.

16.02.2023 вказані матеріали адміністративного позову отримані Київським окружним адміністративним судом та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 16.02.2023 справа розподілена судді Войтович І.І.

Отримавши та дослідивши позов в межах заявлених позовних вимог ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у даній справі, ураховуючи наступне.

Судова юрисдикція це інститут права, покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і видів судочинства цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Правила визначення юрисдикційності відповідної справи встановлені процесуальними законами та поділяють її на предметну та суб`єктну юрисдикцію господарських цивільних та адміністративних справ це ст.20 ГПК України, ст.19 ЦПК України та ст.19 КАС України.

Правила адміністративного судочинства (юрисдикції адміністративних судів) визначені ст.19 КАС України; правила підсудності, а саме - предметної, інстанційної і територіальної, встановлені ст.ст. 20, 22-24, 25-28 КАС України. КАСУ передбачені різні правові наслідки порушення правил адміністративного судочинства і правил підсудності.

Так, порушення правил адміністративного судочинства, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, є підставою для відмови у відкритті провадження у справі та для закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.238, ст. ст. 319, 354 КАС України.

Порушення правил підсудності (предметної, інстанційної і територіальної), - для оскарження ухвали суду першої інстанції, а також має наслідком відповідно до ст. 318 КАС України скасування рішення і направлення справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАСУ, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За змістом ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 4 КАС України, публічно-правовий спір - спір, у якому:

- хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

- хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

- хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Пунктом 7 частини 1 статті 4 КАС України передбачено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать, зокрем, спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб) відповідно до прийнятих або вчинених при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Відтак, під час визначення предметної юрисдикції справ необхідно виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі, наслідки цих обставин та відносин, що кореспондується із висновками викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі 815/1121/17.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, зазвичай майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Зі змісту позовної заяви слідує, що ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 , оператора ТОВ "Нова пошта" відділення № 1 ТОВ "Нова пошта" за адресою: вул. Гетьмана Михайла Дорошенка, 5а у м. Каневі для отримання грошового переказу, надавши оператору свою ID карту для сканування та проходження верифікації. Внаслідок неправомірних дій, як вважає ОСОБА_1 , під час здійснення фото його ID карти на власний телефон оператором ОСОБА_2 , остання вчинила адміністративне правопорушення, порушила Закон України "Про інформацію" та Закон України "Про захист персональних даних" та має бути притягнута до адміністративної та кримінальної відповідальності разом із ТОВ "Нова пошта". Вказані дії відповідачів призвели також до моральних страждань та стресу позивача, що є наслідком вимоги про стягнення моральної та матеріальної шкоди 50 000 гривень.

Відповідно, позивач оскаржує у даній справі дії працівника ТОВ "Нова пошта" щодо неналежного виконання нею цивільних відносин у сфері надання відповідних послуг, вказуючи на порушення чинного законодавства щодо захисту його персональних даних під час надання послуги з отримання коштів за грошовим переказом, при цьому заявляючи вимогу щодо притягнення як самого оператора так і ТОВ "Нова пошта" до адміністративної та кримінальної відповідальності та стягнення завданої моральної та матеріальної шкоди останніми, відповідно, позивач вказує про порушення його майнових прав та інтересів.

Суд зазначає, що відповідачі у таких відносинах владних управлінських функцій щодо позивача не здійснюють, а є особами, які надають послуги у відповідній сфері та представляють власника, який зареєстрований у встановленому законодавству порядку та має дозвіл на надання послуг, зокрема щодо отримання грошових переказів клієнтами. Право, за захистом якого звернувся до суду позивач, виникає саме із майнових, договірних правовідносин між клієнтом та суб`єктом надання послуг, при вирішенні яких слід вирішувати дії відповідачів.

Спір про захист права конкретної фізичної особи на отримання належних послуг, притягнення до адміністративної та кримінальної відповідальності та стягнення завданої моральної та матеріальної шкоди є не публічним, а приватно - правовим. Держава, юридичні особи публічного права можуть бути учасниками цивільних відносин, а розгляд такого спору між ними проводиться за правилами цивільного судочинства.

Також, треба враховувати, що в даній справі є відповідачами товариство та особа, яка діяла від імені останнього на підставі цивільно - правового договору, що не може слугувати віднесенню даного спору до публічно-правового.

У порядку цивільного судочинства суди вирішують справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, зокрема, спори, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (ч. 1 ст.2, ч. 1 ст.19 ЦПК України).

Отже, у порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що цей спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки в такому випадку особа звертається до суду за захистом порушеного цивільного права - майнових прав та інтересів, отже, цей спір не стосується захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 слід відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, одночасно роз`яснивши позивачу можливість звернення за захистом своїх прав та інтересів до суду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 243, 248, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта", ОСОБА_2 , оператора ТОВ "Нова пошта" про визнання протиправними дій, притягнення до відповідальності, відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

У порядку виконання вимог частин п`ятої-шостої статті 170 КАС України суддя роз`яснює позивачу, що розгляд цієї справи належить до юрисдикції загального місцевого суду за правилами підсудності, визначеними ЦПК України. Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали разом з матеріалами заяви надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Войтович І.І.