Справа № 626/664/22
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2023-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 лютого 2023 р.Справа № 626/664/22

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,

Суддів: Бегунца А.О. , Курило Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2022 року по справі № 626/664/22

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини , Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в східних областях

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Красноградського районного суду Харківської області з адміністративним позовом до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в східних областях в якому просив суд:

- визнати бездіяльність Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в східних областях, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини стосовно розгляду заяви ОСОБА_1 від 16.02.2022 протиправною;

- зобов`язати Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в східних областях розглянути заяву від 16.02.2022 щодо адміністративного правопорушення вчиненого посадовими особами ГУ ПФУ в Харківській області, залучити ОСОБА_1 в якості потерпілого до цієї справи, направити протокол до суду для прийняття рішення;

- визнати протиправним бездіяльність (відсутність контролю) Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини за діяльністю (бездіяльністю) Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в східних областях;

- визнати протиправним надання відповіді Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини на звернення ОСОБА_1 без підпису;

- визначити Представнику Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в східних областях розумний строк виконання рішення суду.

Похідна позовна вимога

- надіслати Голові Верховної Ради України копію судового рішення.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 06.05.2022 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в східних областях про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії передано за підсудністю до Харківського окружного адміністративного суду.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2022 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2023 відкрито апеляційне провадження апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2022 року по справі №626/664/22 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в східних областях про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, закінчено підготовку до розгляду адміністративної справи та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

17.02.2023 до Другого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій заявник просить суд апеляційної інстанції пункти 3, 6 позовних вимог викласти в такій редакції:

- зобов`язати Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в східних областях, уповноважену особу секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини розглянути заяву від 16.02.2022 щодо адміністративного правопорушення вчиненого посадовими особами ГУ ПФУ в Харківській області, залучити ОСОБА_1 в якості потерпілого до цієї справи, направити протокол до суду для прийняття рішення;

- визначити Представнику Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в східних областях, уповноваженій особі секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини розумний строк виконання рішення суду.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення вказаної заяви, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 308 КАС України, визначено, що суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Тобто з аналізу вказаних норм КАС України вбачається, що право позивача уточнити (змінити) позовні вимоги може бути реалізовано в суді першої інстанції, за умови подання позивачем відповідної письмової заяви в строки визначені положеннями ч. 1 ст. 47 КАС України.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог не підлягає задоволенню, оскільки відповідні позовні вимоги не були предметом розгляду в суді першої інстанції та їм не надавалась правова оцінка. Суд апеляційної інстанції має повноваження переглядати судове рішення в межах тих позовних вимог, які існували на час ухвалення рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 308, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Рєзнікова С.С.
Судді Бегунц А.О. Курило Л.В.