Справа № 520/28312/21
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2023-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 лютого 2023 р.Справа № 520/28312/21

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Ральченка І.М.,

Суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2022 року по справі № 520/28312/21

за позовом Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області

до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків)

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Куп`янської міської ради Харківської області (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про накладення штрафу від 22.12.2021 року ВП № 66070187 у розмірі 5100,00 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2022 задоволено позов.

Скасовано постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про накладення штрафу від 22.12.2021 року ВП № 66070187 у розмірі 5100,00 грн.

ОСОБА_1 (далі - апелянт), не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2023 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2022 по справі № 520/28312/21 скасовано, прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позову Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області.

На адресу Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_1 як апелянтом були понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 405,00 грн під час апеляційного розгляду справи. З огляду на результати вирішення спору судові витрати підлягають стягненню з позивача - Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області, внаслідок неправомірних дій якого виник спір (ч. 8 ст. 139 КАС України).

Згідно з ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що заява про ухвалення додаткового судового рішення не підлягає задоволенню.

Питання ухвалення додаткового судового рішення регулюються ст. 252 КАС України.

Відповідно до статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2020 р. питання щодо розподілу судових витрат вирішено не було.

Порядок розподілу судових витрат встановлений ст. 139 КАС України.

Відповідно до ч.6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Положеннями ст. 139 КАС України не передбачено стягнення судових витрат у разі відмови у задоволенні позовних вимог суб`єкта владних повноважень.

Виходячи з системного аналізу положень статті 139 КАС України, суд апеляційної інстанції зазначає, що в даному випадку відсутні правові підстави для ухвалення додаткового рішення в розумінні ст. 252 КАС УКраїни, оскільки судом апеляційної інстанції постановою від 18.01.2023 рішення суду першої інстанції було скасовано та прийнято нове, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Посилання заявника на ч.8 ст. 139 КАС України колегія суддів вважає необгрунтованими, з наступних підстав.

Приписи ч. 8 ст. 139 КАС України визначають, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Матеріали справи не містять обставин, які б свідчили про зловживання позивачем процесуальними правами чи допущення (вчинення) неправомірних дій, які могли б бути підставою для застосування приписів ч. 8 ст. 139 КАС України щодо стягнення з позивача понесених апелянтом судових витрат.

Звертаючись до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, апелянт не навів інших обставин, які б зумовили розподіл судових витрат на його користь, таких обставин не було встановлено і апеляційним судом в ході розгляду заяви.

Зазначені обставини у своїй сукупності вказують на те, що судові витрати апелянта не підлягають розподілу між сторонами.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 229, 252, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 520/28312/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду

Головуючий суддя Ральченко І.М.
Судді Катунов В.В. Бершов Г.Є.