Справа № 520/24137/21
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2023-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 лютого 2023 р.Справа № 520/24137/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Катунова В.В.,

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Катунова В.В., судді Ральченка І.М. у справі 520/24137/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2023 року відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2022 по справі № 520/24137/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2023 року адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2022 по справі №520/24137/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії призначено до апеляційного розгляду на 28.02.2023 о 11:00 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань № 3.

16.02.2023 до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Катунова В.В., Ральченка І.М. по даній справі.

В обґрунтування заявник посилається на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та необ`єктивності суддів, оскільки 17.05.2012 р. колегія суддів ХААС у складі: Катунов В. В. - суддя доповідач, судді: Ральченко І. М. та Резнікова С. С. у справі № 2020/2а -11/11 відмовили у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправними дії ХНУВС, які виражаються у невиконанні постанови ХААС від 06.12.2007 р., у частині не перерахунку позивачу вислуги років, поновлення на рівнозначну посаду з тією, з якою був незаконно звільнений, а також позивачу було відмовлено у задоволенні інших позовних вимог, взаємопов`язаних із зазначеною вище позовною вимогою. 09.08.2012 р. Вищий адміністративний суд України залишив без змін постанову ХААС від 17.05.2012 р. У зв`язку з вищевикладеним позивач звернувся до Європейського Суду із захисту прав людини (далі за текстом - ЄСПЛ) і 13.02.2014 р. ЄСПЛ задовольнив скаргу позивача до держави Україна. Таким чином, ЄСПЛ підтверджує незаконність ухвали ХААС від 17.05.2012 р., яку винесли судді Катунов В. В., Ральченко І. М., Резнікова С. С.

Крім того, заявник посилається на те, що у вказаній справі, що розглядається (№520/24137/21) за подання апеляційної скарги відповідачу необхідно сплатити судовий збір, але відповідач цього не зробив (жодних документів або клопотань з цього питання до апеляційної скарги надано не було), що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху і її подальшого повернення, відповідно до ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України. Отже, на думку позивача, судді Катунов В. В. та Ральченко І. М. порушили Закон та відкрили апеляційне провадження без сплати судового збору, тобто діяли в інтересах відповідача.

Також заявник звертає увагу про порушення порядку розгляду справи в судді апеляційної інстанції, а саме ч.2 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки апеляційна скарга була подана до суду 17.08.2022, а ухвала про відкриття провадження по справі була винесена судом тільки 06.02.2023.

Дослідивши доводи заяви про відвід, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.

З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Вказане положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Доводи, на які посилається ОСОБА_1 у заяві про відвід суддів Катунова В. В. та Ральченка І. М. не є підставами для висновку, що судді, визначені для розгляду цієї справи, можуть проявити упередженість при її розгляді.

Посилання заявника на порушення суддями норм процесуального права при постановлені ухвали від 17.05.2012 р. у іншій справі справі № 2020/2а -11/11, ухвали від 06.02.2023 р. в розглядуваній справі свідчить саме про незгоду заявника з цими процесуальними рішеннями суду, що у значенні вказаних вище імперативних приписів ч. 4 ст. 36 КАС України не є підставою для відводу суддів Катунова В.В., Ральченка І. М.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Наведені ОСОБА_1 у заяві про відвід суддів Катунова В.В., Ральченка І. М. обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, а отже вимоги заяви є безпідставними та ґрунтуються на припущеннях позивача.

Крім того, позивачем не наведено інших підстав для відводу суддів, передбачених ст. 36 та ст. 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 29, 30, 31, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Катунова В.В., Ральченка І.М. по справі №520/24137/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Бершов Г.Є. Ральченко І.М.