Справа № 671/2554/18
Суддя: Бабій О. М.
Дата ухвалення: 2019-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 671/2554/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області Сенюка Геннадія Геннадійовича про визнання дій незаконними, визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського СРПП Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області Сенюка Г.Г. про визнання дій незаконними, визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

На обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 21 жовтня 2017 року поліцейський СРПП Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області Сенюк Г.Г. виніс постанову серії АА № 540068 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП.

Позивач вважає, що вказана постанова є незаконною, оскільки 20 жовтня 2017 року у громадському місці в п`яному та неохайному вигляді, що ображало б людську гідність і громадську мораль, він не перебував. Тому позивач просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АА № 540068 від 21 жовтня 2017 року, закрити провадження по справі, а також визнати незаконними дії поліцейського Сенюка Г.Г. щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення від 20 жовтня 2017 року.

Крім цього, звернувшись до суду 20 грудня 2018 року з вказаним адміністративним позовом, ОСОБА_1 просить поновити пропущений строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки про наявність даної постанови він дізнався лише 14 грудня 2018 року.

Учасники судового процесу 25 квітня 2019 року в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Представник позивача - Поліщук О.А. до судового засідання подав суду заяву, в якій просив справу слухати у його та позивача відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач - поліцейський СРПП Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області Сенюк Г.Г. в судове засідання не з`явився, відзив на позов не подав.

Опитані в судовому засіданні 03 квітня 2019 року позивач ОСОБА_1 та представник позивача Поліщук О.А. позов підтримали з викладених у ньому підстав.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши докази у справі, суд вважає, що пропущений позивачем з поважних причин строк для звернення до суду з позовом підлягає поновленню, а адміністративний позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 9 КУпАП визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 статті 178 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або появу в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, повторно протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення за ч. 1 т. 178 КУпАП.

Судом встановлено, що поліцейським СРПП Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області Сенюком Г.Г. було винесено постанову серії ГБ № 540068 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 102 грн.

Згідно з вказаною постановою, 20 жовтня 2017 року о 02 год. 20 хв. в м. Волочиську по вул. Незалежності, 15 ОСОБА_1 в громадському місці на зупинці громадського транспорту перебував в п`яному вигляді, мав неохайний зовнішній вигляд, хитку ходу, з порожнини рота було чути різкий запах алкоголю, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Суд вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, виходячи з такого.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до вимог ст. 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Як вбачається з матеріалів справи, відносно ОСОБА_1 було винесено постанову за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП, а саме - за повторну протягом року після накладення адміністративного стягненняпояву в громадському місці у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Об`єктивною стороною правопорушення за вищевказаною нормою, окрім розпивання спиртних напоїв, є поява в громадських місцях у нетверезому стані, що ображає людську гідність і громадську мораль, під якою необхідно розуміти: поведінку особи у стані сп`яніння, яка явно порушує загальновизнані норми (непристойні висловлювання або жести, грубі вигуки, нав`язливе ставлення до громадян тощо), коли порушник має непристойний зовнішній вигляд, що викликає відразу (брудний, мокрий, розстебнутий одяг тощо); через сп`яніння особа повністю чи значною мірою втратила орієнтування (безцільно стоїть чи безцільно пересувається з місця на місце, у неї порушена координація рухів, звідси - нестійкість, хитка хода); п`яний повністю безпорадний (в непритомному стані).

Отже, до адміністративної відповідальності не притягується особа тільки за сам факт появи у п`яному вигляді у громадському місці, якщо її поведінка при цьому є пристойною.

Водночас, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності, визначеною п. 1 ст. 247 КУпАП, є наявність події адміністративного правопорушення, що доводиться шляхом надання доказів.

При цьому, із змісту оскаржуваної постанови не вбачається, яким чином дії ОСОБА_1 ображали людську гідність і громадську мораль, в чому вони виражалися, чи були присутні будь-які інші особи поруч з ОСОБА_1 .

Суд бере до уваги те, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, дії якого оскаржуються позивачем, не надано будь-яких доказів правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Також слід зазначити, що рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 27 березня 2019 року у справі № 671/2553/18 скасовано постанову серії АА № 307408 від 30 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП; провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП закрито.

Вимога ОСОБА_1 про визнання незаконними дій поліцейського СРПП Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області Сенюка Г.Г. щодо складання протоколу від 20 жовтня 2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 178 КУпАП, задоволенню не підлягає, оскільки у протоколі фіксуються лише обставини та факти виявленого порушення законодавства і сам протокол не є остаточним документом, що зобов`язує до вчинення будь-яких дій. Сам по собі протокол та дії посадових осіб із його складання не породжують правових наслідків для позивача, тобто не змінюють стану його суб`єктивних прав та не створюють жодних додаткових обов`язків для нього, тобто не порушують права особи.

Права та обов`язки для суб`єкта, відносно якого складено протокол, породжує саме рішення, прийняте на підставі протоколу, в даному випадку це - постанова у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, права позивача можуть бути порушені відповідачем внаслідок прийняття за результатами рішень, які можуть бути оскаржені в судовому порядку, а тому у разі порушення прав позивача, належним способом захисту його прав є оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, а не дій інспектора патрульної поліції, щодо складення протоколу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, а саме: оскаржувану постанову слід скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити, в решті позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 178, 222, 245, 251, 278-280, 283 КУпАП, ст. ст. 9, 72-77, 241-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову поліцейського СРПП Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області Сенюка Геннадія Геннадійовича серії АА № 540068 від 21 жовтня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 102 грн. скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 178 КУпАП закрити.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )
Відповідач:Поліцейський СРПП Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області Сенюк Геннадій Геннадійович (31200, Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Слави, 5)

Повне судове рішення складено 25 квітня 2019 року.

Суддя О.М. Бабій