Справа № 420/12900/22
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2023-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/12900/22
Головуючий в 1 інстанції: Юхтенко Л.Р.

рішення суду першої інстанції прийнято у

м. Одеса, 04 листопада 2022 року

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Бітова А.І., Градовського Ю.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2022 року по справі № 420/12900/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Подільської окружної прокуратури Одеської області за участю третьої особи Прокуратури Одеської області, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2022 року ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Подільської окружної прокуратури Одеської області, за участю третьої особи Прокуратури Одеської області, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо неналежного розгляду скарги ОСОБА_1 від 17.08.2022 року та

- зобов`язати керівника Подільської окружної прокуратури Одеської області Стадника Сергія Олександровича розглянути скаргу ОСОБА_1 від 17.08.2022 року відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян».

Також позивач просив стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань прокуратури Одеської області (, місцезнаходження: 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3) судові витрати за подання правничої допомоги у розмірі 2000 грн., надавши разом з позовною заявою копію договору про надання професійної правничої допомоги від 09.03.2021 року та акт виконаних робіт від 13.09.2022 року, в якому міститься детальний опис виконаних робіт.

В обґрунтування позову вказав, що відповідачем в порушення вимог ЗУ Про звернення громадян не було належним чином розглянуто повторно подану позивачем в порядку ст. 4, 5 Закону України «Про звернення громадян» до Подільської окружної прокуратури скаргу, з проханням провести перевірку стану та умов зберігання речових доказів, схоронності вилученого та арештованого майна і документів, в тому числі вилученого у нього при обшуку майна по кримінальному провадженню №0000124 від 26.04.2022 року. Направлений за результатами розгляду такого звернення позивача лист від 31.08.2022 року за №61-4772ВИХ-22, не містить інформації про результати перевірки викладених у скарзі фактів.

Відповідач проти задоволення позову заперечував.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2022 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивачем ОСОБА_1 на зазначене рішення суду подано апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апелянт просить скасувати судове рішення та ухвалити нове про задоволення позову повністю.

В обґрунтування свої апеляційної скарги вказує зокрема на те, що відповідач не дотримався процедури розгляду скарги ОСОБА_1 передбаченої Законом України «Про звернення громадян». В силу вимог чинного законодавства Подільська окружна прокуратура повинна була самостійно перевірити викладені у зверненні позивача факти, а не передавати звернення до Подільського РУП ГУНП в Одеській області. Також, на думку позивача, у відповіді про результати розгляду звернення ОСОБА_1 відсутня інформація про результати перевірки викладених у скарзі фактів, що свідчить про прийняття Подільською окружною прокуратурою рішення не розглядати у законний спосіб скаргу позивача, та не перевіряти викладені факти у ній. Також, не виконано вказівку прокуратури Одеської області про перевірку викладених фактів. Однак, за доводами скаржника, суд першої інстанції не звернув належної уваги на викладені вище обставини. Крім того, апелянт вважає недоручним зауваження суду першої інстанції про можливість оскарження дій (бездіяльності) дізнавача у порядку, передбаченому КПК України, адже ОСОБА_1 не є стороною кримінального провадження з приводу неналежного розгляду скарги прокуратурою щодо неналежного зберігання речових доказів у якому виник даний спір.

На підставі ст. 311 КАС України, справу розглянуто в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній письмових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити виходячи з наступного.

Як встановив суд першої інстанції та підтверджується наявними у справі письмовими доказами, ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 2 групи, що підтверджено довідкою до акта огляду МСЕК серії 12 ААБ № 037898 від 31.10.2018 року.

ОСОБА_1 надіслав керівнику Одеської обласної прокуратури скаргу від 08.08.2022 року, в якій повідомив про порушення вимог кримінально-процесуального законодавства в частині зберігання вилученого майна та у відповідності до положень Закону України «Про звернення громадян» просив відповідача ініціювати проведення перевірки вказаним у скарзі фактам порушень.

Листом позивача було повідомлено, що для організації розгляду в межах компетенції звернення ОСОБА_1 , щодо неналежного зберігання арештованого майна та можливих неправомірних дій працівників Подільського РУП ГУНП в Одеській області, надіслано до Подільської окружної прокуратури, а також було роз`яснено, що відповідно до вимог ст.ст. 303-307 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльності слідчого чи прокурора розглядаються суддею місцевого суду за правилами судового розгляду, та автор звернення має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльності слідчого чи прокурора до місцевого суду.

Також, суд першої інстанції встановив, що на звернення позивача 08.08.2022 року за вхідним № 5889-22 Подільська окружна прокуратура надала відповідь листом від 22.08.2022 року №61-4589ВИХ-22, в якому повідомлено про хід досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000124 від 26.04.2022 року та роз`яснено про можливість оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування слідчому судді.

Позивач повторно направив на адресу відповідача скаргу від 17.08.2022 року, в якій просив керуючись ст.4, 5 Закону України «Про звернення громадян» в рамках п. 9.12. Наказу № 309, провести перевірку стану та умов зберігання речових доказів, схоронності вилученого та арештованого майна і документів по кримінальному провадженні № 00000124 від 26.04.2022 року.

Листом від 31.08.2022 року №61-4772ВИХ-22, відповідач надав відповідь на вказане звернення, в якій повідомив, що за фактами викладеними у зверненні щодо можливого порушення дізнавачем ОСОБА_2 «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», який затверджено постановою КМУ від 19.11.2012 року №1104, окружною прокуратурою до Подільського РУП ГУНП в Одеській області скеровано лист для вирішення питання щодо проведення перевірки.

Також, у вказаному листі відповідач зазначив, що дані факти будуть досліджені при проведені окружною прокуратурою чергової щоквартальної перевірки стану та умов зберігання речових доказів, схоронності вилученого та арештованого майна і документів.

Не погодившись з отриманою відповіддю на повторну скаргу від 17.08.2022 року, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що відповідач під час розгляду звернення позивача діяв правомірно, надавши відповіді стосовно всіх порушених позивачем питань в межах Закону України «Про звернення громадян», а також додатково роз`яснив про можливість оскарження дій (бездіяльності) дізнавача у порядку, передбаченому КПК України, що свідчить про відсутність жодних протиправних дій з боку Подільської окружної прокуратури.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та обґрунтованості висновку суду першої інстанції у межах вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Як встановлено ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно приписів ст. 3 Закону України "Про звернення громадян" № 393/96-ВР, під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Окремими положеннями ст.15 ЗУ Про звернення громадян визначено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

У відповідності до положень ч.1 ст.16 Закону України "Про звернення громадян", скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об`єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

Колегія суддів з матеріалів справи встановила, що на повторну скаргу позивача від 17.08.2022 року подану відповідно до Закону України «Про звернення громадян», з проханням провести перевірку стану та умов зберігання речових доказів, схоронності вилученого та арештованого майна і документів, відповідач листом від 31.08.2022 року №61-4772ВИХ-22 надав відповідь.

У вказаній відповіді, позивача було повідомлено про те, що за фактами викладеними у зверненні щодо можливого порушення дізнавачем ОСОБА_2 «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», який затверджено постановою КМУ від 19.11.2012 року №1104, окружною прокуратурою до Подільського РУП ГУНП в Одеській області скеровано лист для вирішення питання щодо проведення перевірки.

Також, у вказаному листі відповідач зазначив, що дані факти також будуть досліджені при проведені окружною прокуратурою чергової щоквартальної перевірки стану та умов зберігання речових доказів, схоронності вилученого та арештованого майна і документів.

Позивач вважає, що викладені обставини свідчать про неналежний розгляд його скарги відповідачем, оскільки відповідач вказує про надсилання ним листа і скарги, однак не розкриває його змісту, мети його надсилання та результатів розгляду скарги.

Однак, такі твердження скаржника є безпідставними, виходячи з наступного.

Приписами п. 9 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» встановлено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Порядок розгляду звернень громадян, запитів і звернень народних депутатів України, комітетів Верховної Ради України, депутатів місцевих рад (далі - звернення і запити), строки їх розгляду, а також основні вимоги до організації і проведення особистого прийому громадян регламентовано Інструкцією про порядок розгляду звернень і запитів та особистого прийому громадян в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора №363 від 06.08.2020р. (далі Інструкція №363).

Як визначено п.7 Розділу І Інструкції №363, розглянутими вважаються звернення, у тому числі дублетні, які направлено до інших відомств чи прокуратури нижчого рівня, повернуто заявникам або залишено без розгляду, вирішено по суті заявлених вимог.

Пунктами 7, 8 Розділу ІІІ Інструкції №363 передбачено, що за результатами вирішення звернень приймається одне з визначених цим пунктом рішень, зокрема або задоволено, або відмовлено у задоволенні, або роз`яснено.

Звернення вважається вирішеним, якщо розглянуто всі порушені у ньому питання, заявнику надано відповідь.

В силу приписів п. 13 Розділу ІІІ Інструкції №363, за результатами вирішення скарги на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування особі надаються роз`яснення про можливість судового оскарження таких рішень чи дій відповідно до статей 303 307 КПК України та за необхідності роз`яснюються рішення і висновки Конституційного Суду України.

Виходячи зі встановлених обставин цієї справи, проаналізувавши зміст листа Подільської окружної прокуратури від 31.08.2022 року № 61-4772ВИХ-22, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач за результатами розгляду скарги позивача надав вичерпну відповідь стосовно порушених у скарзі питань.

Зокрема, за фактами викладеними у зверненні щодо можливого порушення дізнавачем ОСОБА_2 «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», який затверджено постановою КМУ від 19.11.2012 року №1104, окружною прокуратурою до Подільського РУП ГУНП в Одеській області скеровано лист для вирішення питання щодо проведення перевірки.

Також, у відповіді на Скаргу позивача відповідач роз`яснив, що відповідно до ст.ст. 303, 306 Кримінального процесуального кодексу України рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування слідчому судді, що узгоджується з вимогами п.13 Інструкції №363.

При цьому, колегія суддів враховує приписи п. 9.12 Наказу Офісу Генерального прокурора №309 від 30.09.2021 року, відповідно до якого керівникам прокуратур усіх рівнів, їх першим заступникам і заступникам відповідно до розподілу обов`язків та у межах повноважень, передбачених КПК України: організовувати щоквартальні перевірки стану та умов зберігання речових доказів, схоронності вилученого та арештованого майна і документів. При встановленні фактів неналежного зберігання речових доказів, що призвело до їх втрати, незаконного знищення, реалізації, технологічної переробки чи пошкодження, незбереження їх істотних ознак і властивостей, а також у випадках привласнення чи розтрати приймати рішення в порядку, передбаченому статтею 214 КПК України.

Суд першої інстанції ґрунтовно прийняв до уваги доводи відповідача про те, що вказаною вище нормою передбачені лише щоквартальні перевірки стану та умов зберігання речових доказів, схоронності вилученого та арештованого майна і документів, які окружними прокуратурами проводяться в піднаглядних органах Національної поліції.

Апеляційний суд зауважує, що відповідач за результатами розгляду звернення ОСОБА_1 в тому числі повідомляв про те, що викладені у скарзі факти також будуть досліджені при проведенні чергової щоквартальної перевірки стану та умов зберігання речових доказів, схоронності вилученого та арештованого майна і документів.

З наведеного слідує, що Скарга позивача розглянута відповідачем у визначені законодавством строки, за результатами її розгляду скаржнику надана відповідь по суті викладених у зверненні обставин, та додатково надані роз`яснення про визначений статтями 303, 306 КПК України порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, слідчому судді.

Посилання скаржника на ненадання за результатами розгляду повторного звернення від 17.08.2022 року відповіді на вимоги позивача щодо перевірки фактів та відсутності обґрунтувань передачі скарги за належністю до Подільського РУП ГУНП в Одеській області, колегія суддів оцінює критично, оскільки зміст листа відповідача від 31.08.2022 року за №61-4772ВИХ-22 не свідчить про передачу скарги за належністю до Подільського РУП ГУНП в Одеській області, а поряд із викладом обставин за результатами розгляду Скарги ОСОБА_1 містить також і інформацію про скерування листа для вирішення питання щодо проведення перевірки.

Відтак, доводи скаржника про неналежний розгляд його скарги відповідачем не підтвердились у ході апеляційного перегляду справи.

Встановлені обставини справи свідчать про правомірність дій відповідача в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України щодо розгляду Скарги ОСОБА_1 від 17.08.2022 року.

За приписами ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Підсумовуючи викладене вище у сукупності, апеляційний суд вважає вірним висновок суду першої інстанції про доведеність відповідачем правомірності своїх дій під час розгляду звернення позивача, а саме своєчасному розгляді такого звернення, наданні відповіді стосовно всіх порушених позивачем питань в межах Закону України «Про звернення громадян», а також додатково наданих роз`ясненнях про можливість оскарження дій (бездіяльності) дізнавача у порядку, передбаченому КПК України.

Відтак, відсутні підстави для визнання протиправними жодних дій з боку Подільської окружної прокуратури під час розгляду звернення ОСОБА_1 , що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимоги позивача про визнання протиправними дії відповідача щодо неналежного розгляду скарги ОСОБА_1 від 17.08.2022 року.

За наведених вище підстав, враховуючи встановлену судом правомірність дій відповідача під час розгляду звернення позивача та висновок суду, що звернення позивача від 17.08.2022 року є розглянутим, з урахуванням положень ч. 2 ст. 8 Закону України «Про звернення громадян», не підлягає також задоволенню й вимога позивача стосовно зобов`язання керівника Подільської окружної прокуратури Одеської області Стадника Сергія Олександровича розглянути скаргу ОСОБА_1 .

У відповідності до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи усе наведене вище, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Оскільки, в силу приписів КАС України, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, - у разі задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, а в даному випадку колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , керуючись приписами ст. 139 КАС України, судові витрати, зокрема зі сплати судового збору та витрати на правничу допомогу не належать відшкодуванню.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Рішення суду першої інстанції, з огляду на викладене вище, відповідає вимогам ст.242 КАС України.

Ухвалюючи дане судове рішення колегія суддів керується ст.322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Серявін та інші проти України») та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Загалом доводи апеляційної скарги є несуттєвими, встановлених обставин справи, встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Керуючись ст. ст. 132, 139, 243, 308, 311, 315, 316, 321-322, 325, 328 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2022 року по справі № 420/12900/22 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Танасогло Т.М.
Судді Бітов А.І. Градовський Ю.М.