Справа № 200/12314/19-а
Суддя: Голуб В.А.
Дата ухвалення: 2023-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2023 року Справа№200/12314/19-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голуб В.А., за участі секретаря судового засідання Гуменної В.П., представника позивача Малиновського Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод до відокремленого підрозділу Державної податкової служби України - Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № та № від 24.07.2019, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "ІНКОР І КО" звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № та № від 24.07.2019.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач зазначає, що за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «ІНКОР і КО» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за березень 2019 було складено Акт перевірки від 07.06.2019 № 590/05-99-12-02/31297266. Так, перевіркою встановлено порушення позивачем норм Податкового кодексу України, Цивільного кодексу України, а також Положення (стандарту) бухгалтерського обліку. У зв`язку з виявленими порушеннями, податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.07.2019 № , згідно з яким встановлено суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 226 690, 00 грн. Також прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.07.2019 № , згідно з яким встановлено суму завищення бюджетного відшкодування, на суму 1 324 169, 00 грн., у т.ч. відшкодовано на дату складання цього ППР 30 409 ,00 грн, та встановлено штрафні санкції на суму 662 084, 50 грн.

На думку позивача, вказані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо протиправності встановлених порушень на суму бюджетного відшкодування в розмірі 1 293 760, 00 грн. та нарахованих штрафних (фінансових) санкцій (штраф) 646 880, 00 грн позивач зазначає, що сума бюджетного відшкодування в розмірі 1 264 640, 00 за березень 2019 року жодним чином не стосується акту перевірки від 30.07.2015 № 15/05-63-15-01/31297266 та судового розгляду по справі № 805/743/16-а. Крім того, у вказаному акті перевірки не було встановлено порушень по взаємовідносинам позивача з Публічним акціонерним товариством «Євраз Дніпродзержинський коксохімічний завод» за періоди січень травень 2014 року.

По-друге позивач зауважує, що надані до перевірки документи свідчать про наявність завершення господарських операцій з придбання фенолятів та послуг із залізничного перевезення на адресу Публічного акціонерного Товариства «Євраз Дніпродзержинський коксохімічний завод» та надає право на відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок підприємства ТОВ "НВО «Інкор і КО»" станом на 20.04.2019 по декларації з ПДВ за березень 2019 року.

Поряд з цим, щодо протиправності встановлених порушень на суму бюджетного відшкодування в розмірі 30 409, 00 грн., в результаті чого було нараховано штрафні (фінансові) санкції (штраф) 15 204, 50 грн, позивач наголошує, що відповідач у висновках, викладених в акті перевірки № 590 вказав, що його висновки ґрунтувались на висновках іншого акту перевірки (№ 145/05-99-12-02/31297266) та податкового повідомлення-рішення від 20.03.2019 № . Проте, на момент перевірки, податкове повідомлення-рішення від 20.03.2019 № було не узгодженим. Таким чином, позивач вважає, що висновки про завищення суми бюджетного відшкодування в розмірі 30 409, 00 грн. не ґрунтуються на порушеннях, встановлених в первинних документах, тобто Акт перевірки № 590 не містить доказів факту порушення ТОВ «НВО «ІНКОР І КО» норм податкового законодавства.

Відносно порушень, встановлених оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням № від 24.07.2019, в результаті чого було занижене від`ємне значення на суму 226 690, 00 грн, позивач зазначає, що вказані висновки відповідачем були зроблені на підставі акту № 590. А саме зазначено, що за даними обігово-сальдової відомості по рахунку № 631 у позивача мається кредиторська заборгованість перед ПАТ «Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат» на суму 1 327 480, 47 грн та ПАТ «Новотроїцьке рудоуправління» на суму 32 659, 38 грн.

Позивач звертає увагу, що упевненість у непогашенні настає якщо кредитор ліквідувався. Проте згідно з даними ЄДРПОУ підприємства ПАТ «Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат» та ПАТ «Новотроїцьке рудоуправління» не ліквідовані.

По-друге, всупереч нормам чинного законодавства податкові органи не перевіряли та не запитували у ТОВ «НВО «ІНКОР І КО» про сплив строку позовної давності та зробили суб`єктивне судження про кредиторську заборгованість та сплив позовної давності. Втім позивач вважає, що позовна давність не прострочена, а її перебіг по взаємовідносинам з ПАТ «Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат» та з ПАТ «Новотроїцьке рудоуправління» почався заново.

З огляду на вказане, позивач просив суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № та № від 24.07.2019.

Відповідачем було надано відзив на позов. Так, в обґрунтування правомірності податкового повідомлення-рішення № від 24.07.2019, представник контролюючого органу зазначив, що ТОВ «НВО «ІНКОР І КО» не надано жодного документу до перевірки чи під час розгляду заперечень, який би свідчив про переривання чи припинення строку позовної давності. На переконання відповідача, строк позовної давності заборгованості за зобов`язаннями у сумі 226 690 грн. по взаємовідносинам з ПАТ «Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат» та ПАТ «Новотроїцьке рудоуправління» не переривався, не припинявся та обчислюється з дня наступного за останнім днем, у якому відповідне зобов`язання повинне бути виконане. Тому відповідач робить висновок, що позивач на порушення ст. 257, ст. 261, ст. 605 ЦКУ, п.п. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 189.1 ст. 189, ст. 198 Податкового кодексу та п. 5 п. 12 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобов`язання» не провів списання протермінованої кредиторської заборгованості по підприємствам ПАТ «Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат» та ПАТ «Новотроїцьке рудоуправління» на останню дату Балансу 31.03.2019 та не відобразило доходи на рахунках бухгалтерського обліку у сумі 1 327 480, 47 грн та 32 659, 38 грн відповідно, що призвело до завищення податкового кредиту та суми від`ємного значення за березень 2019 року на 226 689, 00 грн (221 246, 75 грн по ПАТ «Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат» та 5 443, 23 грн по ПАТ «Новотроїцьке рудоуправління»).

Виходячи з наведеного, відповідач вважає, що позивачем не списано протерміновану кредиторську заборгованість та не відображено доходи на рахунках бухгалтерського обліку, що призвело до завищення податкового кредиту та суми від`ємного значення за березень 2019 року на 226 689, 00 грн.

Відносно встановлених порушень на суму бюджетного відшкодування в розмірі 30 409, 00 грн., відповідач наголосив, що за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки бюджетного відшкодування за листопад 2018 року від 08.02.2019 № 145/05-99-12-02/31297266 та у зв`язку з прийняттям рішення ДФС України про результати розгляду скарги ТОВ НВО "ІНКОР І КО" від 04.06.2019 № 25663/6/99-99-11-04-01-25, до бюджетного відшкодування грудня 2018 року, лютого 2019 року позивачем безпідставно включено до «Розрахунків сум бюджетного відшкодування» ПДВ у розмірі 30 408,19 грн. по платнику ТОВ «IT-Інтегратор», що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування на 30 408, 19 грн., у тому числі:

- у грудні 2018 року на 19 979, 61 грн.;

- у лютому 2019 року на 10 428, 58 грн.

З огляду на вказане, відповідач просив відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою від 21.10.2019 Донецький окружний адміністративний суд залишив без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "ІНКОР І КО" до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № та № від 24.07.2019. Надав Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "ІНКОР І КО" десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду документа про сплату судового збору у розмірі 19 210, 00 грн.

04 листопада 2019 року суд виніс ухвалу, якою прийняв до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "ІНКОР І КО" до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № та № від 24.07.2019 та відкрив провадження по справі № 200/12314/19-а. Розгляд адміністративної справи № 200/12314/19-а суд вирішив здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначив підготовче засідання по справі на 04.12.2019 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду.

Ухвалою від 04.12.2019 суд зупинив провадження у справі № 200/12314/19-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "ІНКОР І КО" до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № та № від 24.07.2019 року до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 200/12309/19-а.

22 грудня 2021 року суд задовольнив клопотання представника відокремленого підрозділу Державної податкової служби України - Головного управління ДПС у Донецькій області про поновлення провадження у справі. Поновив провадження у справі № 200/12314/19-а. Клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» про заміну позивача у справі - задовольнив. Замінив позивача у справі, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «ІНКОР і КО» на Приватне акціонерне товариство «Авдіївський коксохімічний завод». Замінив відповідача у справі, а саме Головне управління ДФС у Донецькій області на його правонаступника - відокремлений підрозділ Державної податкової служби України - Головне управління ДПС у Донецькій області (код ЄДРПОУ ВП: 44070187). Відклав підготовче засідання по адміністративній справі до 10-00 год. 26.01.2022.

Ухвалою від 26.01.2022 суд закрив підготовче провадження по адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» до відокремленого підрозділу Державної податкової служби України - Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № та № від 24.07.2019 року. Призначив судовий розгляд по суті на 12 годину 00 хвилин 16 лютого 2022 року.

16 лютого 2022 року суд відклав судове засідання до 14 год 00 хв 28.02.2022, про що виніс відповідну ухвалу.

У зв`язку з введенням 24.02.2022 воєнного стану на території України, суд був позбавлений можливості провести судове засідання у призначений день.

Оскільки було відновлено можливість проведення судових засідань, суд призначив судове засідання на 12-30 год. 11.01.2023.

Ухвалою від 11.01.2023 суд відмовив у задоволенні клопотання представника позивача щодо забезпечення його особистої участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання задовольнив. Відклав судове засідання до 14.00 год. 08.02.2023.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Разом з тим, суд зазначає, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації в Україні введено воєнний стан із 5 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указами Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022, від 18 квітня 2022 року № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», від 22 квітня 2022 року № 259/2022, від 17 травня 2022 року № 341/2022, від 12 серпня 2022 № 573/2022, від 7 листопада 2022 року № 757/2022, затверджених Законами України «Про продовження дії воєнного стану в Україні» від 15 березня 2022 № 2119, від 21 квітня 2022 року № 2212, від 22 травня 2022 року № 2263, від 15 серпня 2022 року № 2500-IX, від 16 листопада 2022 року № 2738-IX відповідно, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 5 год 30 хв 26 березня 2022 року строком на 30 діб, з 5 год 30 хв 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, з 5 год 30 хв 25 травня 2022 року строком на 90 діб, з 5 год 30 хв 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, з 5 год 30 хв 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

З огляду на введення на території України воєнного стану, справа розглянута судом протягом розумного строку.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач - Приватне акціонерне товариство «Авдіївський коксохімічний завод» (), зареєстрований 30.12.1993 в якості юридичної особи за адресою: Україна, 86065, Донецька обл., місто Авдіївка, проїзд Індустріальний, будинок 1. Про вказане свідчать відомості, які наявні у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т. 2 а.с.78-88).

Суд акцентує увагу, що рішенням Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «ІНКОР і КО» № 34 від 18 березня 2020 року розпочато процедуру припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «ІНКОР і КО» шляхом його приєднання до Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод».

01 грудня 2020 року було внесено відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадянських формувань про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «ІНКОР і КО» шляхом приєднання до Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод».

Згідно з поданою Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «ІНКОР і КО» до Маріупольського управління Головного управління ДФС у Донецькій області податковою декларацією за березень 2019 року з додатками зазначено:

від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту (р. 19) - 27 597 983 грн.;

сума від`ємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації (р. 20) - 28 235 430, 00 грн.;

підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (р. 20.2.1)- 2 485 396, 00 грн.;

сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21) - 28 534 935, 00 грн (т. 1 а.с.86-102).

Судом встановлено, що відповідно до наказу Головного управління ДФС у Донецькій області від 15.05.2019 № 875, головним державним ревізором-інспектором відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Донецькій області було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача щодо достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за березень 2019 року (податкова декларація з податку на додану вартість від 18.04.2019 року № ).

За результатами проведеної перевірки податковим органом було складено акт від 07.06.2019 № 590/05-99-12-02/31297266, яким встановлені порушення позивачем п.п. 14.1.18, п. 14.1, ст. 14, п. 44.1, ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 189.1 ст. 189, ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, ст. 257, ст. 261, ст. 605 Цивільного кодексу України, п. 5, п. 12 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 січня 2000 року № 20, в частині достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку та від`ємного значення, в результаті чого позивачем:

1) завищено суму бюджетного відшкодування за березень 2019 року у розмірі 1 293 760, 00 грн.;

2) завищено суму бюджетного відшкодування за грудень 2018 року, лютий 2019 року у розмірі 30 409, 00 грн., у тому числі:

- грудень 2018 19 980, 00 грн;

- лютий 2019 10 429, 00 грн.;

3) завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду за березень 2019 (рядок 21) у розмірі 226 690, 00 грн (т. 1 а.с. 8-60).

В свою чергу, 03.07.2019 позивачем до податкового органу було надано заперечення на акт перевірки від 07.06.2019 № 590/05-99-12-02/31297266 (т. 1 а.с. 61-65).

Однак листом від 19.07.2019 Головне управління ДФС у Донецькій області повідомило, що за результатами розгляду заперечень висновки акту залишені без змін (т. 1 а.с. 66-71).

У зв`язку з виявленими порушеннями податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 24.07.2019, яким встановлено суму завищення бюджетного відшкодування з податку на додатну вартість, на суму 1 324 169, 00 грн., у т.ч. відшкодовано на дату складання цього податкового повідомлення-рішення 30 409, 00 грн, та встановлено штрафні санкції на суму 662 084, 50 грн (т. 1 а.с.73-74).

Вказане податкове повідомлення-рішення включає звітній період березень 2019 року. Сума завищення бюджетного відшкодування складає 1 293 760, 00 грн, що включає в себе 1 264 640, 00 грн за деклараціями за грудень 2013 - травень 2014 роки та за лютий 2019 року, за березень 2019 року суми ПДВ у розмірі 28 970, 59 грн. по взаєморозрахункам підприємством ПАТ «ЕВРАЗ Дніпродзержинський коксохімічний завод», а суми від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту за лютий 2019 року у розмірі 149, 30 грн.

Крім того, вказане податкове повідомлення-рішення включає звітній період грудень 2018 року, лютий 2019 року у розмірі 30 409, 00 грн., у тому числі: грудень 2018 19 980, 00 грн; лютий 2019 10 429, 00 грн.

Поряд з цим, у зв`язку з виявленими порушеннями, податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.07.2019 № , згідно з яким встановлено суму завищення від`ємного значення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 226 690, 00 грн. (звітній період - березень 2019 року) (т.1 а.с.75-77).

Вважаючи протиправними податкові повідомлення-рішення, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з наступного.

Щодо податкового повідомлення-рішення № від 24.07.2019, суд зазначає наступне.

Вищевказаним спірним податковим повідомленням-рішенням встановлено, у тому числі, завищену суму бюджетного відшкодування за березень 2019 року у розмірі 1 293 760, 00 грн. Вказана сума, зокрема, включає в себе завищення суми від`ємного значення та податкового кредиту в розмірі 1 264 640, 00 грн. за лютий 2019 року.

Водночас, предметом розгляду по справі № 200/12309/19-а є оскарження податкового повідомлення-рішення, винесеного Головним управлінням ДФС у Донецькій області, № від 18.06.2019 року, яким встановлено завищення від`ємного значення за лютий 2019 року у розмірі 1 264 994, 00 грн., ця сума включає суму по взаємовідносинам з ПАТ «Євраз Дніпродзержинський коксохімічний завод» у 2014-2015 роках у розмірі 1 264 640, 00 грн.

Оскільки в цій справі позивачем оскаржується в тому числі і податкове повідомлення-рішення № від 24.07.2019 року, яким встановлено завищення суми бюджетного відшкодування за березень 2019 року у розмірі 1 293 760, 00 грн., ця сума також включає суму по взаємовідносинам позивача з ПАТ «Євраз Дніпродзержинський коксохімічний завод» у 2014-2015 роках, ухвалою від 04.12.2019 суд зупинив провадження у справі № 200/12314/19-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "ІНКОР І КО" до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № та № від 24.07.2019 року до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 200/12309/19-а.

Так, рішенням Донецького окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 200/12309/19-а встановлена протиправність позиції відповідача щодо завищення суми завищення від`ємного значення та податкового кредиту в розмірі 1 264 640 грн. за лютий 2019 року.

У вказаному рішенні суд зазначив, що сума від`ємного значення в розмірі 1 264 640 грн. за лютий 2019 року не стосується акту перевірки від 30.07.2015 № 15/05-63-15-01/31297266 та судового розгляду по справі № 805/743/16-а, з огляду на те, що в рішенні зазначено, «ані під час розгляду справи, ані під час проведення експертизи не було надано суду доказів в підтвердження фактичної оплати коштів постачальникам на суму заявленого бюджетного відшкодування податку на додану вартість». Суд також звернув увагу, що контролюючі органи не заперечували, що між позивачем та ПАТ «Дніпровський коксохімічний завод» відбулась реальна господарська операція. Контролюючі органи вказали, що позивач по контрагенту ПАТ «Дніпровський коксохімічний завод» включив податкові накладні без підтвердження зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних.

Частиною 4 ст. 78 КАС України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, враховуючи, що рішення Донецького окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 200/12309/19-а набрало законної сили та ним визнана протиправність завищення суми завищення від`ємного значення та податкового кредиту в розмірі 1 264 640 грн, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення № від 24.07.2019 в цій частині є протиправним та підлягає скасуванню.

Крім того, податковим органом було встановлено, що позивачем безпідставно включено до складу податкового кредиту та бюджетного відшкодування у березні 2019 року суму податку на додану вартість у розмірі 28 970, 59 грн. по платнику ПАТ «ЕВРАЗ Дніпродзержинський коксохімічний завод».

Судом встановлено, що ТОВ «НВО "ІНКОР І КО" у додатку № 3 (від 18.04.2019 № ) до декларації з ПДВ за березень 2019 року та відповідно у рядку 20.2.1 вказаної декларації включено до бюджетного відшкодування суму податку на додану вартість у розмірі 28 970, 59 грн.

Разом з тим, в ході документальної перевірки з`ясовано, що до розрахунку бюджетного відшкодування березня 2019 року ТОВ НВО "ІНКОР І КО" включено суму податку на додану вартість у розмірі 28 970, 59 грн. за період серпень 2014 року по платнику ПАТ «ЕВРАЗ Дніпродзержинський коксохімічний завод», яка була зменшена актом документальної позапланової невиїзної перевірки з питань нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2016 року від 27.03.2017 № 57/05-99-12-02/31297266.

Таким чином, на переконання відповідача, платником безпідставно включено до складу податкового кредиту та бюджетного відшкодування березня 2019 року суму податку на додану вартість у розмірі 28 970, 59 грн.

Разом з тим, позивач зазначає, що дана сума вже зменшувалася податковим органом на підставі акту перевірки від 27.03.2017 № 57/05-99-12-02/31297266. Жодного іншого обґрунтування протиправності завищення від`ємного значення та податкового кредиту позивачем не було надано до суду.

Крім того, позивачем не було надано жодного доказу на підтвердження позовних вимог в цій частині.

Водночас суд враховує положення Висновку № 11(2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а, крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

З огляду на вказане, та враховуючи приписи ст. 77 КАС України, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Разом з тим, податковим органом встановлене безпідставне включення ТОВ НВО "ІНКОР І КО" у березні 2019 року сплати по зменшеної сумі податкового кредиту по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_1 , що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування за березень 2019 року у розмірі 149, 30 грн.

Порушення виникло в результаті включення до податкового кредиту податкової накладної, отриманої від ФОП ОСОБА_1 ), зареєстрованої в ЄРПН з порушенням терміну її реєстрації: № 19 від 14.02.2019, дата реєстрації 01.03.2019.

Так, відповідач зазначає, що в порушення п. 200.1, п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України сплату податкової накладної віднесено до Додатку № 3 «Розрахунок суми бюджетного відшкодування» від 18.04.2019 № (номер з/п 97) без наявності від`ємного значення по вищевказаної операції (зменшено перевіркою).

Відповідно до пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з пунктом 200.2 статті 200 Податкового кодексу України при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Підпунктами «б» та «в» пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України визначено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

На підставі пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, та враховується при визначенні загальних податкових зобов`язань (пункту 201.7 статті 201 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 201.10 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Таким чином, податкове законодавство дає право платнику податку на додану вартість на податковий кредит у разі придбання товарів та послуг, які будуть використовуватися ним в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності. Отже, придбання товарів та послуг платником податку на додану вартість для здійснення своєї господарської діяльності дає право на формування податкового кредиту.

На переконання суду, позивач не може нести відповідальність за дії контрагента в частині порушення строків реєстрації податкової накладної. Податковим органом не було доведено нереальності господарської операції, а тому висновки контролюючого органу в цій частині є необґрунтованими.

Щодо завищення суми бюджетного відшкодування за грудень 2018 року, лютий 2019 року у розмірі 30 409, 00 грн., суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до акту перевірки, контролюючий орган дійшов висновку, що враховуючи результати акту документальної позапланової невиїзної перевірки бюджетного відшкодування за листопад 2018 року від 08.02.2019 № 145/05-99-12- 02/31297266 та рішення ДФС України про результати розгляду скарги ТОВ НВО "ІНКОР І КО" від 04.06.2019 № 25663/6/99-99-11-04-01-25 до бюджетного відшкодування грудня 2018, лютого 2019 р.р. в порушення п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, 198.6 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України позивачем безпідставно включено до «Розрахунків сум бюджетного відшкодування» ПДВ у розмірі 30 408, 19 грн. по платнику ТОВ «ІТ-Інтегратор», що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування на 30 408, 19 грн., у тому числі:

- у грудні 2018 року на 19 979, 61 грн.;

- у лютому 2019 року на 10 428, 58 грн.

Разом з тим, суд зауважує, що відповідач в акті перевірки від 07.06.2019 № 590/05-99-12-02/31297266 вказав, що його висновки ґрунтувались на висновках іншого акту перевірки (№ 145/05-99-12-02/31297266) та податкового повідомлення-рішення від 20.03.2019 № .

Водночас, рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 року по справі № 200/8342/19-а, яке набрало законної сили 29.01.2020, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області від 20 березня 2019 року № .

Так, у вказаному рішенні суд дійшов висновку, що належними та допустимими доказами підтверджено здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «ІТ- Інтегратор», а також те, що ці операції спричинили реальні зміни майнового стану ТОВ «Науково-виробниче об`єднання "ІНКОР І КО".

Отже, саме у судовому порядку було встановлено необґрунтованість висновків акту перевірки № 145/05-99-12-02/31297266, та, як наслідок, протиправність податкового повідомлення-рішення від 20.03.2019 № .

З огляду на те, що контролюючий орган при винесенні податкового повідомлення-рішення № від 24.07.2019, яким, зокрема, встановлено суму завищення бюджетного відшкодування, у розмірі 30 409, 00 грн, керувався вищевказаним актом та податковим повідомленням-рішенням, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню.

Отже, податкове повідомлення-рішення № від 24.07.2019 підлягає скасуванню в частині завищення бюджетного відшкодування на суму 1 295 198, 00 грн. (1 264 640, 00 + 149, 30 + 30 409, 00) та встановлення штрафних санкцій на суму 647 599, 00 грн (1 295 198, 00 грн * 50 %).

Щодо податкового повідомлення-рішення від 24.07.2019 № , згідно з яким встановлено суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 226 690, 00 грн. (звітній період - березень 2019 року), суд зазначає наступне.

Так, в акті перевірки від 07.06.2019 № 590/05-99-12-02/31297266, відповідач вказав, що на порушення ст. 257, ст. 261, ст. 605 Цивільного кодексу України, п.п 14.1.11 п. 14.1 ст. 14, п.44.1 ст.44, п. 189.1 ст. 189, ст. 198 Податкового кодексу та п.5, п.12 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 "Зобов`язання", затверджене наказом Міністерства фінансів України від 31 січня 2000 року № 20, позивачем не проведено списання протермінованої кредиторської заборгованості по підприємствам ПАТ «Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат» та ПАТ «Новотроїцьке рудоуправління» на останню дату Балансу 31.03.2019 та не відображення доходів на рахунках бухгалтерського обліку у сумі 1 327 480, 47 грн. та 32 659, 38 грн. відповідно, що призвело до завищення податкового кредиту та суми від`ємного значення за березень 2019 року на 226 690, 00 грн. (221 246, 75 грн. по ПАТ «Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат» та 5 443, 23 грн. по ПАТ «Новотроїцьке рудоуправління»).

Щодо взаємовідносин з ПАТ «Новотроїцьке рудоуправління».

Перевіркою встановлено, що згідно ІС «Податковий блок» підсистема «Аналітична система результатів співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту, даних Єдиного реєстру податкових накладних, додатку № 5 до податкової декларації за період січень 2015 року, встановлено, що підприємством ПАТ «Новотроїцьке рудоуправління» на адресу ТОВ НВО "ІНКОР І КО" виписана податкова накладна на загальну суму 32 659, 38 грн., у тому числі ПДВ 5 443,23 грн. по першій події - постачання вапняку флюсового звичайного. На підставі податкової накладної ТОВ НВО "ІНКОР І КО" здійснено оприбуткування ТМЦ.

Разом з тим, податковий орган зауважує, що всупереч п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України ТОВ НВО "ІНКОР І КО" у січні 2018 року не визначило податкових зобов`язань та не відкоригувало податковий кредит на суму простроченої заборгованості.

В свою чергу, позивач наголошує, що погашення заборгованості по ПАТ «Новотроїцьке рудоуправління» відбулось 07.08.2018 у розмірі 500 000, 00 грн. Таким чином, на думку позивача, позовна давність не прострочена, перебіг позовної давності почався заново з 07.08.2018 та закінчиться 07.08.2021.

Відповідно до акту звірки взаємних розрахунків між ПАТ «Новотроїцьке рудоуправління» та ТОВ НВО "ІНКОР І КО" (т. 1 а.с. 125) 07.08.2018 ПАТ «Новотроїцьке рудоуправління» сплатило на користь позивача 500 000, 00 грн (платіжне доручення № 3187 від 07.08.2018).

Суд зауважує, що вказаний акт звірки був наданий контролюючому органу разом із запереченнями.

Суд зазначає, що необхідно відрізняти два поняття: зупинення перебігу позовної давності (стаття 263 ЦК України) та його переривання (стаття 264 ЦК України). У першому випадку Кодексом передбачено чотири обставини, при настанні яких позовна давність зупиняється і після припинення яких цей строк продовжується з урахуванням часу, що минув до його зупинення.

У другому випадку після настання певних подій перебіг позовної давності починається заново, а не продовжується. Перша подія вчинення боржником дій, що свідчать про визнання ним свого боргу або іншого обов`язку. Друга подія пред`явлення позову до боржника, навіть якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

На переконання суду, сплата частини боргу свідчить про визнання боргу ПАТ «Новотроїцьке рудоуправління», а тому є підставою для переривання перебігу позовної давності.

Подібного правового висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи № 127/23910/14-ц (постанова від 23 грудня 2020 року).

Поряд з цим, суд зауважує, що згідно з позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 916/1727/17 від 04.12.2019 акти звірки взаємних розрахунків, підписані уповноваженою особою відповідача (боржника) є доказами, що свідчать про фактичне визнання відповідачем наявності у нього перед позивачем боргу.

Разом з цим, акт звірки може вважатися доказом у справі в підтвердження певних обставин, зокрема в підтвердження наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо. Однак, за умови, що інформація, відображена в акті підтверджена первинними документами та акт містить підписи уповноважених на його підписання сторонами осіб. Як правило, акти звірок розрахунків (чи заборгованості) складаються та підписуються бухгалтерами контрагентів і підтверджують остаточні розрахунки сторін на певну дату. Підписання акту звірки, у якому зазначено розмір заборгованості, уповноваженою особою боржника, та підтвердження наявності такого боргу первинними документами (доданими до матеріалів позовної заяви копіями видаткових накладних, рахунків-фактур, довіреностей тощо, підтверджуючих здійснення кожної поставки позивачем Товару) свідчить про визнання боржником такого боргу часткової оплати такого товару тощо.

Отже, в даному випадку заборгованість не є простроченою, а тому позивач не мав обов`язку коригувати податковий кредит.

Стосовно відносин між позивачем та ПАТ «Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат», суд зазначає наступне.

В акті перевірки податковий орган також дійшов висновку, що позивачем не проведено списання протермінованої кредиторської заборгованості по підприємству ПАТ «Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат» на суму 221 246, 75 грн.

Судом встановлено, що ПАТ «Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат» направив претензію на адресу позивача по договору № 111/174 від 18.03.2013 на суму 576 854,47 гривень (лист № 1 від 03.01.2017) та договору № 95 від 20.03.2014 на суму 750 626,00 грн (лист № 2 від 03.01.2017) (т.1. а.с.126-127), яка була визнана, відповідно до листів від 02.02.2017 № 1001-17 та від 02.02.2017 № 1002-17 (т. 1 а.с. 128-129).

Суд зауважує, що до дій, які свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, може, зокрема, належати визнання пред`явленої претензії, а тому строк позовної давності в даному випадку переривається.

У постанові Пленум Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 10 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» суд дійшов подібних аналогічних висновків.

З огляду на вказане, суд вважає необґрунтованими висновки податкового органу, які викладені в акті перевірки від 07.06.2019 № 590/05-99-12-02/31297266 в частині завищення податкового кредиту та суми від`ємного значення за березень 2019 року на 226 690, 00 грн., а тому податкове повідомлення-рішення від 24.07.2019 № є протиправним та підлягає скасуванню.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема, у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Частинами 1, 2 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що позов Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод до відокремленого підрозділу Державної податкової служби України - Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № та № від 24.07.2019 року підлягає частковому задоволенню.

Суд зазначає, що при зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 19 210,00 грн, відповідно до платіжного доручення № 196318 від 11.10.2019.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на те, що позов задоволено частково, суд дійшов висновку про необхідність стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача суми судового збору у розмірі 18 825, 80 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 5-10, 72-80, 159, 160, 171, 199-204, 205, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод (, Україна, 86065, Донецька обл., місто Авдіївка, проїзд Індустріальний, будинок 1) до відокремленого підрозділу Державної податкової служби України - Головного управління ДПС у Донецькій області (код відокремленого підрозділу 44070187, адреса: 87515, Донецька обл., місто Маріуполь, вул. Італійська, будинок 59) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № та № від 24.07.2019 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області № від 24.07.2019, яке винесено відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "ІНКОР І КО" в частині завищення бюджетного відшкодування на суму 1 295 198, 00 грн. та встановлення штрафних санкцій на суму 647 599, 00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області № від 24.07.2019, яке винесено відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "ІНКОР І КО", згідно з яким встановлено суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, на суму 226 690, 00 грн.

В решті заявлених вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відокремленого підрозділу Державної податкової служби України - Головного управління ДПС у Донецькій області на користь Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод суму судового збору у розмірі 18 825, 80 грн (вісімнадцять тисяч вісімсот двадцять п`ять гривень вісімдесят копійок).

Повний текст рішення складено 20.02.2023.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.А. Голуб