Справа № 464/416/23
Суддя: Борачок М. В.
Дата ухвалення: 2023-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/416/23
пр.№ 2-а/464/26/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2023 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Борачка М.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР №6435632 від 20.01.2023.

В обґрунтування позову покликається на те, що 20 січня 2023 року відносно нього винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР №6435632, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Відповідно до змісту наведеної постанови його визнано винним у порушенні вимог п.8.7.3 ПДР України, оскільки він 20.01.2023 о 20:46 год., керуючи транспортним засобом «Renault Trafic» н.з. НОМЕР_1 по вул. Зеленій, 72 у м.Львові здійснив проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофора. З оскаржуваною постановою не погоджується, вважає її безпідставною, незаконною та необґрунтованою. Вказує на те, що він керуючи транспортним засобом по вул.Зеленій у м.Львові проїхав регульований світлофором перехресток на жовте світло, так як воно включилось в момент перетину лінії пішохідного переходу та світлофора 20.01.2023 о 20:46 год. Зазначає, що дорожнє покриття було дуже слизьким, особливо в зоні перехрестя. Оскільки сигнал світлофора із зеленого кольору миттєво змінився на жовтий, без моргання зеленим, зважаючи на відсутність пішоходів на тротуарі в зоні пішохідного переходу, відсутність транспортних засобів, а також зважаючи на стан дорожнього покриття, для уникнення аварійної ситуації, керуючись п.8.11 ПДР України, ним було прийнято рішення проїхати перехрестя на жовтий сигнал світлофора. Про дані обставини він повідомив інспектора, однак інспектор стверджував, що він проїхав на червоний сигнал світлофора, і виніс оскаржувану постанову.

Ухвалою від 26 січня 2023 року адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 30 січня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та запропоновано відповідачу до 10.02.2023 подати відзив на позовну заяву.

Ухвалою від 15 серпня 2022 року за клопотанням позивача замінено відповідача у справі. Встановлено відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленнями (викликом) сторін не надходило.

Відзив на позовну заяву відповідач у встановлений судом строк не подав.

На підставі ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 20 січня 2023 року інспектором УПП у Львівській області Саноцьким Р.М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №6435632, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що позивач ОСОБА_1 , 20 січня 2023 року о 20 год. 46 хв. по вул. Зелена, 72 у м.Львові, керуючи транспортним засобом марки «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3.ґ Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальними правилами статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

В силу статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Пунктом 8.7.3ґ Правил дорожнього руху України передбачено, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідальність за вчинення правопорушення передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП настає зокрема за порушення проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника.

Разом з тим, згідно п.8.11 ПДР України водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 8.10 ПДР України передбачено, що у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП вищевказані обставини встановлюються на підставі доказів.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення).

Так, позивач зазначає, що він керуючи транспортним засобом не вчиняв жодних дій, які б порушували вимоги правил дорожнього руху. Під`їжджаючи до стоп лінії, він звернув увагу на сигнал світлофору, який був зеленим, тобто дозволяв проїзд. Продовжуючи рух та перетинаючи стоп лінію, він помітив, що на світлофорі загорівся жовтий сигнал. Оскільки на дорозі була ожеледиця, він пересвідчившись, що не створює будь-яких перешкод іншим учасникам дорожнього руху, закінчив маневр вже на жовтий сигнал світлофора. Всі його дії чітко відповідали вимогам Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Незважаючи на вказані обставини, відповідачем не надано суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, не надано документів (матеріалів), на підставі яких прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відтак, у суду відсутня можливість встановити на підставі яких доказів інспектор УПП у Львівській області зробив висновок про вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно ч.4 ст.159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За змістом ст.62 Конституції України обвинувачення особі не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

За наведених обставин суд вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності серії ЕАР №6435632 від 20.01.2023 підлягає скасуванню.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП слід стягнути на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 536,80 грн.

На підставі ст.9, п.1 ст.247, ст.289, п.3 ч.1 ст.293 КУпАП та керуючись ст.ст.9, 73-74, 77, 242, 244-246, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

позов задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР №6435632 від 20.01.2023 про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Повне рішення суду складено та проголошено 15 лютого 2023 року.

Головуючий Борачок М.В.