Справа № 420/11398/22
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2023-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/11398/22
Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г.П.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Вербицької Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державного агентства меліорації та рибного господарства України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства меліорації та рибного господарства України про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2022 року ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до суду з позовом до Державного агентства меліорації та рибного господарства України (надалі відповідач), в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Державного агентства меліорації та рибного господарства України №137-ТО від 14.07.2022 року «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ».

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що порушення у службовій діяльності, яке стало підставою для застосування до позивача дисциплінарного стягнення, сталось не з вини позивача. Також позивач зазначає, що при застосуванні догани відповідачем не було враховано, що застосована догана не відповідає характеру допущеного порушення, оскільки пропуск строку направлення проекту наказу склав лише 1 день, і в пропуску цього строку відсутня вина позивача, а також не враховано відсутність будь-яких негативних наслідків від такого пропуску.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01.11.2022 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти по справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Відповідно до наказу №85-ТО від 15.04.2022 року позивач був призначений на посаду начальника Чорноморського басейнового управління Державного агентства меліорації та рибного господарства (далі - Чорноморський рибоохоронний патруль), який є територіальним органом Держрибагентства.

Наказом Держрибагентства від 17.06.2022 року №125-ТО «Про відкриття дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 » щодо позивача як начальника Чорноморського рибоохоронного патруля порушено дисциплінарне провадження.

Наказом Держрибагентства від 20.06.2022 року №126-TO «Про утворення дисциплінарної комісії у дисциплінарному провадженні стосовно ОСОБА_1 » утворено дисциплінарну комісію для здійснення дисциплінарного провадження.

30.06.2022 року позивач подав пояснення голові дисциплінарної комісії, головному спеціалісту сектору з питань запобігання корупції Олександру Гарабару.

05.07.2022 року за наслідками засідання дисциплінарної комісії було внесено подання про застосування до позивача дисциплінарного стягнення.

Згідно даного подання вбачається, що дисциплінарною комісією встановлено, що позивач як начальник Чорноморського рибоохоронного патруля в порушення доручення Держрибагентства від 21.04.2022 року №31 несвоєчасно направив проект відповідного рішення та матеріали, на підставі яких вони приймались, до Управління організації використання водних біоресурсів Держрибагентства. Крім того, наказ Чорноморського рибоохоронного патруля від 30.05.2022 року №186 «Про розподіл знарядь лову, кількість яких обмежено, між користувачами водних біоресурсів у річці Дунай у 2022 році» виданий з порушенням вимог Порядку №992 та наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України 28.12.2021 року №474 (у редакції наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 16.02.2022 року №89) «Про затвердження KBOT добування (вилову) водних біоресурсів загальнодержавного значення в рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) (крім Азовського моря iз затоками) у 2022 році. Таким чином, в діях позивача вбачаються ознаки проступку, який кваліфікується, як невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

14.07.2022 року Державним агентством меліорації та рибного господарства України винесено наказ №137-ТО «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 », яким позивачу оголошено догану за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п.5 ч.2 ст.65 Закону України «Про державну службу», а саме за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Даний наказ, з яким позивач ознайомився 15.07.2022 року, є предметом оскарження у цій справі.

Колегія суддів погоджується з визначеним судом першої інстанції обсягом нормативно правового регулювання, яке підлягає застосування судом для вирішення даного спору.

Відповідно до частин 1-3 статті 5 Закону України «Про державну службу» (надалі- Закон №889-VIII) правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, цим та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

Відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом.

Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

Підстави для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності передбачено статтею 65 Закону №889-VIII, відповідно до якої підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

У відповідності до пункту 5 частини 2 статті 65 Закону №889-VIII дисциплінарним проступком є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Як вже було зазначено вище, відповідач в оскаржуваному наказі №137-ТО від 14.07.2022 року посилається на порушення позивачем саме пункту 5 частини другої статті 65 Закону №889-VIII.

За висновком дисциплінарної комісії суть допущенного позивачем дисциплінарного проступку та його нормативне обґрунтування полягає в наступному.

Відповідно до п.42 Режиму рибальства в басейні Чорного моря у 2022 році, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 10.04.2022 року №217, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.04.2022 року за №418/37754 (далі - Режим) розподіл знарядь лову між користувачами водних біоресурсів, здійснює територіальний орган Держрибагентства за письмовими заявами користувачів водних біоресурсів.

Територіальний орган Держрибагентства для розгляду поданих заяв утворює комісію, що є консультативно-дорадчим органом, до складу якої входять представники територіального органу Держрибагентства, користувачі водних біоресурсів, а також можуть бути залучені представники громадських об`єднань та асоціацій користувачів водних біоресурсів (за згодою), які здійснюють спеціальне використання водних біоресурсів у цьому рибогосподарському водному об`єкті (його частині). Подані заяви розглядає комісія з дотриманням вимог Порядку та, з урахуванням резерву добування (вилову) для кожного об`єкта промислу, встановленого наказом Мінагрополітики про розподіл квот добування водних біоресурсів загальнодержавного значення, з метою визначення нерозподіленого залишку знарядь лову пропорційно резерву добування (вилову).

Заяви мають бути подані користувачами водних біоресурсів не пізніше ніж за 15 робочих днів до початку відповідного промислу.

Відповідно до наказу Чорноморського рибоохоронного патруля від 14.04.2022 року №132 «Про встановлення заборони вилову водних біоресурсів у зв`язку з їх нерестом на водних об`єктах підконтрольних Чорноморському рибоохоронному патрулю у 2022 році» нерестова заборона у р. Дунай триває з 22 квітня по 05 червня, тобто термін початку промислу у річці Дунай розпочинається з 06.06.2022 року.

Таким чином, враховуючи вимоги пункту 42 Режиму, заяви користувачів водних біоресурсів мали бути подані до 22.05.2022 року .

Водночас, заявка СФГ «Дунайська нива» надійшла до управління 26.05.2022 року, тобто з порушенням строків подачі заяв користувачів водних біоресурсів.

23.05.2022 року позивачем прийнято наказ за №177 про утворення консультативно-дорадчої комісії чорноморського рибоохоронного патруля, яка діятиме у 2022 році по розподілу знарядь лову, кількість яких обмежено у пониззі річки Дунай, до складу якої увійшло 9 осіб, при цьому позивач не входив до складу зазначеної консультативно-дорадчої комісії.

Вказана консультативно-дорадча комісія здійснювала свою роботу протягом 25 - 26 травня 2022 року, під час якої на підставі ч.1 п.42 Режиму здійснила розгляд заявок користувачів водних біоресурсів.

Як вбачається зі змісту протоколу №2 від 26.05.2022 року, консультаційно-дорадча комісія на своєму засіданні затвердила проект розподілу знарядь лову та запропонувала підготовити наказ розподілу знарядь лову, який надати на затвердження начальнику Чорноморського рибоохоронного патруля.

В цьому ж протоколі №2 міститься інформація про те, що член комісії - Ольга Рудей зазначила про можливість розгляду комісією заяви користувача водних біоресурсів СФГ «Дунайська нива», яка надійшла до управління 26.05.2022 року.

Наступного дня, 27.05.2022 року, одразу після отримання проекту зазначеного наказу від консультаційно-дорадчої комісії, він був направлений із супровідним листом №1-6-01/699-22 на адресу Держрибагенства.

На підставі наведених обставин дисциплінарна комісія дійшла висновку, що наказ Чорноморського рибоохоронного патруля «Про розподіл знарядь лову, кількість яких обмежено, між користувачами водних біоресурсів у річці Дунай у 2022 році» від 30.05.2022 року №186, виданий з порушенням вимог Порядку здійснення спеціального використання водних біоресурсів у внутрішніх рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), внутрішніх морських водах, територіальному морі, виключний (морській) економічний зоні та на континентальному шельфі України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.11.2015 року №992 (далі - Порядок №992) та наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України 28.12.2021 року №474 (у редакції наказу Мiнiстерства аграрної політики та продовольства України від 16.02.2022 року №89) «Про затвердження квот добування (вилову) водних біоресурсів загальнодержавного значення в рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) (крім Азовського моря із затоками) у 2022 році.

Крім того, дорученням Держрибагентства від 21.04.2022 року №31 керівників територіальних органів Держрибагентства зобов`язано під час здійснення заходів з регулювання промислу (у тому числі визначення кількості, типів, параметрів знарядь лову, розподілу знарядь лову, які будуть використовуватись на промислі тощо) надавати проекти відповідних рішень та матеріалів, на підставі яких вони приймались, до Управління організації використання водних біоресурсів Держрибагентства, не пізніше як за три робочих дні до кінцевого строку їх прийняття. Так, зазначені матеріали надіслані до Держрибагентства 27.05.2022 року, а наказ Чорноморського рибоохоронного патруля «Про розподіл знарядь лову, кількість яких обмежено, між користувачами водних біоресурсів у річці Дунай у 2022 році» видано 30.05.2022 року, тобто на другий робочий день, після надіслання до Держрибагентства, що є не виконанням доручення Держрибагентства від 21.04.2022 року №31.

За висновком відповідача в діях начальника Чорноморського басейнового управління Державного агентства меліорації та рибного господарства ОСОБА_1 вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону №889-VIII, а саме: невиконання або неналежне виконання, посадових обов`язків, актів органів».

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що притягнення позивача спірним наказом до дисциплінарної відповідальності є неправомірним, оскільки затримання з відправленням вказаного наказу сталось не з вини позивача, у якого була відсутня об`єктивна можливість відправити проект наказу днем раніше в силу того, що лише 26.05.2022 року консультаційно-дорадча комісія на своєму засіданні затвердила відповідний проект, і позивач не є членом вказаної консультативно-дорадчої комісії, і до його повноважень не входить здійснення контролю за процедурою прийняття рішень, їх змістом та оформленням.

Колегія суддів погоджується з наданою судом першої інстанції оцінкою як встановлених обставин, так і спірному наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.74 Закону №889-VIII дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця.

Частиною 1 статті 67 Закону №889-VIII встановлено, що дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Згідно пунктів 2, 3 ч.2 ст.67 Закону №889-VIII, обставинами, що пом`якшують відповідальність державного службовця, є, серед іншого: попередня бездоганна поведінка та відсутність дисциплінарних стягнень; високі показники виконання службових завдань.

Враховуючи наведені вище приписи пункту 42 Режиму рибальства в басейні Чорного моря у 2022 році, колегія суддів зазначає, що вирішення питань розподілу знарядь лову між користувачами водних біоресурсів здійснює утворена у територіальному органі Держрибагентства спеціальна комісія, до складу якої залучаються представники громадських об`єднань та асоціацій користувачів водних біоресурсів, і керівник територіального органу Держрибагентства, в тому числі і позивач, який не входить до складу такої комісії, не має по відношенню до неї або її членів владних управлінських функцій, які б надавали можливість такому керівнику керувати її діяльністю та впливати на суть прийнятих нею рішень.

Виходячи з цього, позивач не міг впливати ні на строк, ні на суть прийнятого 26.05.2022 року рішення консультаційно-дорадчої комісії про затвердження проекту розподілу знарядь лову, який був наданий на затвердження начальнику Чорноморського рибоохоронного патруля, в тому числі і в частині розгляду такою комісією заяви СФГ «Дунайська нива», яка надійшла до управління 26.05.2022 року із запізненням.

Виходячи з цього, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що в діях позивача відсутній обов`язковий елемент складу дисциплінарного проступку, такий як вина, що у відповідності до вимог ст.65 Закону №889-VIII, свідчить про відсутність складу дисциплінарного проступку.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що в поданні за результатами розгляду дисциплінарної справи стосовно позивача не міститься інформація щодо ступеня вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, настання тяжких наслідків та ставлення позивача до державної служби, а також в поданні жодним чином не надано оцінку письмовим поясненням позивача.

З урахуванням всього вищенаведеного, колегія суддів вважає законним та обґрунтованим рішення суду першої інстанції про визнання протиправним та скасування спірного наказу Державного агентства меліорації та рибного господарства України №137-ТО від 14.07.2022 року.

Підсумовуючи все вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, прийняв законне та обґрунтоване рішення, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду першої інстанції не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.311, ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного агентства меліорації та рибного господарства України залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, передбачених ст.328 КАС України.

Головуючий суддя Кравченко К.В.
Судді Джабурія О.В. Вербицька Н. В.