Справа № 420/25562/21
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2023-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року м. Одеса

Зала судових засідань №21

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.

За участю секретаря Болдир Я.Ю.

За участю сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 .

Від відповідача: Михасюк О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративною позовною заявою Фірми «Полімед» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (; вул. Сегедська, 1/2 кв.100, м. Одеса, 65063) до Головного управління Держпраці в Одеській області (; просп. Шевченка, 2, м. Одеса, 65044) про визнання протиправними та скасування пунктів припису, визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2021 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фірми «Полімед» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Головного управління Держпраці в Одеській області, у якій представник позивача просить суд:

визнати протиправними та скасувати пункти 1, 2 припису Головного управління Держпраці в Одеській області від 08.11.2021 року №ОД753/041/АВ/П про усунення виявлених порушень законодавства про працю, відповідно до яких зобов`язано директора Фірми «Полімед» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 до 19.11.2021 року здійснити усунення порушення строків виплати остаточного розрахунку при звільненні ОСОБА_3 згідно ч.1 статті 116 КЗпП України та здійснити виплату вихідної допомоги згідно ст.44 КЗпП України ОСОБА_3 .

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями адміністративна справа №420/25562/21 розподілена на суддю Аракелян М.М.

Ухвалою суду від 20.12.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі; постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін; призначено підготовче засідання на 19.01.2022 року.

15.12.2021 року та 11.02.2022 року позивачем подана заява про забезпечення позову, у задоволенні якої відмовлено ухвалою суду від 17.12.2021 року.

11.01.2022 року Фірма «Полімед» у вигляді ТОВ подало суду заяву про забезпечення позову, яка повернута позивачу ухвалою суду від 02.02.2022 року.

Підготовче засідання, призначене на 19.01.2022 року не відбулось у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді та було перенесено на 15.02.2022 року.

02.02.2022 року позивач подав суду заяву про уточнення позовних вимог (яка фактично є заявою про зміну предмету позову), в якій просив суд:

визнати протиправними та скасувати пункти 1, 2 припису Головного управління Держпраці в Одеській області від 08.11.2021 року №753/041/АВ/П про усунення виявлених порушень законодавства про працю, відповідно до яких зобов`язано директора Фірми Полімед у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 до 19.11.2021 року здійснити усунення порушення строків виплати остаточного розрахунку при звільненні ОСОБА_3 згідно ч.1 статті 116 КЗпП України та здійснити виплату вихідної допомоги згідно ст.44 КЗпП України ОСОБА_3 ;

визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці в Одеській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ОД818/041/АВ-ФС від 12.01.2022 року;

стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору у розмірі 4751грн. В обґрунтування вимог позову позивач зазначив, що з 26.10.2020 року по 18.09.2021 року Фірма «Полімед» (у вигляді ТОВ) перебувала в трудових правовідносинах з громадянкою України ОСОБА_3 , яку звільнено з посади касира аптеки Фірми «Полімед» (у вигляді ТОВ) з 18.08.2021р. з виплатою компенсації за невикористану основну відпустку за 20 календарних днів, у зв`язку укладенням ОСОБА_3 контракту про проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі України на посадах сержантського та старшинського складу від 17.08.2021 року. Вважаючи своє звільнення незаконним, ОСОБА_3 звернулась зі скаргою до Головного управління Держпраці в Одеській області з метою вжиття зазначеним контролюючим органом по відношенню до Фірми «Полімед» відповідних заходів реагування. Відповідачем було проведено перевірку позивача, встановлено порушення ч.1 ст.116, ст.44, ч.6 ст.95 КзПП України, ст.33 ЗУ «Про оплату праці» та 08.11.2021 року видано оскаржуваний припис про усунення виявлених порушень. Позивачем надано відповідачу документи на виконання п.3 припису, а щодо порушення, зазначеного у пункті 2 припису, то ухвалою Приморського районного суду від 17.09.2021 року у справі №522/17735/21 відкрито провадження за позовом ОСОБА_3 до Фірми «Полімед» (у вигляді ТОВ) про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Отже, на час винесення припису в суді розглядалися питання щодо законності правової підстави звільнення ОСОБА_3 , що безпосередньо впливає на виконання вимог ст. 44 КЗпП України щодо необхідності виплати вихідної допомоги при звільненні. Позивач повідомив відповідача про вказані обставини 18.11.2021 року, проте відповідач з 10.12.2021 року по 17.12.2021 року провів перевірку виконання припису до ухвалення судового рішення у справі №522/17735/21, 17.12.2021 року відповідач склав Акт №ОД818/041/АВ, протокол про адміністративне правопорушення та постанову ГУ Держпраці в Одеській області про адміністративне правопорушення про притягнення керівника Фірми «Полімед» до адміністративної відповідальності (постанова оскаржується позивачем у Малиновському районному суді м.Одеси). 17.01.2022 року позивач отримав засобами поштового зв`язку лист Головного управління Держпраці в Одеській області від 12.01.2022 року № 15/01-40-281 яким повідомлено про ухвалення відповідачем постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ОД818/041/АВ-ФС від 12.01.2022року, якою накладено на позивача штраф в розмірі 26 000 грн. Отже, не зважаючи на те, що судом наразі перевіряється правомірність припису Головного управління Держпраці в Одеській області від 08.11.2021 року № ОД753/041/АВ/П, відповідач вдруге застосував правові наслідки за невиконання оскаржуваного припису та наклав штраф на позивача в розмірі 26 000 грн. Постанову відповідача про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ОД818/041/АВ-ФС від 12.01.2022 року позивач вважає протиправною та такою, що має похідний характер від неправомірного припису Головного управління Держпраці в Одеській області від 08.11.2021 року, що оскаржується, у зв`язку з чим постанова ГУ Держпраці в Одеській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ОД818/041/АВ-ФС від 12.01.2022 року підлягає визнанню протиправною та скасуванню.

Підготовче засідання, призначене на 15.02.2022 року, не відбулось у зв`язку з карантинними обмеженнями відповідно до Наказу Голови суду №05-ОСДС від 31.01.2022 року та було перенесено на 03.03.2022 року.

Підготовче засідання,призначене на 03.03.2022 року не відбулось у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні та припиненням розгляду справ у відкритих судових засіданнях в Одеському окружному адміністративному суді.

Від відповідача 26.05.2022 року надійшов відзив на уточнену позовну заяву, в якому він просив відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначив, що з урахуванням норм статей 19, 124 Конституції України, здійснення перевірки з предмету дотримання чинного законодавства про працю за фактами, викладеними у заявах заявниці, зокрема в частині законності її звільнення, Головним управлінням не проводилось. Фірма «Полімед» видаючи наказ, яким звільнено ОСОБА_3 з 18.08.2021 року саме 18.08.2021 року повинна була здійснити виплати, однак, цього зроблено не було. Враховуючи вищевикладене та аналіз документів наданих фірмою «Полімед» інспектором праці було правомірно встановлено порушення зазначені в п. 1, 2 припису від 08.11.2021. 30.12.2021 начальник Головного управління Сергій Васильович Байдюк одержав акт від 17.12.2021 № ОД818/041/АВ для розгляду справи про накладення штрафу. Про те, що матеріали справи передані начальнику Головного управління Байдюку С.В., Фірму «Полімед» було повідомлено листом від 30.12.2021 № 15/01-40- 11559, який направлено рекомендованим листом № 533 30.12.2021. За матеріалами справи було встановлено, що Фірма «Полімед» не усунула порушення зазначене в п. 2 Припису від 08.11.2021 № ОД 753/041/АВ/П в частині нарахування та виплати вихідної допомоги у розмірі двох мінімальних зарплат у разі припинення договору на підставі п. 3 ст. 36 КЗпП України у зв`язку з призовом або вступом на військову службу. Відповідачем було прийнято постанову від 12.01.2022 року №ОД818/041/АВ-ФС про накладення штрафу на Фірму «ПОЛІМЕД» (у вигляді ТОВ) у розмірі 26 000грн у зв`язку із невиконанням припису. Позивач зазначає, що оскільки судом перевіряється правомірність припису від 08.11.2021, то Головне управління не могло виносити постанову про накладення штрафу на Фірму «Полімед», але відповідно до Порядку № 509 штрафи накладаються на підставі акта, а оскарження припису жодним чином не впливає на винесення постанови про накладення штрафу. Позивач сплатив штраф у розмірі 26000грн., Головне управління вважає твердження позивача про протиправність припису від 08.11.2021 №ОД753/041/АВ/П та постанови про накладення штрафу від 12.01.2022 №ОД818/041/АВ-ФС повністю необгрунтованими, а дії посадової особи Головного управління щодо винесення припису та постанови законними, обгрунтованими та правомірними, що вчинені згідно вимог чинного законодавства.

05.08.2022 року у справі було призначене підготовче засідання на 13.09.2022 року.

Ухвалою суду від 13.09.2022 року прийнято до розгляду в межах справи №420/25562/21 заяву Фірми «Полімед» у вигляді ТОВ (вх. №6733/22 від 02.02.2022 року) про уточнення позовних вимог як заяву про зміну предмету позову; закрито підготовче провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 06.10.2022 р.

У судовому засіданні 06.10.2022 року оголошено перерву до 20.10.2022 року.

Судове засідання, призначене на 20.10.2022 року не відбулось у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги у м.Одесі та Одеській області та було перенесено на 08.11.2022 року.

У судовому засіданні 08.11.2022 року ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання, витребувано у відповідача додаток 4 до Акту від 08.11.20211 року №ОД753/041/АВ та оголошено перерву до 24.11.2022 року.

09.11.2022 року відповідач надав суду документи на виконання ухвали суду від 08.11.2022 року.

Судове засідання, призначене на 24.11.2022 року не відбулось у зв`язку із відсутністю у приміщенні суду електропостачання з 23.11.2022 року та було перенесено на 13.12.2022 року.

02.12.2022 року представник відповідача подав суду клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 13.12.2022 року; клопотання було задоволено судом та розгляд справи відкладено на 22.12.2022 року.

Судове засідання, призначене на 22.12.2022 року не відбулось у зв`язку із відсутністю у приміщенні суду електропостачання відповідно до графіків, складених ДТЕК Одеські електромережі, та було перенесено на 09.01.2023 року.

У судове засідання,призначене на 09.01.2023 року представники учасників справи не з`явились, у зв`язку із чим засідання було відкладене судом на 18.01.2023 року; судове засідання 18.01.2023 року було відкладено на 07.02.2023 року на задоволення відповідного клопотання представника позивача, поданого 17.01.2023 року.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову з підстав, наведених у відзиві на позов.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши наявні докази, суд встановив наступне.

З матеріалів справи встановлено, що з 26.10.2020 по 18.08.2021 серпня 2021 року Фірма «Полімед» (у вигляді ТОВ) перебувала в трудових правовідносинах з громадянкою України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку на підставі наказу керівника Фірми «Полімед» (у вигляді ТОВ) №97 від 22.10.2020 року прийнято на роботу на посаду касира аптеки фірми «Полімед» (у вигляді ТОВ) .

На підставі наказу №91/1 від 18.08.2021 року «По особовому складу»» ОСОБА_3 звільнено з посади касира аптеки Фірми «Полімед» (у вигляді ТОВ) з 17.08.2021р., згідно п.3 ч. 1 статті 36 КЗпП України, з виплатою компенсації за невикористану основну відпустку у розмірі 20 календарних днів, у зв`язку укладенням ОСОБА_3 контракту про проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі України на посадах сержантського та старшинського складу від 17.08.2021 року (т.1, а.с.36).

Відповідно до наказу Фірми «Полімед» у вигляді ТОВ №115 від 11.10.2021 року «Про виправлення технічної помилки в наказі №91/1 від 18.08.2021 року «По особовому складу» у змісті виданого наказу №91/1 Фірми «Полімед» у вигляді ТОВ «По особовому складу» щодо звільнення ОСОБА_3 з посади касира аптеки Фірми «Полімед» (у вигляді ТОВ) датою зазначеного наказу та датою звільнення ОСОБА_3 вважати вірним 18.08.2021 року (т.1,а.с.37).

08.09.2021 року ОСОБА_3 подала начальнику ГУ Держпраці в Одеській області заяву від 07.09.2021 року, в якій просила провести детальне службове розслідування її звільнення з Фірми «Полімед» та притягнути винних осіб до відповідальності згідно законодавства України (т.1, а.с.173). У заяві зазначено, що ОСОБА_3 17.08.2021 року було написано та 18.08.2021 року подано відповідачу заяву про увільнення її від виконання посадових обов`язків із збереженням середньої заробітної плати у зв`язку із укладенням нею 17.08.2021 року контракту на проходження військової служби. В подальшому ОСОБА_3 отримала від Фірми «Полімед» копію наказу від 17.08.2021 року «По особовому складу» щодо звільнення її з посади заднім числом, а саме 17.08.2021 року. Такі дії керівництва Фірми «Полімед» щодо звільнення її з посади є незаконними.

17.09.2021 року ОСОБА_3 подала начальнику ГУ Держпраці в Одеській області заяву (скаргу) від 16.09.2021 року в доповнення до попередньої заяви, в якій зазначила, що нею 02.08.2021 року та 03.08.2021 року було написано директору Фірми «Полімед» у вигляді ТОВ заяву про надання їй основної щорічної відпустки тривалістю 10 календарних днів з 09.08.2021 року з виплатою матеріальної допомоги на оздоровлення. На момент її звільнення (17.08.2021року) матеріальну допомогу на оздоровлення вона не отримала. 27.08.2021 року ОСОБА_3 було зараховано на зарплатну картку заробітну плату Фірми «Полімед» у сумі 3631,23грн. З ксерокопії наказу №91/1 від 17.08.2021 року «По особовому складу» стало відомо, що їй виплатили компенсацію за невикористану основну відпустку у розмірі 20 календарних днів. Однак фактично вона перебувала у відпустці з 09.08.2021 року по 16.08.2021 року, тобто 8 календарних днів. Отже, ОСОБА_3 не зрозуміло, скільки у неї повинно бути календарних днів загальної відпустки та чи правильно їй нарахували компенсацію за неї. У день звільнення із працівником має бути проведений повний розрахунок, зокрема, виплачено компенсацію за всі невикористані дні відпустки, що зроблено не було. ОСОБА_3 вважає такі дії керівництва Фірми «Полімед» щодо звільнення її з посади незаконним тому, що відповідно до законодавства України заборонено звільняти працівника під час його відпустки; можна дійти висновку, що керівництво Фірми «Полімед» порушило законодавство України та звільнило її під час відпустки. ОСОБА_3 у заяві просила включити дані факти до розслідування її звільнення та притягнути винних осіб до відповідальності згідно законодавства України (т.1,а.с.176).

Головним управлінням Держпраці в Одеській області, відповідно до наказу від 25.10.2021року № 49, листа Державної служби України з питань праці №7141/1/13-21 від 20.10.2021 року здійснено позаплановий захід державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі перевірки Фірми «Полімед» (у вигляді ТОВ) на предмет: забезпечення застостосування правових норм щодо використання праці, тривалості робочого часу, часу відпочинку, оплати праці, гарантій найманих працівників та з інших подібних питань, що визначені у Переліку за додатком 4 до Акту, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 27 жовтня 2021 року № 2161 «Про затвердження форм документів, що складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю Державною службою України з питань праці».

За результатами проведеної перевірки складено Акт від 08.11.2021р. №ОД753/041/АВ (т.1, а.с.15-19), в якому було зафіксовано виявлені порушення вимог законодавства:

1) В порушення вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата усіх сум, що належить йому від фірми, провадиться не у день звільнення. Так, наказом фірми від 17.08.2021р. № 91/1 касира аптеки ОСОБА_3 звільнено із займаної посади на підставі п.6 ст. 36 КЗпП України 17.08.2021 р. Відповідно до наказу фірми від 11.10.2021р. №115 дату звільнення ОСОБА_3 змінено на 18.08.2021р., проте компенсація за невикористану відпустку при звільненні виплачена 27.08.2021р., що підтверджується відомістю розподілу виплат від 27.08.201 р. № 210827РВ13.

2) Статтею 44 КЗпП України визначено, що при припиненні трудового договору у разі призову або вступу на військову службу, направлення на альтернативну (невійськову) службу (пункт 3 ст. 36) працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі двох мінімальних заробітних плат. Наказом фірми від 17.08.2021р. №91/1 касира аптеки ОСОБА_3 звільнено із займаної посади на підставі п.3 ст. 36 КЗпП України 17.08.2021р. Відповідно до наказу фірми від 11.10.2021 р. №115 дату звільнення ОСОБА_3 змінено на 18.08.2021р., проте при звільненні зазначеного працівника їй не була нарахована вихідна допомога, що підтверджується відсутністю нарахування у розрахунковому листку за серпень 2021 року.

3) Частиною 5 ст. 95 КЗпП України, статтею 33 Закону України «Про оплату праці» визначено, що заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку. Відповідно до наказу фірми від 22.10.2020р. №97 на підставі заяви ОСОБА_3 прийнято на посаду касира аптеки з 26.10.2020р. з оплатою праці згідно зі штатним розписом. Посадовий оклад ОСОБА_3 з 01.01.2021 року складав 6000,00грн. У відповідності до офіційних даних Державного комітету статистики України, при базовому місяці «січень 2021 року», з червня по серпень 2021 року для ОСОБА_3 настає право для проведення індексації заробітної плати, проте при дослідженні розрахункових листків зазначеного працівника індексація заробітної плати у відповідний період не проводилась.

В Акті від 08.11.2021 року у розділі «Додаткова інформація до заходу» зазначено, що перевірка проведена на підставі ст.2, ч.ч.1-4,6 ст.7, абз.5 ч.1 ст.6 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», та за розглядом зави від 07.09.2021 року та зави (скарги) від 16.09.2021 року гр. ОСОБА_3 (вх. до Головного управління віл 07.09.2021 року №15-Н-1714, 17.09.2021р. №15-Н-1771) (а.с.16) з урахуванням погодження Державної служби України з питань праці.

08 листопада 2021 року головним державним інспектором відділу з питань оплати праці Головного управління Держпраці в Одеській області Долгою І.М. винесено припис про усунення виявлених порушень №ОД7530/041/АВ/П, яким зобов`язано директора Фірми «Полімед» ОСОБА_2 у строк до 19.11.2021 року виправити виявлені в Акті від 08.11.2021 року порушення трудового законодавства (т.1, а.с.10-11).

09.11.2021 року позивач подав відповідачу заяву, в якій просив встановити йому строк для усунення порушень вимог ст.44 КЗпП України з метою виплати ОСОБА_3 вихідної допомоги у розмірі двох мінімальних заробітних плат на протязі 10 днів з моменту набрання законної сили судового рішення у справі №522/17735/21 за умови відмови судом у вказаній справі у задоволенні позовних вимог про поновлення на роботі ОСОБА_3 (т.1,а.с.188-189).

18.11.2021 року позивач подав відповідачу повідомлення вих. № 37 від 18.11.2021 року щодо виконання припису 08.11.2021 року, в додатки до якого надало копії первинних документів, що підтверджують усунення порушення щодо проведення індексації ОСОБА_3 заробітної плати у встановленому законодавством порядку (т.1,а.с.20-21) - копію платіжної відомості № 7 від 16.11.2021 року, розрахункового листку ОСОБА_3 за листопад 2021 року, розрахункової відомості Фірми «Полімед» (у вигляді ТОВ) за листопад 2021 року, з яких вбачається, що ОСОБА_3 було виплачено індексацію заробітної плати за період з червня по серпень 2021 року (т.1, а.с.22-26).

Стосовно виплати ОСОБА_3 вихідної допомоги при звільненні у розмірі двох мінімальних заробітних плат, Фірма «Полімед» у цьому повідомленні зазначила, що ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 17.09.2021 року у справі №522/17735/21 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Фірми «Полімед» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Фірма «Полімед» зобов`язується на протязі 10 днів з моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі №522/17735/21 про відмову у задоволенні позовних вимог, або залишення без розгляду позову/закриття провадження у справі виплатити ОСОБА_3 вихідну допомогу та надати ГУ Держпраці в Одеській області відповідні первинні документи на підтвердження здійснення виплати.

На підставі направлення від 08.12.2021 року на здійснення позапланового заходу державного контролю (т.1, а.с.73) посадовими особами Головного управління Держпраці в Одеській області з 10.12.2021 року по 17.12.2021 року було проведено перевірку усунення позивачем порушень, зазначених у Приписі від 08.11.2021 року.

За наслідками проведення перевірки складено Акт №ОД818/041/АВ від 17.12.2021 року (т.1, а.с.86-91), в якому зазначено:

п.1 припису прийнятий до виконання в подальшій роботі Товариства.

п.3 припису щодо проведення індексації заробітної плати найманим працівникам за період червень-жовтень 2021 року виконаний у частині нарахування індексації заробітної плати та її виплати найманим працівникам.

п.2 припису щодо нарахування та виплати вихідної допомоги у розмірі двох мінімальних заробітних плат у разі припинення трудового договору за п.3 ст.36 КЗпП України щодо призову або вступу на військову службу не виконаний.

17.12.2021 року ГУ Держпраці в Одеській області склало протокол про адміністративне правопорушення №ОД818/041/АВ-ПР відносно директора Фірми «Полімед» у вигляді ТОВ ОСОБА_2 , адміністративне правопорушення - не виконано п.3 Припису про усунення виявлених порушень від 08.11.2021 року №ОД753/041/АВ-П, відповідальність за яке передбачена ст.188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (т.1, а.с.92-93).

Постановою ГУ Держпраці в Одеській області про адміністративне правопорушення №ОД818/041/АВ/ПТ-ПС від 17.12.2021 року притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення ст.188-6 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у сумі 1360грн. (т.1, а.с.84).

Постановою ГУ Держпраці в Одеській області №ОД818/041/АВ-ФС від 12.01.2022 року на Фірму «Полімед» у вигляді ТОВ накладено штраф у сумі 26000грн.за невиконання п.2 Припису від 08.11.2021 року №ОД753/041/АП/В в частині нарахування та виплати вихідної допомоги у розмірі двох мінімальних заробітних плат у разі припинення трудового договору за п.3 ст.36 КЗпП України у зв`язку із призовом або вступом на військову службу ОСОБА_3 (т.1,а.с.214-216).

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 13.09.2022 року у справі №522/17735/21 позовну заяву ОСОБА_3 до Фірми «Полімед» (у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано Наказ директора Фірми «Полімед» (у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) № 91/1 від 17.08.2021 року «По особовому складу».

Поновлено ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_1 , на роботі на посаді касира аптеки в Фірмі «Полімед» (у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю), ЄРДПОУ: 21031996.

Стягнуто з Фірми «Полімед» (у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) на користь ОСОБА_3 , завдану у зв`язку із незаконним звільненням моральну шкоду в розмірі 3000,00 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Допущено негайне виконання рішення у частині поновлення на роботі.

Як убачається з копії позовної заяви від 15.09.2021 року ОСОБА_3 (т1,а.с.78 зворот), вона наголошувала в ній, що бажання звільнятися не мала, вважає звільнення незаконним.

Наказом Фірми «Полімед» у вигляді ТОВ №44 від 14.09.2022 року скасовано наказ «По особовому складу» про звільнення ОСОБА_3 та поновлено ОСОБА_3 на посаду касира аптеки Фірми «Полімед» (т.1,а.с.247).

Наказом Фірми «Полімед» у вигляді ТОВ №45 від 14.09.2022 року увільнено ОСОБА_3 від виконання трудових обов`язків на посаді касира аптеки у Фірмі «Полімед» на час проходження нею з 17.08.2021 року військової служби за контрактом в органах Держприкордонслужби України із забезпеченням збереження місця роботи у Фірми «Полімед» (у вигляді ТОВ) (т.1,а.с.248).

Не погоджуючись із вимогами пунктів 1,2 Припису від 08.11.2021 року та постановою від 12.01.2022 року, позивач оскаржив їх до суду.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ч. 2 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі ст.3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Відповідно до ст.4 КЗпП України законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Статтею 5-1 КЗпП України визначено, що держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України: вільний вибір виду діяльності; безплатне сприяння державними службами зайнятості у підборі підходящої роботи і працевлаштуванні відповідно до покликання, здібностей, професійної підготовки, освіти, з урахуванням суспільних потреб; надання підприємствами, установами, організаціями відповідно до їх попередньо поданих заявок роботи за фахом випускникам державних вищих навчальних, професійних навчально-виховних закладів; безплатне навчання безробітних нових професій, перепідготовку в навчальних закладах або у системі державної служби зайнятості з виплатою стипендії; компенсацію відповідно до законодавства матеріальних витрат у зв`язку з направленням на роботу в іншу місцевість; правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 96 (далі - Положення № 96) державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

За приписами п.п. 9 пункту 4 Положення № 96 Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль, зокрема, за дотриманням вимог законодавства про працю, зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені нормами Закону Україну «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007 року.

Згідно із ст.3 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами: пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності; підконтрольності і підзвітності органу державного нагляду (контролю) відповідним органам державної влади; рівності прав і законних інтересів усіх суб`єктів господарювання; гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання; об`єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб`єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв; здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом; відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю); неприпустимості дублювання повноважень органів державного нагляду (контролю) та неприпустимості здійснення заходів державного нагляду (контролю) різними органами державного нагляду (контролю) з одного й того самого питання; невтручання органу державного нагляду (контролю) у діяльність суб`єкта господарювання, якщо вона здійснюється в межах закону; відповідальності органу державного нагляду (контролю) та його посадових осіб за шкоду, заподіяну суб`єкту господарювання внаслідок порушення вимог законодавства, порушення прав та законних інтересів суб`єкта господарювання; дотримання умов міжнародних договорів України; незалежності органів державного нагляду (контролю) від політичних партій та будь-яких інших об`єднань громадян; наявності одного органу державного нагляду (контролю) у складі центрального органу виконавчої влади; презумпції правомірності діяльності суб`єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків суб`єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю); орієнтованості державного нагляду (контролю) на запобігання правопорушенням у сфері господарської діяльності; недопущення встановлення планових показників чи будь-якого іншого планування щодо притягнення суб`єктів господарювання до відповідальності та застосування до них санкцій; здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності.

Відповідно до ч.1 ст.6 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів,зокрема, є: звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу. Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

З Акту перевірки від 08.11.2021 року вбачається, що перевірка проведена на підставі, зокрема, ст.2, ч.ч.1-4,6 ст.7, абз.5 ч.1 ст.6 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», та за розглядом заяви від 07.09.2021 року та зави (скарги) від 16.09.2021 року гр. ОСОБА_3 (вх. до Головного управління від 07.09.2021 року №15-Н-1714, 17.09.2021р. №15-Н-1771).

Відповідачем не заперечується, що здійснений ним захід контролю був позаплановим, що також підтверджується змістом Акту від 08.11.2021 року, направлення від 05.10.2021 року та іншими доказами.

Під час дослідження судом змісту вищезазначених заяв судом встановлено, що ОСОБА_3 у своїх зверненнях до відповідача не порушувала питання щодо:

несвоєчасної виплати їй компенсації за невикористану відпустку (п.1 Акта від 08.11.2011 року та п.1 Припису від 08.11.2021 року);

невиплати їй Фірмою «Полімед» у вигляді ТОВ вихідної допомоги у розмірі двох мінімальних заробітних плат (п.2 Акта від 08.11.2011 року та п.2 Припису від 08.11.2021 року);

непроведення їй індексації заробітної плати з червня по серпень 2021 року (п.3 Акта від 08.11.2011 року та п.3 Припису від 08.11.2021 року).

Натомість зміст її заяв (скарг) в цілому зводився до тверджень про незаконне звільнення, у тому числі у зв`язку із звільненням під час відпустки, а також тим, що вона подала 17.08.2021 року заяву про увільнення від виконання посадових обов`язків на час проходження військової служби в особливий період із збереженням середньої заробітної плати та посади, а не звільнення з посади (т.1,а.с.174).

У своїх заявах ОСОБА_3 наводила факти, які на її думку свідчать про незаконність дій Фірми при її звільненні: невиплата матеріальної допомоги на оздоровлення, неознайомлення з Наказом про звільнення, звільнення під час її відпустки, тощо.

Таким чином предмет позапланового заходу мав відповідати питанням, які порушила ОСОБА_3 у своїх заявах, та враховувати їх загальний зміст.

Як убачається з Додатку 4 до Акту від 08.11.2021 року до питань перевірки включено питання припинення трудового договору у разі вступу працівника на військову службу (п.2.27 Додатку), проте це питання в контексті дотримання положень п.3 ч.1 ст.36 КЗпП України взагалі не знайшло відображення в Акті від 08.11.2021 року. Натомість вивчалися питання інші,що виходять за межі аргументів ОСОБА_3 за її заявами (пункти 3.1, 3.3, 5.2, 5.3, 5.12, 5.26), а щодо перевірки питання пункту 2.27 наявна позначка «+», тобто порушення не встановлено.

Відповідно до абз.6 ч.1 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у направленні на проведення позапланового заходу обов`язково мають зазначатися питання, з`ясування та перевірка яких стали підставою для здійснення заходу.

Проте у Направленні від 25.10.2021 року (т.1, а.с.14) предмет заходу визначений узагальнено та неконкретно із відсилкою до переліку за Додатком 4 до Акту.

Отже предмет заходу не був визначений у Направленні відповідно до вимог ч.1 ст.6 Закону, що у підсумку призвело до нез`ясування питання законності звільнення ОСОБА_3 з посади у зв`язку із вступом на військову службу за контрактом.

Суд констатує, що з урахуванням подання ОСОБА_3 17.09.2021 року повторної заяви про поновлення на роботі, у якій вона стверджувала, що не мала бажання звільнятися з роботи, подальшого видання 14.09.2022 року Фірмою «Полімед» наказу про її поновлення на роботі та наказу про увільнення від виконання трудових обов`язків на час проходження з 17.08.2021 року військової служби за контрактом із збереженням місця роботи, саме на незаконність звільнення вона скаржилася у своїх заявах до ГУ Держпраці в Одеській області.

Суд також бере до уваги, що про судовий спір в Приморському районному суді м.Одеси відповідачу було достеменно відомо станом на дату складання Акті від 08.11.2021 року (стор.4 Акту), проте Управління безпідставно визнало «недоцільним» з`ясування цього факту та вдалося до перевірки питань, окреслених в Додатку 4 до Акту, що виходили за межі питань для заходу всупереч вимогам ч.1 ст.6 Закону.

Отже дії відповідача щодо проведення позапланової перевірки в частині питань, що не порушувались ОСОБА_3 у зверненнях, були незаконними, що у підсумку дає підстави стверджувати про неправомірність припису, прийнятого за наслідком цієї перевірки, який має характер похідного розпорядчого документа за наслідками позапланового заходу.

За таких обставин, враховуючи межі заявлених позовних вимог, позов Фірми «Полімед» у вигляді ТОВ про визнання протиправними та скасування пунктів 1, 2 припису Головного управління Держпраці в Одеській області від 08.11.2021 року №ОД753/041/АВ/П підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог про скасування постанови ГУ Держпраці в Одеській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ОД818/041/АВ-ФС від 12.01.2022 року суд зазначає наступне.

Невиконання приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю) тягне за собою застосування штрафних санкцій до суб`єкта господарювання згідно із законом (ч.9 ст.4 Закону).

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою сьомою статті 53 Закону «Про зайнятість населення» визначає Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 (надалі - Порядок №509).

Відповідно до п.2 Порядку №509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи). Штрафи накладаються на підставі: акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю або зайнятість населення, здійсненого у зв`язку з невиконанням вимог припису;

У відповідності до п.3 Порядку №509 справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Положеннями пункту 4 Порядку №509 визначено, що під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу. За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу. Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінекономіки, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів з дня складення суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб`єкта господарювання або роботодавця чи їх представника. У разі надсилання примірника постанови засобами поштового зв`язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка. У разі відсутності підстав для складення постанови про накладення штрафу уповноважена посадова особа письмово повідомляє про це суб`єкту господарювання чи роботодавцю у строки, визначені абзацом першим пункту 3 цього Порядку.

Постанова Головного управління Держпраці в Одеській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ОД818/041/АВ-ФС від 12.01.2022 року прийнята відповідачем у зв`язку із невиконанням позивачем вимог п.2 Припису від 08.11.2021 року, цей пункт припису скасований судом, отже постанова про накладення штрафу від 12.01.2022 року також підлягає скасуванню судом як така, що не має визначених законом підстав для її прийняття.

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем законність оскаржуваних актів не доведена, а його доводи суд відхиляє з вищенаведених мотивів.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Враховуючи викладене позов підлягає повністю.

Згідно ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Позивачем сплачено судовий збір за подання даного позову у сумі 4751грн., ці витрати суд покладає на відповідача згідно ч.1 ст.139 КАС України.

Суд дійшов висновку про стягнення з Головного управління Держпраці в Одеській області () за рахунок бюджетних асигнувань на користь Фірми «Полімед» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю () судових витрат зі сплати судового збору у сумі 4751(чотири тисячі сімсот п`ятдесят одна) грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Фірми «Полімед» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (; вул. Сегедська, 1/2 кв.100, м. Одеса, 65063) до Головного управління Держпраці в Одеській області (; просп. Шевченка, 2, м. Одеса, 65044) про визнання протиправними та скасування пунктів припису, визнання протиправною та скасування постанови задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати пункти 1, 2 Припису Головного управління Держпраці в Одеській області від 08.11.2021 року №ОД753/041/АВ/П про усунення виявлених порушень законодавства про працю, відповідно до яких зобов`язано директора Фірми «Полімед» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 до 19.11.2021 року здійснити усунення порушення строків виплати остаточного розрахунку при звільненні ОСОБА_3 згідно ч.1 статті 116 КЗпП України та здійснити виплату вихідної допомоги згідно ст.44 КЗпП України ОСОБА_3 .

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці в Одеській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ОД818/041/АВ-ФС від 12.01.2022 року на Фірму «Полімед» у вигляді ТОВ.

Стягнути з Головного управління Держпраці в Одеській області ( за рахунок бюджетних асигнувань на користь Фірми «Полімед» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю () витрати зі сплати судового збору у розмірі 4751(чотири тисячі сімсот п`ятдесят одна)грн. 00коп.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 293,295 КАС України, до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повне рішення складено 21.02.2023 року у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді М.М. Аракелян з 13.02.2023 року по 20.02.2023 року включно.

Суддя М.М. Аракелян