Справа № 560/1106/23
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2023-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1106/23
УХВАЛА
іменем України
17 лютого 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Ковальчук О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, в якому просить визнати протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень - військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України щодо невиплати ОСОБА_1 , індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 включно та зобов`язати військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 включно з встановленням для обчислення індексації місяця підвищення (базового місяця) місяця останнього збільшення тарифної ставки (посадового окладу) - січень 2008 року.

Ухвалою від 30.01.2023 Хмельницький окружний адміністративний суд позовну заяву залишив без руху.

На виконання вимог вказаної ухвали позивачка подала заяву, в якій вказує, що до адміністративного суду звернулась з дотриманням частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України, відповідно до якої у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Розглянувши подану позивачем заяву та вирішуючи питання строків звернення до суду з цим позовом, суд вказує таке.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За змістом частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (у тому числі вирішення судом питання щодо дотримання строків звернення до суду та відкриття провадження у справі).

Частина п`ята статті 122 КАС України встановлює місячний строк звернення до суду.

Отже, на підставі частини третьої статті 3 КАС України до спірних правовідносин слід застосовувати строк, передбачений частиною п`ятою статті 122 КАС України, яка є спеціальною нормою.

Відтак, у спорах, пов`язаних з прийняттям на публічну службу, її проходженням, звільненням з публічної служби, у тому числі щодо спорів про належні до виплати суми заробітної плати (грошового забезпечення) та інші виплати, пов`язані з проходженням та звільненням з публічної служби, встановлюється місячний строк.

Про перевагу застосування спеціальної норми частини п`ятої статті 122 КАС України над загальною зазначав Верховний Суд у постановах від 23.06.2022 у справі № 540/2001/21, від 28.09.2022 у справі № 420/358/22 та від 29.09.2022 у справі № 420/3978/22.

З урахуванням положень пункту 17 частини першої статті 4 КАС України даний спір пов`язаний з проходженням позивачкою публічної служби.

За змістом абзацу першого частини другої статті 122 КАС України початок перебігу строку звернення до суду пов`язується з днем коли особа дізналась, або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У позовній заяві позивачка просить суд зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити їй індексацію грошового забезпечення з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року. З військової служби звільнена 16.03.2016 (виключена із списків особового складу частини). Натомість до суду звернулася 20 січня 2023 року, пропустивши місячний строк звернення до суду з вказаними позовними вимогами, передбачений статтею 122 КАС України.

У заяві про усунення недоліків позовної заяви позивачка жодним чином не обгрунтовує підстави звернення до суду з позовом щодо виплати індексації грошового забезпечення за період, протягом якого вона не перебувала на військовій службі, та безпідставно посилається на обставини, які виникли після закінчення процесуального строку, встановленого статтею 122 КАС України для звернення до суду з вимогами, пов`язаними з проходженням військової (публічної) служби, припиненої у березні 2016 року (встановлення карантину у кінці 2020 року).

Тому, суд вважає неповажними причини, вказані позивачкою у заяві про поновлення процесуального строку, в обгрунтування яких позивачка не довела, що не можливість вчасного подання нею позовної заяви мала об`єктивний характер і не залежала від її волевиявлення.

У постанові від 08 грудня 2022 у справі № 990/102/22 Велика Палата Верховного Суду вказала, що пропуск строку на звернення до суду через пасивну поведінку скаржника щодо реалізації процесуальних прав і небажання їх реалізувати в повній мірі в цьому випадку не є поважною причиною пропуску строку.

Враховуючи викладене, позивач у заяві про поновлення строку звернення до суду не навела обставин, які б свідчили про об`єктивну неможливість вчасного звернення до суду.

Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Частиною другою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, зокрема, якщо підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані судом неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись частиною 2 статті 123, статтями 169, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:
визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду із позовом.

Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвалу може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддяО.К. Ковальчук