Справа № 804/13145/14
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року Справа № 804/13145/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Златіна С.В.

при секретарі Лісна А.М.

представник позивача Ляш С.В.

представник відповідача не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» про поновлення строку звернення з позовом до адміністративного суду у адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» до Інспекції у справах захисту прав споживачів у Черкаській області Державної інспекції з питань захисту прав споживачів про визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

28.08.2014 року позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить визнати протиправними дії Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів при проведенні перевірки з питань дотримання законодаства за повідомленням про проведення перевірки № 28 від 30.01.2014 року, на підставі направлення про проведення перевірки № 35 від 13.02.2014 року щодо:

- складання акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів № 000028 від 13.02.2014 року датою раніше, ніж фактична дата визначення результатів перевірки;

- ненадання можливості представникам ТОВ «РУШ» ознайомитись з актом перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів № 000028 від 13.02.2014 року та внести свої пояснення, зауваження, заперечення щодо перевірки;

- відмови прийняти заяву про перенесення строку проведення перевірки для можливості ознайомлення з її результатами та внесення пояснень, зауважень щодо перевірки;

- ненадання відповіді на рекомендований лист ТОВ «РУШ» № 954 від 14.02.2014 року щодо продовження терміну перевірки з метою ознайомлення з результатами перевірки та внесення пояснень, зауважень, заперечень щодо перевірки;

- ненадання екземпляру Акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів № 000028 від 13.02.2014 року в останній день перевірки.

Заборонити Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів будь-яким чином використовувати інформацію отриману протиправними діями при проведенні перевірки з питань дотримання законодавства за повідомленням № 28 від 30.01.2014 року «Про проведення планової перевірки магазину «Єва» ТОВ «РУШ».

Ухвалою суду від 29.08.2014 року відкрито провадження у справі.

Позивач у судовому засіданні просив суд визнати поважною причину пропуску строку звернення з позовом до суду, оскільки акт перевірки позивач отримав лише у серпні 2014 року.

Відповідач у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

Щодо клопотання позивача про поновлення строку звернення з адміністративним позовом до суду, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно п.9 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Під час відкриття провадження у адміністративній справі суд не вирішував питання про поновлення позивачу строку звернення до адміністративного суду.

Судом під час розгляду справи встановлено, що позивач оскаржує дії відповідача стосовно проведення перевірки, яка відбувалась з 13.02.2014 року по 14.02.2014 року, що вбачається з акту перевірки від 13.02.2014 року № 000028, копія якого знаходиться у матеріалах справи.

Таким чином, станом на момент звернення з адміністративним позовом до суду, позивач пропустив шестимісячний строк встановлений статтею 99 КАС України.

Суд зазначає, що ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У частині 1 статті 6 КАС України вказано про те, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

На підставі викладеного для забезпечення права позивача на судовий захист, яке передбачено Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод та Кодексом адміністративного судочинства України, суд вважає поважними причини пропуску позивачем строків звернення з адміністративним позовом до суду, а строк таким, що підлягає поновленню.

Керуючись ст.99, 100,165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «РУШ» строк звернення з позовом до адміністративного суду.

Ухвала в частині поновлення позивачу строку звернення до суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя С.В. Златін