Справа № 440/2846/21
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2023-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 лютого 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/2846/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С., ознайомившись з матеріалами заяви Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 05.05.2021 у справі № 440/2846/21 позовні вимоги ОСОБА_1 до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком. Зобов`язано Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2021 апеляційну скаргу Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.05.2021 у справі № 440/2846/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернуто скаржнику.

Відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України зазначене рішення суду набрало законної сили 16.09.2021.

Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. В обґрунтування зазначеної заяви вказано на існування істотних для справи обставин, які не були встановлені судом та не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Так, заявник посилається на те, що листом від 28.11.2022 №Ц-09/6172 Центр звернувся до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат з проханням надати інформацію про здійснення виплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік учаснику бойових дій ОСОБА_1 . Листом від 01.12.2022 №051-044-605-14 Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат повідомив, що перерахування коштів та виплату щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік в розмірі 1390 грн учаснику бойових дій ОСОБА_1 здійснювалось на підставі списку, наданого Центральним управлінням Служби безпеки України, платіжним дорученням №251 від 06.05.2020 на спеціальний рахунок Центрального управління. Виплату щорічної разової грошової допомоги до 5 травня ОСОБА_1 здійснювалось за місцем служби, а саме Центральним управлінням Служби безпеки України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.12.2022 заяву Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху. Заявнику надано строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Зазначено, що недоліки необхідно усунути шляхом подання до Полтавського окружного адміністративного суду клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами із зазначенням причин такого пропуску та доказами на їх підтвердження.

З метою виконання вимог ухвали Центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області 13.02.2023 надано до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із заявою про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Надаючи оцінку належності усунення недоліків заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами та підставам для поновлення строку звернення до суду із такою заявою, суд виходить з наступного.

У заяві про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами заявник просить поновити відповідний строк та посилається на введення воєнного стану в Україні, що Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат та Чернігівський обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат знаходилися на території, яка входила до Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 року № 75 (зі змінами), та працювали у дистанційному режимі, а деякий період часу не працювали взагалі.

Частиною першою статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

За приписами пункту 1 частини другої зазначеної статті підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктом 1 частини першої статті 363 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Позивач звернувся до суду із цією заявою 14.12.2022, тобто із пропущенням встановленого законом строку.

Надаючи оцінку поважності причині пропуску строку звернення до суду з позовом, суд зазначає наступне.

У численній практиці Верховного Суду, у тому числі у постановах від 13.02.2018 у справі №308/12874/16-а, від 14.02.2019 у справі №805/3881/18-а від 01.12.2020 у справі №807/658/18, від 05.03.2021 у справі № 140/1738/19, Верховним Судом викладені висновки про те, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Колегія суддів зазначила, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс та інші проти Великобританії, рішення від 22.10.1996, справа Девеер проти Бельгії, рішення від 27.02.1980).

Також Верховним Судом неодноразово, зокрема у постановах від 11.07.2019 у справі №0940/1181/18, від 31.10.2019 у справі № 823/1915/18, від 22.01.2020 у справі №826/4464/17, від 16.07.2020 у справі № 487/3042/16-а, була висловлена позиція, згідно з якою пропуск відповідного строку на звернення до суду через необізнаність щодо прийнятих актів законодавства або байдужість до своїх прав чи небажання скористатися цим правом не є поважними причинами пропуску строку та, відповідно, підставою для поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Отже, поновленню підлягають лише такі встановлені законом процесуальні строки, які порушені з поважних причин. Водночас, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер та не залежала від волевиявлення особи.

З матеріалів справи суд встановив, що відповідно до розписки, яка міститься у матеріалах справи, ухвала про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі №440/2846/21 від 05.04.2021 разом з позовною заявою отримано Центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області 14.04.2021. Правом подання відзиву Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області не скористався, інших клопотань/заяв відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України до суду не надходило при розгляді справи по суті.

Також зі змісту заяви про поновлення строку не вбачається, що заявник не мав реальної, об`єктивної можливості виявити належну зацікавленість щодо прийняття Другим апеляційним адміністративним судом ухвали від 16.09.2021. Зазначено лише, що про повернення апеляційної скарги у справі №440/2846/21 заявнику стало відомо на початку лютого 2022 року шляхом пошуку даних у Єдиному реєстрі судових рішень.

При цьому, матеріалами справи підтверджено, що ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2021 отримано заявником 17.08.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Також згідно з відомостями Єдиного реєстру судових рішень ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2021 зареєстровано: 17.09.2021, оприлюднено: 20.09.2021.

Суд зазначає, що сторона має проявляти розумну зацікавленість у розгляді справи, перевіряти реєстр судових рішень.

При цьому, заявник в апеляційній скарзі зазначав, що виплата щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік ОСОБА_1 . Центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області не проводилась, оскільки списку для виплати допомоги від уповноважених установ не надходило.

Отже, заявником здійснювались дії для з`ясування питання та, відповідно, звернення до суб`єктів владних повноважень щодо перерахування коштів на виплату щорічної разової допомоги до 5 травня за 2020 рік учаснику бойових дій позивачу, а саме: здійснювалось на підставі яких списків та за яким місцем служби, після розгляду справи по суті та повернення апеляційної скарги відповідачу.

Проте згідно з частиною п`ятою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Тобто, заявник не підтвердив поважність причин звернення до суду із заявою за нововиявленими обставинами протягом тридцяти днів з дня, коли особа повинна була дізнатися про існування таких обставин.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заявником не наведено достатніх та переконливих аргументів на підтвердження наявності об`єктивних, непереборних та істотних перешкод на звернення до адміністративного суду протягом встановленого кодексом строку та наведені заявником обставини не підтверджені доказами та не є достатніми для висновку про наявність підстав для поновлення строку звернення до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з причин, зазначених заявником у заяві про поновлення строку на звернення.

Таким чином, суд не знаходить підстав для визнання вказаної причини пропуску строку звернення до суду підтвердженою та поважною, а тому у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду слід відмовити.

Відповідно до частини четвертої статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Враховуючи викладене, заява про перегляд за нововиявленими обставинами підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 169, 248, 256, 294, 295, 363-366 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовити.

Заяву Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали направити особі, яка подала заяву про перегляд за нововиявленими обставинами, разом із заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.С. Канигіна