Справа № 120/783/23
Суддя: Шаповалова Тетяна Михайлівна
Дата ухвалення: 2023-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
про відкриття провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

20 лютого 2023 р. Справа № 120/783/23
Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Шаповалова Тетяна Михайлівна, розглянувши матеріали:

за позовом: ОСОБА_1

до: Міністерства оборони України Командування ПС ЗСУ в/ч НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2

про: визнання протиправними дій та зобов`язання внести зміни до трудової книжки

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України Командування ПС ЗСУ в/ч НОМЕР_1 (далі - відповідач1), ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач 2), ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - відповідач 3) про визнання дій протиправними та зобов`язання внести зміни до трудової книжки.

Ухвалою суду від 08.02.2023 даний адміністративний позов залишено без руху та встановлено строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме: уточнення суб`єктивного складу відповідачів та / або привести позовні вимоги у відповідність до заявленого складу відповідачів; оплати судового збору у розмірі 1073,60 грн. або надання обґрунтованого клопотання про звільнення від оплати судового збору із доказами. зазначення в позовній заяві позовні вимоги відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України і викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, обґрунтування порушення оскаржуваним рішенням, діями чи бездіяльністю прав свобод, інтересів позивача; надання суду власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У зазначений строк позивач вимоги вказаної ухвали суду про залишення позовної заяви без руху виконала, а саме подала заяву у якій просила:

визнати протиправними дії Командування ПС ЗСУ в/ч НОМЕР_1 Міністерства оборони України (Відповідач - НОМЕР_2 , адреса за даними АДРЕСА_1 , як правонаступника в/ч НОМЕР_3 , що внесла неправильний запис до трудової книжки та зобов`язати внести виправлення - зміни запису відомостей про роботу, а саме: «Записи за № 1-2 недійсні»;

встановити наявність чи відсутність компетенції (повноважень) щодо внесення змін до трудових книжок військовослужбовців/працівників ЗСУ у Відповідача 2 та Відповідача 3.

Також позивач просить звільнити її від сплати судового збору на підставі ч. 1 ст. 133 КАС України, мотивуючи тим, що відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 09.02.2023 за період з 01 кварталу 2022 по 04 квартал 2022 інформація про доходи ОСОБА_1 відсутня. За наведених обставин, на думку заявниці, її слід звільнити від сплати судового збору.

Розглянувши заяву про звільнення від сплати судового збору, зважаю на таке.

Відповідно до частини 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (стаття 132 КАС України).

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI (далі Закон №3674-VI).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 8 Закону №3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (частина 2 статті 8 Закону №3674-VI).

Отже, в силу приписів Закону №3674-VI, суд, враховуючи майновий стан особи, може звільнити її від сплати судового збору.

Водночас, визначення майнового стану особи залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо майновий стан особи не дозволяє їй сплатити судовий збір в належному розмірі, то в такому випадку наявні підстави для відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Таким чином, питання фінансової спроможності заявника сплатити судовий збір є обов`язковим для врахування та повинно вирішуватись судом з огляду на обставини конкретної справи та надані заявником докази.

Відтак, заява про звільнення позивача від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 168 КАС України позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду, відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність та у строк, установлений законом. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

З огляду на викладене доходжу висновку про наявність підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Пунктом 4 частини 9 ст. 171 КАС України визначено, що про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що дана справа відноситься до справ незначної складності, які можуть бути розглянуті у порядку письмового провадження, враховуючи характер спірних відносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення підготовчого провадження для повного та всебічного встановлення обставин справи, вважаю за можливе розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

Також відповідачем подано клопотання про виклик до суду юристконсульта або керівника кадрового забезпечення в/ч НОМЕР_1 або зобов`язати їх надати роз`яснення щодо порядку внесення виправлень записів щодо працівників ЗСУ, внесених у трудові книжки.

Розглянувши клопотання про виклик свідка, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 65 КАС України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

В даному випадку, ознайомившись зі змістом позовної заяви та доданими до неї документами вважаю, що на даній стадії розгляду справи відсутні підстави для допиту свідка.

Втім, варто зазначити, що ч. 2 ст. 65 КАС України суду надана можливість з власної ініціатива ініціювати виклик в судове засідання свідків. Водночас, до отримання від сторони відповідача відзиву на позовну заяву потреба в допиті свідків відсутня.

А тому у задоволенні клопотання про виклик свідка - слід відмовити, оскільки наданих суду матеріалів достатньо для повного та всебічного дослідження обставин справи.

Керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 171, 248, 256, 257, 262 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити та звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України Командування ПС ЗСУ в/ч НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання внести зміни до трудової книжки.

3. Розгляд справи здійснюватиметься суддею Шаповаловою Тетяною Михайлівною одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до ст. 262 КАС України.

4. Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву в порядку ст. 162 КАС України із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також, у разі надходження відповідід на відзив, подати свої заперечення у 2-денний термін з дня отримання відповіді на відзив.

5.Запропонувати позивачу у 3-денний строк з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

6. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

7. Роз`яснити сторонам, що згідно положень ч.7 ст. 262 КАС України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

8. Відмовити в задоволенні клопотання про допит в якості свідка юристконсульта або керівника кадрового забезпечення в/ч НОМЕР_1 .

9. Повідомити, що учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Шаповалова Тетяна Михайлівна