Справа № 400/9470/21
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2023-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 лютого 2023 р.м.ОдесаСправа № 400/9470/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шляхтицький О.І.

суддів: Домусчі С.Д. , Семенюка Г.В.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 січня 2022 р.. по справі № 400/9470/21 за позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням від 24 січня 2022 року у задоволенні позову Головного управління ДПС у Миколаївській області відмовив.

На зазначене судове рішення, Головне управління ДПС у Миколаївській області вперше подало 16.02.2022 апеляційну скаргу.

15.04.2022 П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою повернув апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області, у зв`язку із не усуненням недоліків поданої апеляційної скарги.

21.12.2022 до апеляційного суду надійшла нова апеляційна скарга Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 січня 2022 року.

17.01.2023 П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою повернув апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області, у зв`язку із не усуненням недоліків поданої апеляційної скарги.

Колегія суддів акцентує, що зазначені вище дві апеляційні скарги були залишені без руху у зв`язку із не сплатою судового збору.

Також у двох попередніх випадках Головне управління ДПС у Миколаївській області ніяким чином не відреагувало на залишення апеляційних скарг без руху, а саме у зазначений судом строк для усунення недоліків від апелянта до суду не надійшло жодного листа, заяви про продовження строку, заперечення або документу про сплату судового збору.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що з моменту повернення скаржнику первісної апеляційної скарги (15.04.2022) апелянт не вчиняв дій щодо сплати судового збору, також відсутні клопотання щодо надання додаткового строку для сплати судового збору.

15.02.2023 Головне управління ДПС у Миколаївській області втретє подало апеляційну скаргу.

Також разом із новою апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке вмотивовано введенням воєнного стану на всій території України, що зумовило простій в роботі державного органу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначив, що копію оскаржуваного рішення він отримав 09.02.2022.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши строк звернення на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з таких підстав.

Апеляційна скарга Головного управління ДПС у Миколаївській області подана 15.02.2023, тобто, після спливу більш ніж одного року з дня отримання повного судового рішення та складення його повного тексту.

За правилами частини 2 статті 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Отже, наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.

Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені чинним законодавством.

Окрім цього, пунктом другим частини третьої статті 2 КАС України рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом віднесено до основних засад (принципів) адміністративного судочинства, зміст якого розкриває стаття 8 цього Кодексу, й визначає, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Такі положення наведених правових норм процесуального права знайшли своє відображення і у статті 44 КАС України, частина перша якої вказує, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Отже, органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Установлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, по заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку оскарження з поважних причин.

За таких обставин справи, враховуючи, що Головне управління ДПС у Миколаївській області звернулась з даною апеляційною скаргою після спливу одного року після отримання повного судового рішення та складення його повного тексту, суд апеляційної інстанції вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Також слід зазначити, що в апеляційній скарзі апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, в якому наводить причини, які, на його думку, є поважними причинами пропуску такого строку.

Однак, суд апеляційної інстанції, враховуючи вимоги частини 2 статті 299 КАС України зазначає, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Керуючись статтями 3, 243, 248, 250, 299, 325, 328, 329 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 січня 2022 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Шляхтицький О.І.
Судді Домусчі С.Д.