Справа № 127/20305/22
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2023-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 лютого 2023 року

м. Київ

справа №127/20305/22

адміністративне провадження № К/990/3767/23

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Данилевич Н.А.,

суддів: Мацедонської В.Е., Радишевської О.Р.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року у справі № 127/20305/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради, Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) про скасування постанови серії ІВ №00054137 від 20 січня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

01 лютого 2023 року касаційна скарга надійшла до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заявник касаційної скарги оскаржує ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року, якою апеляційну скаргу повернута заявникові у зв`язку з невиконання вимоги ухвали від 08 листопада 2022 року, а саме у зв`язку із несплатою судового збору.

Заявник касаційної скарги наголошує, що суд апеляційної інстанції, отримавши від позивача довідку про відсутність доходів за попередній календарний рік, мав ухвалити інше рішення, а саме звільнити позивача від сплати судового збору та відкрити апеляційне провадження.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження у справі, Суд виходить з такого.

За правилами пункту 1 частини п`ятої, частини шостої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати цього платежу.

Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З Єдиного державного реєстру судових рішень слідує, що вирішенню питання щодо повернення апеляційної скарги передувало постановлення ухвали від 08 листопада 2022 року про залишення скарги без руху для надання до суду документа на підтвердження сплати судового збору.

21 листопада 2022 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги.

Сьомий апеляційний адміністративний суд в ухвалі від 24 листопада 2022 року продовжив строк на усунення недоліків апеляційної скарги, зазначивши, що апелянтом на виконання вимог суду було надіслано лише Витяг з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, де містяться індивідуальні відомості про застраховану особу - ОСОБА_1 (форма ОК-5), а довідки органу доходів і зборів про відсутність інших доходів за попередній календарний рік суду не надано.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, наданий Витяг не містив інформації стосовно доходів апелянта за попередній календарний рік, а саме за 2021 рік.

09 грудня 2022 року на адресу суду надійшла заява скаржника про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої останнім було долучено відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків за період з 1 кварталу 2021 року по 4 квартал 2021 року та Витяг з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, де містяться індивідуальні відомості про застраховану особу - ОСОБА_1 (форма ОК-5).

Суд апеляційної інстанції в ухвалі від 26 грудня 2022 року зазначив, що заявляючи клопотання про звільнення від сплати судового збору позивачем не додано доказів, відповідно до яких суд може розглянути клопотання про звільнення від сплати судового збору, ураховуючи розмір річного доходу за попередній календарний рік, позаяк долучений до матеріалів апеляційної скарги Витяг з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, де містяться індивідуальні відомості про застраховану особу - ОСОБА_1 (форма ОК-5), який вже попередньо надавався суду на виконання вимог ухвали від 08 листопада 2022 року, визнаний судом неналежним і недостатнім доказом.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вказаний Витяг не містить інформації стосовно доходів апелянта за попередній календарний рік, а саме за 2021 рік, а єдина відомість з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків не дає можливості встановити розмір річного доходу апелянта за минулий рік.

Звертаючись до Верховного Суду, позивач до касаційної скарги додав лише Витяг з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, де містяться індивідуальні відомості про застраховану особу - ОСОБА_1 (форма ОК-5), в якому також не міститься інформація стосовно доходів скаржника за попередній календарний рік, а саме за 2021 рік, що зрештою узгоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що вказаний Витяг є неналежним і недостатнім доказом.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, виходив з того, що із наданих скаржником документів неможливо встановити розмір його річного доходу за попередній календарний рік.

За викладених обставин, суд апеляційної інстанції в межах повноважень ухвалив правильне рішення про повернення апеляційної скарги скаржнику, оскільки скаржник не усунув у встановлений судом строк недолік апеляційної скарги.

Разом з тим, Суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги та надання ОСОБА_1 права в межах розумних строків та при дотриманні вимог КАС України на повторне звернення до суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду, гарантованим пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України, оскільки забезпечує практичну можливість реалізації права особи на доступ до суду у формі апеляційного оскарження судового рішення учасником справи.

З огляду на викладене, Суд вважає, що правильне застосовування судом апеляційної інстанції пункту 1 частини четвертої 4 статті 169, частини другої статті 298 КАС України є очевидним.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої цієї ж статті у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Дія зазначеної норми поширюється, зокрема, на ухвали суду апеляційної інстанції, перелік яких наведений у частини третьої статті 328 КАС України. До цього переліку належить й ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги.

За таких обстави, Суд вважає, що касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року слід визнати необґрунтованою, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року у справі №127/20305/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради, Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) про скасування постанови серії ІВ №00054137 від 20 січня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіН.А. Данилевич В.Е. Мацедонська
О.Р. Радишевська