Справа № 741/734/22
Суддя: Крупина А. О.
Дата ухвалення: 2023-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер № 741/734/22
Номер провадження 2-а/741/9/23
УХВАЛА

іменем України

21 лютого 2023 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

за участі секретаря судового засідання Багмута О.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Кубрака Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача Кубрака Юрія Івановича про заміну неналежного відповідача Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області належним відповідачем Головним управлінням Національної поліції в Чернігівській області у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

На розгляді Носівського районного суду Чернігівської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 05 жовтня 2022 року було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 26 грудня 2022 року.

Протокольною ухвалою суду від 26 грудня 2022 року розгляд справи відкладено до 21 лютого 2023 року за клопотанням представника позивача.

У судовому засіданні представником позивача Кубраком Ю.І. подано клопотання про заміну неналежного відповідача Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області належним відповідачем Головним управлінням Національної поліції в Чернігівській області. Клопотання представника позивача мотивоване тим, що йому стало відомо, що Ніжинський РВП ГУНП в Чернігівській області є територіальним підрозділом Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, не має власного коду ЄДРПОУ та статусу юридичної особи. Тому представник позивача подав до суду уточнену позовну заяву, де визначено належного відповідача, та просить про заміну неналежного відповідача належним відповідачем. Також представником позивача подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог поліцейського з РПП ВПД № 1 (м. Носівка) Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Кладька С.В.

Позивач у судовому засіданні підтримав клопотання свого представника.

Представник відповідача Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання відділ поліції був повідомлений належним чином. Ніжинським РВП ГУНП в Чернігівській області до суду подано відзив на адміністративний позов, у якому, крім іншого, зазначено, що позивачем пред`явлено вимоги до Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, що є неналежним відповідачем по справі.

Заслухавши представника позивача, позивача, дослідивши матеріали справи, суд робить нижченаведений висновок.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Пунктом 9 частини 1 статті 4 КАС України встановлено, що відповідач це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до ч. 1 статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, за частиною першою, другою, четвертою статті 126.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною третьою статті 288 КУпАП визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені статтею 126 КУпАП, посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу Національної поліції.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема, положеннями статті 241 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 126.

Згідно з положеннями статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Так, відповідно до частини 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 КАС України).

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Ураховуючи вищевикладене, а також положення ч. 3 ст. 48 КАС України, мотиви клопотання, незнання представником позивача до подання позову про необхідність участі у справі в якості відповідача Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, а також те, що Ніжинський РВП ГУНП в Чернігівській області є територіальним підрозділом Головного управління Національної поліції в Чернігівській області та не має статусу юридичної особи, суд уважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача Кубрака Ю.І. та замінити неналежного відповідача Ніжинський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області належним відповідачем Головним управлінням Національної поліції в Чернігівській області. Також суд уважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача Кубрака Ю.І. про залучення до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, поліцейського з РПП ВПД № 1 (м. Носівка) Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Кладька С.В.

Керуючись ст. ст. 48, 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Кубрака Ю.І. задовольнити.

Замінити неналежного відповідача Ніжинський РВП ГУНП в Чернігівській області на належного відповідача Головне управління Національної поліції в Чернігівській області (, місцезнаходження: 14000, м. Чернігів, просп. Перемоги, буд. 74) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, поліцейського з РПП ВПД № 1 (м. Носівка) Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Кладька С.В. (16608, м. Ніжин Чернігівської області, вул. С. Прощенка, буд. 22).

Відкласти розгляд справи до 12 год. 00 хв. 19 квітня 2023 року.

Визначити відповідачеві Головному управлінню Національної поліції в Чернігівській області п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обраховувати з дня вручення копії цієї ухвали. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів співвідповідачі зобов`язані надіслати іншим учасникам справи. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (п. 2 ч. 4 ст. 162 КАС України). У разі ненадання співвідповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має право подати пояснення щодо позову або відзиву, у яких викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення копії цієї ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://no.cn.court.gov.ua/sud2516.

Копію цієї ухвали та копію позовної заяви з додатками надіслати заміненому відповідачеві та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Анатолій КРУПИНА