Справа № 380/4061/21
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2023-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 рокуЛьвівСправа № 380/4061/21 пров. № А/857/20110/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Носа С. П.,

суддів Судової-Хомюк Н.М., Шевчук С.М.;

за участю секретаря судового засідання Максим Х.Б.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Львівської обласної прокуратури на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року про призначення судової експертизи та про зупинення провадження у справі № 380/4061/21 (головуючий суддя Костецький Н.В., м. Львів) за адміністративним позовом Керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі: Інспекції ДАБК у м. Львові, Львівської міської ради до ОСОБА_1 про приведення об`єкта у відповідність до містобудівних умов та обмежень,-

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2021 року Керівник Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі: Інспекції ДАБК у м. Львові, Львівської міської ради звернувся у Львівський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до ОСОБА_1 в якому просив зобов`язати відповідача привести об`єкт «Торгово-офісний центр по АДРЕСА_1 » у відповідність до містобудівних умов та обмежень, затверджених рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради №917 від 07.10.2016, шляхом демонтажу 3-го поверху об`єкта будівництва з компенсацією витрат, пов`язаних із демонтажем 3-го поверху об`єкта за рахунок ОСОБА_1 .

13 жовтня 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Дегтяренко О.О. подав клопотання про призначення судово-будівельної експертизи по справі №380/4061/21 у якому просив винести на вирішення наступні питання:

Чи відповідають виконані будівельні роботи з будівництва торгово-офісного центру на вул. Промислова, 60 в м. Львові проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Які будівельні роботи необхідно здійснити для приведення будівництва у відповідність до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо) ?

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року клопотання представника відповідача про призначення судово-будівельної експертизи задоволено. Призначено в адміністративній справі №380/4061/21 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставлено наступні питання:

- Чи відповідають виконані будівельні роботи з будівництва торгово-офісного центру на вул. Промислова, 60 в м. Львові проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Які будівельні роботи необхідно здійснити для приведення будівництва у відповідність до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо) ?

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ч. 5 ст.103 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 4 Закону України "Про судову експертизу".

Ухвалу та матеріали справи № 380/4061/21 направлено до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Зобов`язано відповідача провести попередню оплату витрат з проведення експертизи на підставі виставленого рахунку, докази чого разом із калькуляцією витрат, актом виконаних робіт та інформацією про складність експертизи надати у судове засідання, яке буде призначене після проведення експертизи.

Зобов`язано учасників процесу надати експерту всі необхідні документи для вирішення поставлених ним питань.

Зобов`язано експерта після проведення судової будівельно-технічної експертизи невідкладно надіслати на адресу Львівського окружного адміністративного суду висновок експерта та матеріали справи. Висновок експерта виготовити у кількості відповідно до кількості учасників справи.

Зупинено провадження у справі до одержання результатів судової будівельно-технічної експертизи.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року Львівська обласна прокуратура подала апеляційну скаргу у якій просила скасувати ухвалу суду першої інстанції від 18.10.2021 року та прийняти постанову, якою у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №380/4061/21 відмовити.

Свої вимоги Львівська обласна прокуратура обґрунтовує тим, що призначення судової будівельно-технічної експертизи у цій справі не було доцільним, оскільки вирішення питання відповідності зведеного на замовлення ОСОБА_1 об`єкту будівництва «Торгово-офісний центр по АДРЕСА_1 » поданому для отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, а також чинним містобудівним умовам та обмеженням спеціальних знань не потребувало, так як відповідні обставини можуть бути встановлені судом самостійно виходячи з наявних у матеріалах справи документів, зокрема містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на будівництво торгово-офісного центру на АДРЕСА_1 затверджених рішенням виконкому Львівської міської ради від 07.10.2016 за №917 та матеріалів перевірки Інспекції ДАБК у м. Львові.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін з таких підстав.

Як встановлено судом апеляційної інстанції з матеріалів справи, керівник Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі: Інспекції ДАБК у м. Львові, Львівської міської ради звернувся у Львівський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до ОСОБА_1 в якому просив зобов`язати відповідача привести об`єкт «Торгово-офісний центр по АДРЕСА_1 » у відповідність до містобудівних умов та обмежень, затверджених рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради №917 від 07.10.2016, шляхом демонтажу 3-го поверху об`єкта будівництва з компенсацією витрат, пов`язаних із демонтажем 3-го поверху об`єкта за рахунок ОСОБА_1 .

Представник ОСОБА_1 адвокат Дегтяренко О.О. подавши клопотання про призначення судової експертизи обґрунтовував його тим, що для з`ясування істотних порушень будівельних норм і правил при будівництві об`єкту торгово-офісного центру за адресою АДРЕСА_1 , слід розуміти зокрема, недодержання архітектурних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших вимог і правил, а також зміну окремих конструктивних елементів житлового будинку, будівлі, споруди, що впливає на їх міцність і безпечність, тому для з`ясування зазначених обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 3 ст. 102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Частинами 4, 5 ст. 102 КАС України визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до підпункту 3.3 розділу 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з ч. 3 ст. 103 КАС України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч. 5 ст. 103 КАС України).

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що висновки Львівського окружного адміністративного суду викладені в ухвалі про призначення судової експертизи та про зупинення провадження у справі №380/4061/21 є вірними та обґрунтованими.

Також, слід звернути увагу на те, що на момент розгляду Восьмим апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги Львівської обласної прокуратури на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року, оскаржувана ухвала була повернута до суду першої інстанції без виконання разом з матеріалами справи №380/4061/21, оскільки як видно з повідомлення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 10 січня 2022 року про неможливість надання висновку, 24 листопада 2021 року судовим експертом Косинським О.В. направлено клопотання про надання додаткових документів. Відповідно до ст. 68 КАС України 24 листопада 2021 року виконання експертизи було призупинено у зв`язку з тим, що судовий експерт заявив клопотання, у якому просив надати додаткові документи, які необхідні для відповіді на поставлені питання. Однак, станом на 10 січня 2022 року у встановлений нормативними правовими актами, які регламентують судово-експертну діяльність термін, строки виконання судово-будівельної експертизи не погоджені, додаткові документи, які необхідні для відповіді на поставлені питання в ухвалі Львівського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року не надходили, що унеможливило виконання призначеної судово-будівельної експертизи.

Апеляційний суд вбачає, що викладені вище обставини свідчать про те, що ухвала Львівського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року про призначення судової експертизи та про зупинення провадження у справі №380/4061/21 втратила свою дію.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги Львівської обласної прокуратури не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості в межах відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду з наведених вище мотивів, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року про призначення судової експертизи та про зупинення провадження у справі №380/4061/21.

Керуючись статтями 241, 250, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Львівської обласної прокуратури залишити без задоволення. Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року про призначення судової експертизи та про зупинення провадження у справі № 380/4061/21 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. П. Нос
судді Н. М. Судова-Хомюк
С. М. Шевчук
Повне судове рішення складено 20 лютого 2023 року.