Справа № 420/13503/20
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2023-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/13503/20
Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С.О.

Дата і місце ухвалення: 28.11.2022р., м. Одеса

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ ТРАНС КОМПАНІ» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2022 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ ТРАНС КОМПАНІ» до Головного управління ДПС в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Національне антикорупційне бюро України, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ ТРАНС КОМПАНІ» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 10.06.2019р.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17.12.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі, а ухвалою від 10.11.2022р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

18.11.2022р. Головне управління ДПС в Одеській області подало до суду першої інстанції заяву про закриття провадження у справі №420/13503/20 з підстав наявності ухвали Господарського суду Одеської області від 01.09.2022р. у справі №916/1915/22 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «ПРАЙМ ТРАНС КОМПАНІ».

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28.11.2022р. відмовлено у задоволенні заяви Головного управління ДПС в Одеській області про закриття провадження у даній справі.

Матеріали справи №420/13503/20 за адміністративним позовом ТОВ «ПРАЙМ ТРАНС КОМПАНІ» передано до Господарського суду Одеської області, в провадженні якого перебуває справа №916/1915/22 про банкрутство ТОВ «ПРАЙМ ТРАНС КОМПАНІ».

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ТОВ «ПРАЙМ ТРАНС КОМПАНІ» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу від 28.11.2022р. та направити справу до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що на підставі частини третьої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства підлягають надісланню до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство ТОВ «ПРАЙМ ТРАНС КОМПАНІ», лише справи, що стосуються майнових спорів з вимогами до боржника та його майна. Натомість, у даній справі заявлено вимогу ТОВ «ПРАЙМ ТРАНС КОМПАНІ» (боржником у справі про банкрутство) до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 10.06.2019р.

Відповідно до ст. ст. 10, 12-2, 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», враховуючи рішення Ради суддів України від 24.02.2022р. №09, наказом голови П`ятого апеляційного адміністративного суду №9-до/с від 28.02.2022р., з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів та працівників суду у П`ятому апеляційному адміністративному суді в умовах воєнного стану, встановлено особливий режим роботи. У зв`язку з цим, розгляд справи вирішено проводити у порядку письмового провадження, про що сповіщено сторін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.09.2022р. відкрито провадження у справі №916/1915/22 про банкрутство ТОВ «ПРАЙМ ТРАНС КОМПАНІ».

Постановляючи оскаржувану ухвалу про передачу матеріалів справи №420/13503/20 за адміністративним позовом ТОВ «ПРАЙМ ТРАНС КОМПАНІ» до Господарського суду Одеської області суд першої інстанції, з посиланням на положення ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, дійшов висновку, що вимога особи, щодо якої порушено справу про банкрутство, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, як майновий спір боржника, підлягає розгляду в межах провадження у справі про банкрутство з визначенням юрисдикційності розгляду такого спору господарському суду.

Колегія суддів вважає правильним таким висновок суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Частиною третьою статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 вересня 2021 року у справі №905/2030/19 зазначила, що статтею 7 КУзПБ виокремлено категорію спорів, які розглядаються в межах справи про банкрутство господарським судом, а саме: майновий спір, стороною в якій є боржник, тобто не залежно від того, чи є боржник у справі про банкрутство позивачем або відповідачем у іншому майновому спорі.

Вимога особи, щодо якої порушено справу про банкрутство, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення як майновий спір боржника, підлягає розгляду в межах провадження у справі про банкрутство із визначенням юрисдикційності розгляду такого спору господарському суду.

Також, Велика Палата Верховного Суду у вказаній постанові дійшла висновку, що спір за позовом боржника про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення є майновим за своєю правовою природою, оскільки за наслідком його розгляду в податкового органу може виникнути право на стягнення з боржника певної грошової суми (майнове право), яка в розумінні статті 190 Цивільного кодексу України є майном боржника. Таким чином, матеріали справи, в якій стороною є боржник та під час дії спеціальної норми статті 7 КУзПБ належить надіслати (передати) до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

На користь висновку про те, що спір про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення підлягає розгляду господарським судом в провадженні якого перебуває справа про банкрутство позивача у відповідному спорі, свідчать і положення абзацу четвертого частини другої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, яким передбачено, що у разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи.

Такі повноваження суду характерні для адміністративного судочинства, яким розглядаються спори осіб із суб`єктами владних повноважень. Отже, законодавцем наділено господарські суди у справі про банкрутство повноваженнями щодо розгляду спору між боржником та суб`єктом владних повноважень за правилами офіційного з`ясування всіх обставин справи, характерними для розгляду адміністративних спорів (щодо виявлення та витребування доказів з ініціативи суду), що не передбачено загальними нормами ГПК України.

Специфіка правовідносин у процедурі банкрутства полягає у необхідності комплексного та збалансованого регулювання приватноправових та публічно-правових інтересів щодо неплатоспроможної особи, що вимагає застосування приватноправових та публічно-правових механізмів у ході провадження у справі про банкрутство.

Отже, правильним є висновок суду першої інстанції, що вимога особи, щодо якої порушено справу про банкрутство, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення як майновий спір боржника, підлягає розгляду в межах провадження у справі про банкрутство з визначенням юрисдикційності розгляду такого спору господарському суду.

При цьому, зі змісту ч.3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства чітко слідує, що у разі, якщо провадження у справі, в якій стороною є боржник у справі про банкрутство, відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство (що має місце у спірних правовідносинах), то матеріали відповідної справи надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

КАС України не встановив порядку передачі адміністративних справ господарському суду у зв`язку з набранням чинності 21.04.2019р. Кодексу України з процедур банкрутства. Однак, враховуючи, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, тому, на думку колегії суддів, спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

В постанові від 15 січня 2020 року у справі №607/6254/15-ц Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що не можна погодитися з висновками про закриття провадження у справі, оскільки такі дії перешкоджатимуть позивачу у доступі до правосуддя та унеможливлять захист його прав у господарському процесі у повному обсязі з урахуванням визначених строків звернення, встановлених статтею 45 КУзПБ. За встановлених обставин у зазначеній справі суди повинні були передати справу до господарського суду, на розгляді якого перебуває справа про банкрутство.

Враховуючи викладене в сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

При вирішенні спірного питання колегія суддів враховує, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.12.2022р. по справі №916/1915/22 припинено юридичну особу ТОВ «ПРАЙМ ТРАНС КОМПАНІ» (), провадження у справі закрито.

Однак, вказана обставина не впливає на перегляд апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, постановлену 28.11.2022р., тобто до припинення юридичної особи ТОВ «ПРАЙМ ТРАНС КОМПАНІ».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Якщо судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, смерть фізичної особи - сторони у спорі чи припинення юридичної особи - сторони у спорі, що не допускає правонаступництва, після ухвалення такого рішення не може бути підставою для застосування вимог частини першої цієї статті.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ ТРАНС КОМПАНІ» залишити без задоволення, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 20 лютого 2023 року.

Головуючий суддя Ступакова І.Г.
Судді Бітов А.І. Лук`янчук О.В.