Справа № 420/10827/21
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2023-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 лютого 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/10827/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Косцової І.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 4 лютого 2022 року,-

В С Т А Н О В И В :

24 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до ГУ ПФУ в Одеській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління щодо відмови в проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01.12.2019 року на підставі довідки Сектору із соціально-гуманітарних питань ДУ "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Одеській області" про розмір грошового забезпечення від 21.05.2021 року №33/36-181;

- зобов`язати Головне управління провести з 01.12.2019 року перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки Сектору із соціально-гуманітарних питань ДУ "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Одеській області" про розмір грошового забезпечення від 21.05.2021 року №33/36-181, з урахуванням вже виплачених сум.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 липня 2021 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Одеській області щодо не проведення позивачу перерахунку пенсії на підставі довідки ДУ "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Одеській області" №33/36-181 від 21.05.2021 року, виданої станом на листопад 2019 року.

Зобов`язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести з 01.12.2019 року перерахунок та нарахування пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ДУ "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Одеській області" №33/36-181 від 21.05.2021 року, виданої станом на листопад 2019 року, з урахуванням раніше проведених виплат.

Зобов`язано Пенсійний фонд України у відповідності до Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 липня 2014 року №280 в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2020 року №1279 "Деякі питання організації виплати пенсії та грошової допомоги" забезпечити фінансування виплати перерахованої з 01.12.2019 року пенсії ОСОБА_1 .

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 4 лютого 2022 року скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 липня 2021 року в частині зобов`язання Пенсійного фонду України у відповідності до Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 липня 2014 року №280 в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2020 року №1279 "Деякі питання організації виплати пенсії та грошової допомоги" забезпечити фінансування виплати перерахованої з 01.12.2019 року пенсії ОСОБА_1 .

Ухвалено в цій частині нове рішення, яким зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області здійснити виплату ОСОБА_1 перерахованої з 01.12.2019 року пенсії на підставі довідки державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області" від 21.05.2021 року №33/36-181, з урахуванням виплачених сум.

В інший частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 липня 2021 року залишено без змін.

29 грудня 2022 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява, подана в порядку статті 382 КАС України, про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій заявник просить зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 4 лютого 2022 року про здійснення виплати ОСОБА_1 перерахованої з 01.12.2019 року пенсії на підставі довідки ДУ "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області. від 21.05.2021 року №33/36-181, з урахуванням виплачених сум, нарахована доплата якої становить 217377,51 грн.

Мотивуючи свої вимоги ОСОБА_1 вважає, що пенсійний орган безпідставно посилається на Постанову КМУ від 16.12.2020р. № 1279, відповідно до якої фінансування питань виплати пенсій покладено безпосередньо на ПФУ та виплата нарахованої доплати пенсії за період 01.12.2019 по 30.06.2022 року в сумі 217377,51 грн. буде здійсненна після виділення відповідних коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду з Державного бюджету України в порядку черговості.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи поданої заяви та матеріали справи, колегія суддів доходить до наступного.

Так, пункт 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства відносить обов`язковість судового рішення.

У статті 129-1 Конституції України вказано, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частинами другою, четвертою статті 13 Закону України від 02.60.2016 року №1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Подібні за змістом норми щодо обов`язковості судового рішення закріплено у процесуальних кодексах України.

Зокрема, частинами першою - третьою статті 14 КАС України та частинами першою та другою статті 370 КАС України, визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

На важливість належного виконання судового рішення неодноразово наголошував у своїх рішеннях Конституційний Суд України.

Так, у пункті 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що відповідно до положень Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя; виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової. З огляду на це, посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду із цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист.

Крім того, в абзаці п`ятому підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року №5-рп/2013 Конституційний Суд України зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист; набрання судовим рішенням законної сили є юридичною подією, з настанням якої виникають, змінюються чи припиняються певні правовідносини, а таке рішення набуває нових властивостей; основною з цих властивостей є обов`язковість - сутнісна ознака судового рішення як акта правосуддя (підпункт 2.4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23 листопада 2018 року №10-р/2018); невід`ємною складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення. Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012).

ЄСПЛ у пункті 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі "Шмалько проти України" (заява №60750/00) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

ЄСПЛ у рішенні від 28 жовтня 1999 року у справі "Брумареску проти Румунії" (заява №28342/95) вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Таким чином, обов`язковість судового рішення та його виконання є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції, та однією з основних засад судочинства, визначених статтями 129, 129-1 Конституції України, статтею 13 Закону №1402-VIII та статтею 14 КАС України.

Положеннями частини першої та другої статті 382 КАС України визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, КАС України передбачено спеціальні норми, спрямовані на забезпечення належного виконання судового рішення. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому статтями 382, 383 КАС України.

Зазначені правові норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ГУ ПФУ в Одеській області на підставі рішень суду було проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 , розмір якої з 01.07.2022 року становить 11724,71 грн., яку останній отримує щомісяця. Також ОСОБА_1 було нараховано доплату перерахованої з 01.12.2019 року по 30.06.2022 пенсії з урахуванням раніше проведених виплат, у розмірі 217377,51 грн., виплата якої буде здійсненна після виділення відповідних коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду з Державного бюджету України.

Згідно з усталеною правовою позицією, неодноразово висловленою Верховним Судом у подібних відносинах, невиконання судового рішення органом ПФУ в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

За приписами частини п`ятої статті 242 КАС України та частини шостої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Ґрунтуючись на зазначеному вище та приймаючи до уваги обставини даної справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у даній справі.

Відтак, заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 256, 372, 382 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 4 лютого 2022 року у справі №420/10827/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя І.П.Косцова

Суддя Ю.В.Осіпов