Справа № 600/3956/22-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2023-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 лютого 2023 р. м. Чернівці Справа № 600/3956/22-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лелюка О.П., за участю: секретаря судового засідання Миронець Н.Я., представника позивача Шеромова В.Д. та представника відповідача Черкеза М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Обласної комунальної медичної установи Центр медико-соціальної експертизи в особі Міжрайонної загально-профільної медико-соціальної експертної комісії №1 про визнання протиправним рішення та зобов`язати вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Обласної комунальної медичної установи Центр медико-соціальної експертизи в особі Міжрайонної загально-профільної медико-соціальної експертної комісії №1 про визнання протиправним рішення та зобов`язати вчинити дії.

Позивач, враховуючи заяву про уточнення позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача, внесене до акту від 26.03.2022 року №147/1 огляду медико-соціальною експертною комісією та викладене у вигляді довідки №7 без дати про невизнання інвалідом ОСОБА_1 ;

- зобов`язати відповідача прийняти рішення про визнання ОСОБА_1 інвалідом 3-ї групи строком на 1 рік.

Ухвалою суду від 23 листопада 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі; вирішено розглядати її в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; встановлено строки для подання заяв по суті справи; витребувано у Обласної комунальної медичної установи Центр медико-соціальної експертизи в особі Міжрайонної загально-профільної медико-соціальної експертної комісії №1 належні чином засвідчені копії всіх наявних у неї документів з медико-експертної справи ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 31 січня 2023 року призначено розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У судовому засіданні 21 лютого 2023 року представником позивача подано клопотання про призначення судової експертизи у цій справі.

В обґрунтування указаного зазначено про необхідність проведення судово-медичної експертизи на підставі інформації, викладеної у документах, поданих відповідачем, оскільки такі містять спеціальну медичну інформацію. Тому, для з`ясування обставин по цій справі необхідні спеціальні знання у медичній сфері.

Обов`язок проведення експертизи заявник просить суд покласти на Вінницьке обласне бюро судово-медичної експертизи, а експертам поставити питання: Чи відбулась у позивача стійка ремісія у періоді, який досліджувався відповідачем при огляду позивача з 14.03.2022 року по 16.03.2022 року у порівнянні з попередніми періодами часу, у яких позивач надавався статус інваліда 3 групи? Чи ступінь обмеження життєдіяльності позивача відповідає вимогам законодавства для встановлення їй 3-ї групи інвалідності? Чи наявні у позивача стійкі необоротні морфологічні зміни та розклади у функцій органів систем організму, які спричинили обмеження життєдіяльності позивача, при якому згідно вимог законодавства встановлюється 3-тя група інвалідності?

Представник відповідача у судовому засіданні щодо задоволення указаного клопотання заперечував, вказавши про його передчасність та необґрунтованість.

Розглянувши клопотання про призначення експертизи, заслухавши пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, та перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Статтею 1 Закону України Про судову експертизу передбачено, що судова експертиза-це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Отже, призначення судом експертизи є його правом, а не обов`язком, і експертизу у справі може бути призначено тільки у випадках, визначених частиною першою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України у їх сукупності. При цьому судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду, й у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Водночас в обґрунтування необхідності призначення у цій справі судово-медичної експертизи, заявником клопотання не наведено достатніх аргументів щодо доцільності її проведення з огляду на предмет спору та обставини, які необхідно встановити і яким необхідно дати оцінку для правильного вирішення справи.

Заявником не доведено того, що з огляду на підстави цього позову висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (наявні вже у справі та витребувані судом в судовому засіданні 21.02.2023 року письмові докази; покази свідків, зокрема позивача, про допит якої судом прийнято рішення у судовому засіданні, тощо).

Виходячи з наявних матеріалів справи та з огляду на предмет позову, суд не вбачає правових підстав для призначення експертизи для вирішення тих питань, які наведено у клопотанні представником позивача.

До того ж, подане клопотання не обґрунтоване нормами матеріального права, якими врегульовано порядок проведення судово-медичної експертизи.

При цьому у клопотанні не наведено доводів та, відповідно, не надано доказів того, що установа, яку заявник просить суд зобов`язати провести судово-медичну експертизу, уповноважена таку проводити, в тому числі з питань, наведених у клопотанні.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість клопотання про призначення судової експертизи у цій справі, а тому таке задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 102, 241, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Обласної комунальної медичної установи Центр медико-соціальної експертизи в особі Міжрайонної загально-профільної медико-соціальної експертної комісії №1 про визнання протиправним рішення та зобов`язати вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала у повному обсязі складена 22 лютого 2023 року.

Суддя О.П. Лелюк