Справа № 200/17470/21
Суддя: Циганенко А.І.
Дата ухвалення: 2023-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

за результатами розгляду заяви про внесення виправлень у судове рішення

22 лютого 2023 року Справа №200/17470/21

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Циганенка А.І., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2023 року з використанням підсистеми «Електронний суд» адвокат Варбан О.В., представник позивача Яковлева М.Д., подав заяву про виправлення описки в рішенні суду. Заява вмотивована тим, що в резолютивній частині рішення від 21 лютого 2022 року судом була допущена технічна описка, а саме пропущена дата з якої необхідно здійснити нарахування пенсії за віком державного службовця - 25 лютого 2021 року.

За приписами частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі частини 2 статті 253 КАС України, суд визнав за можливе вирішити питання про внесення виправлень в порядку письмового провадження.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Описка у судовому рішенні не є процесуальним порушенням, тому її виправлення не потребує оскарження і перегляду судового рішення судом вищої інстанції.

Вирішуючи питання про виправлення описок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), технічних помилок (тобто таких, що виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні описок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

30 листопада 2021 року шляхом здавання на пошту позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, у якому просив:

- рішення відповідача від 22 жовтня 2021 року №88 про відмову у переведенні з пенсії за віком на пенсію за віком державного службовця відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року №3723-ХХІ визнати незаконним та скасувати;

- зобов`язати відповідача призначити пенсії за віком державного службовця відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року №3723-ХХІ із урахуванням довідок про складові заробітної плати №17 від 20 лютого 2021 року, виданих Костянтинівською міською радою, та довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (за будь які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією) виданою Костянтинівської міською радою.

21 лютого 2022 року за результатами розгляду справи в межах заявлених позовних вимог судом було прийнято рішення про задоволення адміністративного позову.

Дата з якої необхідно здійснити нарахування пенсії за віком державного службовця не була предметом судового розгляду, оскільки позивач не заявляв подібних позовних вимог.

Отже, адвокат Варбан О.В. фактично просить змінити резолютивну частину рішення, що не врегульовано інститутом внесення виправлень у рішення суду, і не є за своєю суттю арифметичною помилкою чи опискою.

У зв`язку з відсутністю описки в рішенні суду, на яку вказує адвокат, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись статтями 2, 3, 5, 44, 47, 248, 250, 251, 253, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

заяву адвоката Варбана О.В., представника позивача Яковлева М.Д., про виправлення описки в абзаці третьому резолютивної частини рішення від 21 лютого 2022 року залишити без задоволення.

Ухвала постановлена, складена та підписана 22 лютого 2023 року.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Ухвала набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.І. Циганенко