Справа № 560/12857/22
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2023-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

21 лютого 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області в якому просить визнати протиправним та скасувати винесену ГУ ДПС у Хмельницькій області вимогу про сплату недоїмки № Ф 132604-53-У від 04.12.2019 року на суму 292387,04 грн, в тому числі недоїмка 251847,66 грн. та штраф 40539,38 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на підставі наказу виданого ГУ ДФС у Хмельницькій області у № 443 від 25.02.2019 року із змінами внесеними наказом ГУ ДФС у Хмельницькій області у № 583 від 12.03.2019 року проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи за період, правильності нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 по 31.10,2018.

За результатами перевірки, 22 березня 2019 року був складений акт № 0168/22-01-13-07/ НОМЕР_1 про результати позапланової документальної невиїзної перевірки фізичної особи ОСОБА_1 , на підставі якого, 12 квітня 2019 року були винесено податкові повідомлення-рішення та податкова вимога.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 січня 2022 року у справі № 560/2210/19 задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення- рішення ГУ ДФС у Хмельницькій області від 12 квітня 2019 року №, №, №, №, №, вимоги про сплати боргу №Ф від 12 квітня 2019 року, №Ф18399-53 від 10 травня 2019 року в сумі 292387,04 грн., та рішення № від 12 квітня 2019 року про застосування штрафних санкцій на загальну суму 2137950,17 грн..

Позивач зазначає, що 30.11.2022 ознайомився із матеріалами виконавчого провадження № 60931569 відповідно до поданої заяви. Підставою для відкриття виконавчого провадження стала нова вимога про сплату недоїмки № Ф 132604-53-У від 04.12.2019 року на суму 292387,04 грн..

Вказана вимога винесена також на підставі акту № 0168/22-01-13-07/ НОМЕР_1 про результати позапланової документальної невиїзної перевірки фізичної особи ОСОБА_1 , який складений за результатами перевірки, призначеної з порушенням Закону, є доказом, здобутим незаконним шляхом, а відтак не може бути підставою для прийняття оскаржуваних рішень, що встановлено згідно рішення суду від 20 січня 2022 року у справі № 560/2210/19.

Ухвалою суду від 26.12.2022 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Від відповідача на адресу суду надійшов відзив, в якому останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказує, що 04.12.2019 року було сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-132604-53-У рекомендованим та направлено листом з повідомленням про вручення за місцем реєстрації.

Станом на 27.01.2023 року в інтегрованій картці платника ФО ОСОБА_1 заборгованість зі сплати єдиного внеску відсутня.

Дослідивши позовну заяву, відзив на позовну заяву, оцінивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази у їх взаємозв`язку та сукупності суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що у зв`язку із надходженням до ГУ ДФС у Хмельницькій області інформації щодо порушення вимог підпункту 78.1.13 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, а також здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації, заступником начальника ГУ ДФС у Хмельницькій області 25.02.2019 року видано наказ №443 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки", яким головного державного ревізора-інспектора зобов`язано провести з 11.03.2019 року перевірку фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи, правильності нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 року по 31.10.2018 року. Тривалість перевірки 10 робочих днів.

Наказом заступника начальника ГУ ДФС у Хмельницькій області від 12.03.2019 року №583 "Про внесення змін до наказу ГУ ДФС у Хмельницькій області від 25.02.2019 №443" тривалість перевірки визначено у 05 робочих днів.

За результатами перевірки складено акт №0168/22-01-13-07/ від 22.03.2019 року. Відповідно до висновку вказаного акту документальною позаплановою невиїзною перевіркою встановлено порушення.

На підставі акту перевірки від 22.03.2019 року №0168/22-01-13-07/, відповідач 12.04.2019 року прийняв оскаржувані податкові повідомлення-рішення, а саме: - № форми "Р", яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 787815,00 грн., в тому числі 630252,00 грн. за основним платежем та 157563,00 грн. за штрафними санкціями; - № форми "Р", яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на суму 963282,11 грн., в тому числі 770625,69 грн. за основним платежем та 192656,42 грн. за штрафними санкціями; - № форми "Р", яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір на суму 80290,90 грн., в тому числі 64232,72 грн. за основним платежем та 16058,18 грн. за штрафними санкціями; - № форми "ПС", яким до позивача за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними за результатами річного декларування, застосовано штрафну санкцію на суму 680,00 грн.; - № форми "ПС", яким до позивача застосовано адміністративний штраф на суму 510,00 грн. ГУ ДФС у Хмельницькій області 12.04.2019 року сформовано вимогу № Ф-, відповідно до якої загальна сума боргу позивача зі сплати єдиного внеску становить 251847,66 грн. Рішенням № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 12.04.2019 року до позивача застосовано штрафні санкції за несплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на суму 40539,38 грн.

10.05.2019 року ГУ ДФС у Хмельницькій області сформовано вимогу № Ф-18399-53, відповідно до якої загальна сума боргу позивача зі сплати єдиного внеску станом на 30.04.2019 року становить 292387,04 грн., в тому числі недоїмка 251847,66 грн. та штраф 40539,38 грн.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду по справі №560/2210/19 від 20 січня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Хмельницькій області від 12 квітня 2019 року №, №, №, №, №, вимоги про сплати боргу №Ф від 12 квітня 2019 року, №Ф18399-53 від 10 травня 2019 року та рішення № від 12 квітня 2019 року про застосування штрафних санкцій.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2022 року апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 січня 2022 року - без змін.

Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області винесено податкову вимогу про сплату недоїмки № Ф-132604-53-У від 04.12.2019 року на суму 292387,04 грн, в тому числі недоїмка 251847,66 грн. та штраф 40539,38 грн, щодо ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з винесеною вимогою, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Підпунктом 78.1.13 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі отримання інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок неукладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом, а також здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали підставою для проведення такої перевірки.

Відповідно до пункту 79.1 статті 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Суд встановив, що відповідачем на підставі наказу заступника начальника ГУ ДФС у Хмельницькій області № 443 від 25.02.2019 (зі змінами, внесеними наказом № 583 від 12.03.2019), у період з 11.03.2019 по 15.03.2019 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи ОСОБА_1 .

Підставою для прийняття оскаржуваних наказів стало отримання ГУ ДФС у Хмельницькій області інформації щодо порушення позивачем вимог п.п.78.1.13 ПК України, а саме: ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок неукладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом, а також здійснення господарської діяльності без державної реєстрації, про що зазначено в наказах №443 та №583.

Передумовою для призначення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача слугували листи ДФС України №35805/7/99-90-13-04-03-17 від 16.11.2018 та №36393/7/99-99-13-04-03-17 від 22.11.2018, проте вказані обставини не зазначені в оскаржуваному наказі як фактична підстава для проведення зазначеної перевірки. У самому наказі про призначення перевірки відповідач не конкретизує суть порушення.

Суд звертає увагу, що Верховний Суд у постанові від 15 вересня 2021 року по справі № 560/2210/19 зазначив, що оцінка правомірності наказу про проведення документальної перевірки, у тому числі позапланової невиїзної, повинна надаватися з урахуванням достатності змісту наказу для висновку про фактичну підставу проведення відповідної перевірки. Листи ДФС України від 16 листопада 2018 року та від 22 листопада 2018 року не зазначені в оскаржуваному наказі як фактична підстава для проведення означеної перевірки. У самому наказі про призначення перевірки податковий орган не конкретизує суть порушення.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.01.2022 по справі №560/2210/19 встановлено, що до ГУ ДФС у Хмельницькій області надійшла інформація про те, що позивач без державної реєстрації господарської діяльності здійснював реалізацію товарів через мережу Інтернет, відправку товарів здійснював, користуючись послугами ТОВ «Нова пошта», грошові перекази за реалізований товар отримувались позивачем через ТОВ «Пост Фінанс», при цьому, встановлений факт дефектів наказу не нівелює.

Також, вказаним рішенням встановлено, що в наказах, які слугували підставою для проведення перевірки, міститься лише посилання на пп.78.1.13 п.78.1 ст. 78 ПК України, у зв`язку з чим неможливо ідентифікувати передбачену ПК України фактичну підставу для призначення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, посилання на що відсутнє в оскаржуваному наказі. Така ж правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05 травня 2018 року по справі №810/3188/17.

Таким чином, накази відповідача суперечить вимогам ПК України, які вимагають зазначення у наказі про перевірку підстав для її проведення.

У свою чергу, акт перевірки, складений за результатами перевірки, призначеної з порушенням Закону, є доказом, здобутим незаконним шляхом, а відтак не може бути підставою для прийняття оскаржуваних рішень.

Перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій податковим органом, як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами України. Лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок є належною для прийняття наказу про проведення перевірки.

Висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Суд, в рішенні від 20.01.2022 зазначив, що порушення порядку проведення перевірки позивача та незаконний наказ про призначення проведення вказаної перевірки є самостійною підставою для задоволення позову та скасування оскаржуваних позивачем податкових повідомлень-рішень, вимог та рішення.

Суд також звертає увагу відповідача, що як вже зазначалося вище, за результатами розгляду справи № 560/2210/19 задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, та зокрема, визнано протиправним та скасовано вимогу про сплату недоїмки № Ф18399-53 від 10 травня 2019 року в сумі 292387,04 грн. Вказане рішення набрало законної сили.

Однак, всупереч наведеного, Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області винесено податкову вимогу про сплату недоїмки № Ф-132604-53-У від 04.12.2019 року на суму 292387,04 грн стосовно ОСОБА_1 .

Оскільки у справі № 560/2210/19 судом встановлено, що акт №0168/22-01-13-07/ НОМЕР_2 від 22 березня 2019 року, складений за результатами перевірки, призначеної з порушенням Закону, є доказом, здобутим незаконним шляхом, а відтак не може бути підставою для прийняття оскаржуваних рішень, а висновки відповідача про отримані позивачем у досліджуваний період доходи є необ`єктивними, оскільки не ґрунтуються на достатніх та достовірних доказах, що є підставою для визнання наслідків перевірки, щодо отриманих позивачем доходів протиправними.

Згідно ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, враховуючи те, що податковим органом винесено оскаржувану податкову вимогу про сплату недоїмки № Ф-132604-53-У від 04.12.2019 року на суму 292387,04 грн стосовно ОСОБА_1 на підставі висновків акта перевірки №0168/22-01-13-07/ від 22 березня 2019 року, а тому таке рішення (вимога) є на думку суду протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи наведені вище обставини та норми законодавства, суд приходить до висновку, що позивач довів позовні вимоги, а суб`єкт владних повноважень, який заперечує проти позову, також не довів, що не порушував вимоги закону та прав позивача при формуванні оскаржуваної вимоги, що підтверджено доказами, які перевірено судом, а тому позовні вимоги необхідно задовольнити.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування вимоги - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у Хмельницькій області про сплату недоїмки № Ф-132604-53-У від 04.12.2019 року на суму 292387,04 грн

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2923 (дві тисячі дев`ятсот двадцять три) грн 87 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 44070171)

Головуючий суддя О.П. Шевчук