Справа № 755/4682/22
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2023-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 755/4682/22
21 лютого 2023 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача Аліменка В.О.,
суддів Бєлової Л.В., Кучми А.Ю.
за участю секретаря Мельник К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу громадянки Російської Федерації ОСОБА_1 та громадянина України ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 листопада 2022 р. у справі за адміністративним позовом громадянки Російської Федерації ОСОБА_1 та громадянина України ОСОБА_2 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м.Києві та Київській області, третя особа: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини про скасування постанов та визнання протиправним та скасування рішення,
В С Т А Н О В И Л А:
Громадянка Російської Федерації ОСОБА_1 та громадянин України ОСОБА_2 звернулися до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м.Києві та Київській області, третя особа: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просили суд:
- скасувати постанову Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області про накладення адміністративного стягнення серії ПН МКМ №010680 від 02.06.2022 року, та закрити праву про адміністративне правопорушення;
- скасувати постанову Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області про накладення адміністративного стягнення серії ПН МКМ №010683 від 02.06.2022 року, та закрити праву про адміністративне правопорушення;
- скасувати рішення Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області від 02.06.2022 року про примусове повернення до країни походження або третьої країни громадянки Російської Федерації ОСОБА_1 11.01.1980р.
- поновити громадянці Російської Федерації ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 строки для подачі до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області або його територіальних підрозділів заяви та необхідних документів на продовження строків перебування на території України та обміну посвідки на тимчасове або постійне її проживання на території України.
- зобов`язати Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби м. Києві та Київській області та її територіальні підрозділи прийняти протягом 30 робочих днів починаючи з дня набрання законної сили рішення по справі №755/4682/22 від громадянки Російської Федерації ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , заяву та всі необхідні документи на продовження строків перебування на території України та обміну посвідки на тимчасове або постійне проживання на території України, та розглянути її в установленні діючим законодавством України строки.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 08 листопада 2022 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивачами подано апеляційну скаргу у якій просять скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з`ясування усіх фактичних обставин у справі.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2023 року відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 17 січня 2023 року 10:50 год.

17 січня 2023 року до Шостого апеляційного адміністративного суду до початку судового засідання надійшло клопотання від Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про розгляд справи за відсутності третьої особи.

В судове засідання 17 січня 2023 року до Шостого апеляційного адміністративного суду з`явилися лише позивачі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , представники відповідача та третьої особи не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду даної справи.

В свою чергу, колегія суддів у судовому засіданні 17 січня 2023 року протокольною ухвалою визнала явку представника відповідача - Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області обов`язковою, витребувала у відповідача документи щодо заборони в`їзду, продовжила строк розгляду справи та було оголошено перерву до 07 лютого 2023 року о 10:50 год.

07 лютого 2023 року до Шостого апеляційного адміністративного суду у судове засідання з`явилися лише позивачі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , представники відповідача та третьої особи повторно не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду даної справи.

Протокольною ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року повторно було визнано явку Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області обов`язковою, та повторно витребувано у відповідача документи щодо заборони в`їзду, та оголошено перерву до 21 лютого 2023 року о 10:40 год.

21 лютого 2023 року до Шостого апеляційного адміністративного суду у судове засідання з`явилися лише позивачі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , представник Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області знову не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду даної справи, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 210), жодних клопотань про відкладення розгляду справи чи неможливість явки до суду апеляційної інстанції від Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області не надходило.

Відповідно до вимог статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Водночас, колегія суддів зазначає, що особливості втілення принципу неприпустимості зловживання процесуальним правами в адміністративному судочинстві, важливо наголосити на тому, що згідно з частиною четвертою статті 45 КАС України суд зобов`язаний вживати заходів щодо запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

У частині другій статті 45 КАС України наведений перелік дій, що можуть бути визнані судом зловживанням процесуальними правами, який, однак, не є вичерпним, оскільки суд може визнати таким зловживанням також інші дії, які мають відповідну спрямованість і характер. В свою чергу, вирішення питання про наявність чи відсутність факту зловживання віднесено на розсуд суду, що розглядає справу.

Зокрема, до проявів зловживання процесуальними правами в адміністративному судочинстві належить неявка в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (пункт 1 частини третьої статті 205 КАС України).

Колегія суддів враховує, що суспільна небезпека зловживання процесуальними правами в адміністративному судочинстві полягає у тому, що дії (бездіяльність), які становлять зміст такого зловживання правом, спричиняють настання негативних наслідків, що можуть проявлятися для учасників справи у недосягненні судом завдань адміністративного судочинства, визначених у частині першій статті 2 КАС України, та для суду та усієї судової системи - у зниженні рівня довіри до судової гілки влади, у поставленні під сумнів професійності та авторитету суддів. Крім того, зловживання процесуальними правами має безпосередній вплив на збільшення бюджетних витрат на судову систему.

В свою чергу слід зазначити, що для повного та всебічного розгляду даної справи, з метою перевірки доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність визнання обов`язковою явки представника Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області у судове засідання та заслуховування пояснень по суті справи.

Водночас, представник Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області жодного разу до суду апеляційної інстанції не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, та жодних клопотань про відкладення розгляду справи або про неможливість з`явитися в судове засідання до Шостого апеляційного адміністративного суду не направляв.

Згідно вимог статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Відповідно до статті 324 КАС України суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 249 КАС України, може постановити окрему ухвалу.

Таким чином, окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.

Частинами першою, четвертою та п`ятою статті 249 КАС України передбачено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд установлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Отже, вирішення питання щодо наявності правових підстав для постановлення окремої ухвали здійснюється виключно з ініціативи суду, хоч повідомлена сторонами інформація може бути прийнята до уваги.

Аналогічний висновок зроблено Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, у постанові від 22 вересня 2021 року у справі № 9901/144/21.

Аналіз положень статті 249 КАС України дає підстави для висновку, що окрема ухвала суду є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені ним саме під час судового розгляду. Постановлення такої ухвали є правом, а не обов`язком суду.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, у постанові від 7 лютого 2019 року у справі № 800/500/16 та ухвалі від 18 березня 2019 року у справі № 200/4900/17.

Аналогічний підхід щодо застосування статті 249 КАС України у разі зловживання процесуальними правами суб`єктом владних повноважень застосований в Окремій ухвалі Верховного Суду від 13 вересня 2022 року у справі № 320/1167/21.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на зазначене порушення Центральним міжрегіональним управлінням Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області своїх процесуальних обов`язків як сторони у справі № 755/4682/22, з метою усунення причин та умов, що йому сприяли, колегія суддів вважає за необхідне постановити окрему ухвалу та направити її на адресу Державної міграційної служби України та Центрального міжрегіональне управління ДМС у м. Києві та Київській області для вжиття відповідних заходів реагування.

Керуючись ст.ст. 242, 249, 310, 321, 324, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Довести до відома Голови Державної міграційної служби України - Науменко Наталії Миколаївни та до начальника Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області - Гузь Вячеслава Валерійовича про встановлені факти невиконання Центральним міжрегіональним управлінням ДМС у м. Києві та Київській області своїх процесуальних обов`язків щодо забезпечення явки уповноваженого представника у судове засідання, для вжиття невідкладних заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли встановленим порушенням.

Встановити строк один місяць для надання Шостому апеляційному адміністративному суду відповіді щодо виконання цієї окремої ухвали.

Окрема ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Л.В. Бєлова

А.Ю. Кучма