Справа № 420/4959/20
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2023-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 лютого 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/4959/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Крусяна А.В.

суддів: Єщенка О.В., Яковлєва О.В.

розглянувши заяву Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району про розгляд апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2022 року у відкритому судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 до Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25.10.2022р. задоволено позов ОСОБА_1 до Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення.

На зазначене рішення суду Мологівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області подала апеляційну скаргу.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2023р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району; від 09.02.2023р. призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

15.02.2023р. до суду надійшла заява Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району про розгляд апеляційної скарги у відкритому судовому засіданні за участю її представника.

Вирішуючи питання щодо розгляду апеляційної скарги у відкритому судовому засіданні за участю сторін, колегія суддів виходить із наступного.

Порядок підготовки справи до апеляційного розгляду визначено ст. 306 КАС України, відповідно до якої суддя-доповідач в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, у тому числі, вирішує питання про можливість письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді апеляційної інстанції.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною на підставі Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції" від 17 липня 1997року №475/97-ВР, публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983року у справі "Ахеn v. Germany", заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002року "Varela Assalino contre le Portugal", заява №64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Разом з тим, апеляційний суд враховує, що у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України з 24.02.2022р. в Україні введено воєнний стан, дію якого наразі продовжено до 20.05.2023р. включно.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022р. №64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указами Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.03.2022р. №133/2022, від 18.04.2022р. №259/2022, від 17.05.2022р. № 341/2022, від 12.08.2022р. №573/2022, від 07.11.2022р. №757/2022, від 06.02.2023р. №58/2023 у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

Отже, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи та працівників суду, колегія суддів вважає, що клопотання Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району про здійснення апеляційного розгляду апеляційної скарги у відкритому судовому засіданні за участі її представника задоволенню не підлягає.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Так, за ч.2 ст. 195 КАС України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 306, 307 КАС України, Указами Президента України від 24.02.2022р. №64/2022, від 14.03.2022р. №133/2022, від 18.04.2022р. №259/2022, від 17.05.2022р. №341/2022, від 12.08.2022р. №573/2022, від 07.11.2022р. №757/2022 та від 06.02.2023р. №58/2023 суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району про розгляд апеляційної скарги у відкритому судовому засіданні за участю її представника відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Крусян А.В.
Судді Єщенко О.В. Яковлєв О.В.