Справа № 160/15563/21
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2023-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 лютого 2023 року м. Дніпросправа № 160/15563/21
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Прокопчук Т.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2022 року, (суддя суду першої інстанції Неклеса О.М.), прийняту в порядку письмового провадження в м. Дніпрі, в адміністративній справі №160/15563/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2022 року прийнято звіт про виконання рішення суду першої інстанції.

Не погодившись з ухвалою суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права просить ухвалу скасувати та прийняти нову постанову про направлення справи до суду першої інстанції для встановлення нового строку для подання звіту.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду не виконане в повному обсязі, відтак суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про наявність підстав для прийняття звіту.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України (, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, 49094) в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку та виплаті пенсії на підставі довідок Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України виданих 22.05.2018 року №30/5-937 та №30/5-3232 від 09.12.2020 року, виходячи з розрахунку 71% від розміру грошового забезпечення для обчислення основного розміру пенсії та без обмеження максимального розміру пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, 49094) здійснити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) з 01.04.2019 року перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України №30/5-3232 від 09.12.2020 року, виходячи з розрахунку 71% від розміру грошового забезпечення для обчислення основного розміру пенсії та без обмеження максимального розміру пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, 49094) здійснити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 22.05.2018 року №30/5 937, виходячи з розрахунку 71% від розміру грошового забезпечення для обчислення основного розміру пенсії та без обмеження максимального розміру пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, 49094) здійснити ОСОБА_1 ІПН АДРЕСА_2 ) нарахування та виплату компенсації втрати частини доходів у зв`язку з несвоєчасністю пенсійних виплат за рішеннями у справі №160/9865/19 за період з 29.04.2020 року по 11.11.2021 року відповідно до Закону України Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків їх виплати від 19.10.2000 року № 2050-ІІІ та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів, у зв`язку із порушенням термінів виплати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 року № 159.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1816,00 грн. (одна тисяча вісімсот шістнадцять грн. 00 коп.).

У задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.03.2022 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 року в адміністративній справі №160/15563/21 залишено без змін.

30.05.2022 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 року у справі №160/15563/21.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 року у справі №160/15563/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

15.06.2022 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/15563/21.

Ухвалою суду від 20.06.2022 року призначено заяву до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 30-денний строк з дня отримання даної ухвали для надання до суду пояснень щодо заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

26.07.2022 року від відповідача через систему Електронний Суд та 03.08.2022 року через канцелярію до суду надійшов звіт про виконання рішення суду, в якому останній просив прийняти та затвердити звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2021р. по адміністративній справі № 160/15563/21, або продовжити строк для подання звіту.

Поданий звіт обґрунтований тим, що на виконання рішення позивачу здійснений перерахунок пенсії. Основний розмір пенсії 71% від грошового забезпечення складає 16966,52 грн. Також до основного розміру пенсії нараховано надбавку на непрацездатних дітей, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в розмірі 50% від прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність в сумі 1497,00 грн. Загальний розмір пенсії встановлено без обмеження її максимального розміру (з урахуванням надбавок) станом на дату, з якої судом зобов`язано провести перерахунок пенсії та на 01.04.2019 складає 18463,52 грн. Враховуючи, що з 1 березня 2022 року було проведено індексацію пенсії, розмір індексації склав 2375,31 грн. Всього розмір пенсії з 01.03.2022 складає 21275,83 грн. З 01.07.2022 розмір пенсії складає 21368,83 грн. В результаті перерахунку пенсії за період з 11.12.2008 по 31.12.2017 та 01.04.2019 по 31.07.2022 нарахована доплата в сумі 222274,47 грн. Що стосується доплати за рішенням суду за період з 11.12.2008 по 31.12.2017 та 01.04.2019 по 31.07.2022 нарахованої у розмірі 222274,47 грн. Чинним законодавством передбачено, що виплата пенсій є функцією, що покладена на Пенсійний фонд України, який є окремою юридичною особою. Фактичне, у повному обсязі виконання судового рішення, можливе лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок державного бюджету. Грошові кошти у вигляді перерахованої пенсії, яка належить позивачу не є власністю Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та не знаходяться на його рахунках. Невиплата грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не має юридичної можливості виконати судове рішення в частині виплати коштів, нарахованих за рішенням суду. Інших фінансових можливостей, крім зазначених, для здійснення виплат управління не має. Оскільки відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2020р. № 1279 Пенсійний фонд України з 01.04.2021р. перейшов до централізованого фінансування виплати пенсій в наслідок чого, Головне управління листом за №0400-010508-5/74895 від 22.07.2022 звернулось до Пенсійного фонду України, з проханням розглянути питання щодо можливості фінансування виплати нарахованої Позивачу доплати за рішенням суду за період з 11.12.2008 по 31.12.2017 та 01.04.2019 по 31.07.2022 нарахованої у розмірі 222274,47 грн. Таким чином, покладені судом зобов`язання вчинити дії щодо перерахунку позивачу пенсії виконані Головним управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в порядку, встановленому судовим рішенням, та в межах повноважень, покладених на управління Фонду.

29.07.2022 року від позивача на адресу суду надійшли пояснення, в яких зазначено, що на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2022 року відповідач подав суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 року, в якому просив прийняти та затвердити такий звіт щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 року або продовжити строк для подання звіту. З вказаного звіту слідує, що відповідач виконав рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 року в частині щодо здійснення перерахунку позивачу пенсії. Водночас відповідач сам зазначає, що рішення суду в частині доплати за період з 11.12.2008 по 31.12.2017 року та 01.04.2019 по 31.07.2022 року пенсійних виплат у розмірі 222274,47 грн. не виконано через відсутність коштів. Зазначено, що відповідач звернувся з листом до Пенсійного Фонду України з проханням щодо фінансування коштів у розмірі 222274,47 грн. для виплати їх позивачу. По-перше, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2022 року було призначено заяву про встановлення судового контролю до розгляду із наданням відповідачу можливості подати пояснення щодо такої заяви. КАС України передбачає подання звіту та його прийняття лише після встановлення судом судового контролю. Оскільки в даному випадку судом не було встановлено судового контролю щодо виконання відповідачем рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 року, то як наслідок у відповідача відсутні були підстави подавати відповідний звіт, а суду відсутні повноваження щодо його прийняття. При цьому, як вже зазначено раніше, відповідач таким звітом підтвердив факт не виконання в повному обсязі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 року, що на думку позивача є обґрунтованою підставою для встановлення судового контролю відповідно до поданої моєї заяви про встановлення судового контролю.Також слід врахувати, що в поданому звіті відповідач просить надати йому строк для подачі звіту з урахуванням звернення останнього до Пенсійного Фонду України з метою щодо виділення коштів у розмірі 222274,47 грн. для виконання Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 року. З огляду на вищенаведене, просить суд встановити судовий контроль за виконанням відповідачем рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 року у справі №160/15563/21 та зобов`язати відповідача у встановлений судом строк подати звіт щодо виконання такого рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2022 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/15563/21 задоволено.

Встановлено судовий контроль за виконанням Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 року в адміністративній справі №160/15563/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення від 11.11.2021 року в адміністративній справі №160/15563/21 відповідно до ст.382 КАС України протягом 30 днів з дня отримання даної ухвали.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати докази виконання рішення суду від 11.11.2021 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області направити звіт про виконання разом із відповідними доказами на адресу ОСОБА_1 , а докази такого направлення надати до суду.

До суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшов звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 року, в якому відповідач просить суд прийняти та затвердити звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 року по адміністративній справі №160/15563/21.

Поданий звіт обґрунтований тим, що на виконання рішення позивачу здійснений перерахунок пенсії. Основний розмір пенсії 71% від грошового забезпечення складає 16966,52 грн. Також до основного розміру пенсії нараховано надбавку на непрацездатних дітей, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в розмірі 50% від прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність в сумі 1497,00 грн. Загальний розмір пенсії встановлено без обмеження її максимального розміру (з урахуванням надбавок) станом на дату, з якої судом зобов`язано провести перерахунок пенсії та на 01.04.2019 складає 18463,52 грн. Враховуючи, що з 1 березня 2022 року було проведено індексацію пенсії, розмір індексації склав 2375,31 грн. Всього розмір пенсії з 01.03.2022 складає 21275,83 грн. З 01.07.2022 розмір пенсії складає 21368,83 грн. В результаті перерахунку пенсії за період з 11.12.2008 по 31.12.2017 та 01.04.2019 по 31.07.2022 нарахована доплата в сумі 222274,47 грн. Що стосується доплати за рішенням суду за період з 11.12.2008 по 31.12.2017 та 01.04.2019 по 31.07.2022 нарахованої у розмірі 222274,47 грн. Чинним законодавством передбачено, що виплата пенсій є функцією, що покладена на Пенсійний фонд України, який є окремою юридичною особою. Фактичне, у повному обсязі виконання судового рішення, можливе лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок державного бюджету. Грошові кошти у вигляді перерахованої пенсії, яка належить позивачу не є власністю Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та не знаходяться на його рахунках. Невиплата грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не має юридичної можливості виконати судове рішення в частині виплати коштів, нарахованих за рішенням суду. Інших фінансових можливостей, крім зазначених, для здійснення виплат управління не має. Оскільки відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2020р. № 1279 Пенсійний фонд України з 01.04.2021р. перейшов до централізованого фінансування виплати пенсій в наслідок чого, Головне управління листом за №0400-010508-5/74895 від 22.07.2022 звернулось до Пенсійного фонду України, з проханням розглянути питання щодо можливості фінансування виплати нарахованої Позивачу доплати за рішенням суду за період з 11.12.2008 по 31.12.2017 та 01.04.2019 по 31.07.2022 нарахованої у розмірі 222274,47 грн. Таким чином, покладені судом зобов`язання вчинити дії щодо перерахунку позивачу пенсії виконані Головним управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в порядку, встановленому судовим рішенням, та в межах повноважень, покладених на управління Фонду.

26.09.2022 року від позивача на адресу суду першої інстанції надійшли пояснення, в яких позивач наголошував на тому, що рішення суду від 11.11.2021 року залишається в повному обсязі не виконаним.

Приймаючи звіт відповідача про виконання судового рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем вчинено всі залежні від нього дії для умов виконання рішення суду.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно із ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, чинним процесуальним Законом встановлено право суду, в порядку встановлення судового контролю, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати до суду звіт про виконання рішення суду. Такий контроль встановлюється в разі, якщо судове рішення не виконується зобов`язаною стороною тривалий час без поважних на те підстав.

Так, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічний висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові 14 травня 2020 року у справі № 800/320/17.

ч. 8 ст. 382 КАС України визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу, відповідно до якого учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно п. 15 ч. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Частиною 1 ст. 20 Закону України Про виконавче провадження визначено, що для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Таким чином, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України Про виконавче провадження врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень, а тому позивач не позбавлений можливості звернутися до суду в порядку статті 287 КАС України.

Так, щодо не здійснення виплати нарахованих позивачу сум з підстав відсутності бюджетних асигнувань, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - коштами, передбаченими за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Повноваження Пенсійного фонду України, як виконавця бюджетних програм у спірних правовідносинах, передбачені статтею 23 Бюджетного кодексу України, в частині першій якої зазначено, що будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.

Крім того, приписами п.п. 20 та 29 ч. 1 ст. 116 Бюджетного кодексу України встановлено, що взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України та здійснення видатків бюджету чи надання кредитів з бюджету без встановлених бюджетних призначень або з їх перевищенням всупереч цьому Кодексу чи закону про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства.

За положеннями постанови Кабінету Міністрів Про затвердження бюджету Пенсійного фонду України на 2021 рік від 17.02.2021 р. № 126 на 2021 за окремою бюджетною програмою передбачено кошти на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти до висновку про те, що виплата нарахованих (перерахованих) сум пенсій за рішенням суду здійснюється управлінням Пенсійного фонду виключно за рахунок коштів Пенсійного Фонду України та інших джерел, визначених законодавством, зокрема, за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Черговість виконання судових рішень визначається датою їх надходження. Інших фінансових можливостей крім зазначених, для здійснення виплат управління не має.

Так, на виконання рішення позивачу здійснений перерахунок пенсії. Основний розмір пенсії 71% від грошового забезпечення складає 16966,52 грн. Також до основного розміру пенсії нараховано надбавку на непрацездатних дітей, Матвія та Даніїла, в розмірі 50% від прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність в сумі 1497,00 грн. Загальний розмір пенсії встановлено без обмеження її максимального розміру (з урахуванням надбавок) станом на дату, з якої судом зобов`язано провести перерахунок пенсії та на 01.04.2019 складає 18463,52 грн. Враховуючи, що з 1 березня 2022 року було проведено індексацію пенсії, розмір індексації склав 2375,31 грн. Всього розмір пенсії з 01.03.2022 складає 21275,83 грн. З 01.07.2022 розмір пенсії складає 21368,83 грн. В результаті перерахунку пенсії за період з 11.12.2008 по 31.12.2017 та 01.04.2019 по 31.07.2022 нарахована доплата в сумі 222274,47 грн.

Слід зазначити, що виділення коштів із бюджету Пенсійного фонду України на фінансування вказаних платежів не залежить від волі окремого керівника територіального органу Пенсійного фонду України, що дає підстави для висновку про відсутність в діях керівника головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ознак вини та умислу.

Фактична невиплата нарахованих сум зумовлена тим, що виділені бюджетні кошти на виконання судових рішень, боржником в яких є Пенсійний фонд України, спрямовуються на безумовне виконання таких рішень у порядку черговості прийняття. Тому, за умови дотримання Головним управлінням Пенсійного фонду в Дніпропетровській області встановленого порядку виконання судового рішення, рішення щодо накладення штрафу на керівника управління є передчасним, оскільки жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

При цьому, переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Водночас згідно з усталеною правовою позицією Верховного Суду, сформованою у постановах від 21.11.2018 у справі № 373/436/17, від 15.05.2020 у справі № 812/1813/18, від 21.05.2020 у справі № 310/6910/16-а та від 19.02.2020 у справі № 821/1491/17, невиконання боржником судового рішення в частині виплати грошових коштів стягувачу за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року №5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі Шмалько проти України , заява № 60750/00, від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Крім того, у Рішенні від 15 травня 2019 року №2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику Європейського суду з прав людини підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі Валерій Фуклєв проти України від 7 червня 2005 року, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі Шмалько проти України від 20 липня 2004 року, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі Юрій Миколайович Іванов проти України від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04; пункт 64 рішення у справі Apostol v. Georgia від 28 листопада 2006 року, заява № 30779/04).

Також, Конституційний Суд України у Рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Окрім того, суд вважає також за необхідне зазначити про те, що у цій справі позивачем заявлялись вимоги про зобов`язання відповідача провести перерахунок та виплату пенсії та за результатами її розгляду суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення. У резолютивній частині рішення суд не визначав конкретний розмір перерахованої пенсії, що належить до виплати позивачу, адже проведення таких розрахунків є повноваженням відповідача, що має бути реалізоване на виконання цього рішення суду.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 року у справі №160/15563/21 пенсія ОСОБА_1 не була присуджена, предметом спору був перерахунок пенсії, яку позивач отримував і продовжує отримувати.

Тобто, судове рішення у цій справі має зобов`язальний характер і не відноситься до рішень, які підлягають негайному виконанню.

Суд наголошує, що згідно з пунктом 20 та 29 ч.1 ст. 116 Бюджетного кодексу України взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.

Отже, чинним законодавством передбачено, що виплата пенсій є функцією, що покладена на Пенсійний фонд України, який є окремою юридичною особою.

Грошові кошти у вигляді перерахованої пенсії, яка належить позивачу не є власністю Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та не знаходяться на його рахунках. Фактичне, у повному обсязі виконання судового рішення, можливе лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок державного бюджету.

Невиплата грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не має юридичної можливості виконати судове рішення в частині виплати коштів, нарахованих за рішенням суду. Інших фінансових можливостей, крім зазначених, для здійснення виплат управління не має.

Таким чином судом першої інстанції правильно встановлено, що на виконання судового рішення в цій справі відповідач звернувся до Пенсійного фонду України з питання фінансування виплати нарахованої ОСОБА_1 доплати за судовим рішення у розмірі 222274,47 грн. для виконання рішення суду в повному обсязі, що підтверджено листом від 22.07.2022 р. № 0400-010508-5/74895, що свідчить про вчинення суб`єктом владних повноважень усіх необхідних дій з питання виплати нарахованої суми доплати, адже виділення коштів із бюджету Пенсійного фонду України на фінансування вказаних платежів не залежить від ГУ ПФУ в Дніпропетровській області.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2022 року в адміністративній справі №160/15563/21.

Керуючись ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 325 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2022 року в адміністративній справі №160/15563/21 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай

суддя Т.С. Прокопчук