Справа № 953/24616/21
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2023-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 р.Справа № 953/24616/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Бартош Н.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2022, головуючий суддя І інстанції: Бадюков Ю.В., м. Харків, повний текст складено 13.07.22 по справі № 953/24616/21

за позовом ОСОБА_1

до Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії нарахування та виплату щорічної разової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Київського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації з наступними вимогами:

- визнати бездіяльність Центру щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової соціальної допомоги до 05 травня 2019 року в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком відповідно до ст. 13 Закону № 3551-ХІІ, - протиправною;

- зобов`язати Обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації нарахувати особі з інвалідністю 2 групи внаслідок війни ОСОБА_1 та здійснити компенсаційну виплату різниці недоплаченої щорічної соціальної одноразової грошової допомоги до 05 травня в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком, передбаченому ст. 13 Закону № 3551-ХІІ з урахуванням попередньо виплаченої суми 3400 грн., яка дорівнюється розміру 9953,60 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28.12.2021 року справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації про нарахування та виплату щорічної разової допомоги до 05 травня 2019 року передано на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2022 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з зазначенням підстав для поновлення строку та доказів на їх обґрунтування.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії нарахування та виплату щорічної разової допомоги до 05 травня 2019 року - повернуто позивачу.

ОСОБА_1 , не погодившись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2022 повністю і ухвалити нове судове рішення по суті, враховуючи висновки Верховного Суду у зразковій справі.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що не погоджується з судовим рішенням, оскільки вважає, що неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення справи. Зазначає про неврахування судом першої інстанції висновків, викладених в постановах Верховного Суду в частині, що стосується строків звернення до адміністративного суду. Посилається на правову позицію, висловлену Верховним Судом у постанові від 16.07.2020 (справа №182/3773/15-а), у постанові від 24.11.2020 (справа №815/460/18). Крім того, посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права. Також посилається на зразкову адміністративну справу №404/2722/20, в якій Верховним Судом винесено рішення від 29.09.2020 (залишено без змін постановою Великої Палати Верховного Суду). У зв`язку з наведеним вважає, що вимоги скарги підлягають задоволенню.

Відповідач направив на електронну пошту суду листа, який не містив кваліфікованого електронного підпису в якому зазначив, що підтвердити наявність права позивача на виплату і обсяг виплаченої допомоги на теперішній момент Центр не має можливості.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

З урахуванням наведеної вище норми КАС України, суд апеляційної інстанції розглядає дану справу у порядку письмового провадження.

Учасниками по даній справі було отримано копії ухвал Другого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2023 року про відкриття апеляційного провадження та про призначення даної справи до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження, у т.ч. відповідачем отримано копію апеляційної скарги відповідача, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного листа та повідомленням про вручення поштового відправлення.

Колегія суддів зазначає, що з огляду на ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги оскаржуване рішення (ухвалу) суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про повернення позивачу позовної заяви суд першої інстанції виходив з приписів п.1 ч.4 ст.169 КАС України, якою передбачено, що позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений строк.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Положеннями частини 2 ст.55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно п.3 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 160, 161, 172 цього Кодексу.

Частиною 1,2 ст.169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 5 ст.251 КАС України визначено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, законодавством визначено, що відлік процесуального строку пов`язується з днем вручення судового рішення, який встановлюється за правилами ч.6 ст.251 КАС України.

Згідно із ч.11 ст.251 КАС України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Як вбачається з матеріалів даної справи, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2022 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду, з зазначенням підстав для поновлення строку та доказів на їх обґрунтування.

Зі змісту наявної в матеріалах справи телефонограми Харківського окружного адміністративного суду по даній справі від 01.07.2022 вбачається, що суд повідомив позивача засобами телефонного зв`язку, що по справі №953/24616/21 прийнята ухвала про залишення позовної заяви без руху від 25.05.22.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії нарахування та виплату щорічної разової допомоги до 05 травня 2019 року - повернуто позивачу. Суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.

Разом з тим, колегія суддів вважає необґрунтованим та помилковим наведений вище висновок суду першої інстанції, оскільки такий спосіб повідомлення про ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2022 про залишення позовної заяви без руху, як направлення телефонограми у даній категорії справ не передбачений КАС України та не може свідчити про належне вручення вказаної ухвали скаржнику, оскільки остання мала бути направлена скаржнику у порядку та спосіб, визначений положенням статті 251 КАС України, а саме в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Матеріали справи не містять відомостей про направлення судом апеляційної інстанції ухвали про залишення апеляційної скарги без руху відповідно до приписів статті 251 КАС України.

Крім того в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження належного отримання позивачем копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Крім того, зі змісту наявної в матеріалах заяви ОСОБА_1 про виконання вимог ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2022 р. про усунення недоліків позовної заяви, про поновлення строку звернення до суду з зазначенням підстав для поновлення строку та доказів на їх обґрунтування , про приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.160, ч.6 ст.161 КАСУ, про долучення додатків до матеріалів справи адміністративна справа №953/24616/21, яка датована 07 липня 2022 року, та направлена електронну пошту суду першої інстанції вбачається, що ОСОБА_1 заперечує отримання станом на 07.07.2022 ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2022 про залишення позовної заяви без руху.

Колегія суддів зазначає, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі №751/3840/15-ц (провадження № 14-280цс18) наголошено на тому, що повернення апеляційної скарги з тих підстав, що особа не виконала вимог ухвали про усунення недоліків, можливо лише в тому випадку, коли особа отримала відповідну ухвалу суду, тобто ознайомилася з її змістом, але ухилилася від виконання вимог, указаних в ухвалі. Неотримання заявником копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виключає можливість усунення особою зазначених в ній недоліків скарги в установлений судом строк.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких обставин, наявні у матеріалах справи відомості не давали суду першої інстанції обґрунтованих підстав для встановлення факту вручення позивачеві ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений процесуальний спосіб, що відповідно слугує початком перебігу процесуального строку для усунення відповідних недоліків апеляційної скарги.

Наведений вище висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладені у постанові від 01 лютого 2023 року по справі №560/5541/20.

На час прийняття оскаржуваної ухвали суд першої інстанції достовірно не пересвідчився в належному отриманні ухвали про залишення апеляційної скарги без руху позивачем.

Застосування наслідків, встановлених положеннями пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, можливе лише за умов беззаперечного встановлення та з`ясування судом дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, яке є визначальним для обчислення строку встановленого судом для усунення відповідних недоліків.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2019 року у справі № 760/22516/18 та від 28 жовтня 2020 року у справі № 826/10044/18.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що наявні в матеріалах справи обґрунтування та доводи вимог адміністративної позовної заяви у адміністративній справі №953/24616/21, які датовані 22 червня 2022 року та направлені на електронну пошту суду першої інстанції 02.07.2022, містять інший період вимог, а саме "до 5 травня 2021 року" аніж ті, які зазначені в позовній заяві "

При цьому, з урахуванням наведених висновків, колегія суддів не надає правої оцінки питанню дотримання позивачем строків звернення до суду із даним адміністративним позовом ОСОБА_1 .

За наведеного правового регулювання та обставин справи колегія суддів констатує, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права.

У відповідності до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно до ч.3 ст.312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Згідно п.4 ч.1 ст.320 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання у даній справі, а тому оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що в даному випадку вимоги скаржника про ухвалення нового судового рішення по суті не підлягають задоволенню, оскільки таке питання належить до компетенції суду першої інстанції, і в даному випадку суд апеляційної інстанції не має відповідних повноважень під час апеляційного перегляду оскаржуваної у даній справі ухвали. Відповідно апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 320, 321, 325, 327, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу - задовольнити частково.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2022 по справі №953/24616/21 - скасувати.

Направити справу №953/24616/21 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)А.М. Григоров
Судді(підпис) (підпис) З.Г. Подобайло Н.С. Бартош