Справа № 585/1447/22
Суддя: Шульга В. О.
Дата ухвалення: 2023-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/1447/22
Номер провадження 2-а/585/3/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в залі суду в м. Ромни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 бат. 1 роти 1 взводу УПП у Львівській області Коновал Соломії Андріївни, Головного управління національної поліції у Львівській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора 1 бат. 1 роти 1 взводу УПП у Львівській області Коновал Соломії Андріївни, Головного управління національної поліції у Львівській області і просить: скасувати постанову ЕГА № 678562 по справі про адміністративне правопорушення від 16.06.2022 року, винесену інспектором 1 бат. 1 роти 1 взводу УПП у Львівській обл. лейтенантом поліції Коновал Соломією Андріївною. В обґрунтування позову вказує, що постановою ЕГА №678562 по справі про адміністративне правопорушення від 16.06.2022 року, винесеною інспектором 1 бат. 1 роти 1 взводу УПП у Львівській області лейтенантом поліції Коновал С.А., його притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 3400 грн., за правопорушення, яке полягає в тому, що він, здійснив неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував на спецлінію 102 та повідомив про те, що має право проїхати без черги, так як має всі відповідні документи, тим самим вчинивши правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП. З постановою ЕГА №678562 по справі про адміністративне правопорушення від 16.06.2022 року категорично не погоджується, оскільки вона є незаконною та необгрунтованою, а викладені в ній обставини не відповідають дійсності, що підтверджується наступним: 16.06.2022 року близько 21 години, він ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , рухались автомобілем DAF ХР440FТ LС81561 в напрямку м. Рава-Руська. На дорозі, якою вони проїжджали, утворився затор із автомобілів, які чекали своєї черги для перетину кордону з Польщею. Оскільки вони рухались в іншому напрямку (в саме м. Рава-Руська) та не планували переїжджати кордон, водій ОСОБА_2 , зайняв вільну крайню праву смугу та продовжив рух по ній. Однак, інші водії, відразу почали перекривати там дорогу, виходити зі своїх автомобілів та погрожувати їм насильством, якщо вони не стануть в загальну чергу. Опинившись в такій ситуації, боячись за власне здоров`я та здоров`я водія, з метою захисту своїх законних прав та інтересів, він здійснив виклик поліції. Після того як працівники поліції прибули за місцем виклику, він вказав їм на порушників, та просив вжити передбачених законом заходів для забезпечення його подальшого безпечного пересування в напрямку м. Рава-Руська. Проте, працівники поліції, не встановивши всіх обставин, які мали місце в даній ситуації, повідомили його, що ніяких дій вони вживати не будуть, та пригрозили скласти постанову «за завідомо не правдивий виклик», що в подальшому і зробили. Оскільки він вважав такі дії незаконними, то під час складення протоколу, він почав відео фіксацію для підтвердження своєї правоти. Однак працівник поліції відразу занервував, повідомив, що знімати не можна та почав забирати телефон. З матеріалів справи вбачається, що він, ОСОБА_1 , здійснюючи виклик до поліції, вважав, що має на це правові підстави, оскільки в його сторону були відверті та прямі погрози, при цьому його транспортний засіб був заблокований, а отже інших варіантів в нього не було. Таким чином постанова ЕГА №678562 по справі про адміністративне правопорушення від 16.06.2022 року винесена з грубим порушенням вимог ст. 77 КАС України, ст.ст. 245, 252, 279, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення та є незаконною та необгрунтованою.

03 листопада 2022 року провадження в справі відкрито та справу призначено до підготовчого розгляду.

19 січня 2023 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Представник позивача Алфімов В. В. В судове засідання не прибув, надав суду заяву в якій клопотав про проведення розгляду справи без його присутності та присутності позивача. Позовні вимоги підтримують та просять їх задоволити.

Відповідач інспектор 1 бат. 1 роти 1 взводу УПП у Львівській області Коновал С.А. в судове засідання не прибула, до суду 06.02.2023р. надійшов відзив на позовну заяву, даний відзив при винесенні рішення суду до уваги не береться оскільки надійшов після визначеного судом строку.

Відповідач Головне управління національної поліції у Львівській області явку представника в судове засідання не забезпечили. Заяв, клопотань до суду не надходило.

За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлено, що відповідно до постанови ЕГА №678562 по справі про адміністративне правопорушення від 16.06.2022 року, винесеною інспектором 1 бат. 1 рота 1 взвод УПП у Львівській області лейтенантом поліції Коновал Соломією Андріївною, громадянина ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАп і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 3400 грн. (а.с.5).

При перегляді відеозапису вбачається, що на дорозі поряд з вантажним автомобілем стоїть поліцейський, який тримає в руці документи, особа яка знімає відео говорить, що він викликав поліцію та вони складають на нього документи, на що поліцейський закриває рукою камеру та говорить що знімати не можна на цьому моменті відео було виключено.

Наведене свідчить, що між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу рішень та дій суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. ч. 1-4 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до вимог статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 183 КУпАП, завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, передбачене статтею 183 КУпАП.

Відповідно до п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог частини 1 статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП, настає лише в разі завідомо неправдивого виклику поліції. Тобто, суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію поліції, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Однак, суд зауважує, що розглядає справу в межах позовних вимог відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Зокрема, частиною другою даної норми права передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на зазначене, суд приходить висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, всупереч ст.77 КАС України, не довів правомірності свого рішення про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, оскільки не довів, що позивач вчинив описані у оскаржуваній постанові дії.

Саме по собі описання адміністративного правопорушення у постанові не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

В свою чергу слід зазначити, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідач повинен був з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, покладається тягар доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд зазначає, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення обставин по справі органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем не було вжито належних заходів для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, що мали значення для правильного вирішення справи.

Водночас, слід зазначити, що притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена, у відповідності до вимог чинного законодавства, поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також, встановлення факту вчинення особою адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що в діях позивача не вбачається умислу на вчинення завідомо неправдивого виклику поліції, та відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП, а тому, прийнята відповідачем постанова по справі про адміністративне правопорушення ЕГА № 678562 від 16.06.2022 є протиправною та підлягає скасуванню.

При цьому суд виходить з того що в діях особи має бути склад адміністративного правопорушення, який має підтверджений належними і допустимими доказами. В той же час відповідач не надав жодного доказу на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення

Позивачем при подачі адміністративного позову був сплачений судовий збір у сумі 496,20 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України у разі задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З таких підстав судові витрати понесені позивачем в межах суми 496,20 грн. підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, позовні вимоги до якого судом задоволено, - Головного управління Національної поліції в Львівській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.10, 11, 12, 20, 71, 77, 86, 90, 159-163, 186, 286 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора 1 бат. 1 роти 1 взводу УПП у Львівській області Коновал Соломії Андріївни, Головного управління національної поліції у Львівській області про скасування постанови -задоволити.

Скасувати постанову ЕГА №678562 по справі про адміністративне правопорушення від 16.06.2022 року, винесену інспектором 1 бат. 1 роти 1 взводу УПП у Львівській області лейтенантом поліції Коновал Соломією Андріївною.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок) 496,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в порядку передбаченому п. 15.5) перехідних положень КАС України протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 21 лютого 2023 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга