Суддя: Желік Олександра Мирославівна
Дата ухвалення: 2023-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
провадження №ЗД/380/1/23
У Х В А Л А

16 лютого 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді О.Желік

за участю:

секретаря судового засідання Л.Сенчука

представника Компанії «Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі» (GNT Trade DMCC) Р.Дудяк

представника Марченка В.Г., Мех В.А., Волошина А.П. І.Столярчук

державного реєстратора А.Гулієва,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові

- клопотання (вх.№ 498ел від 11.01.2023) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, що вжиті ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 06.01.2023 до подання позовної заяви Компанії «Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі» (GNT Trade DMCC);

- клопотання (вх.№ 1336ел від 23.01.2023) ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, що вжиті ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 06.01.2023 до подання позовної заяви Компанії «Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі» (GNT Trade DMCC), -

в с т а н о в и в:

компанія «Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі» (GNT Trade DMCC) (далі - заявник, Компанія) звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із заявою (вх. № 1102 від 05.01.2023) про забезпечення позову до подання позовної заяви, у якій просила:

- заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), Міністерству юстиції України, його посадовим особам, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, вчиняти, здійснювати, проводити будь-які реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 20005502), в тому числі, але не виключно, заборонити вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, про зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, про зміну органів управління товариства, про зміну місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ»;

- заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), Міністерству юстиції України, його посадовим особам, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, вчиняти, здійснювати, проводити будь-які реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» (ідентифікаційний код юридичної особи: 19349403), в тому числі, але не виключно, заборонити вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, про зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, про зміну органів управління товариства, про зміну місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД»;

- заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), Міністерству юстиції України, його посадовим особам, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, вчиняти, здійснювати, проводити будь-які реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНОВИЙ ПЕРЕВАНТАЖНИЙ КОМПЛЕКС «ІНЗЕРНОЕКСПОРТ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 31893739), в тому числі, але не виключно, заборонити вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, про зміну органів управління товариства, про зміну місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНОВИЙ ПЕРЕВАНТАЖНИЙ КОМПЛЕКС «ІНЗЕРНОЕКСПОРТ».

Ухвалою суду від 06.01.2023 заяву компанії «Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі» (GNT Trade DMCC) про забезпечення позову до подання позовної заяви було задоволено.

11.01.2023 від представника третіх осіб Марченка Віталія Григоровича та Мех Валентини Антонівни на адресу суду надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом в ухвалі від 06.01.2023. З метою обґрунтування поданої заяви про скасування заходів забезпечення позову зазначають, що:

- справа за позовом компанії Компанії «Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі» (GNT Trade DMCC) щодо оскарження дій державного реєстратора щодо зміни адреси та керівників не підсудна адміністративному суду;

- твердження суду про те, що «заявником доведено наявність ознак очевидної протиправності дій державного реєстратора Гулієва О.А., приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу, не є підставою для задоволення заяви про забезпечення позову, а є фактично висновком по суті справи, що свідчить про вирішення справи по суті ще до подання позову;

- розгляд заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви Компанії «Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі» (GNT Trade DMCC) супроводжувався низкою порушень норм процесуального права та порядку автоматизованого розподілу справ між суддями;

- заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви Компанії «Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі» (GNT Trade DMCC) подано особою, яка не мала прав діяти від імені компанії.

Окрім цього зазначили, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.12.2022 у справі №914/3331/22 було накладено арешт на 100% частки у статутному капіталі ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» та відмовлено в заходах забезпечення позову щодо заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій; ухвалою від 29.12.2022 у справі №914/3332/22 було відмолено в застосуванні заходів забезпечення позову; ухвалою від 29.12.2022 у справі №914/3329/22 було накладено арешт на 100% частки у статутному капіталі ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» та відмовлено в заходах забезпечення позову щодо заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій.

16.01.2023 від представника третьої особи Мех Валентини Антонівни на адресу суду надійшли додаткові пояснення щодо заяви про скасування заходів забезпечення позову.

17.01.2023 від представника позивача Компанії «Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі» (GNT Trade DMCC) на адресу суду надійшло заперечення на клопотання про скасування заході забезпечення позову (від 11.01.2023). Щодо тверджень заявників про те, що ухвали Господарського суду Львівської області не забороняли вчиняти реєстраційні дії представник позивача у справі зазначив, що такі доводи не заслуговують на увагу, оскільки ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.12.2022 у справі №914/3331/22 накладений арешт на 100% корпоративних прав у вигляді часток у статутному капіталі ТзОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ». Ухвала оприлюднена в Єдиному реєстру судових рішень 30.12.2022 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/108187712), а також була внесена до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Ухвалою Господарського суду Львівської області по справі №914/3329/22 накладений арешт на 100% корпоративних прав у вигляді часток у статутному капіталі ТзОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД». Ухвала оприлюднена в Єдиному реєстру судових рішень 30.12.2022 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/108187718), а також була внесена до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Таким чином, представник позивача зазначив, що відповідачу було достеменно відомо про заборону вчинення реєстраційних дій, адже вищезгадані ухвали були внесені до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Щодо тверджень заявників про те, що від позивача діяв неуповноважений представник, представник позивача вважає такі доводи необґрунтованими, оскільки ним додано до матеріалів справи ордер про надання правничої допомоги позивачу.

Щодо тверджень заявників про наявність спору про те хто має право представляти інтереси учасника ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ», ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» та ТОВ «ЗЕРНОВИЙ ПЕРЕВАНТАЖНИЙ КОМПЛЕКС «ІНЗЕРНОЕКСПОРТ», як одноосібного учасника та на загальних зборах учасників представник позивача зазначив, що письмовим рішенням від 22.12.2022 Компанії «Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі» (GNТ Тrаdе DМСС) відкликана довіреність Трунова Г.А. від 18.06.2020. Відзив довіреності та відсутність повноважень на представництво компанії «Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі» (GNТ Тrаdе DМСС), як власника 100% частки ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» , 100% частки у ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» та 90% частки у ТОВ «ЗЕРНОВИЙ ПЕРЕВАНТАЖНИЙ КОМПЛЕКС «ІНЗЕРНОЕКСПОРТ» визнав громадянин ОСОБА_4 у листуванні. У цьому рішенні від 22.12.2022 Компанії «Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі» (GNТ Тrаdе DМСС) одноосібний директор повідомив, що Компанією скасовано усі довіреності від імені компанії окрім довіреностей виданих на ім`я компанії МЕДІСОН ПАСІФІК ТРАСТ ЛІМІТЕД від імені якої діяв повноважний представник Дудяк Р.А., який прийняв 04.01.2023 року рішення про призначення керівників ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ», ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» та ТОВ «ЗЕРНОВИЙ ПЕРЕВАНТАЖНИЙ КОМПЛЕКС «ІНЗЕРНОЕКСПОРТ». Таким чином представник Трунов Г.А. на момент призначення заявників керівниками вищезгаданих компаній та вчинення реєстраційних дій Відповідачем не мав повноважень на будь-яке представництво Компанії «Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі» (GNТ Тrаdе DМСС).

Щодо тверджень заявників про порушення норм процесуального права Львівським окружним адміністративним судом при прийнятті оскаржуваної ухвали представник позивача вважає такі твердження необґрунтованими, оскільки згідно з ч. 1 ст. 156 КАС України ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, про, що суд зазначив в ухвалі, яку просять скасувати заявники. Окрім цього як вбачається з офіційного інтернет ресурсу єдиний державний реєстр судових рішень https://reyestr.court.gov.ua/Review/108282386 ухвала про забезпечення позову набрала законної сили 06.01.2023 року, а тому могла бути виконана. Таким чином жодних порушень норм процесуального права судом допущено не було.

23.01.2023 від представника третьої особи Волошина Анатолія Павловича на адресу суду надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом в ухвалі від 06.01.2023. Клопотання містить аналогічне обґрунтування, що й подане раніше клопотання про скасування заходів забезпечення позову від 11.03.2023.

01.02.2023 від представника третіх осіб надійшло пояснення до клопотань про скасування заходів забезпечення позову, що вжиті до подання позовної заяви.

01.02.2023 від представника позивача Компанії «Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі» (GNT Trade DMCC) на адресу суду надійшло заперечення на клопотання про скасування заході забезпечення позову (від 23.01.2023). Заперечення містить аналогічне обґрунтування, що й подане раніше клопотання про скасування заходів забезпечення позову від 11.03.2023.

14.02.2023 від представника позивача Компанії «Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі» (GNT Trade DMCC) на адресу суду надійшло заперечення проти додаткових пояснень.

У судовому засіданні, призначеному на 16.02.2023 в режимі відеоконференії, представник третіх осіб просила скасувати заходи забезпечення позову. Представник позивача просив відмовити у задоволенні клопотань про скасування заходів забезпечення позовів. Відповідач просив скасувати заходи забезпечення позову.

Вирішуючи подані клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 5, 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Порядок скасування заходів забезпечення позову визначений статтею 157 КАС України.

Так, відповідно до частин 1, 3 вказаної норми, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до частини 5 статті 157 КАС України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Суд зазначає, що інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі. Метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення у справі.

Виходячи з правової природи інституту забезпечення позову, скасування заходів забезпечення позову може мати місце у випадку, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів, а також у зв`язку з передчасністю останніх.

Проаналізувавши зміст заявлених клопотань та доданих до них документів, суд зазначає, що заявниками не наведено жодних обставин та не надано суду відповідних доказів, які б свідчили про існування підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 06.01.2023.

Фактично мотивація заявників зводиться до незгоди з ухвалою суду, і правова оцінка доводам третіх осіб в частині, наведеній у клопотаннях, може бути надана виключно судом апеляційної інстанції.

Натомість, у заявленому клопотанні не вказано жодної обставини, яка б вказувала на те, що у межах заявленого спору відпали підстави, з якими КАС України пов`язує можливість застосування таких заходів, а також свідчили б про передчасність останніх.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявлених клопотань про скасування заходів забезпечення позову та, відповідно, відмову у їх задоволенні.

Керуючись ст.ст.157, 243, 248 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання (вх.№ 498ел від 11.01.2023) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, що вжиті ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 06.01.2023 до подання позовної заяви Компанії «Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі» (GNT Trade DMCC) відмовити.

У задоволенні клопотання (вх.№ 1336ел від 23.01.2023) ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, що вжиті ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 06.01.2023 до подання позовної заяви Компанії «Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі» (GNT Trade DMCC) відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.243 КАС України, складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції відповідно до ст. ст. 293-297 КАС України, з урахуванням строків, передбачених пунктом 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.02.2023.

Суддя Желік О.М.