Справа № 560/11804/22
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2023-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

20 лютого 2023 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті , відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову, винесену Відділом державного нагляду (контролю) Укртрансбезпеки у Хмельницькій області про застосування адміністративно-господарського штрафу №338490 від 11 жовтня 2022 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач виступала замовником перевезення, а безпосереднім перевізником виступав фізична особа-підприємець ОСОБА_2 згідно заявки-договору на перевезення вантажів № 76.

Вказує, що транспортний засіб належить фізичній особі ОСОБА_3 , а напівпричіп належить ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 28.11.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Залучено відділ державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті як другого відповідача у справі.

Ухвалою суду від 01.12.2022 зупинено стягнення на підставі постанови відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу №338490 від 11 жовтня 2022 року, яка перебуває на примусовому виконанні у Чемеровецькому відділі державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) відповідно до відкритого виконавчого провадження №70440179, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №560/11804/22.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, згідно якого у задоволенні позову просив відмовити. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що саме суб`єкт господарювання, який зацікавлений в доведенні свої позиції, має надати всю інформацію, яка може вплинути на результат розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт.

Під час проведення перевірки 19.09.2022 водій транспортного засобу ОСОБА_4 надав посвідчення водія, свідоцтво про право власності транспортного засобу, товарно-транспортну накладну (згідно якої ОСОБА_1 являється автомобільним перевізником, а також наданий договір оренди транспортного засобу згідно якого ОСОБА_1 орендує даний транспортний засіб).

Також при розгляді справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт 11.10.2022 жодних пояснень на адресу Управління не надходило.

Крім того, будь-яких документів, що свідчили б про реальність виконання укладеного договору, а не лише його підписання, та жодних інших доказів того, що автомобіль на час проведення рейдової перевірки дійсно був у користуванні (платіжні доручення, квитанції на оплату, тощо) позивачем не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

19.09.2022 посадовими особами Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті було проведено перевірку транспортного засобу марки МАN, р.н. НОМЕР_1 із напівпричіпом BODEX, р.н. НОМЕР_2 , перевезення на якому здійснював водій ОСОБА_4 .

Під час перевірки виявлено порушення ст. 48 ЗУ «Про автомобільний транспорт», наказу МТЗУ №340 від 07.06.2010 - перевезення вантажів (згідно ТТН №882 від 19.09.2022) автомобіль обладнаний цифровим тахографом, під час перевірки водій не надав роздруківки з цифрового тахографа за 19.09.2022, чим порушено ст. 48 ЗУ «Про автомобільний транспорт».

Зазначене зафіксовано Актом проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №344306 від 19.09.2022.

Водій у графі "пояснення про причини порушення" вказав "чіп карта є в наявності, але не була встановлена в тахограф» та підписав акт.

ТТН №882 від 19.09.2022 містить відомості про те, що ФОП ОСОБА_1 є автомобільним перевізником.

До перевірки був наданий договір оренди транспортного засобу №14-12.20-1 від 14.12.2020, згідно якого ФОП ОСОБА_1 орендує вказані транспортні засоби у ФОП ОСОБА_3 .

Про розгляд справи про порушення цього акту на 11.10.2022 позивача було проінформовано листом-повідомленням № 31687/824.1/24-22 від 26.09.2022, який було отримано 01.10.2022 згідно трекінгу відправлення №232.

В результаті розгляду справи про порушення, начальником Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області було винесено постанову №338490 від 11.10.2022 про застосування адміністративно - господарського штрафу у сумі 17000 грн., за порушення вимог ст.48 ЗУ "Про автомобільний транспорт", відповідальність за яке передбачена абз.3 ч.1 ст.60 ЗУ "Про автомобільний транспорт", перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону.

Також позивачем разом із позовною заявою надано договір про перевезення сипучих вантажів від 01.12.2020 №14233, згідно якого ФОП ОСОБА_1 (перевізник) приймає на себе зобов`язання по організації всього комплексу послуг , пов`язаних з транспортно-експедиційним обслуговуванням вантажів замовника (ПрАТ "Оболонь").

Також надано заявку-договір на перевезення вантажів від 18.09.2022, укладену між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (виконавець). Предметом договору є послуги по перевезенню вантажів автомобільним транспортом засобом марки МАN, р.н. НОМЕР_1 та напівпричіпом BODEX, р.н. НОМЕР_2 .

Власником транспортного засобу МАN, р.н. НОМЕР_1 (маса без навантаження - 7305 кг) є ОСОБА_3 , а напівпричіпа BODEX, р.н. НОМЕР_2 (маса без навантаження - 9300 кг), - ОСОБА_5 .

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначає Закон України «Про автомобільний транспорт» №2344-III (далі - Закон №2344-III).

Згідно із статтею 18 Закону №2344-III з метою організації безпечної праці та ефективного контролю за роботою водіїв транспортних засобів автомобільні перевізники зобов`язані організовувати роботу водіїв транспортних засобів, режими їх праці та відпочинку відповідно до вимог законодавства України.

Контроль за роботою водіїв транспортних засобів має забезпечувати належне виконання покладених на них обов`язків і включає організацію перевірок режимів їх праці та відпочинку, а також виконання водіями транспортних засобів вимог цього Закону та законодавства про працю.

Положення щодо режимів праці та відпочинку водіїв транспортних засобів визначається законодавством.

При цьому, положеннями статті 34 Закону №2344-III визначено, що автомобільний перевізник повинен виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів.

Згідно з пунктом 15 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 №1567 (далі - Порядок №1567), під час проведення рейдової перевірки, зокрема, перевіряється: наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом; додержання водієм режиму праці та відпочинку; виконання водієм інших вимог Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту та Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, інших нормативно-правових актів.

Згідно пункту 21 Порядку №1567 у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.

Як встановлено судом, актом проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №344306 від 19.09.2022 зафіксовано порушення - під час перевезення вантажу перевізник не забезпечив водія роздруківкою з цифрового тахографа за 19.09.2022, чим порушено ст. 48 ЗУ «Про автомобільний транспорт».

Так, відповідно до п. 1.2. Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства транспорту і зв`язку України від 07.06.2010 №340 (далі - Положення), це Положення встановлює особливості регулювання робочого часу та часу відпочинку водіїв колісних транспортних засобів (далі - водії) та порядок його обліку.

Відповідно до п. 6.1 Положення автобуси, що використовуються для нерегулярних і регулярних спеціальних пасажирських перевезень, для регулярних пасажирських перевезень на міжміських автобусних маршрутах протяжністю понад 50 км, вантажні автомобілі з повною масою понад 3,5 тонн повинні бути обладнані діючими та повіреними тахографами.

Водії зберігають записи щодо режиму праці та відпочинку протягом робочої зміни та 28 днів з дня її закінчення.

Отже, вантажні автомобілі з повною масою понад 3,5 тонн (що відповідає спірному випадку) повинні бути обладнані діючими та повіреними тахографами, а за вимогою до контролю надаються реєстраційні листки (тахокарти) за поточний день та попередні 28 календарних дні.

Відповідно до ст. 60 Закону від 05.04.2001 № 2344-III за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи, зокрема за перевезення вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону - у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, у цьому випадку наявний склад порушення, за вчинення якого позивача притягнуто до відповідальності.

При цьому, слід зазначити, що Законом №2344-ІІІ передбачена відповідальність у вигляді адміністративно-господарського штрафу саме до автомобільних перевізників за порушення законодавства про автомобільний транспорт.

В розумінні вимог ст.1 Закону № 2344-III автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

У позові позивач вказує на протиправність оскаржуваної постанови з огляду на те, що її складено відповідачем відносно неналежної особи.

Однак надана заявка-договір на перевезення вантажів від 18.09.2022 не спростовує факт встановленого порушення, оскільки ТТН №882 від 19.09.2022 містить відомості про те, що саме позивач був автомобільним перевізником. Крім того, до перевірки був наданий договір оренди транспортного засобу №14-12.20-1 від 14.12.2020, згідно якого саме позивач є орендарем транспортних засобів.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, є обов`язковим документом для здійснення внутрішніх перевезень вантажів для автоперевізника.

Крім того, слід зазначити, що позивач не був позбавлений права під час розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт надати пояснення та/або додаткові докази щодо складення документів відносно неналежної особи.

Таким чином, в даному випадку саме позивач є перевізником і, відповідно, несе відповідальність за порушення вимог законодавства у сфері автомобільного транспорту під час перевезення вантажів. Схожа позиція викладена у постанові Верховного Суду у постанові від 22 грудня 2021 року по справі №420/3371/21.

Таким чином, оскаржувана постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу прийнята відповідачем обґрунтовано, на підставі, у межах повноважень, у спосіб, що передбачені законодавством України. Тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Оскільки позовні вимоги не підлягають задоволенню, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 20 лютого 2023 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 )
Відповідачі:Державна служба України з безпеки на транспорті (пр-т Перемоги, 14 ,Київ, 01135 , код ЄДРПОУ - 39816845) Відділ державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті (вул. Соборна, буд. 75, Хмельницький, Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 39816845)
Головуючий суддя Д.А. Божук