Справа № 480/321/22
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2023-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 лютого 2023 р.Справа № 480/321/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Курило Л.В. , Бегунца А.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.08.2022 року у справі № 480/321/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В с т а н о в и в:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 17.08.2022 року у справі № 480/321/22 задоволені вимоги адміністративного позову ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

02.02.2023 року за допомогою сервісу «Електронний суд» ГУ ПФУ в Луганській області на зазначене судове рішення подана апеляційна скарга.

Одночасно з вимогами апеляційної скарги, скаржник просить поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення.

В обґрунтування заяви скаржник зазначає, що апеляційна скарга на означене судове рішення була подана до суду апеляційної інстанції 22.08.2022 року, тобто в межах процесуального строку, встановленого КАС України. Ухвалою цього суду від 11.01.2023 року апеляційна скарга залишена без руху, з наданням строку для сплати судового збору. 19.01.2023 року суду надано платіжне доручення № 37 від 18.01.2023 року про сплату судового збору в повному обсязі. Разом з тим, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2023 року апеляційну скаргу було повернуто скаржнику.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 121 КАС України.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (ст. 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

За змістом пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 ст. 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Колегія суддів зазначає, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням конкретних обставин справи, у тому числі встановленим фактом дотримання скаржником строку при первинному зверненні та повторного звернення з належно оформленою апеляційною скаргою в найкоротший термін, колегія суддів вважає, що протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку зі збройною агресією російської федерації, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду, зокрема з апеляційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого ст.ст. 55, 124, 129 Конституції, ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та ст. 6 зазначеної Конвенції.

Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 27.03.2018 року у справі № 804/243/16.

За наведеного, за наявністю об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у строк встановлений процесуальним законом, колегія суддів дійшла висновку про можливість задоволення, заявленого скаржником клопотання, та про поновлення ГУ ПФУ в Луганській області процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.08.2022 року у справі № 480/321/22.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121, 293, 295, ч.2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.08.2022 року у справі № 480/321/22 - задовольнити.

Поновити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Луганській області пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.08.2022 року у справі № 480/321/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Курило Л.В. Бегунц А.О.