Справа № 826/12308/18
Суддя: Грибан Інна Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
20 лютого 2023 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючий суддя Грибан І.О.
судді: Ключкович В.Ю.
розглянув у порядку письмового провадження питання про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому просила:
- визнати протиправною відмову ІНФОРМАЦІЯ_1 у наданні ОСОБА_1 додаткової відпустки у зв`язку з навчанням;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 внести зміни до наказу від 24.05.2018 № 55 шляхом заміни часткової щорічної відпустки, наданої ОСОБА_1 у період з 29.05.2018 по 22.06.2018, на додаткову оплачувану відпустку у зв`язку з навчанням;
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.03.2019 позовну заяву задоволено повністю.

Визнано протиправною відмову ІНФОРМАЦІЯ_1 у наданні ОСОБА_1 додаткової відпустки у зв`язку з навчанням.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 внести зміни до наказу від 24.05.2018 № 55, а саме, по тексту наказу замість слів, які стосуються надання ОСОБА_1 частини щорічної відпустки на 25 календарних днів з 29.05.2018 по 22.06.2018, зазначити про надання їй додаткової оплачуваної відпустки на період підготовки дипломної роботи на 25 календарних днів з 29.05.2018 по 22.06.2018.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2020 року апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено частково, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 березня 2019 року скасовано, прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії залишено без розгляду.

За наслідками касаційного оскарження, постановою Верховного Суду від 20 січня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2020 року у справі №826/12308/18 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2022 року апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 залишено без задоволення, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 березня 2019 року залишено без змін.

14 червня 2022 року позивач звернулася до Шостого апеляційного адміністративного суду із клопотанням про прийняття додаткового рішення про стягнення судового збору за подання касаційної скарги в 2020 році.

Дослідивши подані позивачем документи, колегія суддів вважає, що є підстави для прийняття додаткової постанови.

Відповідно до положень статті 129-1 Конституції України та статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно зі статтею 132 КАС судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Частиною першою 1 статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд вирішує питання щодо судових витрат під час ухвалення рішення, про що зазначає у його резолютивній частині (частина перша статті 143, частина п`ята статті 246 КАС України).

Відповідно до частини п`ятої статті 143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Стаття 252 КАС України передбачає, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Виходячи з положень статті 252 КАС України, додаткове рішення у справі після його ухвалення стає невід`ємною частиною основного рішення по суті позовних вимог, отже, незалежно від результату вирішення ним передбачених частиною першою статті 252 КАС України вимог або питань, процесуальна форма його викладення та порядок його оскарження є таким, що і для основного рішення у справі.

Колегією суддів встановлено, що суд касаційної інстанції постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2020 року та направив справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, за наслідками якого постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2022 року апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 залишено без задоволення, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 березня 2019 року залишено без змін.

Наразі, в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2022 року № 500/2632/19 зауважено, що судові витрати, пов`язані з розглядом відповідної касаційної скарги, підлягають розподілу за результатами нового розгляду спору та ухвалення остаточного рішення, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що судові витрати, пов`язані з розглядом касаційної скарги в даному випадку підлягають розподілу за результатами нового розгляду спору та ухвалення остаточного рішення, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Наразі, з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 сплатила судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 1409,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 13 від 05 травня 2020 року.

Однак, Шостим апеляційним адміністративним судом при новому розгляді справи не здійснено розподіл судових витрат, а саме щодо сплаченого судового збору у розмірі 1409,60 грн. за подання касаційної скарги.

Відповідно до ч.7 статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Отже, розмір судових витрат у вигляді сплати судового збору, понесених ОСОБА_1 в ході розгляду даної справи складає 1409,60 грн.

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення та стягнення за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 1409,60 грн., понесення позивачем яких підтверджується наявними у матеріалах справи документами.

Керуючись ст. ст. 139, 243, 252 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №826/12308/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії задовольнити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений ним судовий збір у розмірі 1409 (одна тисяча чотириста дев`ять) грн. 60 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.О. Грибан

Судді: В.Ю. Ключкович

А.Б. Парінов