Справа № 120/10662/22
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

22 лютого 2023 р. Справа № 120/10662/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віятик Наталії Володимирівни, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бершадь Люкс» до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бершадь Люкс» до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дії.

Позивач просить суд:

- Визнати протиправним та скасувати Розпорядження Державної податкової служби України від 15 грудня 2022 року №329-р/л про анулювання ліцензії на виробництво спирту етилового неденатурованого №00011, терміном дії з 28.07.2021 до 28.07.2026 видану Товариству з обмеженою відповідальністю «Бершадь Люкс»;

- Зобов`язати Державну податкову службу України видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформацію щодо анулювання ТОВ «Бершадь Люкс» ліцензії на виробництва спирту етилового неденатурованого №00011 та поновити відповідну інформацію щодо наявності такої ліцензії.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю дій відповідача щодо видання Розпорядження №329-р/л про анулювання ліцензії на виробництво спирту етилового неденатурованого №00011, видану ТОВ «Бершадь Люкс» у зв`язку з відключенням, припиненням функціонування або не встановленням на всіх етапах виробництва та відпуску цілодобових систем відеоспостереження. Позивач зазначає, що функціонування камер напряму залежить від ситуації з електропостачанням, ТОВ «Бершадь Люкс» вживаються всі можливі дії для підтримання роботи систем відеоспостереження, тому для забезпечення роботи заводу на час короткострокових відключень світла підприємством використовувався генератор. При цьому, при повному відключенні енергопостачання існує час переходу на енергозабезпечення за допомогою дизель-генератора, у зв`язку з чим камери можуть вмикатись із затримкою. Фактичною перевіркою та актом від 18.11.2022 встановлено відсутність недостач спирту та збереження всіх пломб, тому позивач вважає, що під час екстрених відключень електропостачання , що призвело до тимчасових проблем у роботі камер відеоспостереження, жодних неправомірних дій не здійснювалось.

Разом із позовної заявою 20.12.2022 позивачем була подана заява про забезпечення позову, у якому позивач просив суд зупинити дію Розпорядження Державної податкової служби України від 15 грудня 2022 року №329-р/л про анулювання ліцензії на виробництво спирту етилового неденатурованого №00011, терміном дії з 28.07.2021 до 28.07.2026 ТОВ «Бершадь Люкс» до набрання судовим рішенням у справі законної сили.

Ухвалою суду від 21.12.2022 заяву позивача про забезпечення позову задоволено. Зупинено дію Розпорядження Державної податкової служби України від 15 грудня 2022 року №329-р/л про анулювання ліцензії на виробництво спирту етилового неденатурованого №00011, терміном дії з 28.07.2021 до 28.07.2026 ТОВ «Бершадь Люкс» до набрання судовим рішенням у справі законної сили.

Ухвалою суду від 23.12.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідно до ст. 262 КАС України.

17.01.2023 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній просить суд відмовити у задоволенні позову. Свою позицію обґрунтовує тим, що Державною податковою служби України було встановлено порушення з боку ТОВ «Бершадь Люкс» вимог ст. 2 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», згідно якого визначено, що ліцензія на виробництво спирту видається підприємствам, що мають встановлені та безперервно функціонуючі цілодобові системи відеоспостереження за виробництвом та відпуском продукції. При проведенні перевірки на предмет відключення припинення функціонування системи камер відеоспостереження виявлено та зафіксовано відключення системи камер відеоспостереження 07.11.2022 з 15 год. 24 хв, 07.11.2022 16 год 14 хв, та 15.11.2022 3 12 год. 17 хв, по 15.11.2022 13 год 20 хв. Окрім того, не встановлені камери відеоспостереження у зливному відділенні, спиртосховищі. Враховуючи вищезазначене за результатами перевірки ДПС прийнято Розпорядження про анулювання ліцензії на виробництво спирту етилового неденатурованого №00011, терміном дії з 28.07.2021 до 28.07.2026 у зв`язку з відключенням, припинення функціонування або не встановлення на всіх етапах виробництва та відпуску цілодобових систем відеоспостереження.

26.01.2023 представник позивача надав відповідь на відзив, у якій спростовує доводи відповідача, викладені у відзиві. Зазначає, що підприємством вживались всі залежні від нього заходи щодо належного виконання вимог чинного законодавства, зокрема надавались до контролюючого органу письмові пояснення про те, що тимчасові короткострокові відключення систем відеоспостереження на підприємстві могли бути спричинені тривалим відключенням електропостачання через ракетні удари російської федерації по енергосистемі України. Представник вважає, що позивач не порушував вимоги ст. 2 Закону №481/95-ВР, оскільки ТОВ «Бершадь Люкс» не здійснювало втручань в роботу цілодобових систем відеоспостереження, які працюють в автоматичному режимі та напряму залежать від електропостачання. Крім того, вказує, що позивач не міг отримати ліцензію на виробництво спирту без погодження схеми розташування встановлених систем відеоспостереження на всіх етапах виробництва та відпуску у податковому органі.

03.02.2023 представником позивача подано заяву про забезпечення позову, у якій просив суд зупинити дія Розпорядження Державної податкової служби України від 17.01.2023 №24-р/п про виключення місць зберігання.

Ухвалою суду від 03.02.2023 відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову.

Представником позивача 03.02.2023 подано заяву про збільшення позовних вимог та 06.02.2023 подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 06.02.2023 заяву представника позивача про збільшення розміру позовних вимог повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою суду від 06.02.2023 відмовлено у задоволенні клопотання представника про забезпечення позову.

10.02.2023 представником відповідача надано додаткові пояснення, у яких він зазначає, що на етапах виробництва, де здійснюється добове накопичення спирту (зливне відділення) та зберігання виробленого спирту (спиртосховище) невстановлені камери відеоспостереження, які є невід`ємною частиною повного технологічного циклу виробництва спирту, адже весь спирт, вироблений на момент фіксування лічильників спиртовимірювального апарата/лічильника - витратоміра, повинен бути заміряний і переданий з виробництва в спиртосховище в той самий день та потребує встановлення цілодобових систем відеоспостереження. Вказує, що такий етап виробництва є основним у виготовленні та обліку підакцизної продукції, на якому необхідно забезпечити функціонування цілодобової системи відеоспостереження. За результатами проведення перевірки складено акт від 18.11.2022 про проведення перевірки стану та наявності пломб, їх зняття та накладення на БРУ, дотримання вимог чинного законодавства у сфері виробництва, обліку та обігу підакцизної продукції ТОВ «Бершадь Люкс». Окрім того, не встановлені камери відеоспостереження у зливному відділенні, спиртосховищі. Даний акт із зазначеними порушення підписано посадовими особами ТОВ «Бершадь Люкс» без зауважень. Відключення, припинення функціонування або не встановлення на всіх етапах виробництва та відпуску цілодобових систем відеоспостереження є підставою для відмови у видачі ліцензії або анулювання ліцензії.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Бершадь Люкс» здійснює вид економічної діяльності: 11.01 дистиляція, ректифікація та змішування спиртних напоїв (основний); місцезнаходження юридичної особи: вул. Зборовського Іполита, 1, м. Бершадь, Бершадський район, Вінницька область.

Державною податковою службою України 28.07.2021 видано ліцензію на виробництво спирту етилового неденатурованого ТОВ «Бершадь Люкс» №00011, термін дії з 28.07.2021 по 28.07.2026.

Відповідно до наказу ДПС України від 12.10.2022 №78-к «Про відрядження», з метою перевірки стану та наявності пломб, їх накладення в місцях можливого доступу до спирту на комунікаціях, обладнанні (устаткуванні) брагоректифікаційних апаратах та повного технологічного циклу виробництва на предмет дотримання вимог чинного законодавства, працівниками ДПС зроблено виїзд до підприємства виробника спирту та спиртовмісної продукції ТОВ «Бершадь Люкс», за адресою виробництва: Вінницька область, м. Бершадь, вул. Іполита Зборовського, 1.

За результатами проведення перевірки складено акт від 18.11.2022 про проведення перевірки стану та наявності пломб, їх зняття та накладення на БРУ, дотримання вимог чинного законодавства у сфері виробництва, обліку та обігу підакцизної продукції ТОВ «Бершадь Люкс». В ході проведення перевірки було встановлено порушення з боку ТОВ «Бершадь Люкс» вимог статті 2 Закону України від 19.12.1995 №481/95-BP «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (зі змінами) «Ліцензія на виробництво спирту видається підприємствам, що мають встановлені та безперервно функціонуючі цілодобові системи відеоспостереження за виробництвом та відпуском продукції. Відключення, припинення функціонування або невстановлення на всіх етапах виробництва та відпуску цілодобових систем відеоспостереження є підставою для відмови у видачі або анулювання ліцензії». При проведенні перевірки на предмет відключення припинення функціонування системи камер відеоспостереження виявлено та зафіксовано відключення системи камер відеоспостереження 07.11.2022 з 15 год. 24 хв по 07.11.2022 16 год 14 хв, та 15.11.2022 з 12 год. 17 хв. по 15.11.2022 13 год 20 хв. Окрім того, не встановлені камери відеоспостереження у зливному відділенні, спиртосховищі.

Розпорядженням Державної податкової служби України від 15.12.2022 №329-р/п анульовано ліцензію на виробництво спирту етилового неденатурованого №00011, терміном дії з 28.07.2021 до 28.07.2026, ТОВ «Бершадь Люкс» у зв`язку з відключенням, припиненням функціонування або невстановленням на всіх етапах виробництва та відпуску цілодобових систем відеоспостереження.

Не погоджуючись із розпорядженням Державної податкової служби України від 15.12.2022 №329-р/п та вважаючи його протиправним, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та відповідним доводам сторін, суд дійшов таких висновків.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначаються Законом України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 № 481/95-ВР (далі Закон №481-95-ВР).

Частиною 1 ст. 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Згідно зі статтею 1 Закону України №481/95-BP ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта підприємницької діяльності на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 Закону України №481/95-BP, виробництво спирту етилового (у тому числі як лікарського засобу), спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, зернового дистиляту, біоетанолу здійснюється суб`єктами господарювання незалежно від форми власності, які мають відповідну ліцензію. Ліцензія на виробництво спирту видається підприємствам, що мають встановлені та безперервно функціонуючі цілодобові системи відеоспостереження за виробництвом та відпуском продукції. Відключення, припинення функціонування або невстановлення на всіх етапах виробництва та відпуску цілодобових систем відеоспостереження є підставою для відмови у видачі ліцензії або анулювання ліцензії.

Частиною першою статті 6 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з ч. 3 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд).

Так, у справі "Рисовський проти України", № 29979/04, рішення від 20 жовтня 2011 року, пункти 70, 71, Суд підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування", зазначивши, що він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і "Тошкуце та інші проти Румунії" (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах "Онер`їлдіз проти Туреччини" (Oneryildiz v. Turkey), п. 128, та "Беєлер проти Італії" (Beyeler v. Italy), п. 119).

Принцип "належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (див. рішення у справі "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), n. 73). Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам (див. там само). З іншого боку, потреба виправити минулу "помилку" не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (Pincova and Pine v. the Czech Republic), заява № 36548/97, п. 58).

Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (див. зазначене вище рішення у справі "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), п. 74).

Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (див. зазначене вище рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (Pincova and Pine v. the Czech Republic), n. 58, а також рішення у справі "Ґаші проти Хорватії" (Gashi v. Croatia), заява № 32457/05, п. 40, від 13 грудня 2007 року, та у справі "Трґо проти Хорватії" (Trgo v. Croatia), заява № 35298/04, п. 67, від 11 червня 2009 року).

Враховуючи зазначене, суд погоджується з доводами позивача про те, що ТОВ «Бершадь Люкс» не могло отримати ліцензію №00011 на виробництво спирту без попередньої перевірки контролюючим органом встановлення та безперервного функціонування цілодобової системи відеоспостереження, а тому зазначення відповідачем у акті від 18.11.2022 факту не встановлення камери відеоспостереження у зливному відділенні, спиртосховищі не може застосовуватись як підстава для анулювання ліцензії.

Крім того, ТОВ «Бершадь Люкс» після проведення перевірки придбано та встановлено додаткові камери відеоспостереження, що підтверджується актом №1292 від 18.11.2022, що вказує про взяття до уваги рекомендацій, наданих відповідачем.

Щодо фіксування відповідачем відключення системи камер відеоспостереження, то суд зазначає наступне.

Пунктом 86.1. ст. 86 ПК України визначено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов`язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із запереченнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до п. 86.7. ст. 86 ПК України, у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

В акті від 18.11.2022 зазначено, що при проведенні перевірки на предмет відключення та/або припинення функціонування системи камер відеоспостереження виявлено та зафіксовано відключення системи камер відеоспостереження 07.11.2022 з 15 год. 24 хв по 07.11.2022 16 год 14 хв, та 15.11.2022 з 12 год. 17 хв. по 15.11.2022 13 год 20 хв.

При цьому, разом з підписаним примірником акту проведення перевірки від 18.11.2022 позивачем було долучено зауваження, що є невід`ємною частиною вказаного акту.

У заяві №80 від 25.11.2022 позивач інформував Державну податкову службу України щодо можливого відключення камер відеоспостереження на підприємстві ТОВ «Бершадь Люкс» через триваючі терористичні дії російської федерації. Вказує, що на час короткострокових відключень світла підприємством використовувався дизель-генератор, проте при повному відключенні енергопостачання існує час переходу на енергозабезпечення за допомогою генератора, у зв`язку з чим камери можуть вмикатись із затримкою або сигнал на камерах може «зависати». У випадку наявності сумнівів щодо невтручання з боку ТОВ «Бершадь Люкс» у функціонування камер відеоспостереження, позивач зазначив, що готовий надати будь-які камери представникам контролюючого органу для направлення їх на експертизу, також перевірити викладену вище інформацію можна направивши запити до НЕК «Укренерго» та підприємства ДТЕК.

У поясненнях до акту перевірки №83 від 28.11.2022 позивач просив контролюючий орган взяти до уваги, що ситуація з електропостачанням в Україні нестабільна через триваючі терористичні дії російської федерації, що супроводжуються ракетними ударами по енергетичній системі України, у зв`язку з чим проводяться екстрені відключення електроенергії на тривалий час.

Беручи до уваги вищезазначене, суд вважає необґрунтованими доводи відповідача щодо підписання акту посадовими особами ТОВ «Бершадь Люкс» без зауважень, адже матеріалами справи доведено протилежне.

Суд зазначає, що відомостей щодо розгляду пояснень та заяви позивача до акту перевірки від 08.11.2022 відповідачем не надано, а отже, відповідач при винесенні оскаржуваного розпорядження не з`ясував усіх обставин, не перевіривши доводи позивача.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії як актів правозастосування, є обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення контролюючим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Контролюючий орган, після отримання від позивача письмових пояснень, на адресу позивача жодних запитів щодо недостатності документів для прийняття рішень в рамках розглядуваних пояснень не направляв.

Судом також встановлено, що контролюючим органом було проведено контрольний злив на предмет виявлення надлишків чи недостач спирту у зливному відділенні, а також понаднормових відхилень в роботі спиртовимірювального апарату та електронного витратоміра-лічильника та проведено інвентаризацію спирту та спиртовмісних продуктів, внаслідок чого надлишків не виявлено, недостача спирту знаходиться в межах норм природних втрат.

Крім того, перед початком робіт комісійно було проведено перевірку встановлених пломб відповідно до опису пломб. Знайдено неушкодженими та в задовільному стані пломби у кількості 190 одиниць з відтиском « 384 ДФС України», 13 одиниць з відтиском « 952 ДФС України» та 8 одиниць з відтиском « 329 ДФС України», що відповідало опису пломб від 05.08.2022.

Тобто, за наслідками проведеної перевірки ДПС України на підприємстві не було встановлено надлишків чи недостачі спирту, пломби знайдено неушкодженими, що свідчить про відсутність вчинення протиправних дій ТОВ «Бершадь Люкс» у період припинення функціонування камер систем відеоспостереження.

Щодо незалежних від позивача обставин, які могли вплинути на роботу камер систем відеоспостереження, то суд вказує, що Згідно Указу Президента від 24.02.2022 №64/2022 з 05:30 годин 24.02.2022 у всіх регіонах України введено воєнний стан, який у подальшому продовжено до 19.05.2023. На території всієї України застосовуються екстрені відключення електроенергії внаслідок масованих ракетних атак російської федерації.

Водночас у практиці ЄСПЛ (серед багатьох інших, наприклад, рішення у справах "Спорронґ і Льоннрот проти Швеції" від 23.09.1982, "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" від 21.02.1986, "Щокін проти України" від 14.10.2010, "Серков проти України" від 07.07.2011, "Колишній король Греції та інші проти Греції" від 23.11.2000, "Булвес" АД проти Болгарії" від 22.01.2009, "Трегубенко проти України" від 02.11.2004, "East/West Alliance Limited" проти України" від 23.01.2014) напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання держави у право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції, а саме: 1) чи є втручання законним; 2) чи має воно на меті "суспільний", "публічний" інтерес; 3) чи є такий захід (втручання у право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Втручання держави у право на мирне володіння майном є законним, якщо здійснюється на підставі нормативно-правового акту, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким і передбачуваним з питань застосування та наслідків дії його норм.

Втручання є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення "суспільного", "публічного" інтересу - втручання держави у право на мирне володіння майном може бути виправдано за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності. Саме національні органи влади мають здійснювати первісну оцінку наявності проблеми, що становить суспільний інтерес, вирішення якої б вимагало таких заходів. Поняття "суспільний інтерес" мас широке значення (рішення у справі "Колишній король Греції та інші проти Греції"). Крім того, ЄСПЛ також визнає, що й саме по собі правильне застосування законодавства, безперечно, становить "суспільний інтерес" (рішення у справі "Трегубенко проти України").

Критерій "пропорційності" передбачає, що втручання у право власності розглядатиметься як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. "Справедлива рівновага" передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, визначеною для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідного балансу не буде дотримано, якщо особа несе "індивідуальний і надмірний тягар". При цьому з питань оцінки "пропорційності" ЄСПЛ, як і з питань наявності "суспільного", "публічного" інтересу, визнає за державою досить широку "сферу розсуду", за винятком випадків, коли такий "розсуд" не ґрунтується на розумних підставах.

Повертаючись до обставин цієї справи, суд вважає недопустимою з точки зору верховенства права ситуацію, за якої відповідач анулює ліцензію на виробництво спирту етилового ТОВ «Бершадь Люкс» у зв`язку з відключенням, припиненням функціонування цілодобових систем відеоспостереження, яке не залежало від дій позивача та виникло внаслідок збройної агресії російської федерації.

Крім того, порушень з боку позивача внаслідок відключення системи відеоспостереження відповідачем не встановлено.

Відтак втручання у роботу позивача за встановлених обставин, на думку суду, не може вважатися пропорційним та становить "індивідуальний та надмірний тягар" для позивача.

У постанові Верховного Суду від 28 лютого 2020 року у справі № П/811/1015/16 наголошено, що принцип належного урядування має надзвичайно важливе значення для забезпечення правовладдя в Україні. Неухильне дотримання основних складових принципу належного урядування забезпечує прийняття суб`єктами владних повноважень легітимних, справедливих та досконалих рішень. Крім того, принцип належного урядування підкреслює те, що між людиною та державою повинні бути вибудовані саме публічно-сервісні відносини, у яких інституції та процеси служать всім членам суспільства.

Суд також враховує, що відповідно до юридичної позиції Конституційного Суду України, викладеної в Рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 року, верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема в закони, які за змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо. При цьому справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права.

Отже, ця юридична позиція Конституційного Суду України поширюється і на необхідність врегулювання органами публічної влади "правової процедури", яка визначає критерії справедливого ставлення органів публічної влади до особи.

В силу положень ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до п. 29 рішення ЄСПЛ у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 року статтю 6 пункт 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що оскаржуване Розпорядження Державної податкової служби України від 15.12.2022 №329-р/п, щодо анулювання ліцензії на виробництво спирту етилового неденатурованого ТОВ «Бершадь Люкс» прийнято без з`ясування всіх обставин та є необґрунтованим, а отже позовна вимога в частині визнання протиправним та скасування даного Розпорядження підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання Державної податкової служби України видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання оптової та роздрібної торгівлі пальним інформацію щодо анулювання ТОВ «Бершадь Люкс» ліцензії на виробництво спирту етилового неденатурованого та поновити відповідну інформацію щодо наявності такої ліцензії, суд зазначає наступне.

Порядок ведення Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 19 червня 2019 року №545 (далі - Порядок №545).

Абзацом другим пункту 1 вказаного Порядку визначено, що Єдиним реєстром ліцензіатів та місць обігу пального є електронна база даних, яка містить інформацію про суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місця виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним у розрізі суб`єктів господарювання, які провадять діяльність на таких місцях на підставі виданих ліцензій.

Згідно з пунктами 2-3 Порядку №545, він формується та ведеться ДФС та її територіальними органами в електронній формі на підставі відомостей, зазначених у документах, які подаються суб`єктами господарювання для отримання ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним відповідно до статей 3 і 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

До Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального вносяться такі відомості:

для юридичних осіб - найменування та код згідно з ЄДРПОУ;

адреса місця виробництва, зберігання, оптової, роздрібної торгівлі пальним (область, район, населений пункт, код згідно з Класифікатором об`єктів адміністративно-територіального устрою України (КОАТУУ), вулиця, номер будинку/офісу);

дата видачі/зупинення/анулювання та строк дії ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової, роздрібної торгівлі пальним.

Пунктами 6-7 Порядку №545 встановлено, що підставою для виключення суб`єкта господарювання з Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального є рішення про анулювання ліцензії, прийняте ДФС та її територіальними органами відповідно до статей 3 і 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» .

Інформація про суб`єкта господарювання вноситься до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального не пізніше робочого дня, наступного за днем видачі/зупинення/анулювання ліцензії або внесення змін до ліцензії.

Врахувавши викладене, суд вважає, що ефективним способом повного відновлення порушеного права позивача є зобов`язання відповідача видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання оптової та роздрібної торгівлі пальним інформацію щодо анулювання ТОВ «Бершадь Люкс» ліцензії на виробництво спирту етилового неденатурованого №00011 та поновити відповідну інформацію щодо наявності такої ліцензії.

Отже, позовні вимоги ТОВ «Бершадь Люкс» підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Позивач поніс судові витрати у розмірі 5706,30 грн, які складаються зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 4962,00 грн та судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 744,30 грн, що підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати Розпорядження Державної податкової служби України від 15 грудня 2022 року №329-р/л про анулювання ліцензії на виробництво спирту етилового неденатурованого №00011, терміном дії з 28.07.2021 до 28.07.2026 видану ТОВ «Бершадь Люкс».

Зобов`язати Державну податкову службу України видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформацію щодо анулювання ТОВ «Бершадь Люкс» ліцензії на виробництва спирту етилового неденатурованого №00011 та поновити відповідну інформацію щодо наявності такої ліцензії.

Стягнути на користь ТОВ «Бершадь Люкс» за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судові витрати у розмірі 5706,30 грн (п`ять тисяч сімсот шість гривень 30 копійок).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бершадь Люкс» (вул. Зборовського Іполита, буд. 1, м. Бершадь, Бершадський район, Вінницька область, 24400; );

Відповідач: Державна податкова служба України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393).

Суддя Віятик Наталія Володимирівна