Справа № 580/547/23
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2023-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 лютого 2023 року Справа № 580/547/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової розглянув у письмовому провадженні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у адміністративній справі № 580/547/23 за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Ватутінського міського суду Черкаської області (Черкаська область, м. Ватутіне, вул. Будівельна 1, 20255, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, постановив ухвалу.

27.01.2023 вх. № 3073/23 позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Ватутінського міського суду Черкаської області, просить:

- визнати протиправними дії Ватутінського міського суду Черкаської області щодо надання неточної та неповної інформації на інформаційний запит ОСОБА_2 від 16.01.2023;

- зобов`язати Ватутінський міський суд Черкаської області надати точну та повну інформацію на інформаційний запит ОСОБА_2 від 16.01.2023. Додатково позивач просить звільнити від сплати судового збору.

Ухвалою суду від 30.01.2023 прийнята позовна заява фізичної особи ОСОБА_2 до розгляду та відкрите провадження у адміністративній справі №580/647/23, розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

15.02.2023 за вх.5556/23 (сформована в системі «Електронний суд» 15.02.2023) ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 (позивач) подала заяву про відвід судді Трофімовій Л.В. у цій справі.

17.02.2023 заяву від 15.02.2023 вх.5556/23 про відвід судді Л.В.Трофімової повернув заявнику без розгляду, позаяк до заяви не надано доказів, що би свідчили про наявність у Коркіяйнен О.С. повноважень на вчинення процесуальних дій від імені заявника в розумінні статті 59 КАС України під час використання системи Електронний суд (ЄДРСР 109060012).

20.02.2023 за вх.6058/23 (сформована в системі «Електронний суд» 18.02.2023) Коркіяйнен О.С. від імені Коркіяйнен Д.Д. (позивач) подала заяву про відвід судді Трофімовій Л.В. у цій справі: «суддя викликає недовіру у позивача та її представника - є гідний вихід з даної ситуації- задоволити відвід». В обґрунтуванні підстав для відводу зазначається про незгоду з ухвалою від 17.02.2023 у даній справі із покликанням на ч.2 ст.167 КАС України (норма, на думку заявника, не має відношення до розгляду сказаної справи) під час вирішення заяви про відвід 15.02.2022 за вх.5556/23, що повернута заявникові без розгляду. На переконання заявника, сторона має сумнів у безсторонності судді, проте стверджується: «дійсно, заява про відвід підписана представником, в той же час, суд стверджує, що не довіритель, а представник підписав в Електронному суді довіреність». Викладені у заяві обставини та інші припущення (на думку позивача) викликають сумніви, тому відповідно до п. 4 ч. 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України заявлений відвід.

Вирішуючи подану заяву, суд зазначає про таке.

В ухвалі у справі №580/142/23 ЄДРСР 108804413 суд апеляційної інстанції зазначає: надання довіреності в електронній формі здійснюється засобами Електронного кабінету шляхом створення електронного документа встановленої форми, в якому визначається обсяг повноважень повіреного. Повірений, якому довірителем надана довіреність в електронній формі із правом передоречення, може надати таку довіреність іншому користувачу на вчинення дій в інтересах довірителя (передоручення). Верховний суд у справі №580/142/23 ЄДРСР 109026822 відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 06.01.2023 ЄДРСР 108283355; клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору залишив без задоволення; касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2023 у справі №580/142/23 - залишив без руху.

У зверненні Ради суддів України від 21.06.2013 № 27 зазначається: незалежність судової влади є головною умовою забезпечення верховенства права, ефективного захисту прав і свобод людини та громадянина, юридичних осіб, інтересів суспільства й держави.

Конституційний Суд України у рішенні від 12.07.2011 №8-рп/2011 у справі №1-8/2011 наголосив: суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

Згідно з ч. 1 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Відповідно до ч. 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і належить відводу (самовідводу): за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Згідно з ч.2 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя належить відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина 3 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України).

Загальновідомо, що відвід це коли заяву подають учасники провадження стосовно інших, якщо у них існує сумнів щодо їхньої неупередженості. При самовідводі заяву подають особи стосовно самих себе (https://ti-ukraine.org/news/shho-take-vidvid-samovidvid-i-chomu-yih-zastosovuyut/). Вища рада правосуддя ухвалила звільнити суддю з посади - суддя заявляв за відсутності належних правових підстав самовідводи (https://lexinform.com.ua/v-ukraini/suddyu-zvilneno-za-zlovzhyvannya-samovidvodamy/).

Відповідно до ч. 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Згідно з частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Оцінюючи доводи заяви про відвід судді, варто зазначити про таке.

Відповідно до ч. 1 статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 8 статті 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Верховний Суд в ухвалі від 16.09.2019 у справі 809/983/17 зазначив, звернення до суду, в тому числі із письмовою заявою, через представника здійснюється лише на підставі належним чином оформленого документу, що підтверджує його повноваження.

Відповідно ч. 10 статті 44 КАС України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до пункту 31 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 (зі змінами), надання довіреності в електронній формі здійснюється засобами Електронного кабінету шляхом створення електронного документа встановленої форми, в якому визначається обсяг повноважень повіреного.

Згідно з пунктом 32 вказаного Положення довіреність в електронній формі, підписана кваліфікованим електронним підписом довірителя, надає можливість повіреному виконувати визначений довірителем перелік дій засобами «Електронного суду». Повірений, якому довірителем видана довіреність в електронній формі із правом передоручення, може надати таку довіреність іншому користувачу на вчинення дій в інтересах довірителя (передоручення).

Відповідно до п. 7 ч. 1 статті 167 КАС України будь-яка письмова заява повинна містити відомості, які вимагаються цим Кодексом. Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Заява про відвід від 20.02.2023 вх. 6058/23 (сформована в системі Електронний суд 18.02.2023) подана ОСОБА_1 , яка на підтвердження повноважнь до заяви про відвід судді додала довіреність від 15.11.2021 без права передоручення на ім`я ОСОБА_1 , однак згідно з протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконалюваного електронного підпису (https://czo.gov.ua/verify) довіреність підписана кваліфікованим електронним підписом повіреного ( ОСОБА_1 ), а не довірителем, якою є Коркіяйнен Д.Д.

Верховний Суд в ухвалах від 02.02.2023 у справі № 560/5084/22, від 26.01.2023 у справі № 560/4983/22, від 16.01.2023 у справі № 460/25814/22 зазначив, що довіреність підписана кваліфікованим електронним підписом повіреного, а не довірителем, свідчить про відсутність належних повноважень на вчинення процесуальних дій від імені скаржника у контексті вимог статті 59 КАС України.

Дослідивши зміст заяви від 20.02.2023 вх.6058/23 і документи щодо її підписання, враховуючи те, що особою, яка підписала заяву про відвід судді, не надані докази, що би свідчили про наявність достатніх повноважень на вчинення процесуальних дій від імені заявника під час використання системі Електронний суд електронного кабінету у контексті статті 59 КАС України, суд дійшов висновку, що суперечливі припущення не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин та фактів, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Л.В.Трофімової, у зв`язку з чим, з урахуванням пункту 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про відвід належить визнати необґрунтованою.

Керуючись статтями 2, 19, 36, 39, 40, 44, 45, 59, 160, 161, 167, 241-243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву від 20.02.2023 (сформована в системі «Електронний суд» 18.02.2023) про відвід судді Л.В.Трофімової у адміністративній справі №580/547/23 за позовом ОСОБА_2 до Ватутінського міського суду Черкаської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії визнати необґрунтованою і передати у порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для визначення судді, який буде здійснювати її вирішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА