Справа № 160/8762/21
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2023-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2023 року Справа № 160/8762/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОлійника В. М.
за участі секретаря судового засіданняВасіної Н.В.
представника позивача представника відповідачаКисельова А.В. Завгороднього М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Фермерського господарства «Агрофірма Чумак» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги та рішення, -
01 червня 2021 року представник фермерського господарства «Агрофірма Чумак» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій просив:
Обґрунтовуючи позовну заяву представник позивача зазначив, що посадовими особами ГУ ДПС у Дніпропетровській області у період з 09.12.2019 по 22.02.2021 проводилась документальна позапланова виїзна перевірка Фермерського господарства «Агрофірма Чумак», за результатами якої контролюючим органом складено акт №800/04-36-04-21/33214752 від 01.03.2021 щодо порушення позивачем норм податкового законодавства.
Не погоджуючись із податковими повідомленнями-рішеннями від 21.04.2021, вимогою та рішенням від 14.04.2021, представник позивача звернувся з цим позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року позовні вимоги Фермерського господарства «Агрофірма Чумак» задоволено та вирішено:

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.04.2021 року №, яким до ФГ «Агрофірма Чумак» застосовано штрафні санкції за платежем з податку на прибуток на суму 1020 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.04.2021 року №, яким до ФГ «Агрофірма Чумак» застосовано штрафні санкції за платежем з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами на суму 1020 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.04.2021 року №, яким ФГ «Агрофірма Чумак» збільшено зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 1 393 263,75 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.04.2021 року №, яким до ФГ «Агрофірма Чумак» застосовано штрафну санкцію відповідно до п. 120.2 ст. 120 Податкового кодексу України в сумі 555126,5 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.04.2021 року №, яким ФГ «Агрофірма Чумак» збільшено зобов`язання з податку на прибуток іноземних осіб на загальну суму 95 677,50 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.04.2021 року №, яким ФГ «Агрофірма Чумак» збільшено зобов`язання з військового збору на суму 42 016,92 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.04.2021 року №, яким ФГ «Агрофірма Чумак» збільшено зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 620 464,42 грн.

Визнати протиправною та скасувати вимогу від 14 квітня 2021 року №Ю- про сплату боргу (недоїмки) з єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування всього на суму 53 386,09 грн.

Визнати протиправним та скасувати рішення № від 14 квітня 2021 року про застосування штрафних санкцій у зв`язку із донарахуванням зобов`язання з єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на суму 26 693,05 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () на користь Фермерського господарства «Агрофірма Чумак» () судові витрати у розмірі 22700 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2022 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року скасовано та прийнято нову постанову якою позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано прийняте 21.04.2021 Головним управлінням ДПС України у Дніпропетровській області податкове повідомлення-рішення № в частині якого ФГ «Агрофірма Чумак» збільшено зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 159 688 грн. У задоволені позову в іншій частині вимог - відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 19 жовтня 2022 року касаційну скаргу Фермерського господарства «Агрофірма Чумак» - задоволено частково та постановлено:

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2022 року в частині вимог щодо скасування податкових повідомлень-рішень від 21.04.2021 №, яким збільшено зобов`язання з військового збору; від 21.04.2021 №, яким збільшено зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб; вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 14.04.2021 №Ю- про сплату боргу (недоїмки) з єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, податкового повідомлення-рішення від 14.04.2021 № про застосування штрафних санкцій у зв`язку із донарахуванням зобов`язання з єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - скасувати, справу №160/8762/21 в цій частині направити на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

В іншій частині постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2022 року скасувати, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року - залишити в силі.

Як на підставу для скасування рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2022 року в частині вимог щодо скасування податкових повідомлень-рішень від 21.04.2021 №, яким збільшено зобов`язання з військового збору; від 21.04.2021 №, яким збільшено зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб; вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 14.04.2021 №Ю- про сплату боргу (недоїмки) з єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, рішення від 14.04.2021 № про застосування штрафних санкцій у зв`язку із донарахуванням зобов`язання з єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, Верховний Суд вказав, що суди першої та апеляційної інстанцій не перевіряли розрахунок указаних сум, здійснений контролюючим органом та не здійснювали відповідність наданих сторонами письмових доказів вимогам, установленим статтею 94 КАС України, обмежившись висновками про правомірність чи неправомірність нарахування позивачу податку на доходи фізичних осіб при виплаті доходів на користь платників податків. З метою повного, об`єктивного та всебічного з`ясування цих обставин суди попередніх інстанцій повинні дати належну правову оцінку кожному окремому доказу та їх сукупності, які містяться в матеріалах справи або витребовуються, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, з посиланням на це в мотивувальній частині свого рішення, ураховуючи при цьому відповідні норми матеріального права, за умови дотримання норм процесуального права.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 листопада 2022 року адміністративну справу №160/8762/21 передано на розгляд судді Олійнику В.М.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійника В.М. від 16 листопада 2022 року адміністративну справу №160/8762/21 прийнято до провадження та призначено підготовче засідання.

07 грудня 2022 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву вх.№87246/22, в якому останній зазначив, що позовні вимоги ФГ «Агрофірма Чумак» є необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам податкового законодавства, а отже не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

У період 2017-2018 років позивачем були придбані путівки для своїх працівників та родичів працівників на відпочинок.

Перевіркою достовірності та повноти включення доходів (як у грошовій, так і не грошовій формах) до складу загального місячного (річного) оподаткованого доходу контролюючим органом встановлено не оподаткування ФГ «Агрофірма Чумак» вартості путівок, чим порушено абз. «е» пп.164.2.17 п.164.2 ст.164, пп.165.1.35 п.165.1 ст.165 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 164.5 ст.164 під час нарахування (надання) доходів у будь-якій не грошовій формі базою оподаткування є вартість такого доходу, розрахована за звичайними цінами, помножена на коефіцієнт, який у 2017 році дорівнює 1,2195.

У 2018 роді пп.165.1.35 п.165.1 ст.165 було доповнено новим другим абзацом «вартість путівок на відпочинок, оздоровлення та лікування, у тому числі на реабілітацію інвалідів, на території України платника податку та/або членів його сім`ї першого ступеня споріднення, які надаються його роботодавцем - платником податку на прибуток підприємств безоплатно або із знижкою (у розмірі такої знижки) один раз па календарний рік, за умови, що вартість путівки (розмір знижки) не перевищує 5 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня податкового (звітного) року».

Так як ФГ «Агрофірма Чумак» не є платником на прибуток, то другий абзац пп.165.1.35 п.165.1 ст.165 Кодексу не поширюється на розмір знижки у 2018 році. Таким чином, ФГ «Агрофірма Чумак» занизила місячний оподаткований дохід, в результаті не нарахувало, не утримало та не сплатило до бюджету податок на доходи фізичних осіб з вартості придбаних путівок на відпочинок. Донараховано податку на доходи фізичних осіб у сумі 375950,62 грн.

Згідно з абз. «г» пп.164.2.17 п.164.2 ст. 164 ПКУ до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо у вигляді суми грошового або майнового відшкодування будь-яких витрат або втрат платника податку, крім тих, що обов`язково відшкодовуються відповідно до закону за рахунок бюджету або звільняються від оподаткування згідно з розділом IV цього Кодексу. Придбання путівок найманими працівниками за рахунок підприємства для власних потреб вважається додатковим благом найманого працівника.

Оскільки путівки на відпочинок не є виконанням службових обов`язків та не підпадає під дію КЗпП, така сума доходу є додатковим благом платника податку та оподатковується податком на доходи фізичних осіб на підставі абз. «е» пп.164.2.17 п. 164.2 ст. 164 ПКУ за ставками, визначеними у ст.167 цього Кодексу.

Представник відповідача зазначив, що податковим агентом щодо податку на доходи фізичних осіб - є юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов`язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом ІV Податкового кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність податковим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому ст. 18 та розділу IV Податкового кодексу (пп.14.1.180 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу).

Відповідно до пп.14.1.180 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу податковий агент зобов`язаний, зокрема нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі.

Згідно п.167.1 ст. 167 Податкового кодексу, в редакції, що діє з 01.01.2016, ставка податку становить 18 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) (крім випадків, визначених у пунктах 167.2 - 167.5 цієї статті) у тому числі, але не виключно у формі: заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв`язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами.

Враховуючи вищенаведене, представник відповідача вважає, що податкові повідомлення-рішення були прийняті на підставі, у межах повноважень, у спосіб, що визначені чинним податковим законодавством України.

07 грудня 2022 року на адресу суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення по справі вх.№87257/22 в яких останній вважає, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області протиправно поновило та завершило процедуру проведення документальної планової виїзної перевірки Фермерського господарства «Агрофірма Чумак», оскільки на момент складення та підписання посадовими особами відповідача акту документальної планової виїзної перевірки №800/04-36-04-21/33214752 від 01.03.2021 на території України з 19.12.2020 до 31.12.2021 був встановлений карантин (Постанова КМУ від 09.12.2020 № 1236 в редакції Постанови КМУ від 22.09.2021№981), а тому діяв мораторій на проведення документальних позапланових перевірок платників податків, встановлений пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України.

Крім того, посилання відповідача на Постанову Кабінету Міністрів України «Про скорочення строку дії обмежень в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок» від 03.02.2021 №89, як на підставу поновлення та завершення перевірки фермерського господарства «Агрофірма Чумак», вважає незаконною та необґрунтованою, оскільки вищевказана постанова визнана протиправною та нечинною рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.01.2022 у справі №640/18314/21, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2022.

21 грудня 2022 року на адресу суду від представника позивача надійшов уточнений адміністративний позов вх.№90089/22, в якому останній просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.04.2021 №, яким ФГ «Агрофірма Чумак» збільшено зобов`язання з військового збору;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.04.2021 №, яким ФГ «Агрофірма Чумак» збільшено зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб;

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 14.04.2021 №Ю- про сплату боргу (недоїмки) з єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.04.2021 № про застосування штрафних санкцій у зв`язку із донарахуванням зобов`язання з єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування;

- стягнути з Державного бюджету України на користь ФГ «Агрофірма Чумак» суму сплаченого судового збору.

29 грудня 2022 року на адресу суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення по справі вх.№92278/22 в яких останній зазначив, що ухвалою Верховного Суду від 23.12.2022 по справі №640/18314/21 зупинено дію рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.01.2022 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2022 щодо визнання протиправною та нечинною постанови КМ України від 03.02.2021 року №89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок» до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.

29 грудня 2022 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву вх.№92459/22, в якому останній не визнав пред`явлений позивачем позов та заперечував проти його задоволення, посилаючись на аналогічну позицію висловлену у відзиві від 07 грудня 2022 року та додатково зазначив, що посилання позивача на те, що він не набуває статусу податкового агента є помилковим та необґрунтованим, з огляду на наступне.

В позовній заяві від 13.12.2022 позивач вказує на те, що після придбання путівок на відпочинок, кожна фізична особа, на користь якої було придбано путівку, була письмово повідомлена про необхідність самостійно включити до власної податкової декларації про майновий стан і доходи за поточний рік суму вартості путівки, а також самостійно перерахувати до відповідних бюджетів податок на доходи фізичних осіб, військовий збір та вказав на наявність копій 12 листів-повідомлень, що не були долучені до матеріалів справи раніше.

В попередніх судових засіданнях представник позивача наголошував, що саме працівниками було задекларовано відповідні зобов`язання та сплачено податки з вартості путівок.

Контролюючий орган не може погодитись із зазначеним твердженням, оскільки згідно пояснень на запит про надання документів № 5 від 15.02.2021 вих. №1/01 від 16.02.21, ФГ «Агрофірма Чумак» було придбано путівки працівникам та родичам у ТОВ «Світ мандрів плюс» у 2017 році.

Згідно наданих платіжних доручень вбачається, що платником за відповідні путівки також виступало ФГ «Агрофірма Чумак».

Відтак, оскільки жодних доказів на підтвердження декларування та сплати працівниками відповідних податкових зобов`язань, позивачем раніше не надавалось, представник відповідача вважає твердження, що ФГ «Агрофірма Чумак» не набуває статусу податкового агента, та як наслідок, у позивача не виникає обов`язку із перерахування та сплати ПДФО, ЄСВ та військового збору внаслідок придбання путівок для фізичних осіб, необґрунтованими та такими, що суперечать податковому законодавству.

12 січня 2023 року на адресу суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення по справі вх.№3815/23, в яких останній звернув увагу суду, що згідно платіжних доручень №№ 342, 384, 853, 901, 886, 100, 98, 99, 97, 96, 101, які містяться в матеріалах адміністративної справи, вбачається, що платником за відповідні путівки також виступало ФГ «Агрофірма Чумак», відтак винесені Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області податкові повідомлення-рішення, що є предметом спору у справі № 160/8762/21, та вимога про сплату боргу (недоїмки) є правомірними та такими, що не підлягають скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, адміністративний позов просив задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, підтримавши доводи викладені у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.

Фермерське господарство «Агрофірма Чумак» - позивач, , є юридичною особою, зареєстрованою в Єдиному державному реєстрі 21 жовтня 2004 року, перебуває на обліку в ГУ ДПС у Дніпропетровській області та є платником податків, зборів (обов`язкових платежів).

У період 2017-2018 роки ФГ «Агрофірма Чумак» було придбано путівки на відпочинок для працівників та родичів працівників підприємства, а саме:

- ТОВ «Світ Мандрів Плюс» () на ім`я ОСОБА_1 , що підтверджується випискою банку від 19.12.2017, платіжним дорученням №103 від 19.12.2017, рахунком фактурою №4232 від 18.12.2017 на суму 19 152 грн;

-ТОВ «Світ Мандрів Плюс» () на ім`я ОСОБА_2 , що підтверджується випискою банку від 19.12.2017, платіжним дорученням №100 від 19.12.2017, рахунком фактурою №4233 від 18.12.2017 на суму 19 152 грн;

- ТОВ «Світ Мандрів Плюс» () на ім`я ОСОБА_3 , що підтверджується випискою банку від 19.12.2017, платіжним дорученням №99 від 19.12.2017, рахунком фактурою №4235 від 18.12.2017 на суму 12 996 грн;

- ТОВ «Світ Мандрів Плюс» () на ім`я ОСОБА_4 , що підтверджується випискою банку від 19.12.2017, платіжним дорученням №98 від 19.12.2017, рахунком фактурою №4234 від 18.12.2017 на суму 32256 грн;

- ТОВ «Світ Мандрів Плюс» () на ім`я ОСОБА_5 , що підтверджується випискою банку від 19.12.2017, платіжним дорученням №97 від 19.12.2017, рахунком фактурою №4232 від 16.12.2017 на суму 58245 грн;

- ТОВ «Світ Мандрів Плюс» () на ім`я ОСОБА_6 , що підтверджується випискою банку від 19.12.2017, платіжним дорученням №196 від 19.12.2017, рахунком фактурою №4233 від 16.12.2017 на суму 58245 грн.

Відповідно до банківської виписки від 02.08.2017, платіжного доручення №886 від 02.08.2017, рахунку №4742/2671 від 31.07.2017, позивачем була придбана послуга бронювання номеру у ФОП ОСОБА_7 , на суму 78925 грн. Згідно з поясненнями, наданими головним бухгалтером ФГ «Агрофірма Чумак» на запит №5 від 15.02.2021 ГУ ДПС у Дніпропетровській області, бронювання номеру було здійснено ОСОБА_6 .

Банківською випискою від 04.08.2017 підтверджується придбання ОСОБА_6 туристичних послуг у ФОП ОСОБА_8 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) на загальну суму 347 350,72 грн.

Банківськими виписками від 20.03.2018, від 29.03.2018, від 22.08.2018, від 23.08.2018 та платіжними дорученнями №342 від 20.03.2018, №384 від 29.03.2018, №847 від 22.08.2018, №853 від 23.08.2018 підтверджується придбання ОСОБА_6 туристичних турів у ФОП ОСОБА_9 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 ) на загальну суму 1 086 359, 40 грн.

Відповідачем на підставі наказів ГУ ДФС (ДПС) у Дніпропетровській області від 27.11.2019 №1446-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ФГ «Агрофірма Чумак», від 11.12.2019 №1606-п «Про перенесення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки ФГ «Агрофірма Чумак», наказу від 11.02.2021 №525-п «Про продовження строків проведення документальної планової виїзної перевірки ФГ «Чумак» було проведено документальну планову виїзну перевірку позивача в частині дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, валютного - за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 по 31.12.2018.

За результатами проведеної перевірки ГУ ДПС у Дніпропетровській області було складено акт №800/04-36-04-21/33214752 від 01.03.2021 та встановлені наступні порушення, які становлять предмет нового розгляду цієї справи::

- п. 167.1 ст. 167, абз. «е» пп.164.2.17, п. 164.2 ст. 164, пп. 165.1.35 п. 165.1 ст. 165, абз. «а» ст. 176 ПК України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями) донараховано податку на доходи фізичних осіб у сумі 375950,62 грн.;

- п. 16.1 розд. XX підрозділ 10 ПК України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями) донараховано військового збору у сумі 25 690,24 грн.;

- п. 1 ч. 2, ст. 6, п. 1, п.3 ч. 1 ст. 7 ЗУ від 08.07.2010 №2464-VI «Про облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (із змінами та доповненнями), донараховано єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 53 386,09 грн.;

- розд. 3 п. 3 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку доходу, нарахованого (сплаченого ) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, затвердженого Наказом Мінфіну від 13.01.2015 №4, в частині невідображення доходу у вигляді додаткового блага за ознакою доходу 126.

На підставі висновків зазначеного вище акта перевірки, ГУ ДПС в Дніпропетровській області прийняті податкові повідомлення-рішення, від 21.04.2021 які становлять предмет нового розгляду цієї справи:

- № форми «Д», яким ФГ «Агрофірма Чумак» збільшено зобов`язання з військового збору на суму 42 016, 92 грн.,

- № форми «Д», яким ФГ «Агрофірма Чумак» збільшено зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 620 464,42 грн.

Крім того, податковим органом направлено ФГ «Агрофірма Чумак» вимогу від 14.04.2021 №Ю- про сплату боргу (недоїмки) з єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування всього на суму 53386,09 грн. та рішення від 14.04.2021 № про застосування штрафних санкцій у зв`язку з донарахуванням зобов`язання з єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на суму 26 693,05 грн.

Представник позивача вважає, що вищезазначені податкові повідомлення-рішення та рішення про застосування фінансових санкцій є необґрунтованими, протиправними та такими, що складені з порушенням вимог діючого законодавства України.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до підпункту 19-1.1.1 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України контролюючі органи, зокрема, здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначає стаття 78 ПК України.

18 березня 2020 року набрав чинності Закон України від 17 березня 2020 року №533-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким підрозділ 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України доповнено пунктами 52-1 - 52-5.

Зокрема, згідно із пунктом 52-2 установлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня по 31 травня 2020 року, крім документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу. Інформація про перенесення документальних планових перевірок, які відповідно до плану-графіку проведення планових документальних перевірок мали розпочатися у період з 18 березня по 31 травня 2020 року та на день набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» не були розпочаті, включається до оновленого плану-графіку, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, до 30 березня 2020 року. Документальні та фактичні перевірки, що були розпочаті до 18 березня 2020 року та не були завершеними, тимчасово зупиняються на період до 31 травня 2020 року. Таке зупинення перериває термін проведення перевірки та не потребує прийняття будь-яких додаткових рішень контролюючим органом. На період з 18 березня по 31 травня 2020 року зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу.

Законом України від 30 березня 2020 року №540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» внесено зміни, зокрема, до пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України і абзац перший пункту 52-2 замінено сімома новими абзацами такого змісту: Установити мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня по 31 травня 2020 року, крім: документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу; фактичних перевірок в частині порушення вимог законодавства в частині: обліку, ліцензування, виробництва, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; цільового використання пального та спирту етилового платниками податків; обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, з підстав, визначених підпунктами 80.2.2, 80.2.3 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 цього Кодексу. У зв`язку з цим абзаци другий - четвертий слід вважати відповідно абзацами восьмим - десятим.

29 травня 2020 року набрав чинності Закон України від 13 травня 2020 року №591-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо додаткової підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким внесено зміни, зокрема до пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, в абзацах першому і дев`ятому слова та цифри «по 31 травня 2020 року» замінено цифрами та словами «2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19)».

Отже, законодавець шляхом внесення змін до ПК України запровадив мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок (крім чітко визначеного переліку видів перевірок) на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), а також зупинив на цей період проведення документальних та фактичних перевірок, що були розпочаті до 18 березня 2020 року та не були завершеними.

11 березня 2020 року постановою Кабінету Міністрів України № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» на всій території України було встановлено карантин, строк дії якого продовжувався постановами Кабінету Міністрів України № 239 від 25.03.2020 (до 24 квітня 2020 року), № 291 від 22.04.2020 (до 11 травня 2020 року), № 343 від 04.05.2020 (до 22 травня 2020 року), № 392 від 20.05.2020 (до 22 червня 2020 року), № 500 від 17.06.2020 (до 31 липня 2020 року), № 641 від 22.07.2020 (до 31 серпня 2020 року), № 760 від 26.08.2020 (до 31 жовтня 2020 року), № 956 від 13.10.2020 (до 31 грудня 2020 року), № 1236 від 09.12.2020 (до 28 лютого 2021 року), № 104 від 17.02.2021 (до 30 квітня 2021 року), № 405 від 21.04.2021(до 30 червня 2021 року), № 611 від 16.06.2021 (до 31 серпня 2021 року), № 855 від 11.08.2021 (до 1 жовтня 2021 року), № 981 від 22.09.2021 (до 31 грудня 2021 року), № 1336 від 15.12.2021 (до 31 березня 2022 року), № 229 від 23.02.2022 (до 31 травня 2022 року), № 630 від 27.05.2022 (до 31 серпня 2022 року), № 928 від 19.08.2022 (до 31 грудня 2022 року), № 1236 від 23.12.2022 (до 30 квітня 2023 року).

Перевіривши матеріали адміністративної справи та проаналізувавши вищевказані норми, суд дійшов до висновку що станом на 11.02.2021 - дату прийняття наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №525-п «Про продовження строків проведення документальної планової виїзної перевірки ФГ «Агрофірма Чумак», дія карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» не завершилась, а змін саме до Податкового кодексу України щодо скасування мораторію на проведення документальних планових перевірок не вносилось.

Водночас, 4 жовтня 2020 року набрав чинності Закон України від 17 вересня 2020 року №909-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», пунктом 4 розділу ІІ «Прикінцевих положень» якого встановлено, що у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, надано право Кабінету Міністрів України скорочувати строк дії обмежень, заборон, пільг та гарантій, встановлених відповідними законами України, прийнятими з метою запобігання виникненню і поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, крім випадків, коли зазначене може призвести до обмеження конституційних прав чи свобод особи.

Відповідно до зазначеного пункту 4 розділу II «Прикінцеві положення» Закону України від 17 вересня 2020 року №909-IX «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 03 лютого 2021 року №89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок» (далі - постанова №89), якою постановив скоротити строк дії обмежень, встановлених пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок, дозволивши проведення перевірок юридичних осіб, зокрема: тимчасово зупинених документальних та фактичних перевірок, що були розпочаті до 18 березня 2020 року та не були завершеними; документальних перевірок, право на проведення яких надається з дотриманням вимог пункту 77.4 статті 77 Кодексу; документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.12, 78.1.14, 78.1.15, 78.1.16 пункту 78.1 статті 78 Кодексу.

Таким чином, з моменту прийняття постанови КМУ № 89, виникла колізія між нормами ПК України та постановою №89 в частині можливості здійснення контрольних заходів шляхом проведення деяких видів перевірок у період з дня набрання чинності такої постанови по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби.

Суд звертає увагу, що відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Приписами п. 2.1 ст. 2 Податкового кодексу України встановлено, що зміна положень цього Кодексу може здійснюватися виключно шляхом внесення змін до цього Кодексу.

Пунктом 3.1. статті 3 Податкового кодексу України встановлено, що податкове законодавство України складається з Конституції України; цього Кодексу; Митного кодексу України та інших законів з питань митної справи у частині регулювання правовідносин, що виникають у зв`язку з оподаткуванням митом операцій з переміщення товарів через митний кордон України (далі - законами з питань митної справи); чинних міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування; нормативно-правових актів, прийнятих на підставі та на виконання цього Кодексу та законів з питань митної справи; рішень Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань місцевих податків та зборів, прийнятих за правилами, встановленими цим Кодексом.

Відтак, за наявності чинної норми пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень ПК України, прийняття Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області наказу від 11.02.2021 №525-п «Про продовження строків проведення документальної планової виїзної перевірки ФГ «Агрофірма Чумак» у період дії карантину суперечить вимогам податкового законодавства, що у даному випадку суд вважає протиправним.

Верховний Суд у постанові від 22 лютого 2022 року у справі №420/12859/21 виклав правову позицію про те, що мораторій на проведення податкових перевірок на період карантину прямо закріплений пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України (в редакції на момент винесення наказу №525-п) та вказана норма в частині обмежень на проведення планових перевірок, була чинною, її дія не зупинялась. Виходячи зі змісту пункту 2.1 статті 2 ПК України, зміна приписів ПК України здійснюється виключно законами про внесення змін до Кодексу, відповідно зміна строків дії мораторію може бути здійснена виключно шляхом прямого внесення змін до ПК України. Верховний Суд дійшов висновку, що за наявності суперечливих правил і положень щодо дії мораторію на проведення перевірок, які містяться у ПК України і в постанові Кабінету Міністрів України - застосуванню підлягають положення і правила саме ПК України.

У постанові від 27 квітня 2022 року у справі №140/1846/21 Верховний Суд також підтримав позицію про неможливість застосування постанови №89 як такої, що змінила строки обмежень на проведення планових перевірок, встановлені пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України. Додатково Верховний Суд звернув увагу, що постанова №89 прийнята не на підставі та не на виконання ПК України та законів з питань митної справи, у зв`язку з чим згідно з пунктом 3.1 статті 3 ПК України не може вважатися складовою податкового законодавства і не підлягає застосуванню у питаннях, пов`язаних з оподаткуванням.

При цьому суд зазначає, що різниця у предметі спору у даній адміністративній справі зі справами, які були предметом розгляду Верховним Судом у справах №420/12859/21 і №140/1846/21, не змінює того, що правовідносини у справах є подібними з різницею лише у часі (етапі) реалізації права платниками податків на оскарження дій контролюючого органу, пов`язаних із призначенням перевірки на підставі положень постанови №89. У справі №160/8762/21 реалізація права на оскарження дій контролюючого органу відбулася вже після фактичного проведення перевірки і прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, а у вищенаведених справах, які були предметом розгляду Верховним Судом - до моменту її проведення.

Більш того, у постановах від 28 жовтня 2022 року у справі №600/1741/21-а, від 12 жовтня 2022 року у справі №160/24072/21, від 01 вересня 2022 року у справі №640/16093/21, Верховний Суд, застосовуючи висновки Верховного Суду, викладені, зокрема, у постановах від 22 лютого 2022 року у справі №420/12859/21, від 17 травня 2022 року у справі №520/592/21, від 15 квітня 2022 року у справі №160/5267/21, від 27 квітня 2022 року у справі №140/1846/21, від 06 липня 2022 року у справі №360/1182/21, констатував, що проведення перевірки на підставі постанови №89 (в умовах чинності пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України) є протиправним і тягне за собою наслідки у вигляді скасування прийнятих за результатами такої перевірки податкових повідомлень-рішень.

Під час ухвалення постанов від 28 жовтня 2022 року у справі №600/1741/21-а, від 12 жовтня 2022 року у справі №160/24072/21 Верховний Суд враховував висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 08 вересня 2021 року у справі №816/228/17, і зазначив, що доводи про неправомірність дій контролюючого органу, а саме - невиконання вимог норм ПК України щодо процедури проведення перевірки, можуть бути підставою для висновку про відсутність правових наслідків такої та визнання протиправними рішень прийнятих за її наслідками.

Згідно з частиною 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що документальна планова виїзна перевірка фермерського господарства «Агрофірма Чумак», проведена на підставі наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 11.02.2021 №525-п «Про продовження строків проведення документальної планової виїзної перевірки ФГ «Агрофірма Чумак» у період дії мораторію на проведення документальних та фактичних перевірок, є протиправною, незаконною і не може породжувати наслідків у вигляді донарахування податкових зобов`язань та застосування штрафних (фінансових) санкцій до позивача.

Приймаючи рішення в справі, суд також враховує, що в матеріалах справи наявні докази на підтвердження того, що фізичними особами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 було включено суми вартості путівок до декларацій про майновий стан та доходи за поточний рік (за 2017, 2018 роки), та сплачено ПДФО відповідно до квитанцій №32 від 31.05.2021 року, №42 від 31.05.2021 року, №39 від 31.05.2021 року, №36 від 31.05.2021 року, №34 від 31.05.2021 року, №30 від 31.05.2021 року.

Відтак, у разі залишення спірних податкових повідомлень-рішень в силі, така поведінка контролюючого органу призведе до того, що платник податків має повторно сплатити податок на доходи фізичних осіб на суму, яка вже сплачена до бюджету (приховане подвійне оподаткування та невиправдані витрати позивача (збитки)), що ніяким чином не узгоджується з принципами та завданнями адміністративного судочинства.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява №65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (Заява №63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити адміністративний позов Фермерського господарства «Агрофірма Чумак» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги та рішення.

З приводу розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про необхідність стягнення на користь Фермерського господарства «Агрофірма Чумак» () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658) судових витрат в розмірі 6044,50 грн. (шість тисяч сорок чотири гривні п`ятдесят копійок).

Керуючись ст. ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Фермерського господарства «Агрофірма Чумак» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги та рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 21.04.2021 року №, яким Фермерському господарству «Агрофірма Чумак» збільшено зобов`язання з військового збору.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 21.04.2021 року №, яким Фермерському господарству «Агрофірма Чумак» збільшено зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб.

Визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 14 квітня 2021 року №Ю- про сплату боргу (недоїмки) з єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № від 14 квітня 2021 року про застосування штрафних санкцій у зв`язку із донарахуванням зобов`язання з єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Присудити на користь Фермерського господарства «Агрофірма Чумак» () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 6044,50 грн. (шість тисяч сорок чотири гривні п`ятдесят копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення суду складений 20 лютого 2023 року.

Суддя В.М. Олійник