Справа № 380/1404/23
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2023-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№ 380/1404/23
У Х В А Л А

з питань відводусудді

21 лютого 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кузана Р.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про відвід судді Кузана Р.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернулась до суду з позовом до Львівської міської ради (місцезнаходження: 79008, м. Львів, пл. Ринок, 1, ), Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради (місцезнаходження: 79495, Львів-Винники, вул. Галицька, 20, ), Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (місцезнаходження: 79016, Львівська область, м. Львів, вул. Митрополита Андрея, 10, ), в якому просить:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області зробити перерахунок пенсії по інвалідності 2-ї групи кардіологічних захворювань за період з 28.10.2014 року по день подання позову з усуненням недоліків 12.02.2023 року або по день винесення судом остаточного рішення;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області зарахувати весь стаж роботи позивачки ОСОБА_1 з 01.09.1983 року по день подання позову з усуненням недоліків 12.02.2023 року або по день винесення судом остаточного рішення, оскільки з вини відповідачів по справі ОСОБА_1 була позбавлена в незаконний спосіб її стажу роботи через невиплачені пенсійні внески;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області зробити перевірку бухгалтерії та сплати податків за ОСОБА_1 посадовими особами Винниківської міської ради, Виконкому Винниківської міської ради. Львівської міської ради за період з 26.04.2005 року по день подання позову з усуненням недоліків 12.02.2023 року або по день винесення судом остаточного рішення;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити перевірку у Винниківській міській раді, Виконкому Винниківської міської ради. Львівської міської ради щодо належно оформленої трудової книжки ОСОБА_1 , яка б відповідала вимогам п.2.5. глави 2, п.4.2. глави 4, п.5.3 глави 5 Інструкції №58 та особової справи;

- зобов`язати посадових осіб Винниківської міської ради, Виконкому Винниківської міської ради зробити перерахунок середньомісячної заробітної плати з індексацією, компенсацією, коригуванням, за ранг, категорію, стаж роботи та сплатити всі податки до Пенсійного фонду України у Львівській області з 26.04.2005 року по день подання позову з усуненням недоліків 12.02.2023 року або по день винесення судом остаточного рішення;

- визнати бездіяльність відповідачів по справі Львівська міська рада, Винниківська міська рада, Виконком Винниківської міської ради, Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, які не виконали рішення ЄСПЛ від 17.07.2014 року "Яворовенко та інші проти України" та рішення Національних судів по справах №2а-1041/08, №813/719/16, №813/5929/15, №813/4463/16, а Пенсійний фонд України у Львівській області не здійснив перевірку нарахування сплати податків згідно поданих мною заяв, не перевірив наявність належно оформленої трудової книжки у посадових осіб Винниківської міської ради, Виконкому Винниківської міської ради та їх правонаступника Львівської міської ради, доказом того є їх відписки та відмова у нарахуванні належної мені пенсії за період з 28.10.2014 року по день написання позовної заяви з усуненням недоліків 12.02.2023 року або по день винесення судом остаточного рішення;

- стягнути з посадових осіб Винниківської міської ради. Виконкому Винниківської міської ради, Львівської міської ради сумарно 1 000 000 (один мільйон) грн моральної компенсації за невиконане рішення ЄСПЛ від 17.07.2014 року "Яворовенко та інші проти України", рішення Національних судів, справи №2а-1041/08, №813/719/16, N2813/5929/15, №813/4463/16, неналежно оформлену трудову книжку, неправильне нарахування середньомісячної заробітної плати за період з 26.04.2005 року по день написання позову 23.01.2023 року або по день винесення судом рішення, невідрахування до пенсійного фонду внесків за період з 26.04.2005 року по день подання позову з усуненням недоліків 12.02.2023 року або по день винесення судом остаточного рішення, що призвело до погіршення стану здоров`я та неможливості отримати пенсію, оскільки стаж роботи не зарахований з 26.04.2005 року по день подання позову з усуненням недоліків 12.02.2023 року або по день винесення судом остаточного рішення, оскільки податки до Пенсійного фонду України не сплачені і трудова книжка із повним стажем роботи не відновлена.

Ухвалою від 30.01.2023 суддя залишив позовну заяву без руху.

Ухвалою від 20.02.2023 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Разом із заявою про усунення недоліків 13.02.2023 позивачка подала заяву про відвід судді Кузана Р.І. Заява обґрунтована незгодою з процесуальними рішеннями судді. Зокрема, позивачка зазначає, що суддя Львівського окружного адміністративного суду Кузан Р.І. у встановлений законом термін не надіслав їй ухалу про залишення позовної заяви без руху від 30.01.2023 для усунення недоліків по справі № 380/1404/23, її позивачка отримала через державний додаток "Дія" 12.02.2023. Крім того вказує, що суддя неодноразово виносив незаконні рішення по справах №813/719/16, №5813/5929/15, №813/4463/16, чим порушив ст. 6 Конвенції з прав людини (право на справедливий суд). Вказує, що суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, так як його діяння викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості. З огляду на вказане, та посилаючись на ст.36 КАС України, позивачка вважає, що наявні підстави для відводу судді.

Розглянувши заяву про відвід, суддя встановив таке.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 вказаного Кодексу.

Згідно з ч.4 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Розглянувши заяву про відвід судді, суддя не встановив підстав для відводу, передбачених статтею 36 КАС України.

Доводи, які вказані у заяві про відвід, суддя вважає безпідставними, необґрунтованими та такими, що фактично зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді - ухвалою про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин першої, другої статті 241 КАС України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Проаналізувавши викладені в заявах про відвід судді мотиви, суд дійшов висновку про відсутність визначених Кодексом адміністративного судочинства України підстав для відводу судді у цій справі.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позивачкою не надано жодних належних та допустимих доказів щодо обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Кузана Р.І., а доводи, про які зазначено у поданій нею заяві про відвід, стосуються лише незгоди з процесуальними рішеннями судді.

Згідно з ч.4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 зазначеного Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.11 ст. 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно.

Виходячи з необґрунтованості заявленого відводу, враховуючи необхідність невідкладного розгляду заяви про відвід, суддя вважає, що вирішення питання про відвід повинно здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 зазначеного Кодексу.

Керуючись статтями 39, 40, 236, 241, 248, 256 КАС України, суддя -

п о с т а н о в и в :

заяву позивачки про відвід судді Кузана Р.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди - передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.

Передати матеріали справи для вирішення питання про відвід судді відповідно до приписів статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.І. Кузан