Справа № 120/4698/22
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2023-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 120/4698/22

адміністративне провадження № К/990/5143/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Пасічник С.С.,

перевіривши касаційну скаргу Вінницької митниці, як відокремленого підрозділу ДМС України на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2023 у справі №120/4698/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський цемент» до Вінницької митниці про визнання протиправними та скасування рішення, картку відмови,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Подільський цемент» звернулось до суду з позовом до Вінницької митниці про визнання протиправними та скасування рішень Вінницької митниці №UA401000/2021/000086/2 від 20.12.2021 про коригування митної вартості товарів та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA401020/2021/002238 від 20.12.2021.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 14.10.2022 позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Вінницька митниця, як відокремлений підрозділ ДМС України оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2022 апеляційна скарга відповідача була залишена без руху як така, що подана з порушенням вимог статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) - до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору. Цією ж ухвалою відповідачу визначено строк для усунення виявлених судом недоліків терміном у десять днів з дня отримання цієї даної ухвали, шляхом надання суду доказів (оригіналу документа) на підтвердження сплати апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі.

До Сьомого апеляційного адміністративного суду 27.12.2022 надійшло клопотання контролюючого органу про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги в цій справі до прийняття рішення по суті, у зв`язку з відсутністю на даний час коштів необхідних для такої сплати.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 04.01.2023 відмовив у задоволенні клопотання Вінницької митниці, як відокремленого підрозділу ДМС України про відстрочення сплати судового збору та продовжив апелянту термін для усунення недоліків апеляційної скарги визначені ухвалою від 21.12.2022 на десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Одночасно суд роз`яснив апелянту наслідки невиконання вимог суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію вказаної ухвали було доставлено в електронний кабінет заявника 09.01.2023.

У якості усунення недоліків апеляційної скарги, Вінницькою митницею, як відокремленим підрозділом ДМС України 12.01.2023 на адресу суду повторно подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 20.01.2023 відмовив у задоволенні клопотання Вінницької митниці, як відокремленого підрозділу ДМС України про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а подану ним апеляційну скаргу на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14.10.2022 повернув скаржнику у зв`язку з неусуненням останнім недоліків апеляційної скарги, що стали підставою для залишення такої скарги без руху.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2023 у справі №120/4698/22 про повернення апеляційної скарги заявнику.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач посилається на те, що Сьомий апеляційний адміністративний суд, повертаючи апеляційну скаргу заявнику, порушив норми процесуального права, зокрема, норми, якими закріплено принцип на забезпечення апеляційного оскарження судового рішення. На переконання відповідача, оскаржуване судове рішення є неправомірним та таким, що позбавляє контролюючий орган можливості скористатися своїм законним правом на відстоювання інтересів держави у відповідних судових інстанціях, оскільки, на думу останнього, введений на території країни воєнний стан та відсутність належного фінансування контролюючих органів є безумовною підставою для відстрочення спати судового збору за клопотанням скаржника.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з пунктом 1 частини п`ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, або подана після закінчення строків, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу (частини 2, 3 статті 298 КАС України).

Відповідно до частин першої, другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина п`ята статті 298 КАС України).

Як встановлено судом апеляційної інстанції, на виконання вимог ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2022 про залишення апеляційної скарги без руху щодо надання платіжного документа, відповідачем на адресу суду було скеровано клопотання, в якому останній, посилаючись на неможливість сплати судового збору у визначений судом строк, просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі.

При цьому документа про сплату судового збору у визначеному розмірі відповідачем надано не було.

У відповідності до положень статті 129 Конституції України та статті 8 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як зазначено вище, у відповідності до частини другої статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Тобто, як вірно зазначив суд апеляційної інстанції, законодавцем визначено, що десятиденний строк є достатнім для усунення як недоліків позовної заяви, так і апеляційної скарги.

Поряд з цим варто зазначити, що відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведені положення закону дають підстави для висновку, що звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є правом, а не обов`язком суду, при цьому суд, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно із частиною першою статті 77 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Разом з тим, дослідивши заявлене контролюючим органом клопотання суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що воно не відповідає вимогам встановлених статтею 8 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» та свідчить про відсутність підстав для його задоволення.

Враховуючи те, що Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 04.01.2023 надавав відповідачу додатковий час для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, натомість апелянтом так і не було виконано вимоги ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2022 про залишення апеляційної скарги без руху щодо сплати судового збору, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для її повернення заявнику.

Поряд з цим, Верховний Суд вважає за необхідне заначити, що питання продовження процесуального строку або відстрочення/розстрочення, звільнення від сплати судового збору у випадку невиконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується у кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у клопотанні скаржника. Однак, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для безумовного продовження процесуального строку, відстрочення, розстрочення чи звільнення від сплати судового збору у всіх абсолютно випадках. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи вищевикладене, Верховний Суд дійшов висновку, що правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали про повернення апеляційної скарги є очевидним, розумні сумніви щодо їх застосування чи тлумачення відсутні.

Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції дотримався норм статті 169, пункту 1 частини п`ятої статті 296, частини другої статті 298 КАС України, у зв`язку з чим касаційна скарга визнається необґрунтованою, що, у свою чергу, відповідно до пункту 5 частини першої та частини другої статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Доводи касаційної скарги щодо встановлення судом апеляційної інстанції неправомірних обмежень у реалізації заявником права на апеляційне оскарження судового рішення також не спростовують вищенаведених висновків про очевидне правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 КАС України, Суд -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Вінницької митниці, як відокремленого підрозділу ДМС України на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2023 у справі №120/4698/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський цемент» до Вінницької митниці про визнання протиправними та скасування рішення, картку відмови.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді І.Я. Олендер

І.А. Гончарова

С.С. Пасічник