Справа № 520/2062/23
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2023-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

20 лютого 2023 року Справа № 520/2062/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Єгупенка В.В.,

розглянувши у спрощеному провадженні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву Головного управління ДПС у Харківській області про залишення без розгляду адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр тайм» (вул. Космічна, 4, літ. А-6, м. Харків) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м. Харків), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8,м. Київ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектр тайм» звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з вищевказаним позовом, в якому позивач просив визнати противоправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за № 84089 від 04.08 2022р. про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Спектр тайм» №1 від 15.07.2022 на загальну суму785655 грн., в тому числі ПДВ 130942,50 грн. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену ТОВ «СПЕКТР ТАЙМ» податкову накладну № 1 від 15.07.2022 р. на загальну суму 785655.00 грн., в тому числі ПДВ 130942.50 грн. датою її подання на реєстрацію 25.07.2022p.

Ухвалою судді від 06.02.2023 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

15.02.2023 до суду надійшла заява Головного управління ДПС у Харківській області, в якій відповідач просив позовну заяву ТОВ «Спектр тайм» у справі № 520/2062/23 залишити без розгляду.

В обґрунтування заяви відповідачем зазначено, що рішення з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7161818/42184089 було прийнято 04.08.2022, тож, Головне управління ДПС у Харківській області не може вважатись належним відповідачем по даній справі.

Відповідач зазначив, що з метою збереження життя та здоров`я працівників Державної податкової служби України та її територіальних органів наказом Державної податкової служби України від 24 лютого 2022 року № 243-о «Про встановлення простою у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органах» встановлено простий у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органах. Також, відповідно до Наказу ДПС України від 28 березня 2022 року № 173 «Про забезпечення безперебійної роботи територіальних органів ДПС» функції територіальних органів в яких запроваджено простій виконуються територіальними підрозділами в яких простою немає. Наказом ДПС України від 28.03.2022 № 173 «Про забезпечення безперебійної роботи територіальних органів ДПС» з останніми змінами, внесеними наказом ДПС України від 24.06.2022 №344 визначено виконання повноважень, передбачених положенням про Головне управління ДПС у Харківській області в частині ведення обліку податків і зборів, платежів за ГУ ДПС у Рівненській області. Відповідно до наказів ДПС України №173 моніторинг фінансово-господарських платників податків на наявність податкових ризиків та організації роботи з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних в період з 28.03.2022 року по 08.06.2022 року закріплено за ГУ ДПС у Полтавській області а з 09.06.2022 року і 24.01.2023 за ГУ ДПС у Рівненській області. Позивачем в якості відповідача у даній справі визначено Головне управління ДПС у Харківській області та оскаржуються рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 04.08.2022. Однак, відповідач зазначає, що ГУ ДПС у Харківській області не виносило рішення з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7161818/42184089 від 04.08.2022, щодо ТОВ «Спектр тайм», а отже не порушувало права позивача. З огляду на зазначене, ГУ ДПС у

Суд, розглянувши заяву представника Головного управління ДПС у Харківській області, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду визначено в статті 240 КАС України, а саме, зі змісту частини 1 зазначеної статті, вбачається, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;

6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява;

7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;

8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;

9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Підсумовуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що подання адміністративного позову до неналежного відповідача не є підставою для залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з чим заява представника Головного управління ДПС у Харківській області не підлягає задоволенню.

Поряд з тим, враховуючи, що оскаржені рішення прийняті Головного управління ДПС у Рівненській області, суд з метою дотримання вимог частини 1 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, зобов`язує позивача надати до суду заяву, в якій висловити свою думку (згоду/не згоду) стосовно можливості здійснення заміни первісного відповідача Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України на належного відповідача - Головне управління ДПС в Рівненській області, утворене на правах відокремленого підрозділу.

Керуючись ст.ст.240, 248, 250, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Харківській області про залишення без розгляду адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр тайм» (вул. Космічна, 4, літ. А-6, м. Харків) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м. Харків), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8,м. Київ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Зобов`язати позивача у п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, надати до суду заяву, в якій висловити свою думку (згоду/не згоду) стосовно можливості здійснення заміни первісного відповідача Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України на належного відповідача - Головне управління ДПС в Рівненській області, утворене на правах відокремленого підрозділу.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Єгупенко