Справа № 440/2975/22
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2023-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 лютого 2023 р.Справа № 440/2975/22
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Жигилій С.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Полтавської міської територіальної виборчої комісії Полтавського району Полтавської області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.06.2022 по справі № 440/2975/22

за позовом ОСОБА_1

до Полтавської міської територіальної виборчої комісії Полтавського району Полтавської області , третя особа: Політична партія Всеукраїнське об`єднання "Свобода"

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 02.06.2022 задоволено позов ОСОБА_1 до Полтавської міської територіальної виборчої комісії Полтавського району Полтавської області , третя особа: Політична партія Всеукраїнське об`єднання "Свобода" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене судове рішення відповідач подав апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою відповідачем подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції в обґрунтування якого зазначено, що 06 жовтня 2022 р. Голова комісії ознайомила через додаток «Viber» у групі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » членів комісії з фотокопією Копії Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.06.2022 р. по справі №440/2975/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 .. Як повідомила Голова ТВК Щербань Ю.В. копію даного рішення принесла особисто позивач, при цьому, жодний з членів комісії не має доступу до приміщення, в якому повинні зберігатися усі виборчі документи, печатки, штампи та інші документи, які регламентують діяльність Полтавської ТВК, а голова комісії не повідомляє про час своєї присутності та можливості доступу до приміщення. При цьому, Голова комісії повідомила, що комісія не отримувала жодних рішень і листів, та як випливає з тексту даного рішення суду, не подавала на його розгляд ніяких документів, пояснень і заперечень. Вказана ситуація щодо відсутності обізнаності в членів Полтавської міської територіальної виборчої комісії Полтавського району Полтавської області щодо факту розгляду Полтавським окружним адміністративним судом адміністративної справи № 440/2975/22 та прийняття рішення від 02.06.2022 про задоволення позовних вимог зумовлена зміною голови Полтавської міської територіальної виборчої комісії Полтавського району Полтавської області, а також тією обставиною, що в період розгляду справи та прийняття рішення по ній Україна знаходиться в стані війни, коли велика кількість громадян змушена була залишити межі нашої держави, боронити її цілісність та суверенітет зі зброєю в руках, займатися волонтерською діяльністю, надаючи допомогу як цивільним, які змушені були залишити свої домівки, так і військовим на фронті. Вказує, що відповідач на момент подання апеляційної скарги не отримував від Полтавського окружного адміністративного суду копії рішення суду від 02.06.2022 р. по справі №440/2975/22, а відповідна обізнаність з його існуванням у членів комісії виникла під час розгляду у жовтні та листопаді на засіданні комісії питання про визнання обраною депутатом Полтавської міської ради Лазаренко О.К.

Оцінивши наведені апелянтом обставини та обґрунтування причин пропуску строку, колегія суддів вважає їх неповажними з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Матеріали справи свідчать, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.06.2022 ухвалене за наслідками розгляду справи в порядку письмового провадження.

Отже, останнім днем для подання апеляційної скарги в межах встановленого законодавством строку є 04.07.2022.

Апеляційна скарга подана відповідачем до суду 28.11.2022, тобто, з пропуском строку встановленого ч. 1 ст.295 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст.295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

В матеріалах справи відсутня інформація про дату вручення відповідачу копії судового рішення від 02.06.2022. Згідно з довідкою складеною секретарем судового засідання (а.с. 131), згідно з розпорядженням керівника апарату від 02.05.2022 № 2/19, тимчасово призупинено надсилання всіх документів, у тому числі процесуальних документів, у тому числі процесуальних, та іншої кореспонденції суду поштовими відправленнями. В апеляційній скарзі відповідач вказує, що на момент подання апеляційної скарги не отримував копії рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Питання поновлення та продовження процесуальних строків урегульоване статтею 121 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Згідно з усталеної практики Верховного Суду, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом (Постанова Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 473/2236/17).

Суд враховує доводи відповідача про те, що копія рішення суду першої інстанції на адресу Полтавської міської територіальної виборчої комісії Полтавського району Полтавської області не надходила. Разом з тим, скаржник у клопотанні вказує, що був ознайомлений із фотокопією копії оскаржуваного судового рішення 06.10.2022.

Отже, станом на вказану дату відповідач був ознайомлений зі змістом рішення суду першої інстанції від 02.06.2022, при цьому жодних доказів об`єктивної неможливості забезпечити подання апеляційної скарги у максимально можливі стислі строки з дня ознайомлення зі змістом оскаржуваного судового рішення скаржником не надано. Посилання відповідача на відсутність доступу до приміщення, в якому повинні зберігатися усі виборчі документи, печатки, штампи та інші документи, що регламентують діяльність Полтавської ТВК, не підтверджені належними доказами та стосуються організації трудового процесу з боку відповідальних осіб, тобто є суб`єктивними і не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у суб`єкта владних повноважень для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо вчасного подання апеляційної скарги.

Суд звертає увагу скаржника на те, що одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження судового рішення, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Пропущений строк апеляційного оскарження може бути поновлений судом, якщо за результатами оцінки та перевірки наведених скаржником підстав пропуску такого строку суд дійде висновку про їх поважність.

При цьому, вирішуючи питання про поновлення строку апеляційного оскарження, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у тісному взаємозв`язку з тривалістю пропущеного строку.

Дотримання строків оскарження судового рішення є однією з гарантій додержання в суспільних відносинах принципу правової визначеності як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся зі скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними (див. ухвали від 18 вересня 2020 року у справі № 11-119сап20 та від 22 лютого 2021 року у справі № 9901/42/20).

Також варто зауважити, що Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (параграф 33 рішення від 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України», заяви № 17160/06 та № 35548/06; пункт 27 рішення від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України», заява № 24402/02).

Отже, згідно з практикою ЄСПЛ, застосування судами наслідків пропущення строків звернення до суду не є порушенням права на доступ до суду. І навпаки, безпідставне поновлення таких строків свідчить про порушення принципу правової визначеності.

Стаття 44 КАС України передбачає обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, учасники справи повинні вчасно, сумлінно, в належний спосіб використовувати всі наявні в них засоби та можливості, передбачені законодавством, з метою запобігання невиправданим зволіканням під час виконання своїх процесуальних обов`язків.

Особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Суд враховує, що загальний строк, що сплинув після ознайомлення відповідача зі змістом рішення суду першої інстанції (06.10.2022) і до дня подання апеляційної скарги (28.11.2022) становить майже два місяці, що не можна вважати розумним та оптимальним для реалізації права на звернення до суду з апеляційною скаргою.

При цьому таке тривале зволікання скаржника із реалізацією права на апеляційне оскарження не підтверджене об`єктивними обставинами, які б розумно виправдовували неможливість звернення з апеляційною скаргою у цій справі у максимально стислий строк.

Відповідно до ч.3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки вказані відповідачем підстави не свідчать про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, апеляційну скаргу належить залишити без руху, встановивши відповідачеві строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом надіслання на адресу Другого апеляційного адміністративного суду вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням поважних підстав його пропуску.

Згідно з п. 4 ч. 1ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підставі для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене та керуючись ч.3 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Полтавської міської територіальної виборчої комісії Полтавського району Полтавської області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.06.2022 по справі № 440/2975/22 за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської територіальної виборчої комісії Полтавського району Полтавської області , третя особа: Політична партія Всеукраїнське об`єднання "Свобода" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити відповідачу строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги тривалістю 10 календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду вмотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням поважних причин його пропуску.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено відповідно до ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) С.П. Жигилій