Справа № 560/6971/22
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2023-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/6971/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Петричкович А.І.

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

21 лютого 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Хмельницької митниці Державної митної служби України на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Босал Мануфактуринг Україна" до Хмельницької митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в липні 2022 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Босал Мануфактуринг Україна", звернулося до суду з адміністративним позовом за №161 від 01.07.2022 в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Хмельницької митниці Державної митної служби України про визначення коду товару за №КТ-UA-2022 від 02.06.2022;

- визнати протиправною і скасувати картку відмови №UA400020/2022/000117 від 02.06.2022.

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 06.10.2022 позов задовольнив. Судове рішення мотивоване тим, що товар - "Сильфон", фактично є частиною частини глушника та вихлопної труби, що не спростовується візуальним оглядом і довільним тлумаченням митного органу без урахування доказів, а саме: Митної декларації країни відправлення №22CZ510000295GKFF3 від 26.05.2022, Технічного опису за №02/06-1 від 02.06.2022 (арк. спр.38-42), а також наданим суду Експертного висновку №Е-043 від 29.06.2022, згідно з якими код - 8708 92 99 98.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що класифікацію товарів здійснено у товарній підкатегорії , оскільки при порівнянні назви товарних категорій 8708 92 35 та 85089299 відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень положень Основних правил інтерпретації, за умови, що порівнювалися лише назви одного рівня деталізації, товар більш точно описаний в товарній категорії 8708 92 35 згідно з УКТ ЗЕД, як глушники та вихлопні труби.

також зазначає, що в митній декларації країни відправлення №22CZ510000295GKFF3 від 26.05.2022, мовою оригіналу в перекладі означає: "гнучкі вихлопні труби". Позивач продає виріб "сильфон", як самостійний виріб, відповідно до даних сайту, під назвою "гнучкі вихлопні труби". Посилання на висновок експерта Запорізької торгово-промислової палати №Е-043 від 29.06.2022 вважає необґрунтованим, оскільки віднесення товарів до класифікаційних групувань є виключною компетенцією митного органу. У базі даних "Класифікаційні рішення" програми "Інспектор" ЄАІС наявне рішення від 19.12.2014 №КТ - 140-2014 про визначення коду подібного товару "Труба вихлопна. Гнучка, без фітінгів, з зовні для захисту від пошкоджень має невід`ємне металеве обплетення" визначений код згідно УКТ ЗЕД (арк. спр.145-156).

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача зазначає, що сильфони, що імпортуються позивачем, не є кінцевим цілісним виробом. Ці сильфони є комплектуючою частиною до глушника та вихлопних труб автомобіля. Під час митого оформлення товару в країні відправлення код 87089299 (графа 33, товар №2, декларації №22CZ510000295GKFF3 від 26.05.2022) співпадає із заявленим до митного оформлення в Україні. Позивач неодноразово здійснював митне оформлення ідентичного товару, поставленого відповідно до контракту з компанією "BOSAL AFTERMARKET EUROPE SPOL S.R.O." № 436-BZ від 02.05.2018, що підтверджується прийнятими митним органом деклараціями у 2021- 2022 роках (арк. спр.3-7).

Також зазначає, що сильфон (гофра) окремо від вихлопної труби є еластичним сполучним елементом, комплектуючою частиною до глушника та вихлопних труб. Код товару №2 визначений у митній декларації країни відправлення №22CZ510000295GKFF3 від 26.05.2022 (графа 33) відповідає товарній категорії на національному рівні в УКТ ЗЕД 8708 92 99 "-глушники та вихлопні труби; їх частини: - інші: - частини: - інші" та відповідно до коду товару УКТ ЗЕД 8708 92 99 98, визначений позивачем для сильфонів з урахуванням коду товару, вказаного у митній декларації країни відправлення, деталізованого на національному рівні. Позивач сильфони, які імпортує не продає окремо, а лише в складі вихлопної системи, оскільки виріб приєднується до інших частин вихлопної системи (приварюється).

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Виходячи з приписів ст.ст. 311, 263 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач, відповідно до контракту з компанією "BOSAL AFTERMARKET EUROPE SPOL S.R.O." № 436-BZ від 02.05.2018 та додатку №117 від 24.05.2022, ТОВ "Босал Мануфактуринг Україна" отримав товар, зокрема, сильфони 521159/ у кількості 1650 штук та сильфони 265329/ у кількості 550 штук, який було задекларовано у країні відправлення - Чеська Республіка на підставі електронної митної декларації №22CZ510000295GKFF3 від 26.05.2022 і митної декларації ІМ 40ЕА №UA400020/2022/0022170 та додаткову митну декларацію ІМ 40ДЕ №UA400020/2022/002297, а також інші документи необхідні для митного оформленні товару (арк. спр.9-30).

Згідно з висновком рішення Хмельницької митниці Державної митної служби України про визначення коду товару за №КТ-UA-2022 від 02.06.2022: "Опис товару (графа 31ВМД) - Гофрована, гнучка труба, яка встановлюється у системі відводу вихлопних газів автомобіля. Виготовлена із чорних металів, без фітінгів, артикули: 521159/ - 1550 шт., 265329/ - 550 шт., ззовні для захисту від пошкоджень має нез`ємне металеве сітчасте обплетення з переплетених пасм дроту плоского профілю, а в середині виконана із гофрованої металевої труби, що має здатність до зміни своїх лінійних розмірів без руйнування завдяки складкам металу, "Код товару (графа 33 ВДМ) - " (арк. спр. 126-127).

Відповідно до картки відмови №UA400020/2022/000117 від 02.06.2022, причиною відмови, зокрема, вказано: "Під час виконання митних формальностей за даною митною декларацією виникло складне питання щодо правильності класифікації за кодом згідно УКТЗЕ заявленого до митного оформлення: товар 1 частини глушників автомобілів товарної позиції 8703: 521159/ - 1550 шт., 265329/ -550 шт." (арк. спр.125).

Згідно з Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 02.06.2022, митної декларації ІМ 40ДЕ №UA400020/2022/002297, констатовано у п.8.3.4: "Відповідно до вимог СУР проведено частковий митний огляд товару та перевірку відповідності товару відомостям, заявленим у М.Д. В оглянутій частині товару №1 візуально встановлено можливість класифікації за іншим кодом." (арк. спр.119 -120).

Отже, відповідач візуальним оглядом встановив не відповідність товару відомостям, заявленим у митній декларації ІМ 40ДЕ №UA400020/2022/002297 за результатом чого прийняв оскаржувані рішення.

Відповідно до Експертного висновку №Е-043 від 29.06.2022 Запорізької торгово - промислової палати, складеного начальником управління сертифікації та декларування на замовлення ТОВ "Босал Мануфактуринг Україна": "Сильфони за шифрами 521159/ та 265329/, частина вихлопної системи автомобіля, яка призначена для забезпечення компенсації вібрацій системи, що виникають у процесі роботи автомобіля, та запобіганню втомним руйнуванням її елементів, встановлюється у передній частині вихлопної системи та відповідає коду УКТ ЗЕД: 8708 92 99 98" (арк. спр.43).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Критерії, за якими адміністративний суд перевіряє рішення суб`єктів владних повноважень, визначені у ч. 2 ст. 2 КАС України.

Згідно частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, ст. 2 та ч. 4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Засади державної митної справи, зокрема, правовий статус органів доходів і зборів, митна територія та митний кордон України, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, митні режими та умови їх застосування, заборони та/або обмеження щодо ввезення в Україну, вивезення з України та переміщення через територію України транзитом окремих видів товарів, умови та порядок справляння митних платежів, митні пільги, визначаються Митним кодексом України (МК України) та іншими законами України.

Відповідно до ч.1 ст.4 МК України митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Згідно з ч.4 ст.69 МК України, у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Відповідно до ч.5 ст.69 МК України, для цілей класифікації товарів під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Для цілей класифікації товарів під товарами з ідентичними характеристиками розуміються товари, які мають однакові характерні для них ознаки (фізичні характеристики, хімічний склад, призначення та порядок застосування тощо) і відмінності між цими товарами не впливають на характеристики, визначальні для класифікації таких товарів за одним класифікаційним кодом згідно з УКТ ЗЕД.

Тобто, митний орган має право самостійно класифікувати товари під час митного оформлення товарів або після нього у складному випадку класифікації товарів, коли є суперечності щодо тлумачень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує: 1) додаткової інформації; 2) спеціальних знань; 3) проведення досліджень; 4) тощо.

Згідно з ч.7 ст.69 МК України, рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення відповідно до глави 4 цього Кодексу.

Тобто, із наведених положень слідує, що класифікацію товарів за УКТ ЗЕД здійснює декларант; орган доходів і зборів здійснює контроль за такою класифікацією; орган доходів і зборів може самостійно визначити код задекларованого товару лише у тому разі, коли виявить порушення правил класифікації з боку декларанта.

Слід також зазначити, що законом України № 674-ІХ від 04.06.2020 встановлений Митний тариф України, який визначає, зокрема, Основні правила інтерпретації УКТ ЗЕД, згідно з якими, класифікація товарів здійснюється за такими правилами:

1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТ ЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3. У разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

Таким чином, за змістом вказаних норм, для митного оформлення імпортованого товару особа подає митному органу декларацію, у якій наводить детальний опис цього товару та зазначає його код згідно з УКТ ЗЕД. Здійснюючи митний контроль, митний орган, у разі виявлення порушень правил класифікації товарів, має право самостійно класифікувати такий товар.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач визначає код - 8708 92 99 98, а відповідач - 8708 92 35 90.

Не спірна група УКТ ЗЕД, відповідно до додатку до Закону України "Про Митний тариф України" від 04 червня 2020 року N674-IX, щодо частини та пристрої моторних транспортних засобів товарних позицій 8701 - 8705, глушники та вихлопні труби; їх частини: - 8708 92.

При цьому, код - 8708 92 35 - - - - інші глушники та вихлопні труби: код - 8708 92 35 90: - - - - - інші частини: код - 8708 92 99 - - - - - інші: код - 8708 92 99 98 - - - - - - - інші.

Отже, товар - "Сильфон", фактично є частиною частини глушника та вихлопної труби, що не спростовується візуальним оглядом і довільним тлумаченням митного органу без урахування доказів, а саме: Митної декларації країни відправлення №22CZ510000295GKFF3 від 26.05.2022, Технічного опису за №02/06-1 від 02.06.2022 (арк. спр.38-42), а також наданим суду Експертного висновку №Е-043 від 29.06.2022, згідно з якими код - 8708 92 99 98.

Крім цього встановлено, що згідно письмової інформації відповідача за №7.26-1/15/8.19/2418 від 19.07.2022 (арк. спр.146-149), відповідно до якої позивач через Запорізьку митницю ввозив у 2021 - 2022 роках аналогічний товар ("Сильфон" ) за кодом УКТ ЗЕД 8708 92 99 98, без порушень класифікації щодо коду товару, тому суд першої інстанції обґрунтовано надав критичну оцінку іншому висновку Хмельницької митниці щодо однакового товару з єдиної підстави - огляду цього товару за відсутності належних доказів на підтвердження цього висновку митного органу.

Тобто, як вірно зазначено судом першої інстанції, однаковий товар не може на різних митницях України мати різний код УКТ ЗЕД за відсутності для цього законних підстав, зокрема, у випадках передбачених МК України, встановлення протиправності дій (бездіяльності) посадових осіб митного органу при визначенні коду, інше, чого немає у цьому випадку.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що позивач довів позовні вимог, а суб`єкт владних повноважень, який заперечує проти позову не довів законність оскаржуваних рішень, що підтверджено доказами, які перевірено судом, тому позов задовольняться.

У контексті оцінки доводів апеляційної скарги колегія суддів звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, колегія суддів вважає, що ключові аргументи апеляційної скарги отримали достатню оцінку.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Хмельницької митниці Державної митної служби України залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.