Справа № 620/14013/21
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2023-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті додаткової постанови

21 лютого 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Беспалова О.О.

Грибан І.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у суді першої інстанції у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, в якому просив суд:

- визнати неправомірною відмову відповідача, що оформлена відповіддю від 29.09.2021 №14237-15895/Л-02/8-2500/21. в проведенні позивачу пенсії за вислугу років згідно п. «а» статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»;

- зобов`язати відповідача встановити позивачу пенсію за вислугу років згідно п. «а» статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» в розмірі 70% грошового забезпечення, починаючи з 13.03.2021, та виплатити суму недоотриманої пенсії.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.12.2021 адміністративний позов задоволено частково:

визнано неправомірною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, оформлену листом від 29.09.2021 №14237-15895/Л-02/8-2500/21, в переведенні ОСОБА_1 на пенсію за вислугу років згідно пункту «а» частини 1 статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області перевести ОСОБА_1 на пенсію за вислугу років згідно пункту «а» частини 1 статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з 13.09.2021;

в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду в частині рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.12.2021, якою йому відмовлено в задоволенні позовної вимоги щодо періоду (з 13.03.2021), позивач подав апеляційну скаргу та просить скасувати рішення суду від 22.01.2022, в частині відмови в задоволенні позовної вимоги щодо встановлення строку призначення пенсії позивачу на пільгових умовах з 13.09.2021 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким повністю захисти порушені права позивача - зобов`язати відповідача призначити позивачу пенсію на пільгових умовах з 13.03.2021.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області залишено без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року змінено в мотивувальній та резолютивних частинах.

Викладено абзац 3 резолютивної частини рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року в наступній редакції:

«Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області перевести ОСОБА_1 на пенсію за вислугу років згідно пункту «а» частини 1 статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з 13.03.2021.»

В іншій частині рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року залишено без змін.

27.12.2022 до Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшла заява, у якій ОСОБА_1 просить здійснити новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом даної справи в суді першої інстанції.

На виконання вказаної заяви, суд апеляційної інстанції 28.12.2022 сформував запит до Чернігівського окружного адміністративного суду.

14.02.2023 вказана справа отримана Шостим апеляційним адміністративним судом для розгляду заяви про винесення додаткового рішення.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для прийняття додаткової постанови та задоволення такої заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Колегією суддів встановлено, що під час прийняття судового рішення у даній справі за результатом розгляду апеляційної скарги позивача на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.12.2021, Шостим апеляційним адміністративним судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а відтак, колегія суддів дійшла висновку про необхідність винесення додаткової постанови.

Згідно ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Так, позовні вимоги ОСОБА_1 сформував наступним чином: визнати неправомірною відмову відповідача, що оформлена відповіддю від 29.09.2021 №14237-15895/Л-02/8-2500/21 в проведенні позивачу пенсії за вислугу років згідно п. «а» статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та зобов`язати відповідача встановити позивачу пенсію за вислугу років згідно п. «а» статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» в розмірі 70% грошового забезпечення, починаючи з 13.03.2021, та виплатити суму недоотриманої пенсії.

Так, Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.12.2021 адміністративний позов задоволено частково:

визнано неправомірною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, оформлену листом від 29.09.2021 №14237-15895/Л-02/8-2500/21, в переведенні ОСОБА_1 на пенсію за вислугу років згідно пункту «а» частини 1 статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області перевести ОСОБА_1 на пенсію за вислугу років згідно пункту «а» частини 1 статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з 13.09.2021;

в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп.

Відмовляючи в задоволенні частини позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що спору щодо відсоткового розміру грошового забезпечення для перерахунку пенсії на час звернення позивача у цій справі до суду не існувало. Також відповідач не ухвалював ще рішення щодо переведення позивача з одного виду пенсії на інший, а тому відсутні підстави вважати, що права позивача у зазначеній частині порушені.

Отже, зважаючи на те, що суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги в частині, позивачу була повернута половина сплаченого судового збору.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області залишено без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року змінено в мотивувальній та резолютивних частинах.

Викладено абзац 3 резолютивної частини рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року в наступній редакції:

«Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області перевести ОСОБА_1 на пенсію за вислугу років згідно пункту «а» частини 1 статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з 13.03.2021.»

В іншій частині рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року залишено без змін.

Як вбачається з постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2022 за наслідком апеляційного перегляду рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.12.2021 таке залишено без змін в частині, якою відмовлено в задоволенні всіх позовних вимог позивача. Отже, адміністративний позов так і залишився задоволений частково, отже відсутні підстави розподілу судових витрат за приписами ч. 1 ст. 139 КАС України.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом даної справи в суді першої інстанції є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 132, 139, 143, 243, 252, 321, 325, 328, 329 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у суді першої інстанції у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді О. О. Беспалов

І.О. Грибан