Справа № 300/4263/22
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2023-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 лютого 2023 рокуЛьвівСправа № 300/4263/22 пров. № А/857/2035/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Большакової О. О.
суддів -Затолочного В. С.
Качмара В. Я.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання про постановлення окремої ухвали у справі № 140/234/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про:

визнання протиправними дій щодо проведення з 01.04.2019 перерахунку та виплати призначеної пенсії за вислугу років в розмірі 89% грошового забезпечення встановлених станом на 05.03.2019 згідно довідки №22/6-1067 від 08.02.2021 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії виданої Міністерством внутрішніх справ України з врахуванням самочинно встановленої доплати до попереднього розміру пенсії (рішенням суду), яка зменшується за рахунок збільшення підвищень, надбавок та доплат, розмір яких залежить від зміни прожиткового мінімуму;

зобов`язання привести у відповідність до чинного законодавства матеріали пенсійної справи та здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату призначеної пенсії за вислугу років в розмірі 89% з усіх видів грошового забезпечення в тому числі додаткових видів грошового забезпечення, встановлених станом на 05.03.2019 згідно довідки №22/6-1067 від 08.02.2021 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії виданої Міністерством внутрішніх справ України без врахуванням самочинно встановленої «доплати до попереднього розміру пенсії (рішенням суду)», яка зменшується за рахунок збільшення підвищень, надбавок та доплат, розмір яких залежить від зміни прожиткового мінімуму;

стягнення моральної шкоди в розмірі 20 000 грн.

Додатково позивач просив постановити окрему ухвалу для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, дії якого визнаються протиправними.

У подальшому на електронну адресу суду ОСОБА_1 направив клопотання від 11.12.2022 про притягнення до відповідальності посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області за системне свавільне трактування рішень суду, що вочевидь здійснюється усвідомлено та для цілей не виконання рішень суду на його користь. Просить суд проаналізувати вказані в клопотанні відомості та представити їх правоохоронним органам для вирішення питань кримінально-правового характеру. На переконання ОСОБА_1 посадовими особами відповідача вичинено кримінальні правопорушення, передбачені статтями 382 та 364 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали по справі №300/4263/22 відмовлено.

Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, виходив з того, що вичерпний перелік підстав для постановлення окремої ухвали передбачений статтею 249 КАС України. Постановлення окремої ухвали є правом суду при наявності очевидно протиправних дій відповідних осіб. Позивачем в заявленому клопотанні про постановлення окремої ухвали не наведено конкретних обставин, які можуть свідчити про те, що дії відповідача носять очевидний протиправний характер та спрямовані навмисно на грубе порушення прав позивача. Аргументи позивача про протиправність дій відповідача щодо не виконання рішень суду в інших справах не підлягають оцінці в порядку позовного провадження у даній справі. Після виконання рішень суду в межах інших справ, виключно суд, який ухвалив рішення в порядку статей 382, 383 КАС України вправі перевіряти зміст правомірності зміни виконання такого судового рішення, в тому числі нарахування і фактичної виплати присудженої пенсії. У даному адміністративному позові позивач фактичного ініціює здійснення судового контролю за виконанням рішень у інших справах у спосіб, передбачений статтею 383 КАС України (визнання протиправною бездіяльності відповідача при виконанні судового рішення). У даному випадку при постановлені окремої ухвали на відповідача шляхом вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню чинного законодавства України буде по свої природі вирішення даного спору по суті.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , посилаючись на ст.383 КАС України, подав апеляційну скаргу. Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, зазначив, що застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст.383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами. Вказав, що підтвердженням систематичного порушення відповідачем його прав є цілий ряд рішень суду.

Надаючи оцінку вимогам апеляційної скарги на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 8 ч.3 ст.129 Конституції України забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень, крім випадків, установлених законом. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.

Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 2 КАС України забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з абз. 2 ч. 5 ст. 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Частиною 6 ст. 383 КАС України передбачено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Враховуючи викладене вище, відповідно до статті 383 КАС України в апеляційному порядку може бути оскаржено виключно ухвалу про повернення заяви у зв`язку із її невідповідністю вимогам ч. 2 цієї статті. Однак, КАС України не передбачає права апеляційного оскарження ухвал суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 293 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Отже, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку лише у випадку, якщо оскарження таких ухвал прямо передбачають відповідні норми КАС України, однак, ані ст. 383, ані ст. 294 КАС України не містять норм, які передбачають можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали про відмову у задоволенні клопотання про постановлення окремої ухвали, поданого в порядку статті 383 КАС України.

Таким чином, КАС України не передбачено права апеляційного оскарження ухвал суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання, поданого в порядку статті 383 КАС України, про постановлення окремої ухвали.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.03.2021 у справі №640/22298/18, від 30.04.2020 у справі № 814/1171/17, ухвалі від 06.10.2021 у справі №440/3549/20, ухвалі від 10.05.2022 у справі № 2а-180/08.

Отже, скаржником подано апеляційну скаргу на ухвалу, яка у відповідності до вимог КАС України не підлягає апеляційному оскарженню.

Таким чином, з урахуванням положень ч.1 ст.299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, оскільки апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.

Керуючись статтями 293, 294, 299, 325 Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

Відмовити відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання про постановлення окремої ухвали у справі № 140/234/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Суддя-доповідач О. О. Большакова
судді В. С. Затолочний
В. Я. Качмар