Справа № 160/9541/22
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2023-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 лютого 2023 року м. Дніпросправа № 160/9541/22
Суддя І інстанції Кучугуріна Н.В.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Сафронової С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі апеляційну скаргу Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю

на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року у справі за адміністративним позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення адміністративно-господарських санкцій за незабезпечення виконання нормативу робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю,-

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року частково задоволено заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №160/9541/22.

Стягнуто за рахунок бюджтених асигнувань Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

В іншій частині заяви відмовлено.

Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю подало апеляційну скаргу в якій просить додаткове рішення суду скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що представником Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» адвокатом Щербань Лілією Анатоліївною не було подано до суду жодних документів, які б підтвердили факт реального понесення позивачем витрат на правничу допомогу.

В письмовому відзиві на апеляційну, Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" просить відмовити у її задоволенні та залишити без змін додаткове рішення суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість додаткового рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини другої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За змістом частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини сьомої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

До матеріалів справи представником відповідача надані копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Серії ЧН №000414 від 20.07.2018, яке видано Щербань Л.А., та витягу з Єдиного реєстру адвокатів України стосовно адвоката Щербань Л.А., наказу Адвокатського об`єднання Перший Радник від 31.05.2019 №10-к про прийняття на роботу Щербань Л.А., довіреності №139/ПУ/2022 від 24.01.2022, договору №3179-ПУ від 01.10.2019 про надання правової допомоги, укладеного між Приватним акціонерним товариством ДТЕК Павлоградвугілля (надалі Клієнт) та Адвокатським об`єднанням Перший Радник (надалі Виконавець) та додаткової угоди до цього договору від 15.07.2022.

Договір з урахуванням додаткової угоди від 30.12.2021 діє до 31.12.2022.

Згідно з пунктами 1.1., 1.2. договору №3179-ПУ від 01.10.2019, Виконавець зобов`язується надавати Клієнтові правову допомогу (надалі - Послуги) за окремими письмовими або усним дорученнями останнього; зміст, обсяг і вартість Послуг, що надаються, встановлюється Сторонами у Додаткових угодах, які є невід`ємною частиною цього Договору.

Вартість послуг, розмір витрат Виконавця та порядок розрахунків погоджується сторонами в Додаткових угодах, що є невід`ємною частиною даного Договору. Сторони домовилися про становлення погодинного порядку обчислення розміру гонорару адвокатів виконавця (розділ 4 Договору).

Згідно з п.1.1. додаткової угоди від 15.07.2022 до Договору №3179-ПУ про надання правової допомоги від 01.10.2019, в рамках Договору та цієї Додаткової угоди Виконавець зобов`язується надавати клієнтові зазначені в п.2.2. Додаткової угоди послуги з професійної правничої допомоги, з метою захисту інтересів Клієнта у Дніпропетровському окружному адміністративному суді та подальше представництво у судах другої та третьої інстанцій у справі №160/9541/22 за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про стягнення суми адміністративно-господарських санкцій та пені за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів у 2021 році у розмірі 119 294 830,56 грн.

Пунктом 2.3. додаткової угоди від 15.07.2022 до Договору №3179-ПУ про надання правової допомоги від 01.10.2019, на дату укладення Додаткової угоди загальна орієнтовна (попередня) вартість послуг з надання правової допомоги складає 148 500,00 грн, а саме: вивчення нормативно-правового регулювання спірних правовідносин, аналіз судової практики з подібних спорів (8 годин) 36 000,00 грн; розробка загальної стратегії дій щодо захисту інтересів Клієнта, підготовка та систематизація доказової бази (11 годин) 49 500,00 грн; підготовка та подання процесуальних та інших документів правового характеру (відповідей на позов, відзивів, заперечень, заяв, клопотань, запитів тощо) (9 годин) 40 500,00 грн; участь у судових засіданнях в суді першої інстанції (3 години) 13 500,00 грн; ознайомлення з матеріалами судової справи, виконання інших дій, що випливають зі змісту Договору (2 години) 9 000,00 грн.

Крім цього, до матеріалів справи надано Акт надання послуг №100 від 11.10.2022. Пунктом 2 цього акту встановлено, що Додатковою угодою від 15.07.2022 до Договору передбачено, що вартість послуг за Договором становить 4 500,00 грн за одну годину надання послуг/виконання робіт. Загальна кількість годин наданих послуг складає 33 години на суму 148 500 гривень 00 копійок.

У матеріалах справи відсутній документ на підтвердження оплати відповідачем наданих послуг у розмірі 148 500,00 грн.

Поряд з цим, у п.2.6 додаткової угоди від 15.07.2022 сторони передбачили, що оплата послуг адвокатського об`єднання Перший радник здійснюється протягом 30-ти днів з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Водночас, з огляду на приписи частини сьомої статті 139 КАС України, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.

Зазначений правовий висновок наведений у додатковій постанові Верховного Суду від 18.08.2021 у справі №300/3178/20 (адміністративне провадження №К/9901/19007/21).

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу суд апеляційної інстанції надає оцінку співмірності заявленої позовної вимоги із критеріями, встановленими частиною п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме те, що ця справа за складом учасників, підставами виникнення спору, позовними вимогами та законодавством, яке регулює спірні правовідносини, підлягає вирішенню за правилами письмового позовного провадження, тобто є справою незначної складності.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів враховуючи критерій обґрунтованості та доцільності понесених позивачем витрат, погоджується з висновками суду першої інстанції, що співмірною сумою до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу є 5000 грн.

Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки висновків зроблених судом першої інстанції.

Враховуючи викладене підстави для скасування додаткового судового рішення відсутні, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю залишити без задоволення.

Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі постанова складена 07 лютого 2023 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя Т.І. Ясенова

суддя С.В. Сафронова