Справа № 569/17911/22
Суддя: Кучина Н. Г.
Дата ухвалення: 2023-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2023 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі

головуючої судді Кучиної Н.Г.,

секретар судових засідань Добровчан К.Ю.,

з участю представника позивача Сулковського Б.П.,

представника відповідача Бикова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Сулковського Богдана Павловича звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови.

Позов обґрунтовує тим, що 16 листопада 2022 року капралом поліції Омельчук М.О. винесено постанову серія ЕАР № 6179129, якою до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн. Зазначає, що 16 листопада 2022 року працівники поліції повідомили йому про порушення ним Правил дорожнього руху України (далі по тексту - ПДР). Відповідно до винесеної постанови позивач був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП за порушення п. 17.1 Правил дорожнього руху України, а саме здійснив рух по смузі для руху транспортних засобів. Позивач вважає, що постанова є незаконною, винесена з порушенням норм адміністративного права. Посилаючись на викладене, просить суд скасувати постанову, якою до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн.

Ухвалою суду від 05 грудня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Від відповідача надійшов відзив, мотивований тим, що 16.11.2022 року капралом поліції Омельчук М.О. роти № 3, батальйону № 1 УПП в Рівненській області, відносно позивача ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6179129 за ч.3 ст.122 КУпАП. Підставою для винесення постанови стало те, що 16.11.2022 року водій автомобіля марки «REGAL» д.н.з. НОМЕР_1 , керуючи даним транспортним засобом у м. Рівне по вул. Соборна, 195 порушив вимогу дорожнього знаку 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів», а саме здійснив рух по даній смузі, чим порушив п. 17.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.122 КУпАП. Зазначені обставини зафіксовано за допомогою технічного засобу, а саме відеозапису з відеореєстратора з службового автомобіля патрульної поліції. Винесена інспектором поліції оскаржувана постанова відповідає вимогам закону, а відтак є законною та обгрунтованою. З урахуванням наведено, просить суд, відмовити позивачу у задоволенні позову.

У відповіді на відзив представник позивача зазначає, що посилання інспектора патрульної поліції на п. 17.1 ПДР (на дорозі із смугою для маршрутних засобів , позначеній на цій смузі) під час складання постанови про адміністративне правопорушення в рамках змодельованої вище ситуації є невірним, оскільки п. 17.2 ПДР визначено, що водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, з підстав викладених у позові. Додатково вказав, що суб`єктом владних повноважень під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, його довірителю не було роз`яснено ні прав, ні обов`язків та не надано права скористатись правовою допомогою адвоката, чим порушено порядок розгляду справи, передбачений статтею 279 КУпАП, що є безумовною підставою для скасування спірної постанови.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позову, з підстав, викладених у відзиві. Вказав, що ОСОБА_1 порушив вимогу дорожнього знаку 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів», а саме здійснив рух по даній смузі, чим порушив п. 17.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.122 КУпАП. Зазначені обставини зафіксовано за допомогою технічного засобу, а саме відеозапису з відеореєстратора з службового автомобіля патрульної поліції. Винесена інспектором поліції оскаржувана постанова відповідає вимогам закону, а відтак вважає її законною та обгрунтованою.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково.

Постановою про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 6179129 від 16.11.2022 р. встановлено, що 16.11.2022 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «REGAL» д.н.з. НОМЕР_1 у м. Рівне по вул. Соборна, 195 порушив вимогу дорожнього знаку 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів», а саме здійснив рух по даній смузі, чим порушив п. 17.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.122 КУпАП, внаслідок чого поліцейським на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 680,00 грн.

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 17.1. Правил дорожнього руху передбачено, що на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі та велосипедистів) на цій смузі.

Пунктом 17.2. Правил дорожнього руху передбачено, що водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

Інфораційно-вказівним знаком 5.1. позначено «Смугу для руху маршрутних транспортних засобів».

Смуга призначена для руху транспортних засобів, що рухаються за встановленими маршрутами, та велосипедистів, якщо рух такою смугою здійснюється попутно загальному потоку транспортних засобів.

Дія знака поширюється на смугу руху, над якою він установлений. Якщо знак установлений праворуч від дороги, його дія поширюється на праву смугу руху.

Водію, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, дозволено виконувати поворот із цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини (п.5.11 ПДР).

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З дослідженого у судовому засіданні диску з записом події, яка мала місце 16 листопада 2022 року вбачається те, що транспортний засіб за н.з. НОМЕР_1 по вул. Соборна, 195 в м. Рівне здійснив рух на смузі для маршрутних транспортних засобів.

З оглянутих судом відеозаписів, також слідує, що по вул. Дубенська праворуч від дороги встановлено знак 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів».

Позивач вважає, що не порушував правила дорожнього руху, оскільки згідно пункту правил 17.2 водій має право перетинати її для виконання повороту праворуч, або для висадки пасажирів в дозволеному місці.

Проте, суд не погоджується із такою позицією позивача, оскільки п. 17 ПДР чітко регулює порядок руху транспортних засобів смугою для маршрутних транспортних засобів та не дає підстав для руху транспортного засобу, яких не є маршрутним транспортним засобом, смугою для маршрутних транспортних засобів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем 16.11.2022 року було порушено п. 17.1. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 122 КУпАП, оскільки позивач не вірно трактує положення п. 17 ПДР, а тому вважає, що відповідачем доведено в установленому порядку факт скоєння позивачем правопорушення, про яке зазначено в оскаржуваній постанові, а саме порушення п. 17.1 Правил дорожнього руху, що свідчить про обґрунтованість постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР № 619129 від 16.11.2022 року.

Щодо порядку розгляду справи та винесення постанови інспектором, то суд вказав на таке.

В судовому засіданні представник позивача вказав на те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, позивачу не було роз`яснено ні прав, ні обов`язків та не надано права скористатись правовою допомогою адвоката.

Згідно зі статтею 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до частини другої статті 271 КУпАП інтереси потерпілого може представляти представник - адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Так, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису, долученого відповідачем до відзиву вбачається, що інспектором не вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, відтак такими діями інспектор порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності,

Розгляд справи проводиться відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 №1395.

Відповідно до п. 9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі за № 1395 (далі по тексту - Інструкція № 1395) розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

Згідно з п.1, 5 розділу IV Інструкції № 1395 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Тобто, як свідчить відеозапис, наявний в матеріалах справи, суб`єкт владних повноважень не виконав указаних обов`язків, чим порушив порядок розгляду справи, передбачений статтею 279 КУпАП, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено неприпустимість ігнорування прав осіб, які притягаються до відповідальності.

Таким чином, суд доходить висновку про обґрунтованість доводів позивача про істотне порушення прав останнього при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що в свою чергу нівелює висновки за результатами такого розгляду та є підставою для скасування оспорюваної постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи те, що відповідачем допущено порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим не забезпечено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 268 КУпАП, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково, скасувати постанову серії ЕАР № 6179129 від 16.11.2022 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. за ч. 3 ст. 122 КУпАП і надіслати справу на новий розгляд до Департаменту патрульної поліції.

Вирішуючи клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Із оскаржуваної постанови встановлено, що вона винесена 16 листопада 2022 року.

З позову вбачається, що оскаржувану постанову серії ЕАР № 6179129 ОСОБА_1 було отримано в день її винесення, тобто 16.11.2022 року.

Проте, 25 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернувся до адвоката за правовою допомогою, про що 25.11.2022 року між ними було укладено відповідний договір.

Оскільки через воєнний стан в країні, ракетні обстріли та систематичні аварійні відключення електроенергії за адресою адвоката по вул. Відінській, 10 в м. Рівне, адвокат не мав можливості вчасно підготувати та подати в суд даний позов, тому позивач вважає причини пропуску поважними та просить суд поновити такий строк.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позивач пропустив строк звернення до суду з поважних причин, котрий відповідно до ст. 121 КАС України слід поновити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 241-245, ст. 250, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії ЕАР № 6179129 від 16.11.2022 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. за ч. 3 ст. 122 КУпАП та надіслати справу на новий розгляд до Департаменту патрульної поліції.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (, адреса: вул. Степана Бандери, 14-а.

Суддя Н.Г. Кучина