Справа № 472/683/22
Суддя: Орленко Л. О.
Дата ухвалення: 2023-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 472/683/22
Провадження №2-а/472/2/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2023 року смт. Веселинове

Миколаївської області

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.,

з участю секретаря

судового засідання - Горбаненка А.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Венделя О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 смт. Веселинове адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №437061 від 29.10.2022 року,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2022 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №437061 від 29.10.2022 року.

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що поліцейським з реагування ПП СПД №1 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області Харламовим Віктором Володимировичем 29 жовтня 2022 року складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 437061, в якій зазначено, що 29 жовтня 2022 року о 17 год. 50 хв. в смт. Веселинове по вул. Зарічній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, у якого відсутні передбачені конструкцією грязезахисні бризковики, чим порушив вимоги п.п. 31.4.7.е.

До позивача застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. за вчинене адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Вважає дану постанову такою, яка не відповідає дійсності, оскільки автомобіль має грязезахисні бризковики, а поліцейський виніс постанову без будь-яких доказів щодо вчинення ним правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, і зокрема зазначив, що в 2022 році він разом зі своєю дружиною ОСОБА_2 повертались із с. Федорівка додому в смт. Веселинове. Рухаючись на своєму автомобілі, вони везли дрова, які закупили, і на вул. Зарічній в смт. Веселинове їх зупинили працівники поліції. Дружина майже відразу пішла додому, оскільки в них хвора дитина, яка потребує догляду, а він лишився на місці з поліцією. Поліцію цікавили лише дрова, які він перевозив, постанов про накладення на нього адміністративних стягнень на місці зупинки при ньому не складали. В листопаді 2022 року йому додому прийшли конверти, серед яких була оскаржувана ним постанова про накладення на нього адміністративного стягнення за те, що в нього на автомобілі нібито були вісутні бризковики. Однак, це не відповідає дійсності, оскільки влітку 2022 року він купив ці бризковики і сам встановив їх на свій автомобіль, і в момент зупинення його працівниками поліції грязезахисні бризковики на його автомобілі були встановлені. А тому, просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.

Представник позивача - адвокат Вендель О.М. в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в тому ж обсязі і з тих же підстав і зокрема зазначив, що правил дорожнього руху, які зазначені в оскаржуваній постанові, позивач не порушував, а на автомобілі позивача були встановлені грязезахисні бризковики. Поліцейський при винесенні постанови не керувався жодними допустимими доказами, які б підтверджували вину позивача у вчиненні даного правопорушення, і таких доказів суду не надав.

Представник відповідача ГУ НП в Миколаївській області Марина Нофенко в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином 07 лютого 2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про отримання поштового відправлення (судової повістки) №926. До суду 17 лютого 2023 року надала клопотання, в якому просила розглянути справу без участі представника відповідача та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача ГУ НП в Миколаївській області Марина Нофенко 17 січня 2023 року надала до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнала в повному обсязі, та зазначила, що позивач ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, у якого відсутні передбачені конструкцією грязезахисні бризковики, чим порушив вимоги п.п. 31.4.7.е, а тому винесено постанову відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбачного ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Заслухавши вступне слово позивача ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Венделя О.М., показання свідка ОСОБА_2 , з урахуванням відзиву на позовну заяву, дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та наданих доказів, суд дійшов наступного висновку.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» безпосередньо встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою КМУ від 10.10.2001р. №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, ч. 2 ст. 222 КУпАП наділяє працівників патрульної служби повноваженнями щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, в тому числі і передбаченими ч.1 ст.121 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.ч. 2-4 ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформляється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених ч.ч. 1,2 цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу

Згідно із приписами п.4 розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року №1395, у разі виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання протоколу.

Судом встановлено, що постановою серії БАВ № 437061 від 29.10.2022 року поліцейським з реагування ПП СПД №1 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області Харламовим В.В. застосовано до позивача ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

За змістом постанови 29 жовтня 2022 року о 17 год. 50 хв. в смт. Веселинове по вул. Зарічній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, у якого відсутні передбачені конструкцією грязезахисні бризковики, чим порушив вимоги п.п. 31.4.7.е. (без зазначення найменування нормативного акту).

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Підпунктом «е» 31.4.7 ПДР України визначено, що забороняється експлуатація транспортних засобів, якщо відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

За приписами частини 1 статті 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною другою ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В розумінні ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За приписами ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частинами 2, 4 вказаної статті визначено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Частиною 1 статті 74 КАС України встановлено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановлено законом.

Крім того, за приписами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оцінка доказів здійснюється судом за правилами статті 90 КАС України, відповідно до якої суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до частини другої та третьої статті 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Матеріали справи свідчать, що відповідачем не надано жодного доказу в розумінні ст. 251 КУпАП, які б підтверджували відсутність бризковиків на автомобілі ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував позивач 29.10.2022 року.

Долучену до відзиву на позовну заяву фотографію, на якій зображений транспортний засіб ВАЗ 21013, суд вважає неналежним доказом, оскільки це фото, на якому зображений просто зразок транспортного засобу марки ВАЗ 21013, однак цей доказ не підтверджує, що на автомобілі позивача були відсутні бризковики.

Долучений до відзиву рапорт працівника поліції Харламова В.В. не підтверджує факт відсутності на автомбілі ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував позивач 29.10.2022, грязезахисних бризковиків. В рапорті міститься лише інформація про факт зупинки працівниками поліції позивача ОСОБА_1 , що на автомобілі не були увімкнені габаритні та ходові вогні, вказано про факт складення на нього постанов про накладення адміністративних стягнень, однак, інформації про те, що на автомобілі позивача були відсутні бризковики, цей рапорт не містить.

Крім того, з доказів, які надав позивач, а саме товарного чеку від 15 липня 2022 року (а.с. 12) та фотографії автомобіля позивача ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 13) вбачається, що на транспортному засобі позивача ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1 , встановлені грязезахисні бризковики.

Також в судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_2 , яка суду показала, що в жовтні 2022 року їх з чоловіком ОСОБА_1 дійсно зупинили працівники поліції. Що вони робили, вона не знає, оскільки майже відразу пішла додому, так як в них хвора дитина, яка потребує догляду, однак зазначила, що бризковики на їхньому автомобілі були встановлені, коли їх зупинили працівники поліції, оскільки влітку 2022 року її чоловік ОСОБА_1 сам їх купував і встановив на автомобіль.

Викладене свідчить про недоведеність у відповідності до ст.77 КАС України правомірності винесеної поліцейським Харламовим В.В. постанови серії БАВ № 437061 від 29.10.2022 року, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення за приписами ч. 1 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в передбаченому санкцією зазначеної статті розмірі 340 грн., що є підставою для визнання її протиправною та скасування, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1 закриттю.

Крім того, суд зазначає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, яке встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенню до суб`єкта владних повноважень.

В контексті наведеного слід зауважити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

З поміж того, що відповідачем не надано суду будь-яких доказів вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, в оскаржуваній постанові також не вказано найменування нормативного акту, правила якого порушив позивач, що також вказує на недотримання поліцейським вимог ст. 283 КУпАП при винесенні оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, з огляду на викладене, враховуючи, що відповідачем, на якого покладено обов`язок доказування, не надано до суду жодних належних доказів, які б беззаперечно підтвердили факт вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, то суд вважає притягнення останнього до адміністративної відповідальності шляхом винесення спірної постанови не може вважатися законним і обґрунтованим, внаслідок чого оскаржувана постанова підлягає скасуванню, як протиправна, а справа про адміністравтине правопорушення - закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 496,20 гривень, що підтверджується квитанцією від 22 грудня 2022 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 19, 73, 74, 75, 76, 77, 79, 139, 241 - 246, 271, 286, 295 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №437061 від 29.10.2022 року, - задовольнити повністю.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №437061 від 29.10.2022 року, винесену поліцейським з реагування ПП СПД №1 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області Харламовим Віктором Володимировичем, про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень, - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП, - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції у Миколаївській області (вул. Декабристів, 5 м. Миколаїв, 54000, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , сплачений ним судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко