Справа № 280/1484/22
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2023-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 лютого 2023 року м. Дніпросправа № 280/1484/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Запорізької митниці

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05 вересня 2022 року (головуючий суддя Татаринов Д.В.) по адміністративній справі № 280/1484/22, розглянутої за правилами загального позовного провадження в порядку письмового провадження

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УТД ТЕХПРОМ» до Запорізької митниці про визнання протиправними та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, рішення про коригування митної вартості товарів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «УТД ТЕХПРОМ» (далі ТОВ «УТД ТЕХПРОМ») 27.01.2022 року звернулося до суду із позовом до відповідача Запорізької митниці (далі митниці), в якій просить визнати протиправними та скасувати прийняті відповідачем 05.01. 2022 року картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112080/2022/000006 , та рішення про коригування митної вартості товарів №UA112080/2022/000004/2 .

Позовні вимоги обґрунтовано неправомірністю висновків митного органу щодо не підтвердження заявленої ним митної вартості за ціною договору ввезеного на митну територію України товару.

У відзиві на позов відповідач зазначив про правомірність складених 05.01.2022 року картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення , та рішення про коригування митної вартості заявленого позивачем товару за резервним методом, а тому вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки не ґрунтуються на вимогах законодавства.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 05.09. 2022 року позов задоволено, на користь ТОВ «УТД ТЕХПРОМ» стягнуті за рахунок бюджетних асигнувань митниці судові витрати у розмірі 4540,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, митницею подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати з підстав порушення норм матеріального права, та прийняти постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач посилається на правомірність прийнятого судом першої інстанції рішення, в зв`язку з чим просить залишити його без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу на підставі ст.311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами , яких достатньо для прийняття рішення за апеляційною скаргою відповідача.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами ст. 242 КАС України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Перевірка рішення суду судом апеляційної інстанції здійснюється в межах доводів апеляційної скарги відповідача, як це передбачено ст.308 КАС України

Матеріалами справи підтверджено, що 29.09. 2021 року між ТОВ УТД ТЕХПРОМ (покупцем) та іноземною компанією ООО "Корпорація ВЕД-Центр"( RU) (продавець) укладено Контракт № 09/23 (а.с.15-16).

За умовами п. 1.1.,2.1. Контракту Продавець продає, а Покупець купує товар у кількості та за ціною, обумовленими в Специфікаціях до контракту, ціна на товар встановлюється в рублях РФ.

Відповідно до Специфікації до контракту №23 від 20.12.2021 року з переліком товару загальна сума поставки складає 1 884 698,19 грн., Специфікації до контракту №24 від 23.12.2021 року з переліком товару загальна сума поставки складає 1 670 859,50 грн., оплата товару здійснюється покупцем шляхом перерахунку зазначених сум на протязі 3 днів після виставлення рахунку на оплату, відвантаження товару здійснюється протягом 60 робочих днів з дати надходження платежу на розрахунковий рахунок Продавця. (а.с.17,18)

Відповідно до Рахунків-фактур №954, 955 від 28.12.2021 року, рахунків на оплату №1131 від 20.12.2021 року,№1139 від 23.12.2021 року, платіжного доручення №995 від 24.12.2021 року, які знаходяться в матеріалах справи, встановлено, позивачем здійснена оплата товару на суму 4 267 857,69 грн. , на умовах поставки товар надійшов на адресу позивача у січні 2022 року за вищезазначеним Контрактом на цю суму ( а.с.19-24).

Для здійснення митного оформлення товару митний брокер позивача подав 04.01.2022 року до митниці електронну митну декларацію (ЕМД) від 04.01.2022 року №UA112080/2022/000029 , режим ІМ 40 ДЕ, до якої увійшла вартість товару , митна вартість товару визначена за основним методом - за ціною договору (метод №1) у відповідності до ст.57, 58 МК України.

Для підтвердження митної вартості товару до митного оформлення надіслано скановані копії наступних документів: пакувальні листи від 28.12. 2021 року б/н , рахунки на оплату від 20.12.2021 року № 1131, від 23.12. 2021 року № 1139; інвойси від 28.12. 2021 року № 954, 955; автомобільні транспортні накладні CMR від 28.12. 2021 року №954, 955 ; Swift від 24.12. 2021 року; рахунки-фактури транспортних послуг від 29.12. 2021 року № 2912-3, 1613; довідки про транспортні витрати від 29.12. 2021 року №2912-2, 1613; специфікації від 20.12.2021 року №23, від 23.12. 2021 року №24, від 24.12. 2021 року №25; договір про надання транспортно-експедиційних послуг по здійсненню перевезень вантажів автомобільним транспортом у міжнародному та міжміському сполученні від 01.12. 2021 року №0112/1; договір на надання транспортно-експедиційних послуг на перевезення вантажів від 01.12. 2021 року № 01/12/2021; договір на надання транспортно-експедиційних послуг на перевезення вантажів в міжнародному автомобільному сполученні від 16.12. 2021 року № 1602; договір перевезення від 19.10. 2021 року №Т-00000836; договори-заявки на транспортування вантажів від 22.12. 2021 року № 22/12, від 23.12. 2021 №29/12; товарні накладні від 28.12. 2021 року № 954, 955; платіжне доручення від 24.12. 2021 року № 995; технічний опис від 04.01. 2022 року № 2; копія митної декларації країни відправлення від 28.12. 2021 року № 10511010/281221/ 3032654.

Під час проведення митного контролю відповідач встановив наявність розбіжностей у наданих документах, які, на думку митниці, впливають на числове значення митної вартості, а також встановлено, що подані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, та запропонував надані пояснення та додаткові документи.

На запит митниці декларантом 05.01. 2022 року надано лист ТОВ «УТД ТЕХПРОМ» від 04.01. 2022 року № 22/12; прайс-лист від 01.10. 2021 року б/н; прибуткові накладні від 19.10. 2021 року №6 від 1910. 2021 року № 7, від 23.11. 2021 року № 150; видаткові накладні від 21.10. 2021 року № 95, від 28.10. 2021 року № 96, від 30.11. 2021 року № 457; договір оренди від 07.12. 2021 року №071221.

За результатами здійсненого контролю правильності визначення митної вартості товарів митницею прийнято рішення №UA112080/2022/000004/2 від 05.01.2022 року про коригування митної вартості товарів за резервним методом №2г.

У митному оформленні ЕМД №UA112080/2022/000029 від 04.01.2022 року відмовлено, митницею складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 05.01.2022 року №UA112080/2022/000006.

Оформлення вищезазначеного товару декларантом здійснено та випущено у вільний обіг за ЕМД від 05.01.2022 року №UA112080/2022/000167 з урахуванням рішення про коригування митної вартості товарів №UA112080/2022/000004/2 від 05.01. 2022 року

Не погодившись з вищезазначеними карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення , та рішенням про коригування митної вартості товарів, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень ст.49, 51 - 54,57 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, яка визначається декларантом відповідно до норм Митного кодексу України; митна вартість товарів і метод її визначення заявляються (декларуються) митному органу декларантом під час переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання декларації митної вартості.

У випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у ч.5, 6 ст. 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких про-водився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або до-кумент, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок - проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо ра-хунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України здійснюється шляхом послідовного застосування таких методів: основним методом ви-значення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються; другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості; г) резервного; при цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у ч.1 ст. 58 цього Кодексу, при цьому метод визначення митної вартості за ціною договору не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним осо-бою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень ст. 55 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що органи доходів і зборів мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати міс-це тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає органу доходів і зборів право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Згідно матеріалів справи при проведенні перевірки документів, які надані у підтвердження заявленої митної вартості товарів за ціною договору, митним органом зазначено ,що вартість заявленої партії товару згідно з рахунком від 28.12. 2021 року № 954 становить 1 884 698,19 рос. руб., та відповідає специфікації від 20.12. 2021 року № 23 до контракту від 29.09. 2021 року № 09/23, вартість заявленої партії товару згідно з рахунком від 28.12.2021 року № 955 становить 1 670 859,50 рос. руб., та відповідає специфікації від 23.12. 2021 року № 24 до контракту від 29.09. 2021 року № 09/23.

Надана до митного оформлення специфікація від 24.12. 2021 року № 25 не має відношення до заявленої партії товару (інші найменування товару, умови поставки тощо);

-у наданому до митного оформлення платіжному дорученні від 24.12. 2021 року № б/н вказано суму 4 267 857,69 рос. руб., однак вартість партії товару згідно рахунків № 954 від 28.12. 2021 року та №955 від 28.12. 2021 року складає суму 3 555 557.69 рос. руб.;

-відповідно до п.3.2 контракту № 09/23 від 29.09. 2021 року строки поставки товару зазначаються у специфікації. Специфікацією від 20.12. 2021 року № 23 та від 23.12. 2021 року № 24 до контракту (п.4) передбачено відвантаження протягом 60 робочих днів з моменту отримання авансового платежу. Натомість у рахунках на оплату від 20.12. 2021 року № 1131, та від 23.12. 2021 року №1139 (п.4) зазначено, що товар зберігається на складі протягом 5 банківських днів з моменту його готовності до відвантаження (подальше зберігання сплачується окремо);

-у рахунках на оплату від 20.12. 2021 року № 1131 та від 23.12. 2021 року № 1139 відсутні посилання на специфікації до зовнішньоекономічного контракту від 29.09. 2021 року № 09/23, в яких визначається кількість та вартість товару;

-у автотранспортній накладній від 28.12. 2021 року № 954 перевізником товару зазначено ФОП ОСОБА_1 , договір на перевезення до митного оформлення не надано, наданий договір перевезення від 19.10. 2021 року № Т-00000836 ТОВ УТК ПОЛТРАНС, в наданих до митного оформлення документах відсутній.

Доводи відповідача про наявність розбіжностей в наданих для розмитнення документах , та порушення позивачем митного законодавства, спростовується наступним.

Здійснивши аналіз доказів у справі, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що наявність специфікації від 24.12. 2021 року № 25, яка не стосується заявленої до розмитнення партії товару, умови відвантаження товару протягом певного терміну не впливають на митну вартість товару, щодо підтвердження перевізника товару позивачем митному органу додатково надано договір оренди транспортного засобу між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «УТК ПОЛТРАНС» від 07.12. 2021 року №071221.

В той же час специфікація від 24.12. 2021 року № 25 надана позивачем для підтвердження сплаченої ним одним платіжним дорученням від 24.12. 2021 року суми 4 267 857,69 грн. вартості товару згідно специфікацій №23, 24 , 25 , що спростовує посилання митного органу на розбіжність оплати вартості товару згідно рахунків № 954 від 28.12. 2021 року та №955 від 28.12. 2021 року на суму 3 555 557.69 рос. руб.

Досліджені судом специфікації №23, 24 до контракту, рахунки-фактури, рахунки на оплату, а також платіжні доручення, у яких відображені суми вартості поставленого товару, не мають розбіжностей, надані для розмитнення товару первинні документи містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару ,та інформацію ,що підтверджує вартість товару та сплату позивачем вартості партії товару на загальну суму 4 267 857,69 грн. на користь продавця.

Суд апеляційної інстанції у відповідності до п.5 ст.242 КАС України при розгляді справи врахував що Верховним Судом при прийнятті рішень по справам про коригування митної вартості, неодноразово висловлювались наступні правові висновки щодо умов оплати за товар: у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. У свою чергу умови оплати безпосередньо ціни товару не стосуються. У зв`язку з цим відомості про умови оплати товару не повинні братися органом доходів і зборів до уваги при контролі за митною вартістю, а відтак суперечності між цими відомостями не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару( постанова Верховного Суду від 16.07.2020 року у справі № 815/2731/18, від 23.07.2019 року по справі №1140/3242/18)

Матеріалами справи підтверджено, що надані позивачем для митного оформлення товару документи містять достовірні та об`єктивні відомості, які підтверджують числові значення складових митної вартості товару за ціною договору.

Здійснивши аналіз доказів у справі, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідач не підтвердив належними доказами наявність розбіжностей у поданих по-зивачем документах на розмитнення товару, а тому відсутні підстави ставити під сумнів достовірність заявленої декларантом митної вартості спірної партії товару за ціною договору.

В силу викладеного рішення суду про задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування винесених митним органом оскаржуваних картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112080/2022/000006 від 05.01.2022 року, та рішенням про коригування митної вартості товарів №UA112080/2022/000004/2 від 05.01. 2022 року за резервним методом є правомірним.

Суд першої інстанції згідно приписів ст.139 КАС України вірно стягнув на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 4540,00 грн.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Викладене свідчить, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької митниці - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05 вересня 2022 року по адміністративній справі № 280/1484/22 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду на протязі 30 діб.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий