Справа № 215/5380/21
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2023-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 лютого 2023 року

м. Київ

справа №215/5380/21

адміністративне провадження № К/990/4370/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2022 року у справі №215/5380/21 за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Криворізької міської ради (далі - відповідач), в якому просив:

? визнати протиправною бездіяльність Криворізької міської ради у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 17.06.2021 року вх.. С-1527-П, яка виявилася у відмові вирішувати питання місцевого значення в межах статей 1, 3, 22, 46, 92 Конституції України та встановити наявність у нього компетенції (повноважень) прийняти рішення для належного реагування до правового порядку наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 29 липня 1993 року № 58 «Про затвердження Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», п 1.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників;

? визнати протиправною бездіяльність Криворізької міської ради у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 17.06.2021 року, яка виявилася у порушенні управлінської функції для врегулювання питань надання адміністративних послуг відповідно статей 19, 140, 144 Конституції України та зобов`язати прийняти рішення в розумінні п.19 частини 1 статті 4 КАСУ;

? визнати протиправною бездіяльність Криворізької міської ради у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 17.06.2021 року вх. С-1527-П, яка виявилася у відмові вирішувати питання місцевого значення в межах статей 19, 21, 48, 140 Конституції України, статті 1 Закону України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії» та встановити наявність у нього компетенції (повноважень) прийняти рішення для належного реагування і забезпечення для мене рівень життя не нижчий від прожиткового мінімуму, не нижче 2379 грн до правового порядку статті 144 Конституції України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2022 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2022 року, позовну заяву повернуто заявнику, у зв`язку із неусуненням недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі від 10 вересня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 03 січня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2022 року у справі № 215/5380/21.

07 лютого 2023 року до Суду повторно надійшла касаційна скарга касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2022 року у справі № 215/5380/21.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Отже, оскільки на підставі даних з Єдиного державного реєстру судових рішень Судом установлено, що ухвалою Верховного Суду від 03 січня 2023 року вже було відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2022 року у справі № 215/5380/21, то Суд, керуючись приписами пункту 3 частини першої статті 333 КАС України, дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї ж особи на це саме судове рішення необхідно відмовити.

З урахуванням викладеного, заява скаржника про звільнення від сплати судового збору та поновлення строку на касаційне оскарження у цій справі Судом не вирішується.

Керуючись статтями 248, 333 КАС України

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2022 року у справі № 215/5380/21.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: О.В. Кашпур

С.А. Уханенко