Справа № 440/3682/19
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2023-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
15 лютого 2023 р.Справа № 440/3682/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши клопотання представника позивача про призначення повторної судово-медичної експертизи по справі № 440/3682/19

за позовом ОСОБА_2

до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області" третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Військова частин НОМЕР_1 Національної гвардії України

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання протиправним та скасування рішення - відмовлено.

На зазначене рішення суду позивачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалами Другого апеляційного суду від 13.01.2022 року відкрито апеляційне провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

1) Чи підтверджується документально діагноз фізичного стану ОСОБА_2 станом на 29 травня 2019 року, який встановлений у свідоцтві про хворобу № 48/В від 29.05.2019 р. його дійсному фізичному стану ?

2) Чи придатний ОСОБА_2 на момент проведення комісійної судово-медичної експертизи, призначеної у цій справі, для проходження військової служби (з визначенням ступеня втрати працездатності)?

Проведення даної експертизи доручити Державній спеціалізованій установі "Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України".

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку щодо відсутності підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в т.ч. висновками експертів.

Згідно з ч. 2 ст.101 КАС України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 1 ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" від 25.02.1994 №4038-XII визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Колегія суддів вказує, що матеріали справи дають можливість достовірно становити фактичні обставини справи, а визначена заявником експертна установа - Державна спеціалізована установа "Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України" не уповноважена на проведення судових експертиз з питань визначення придатності військовослужбовців до походження строкової військової служби.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що клопотання представника ОСОБА_2 про призначення повторної експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення повторної судово-медичної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Курило Л.В.
Судді Бегунц А.О. Рєзнікова С.С.
Повний текст ухвали складено 20.02.2023 року