Справа № 120/12047/21-а
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2023-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

15 лютого 2023 р. Справа №120/12047/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

судді Яремчука Костянтина Олександровича,

за участі секретаря судового засідання Панасюк Вікторії Вікторівни,

представника позивача Горбатюка Валерія Володимировича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Вінницька установа виконання покарань (№1)" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 звернувся його представник до державної установи "Вінницька установа виконання покарань (№ 1)".

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача зазначив, що ОСОБА_1 засуджений до довічного позбавлення волі та з 13 вересня 2004 року відбуває покарання в державній установі "Вінницька установа виконання покарань (№ 1)".

Відповідно до протоколу № 11 засідання комісії по постановці та зняттю з профілактичного обліку ув`язнених, які утримаються в державній установі "Вінницька установа виконання покарань (№ 1)" від 24 жовтня 2007 року, ОСОБА_1 перебуває на профілактичному обліку як особа, що схильна до втечі, у зв`язку із чим при будь-якому переміщенні поза межами камерного приміщення до нього застосовуються кайданки.

Про це представнику позивача стало відомо з листа державної установи "Вінницька установа виконання покарань (№ 1)" від 29 серпня 2021 року.

На думку представника позивача, оскільки у кримінально-виконавчому законодавстві відсутні положення, які б регулювали визначення статусу засуджених осіб до позбавлення волі, схильних до втечі, тому неможливим є застосування спеціальних засобів до такої категорії осіб.

Окрім того, перебування позивача на профілактичному обліку як особи, що схильна до втечі, з 24 жовтня 2007 року (тобто майже чотирнадцять років) без перегляду питання про доцільність перебування ОСОБА_1 на такому обліку вказує на протиправні дії відповідача.

За таких обставин представник позивача звернувся до суду з позовом із вимогами визнати протиправними дії державної установи "Вінницька установа виконання покарань (№ 1)" щодо встановлення для засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_1 профілактичного обліку як особи, що схильна до втечі та застосування до нього у зв`язку з цим при будь-якому його переміщенні поза межами камерного приміщення кайданок, а також зобов`язати відповідача вжити заходів щодо зняття засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_1 з профілактичного обліку як особи, що схильна до втечі та заборонити застосування до нього кайданок при будь-якому його переміщенні поза межами камерного приміщення.

Ухвалою від 29 вересня 2021 року відкрито провадження у адміністративній справі та вирішено розгляд її здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Цією ухвалою встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

10 грудня 2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача зазначив, що відповідно до пункту 2 розділу ХХХІІІ наказу Міністерства юстиції України від 28 серпня 2018 року № 2823/5 «Про затвердження Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань» при виведенні з камер або конвоюванні на території установи виконання покарань до чоловіків, засуджених до довічного позбавлення волі, схильних до втечі, захоплення заручників, нападу на адміністрацію, застосовуються кайданки з урахуванням фізичних вад та стану їхнього здоров`я. У разі конвоювання за межами установи виконання покарань до них застосовуються кайданки. При застосуванні кайданків руки засуджений тримає за спиною. Конвоювання чоловіків, засуджених до довічного позбавлення волі, на території установи виконання покарань здійснюється по одному в супроводі не менше двох представників адміністрації установи виконання покарань. Для конвоювання чоловіків, засуджених до довічного позбавлення волі, на території установи виконання покарань залучається кінолог зі службовим собакою з урахуванням фізичних вад засуджених та стану їхнього здоров`я. При конвоюванні чоловіків, засуджених до довічного позбавлення волі, в межах будівлі ПКТ виправної колонії (сектору) максимального рівня безпеки кінолог зі службовим собакою не залучається.

В спростування доводів представника позивача про те, що після жовтня 2007 року відповідачем не переглядалось питання щодо доцільності перебування ОСОБА_1 на профілактичному обліку як особа, що схильна до втечі, представник відповідача зауважив, що комісія по постановці та зняттю з профілактичного обліку ув`язнених та засуджених, які утримуються в державній установі, раз на рік переглядає доцільність перебування на такому обліку відповідних осіб.

Так, протоколом № 21 засідання комісії по постановці та зняттю з профілактичного обліку ув`язнених, які утримуються у державній установі "Вінницька установа виконання покарань (№ 1)", від 06 вересня 2021 року визначено осіб, схильних до нападу, в тому числі і засудженого ОСОБА_1 . За наведених обставин представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

16 грудня 2021 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій додатково наведені аргументи щодо задоволення позовних вимог.

Ухвалою суду від 13 червня 2022 року витребувано у державної установи "Вінницька установа виконання покарань (№ 1)" належним чином засвідчену копію протоколу комісії по постановці та зняттю з профілактичного обліку ув`язнених та засуджених, які утримуються у Державній установі "Вінницька установа виконання покарань (№ 1)", який передував тому, що складений 06 вересня 2021 року (у разі наявності такого).

На виконання вимог ухвали відповідачем 27 червня 2022 року подано до суду копію витягу з протоколу по постановці та зняттю з профілактичного обліку ув`язнених та засуджених осіб, які утримуються у державній установі "Вінницька установа виконання покарань (№ 1)" № 11 від 24 жовтня 2007 року.

Ухвалою суду від 28 червня 2022 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, що містить позовна заява, шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску.

На виконання вимог ухвали суду від 28 червня 2022 року представником позивача 05 липня 2022 року подано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою суду від 06 липня 2022 року заяву представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду залишено без задоволення та продовжено розгляд справи.

Іншою ухвалою від 11 липня 2022 року витребувано у державної установи "Вінницька установа виконання покарань (№ 1)" інформацію, що стала підставою для постановки засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_1 на профілактичний облік як особу, що схильна до втечі, на підставі протоколу № 11 засідання комісії по постановці та зняттю з профілактичного обліку ув`язнених, які утримуються у Вінницькій УВП УДДПВП України у Вінницькій області (№1) від 24 жовтня 2007 року.

Також цією ухвалою витребувано належним чином засвідчену копію розпорядчого акту (наказу, розпорядження тощо) начальника установи виконання покарань про постановку засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_1 на профілактичний облік як особу, що схильна до втечі, виданого на підставі протоколу № 11 засідання комісії по постановці та зняттю з профілактичного обліку ув`язнених, які утримуються у Вінницькій УВП УДДПВП України у Вінницькій області (№ 1) від 24 жовтня 2007 року (якщо такий розпорядчий акт видавався).

08 серпня 2022 року представником відповідача подано додаткові письмові пояснення.

Ухвалою суду від 09 серпня 2022 року розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Справу призначено до судового розгляду на 30 серпня 2022 року.

Судове засідання, призначене на 30 серпня 2022 року, не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді у щорічній відпустці. Наступне судове засідання призначено на 20 вересня 2022 року.

20 вересня 2022 року на виконання вимог ухвали від 11 липня 2022 року відповідачем надано належним чином засвідчені копії витягів з протоколів та довідок з особової справи засудженого ОСОБА_1 .

Проте 20 вересня 2022 року судове засідання не відбулося у зв`язку з проходженням суддею Яремчуком К.О. підготовки для підтримання рівня кваліфікації. Наступне судове засідання призначено на 19 жовтня 2022 року.

04 жовтня 2022 року позивачем подано до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке суд ухвалою від 13 жовтня 2022 року задовольнив та допустив участь ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

За результатами проведеного 19 жовтня 2022 року судового засідання судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати, якою відкладено розгляд справи на 31 жовтня 2022 року.

21 жовтня 2022 року ОСОБА_1 подано заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яку ухвалою від 25 жовтня 2022 року задоволено.

В ході судового засідання 31 жовтня 2022 року судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати, якою витребувано у відповідача додаткові докази, у зв`язку із чим у судовому засіданні оголошено перерву до 14 листопада 2022 року.

11 листопада 2022 року відповідачем подано до суду витребувані судом докази.

В ході судового засідання, що мало місце 14 листопада 2022 року, суд постановив ухвалу без виходу до нарадчої кімнати, якою оголосив перерву в судовому засіданні до 23 листопада 2022 року.

17 листопада 2022 року позивачем подано до суду заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 18 листопада 2022 року таке клопотання позивача задоволено та допущено його участь в судовому засіданні, що призначене на 23 листопада 2022 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Судове засідання призначене на 14 годину 00 хвилин 23 листопада 2022 року не відбулося з огляду на оголошення у місті Вінниці у вказаний час сигналу «Повітряна тривога». Наступне судове засідання призначено на 07 грудня 2022 року.

24 листопада 2022 року відповідачем подано до суду додаткові докази.

30 листопада 2022 року позивачем подано до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке суд ухвалою від 01 грудня 2022 року задовольнив та допустив участь ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Судове засідання, призначене на 07 грудня 2022 року, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді у щорічній відпустці.

15 грудня 2022 року представником позивача подано клопотання про долучення письмових доказів.

19 грудня 2022 року позивачем подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 21 грудня 2022 року вказане клопотання задоволено та допущено участь ОСОБА_1 у судовому засіданні, призначеному на 25 січня 2023 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Судове засідання, призначене на 25 січня 2022 року, знову не відбулося у зв`язку з оголошенням у місті Вінниці сигналу «Повітряна тривога». Наступне судове засідання призначено на 15 лютого 2023 року.

Під час судового засідання 15 лютого 2023 року представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надіславши при цьому 14 лютого 2023 року до суду заяву про відкладення розгляду справи, яку ухвалою суду, що постановлена без виходу до нарадчої кімнати, залишено без задоволення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності, суд встановив такі обставини.

ОСОБА_1 засуджений до довічного позбавлення волі та з 13 вересня 2004 року відбуває покарання у державній установі "Вінницька установа виконання покарань (№ 1)".

Представник ОСОБА_1 звернувся до державної установи з адвокатським запитом, у якому просив повідомити про причини застосування до ОСОБА_1 кайданок під час переміщення його поза межами камерного приміщення.

Листом від 20 серпня 2021 року вих. №8/9023 відповідач повідомив, що відповідно до вимог пункту 2 розділу ХХХІІІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 28 серпня 2018 року №2823/5, при виведенні з камер або конвоюванні на території установи виконання покарань до чоловіків, засуджених до довічного позбавлення волі, схильних до втечі, захоплення заручників, нападу на адміністрацію, застосовуються кайданки з урахуванням фізичних вад та стану їхнього здоров`я. При цьому відповідно до протоколу №11 від 24 жовтня 2007 року засідання комісії по постановці та зняттю з профілактичного обліку ув`язнених та засуджених, які утримуються у державній установі "Вінницька установа виконання покарань (№ 1)", засуджений до довічного позбавлення волі ОСОБА_1 , 1975 року народження, перебуває на профілактичному обліку як особа, що схильна до втечі, у зв`язку з чим при будь-якому його переміщенні поза межами камерного приміщення до нього застосовуються кайданки.

Водночас в ході судового розгляду встановлено, що 01 вересня 2020 року відбувалося засідання комісії по постановці та зняттю з профілактичного обліку ув`язнених та засуджених, які утримуються у державній установі "Вінницька установа виконання покарань (№ 1)", за результатами якої складено протокол № 16. Зі змісту цього протоколу слідує, що під час засідання комісії виступив інспектор ВРіО внутрішньої служби Дідик С.І., який доповів, що станом на 01 вересня 2020 року на профілактичному обліку перебуває 68 осіб з числа засуджених до довічного позбавлення волі та взятих під варту, з них - до втечі 8 осіб, до нападу 8 осіб, до захоплення заручників 1 особа, до самогубства 30 осіб, до членоушкодження 21 особа. Заступник начальника установи з ОР підполковник Федоров С.О. доповів, що згідно з рапортами працівників установи, за якими закріплено осіб, що перебувають на профілактичному обліку установи, суттєвих змін в поведінці та намірах підоблікових осіб не відбувалося. Відтак вирішено залишити списковий склад підоблікових осіб установи без змін.

Інший протокол № 24 засідання комісії по постановці та зняттю з профілактичного обліку ув`язнених та засуджених, які утримуються у державній установі "Вінницька установа виконання покарань (№ 1)", підтверджує те, що комісія засідала 30 грудня 2020 року. Під час засідання виступив інспектор ВРіО внутрішньої служби Дідик С.І., який доповів, що станом на 30 грудня 2020 року на профілактичному обліку перебуває 66 осіб з числа засуджених до довічного позбавлення волі та взятих під варту, з них - до втечі 9 осіб, до нападу 8 осіб, до захоплення заручників 1 особа, до самогубства 29 осіб, до членоушкодження 19 осіб. Заступник начальника установи з ОР підполковник Федоров С.О. доповів, що згідно з рапортами працівників установи, за якими закріплено осіб, що перебувають на профілактичному обліку установи, суттєвих змін в поведінці та намірах підоблікових осіб не відбувалося. Відтак вирішено залишити списковий склад підоблікових осіб установи без змін.

Довідкою від 22 листопада 2022 року, що складена начальником державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)», підтверджується те, що відповідно до протоколів засідань комісії по постановці та зняттю з профілактичного обліку ув`язнених та засуджених, які утримуються у державній установі № 16 від 01 вересня 2020 року та № 24 від 30 грудня 2020 року, було розглянуто доцільність перебування на профілактичному обліку усіх підоблікових осіб, які утримувалися в установі, у тому числі засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_1 , який перебуває на профілактичному обліку установи як особа, що схильна до втечі.

Також засідання комісії по постановці та зняттю з профілактичного обліку ув`язнених та засуджених, які утримуються у державній установі "Вінницька установа виконання покарань (№ 1)", відбувалося 06 вересня 2021 року, за результатами якого складено протокол № 21. У цьому протоколі (питання 3) зазначено, що заступник начальника установи з оперативної роботи підполковник внутрішньої служби Федоров С.О. доповів, що згідно з рапортами працівників режимного та оперативного відділів установи, за якими закріплено осіб, що перебувають на профілактичному обліку установи в категоріях схильних до втечі, нападу та захоплення заручників суттєвих змін в поведінці та намірах не відбувалось. А тому рекомендував комісії залишити ув`язнених та засуджених осіб у відповідних категоріях, зокрема ОСОБА_1 у категорії особа, що схильна до втечі.

Таким чином, суд установив, що після постановки позивача на профілактичний облік у жовтні 2007 року відбувалися засідання комісії по постановці та зняттю з профілактичного обліку ув`язнених та засуджених, які утримуються у державній установі "Вінницька установа виконання покарань (№ 1)", під час яких розглядалося питання щодо підставності залишення ОСОБА_1 на такому обліку або зняття його з такого.

А відтак доводи представника позивача про те, що після 24 жовтня 2007 року комісією не переглядалося питання про доцільність перебування ОСОБА_1 на профілактичному обліку не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду; більше того, такі спростовуються наявними у справі доказами (зокрема протоколами засідання комісії від 01 вересня 2020 року № 16, від 30 грудня 2020 року № 24, від 06 вересня 2021 року № 21).

Отже, суд надаватиме оцінку спірним правовідносинам з урахуванням встановлених в ході судового розгляду обставин справи, в тому числі й розгляду питання про доцільність перебування позивача на профілактичному обліку на засіданнях комісії від 01 вересня 2020 року, від 30 грудня 2020 року та від 06 вересня 2021 року.

Визначаючись з приводу заявлених позовних вимог, суд зважає на таке.

Засуджений користується всіма правами людини і громадянина, за винятком обмежень, які визначені законом і встановлені вироком суду (частина 3 статті 63 Конституції України).

Відповідно до частини 1 статті 1 Кримінально-виконавчого кодексу України кримінально-виконавче законодавство України регламентує порядок і умови виконання та відбування кримінальних покарань з метою захисту інтересів особи, суспільства і держави шляхом створення умов для виправлення і ресоціалізації засуджених, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а також запобігання тортурам та нелюдському або такому, що принижує гідність, поводженню із засудженими.

Кримінально-виконавче законодавство України складається з цього Кодексу, інших актів законодавства, а також чинних міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Кримінально-виконавчого кодексу України).

Держава поважає і охороняє права, свободи і законні інтереси засуджених, забезпечує необхідні умови для їх виправлення і ресоціалізації, соціальну і правову захищеність та їх особисту безпеку. Засуджені користуються всіма правами людини та громадянина, передбаченими Конституцією України, за винятком обмежень, визначених цим Кодексом, законами України і встановлених вироком суду (частини 1, 2 статті 7 Кримінально-виконавчого кодексу України).

На осіб, які відбувають довічне позбавлення волі, поширюються права і обов`язки засуджених до позбавлення волі, передбачені статтею 107 цього Кодексу (частина 2 статті 151 Кримінально-виконавчого кодексу України).

Аналіз наведених норм свідчить про те, що державою гарантовано права, свободи і законні інтереси засуджених, які користуються усіма правами людини та громадянина за винятком обмежень, визначених Кримінально-виконавчим кодексом України, законами України і встановлених вироком суду.

Перелік прав та обов`язків засуджених до позбавлення волі наведено у статті 107 Кримінально-виконавчого кодексу України, частиною 3 якої визначено, що засуджені, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, зобов`язані, в тому числі й дотримуватися норм, які визначають порядок і умови відбування покарання, розпорядок дня колонії, правомірних взаємовідносин з іншими засудженими, персоналом колонії та іншими особами.

При цьому порядок і умови виконання та відбування кримінальних покарань у виді, зокрема, довічного позбавлення волі визначено Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 28 серпня 2018 року № 2823/5 (далі - Правила № 2823/5; в редакції, чинній на момент розгляду питання про залишення позивача на профілактичному обліку або його зняття з такого обліку).

Такі правила обов`язкові для виконання персоналом установ виконання покарань, засудженими, які в них утримуються, а також іншими особами, які відвідують ці установи.

Згідно з абзацом 5 пункту 1 розділу ХХІІІ Правил № 2823/5 з метою підтримання належного правопорядку в установах виконання покарань, попередження злочинів та правопорушень серед засуджених здійснюється комплекс спеціальних профілактичних заходів щодо виявлення, постановки на облік та організації нагляду за особами, схильними до вчинення правопорушень.

За приписами абзацу 6 пункту 1 цього ж розділу Правил № 2823/5 виявлення та постановка на профілактичний облік засуджених, які вчинили правопорушення або мають намір їх вчинити, здійснюються працівниками оперативного підрозділу шляхом досконалого вивчення матеріалів особових справ засуджених, перевірки відомостей щодо їх поведінки в ізоляторах тимчасового тримання, слідчих ізоляторах, лікарняних закладах, закладах охорони здоров`я тощо, документації, у якій фіксуються порушення режиму, перегляду кореспонденції, а також інформації працівників підрозділів соціально-виховної та психологічної роботи та нагляду і безпеки.

Постановка на профілактичний облік та зняття з профілактичного обліку здійснюються комісійно на підставі достатніх даних про зміну поведінки засудженого. Підготовку матеріалів на постановку на профілактичний облік та зняття з профілактичного обліку здійснює працівник оперативного підрозділу з урахуванням пропозицій працівників підрозділів соціально-виховної та психологічної роботи та нагляду і безпеки (абзац 9 пункту 1 розділу ХХІІІ Правил № 2823/5).

Водночас абзацом 1 пункту 2 розділу ХХХІІІ Правил № 2823/5 передбачено, що при виведенні з камер або конвоюванні на території установи виконання покарань до чоловіків, засуджених до довічного позбавлення волі, схильних до втечі, захоплення заручників, нападу на адміністрацію, застосовуються кайданки з урахуванням фізичних вад та стану їхнього здоров`я. У разі конвоювання за межами установи виконання покарань до них застосовуються кайданки. При застосуванні кайданків руки засуджений тримає за спиною.

Із системного аналізу наведених приписів слідує, що постановці особи на профілактичний облік як таку, що схильна до втечі, передує певна процедура, дотримання якої є обов`язковою передумовою для цього. Така процедура полягає зокрема в досконалому вивченні матеріалів особової справи засудженого, перевірку відомостей щодо поведінки засуджених, перегляду їх кореспонденції, а також інформації від підрозділу соціально-виховної та психологічної роботи та нагляду і безпеки.

При цьому після здійснення наведених вище заходів постановка на облік, зокрема, осіб, що схильні до втечі, здійснюється комісійно та на підставі достатніх даних про зміну поведінки засудженого, а підготовку матеріалів для постановки на профілактичний облік здійснюється з обов`язковим урахуванням пропозицій працівників підрозділів соціально-виховної та психологічної роботи та нагляду і безпеки.

І саме при виведенні з камер або конвоюванні по території установи виконання покарань до чоловіків, які засуджені до довічного позбавлення волі, що перебувають на профілактичному обліку як особи, що зокрема схильні до втечі, застосовуються кайданки з урахуванням фізичних вад та стану здоров`я.

Так, судом встановлено, що згідно з протоколом засідання комісії № 11 від 24 жовтня 2007 року ОСОБА_1 вперше постановлено на облік як особу, що схильна до втечі.

В подальшому, комісією, що діє при державній установі «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)», вирішено залишити ОСОБА_1 на обліку серед тих осіб, що схильні до втечі, що підтверджується протоколами засідань комісії № 16 від 01 вересня 2020 року, № 24 від 30 грудня 2020 року та № 21 від 06 вересня 2021 року.

При цьому із протоколів комісії слідує, що підставою для залишення позивача у категорії осіб, що схильні до втечі, слугувала інформація інспектора ВРіО внутрішньої служби Дідика С.І. (заступника начальника установи з оперативної роботи ОСОБА_2 ) та рапорти працівників установи виконання покарань.

Разом із тим, як вже зазначалося вище, такої інформації недостатньо для прийняття рішення про постановку особи на профілактичний облік чи зняття його з такого обліку, адже в силу приписів абзацу 6 та 9 пункту 1 розділу ХХІІІ Правил № 2823/5, для залишення особи у відповідному переліку осіб комісії слід досконало вивчити матеріали особової справи засудженого, здійснити перевірку поведінки такої особи, а також проаналізувати інформацію, що надана працівниками підрозділу соціально-виховної та психологічної роботи та нагляду і безпеки.

Разом із тим зміст протоколів засідань комісії від 01 вересня 2020 року, від 30 грудня 2020 року та від 06 вересня 2021 року свідчить про те, що комісією під час вирішення питання про залишення позивача у переліку тих осіб, що схильні до втечі, не виконано ряд вимог, що визначені абзацами 6 та 9 пункту 1 розділу ХХІІІ Правил № 2823/5.

Більше того, в протоколах засідань комісії наявні посилання на рапорти працівників установи виконання покарань, на підставі яких ОСОБА_1 постановлено на облік як особу, що схильна до втечі, проте такі рапорти відповідачем не надано, що додатково вказує на недостатню обгрунтованість таких дій комісії.

Відтак за наведених вище обставин суд доходить висновку, що відповідачем в особі створеної ним комісії під час розгляду питання про залишення ОСОБА_1 в переліку тих осіб, що схильні до втечі, допущено протиправні дії, адже під час цього не враховано приписи абзацу 6 та 9 пункту 1 розділу ХХІІІ Правил № 2823/5.

Відповідно до частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист в один із способів, що визначений цією нормою.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, процесуальний закон наділяє суд правом виходу за межі позовних вимог у разі, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З огляду на викладене суд дійшов висновку вийти за межі позовних вимог та задовольнити їх шляхом визнання протиправними дій відповідача щодо залишення позивача на профілактичному обліку як особи, що схильна до втечі, без дотримання при цьому вимог абзаців 6 та 9 пункту 1 розділу ХХІІІ Правил № 2823/5.

З огляду на задоволення позовної вимоги в частині визнання протиправними дій установи виконання покарань суд вважає, що належним способом захисту прав ОСОБА_1 в даному випадку є зобов`язання відповідача розглянути питання щодо доцільності перебування його на профілактичному обліку як особи, що схильна до втечі, врахувавши при цьому вимоги пункту 1 розділу ХХІІІ Правил № 2823/5.

Відповідно до статей 9, 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно зі статтею 90 цього Кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані представником позивача, суд дійшов висновку, що за наведених у позовній заяві мотивів і підстав позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, а витрат, пов`язаних з розглядом справи, не встановлено, питання про розподіл судових витрат не вирішується.

Керуючись статтями 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 243, 245, 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної установи "Вінницька установа виконання покарань (№1)" щодо залишення ОСОБА_1 на профілактичному обліку як особи, що схильна до втечі, без дотримання вимог абзаців 6 та 9 пункту 1 розділу ХХІІІ Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Міністерства юстиції України 28 серпня 2018 року № 2823/5 (в редакції від 29 травня 2020 року).

Зобов`язати Державну установу "Вінницька установа виконання покарань (№1)" розглянути питання щодо доцільності перебування на профілактичному обліку ОСОБА_1 як особи, що схильна до втечі, з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 (місце перебування: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 )

Відповідач: Державна установи "Вінницька установа виконання покарань (№ 1)" (місцезнаходження: 21100, м. Вінниця, вул. Брацлавська, буд. 2; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 08562602)

Рішення суду в повному обсязі складено 20.02.2023

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович