Справа № 671/2555/18
Суддя: Бабій О. М.
Дата ухвалення: 2019-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 671/2555/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області Овчарука Олега Ігоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач посилається на те, що 20 серпня 2018 року інспектор СРПП Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області виніс постанову серії ДПО 18 № 503107 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді попередження.

Позивач вважає, що вказана постанова є незаконною, інспектором поліції його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127 КУпАП, оскільки постанову від 20 серпня 2018 року він не отримував та не був сповіщений про час та місце розгляду адміністративної справи, не було роз`яснено йому прав та обов`язків, тому позивач просить скасувати вказану постанову.

Крім цього, звернувшись до суду 20 грудня 2018 року з адміністративним позовом про скасування постанови від 20 серпня 2018 року, ОСОБА_1 просить поновити пропущений строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки про наявність даної постанови він дізнався лише 14 грудня 2018 року.

В ході розгляду справи судом було замінено неналежного відповідача - Волочиське ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області на належного - інспектора СРПП Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області Овчарука О.І.

Учасники судового процесу в судове засідання 25 квітня 2019 року не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Представник позивача - Поліщук О.А. до судового засідання подав суду заяву, в якій просив справу слухати у його та позивача відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач - інспектор СРПП Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області Овчарук О.І. подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, проти позову заперечує.

Опитані в судовому засіданні 03 квітня 2019 року позивач ОСОБА_1 та представник позивача Поліщук О.А. позов підтримали з викладених у ньому підстав.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши докази у справі, суд вважає, що пропущений позивачем з поважних причин строк для звернення до суду з позовом підлягає поновленню, а адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 9 КУпАП визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 127 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за непокору пішоходів сигналам регулювання дорожнього руху, перехід ними проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, невиконання інших правил дорожнього руху.

Судом встановлено, що інспектором поліції Овчаруком О.І. 20 серпня 2018 року була винесена постанова серії ДПО 18 № 503107 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді попередження.

Згідно з вказаною постановою, 20 серпня 2018 року о 23 год. 00 хв. в м. Волочиську по вул. Незалежності, 90 пішохід перейшов проїзну частину у невстановленому місці, поза пішохідним переходом, чим порушив п. 4.7 ПДР.

Суд вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, виходячи з такого.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до вимог ст. 2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п.п. 4.1 ПДР України, пішоходи повинні рухатися по тротуарах і пішохідних доріжках, тримаючись правого боку. Якщо немає тротуарів, пішохідних доріжок або пересуватися по них неможливо, пішоходи можуть рухатися велосипедними доріжками, тримаючись правого боку і не утруднюючи рух на велосипедах, або в один ряд узбіччям, тримаючись якомога правіше, а у разі його відсутності або неможливості рухатися по ньому - по краю проїзної частини назустріч руху транспортних засобів. При цьому треба бути обережним і не заважати іншим учасникам дорожнього руху.

Відповідно до п.п. 4.7 ПДР України, пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч.

На підставі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

З адміністративного позову вбачається, що позивач не згідний з адміністративним правопорушенням, оскільки він не був обізнаний про те, що відносно нього винесена постанова про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 127 КУпАП, він не отримував примірник даної постанови та взагалі не знав про час і місце розгляду справи. Позивача було позбавлено можливості своєчасно звернутись до суду із даним позовом, оскільки із оскаржуваною постановою він ознайомився лише 14 грудня 2018 року.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На думку суду, оскаржувана постанова була винесена незаконно, оскільки належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП, в матеріалах справи відсутні та відповідачем не надані.

Суд вважає, що всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженості і несуперечності між собою дають об`єктивні підстави вважати, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачем не доведено правомірності його дій по відношенню до позивача, а тому доводи позивача, наведені в позовній заяві, не викликають сумніву.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 127, 222, 245, 251, 278-280, 283 КУпАП, ст. ст. 9, 72-77, 241-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора СРПП Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області Овчарука Олега Ігоровича серії ДПО18 № 503107 від 20 серпня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді попередження скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 127 КУпАП закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )
Відповідач:Інспектор СРПП Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області Овчарук Олег Ігорович (31200, Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Слави, 12)

Повне судове рішення складено 25 квітня 2019 року.

Суддя О.М. Бабій