Справа № 931/579/22
Суддя: Масляна С. В.
Дата ухвалення: 2023-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 931/579/22
Провадження № 2-а/931/1/23
22.02.2023 року смт. Локачі
Локачинський районний суд Волинської області у складі:
головуючого - судді Масляної С.В.,
секретар судового засідання - Марчук Н.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача Василюка Ігоря Миколайовича про стягнення витрат на правничу допомогу в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Володимирського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Волинській області, Головного Управління Національної поліції у Волинській області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
Рішенням Локачинського районного суду від 26 січня 2023 року позовні вимоги адміністративного позову задоволено повністю, скасовано постанову інспектора Головного Управління Національної поліції у Волинській області про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ №349326 від 11.12.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.122, ст.125 КУпАП України, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрито.

30 січня 2023 року представник позивача звернувся до суду із заявою про відшкодування витрат на правничу допомогу в даній справі в розмірі 4500 грн. На підтвердження вказаних витрат долучив копії договору про надання правової допомоги №48 від 15 грудня 2022 року, акт приймання-передачі послуг від 26.01.2023 року з описом наданих послуг, прибутковий касовий ордер №1 від 26.01.2023 року (а.с. 57-60).

Для вирішення заяви представника позивача Василюка Ігоря Миколайовича про стягнення витрат на правничу допомогу призначено судове засідання на 11:00 07 лютого 2023 року.

07 лютого 2023 року представником відповідача до суду подано заяву про відкладення розгляду заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу, у зв`язку з неотриманням даної заяви. Заяву представника відповідача задоволено, судове засідання відкладено на 10:00 22 лютого 2022 року.

В судове засідання, призначене на 22.02.2023 року сторони не прибули, про час, дату та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

Від представника відповідача 22.02.2023 року через канцелярію суду надійшло клопотання про зменшення суми витрат на правничу допомогу. Клопотання мотивоване тим, що справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУНП у Волинській області, Володимирського РВП у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення є справою невеликої складності, розглядалась судом в порядку спрощеного провадження, сума витрат на правничу допомогу є завищеною та необгрунтованою. Крім того, просить розглянути заяву у відсутності представника відповідача.

Суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом, зокрема, не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ст. 252 КАС України).

У зв`язку із неявкою у судове засідання сторін та учасників справи, враховуючи, що згідно ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, суд вважає можливим провести розгляд справи без участі сторін та учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши необхідні письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про стягнення витрат на правову допомогу з огляду на таке.

Судом встановлено, що рішенням Локачинського районного суду від 26 січня 2023 року позовні вимоги у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУНП у Волинській області, Володимир - Волинського РВП у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволено повністю, скасовано постанову інспектора Головного Управління національної поліції у Волинській області про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ №349326 від 11.12.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.122, ст.125 КУпАП України, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрито (а.с. 49-51).

З матеріалів справи вбачається, що судом не вирішувалось питання щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать , зокрема і витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У поданій позовній заяві представник позивача зазначив орієнтовний розмір судових витрат в сумі 1500 грн і зазначив, що остаточний розрахунок буде надано суду відповідно до вимог ст. 139 КАС України. Представником позивача дотримано вимог ч. 7 ст. 139 КАС України, оскільки заяву про стягнення витрат на правничу допомогу з доказами їх понесення подано протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з ч.ч. 3-4 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.ч. 5-7 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірностівитрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-VI від 05.12.2012 (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представник позивача долучив копію договору про надання правової допомоги №48 від 15 грудня 2022 року, акт приймання-передачі послуг від 26.01.2023 року з описом наданих послуг, прибутковий касовий ордер №1 від 26.01.2023 року, чим підтверджуєтьься, що витрати позивача в розмірі 4500 грн на професійну правничу допомогу дійсно мали місце та повністю доводяться належними і допустимим доказами.

Суд, вирішуючи питання співмірності витрат адвоката, заявлених до стягнення, зазначає, що стаття 134 КАС України не позбавляє права суду перевіряти дотримання позивачем вимог частини п`ятої статті 134 щодо співмірності заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

При цьому суд звертає увагу на те, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, слід керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 26.06.2019 у справі № 200/14113/18-а, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої було ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір витрат, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору.

Згідно ч. 7 ст. 134 КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Представником відповідача поднано копотання про зменшення суми витрат на правову допомогу, яке мотивоване тим, що вказана справа є справою невеликої складності, розглядалась судом в порядку спрощеного провадження, сума витрат на правничу допомогу є завищеною та необгрунтованою.

У поданій позовній заяві та у виправленій позовній заяві, поданих представником відповідача орієнтовна сума витрат на правову допомогу визначена в розмірі 1500 грн.

Згідно кінцевого поданого розрахунку сума витрат на правову допомогу збільшилась до 4500 грн.

При цьому, згідно акту приймання - передачі послуг від 26.01.2023 року позивач прийняв такі надані йому послуги: подання запиту до ГУНП у Волинській області (750 грн - 0, 5 год.); підготовка та подання в інтересах кієнта позову (2250 грн - 1, 5 год.); підготовка письмових пояснень ( 1 год. -1500 грн);

Відповідно до договору про надання правової допомоги (а.с. 57-58) розмір гонорару адвоката за годину роботи визначено в сумі 1500 грн.

При вирішенні питання щодо розподілу витрат, пов`язаних з правовою допомогою адвоката, суд враховує, що дана справа в силу ч. 2 ст.12 КАС України є справою незначної складності, а провадження здійснювалося в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, також обсяг наданих адвокатом послуг.

Позовна заява складається із викладення обставин справи та здебільшого цитування норм законодавства, письмові пояснення містять норми, викладені у позовній заяві, а також мотиви, з яких представник позивача просить не брати до уваги відзив відповідача.

З огляду на вказані обставини справи, суд дійшов висновку, що заявлена сума витрат на правову допомогу є завищеною. Зокрема, суд зазначає, що підготовка до вказаної справи не вимагала великого обсягу юридичної та технічної роботи, а тому підготовка не потребувала затрат значного часу та коштів, які заявлені позивачем як витрати на правову допомогу.

Таким чином, суд вважає, що визначена адвокатом сума понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, за результатами розгляду справи не є належним чином обґрунтованою та завищеною у контексті дослідження обсягу фактично наданих ним послуг із урахуванням складності справи, кількості витраченого на ці послуги часу, та, відповідно, співмірності обсягу цих послуг і витраченого адвокатом часу із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу.

З огляду на те, що предметом спору є справа незначної складності, обсяг наданих послуг адвокатом, виходячи з критерію розумності, пропорційності, співмірності розподілу витрат на професійну правничу допомогу суд вважає, що розмір вказаних витрат має бути зменшений до 3 000 гривень.

Стягнення витрат на правову допомогу у вказаній сумі суд вважає цілком співмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг.

За таких обставин, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Василюка Ігоря Миколайовича та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 грн.

Керуючись ст. ст. 132, 134, 135, 139, 252 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Василюка Ігоря Миколайовича про компенсацію судових витрат в адміністративній справі №931/579/22 за позовом ОСОБА_1 до Володимирського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Волинській області, Головного Управління Національної поліції у Волинській області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення по адміністративній справі №931/579/22 за позовом ОСОБА_1 до Володимирського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Волинській області, Головного Управління Національної поліції у Волинській області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Стягнути з бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції України у Волинській області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правову (правничу) допомогу в розмірі 3 000 (три тисячі) гривень.

В решті вимог заяви відмовити.

Додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення Локачинського районного суду Волинської області від 26 січня 2023 року по справі № 931/579/22.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Володимирський районний відділ поліції Головного Управління національної поліції у Волинській області, місцезнаходження: м.Володимир вул. Соборна, 6.

Відповідач: Головне Управління національної поліції у Волинській області, місцезнаходження: м. Луцьк, вул. Винниченка, 11 Волинської області.

Суддя Локачинського районного суду С.В. Масляна