Справа № 640/21931/22
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2023-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі

без проведення судового засідання

20 лютого 2023 року Київ № 640/21931/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Басай О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскет Шиппінг" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскет Шиппінг" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві від 11.08.2021 № 2 на суму 807 112, 14 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві від 11.08.2021 № 2 на суму 500 000, 00 грн.

На виконання положень пункту 2 Розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 року № 2825-ІХ, адміністративна справа № 640/21931/22 надіслана за належністю до Київського окружного адміністративного суду супровідним листом Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.12.2022 № 03-19/3069/22.

15.02.2023 адміністративна справа № 640/21931/22 надійшла до Київського окружного адміністративного суду. Автоматизованою системою документообігу суду визначено Басая О.В. головуючим суддею, який буде розглядати цю адміністративну справу.

Положеннями частини другої статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Ураховуючи вказане, суд вважає, що справу необхідно прийняти до провадження та вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

До позовної заяви позивач надав заяву про поновлення пропущення місячного строку звернення до суду після проведення процедури адміністративного оскарження. На підтвердження поважності причин пропуску строку вчасного звернення до суду зазначає, що оскаржувані рішення відповідачем 11.08.2021 прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення, на які 31.08.2021 товариство подало скаргу. Рішень про результати розгляду скарги товариство не отримувало. З електронного кабінету платника податків позивачу стало відомо про наявність такої інформації: за платежем "акцизний податок на пальне" про поновлення в поточному році штрафних санкцій за рішенням від 11.08.2021 № 2 у сумі 807 112, 14 грн; за платежем "адміністративні штрафи та інші санкції" про поновлення в поточному році штрафних санкцій за рішенням від 11.08.2021 № 2 у сумі 500 000, 00 грн. також з інформації в електронному кабінеті позивач дізнався, що датою записів є 09.11.2022 у зв`язку з рішенням ДПС від 25.10.2022 № 13171/6/99-00-06-03-01-06 про підтвердження правомірності податкового повідомлення-рішення за результатами розгляду скарги ТОВ "Аскет Шиппінг" по суті. Із наявної і електронному кабінеті інформації позивач зробив висновок, що рішенням ДПС у задоволенні скарги товариства було відмовлено, а днем закінчення процедури адміністративного оскарження та днем узгодження грошових зобов`язань було 25.10.2022, а штрафні санкції стали податковим боргом 09.11.2022.

Зважаючи на використання позивачем адміністративної процедури, граничний строк для подання позовної заяви до суду був 25.11.2022. З огляду на той факт, що є суб`єктом господарювання, основний вид діяльності якого полягає у наданні транспортно-експедиційних послуг у портах, та крім того є портовим оператором у порту Бердянськ Запорізької області, мав розгалужену систему структурних підрозділів в інших портах України: м. Херсон, м. Миколаїв, м. Одеса, м. Рені, м. Ізмаїл. Адміністративні відділи і служби підприємства позивача (фінансовий, бухгалтерія, кадровий, юридичний), які обслуговували забезпечення діяльності товариства, знаходилися у м. Бердянськ Запорізької області, де документи накопичувалися, опрацьовувалися та зберігалися. У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, з 24.02.2022 в Україні було введено воєнний стан. Із 28.02.2022 м. Бердянськ окуповане збройними формуваннями російської федерації. Офіс товариства, як і інше майно, були захоплені. Позивач, з метою збереження життя та здоров`я , створення більш сприятливих умов праці, працівників відділів, служб, що знаходилися в м. Бердянську, м. Херсоні, м. Миколаєві, м. Києві, перевів до офісу в м. Львів, однак документи товариства, у томі числі й ті, що стосувалися податкової перевірки, залишилися в захопленому офісі у м. Бердянськ. Відтак у підготовці позову позивач вимушений був докласти додаткових зусиль. Також зазначає, що постійні повітряні тривоги, відключення електроенергії (за графіками та аварійні) унеможливили вчасне звернення до суду із цим позовом.

Розглянувши заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду, суд зазначає таке.

Суд встановив, що позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 11.08.2021 № 2 та № 2.

З аналізу матеріалів справи суд встановив, що позивач скористався правом на адміністративне оскарження та 31.08.2021 подав скаргу, однак, як зазначає позивач, рішення за результатами розгляду скарги не отримував. Про наявність рішення за результатами розгляду скарги від 25.10.2022 дізнався з відомостей електронного кабінету.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Отже, стаття 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість установлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків. Такі спеціальні строки мають перевагу у застосуванні порівняно із загальним строком звернення до адміністративного суду, визначеним частиною другою статті 122 цього Кодексу, а також скороченими строками, визначеними частиною четвертою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відносини у сфері оподаткування, права та обов`язки платників податків і зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження та обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі ПК України).

Спеціальною нормою, що встановлює порядок оскарження рішень контролюючих органів, є стаття 56 ПК України, з огляду на зміст якої у платника податків є право розсуду в обранні адміністративного та/або судового порядку оскарження такого рішення після його отримання. Обрання платником податків в першу чергу адміністративного порядку оскарження рішення не виключає можливості надалі звернутися до суду з відповідним позовом, що визнається досудовим порядком вирішення спору. Водночас, якщо після отримання рішення контролюючого органу платник податків звертається до суду з позовом, його право на адміністративне оскарження такого рішення втрачається.

Згідно з пунктом 56.18 статті 56 ПК України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Відповідно до пункту 56.19 статті 56 ПК України у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Верховний Суд у постанові від 26.11.2020 у справі № 500/2486/19 сформулював правовий висновок про те, що норма пункту 56.19 статті 56 ПК України є спеціальною щодо норми частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, має перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулює визначену її предметом групу правовідносин оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України). Вона встановлює строк для їх оскарження протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Суд встановив, що процедура адміністративного оскарження закінчилася днем отримання позивачем рішення про результати розгляду скарги 25.10.2022. Таким чином, місячний строк варто рахувати з 26.10.2022 місячний строк звернення до суду мав спливати 28.11.2022.

До суду позивач звернувся 09.12.2022, що підтверджується інформацією Укрпошти на конверті, тобто поза межах місячного строку, визначеного пунктом 56.19 статті 56 ПК України.

Разом з цим, зазначені позивачем обставини вказують на поважність причин пропуску строку звернення до суду, а тому заяву позивача про поновлення пропущеного строку належить задовольнити.

Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, і подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Відповідно до положень статей 12, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частини четвертої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи.

Частиною третьою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Суд встановив, що до позовної заяви позивачем також подано клопотання про витребування доказів у Головного управління ДПС у м. Києві та ДПС України, позаяк додані до матеріалів справи документи є відшуканими товариством скан-копіями, проте деякі документи позивачем не знайдено.

З огляду на наявні матеріали справи, для об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів, а тому клопотання позивача про витребування доказів належить задовольнити.

Разом з цим, для об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів із власної ініціативи.

Суд встановив, що позивач до позовної заяви надав копію платіжної інструкції від 29.11.2022 № 3994 про сплату судового збору на суму 19 606,68 грн на реквізити Окружного адміністративного суду міста Києва.

Суд встановив, що під час передачі матеріалів справи № 640/21931/22 на розгляд до Київського окружного адміністративного суду, в супровідному листі від 21.12.2022 № 03-19/3069/22 не повідомлено про зарахування (не зарахування) такого судового збору та не додано засвідчену копію виписки про підтвердження зарахування коштів, а також, не повідомлено про наявність (відсутність) подання про повернення коштів судового збору за платіжним документом, що знаходяться у справі.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві надати суду інформацію щодо зарахування (не зарахування) судового збору та надати інформацію про повернення (відсутність повернення) судового збору до/з спеціального фонду Державного бюджету України в сумі 19 606,68 грн, що сплачений ТОВ "Аскет Шиппінг" на підставі платіжного документа від 29.11.2022 № 3994.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 80, 171, 243, 248, 256, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до провадження адміністративну справу № 640/21931/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскет Шиппінг" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскет Шиппінг" про поновлення строку для звернення до адміністративного суду задовольнити. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Аскет Шиппінг" строк звернення до адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Відкрити провадження в адміністративній справі. Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву. При цьому роз`яснити відповідачам, що в силу приписів частин третьої, четвертої та шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву мають бути додані: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Попередити відповідача, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Позивач протягом трьох днів з дня отримання відзиву на позовну заяву має право подати до суду відповідь на відзив.

Заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів можуть бути подані відповідачем до суду протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити позивачу та відповідачу, що згідно з статтями 163, 164 Кодексу адміністративного судочинства України до відповіді на відзив та заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами другою-четвертою статті 162 цього ж Кодексу.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (Україна, 01601, місто Київ, вул. Терещенківська, буд. 11-А, ) у трьохденний строк з дня отримання копії цієї ухвали надати Київському окружному адміністративному суду інформацію щодо зарахування (не зарахування) судового збору та надати інформацію про повернення (відсутність повернення) судового збору до/з спеціального фонду Державного бюджету України в сумі 19 606, 68 грн, що сплачений ТОВ "Аскет Шиппінг" на підставі платіжного документа від 29.11.2022 № 3994.

Витребувати від Головного управління ДПС у м. Києві належним чином засвідчені копії таких документів:

- повідомлення Головного управління ДПС у м. Києві про місце і час проведення розгляду матеріалів перевірки, направлене Товариству з обмеженою відповідальністю "Аскет Шиппінг" у зв`язку з поданням заперечення до акта фактичної перевірки від 18.06.2021 № 48051/Ж5/26-15-09- 02/35355771;

- докази направлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Аскет Шиппінг" Головним управлінням ДПС у м. Києві повідомлення про місце і час проведення розгляду матеріалів перевірки, у зв`язку з поданням заперечення до акта фактичної перевірки від 18.06.2021 № 48051/Ж5/26-15-09-02/35355771, та про дату отримання повідомлення Товариством з обмеженою відповідальністю "Аскет Шиппінг";

- висновок комісії з розгляду заперечень, що прийнятий за результатами розгляду матеріалів фактичної перевірки, про яку складений акт фактичної перевірки від 18.06.2021 № 48051/Ж5/26-15- 09-02/35355771;

- лист Головного управління ДПС у м. Києві, яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Аскет Шиппінг" повідомлено про результати розгляду заперечень;

- податкові повідомлення-рішення від 11.08.2021 № 2 та № 2;

- письмові пояснення щодо оскаржуваних рішень, а також належним чином засвідчені документи, на підставі яких були прийняті оскаржувані рішення.

Витребувати у Державної податкової служби України (місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) належним чином засвідчені копії таких документів:

- рішення Державної податкової служби України про результати розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскет Шиппінг" на податкові повідомлення-рішення від 11.08.2021 № 2, № 2;

- докази направлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Аскет Шиппінг" Державною податковою службою України рішення про результати розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскет Шиппінг" на податкові повідомлення-рішення від 11.08.2021 № 2, № 2.

Витребувані документи надати суду у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачам ухвали про відкриття провадження у справі.

Попередити Головне управління ДПС у м. Києві та Державну податкову службу України, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені статтями 147, 149 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити учасникам справи, що згідно із частиною дев`ятою статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам), а також Державній податковій службі України та Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання суддею та не оскаржується.

Суддя Басай О.В.