Справа № 560/1299/23
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2023-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1299/23
РІШЕННЯ

іменем України

20 лютого 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В.

за участі:секретаря судового засідання Голуб О.Р. представника позивача: Кирильцевої Л.В. представника відповідача: Кота А.М.
розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Управління забезпечення примусового Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління забезпечення примусового Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просить:

1. Визнати дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кота А.М., які вчинені при визначенні характеру вимоги та прийнятті постанови №70717659 від 10.01.2023 про стягнення виконавчого збору у сумі 26800,00 грн. - неправомірними.

2. Постанову №70717659 від 10.01.2023 про стягнення виконавчого збору у сумі 26800,00 грн. - скасувати.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що відповідач при винесенні спірних постанов, помилково визначив розміри виконавчого збору як за примусове виконання рішення немайнового характеру. Наголошував, що рішенням суду від 08.06.2022 у справі №560/4953/21 задоволені вимоги майнового характеру, оскільки пов`язані з підтвердженням прав на грошові суми. Просить задовольнити позов.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, додатково посилалася на правові позиції, викладені в постановх Великої Палати Верховного Суду від 25.08.2020 у справі №910/13737/19 та постанові Верховного Суду від 21.12.2020 у справі № 905/98/20. Зазначила, що на виконання рішення суду від 14.07.2021 у справі №560/4953/21, Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області здійснило нарахування компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків виплати індексації заробітної плати, проте, рішення в частині виплати компенсації не виконано через обмежене фінансування контролюючого органу. Просила позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову, наголошуючи на правомірності оспорюваних постанов та визначених ними розмірів виконавчого збору. При цьому, зазначив, що при визначенні розмірів виконавчого збору керувався примусовим виконанням рішення суду зобов`язального характеру.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою від 31.01.2023 суд позовну заяву залишив без руху з підстав невідповідності вимогам статей 160, 161 КАС України.

Ухвалою від 10.02.2023 суд відкрив провадження у справі в порядку статті 287 КАС України.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Суд встановив, що Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.06.2022 у справі №560/4953/21 вирішено зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації заробітної плати за період роботи з 01.01.2013 по 31.12.2015.

08.06.2022 Хмельницький окружний адміністративний суд видав виконавчий лист у цій справі про зобов`язання Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації заробітної плати за період роботи з 01.01.2013 по 31.12.2015.

На підставі заяви про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання такого виконавчого документу, 10.01.2023 відкрито виконавче провадження ВП №70717659 з виконання вищевказаного виконавчого документа.

Разом з тим, в межах зазначеного виконавчого провадження, заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Котом Андрієм Михайловичем, прийнято постанову про стягнення виконавчого збору за примусове виконання рішення, за яке стягується збір в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи, винесено постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 26800,00 грн.

Вважаючи постанову про стягнення виконавчого збору протиправною та такою, що підлягає скасуванню позивач звернувся до суду з цим позовом.

ІV. ЗАКОНОДАВСТВО ТА ОЦІНКА СУДУ

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, регламентується Законом України Про виконавче провадження від 02.06.2016 №1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ), відповідно до статті 1 якого виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, таких засад, як верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; справедливості, неупередженості та об`єктивності (стаття 2 Закону №1404-VІІІ).

Згідно з пункту 1 частини 1 статті 3 Закону №1404-VІІІ, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина 1, статті 18 Закону №1404-VIII).

Згідно із статтею 26 Закону №1404-VIII у постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Частиною третьою статті 27 Закону №1404-VIII визначено, що за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Водночас, частина друга статті 27 Закону №1404-VIII встановлює, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Отже, стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження незалежно від здійснених дій, і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати виконавчий документ самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв`язку з імовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання.

В межах даного спору позивачем оспорюється правомірність постанови ВП №70717659 від 10.01.2023 про стягнення виконавчого збору у сумі 26800,00 грн.

Підставою для скасування таких постанов в зазначеній частині розміру виконавчого збору позивачем визначено помилковість віднесення даної категорії до рішень немайнового характеру, а відтак позивач не заперечує необхідність сплати виконавчого збору, однак в іншому розмірі, зокрема у розмірі 10% від суми коштів, зазначених у відповідному виконавчому листі.

Суд, досліджуючи правомірність оскаржуваної постанови, встановив наступне.

Згідно статті 10 Закону №1404-VIII заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Іншими заходами примусового характеру, що передбачені цим Законом, у разі виконання рішення немайнового характеру можуть бути заходи, які передбачені Розділом VIII "Виконання рішень немайнового характеру".

Згідно з частиною 1 статті 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Суд зауважує, що розмір виконавчого збору, що стягується державним виконавцем, визначається виходячи з форми характеру рішень, що підлягають примусовому виконанню.

Суд звертає увагу, що Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.06.2022 у справі №560/4953/21 вирішено зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації заробітної плати за період роботи з 01.01.2013 по 31.12.2015.

Тобто таке рішення суду не містить звернення стягнення, як форми заходу примусового виконання рішення, відтак, відсутня сума, що підлягає примусовому стягненню, з якою в подальшому відповідач мав би визначати розмір виконавчого збору, оскільки рішенням суду від 08.06.2022 у справі №560/4953/21 визначені дії Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, які останній мав вчинити дії.

Окремо суд наголошує, що з матеріалів виконавчого провадження встановлено, що на виконання рішення суду від 14.07.2021 у справі №560/4953/21, Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області здійснило нарахування компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків виплати індексації заробітної плати за період з 01.01.2013 по 31.12.2015, а саме за період затримки розрахунку з 01.03.2013 по 29.03.2021, сума якої склала 16962,95 грн. Проте, рішення в частині виплати компенсації не виконано через обмежене фінансування контролюючого органу.

Посилання позивача на те, що розмір виконавчого збору за примусове виконання судового рішення майнового характеру мав би визначатися державним виконавцем, виходячи з 10% суми, що підлягає примусовому стягненню за виконавчим документом у відповідності до частини другої статті 27 Закону №1404-VIII суд вважає безпідставним та зазначає, що в матеріалах виконавчого провадження ВП №70717659 відсутнє будь-яке рішення суду про встановлення чи зміну способу та порядку виконання шляхом стягнення коштів, а тому рішення суду від 14.07.2021 у справі №560/4953/21 виконувалось в порядку, передбаченому для виконання немайнового (зобов`язального) характеру, а тому постанова про стягнення виконавчого збору ВП №70717659 від 10.01.2023 у розмірі 26800,00 грн. винесена відповідно частини третьої статті 27 Закону, якою встановлено, що за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Інших належних та допустимих доказів на спростування правомірності постанови державного виконавця від 10.01.2023 у виконавчому провадженні ВП №70717659 про стягнення виконавчого збору у розмірі 26800,00 грн. - суду надано не було.

З матеріалів справи не вбачається порушення відповідачем приписів Закону України "Про виконавче провадження" при прийнятті постанови про стягнення виконавчого збору від 10.01.2023 у виконавчому провадженні ВП №70717659.

З урахуванням приписів частини 2 статті 2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що постанова про стягнення виконавчого збору від 10.01.2023 у виконавчому провадженні ВП №70717659 прийнята відповідачем обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, розсудливо, а отже є правомірними та не підлягають скасуванню.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

У зв`язку з відмовою у задоволенні адміністративного позову, враховуючи приписи статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Управління забезпечення примусового Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м.Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 44070171)
Відповідач:Управління забезпечення примусового Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вул. Тернопільська, буд. 13/2, м.Хмельницький, 29018 , код ЄДРПОУ - 43315602)

Головуючий суддя В.В. Матущак