Справа № 340/3611/22
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2023-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
20 лютого 2023 року м. Дніпросправа № 340/3611/22
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року у справі №340/3611/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО КАР УКРЇНА» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з необхідністю подання до Третього апеляційного адміністративного суду:
- доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії апеляційної скарги з доданими до неї документами;
Зазначеною ухвалою встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Копія вказаної ухвали суду надіслана на офіційну електронну пошту скаржника (суб`єкта владних повноважень) та отримана ним 17.01.2023 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
26.01.2023 року до суду від скаржника надійшло клопотання в обгрунтування якого зазначається, що скаржник вважає сплачений ним судовий збір правильним, згідно платіжного доручення, доданого до апеляційної скарги, оскільки сплата здійснена у відповідності до сплаченого позивачем та стягнутого судом першої інстанції при ухваленні рішення судового збору. Вказана сума судового збору, на думку скаржника, є вірною, оскільки ухвала про відкриття провадження не оскаржувалась, а тому розмір судового збору обрахований правильно.
Суд вважає, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на таке.
Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір (в редакції на час подання позовної заяви) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Як вбачається з матеріалів справи, сума позову складає 840 410,60 грн.
Разом з тим, скаржником сплачено судовий збір у розмірі 6620,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення від 13.12.2022 року №3354.
Скаржник зазначає, що обраховував зазначену суму від судового збору, стягнутого судом першої інстанції на користь позивача, під час ухвалення рішення, а оскільки ухвала про відкриття провадження не була оскаржена, розмір судового збору, на думку скаржника, сплачений правильно.
Підпунктом 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір (в редакції на час подання апеляційної скарги) визначено, що при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Посилання скаржника на відсутність оскарження ухвали про відкриття провадження від 08.08.2022 року взагалі є безпідставним та недоцільним, оскільки вказана ухвала оскарженню не підлягає.
Таким чином, станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув, і скаржником такі недоліки не усунуті.
Відповідно до частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року у справі №340/3611/22 повернути скаржникові.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий - суддя І.В. Юрко
суддя С.В. Чабаненко
суддя С.Ю. Чумак