Справа № 400/6036/22
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2023-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2023 р. № 400/6036/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Ярощука В.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом: Заступника керівника Вознесенської окружної прокуратури, провулок Костенка, 2, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500,

в інтересах держави в особі:Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2-а Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003

до відповідача:Доманівської селищної ради Миколаївської області, вул. Центральна, 48, смт Доманівка, Вознесенський район, Миколаївська область, 56401,

про:зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2022 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява заступника керівника Вознесенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (далі ГУ ДСНС у Миколаївській області) до Доманівської селищної ради Миколаївської області (далі відповідач) про зобов`язання відповідача вжити заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття № 53194, що розташоване по вул. Пастера, 70/1, смт Доманівка, Вознесенський район, Миколаївська область.

Підставою позову позивач вказує те, що після початку 24.02.2022 повномасштабної військової агресії Російської Федерації проти України та введення на всій території України воєнного стану виникли обґрунтовані та реальні підстави для використання захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття № 53194, що розташоване по вул. Пастера, 70/1, смт Доманівка, Вознесенський район, Миколаївська область (далі укриття № 53194), безпосередньо за призначенням. Проте, всупереч законодавству у сфері використання та забезпечення функціонування об`єктів цивільного захисту відповідач й дотепер не виконує свого прямого та безпосереднього обов`язку щодо утримання укриття № 53194 у належному та придатному для використання за призначенням стані.

02.01.2023 ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено проводити її розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Згідно з пунктом 1 наказу Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.04.2022 № 16-о «Про тимчасове припинення відправки поштової кореспонденції Миколаївського окружного адміністративного суду в умовах воєнного стану» тимчасово припинено відправку вихідної кореспонденції Миколаївського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку.

Ухвала Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.01.2023 надіслана відповідачу на його електронну адресу та отримана ним 02.01.2023, що підтверджується Довідкою про доставку електронного листа.

При цьому суд також врахував, що згідно з частиною шостою статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) та пунктом 10 розділу ІІІ Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженої Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21, адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку.

Абзацом сьомим пункту 2 параграфу 2 розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» встановлено, що Окремі підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи починають функціонувати через 30 днів з дня опублікування Вищою радою правосуддя у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади України оголошення про створення та забезпечення функціонування відповідної підсистеми (модуля) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

У газеті «Голос України» від 04.09.2021 № 168 (7668) Вищою радою правосуддя опубліковано оголошення про початок функціонування трьох підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистеми відеоконференцзв`язку.

Таким чином, вищезазначені підсистеми (модулі) почали офіційно функціонувати з 05.10.2021.

Відтак з 05.10.2021 усі державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки зобов`язані бути зареєстрованими у підсистемі (модулі) «Електронний кабінет» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Тому внесені з 05.10.2021 в Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему судові рішення, документи у справі тощо, на думку суду, вважаються такими, що отримані відповідними державними органами та органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання державного та комунального секторів економіки належним чином не залежно від факту їх реєстрації у підсистемі (модулі) «Електронний кабінет».

Відповідач правом на подачу відзиву не скористався.

З огляду на вищезазначене, керуючись частиною шостою статті 162 КАС України суд вирішив справу за наявними матеріалами.

У зв`язку з тим, що розгляд справи проводився у письмовому провадженні, відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши позовну заяву, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив наступне.

Згідно з рядком 9 додатка 1 до рішення виконавчого комітету Доманівської селищної ради від 10.05.2022 № 28 «Про створення фонду захисних споруд цивільного захисту Доманівської селищної ради» (а.с. 23-26) укриття № 53194 відноситься до фонду захисних споруд цивільного захисту протирадіаційних укриттів (ПРУ) Доманівської селищної ради та перебуває в комунальній власності та в управлінні Доманівської селищної ради. Укриття № 53194, яке введене в експлуатацію 1981 році, розраховане на укриття 100 чоловік, у мирний час використовується як склад.

Згідно з Акта комплексної перевірки (спеціального огляду) захисної споруди цивільної оборони (протирадіаційного укриття № 53194), складеного провідним інспектором Доманівського РС ГУ ДСНС у Миколаївській області 04.02.2021 (а.с. 45-48, стан готовності укриття № 53194 оцінено як «не готове».

У листі Вознесенського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області від 21.09.2022 № 27/823 (а.с. 75) зазначено, що 10-20 вересня 2022 року його представниками були проведенні огляди 21 захисної споруди та виявлені певні недоліки, які наведені у додатку до листа. Згідно з витягу до додатку цього листа (а.с. 76-77) укриття № 53194 не готове для використання за призначенням, оскільки на ньому встановлено такі порушення:

у захисній споруді відсутні таблички позначення та покажчики маршруту руху до неї, а також система водопостачання, каналізації та опалення;

вона не забезпечена первинними засобами пожежогасіння і системою внутрішньо протипожежного водопостачання;

входи до неї не забезпечені засобами для користування ними особами з інвалідністю та іншими маломобільними групами населення;

експлуатація та утримання її електрообладнання не відповідає вимогам чинного законодавства у сфері улаштування електроустановок;

вона не забезпечена необхідним майном, засобами на розрахункову чисельність населення, що підлягають укриттю, та лікарськими засобами і медичними виробами;

не забезпечено ведення документації щодо неї, зокрема, журнал перевірки захисної споруди, план приведення захисної споруди у готовність до використання за призначенням тощо;

не визначено формування цивільного захисту з її обслуговування;

не проводиться балансоутримувачем щорічна оцінка стану її готовності.

28.09.2022 Миколаївською окружною прокуратурою направлено Головному управлінню Держаної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області повідомлення № 53/2-7106ВИХ-22 (а.с. 80) про пред`явлення позову в порядку статті 23 Закону України «Про прокуратуру» в інтересах держави в особі Головного управління Держаної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходив з такого.

Частиною першою статті 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з частинами третьою-п`ятою статті 53 КАС України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з абзацом першим частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Суд звертає увагу на обґрунтованість доводів прокурора, що в органів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту (Державної служби України з надзвичайних ситуацій), відсутні повноваження щодо звернення з позовом про спонукання суб`єктів господарювання до приведення в належний стан і готовність до використання за призначенням захисних споруд цивільного захисту.

При цьому суд зазначає, що пунктом 48 частини другої статті 171 Кодексу цивільного захисту України (далі КЦЗ України) не закріплено за органами Державної служби України з надзвичайних ситуацій повноваження щодо звернення до адміністративного суду із вищезазначеними позовами.

Як зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 820/4717/16, спірні правовідносини обумовлені реалізацією прокурором передбачених КАС України та Законом України «Про прокуратуру» повноважень щодо захисту інтересів держави і спрямовані на усунення порушень законодавства у сфері обороноздатності держави, у тому числі на забезпечення захисту мирного населення, особливо у питаннях підтримання колективних засобів захисту, якими є захисні споруди та інші місця можливого перебування людей, для збереження їх життя та здоров`я в разі військової агресії.

Таким чином, подання прокурором позову є єдиним ефективним засобом захисту порушених прав та інтересів держави.

Згідно з частиною третьою статті 13 Конституції України власність зобов`язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству.

Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі (частина сьома статті 41 Основного Закону України).

Згідно з частиною сьомою статті 319 Цивільного кодексу України діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 4 КЦЗ України цивільний захист комплекс заходів, які реалізуються на території України в мирний час та в особливий період і спрямовані на захист населення, територій, навколишнього природного середовища, майна, матеріальних і культурних цінностей від надзвичайних ситуацій та інших небезпечних подій, запобігання виникненню таких ситуацій та подій, ліквідацію їх наслідків, надання допомоги постраждалим, здійснення державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Пунктом 2 частини першої статті 32 КЦЗ України встановлено, що до захисних споруд цивільного захисту належать протирадіаційне укриття негерметична споруда для захисту людей, в якій створюються умови, що виключають вплив на них іонізуючого опромінення у разі радіоактивного забруднення місцевості та дії звичайних засобів ураження.

Утримання захисних споруд цивільного захисту у готовності до використання за призначенням здійснюється їх власниками, користувачами, юридичними особами, на балансі яких вони перебувають (у тому числі споруд, що не увійшли до їх статутних капіталів у процесі приватизації (корпоратизації), за рахунок власних коштів (частина восьма статті 32 КЦЗ України).

Згідно з абзацом першим пункту 9 Порядку створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 № 138 (далі Порядок № 138), утримання фонду захисних споруд у готовність до використання за призначенням здійснюється їх балансоутримувачами.

Балансоутримувач захисної споруди власник захисної споруди або юридична особа, яка утримує її на балансі (абзац другий пункту 3 Порядку № 138).

Відповідно до абзацу першого пункту 10 Порядку № 138 балансоутримувач забезпечує утримання захисних споруд та інших споруд, що повинні використовуватися для укриття населення, а також підтримання їх у стані, необхідному для приведення у готовність до використання за призначенням відповідно до вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд.

Згідно з пунктом 11 Порядку № 138 Вимоги щодо утримання та експлуатації захисних споруд визначаються МВС.

Відповідно до пункту 3 розділу І Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 № 579, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.07.2018 за № 879/32331 (далі Вимоги № 579), фонд захисних споруд складається із захисних споруд (сховищ та протирадіаційних укриттів), зокрема швидкоспоруджуваних, споруд подвійного призначення та найпростіших укриттів (далі споруди фонду захисних споруд) і є основним засобом колективного захисту населення.

Пунктами 1 і 2 розділу ІІ Вимог № 579 встановлено, що споруди фонду захисних споруд мають утримуватися та експлуатуватися у стані, що дозволяє привести їх у готовність до використання за призначенням у визначені законодавством терміни. Під час експлуатації захисних споруд не допускається виконання заходів, що знижують їх захисні властивості, надійність та безпеку.

Відповідно до абзаців першого і другого пункту 7 розділу ІІ Вимог № 579 споруди фонду захисних споруд, їх комунікації, інженерні мережі, інженерне та спеціальне обладнання, системи життєзабезпечення (далі обладнання споруд фонду захисних споруд) мають утримуватися в належному технічному стані. Утримання та експлуатація обладнання споруд фонду захисних споруд здійснюються згідно з вимогами і рекомендаціями, визначеними технічною документацією на них, а також відповідними нормами і правилами.

Отже, власник протирадіаційного укриття або юридична особа, яка утримує його на балансі, зобов`язаний забезпечити утримання захисної споруди у стані, необхідному для приведення у готовність до використання за призначенням відповідно до Вимоги № 579.

Суд встановив, що згідно з рядком 9 додатка 1 до рішення виконавчого комітету Доманівської селищної ради від 10.05.2022 № 28 «Про створення фонду захисних споруд цивільного захисту Доманівської селищної ради» (а.с. 23-26) укриття № 53194 відноситься до фонду захисних споруд цивільного захисту протирадіаційних укриттів (ПРУ) Доманівської селищної ради та перебуває в комунальній власності та в управлінні Доманівської селищної ради.

Вищенаведене свідчить про те, що укриття № 53194 перебуває у власності відповідача.

Відтак відповідач зобов`язаний забезпечувати укриття № 53194 у стані, необхідному для приведення у готовності до використання за призначенням відповідно до Вимог № 579.

Згідно з Акта комплексної перевірки (спеціального огляду) захисної споруди цивільної оборони (протирадіаційного укриття № 53194), складеного провідним інспектором Доманівського РС ГУ ДСНС у Миколаївській області 04.02.2021 (а.с. 45-48, стан готовності укриття № 53194 оцінено як «не готове».

Відповідно до листа Вознесенського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області від 21.09.2022 № 27/823 (а.с. 75-77) укриття № 53194 не готове для використання за призначенням.

Відтак, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з частиною другою статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведення експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача, який є суб`єктом владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 22, 139, 241-246, 255, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов заступника керівника Вознесенської окружної прокуратури (провулок Костенка, 2, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500; ) до Доманівської селищної ради Миколаївської області (вул. Центральна, 48, смт Доманівка, Вознесенський район, Миколаївська область, 56401; ) про зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

2. Зобов`язати Доманівську селищну раду Миколаївської області (вул. Центральна, 48, смт Доманівка, Вознесенський район, Миколаївська область, 56401; ) вжити заходи вжити заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття № 53194, що знаходиться за адресою: вул. Пастера, 70/1, смт Доманівка, Вознесенський район, Миколаївська область.

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.Г.Ярощук

Рішення складено в повному обсязі 22 лютого 2023 року