Справа № 580/9464/21
Суддя: Олексій РІДЗЕЛЬ
Дата ухвалення: 2023-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 лютого 2023 року справа № 580/9464/21 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рідзеля О.А., розглядаючи за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Вищого адміністративного суду України про визнання протиправними бездіяльності та дій і зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2021 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі відповідач 1), Вищого адміністративного суду України (далі відповідач 2), в якому позивач з урахуванням уточнення позовних вимог просить:

- визнати протиправними бездіяльність та дії відповідача 2 щодо невидачі позивачу довідки про суддівську винагороду для обчислення і перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно із заявою від 20.09.2021;

- зобов`язати відповідача 2 в особі голови ліквідаційної комісії видати позивачу довідку, виходячи із розміру суддівської винагороди судді Верховного Суду, передбаченого ст.ст.135 Закону України Про судоустрій і статус суддів №1402, що складає 384271,88 грн., у т.ч. посадовий оклад 197062,50 грн. (2102*75*1,25), доплата за вислугу років 157650,00 грн. (80%), доплата за зайняття адміністративної посади 9853,13 грн. (5%), доплата за доступ до державної таємниці 19706,25 грн. (10%);

- визнати протиправними дії відповідача 1 щодо відмови у проведенні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи із розміру суддівської винагороди судді Верховного Суду, передбаченого ст.135 Закону України Про судоустрій і статус суддів №1402;

- зобов`язати відповідача 1 здійснити позивачу перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи із розміру суддівської винагороди судді Верховного Суду, передбаченого ст.ст.135, 142 Закону України Про судоустрій і статус суддів №1402 з 19.02.2020 в розмірі 307417,50 грн. щомісячно.

Ухвалою суду від 16.11.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 12.01.2022 суд зупинив провадження у справі до часу набрання законної сили рішеннями Верховного Суду у справах №640/26846/20 та №640/10223/21.

08.02.2023 (вх. №4679/23) суду надійшло клопотання позивача від 28.01.2023, в якому він просить:

- скасувати ухвалу від 22.01.2022 про зупинення провадження у справі;

- поновити провадження, призначити справу до розгляду та прийняти відповідне рішення.

Вказане клопотання мотивоване тим, що з серпня 2018 року позивач отримує щомісячне грошове утримання судді у відставці в розмірі 90% суддівської винагороди судді Вищого адміністративного суду України. При цьому, ліквідаційна комісія Вищого адміністративного суду України видала довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного грошового утримання судді у відставці, виходячи з прожиткового мінімуму на відповідний рік, а не мінімальної заробітної плати.

Позивач стверджує, що розрахунковою величиною для визначення розміру посадового окладу судді на підставі ст.133 Закону №2453-VI має бути мінімальна заробітна плата, а не прожитковий мінімум. Отже, суддівська винагорода для обчислення позивачу щомісячного грошового утримання судді у відставці має визначатись на підставі ст.133 Закону №2453-VI, враховуючи зміну мінімальної заробітної плати з 1 січня відповідного року, яка впливає на визначення її розміру.

Тому, відповідно до Порядку подання документів для призначення (перерахунку) і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці органами Пенсійного фонду України, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.01.2008 №3-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 07.06.2019 №6-1) відповідач зобов`язаний видати довідку встановленої форми про суддівську винагороду для обчислення щомісячного грошового утримання судді у відставці.

З огляду на викладене, позивач стверджує, що зупинення провадження з посиланням на справи №640/26846/20 та №640/10223/21, які перебувають у провадженні Верховного Суду, не стосується розгляду цієї справи.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку відмовити у його задоволенні з огляду на таке.

На підставі ч.1 ст.237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд врахував, що провадження у цій справі зупинено до часу набрання законної сили рішеннями Верховного Суду у справах №640/26846/20 та №640/10223/21.

Відповідно до даних Єдиного реєстру судових рішень, рішення по суті у вказаних справах Верховним судом не прийняті, а тому підстави зупинення провадження у справі не усунені.

Більш того, ухвалою Верховного Суду від 16.08.2022 справу №640/26846/20 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду для вирішення виключної правової проблеми при вирішенні спорів щодо надання суддям вищих спеціалізованих судів у відставці довідок для перерахунку їх щомісячного довічного грошового утримання.

Стосовно доводів позивача, що справи №640/26846/20 та №640/10223/21, які перебувають у провадженні Верховного Суду, не стосуються розгляду цієї справи, суд зазначає таке.

Так, згідно з підставами позовної заяви у справі, що розглядається (№580/9464/21), спір виник стосовно складення та надання ОСОБА_1 , як судді Вищого адміністративного суду у відставці, довідки для перерахунку йому щомісячного грошового утримання судді у відставці, виходячи із розміру суддівської винагороди судді Верховного Суду, передбаченого ст.135 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів».

Позовні вимоги позивач мотивував тим, що 18 лютого 2020 року Конституційний Суд України ухвалив Рішення №2-р/2020, яким визнав такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) деякі положення розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», зокрема пункт 25 цього Закону.

Відтак, на думку позивача, за приведеними у відповідність в конституційному порядку положеннями вказаного Закону №1402-VIII з 19 лютого 2020 року в нього виникло право на перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці відповідно до статті 135 цього Закону (судді Верховного Суду - 75 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року).

Суд зазначає, що спір у справах №640/26846/20 та №640/10223/21 виник з подібних правовідносин, а саме: зобов`язання ліквідаційної комісії Вищого адміністративного суду України видати суддям Вищого адміністративного суду у відставці, довідок для перерахунку щомісячного грошового утримання судді у відставці, виходячи із розміру суддівської винагороди, визначеного ст.135 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів».

Отже, спір у справі, що розглядається (№580/9464/21), та у справах №640/26846/20 та №640/10223/21 виник з подібних правовідносин, що регулюються одними й тими самими законодавчими нормами.

Суд також враховує, ухвалу Верховного Суду від 16.08.2022 про передачу на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи №640/26846/20, в якій Верховний Суд зазначив, що у деяких судах першої інстанції відкрито провадження у подібних справах, зокрема у справі, що розглядається (№580/9464/21). Однак на момент постановлення цієї ухвали Верховного Суду розгляд справи №580/9464/21 не завершено.

Також, про подібність правовідносин у справі, що розглядається (№580/9464/21), та справи №640/26846/20 позивач особисто зазначає у позовній заяві, вказуючи: «Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.02.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2021 (справа №640/26846/20), задоволено позов у подібній справі.».

Тому суд вважає необґрунтованими доводи клопотання про поновлення провадження у справі від 28.01.2023 (вх. від 08.02.2023 №4679/23), що зупинення провадження з посиланням на справи №640/26846/20 та №640/10223/21, які перебувають у провадженні Верховного Суду, не стосується розгляду цієї справи.

Крім того, зміст та обґрунтування вказаного клопотання про поновлення провадження свідчить про незгоду позивача із застосуванням Вищим адміністративним судом України під час видачі довідки про суддівську винагороду для обчислення позивачу щомісячного грошового утримання судді у відставці, прожиткового мінімуму на відповідний рік, а не мінімальної заробітної плати.

Позивач у клопотанні зазначає, що розрахунковою величною для визначення розміру посадового окладу судді на підставі ст.133 Закону України від 07.07.2010 №2453-VI «Про судоустрій і статус суддів» має бути мінімальна заробітна плата, а не прожитковий мінімум. Отже, суддівська винагорода для обчислення позивачу щомісячного грошового утримання судді у відставці має визначатись на підставі ст.133 Закону України від 07.07.2010 №2453-VI «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи зміну мінімальної заробітної плати з 1 січня відповідного року, яка впливає на визначення її розміру.

Разом з тим, застосування Вищим адміністративним судом України під час видачі довідки про суддівську винагороду для обчислення позивачу щомісячного грошового утримання судді у відставці на підставі Закону України від 07.07.2010 №2453-VI «Про судоустрій і статус суддів», прожиткового мінімуму на відповідний рік, а не мінімальної заробітної плати, не є спірним у межах цієї справи, оскільки зміст позовної заяви від 09.11.2021 (вх. від 11.11.2021 №44318/21) з урахуванням збільшення розміру позовних вимог, свідчить про наявність спору саме щодо видачі позивачу довідки для перерахунку йому щомісячного грошового утримання судді у відставці, виходячи із розміру суддівської винагороди судді Верховного Суду, передбаченого ст.135 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів».

Крім того, суд зазначає, що в ухвалі Верховного Суду від 16.08.2022, якою справу №640/26846/20 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду зазначено, що різною є судова практика адміністративних судів при вирішенні питання щодо видачі Головою ліквідаційної комісії Вищого адміністративного суду України довідки про суддівську винагороду для обчислення і перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді Вищого адміністративного суду України у відставці, яка насамперед, обумовлена неоднозначністю, суперечністю та наявністю прогалин у чинному законодавстві, а тому є необхідність у вирішенні виключної проблеми, яка полягає у визначені єдиного з трьох можливих підходів до вирішення спору у цій справі:

- чи повинен Голова ліквідаційної комісії Вищого адміністративного суду України видавати довідки суддям Вищого адміністративного суду України у відставці про розмір суддівської винагороди для обчислення і перерахунку щомісячного довічного грошового утримання, співрозмірної грошовому забезпеченню судді, який на даний час перебуває у штаті Вищого адміністративного суду України, з огляду на положення пункту 7 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1402-VIII, які містять бланкетну норму, відповідно до якої суддівська винагорода призначається і виплачується судді вищого спеціалізованого суду відповідно до Закону №2453-VI;

- чи повинен Голова ліквідаційної комісії Вищого адміністративного суду України видавати довідки суддям Вищого адміністративного суду України у відставці про розмір суддівської винагороди для обчислення і перерахунку щомісячного довічного грошового утримання, співрозмірної грошовому забезпеченню судді вищого спеціалізованого суду, передбаченого частиною другою статті 31 Закону № 1402-VIII, з огляду на те, що на теперішній час система судоустрою законодавцем змінена і функціонування Вищого адміністративного суду України чинним законодавством не передбачено. Однак, відповідно до частини другої статті 17 Закону №2453-VI систему судів загальної юрисдикції складають: 1) місцеві суди; 2) апеляційні суди; 3) вищі спеціалізовані суди; 4) Верховний Суд України. Вищими спеціалізованими судами є: Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Вищий господарський суд України, Вищий адміністративний суд України (ч. 2 ст. 31 Закону №2453-VI). Згідно з частиною третьою статті 17 Закону № 1402-VIII систему судоустрою складають: 1) місцеві суди; 2) апеляційні суди; 3) Верховний Суд. Для розгляду окремих категорій справ відповідно до цього Закону в системі судоустрою діють вищі спеціалізовані суди. Отже Законами №2453-VI і №1402-VIII передбачені вищі спеціалізовані суди в системі судів загальної юрисдикції. В силу частини другої статті 31 Закону №2453-VI Вищий адміністративний суд України є вищим спеціалізованим судом, тому судді Вищого адміністративного суду України у відставці мають право на перерахунок щомісячного довічного грошового утримання, виходячи з посадового окладу судді вищого спеціалізованого суду, передбаченого Законом №1402-VIII, оскільки чинне законодавство не передбачає іншого порядку перерахунку для вказаної категорії судді;

- чи повинен Голова ліквідаційної комісії Вищого адміністративного суду України видавати довідки суддям Вищого адміністративного суду України у відставці про розмір суддівської винагороди для обчислення і перерахунку щомісячного довічного грошового утримання, співрозмірної грошовому забезпеченню судді Верховного Суду відповідно до статей 135, 142 Закону № 1402-VIII, з огляду на те, що на теперішній час система судоустрою законодавцем змінена і функціонування Вищого адміністративного суду України чинним законодавством не передбачено. Згідно зі статтею 37 Закону № 1402-VIII у складі Верховного Суду діють Касаційний адміністративний суд; Касаційний господарський суд; Касаційний кримінальний суд; Касаційний цивільний суд, які за своїми функціями є судами касаційної інстанції відповідної спеціалізації. Отже, фактично Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду виконує ті ж функції суду касаційної інстанції, які виконував Вищий адміністративний суд України до припинення його діяльності. Відтак, відповідним судом, до якого передано всі без виключення функції Вищого адміністративного суду України, як суду касаційної інстанції, є Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду.

Вирішення виключної правової проблеми, визначеної у цій справі, дозволить забезпечити дотримання гарантованих статтею 2, 6 КАС України основних засад (принципів) адміністративного судочинства, запровадить єдині підходи до правозастосування адміністративними судами при вирішенні спорів щодо надання суддям вищих спеціалізованих судів у відставці довідок для перерахунку їх щомісячного довічного грошового утримання.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2022 справу №640/26846/20 прийнято до розгляду.

Отже, до часу набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі №640/26846/20 повно та об`єктивно вирішити вказаний спір з дотриманням принципу верховенства права неможливо.

Пунктом 5 ч.2 ст.236 КАС України визначено право суду зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Оскільки підстави зупинення провадження у цій справі не усунені, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про поновлення провадження від 28.01.2023 (вх. від 08.02.2023 №4679/23) не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 236, 241-246, 255, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 28.01.2023 (вх. від 08.02.2023 №4679/23) про поновлення провадження у справі №580/9464/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Вищого адміністративного суду України про визнання протиправними бездіяльності та дій і зобов`язання вчинити дії.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Олексій РІДЗЕЛЬ