Справа № 640/17351/19
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2023-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 лютого 2023 року

м. Київ

справа №640/17351/19

адміністративне провадження № Зн/990/5/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Білак М.В.,

суддів: Губської О.А., Мартинюк Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 06 лютого 2023 року у справі №640/17351/19 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва, треті особи: ОСОБА_2 , Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури України про визнання протиправним та скасування рішення.

I. УСТАНОВИВ

1. Постановою Верховного Суду від 06 жовтня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року у справі №640/17351/19 - без змін.

2. Ухвалою Верховного Суду від 06 лютого 2023 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 06 жовтня 2022 року у справі №640/17351/19.

3. Ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2023 року відмовлено ОСОБА_1 в роз`ясненні ухвали Верховного Суду від 06 лютого 2023 року у справі №640/17351/19.

4. 15 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернувся з заявою (повторна) про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 06 лютого 2023 року, в якій просив роз`яснити «підставу відмови авторів ухвали Верховного Суду від 06 лютого 2023 року у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 06 жовтня 2022 року про залишення в силі ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2021 року, та, відповідно, вжитті заходів видалення із правового поля держави зазначеної постанови, як такої що містить антиконституційні умовиводи, які руйнують систему правосуддя, заперечують принципи і дію Конституції, та посягають на основи державності України».

5. Вказував на те, що йому незрозумілі причина та правова підстава відмови у вжитті заходів видалення із правового поля держави постанови Верховного Суду від 06 жовтня 2022 року яка містить умовиводи створені саме цієї постановою, які заперечують принципи та як антиконституційні руйнують самим своїм існуванням систему правосуддя, законність та основи держави.

6. Також позивач звертав увагу на те, що порівняльний аналіз змісту його заяви від 07 лютого 2023 року та змісту ухвали Верховного Суду від 14 лютого 2023 року свідчить про недослідження судом мотивів та доводів заяви та про не зазначення їх в ухвалі.

7. Вивчивши заяву про роз`яснення судового рішення та її вимоги, Верховний Суд зазначає таке.

8. Відповідно до частини першої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

9. Зі змісту наведених положень КАС України убачається, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена нечіткістю його змісту, якщо воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання. Таким чином, роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

10. При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказують на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

11. Ухвала Верховного Суду від 06 лютого 2023 року про відмову ОСОБА_1 у відкритті провадження за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 06 жовтня 2022 року у справі №640/17351/19 прийнята з процесуальних питань та не відноситься до судових рішень, якими спір вирішено по суті, тому таке судове рішення не підлягає роз`ясненню у порядку статті 254 КАС України.

12. Таким чином, в ухвалі Верховного Суду від 06 лютого 2023 року вказано підстави відмови у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 06 жовтня 2022 року у справі №640/17351/19 - оскільки заява ОСОБА_1 подана всупереч визначеному процесуальним законом порядку подання такої заяви та відсутні підстави для відкриття провадження. Проте позивач не погоджується зі змістом ухвали Верховного Суду від 06 лютого 2023 року та підставами відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у зв`язку з чим звертається з заявами про її роз`яснення.

13. Положення частини другої статті 365 КАС України щодо порядку подання заяви про перегляд судового рішення судів апеляційної та касаційної інстанцій за нововиявленими обставинами є чіткими та зрозумілими. Так, заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

14. Тобто, до Верховного Суду як до суду касаційної інстанції може бути подано заяву про перегляд ухваленого ним судового рішення у випадку зміни рішення судів першої та/або апеляційної інстанції або ухвалення нового судового рішення.

15. Проте Верховним Судом не було ухвалено таких рішень у справі № 640/17351/19.

16. Заявник вказував на те, що у статті 365 КАС України законодавець описує можливі відомі йому правові ситуації у справах, які можуть потребувати свого регулювання шляхом перегляду за нововиявленими обставинами, та не встановлює будь-яких обмежень чи заборон для перегляду за нововиявленими обставинами неправових ситуацій, які можуть бути створені в ході здійснення правосуддя тими чи іншими діяннями тих чи інших осіб, у тому числі і суддів Верховного Суду, виникнення яких законодавець не міг припустити при прийнятті КАС України, зокрема, статті 365, виходячи із принципів та завдань судочинства, а також обсягу повноважень суддів відповідних інстанцій. Проте це є особистим міркуванням та переконанням позивача, без відповідного підтвердження.

17. Щодо переконання позивача про те, що 14 лютого 2023 року Верховний Суд не дослідив мотиви та доводи його заяви від 07 лютого 2023 року, в результаті чого було відмовлено в її задоволенні та в роз`ясненні ухвали Верховного Суду від 06 лютого 2023 року у справі №640/17351/19, то слід вказати на його помилковість. В ухвалі Верховного Суду від 14 лютого 2023 року було коротко наведено текст прохальної частини заяви від 07 лютого 2023 року (арк. 8-10) та вказано, що позивачу незрозуміла ухвала від 06 лютого 2023 року, як і причини та правові підстави відмови «у вжитті заходів видалення із правового поля держави постанови Верховного Суду від 06 жовтня 2022 року».

Керуючись статтею 254 КАС України, Верховний Суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в роз`ясненні ухвали Верховного Суду від 06 лютого 2023 року про відмову у відкритті провадження за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 06 жовтня 2022 року у справі №640/17351/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді М.В. Білак

О.А. Губська

Н.В. Мартинюк