Справа № 591/5479/22
Суддя: Ніколаєнко О. О.
Дата ухвалення: 2023-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/5479/22
Провадження № 2-а/591/2/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Суми справу № 591/5479/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що постановою від 21.10.2022 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП. Після зупинки транспортного засобу працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що він позбавлений права керування транспортним засобом відповідно до рішення Шишацького районного суду Полтавської області. 11.02.2022 відносно ОСОБА_1 працівниками Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та у протоколі була зазначена дата судового розгляду 04.03.2022. 04.03.2022 постановою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області його було позбавлено права керування транспортним засобом. Ця постанова не була направлена позивачу, поліції для вилучення водійського посвідчення та до відділу ДВС для примусового стягнення штрафу. Позивач , керуючи транспортним засобом, не знав про наявність постанови про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не був поінформований про це у встановленому законом порядку. А отже, у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП. Позивач намагався цікавитись ходом розгляду справи про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак інформація про хід розгляду справи була відсутня на офіційному сайті суду, телефон не працював, у додатку «Дія» також інформація щодо штрафів чи відкритих виконавчих проваджень відсутня. Оскільки не отримував постанову, вважав, що через війну справа відносно нього не розглянута. Посилаючись на положення ст. 303 КУпАп зазначає, що у зв?язку з тим, що постанова не була виконана та не була пред`явлена до виконання протягом трьох місяців усі дії виконавчого характеру у частині позбавлення його права керування транспортним засобом повинні бути припинені.

Уточнивши позовні вимоги, просить скасувати постанову від 21 жовтня 2022 року серії БАД №653107, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн., а справу закрити.

Провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 23.01.2023, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

У відзиві на позовну заяву відповідач проти позову заперечував з тих підстав, що 21.10.2022 автомобіль, яким керував позивач, був зупинений на блок посту. Під час здійснення перевірки на службовому планшеті по базі «Цунамі» поліцейська встановила, що відповідно до постанови Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 04.03.2022 у справі №739/221/22 ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами строком на один рік. Складено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП, роз?яснено права і обов?язки. Від підпису зазначеної постанови позивач відмовився. Позивач сам підтверджує факт складання відносно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просить відмовити у задоволенні позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою від 21.10.2022 серії БАД №653107 інспектора ССРПП ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області встановлено, що ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі, при цьому 04.03.2022 Шишацьким районним судом був позбавлений права керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.14 ПДР України, .в той час не був пристібнутий паском безпеки, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП Постановлено застосувати до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 20400 грн. у постанові зазначено, що від підпису позивач відмовився та копія постанови надіслана йому рекомендованим листом (а.с. 42).

За інформацією з веб-порталу «Судова влада» ОСОБА_1 не був стороною у жодній зі справ, які перебували або перебувають на розгляді у Шишацькому районному суді Полтавської області (а.с. 51).

04.03.2022 постановою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області у справі №739/221/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1рік. Постанова набрала законної сили 15.03.2022 (а.с. 56)

Пояснення інспектора, який виніс оскаржувану постанову та ОСОБА_2 , який ніс службу разом з інспектором на блокпосту, коли відбувався розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, не є доказами наявності чи відсутності у діях позивача складу адміністративного правопорушення чи правомірності постанови у розумінні положень КАС України.

На запит суду Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області повідомив, що постанова від 04.03.2022 у справі №739/221/22 була направлена ОСОБА_1 21.04.2022 лист був повернутий у зв?язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. 05.05.2022 постанову було звернуто до виконання до Охтирського ВДВС Охтирському районі Сумської області та до Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області(а.с. 76).

Як вбачається з копій супровідних листів копія постанови від 04.03.2022 була надіслана на виконання Охтирському ВДВС у Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 28.12.2022 (а.с. 91).

За повідомленням АТ «Укрпошта» ВПЗ Суми з 04.04.2022 відновили повноцінну роботу. ВПЗ у Новгород-Сіверському Чернігівської області з 24.02.2022 по 17.04.2022 працювали за скороченим режимом роботи, відправлення для пересилання не приймались. З 18.07.2022 приймання письмової кореспонденції відновлено (а.с. 93)

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року, № 1306 (надалі також ПДР), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

В розділі 2 ПДР закріплено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

Відповідно до пункту 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За приписами пункту 2.4 ПДР на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України «Про дорожній рух»: водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (стаття 16 Закону України «Про дорожній рух»).

Частиною 4 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення, зобов`язана, по-перше, встановити склад правопорушення, яким відповідно до статті 9 КУпАП є протиправна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 317 та 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права. Виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія. Постанова про позбавлення права керування транспортними засобами виконується посадовими особами органів Національної поліції.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП обов`язковою умовою є наявність постанови суду, яка набрала законної сили, про позбавлення особи права на керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 291 КУпАП постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Як убачається з матеріалів справи, постановою Новгород - Сіверського районного суду Чернігівської області від 04.03.2022 позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Вказана постанова набрала законної сили 15.03.2022 року. У апеляційному порядку не оскаржувалась. Була направлена позивачу засобами поштового зв?язку, однак поштове повідомлення було повернуто у зв?язку з відсутністю адресата.

Таким чином станом на 21.10.2022 позивач не мав права керування транспортними засобами.

Посилання позивача на те, що він не був обізнаний із наявністю судового рішення, яким його було позбавлено права керування транспортним засобом, суд відхиляє. Позивач не заперечує, що йому було відомо про те, що у провадженні Новгород - Сіверського районного суду Чернігівської області перебуває справа про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Оскаржувана постанова винесена була у жовтні 2022 року у той час як постанова, якою позивача позбавлено було права керування транспортним засобом набрала законної сили у березні 2022 року. Тобто позивач протягом тривалого часу не цікавився результатами розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, хоча об?єктивно не був позбавлений можливості дізнатися про наявність постанови у справі №739/221/22.

Закон не пов?язує початок перебігу строку позбавлення права керування транспортним засобом із зверненням судового рішення до виконання або із обізнаністю особи про винесення судом постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Зазначення у оскаржуваній постанові неправильного найменування суду, рішенням якого позивача позбавлено права керування транспортним засобом не може бути підставою для скасування постанови, оскільки не спростовує факт позбавлення права керування транспортним засобом позивача.

Інші доводи позивача вказують лише на його намагання уникнути несприятливих для нього наслідків у зв`язку із притягненням до адміністративної відповідальності, але не вказують на неправомірність дій відповідача.

Тобто за результатом розгляду справи інспектором установлений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Позивачем не надано жодних доказів, що спростовують факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Заперечень щодо дотримання співробітником поліції процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення позивачем у позовній заяві та додаткових поясненнях не висловлено.

Оскаржуваною постановою також констатовано факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП (порушення правил користування ременями безпеки). У цій частині постанова позивачем не оскаржується.

Судом встановлено, що оскаржуване рішення прийнято посадовою особою відповідача на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений законом, є обгрунтованим. Враховуючи те, що обставини, вказані в постанові про адміністративне правопорушення мали місце, суд дійшов висновку про правомірність оскаржуваної постанови.

Підстави для скасування постанови а відтак, і для задоволення позову - відсутні.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 136, 139, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови від 21 жовтня 2022 року серії БАД №653107пр опритягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн. відмовити у зв?язку з необгрунтованістю,

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 20 лютого 2023 року.

Суддя О.О.Ніколаєнко