Справа № 420/4395/20
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2023-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/4395/20

Головуючий в суді І інстанції Цховребова М.Г.

Ухвалу суду І інстанції прийнято у м. Одеса

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі: Міністерства юстиції України, Міністерства культури України та інформаційної політики України, Державної інспекції архітектури та містобудування України на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року, у справі за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі: Міністерства юстиції України, Міністерства культури України та інформаційної політики України, Державної інспекції архітектури та містобудування України, до державного реєстратора КП Юридичний департамент реєстрації Кротової Світлани Олександрівни, за участі третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Гранд Отель, про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги до державного реєстратора КП «Юридичний департамент реєстрації» Кротової Світлани Олександрівни, а саме визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію права власності від 19 липня 2019 року, індексний номер 47871218.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року закрито провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки розгляд такої справи віднесено до юрисдикції господарського суду за правилами господарського судочинства.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивачем подано до суду апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що предметом спору у дані справі є перевірка правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, яке прийнято з грубим порушенням норм чинного законодавства, а тому зазначена справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

При цьому, апелянт наголошує, що розгляд пов`язаної господарської справи № 916/1176/20 не створює необхідності закриття провадження у даній справі, так як відповідна господарська справа має інший склад учасників справи та подана за інших підстав.

В свою чергу, третьою особою подано відзив на отриману апеляційну скаргу у якому зазначено, що судом першої інстанції зроблено вірний висновок про закриття провадження у справі, оскільки зазначена справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Крім цього, відповідач наголошує, що в провадженні Господарського суду Одеської області перебуваю справа № 916/1176/22 з ідентичними позовними вимогами.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що предметом спору у даній справі є визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 19 липня 2019 року, індексний номер 47871218, на підставі якого за ТОВ «Гранд Отель» зареєстровано право власності на нежитлову будівлю, загальною площею 3350,4 кв.м, яка розташована в м. Одесі по Приморському бульвару, 7.

При цьому, ухвалою Господарського суду Одеської області від 15 червня 2022 року відкрито провадження у справі № 916/1176/22 за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури звернувся в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Отель» про:

- визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Юридичний департамент реєстрації» Кротової Світлани Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19 липня 2019 року індексний номер 47871218;

- визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області Іванова Ігоря Володимировича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29 березня 2021 року індексний номер 57352483;

- припинення права власності ТОВ «Гранд Отель» на нежитлову будівлю літ. А, загальною площею 3487,6 кв.м., яка розташована за адресою: м. Одеса, бульвар Приморський, 7, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- зобов`язання ТОВ «Гранд Отель» привести земельну ділянку по бульвару Приморському, 7 у м. Одесі до попереднього стану шляхом перебудови самочинно реконструйованого домоволодіння у відповідність до технічного паспорту виготовленого ПП фірма «Діміна» від 11 вересня 2015 року № 3306-74неж-177 щодо вказаного домоволодіння.

За наслідком встановлення обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про те, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції господарського суду за правилами господарського судочинства, з чим погоджується судова колегія, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України, публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг;

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

Судовою колегією встановлено, що у межах спірних правовідносин прокуратурою оскаржується рішення державного реєстратора від 19 липня 2019 року № 47871218, на підставі якого внесено запис про право власності за ТОВ «Гранд Отель» на нежитлову будівлю, загальною площею 3350,4 квадратних метрів, яка розташована в м. Одесі по Приморському бульвару, 7, в порядку адміністративного судочинства.

В свою чергу, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі у межах доводів та вимог апеляційної скарги позивача, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, з аналізу вищевказаних норм процесуального права вбачається, що до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

При цьому, у постанові від 23 травня 2018 року (справа № 914/2006/17) Велика Палата Верховного Суду сформувала правовий висновок, відповідно до якого до юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого суб`єкта, а останній відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень.

Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 04 вересня 2018 року (справа № 823/2042/16), якщо позивач не був заявником стосовно оскаржуваних ним реєстраційних дій, які вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства та чи заявляються, окрім вимог про скасування оспорюваного рішення, запису в державному реєстрі прав, вимоги про визнання недійсними правочинів, на підставі яких прийнято оспорене рішення, здійснено оспорений запис.

В даному випадку, спір, що розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідач не мав публічно-правових відносин саме з позивачами.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить висновку, що спір у цій справі не може вважатися спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідач, приймаючи оскаржуване рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно (право власності на нежитлову будівлю), не мав публічно-правових відносин з позивачами.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21 лютого 2023 року у справі № 420/295/20.

Отже, цей спір про скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно має розглядатись як спір, пов`язаний з порушенням цивільних прав на нерухоме майно іншою особою. Належним відповідачем у такому спорі є особа, речове право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Участь у такому спорі реєстратора як відповідача не змінює приватноправового характеру спору.

Тому, судова колегія приходить висновку, що зазначений спір не є спором між учасниками публічно-правових відносин, а тому не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції порушень процесуального права при вирішенні справи не допущено, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року - без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на заступника керівника Одеської обласної прокуратури.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Градовський Ю.М. Крусян А.В.