Справа № 420/1224/23
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2023-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1224/23
УХВАЛА

21 лютого 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Андрухів В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 від 13.02.2023 року (вхід. від 17.02.2023 року) про відвід судді Хурси О.О. від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, третя особа - ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2023 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, третя особа - ОСОБА_1 , в якому позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 20.12.2022 (провадження №413/20, реєстраційний №413/2/14-2/2022).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2023 року для розгляду даної справи призначено суддю Хурсу О.О.

Ухвалою судді від 02.02.2023 року за заявою позивача відстрочено ОСОБА_2 оплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Зазначено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Цією ж ухвалою учасникам справи встановлено процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

17.02.2023 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява від 13.02.2023 року про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Хурсі О.О. у зв`язку з тим, що суддею Хурсою О.О. задоволено клопотання позивача про відстрочення оплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі. Крім того, безпідставно ухвалено рішення про відкриття провадження у справі, коли позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом та не подано клопотання про поновлення цього строку з доказами поважності причин його пропуску, а суддя не розглядав обставин пропуску позивачем строку звернення до суду, не визнавав підстави пропуску строку поважними, не поновлював цей строк. Також заявник зазначив, що суддя встановив йому надто малий строк для подання пояснень у справі (5 днів), і ухвала була направлена йому перед вихідними (08.02.2023 року), отже суддя розумів, що це буде перешкодою для повноцінної підготовки пояснень третьою особою, чим сприяв позивачу у додатковій можливості задоволення його позовних вимог. Крім цього, заявник послався на те, що позивач одночасно подав два однакові позови (дана справа № 420/1224/23 та справа № 420/1220/23) до того самого відповідача, з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справи між суддями, тобто здійснював "пошук" конкретного судді.

За викладених обставин, заявник вказав про наявність у нього обґрунтованих сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Хурси О.О. та просив його відвести з посиланням на пункти 2, 4 ч.1 ст.36 КАС України.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду Хурси О.О. від 17.02.2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді визнано необґрунтованою та передано заяву про відвід у справі №420/1224/23 до відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді, з метою вирішення питання про відвід, у порядку визначеному ст.31 КАС України.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2023 року, заяву ОСОБА_2 про відвід судді Хурси О.О. у справі № 420/1224/23 передано судді Андрухіву В.В.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч.8 ст.40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною 11 ст.40 КАС України, зокрема, передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Відповідно до ч.8 ст.40 КАС України, заява ОСОБА_2 від 13.02.2023 року (вхід. від 17.02.2023 року) про відвід судді Хурси О.О. у справі №420/1224/23 розглядається в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 від 13.02.2023 року (вхід. від 17.02.2023 року) про відвід судді Хурси О.О. у справі №420/1224/23, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Так, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За приписами ст.ст. 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах Фей проти Австрії, рішення від 24.02.1993, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та Веттштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі Пуллар проти Сполученого Королівства (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Відповідно до пунктів 2, 4 ч.1 ст.36 КАС України, на які посилається заявник, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, третя особа не згодна з ухвалою суду від 02.02.2023 року, якою відстрочено ОСОБА_2 оплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, відкрито провадження у справі за обставин пропуску позивачем строку звернення до суду та неподання позивачем клопотання про поновлення цього строку, встановлення третій особі надто малого строку для подання пояснень щодо позову.

Суд зазначає, що положеннями ч.4 ст.36 КАС України прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Отже, вказані вище доводи заявника фактично зводяться до його незгоди з процесуальним рішенням судді (ухвалою про відкриття провадження у справі), що не може бути підставою для відводу судді.

Щодо посилань заявника на маніпулювання позивачем автоматичним розподілом справи між суддями шляхом подання двох аналогічних позовів суд зауважує, що заява третьої особи про відвід не містить доказів того, що суддя був обізнаний про вказані обставини. Тому неможна стверджувати про упередженість судді через те, що позивач подав два аналогічні позови. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що одночасно з заявою про відвід судді заявник подав до суду заяву про зловживання позивачем процесуальними правами, в якій просить застосувати заходи впливу, передбачені ст.45 КАС України. Дана заява судом не вирішена через наявність заяви про відвід головуючому судді.

Таким чином, судом не встановлено обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Хурси О.О.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді Хурси О.О. від розгляду даної справи, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 13.02.2023 року (вхід. від 17.02.2023 року) про відвід судді Хурси О.О. у справі №420/1224/23 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 248, 256, 293 КАС України, суд,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 13.02.2023 року (вхід. від 17.02.2023 року) про відвід судді Хурси О.О. у справі №420/1224/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Андрухів