Справа № 160/6271/22
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2023-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 лютого 2023 року м. Дніпросправа № 160/6271/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,

розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 липня 2022 року (головуючий суддя: Захарчук-Борисенко Н.В.) по адміністративній справі № 160/6271/22, розглянутої у письмовому провадженні

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 02.05.2022 року звернувся до суду з позовом до відповідача Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі ГУ Держпраці у Дніпропетровській області), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову №89/4.3-1419-ФС/30 від 18.02.2022 року про накладення штрафу у розмірі 26 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано здійсненням перевірки відповідачем з порушенням норм законодавства ,та повторним притягненням до відповідальності за одне порушення.

У відзиві на позов відповідач зазначає про правомірність накладення на позивача штрафу за приписами абз.3 ч.2 ст. 265 КЗпП України відповідно до винесеної постанови, посилаючись на те, що позаплановий захід зі здійснення державного нагляду позивача проведений у межах наданих повноважень з дотриманням Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2022 року позов задоволено, визнана протиправною та скасована постанова про накладення штрафу №89/4.3-1419-ФС/30 від 18.02.2022 року, винесену першим заступником начальника ГУ Держпраці у Дніпропетровській області Осадчим І.М., на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача стягнуті судові витрати у розмірі 992,40 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ГУ Держпраці у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції з підстав порушення судом норм матеріального права, та відмовити у задоволенні позову.

Відзив на апеляційну скаргу від позивача не надійшов.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до звернення фізичної особи про порушення законодавства про працю від 15.09.2021 року №3-1390, на підставі наказу №2243-П від 29.10.2021 року ,за погодженням з Держпраці України, №25188/1/13-21 від 29.10.2021 року, посадовими особами ГУ Держпраці у Дніпропетровській області проведено 15.11.2021 року позаплановий захід зі здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю ФОП ОСОБА_1 за адресою провадження господарської діяльності АДРЕСА_1 , за результатами перевірки складено акт №57/4.3-1419 від 15.11.2021 року, який отриманий позивачем 15.11.2021 рокуа.с.9-16).

Відповідно до висновків акту №57/4.3-1419 від 15.11.2021 року , позивачем порушено ч.1 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 З У №108 відносно порушення термінів і періодичності виплати заробітної плати ОСОБА_2 , який проходить військову службу в ЗСУ, за період з 01.01.2020 року по 31.10.2021 року заробітна плата нараховувалась але не виплачувалась, ст. 34 ЗУ №108 не здійснена виплата компенсації у зв`язку з втратою частини заробітної плати, з порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством, ч.3 ст. 119 КЗпП України - середній заробіток за період з 01.02.2020 року по 31.10.2021 року нарахований, але не виплачений.

Інспектором ГУ Держпраці у Дніпропетровській області складено припис про усунення порушень законодавства про працю №57/4.3-1419/34 від 15.11.2021 року, яким ФОП ОСОБА_1 зобов`язано усунути недоліки, вказані в акті, до 14.12.2021 року, який підписаний позивачем (а.с.17-18).

21.12.2021 року головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю у Нікопольському регіоні Сотниковою А.О. винесено постанову №89/4.3/1419/ПТПС по справі про адміністративне правопорушення та притягнуто ФОП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст. 188-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850грн., сума штрафу сплачена, що підтверджується квитанцією, долученою до матеріалів справи (а.с.19-20).

З метою перевірки виконання позивачем зазначеного припису посадовими особами відповідача відповідно до наказу ГУ Держпраці у Дніпропетровській області №2675-П від 17.12.2021 року, та направлення №1316-Н від 17.12.2021 року, проведено 21.12.2021 року позаплановий захід державного нагляду (контролю) ФОП ОСОБА_1 щодо виконання ним припису №57/4.3/1419-34 від 15.11.2021 року(а.с.37-38).

За результатами заходу складено акт №89/4.3-1419 від 21.12.2021 року, відповідно до висновків якого п.3 припису №57/4.3/1419-34 від 15.11.2021 року не виконано, порушення законодавства про працю (ч.3 ст.119 КЗпП України) триває (а.с.39-44).

18.02.2022 року першим заступником начальника ГУ Держпраці у Дніпропетровській області Осадчим І.М. винесено постанову №89/4.3-1419-ФС/30 за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, відповідно до якої на ФОП ОСОБА_1 згідно абз. 9 ч.2 ст. 256 КЗпП України накладено штраф у розмірі 26 000 грн. за порушення ч.3 ст.119 КЗпП України (а.с.46-47).

Постанова направлена на юридичну адресу позивача 18.02.2022 року листом з повідомленням про вручення суб`єкту господарювання.

Не погодившись з постановою Управління Держпраці у Дніпропетровській області №89/4.3-1419-ФС/30 від 18.02.2022 року про накладення штрафу у розмірі 26 000 грн., позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Приписами ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень абз. 6 ч.2 ст.265 КЗпП України ( в редакції закону на час притягнення позивача до відповідальності) юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі ,зокрема, недотримання встановлених законом гарантій та пільг працівникам, які залучаються до виконання обов`язків, передбачених законами України «Про військовий обов`язок і військову службу», «Про альтернативну(невійськову) службу», «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» - у чотирикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєне порушення».

Викладене свідчить, що склад правопорушення: недотримання встановлених законом гарантій та пільг працівникам, які залучаються до виконання обов`язків військової або альтернативної служби, за яке п.6 ч.2 ст. 265 КЗпП України передбачена відповідальність у вигляді штрафу, в 2022 році складає суму 26 000 грн.( 4 х 6 500 х 1).

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державно-го нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державно-го нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон №877-V.

Статтею 1 Закону №877-V визначено, що заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, об-стежень та в інших формах, визначених законом.

Положеннями ч. ч.4 Закону№877-V встановлено, що ,зокрема, заходи державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами

Пунктами 1,2,4,7 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою КМУ №96 від 11.02.2015 року визначено, що Державна служба України з питань праці є центральним органом виконавчої влади, який реалізує, зокрема, державну політику у сфері нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Державна служба України з питань праці у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами КМУ, іншими актами законодавства, здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

У відповідності до зазначених норм законодавства ГУ Держпраці в Дніпропетровській області делеговано повноваження щодо здійснення на території області державного контролю за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фі-зичними особами, які використовують найману працю.

Матеріали справи свідчать, що підставою для проведення первісної у цій справі перевірки стало звернення фізичної особи від 15.09.2021 року про порушення ФОП ОСОБА_1 законодавства про працю, за результатами перевірки прийнято акт та обов`язковий до виконання припис про усунення виявленого порушення вимог законодавства про працю в строк до 14.12.2021 року, які отримані позивачем.

З метою перевірки виконання позивачем припису щодо усунення порушення тру- законодавства про працю, посадовими особами відповідача відповідно до наказу, та направлення 21.12.2021 року проведена повторна перевірка ФОП ОСОБА_1 , за результатами якої складений акт, в якому зазначено, що порушення законодавства триває, примірник акту позивачем отримано.

Згідно приписів ч.1,2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У підтвердження обставин порушення позивачем приписів абз.6 ч.2 ст. 265 КЗпП України, відповідачем надані відповідні акти перевірки №57/4.3-1419 від 15.11.2021 року, №89/4.3-1419 від 21.12.2021 року, припис №57/4.3/1419-34 від 15.11.2021 року, які отримані позивачем, що ним не заперечується.

Постановою КМУ від 17.07.2013 року №509 (зі змінами ) затверджено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення(далі Порядок №509).

За приписами п.1, абз.2 п.2 Порядку №509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи) на підставі, зокрема акту, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю або зайнятість населення, здійсненого у зв`язку з невиконанням вимог припису.

Відповідно до положень п.3 , 4 Порядку №5093 справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абз.3-7 п. 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абз.3-7 п. 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінекономіки, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів з дня складення суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб`єкта господарювання або роботодавця чи їх представника. У разі надсилання примірника постанови засобами поштового зв`язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка.

Згідно матеріалів справи на адресу позивача 10.01.2022 року відправлено рекомендованим листом повідомлення про отримання відповідачем акту №89/4.3-1419 від 21.12.2021 року, на підставі якого уповноваженою особою першим заступником начальника ГУ Держпраці у Дніпропетровській області 18.02.2022 року винесено постанову №89/4.3-1419-ФС/30 про накладення штрафу, розмір якого визначено відповідно до абз.6 ч.2 ст.265 КЗпП України в сумі 26 000грн., яку також направлено на адресу позивача.

Зазначення в направленій позивачу копії постанови №89/4.3-1419-ФС/30 від 18.02.2022 року абз.9 ч.2 ст. 265 КЗпП України, замість вірного абз.6 ч.2 ст. 265 КЗпП України, є помилкою, яка не впливає на законність оскаржуваної постанови №89/4.3-1419-ФС/30 від 18.02.2022 року.

Посилання суду першої інстанції на скасування в судовому порядку постанови КМ України від 21.08.2019 року № 823 , якою затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, як підставу для визнання оскаржуваної постанови протиправною є помилковим, оскільки перевірка дотримання позивачем законодавства про працю здійснена відповідачем на підставі приписів Закону №877-V, та Порядку №509 згідно постанови КМУ від 17.07.2013 року №509, які були діючими на час здійснення перевірок позивача, та не скасовані в установленому порядку.

Викладене свідчить про те, що посадовими особами ГУ Держпраці в Дніпропетровській області в межах наданих повноважень з дотриманням вимог чинного законодавства здійснено первісну та повторну перевірку дотримання законодавства про працю ФОП ОСОБА_1 , за результатами перевірок складені акти та припис, які підтверджують наявність порушення позивачем, в тому числі ч.3 ст.119 КЗпП України.

За невиконання припису у встановлений термін позивача правомірно відповідачем притягнено до відповідальності за абз.6 ч.2 ст. 265 КЗпП України, а тому оскаржувана постанова №89/4.3-1419-ФС/30 від 18.02.2022 року про накладення штрафу на позивача за порушення законодавства про працю в сумі 26 000грн. скасуванню не підлягає.

Притягнення позивача до відповідальності за порушення ст. 188-6 КУпАП згідно постанови №89/4.3/1419/ПТПС від 21.12.2021 року у вигляді штрафу у розмірі 850грн .є видом адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, та не є перешкодою при наявності порушення позивачем вимог законодавства про працю, яке триває, до притягнення до відповідальності за п.6 ч. 2 ст. 265 КЗпП України.

Оскільки судом першої інстанції прийнято рішення з порушенням норм матеріального права, це є підставою для скасування судового рішення та відмови в задоволенні позову.

Керуючись ст. 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 липня 2022 року по адміністративній справі № 160/6271/22 - скасувати та прийняти постанову.

В задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати постановлення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду на протязі 30 діб.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий