Справа № 160/11518/22
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2023-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 лютого 2023 року м. Дніпросправа № 160/11518/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Кругового О.О.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2022 р. (суддя: Букіна Л.Є) в адміністративній справі №160/11518/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області № 30 від 28 січня 2022 р. про відмову йому у призначенні пенсії, оформлене повідомленням Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №0400-010215-8/17455 від 01 лютого 2022 р.;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати йому до стажу роботи, який дає право на пенсію на пільгових умовах за Списком № 1 період навчання в Міському професійно - технічному училищі м. Джетигари Костанайської області Казахської РСР з 01 вересня 1981 р. по 02 липня 1984 р. та період роботи електрозварником цеху залізничного транспорту азбестового комбінату АТ "Костанайські мінірали" з 11 липня 1984 р. по 09 вересня 1988 р.;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути його заяву від 21 січня 2022 р. та призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» починаючи з 08 листопада 2021 р.

В обґрунтування позову зазначив, що звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пільгової пенсії у відповідності до статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», проте у даному призначенні йому неправомірно було відмовлено рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області № 30 від 28 січня 2022 р. з посиланням на відсутність необхідного пільгового стажу.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2022 р., ухваленим за результатами розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Суд визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області №30 від 28 січня 2022 р. про відмову ОСОБА_1 у

призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком № 1 період навчання з 01 вересня 1981 р. по 02 липня 1984 р. та період роботи з 11 липня 1984 р. по 09 вересня 1988 р. Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21 січня 2022 р. та прийняти відповідне рішення, з урахуванням висновків суду. У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області. Посилаючись на порушення норм матеріального права, скаржник просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Скаргу обгрунтовує відсутністю підстав зарахування позивачу до його пільгового стажу періоду роботи електрозварником з 11 липня 1984 р. по 09 вересня 1988 р., оскільки на момент його роботи діяла Постанова Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 р., а в наданій ним уточнюючій довідці міститься посилання на постанову КМ СРСР № 10 від 26 січня 1991 р. Враховуючи дані обставини відсутні підстави і для зарахування періоду його навчання за професією з 01 вересня 1981 р. по 02 липня 1984 р.

Відзиви на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до положень статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Перевірка оскарженого рішення суду першої інстанції здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом першої інстанції встановлено, що 21 січня 2022 р. ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про призначення пільгової пенсії у відповідності до статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області № 30 від 28 січня 2022 р. ОСОБА_1 у призначенні пенсії відмовлено у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу. В рішенні зазначено про не зарахування періоду роботи позивача з 11 липня 1984 р. по 09 вересня 1988 р. з підстав того, що на той момент діяла Постанова Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 р., а в наданій уточнюючій довідці міститься посилання на постанову КМ СРСР № 10 від 26 січня 1991 р.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Пенсійний орган не заперечував належність посади, на якій позивач працював з 11 липня 1984 р. по 09 вересня 1988 р. до переліку посад, зайнятість яких дає йому право на пенсію за віком на пільгових умовах. Не зарахування даного періоду до складу пільгового стажу з підстав того, що в даний період діяла Постанова Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 р., а в наданій уточнюючій довідці міститься посилання на постанову КМ СРСР №10 від 26 січня 1991 р. є протиправним, оскільки особа не може нести відповідальність за правильність оформлення уточнюючих довідок підприємством. З цих же підстав позивачу має бути зарахований і період його навчання за професією з 01 вересня 1981 р. по 02 липня 1984 р.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" визначено, що право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України (стаття 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення»).

Кабінетом Міністрів України постановою №637 від 12 серпня 1993 р. затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, приписи якого передбачають, що за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. Коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Порядком застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 р. №383 визначено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 р. та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 р.

Наявна в матеріалах справи копія трудової книжки ОСОБА_1 (а.с.25) підтверджує період його роботи за посадою електрозварник з 11 липня 1984 р. по 09 вересня 1988 р., яка входить до переліку посад, визначених Постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 р., що Пенсійним органом не заперечується.

Посилання на постанову КМ СРСР №10 від 26 січня 1991 р. в уточнюючій довідці №14-2-564 від 04 листопада 2021 р., наданій позивачем на підтвердження даного періоду його роботи, як на підставу для не зарахування даного періоду до його пільгового стажу суд вважає протиправним, оскільки працівник не може нести відповідальність за правильність оформлення довідки підприємством. Також позивачу має бути зарахований і період його навчання за професією з 01 вересня 1981 р. по 02 липня 1984 р., у зарахуванні якого йому було відмовлено з відповідних підстав.

Оскільки Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 за принципом екстериторіальності були порушені його права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», то саме ним і повинно бути їх відновлено.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2022 р. в адміністративній справі №160/11518/22 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 15 лютого 2023 р. та оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий