Справа № 400/844/22
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2023-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 лютого 2023 року

м. Київ

справа №400/844/22

адміністративне провадження №К/990/5121/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Губської О. А.,

суддів: Білак М.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 травня 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2023 року у справі №400/844/22 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

в с т а н о в и в:

На розгляд колегії суддів Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян 14 лютого 2023 року передано касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 травня 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2023 року у справі №400/844/22.

До початку розгляду скарги по суті, суддями заявлено самовідводи, які обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме без урахування спеціалізації.

Відповідно до частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині 2 статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Наказом від 21 грудня 2018 року №622 Державна судова адміністрація України затвердила Загальний класифікатор спеціалізацій суддів та категорій справ.

Відповідно до Загального класифікатора категорій адміністративних справ зазначеній справі присвоєно категорію 106030000 «Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо звільнення з публічної служби».

Між тим, присвоєна цій справі категорія не відповідає суті правовідносин, з яких він виник.

З матеріалів скарги вбачається, що предметом спору є відмова відповідача видати позивачу довідку про розмір його грошового забезпечення для перерахунку пенсії. Такі спори віднесено до категорій справ за кодом 112010201 «Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо управління, нагляду, контролю та інших владних управлінських функцій (призначення, перерахунку та здійснення страхових виплат) у сфері відповідних видів загальнообов`язкового державного соціального страхування, з них загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, з них осіб звільнених з публічної служби» Класифікатора.

На розгляді вказаної категорії справ спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 21 вересня 2020 року №13, яким затверджено персональний склад судових палат, визначено, що суддя Губська О.А. входить до складу Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.

Отже, розподіл касаційної скарги здійснено без урахування спеціалізації, що свідчить про порушення порядку визначення колегії суддів для її розгляду, встановленого статтею 31 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з частиною першою статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За змістом частини першої статті 31 КАС визначення судді, а в разі колегіального розгляду, - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження.

Так, згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Отже, при визначенні суддів для розгляду цієї справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення складу суду, встановленого статтею 31 КАС України, тому колегія суддів вважає, що заяви суддів: Губської О.А., Білак М.В., Мельник-Томенко Ж.М. про самовідвід підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України,

у х в а л и в:

Задовольнити заяви суддів Губської О.А., Білак М.В., Мельник-Томенко Ж.М. про самовідвід.

Відвести суддів Губську О.А., Білак М.В., Мельник-Томенко Ж.М. від участі у розгляді касаційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 травня 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2023 року у справі №400/844/22.

Передати матеріали касаційної скарги у справі №400/844/22 (провадження №К/990/5121/23) до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О.А. Губська

М.В. Білак

Ж.М. Мельник-Томенко ,

Судді Верховного Суду