Справа № 340/745/20
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2023-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 лютого 2023 року м. Дніпросправа № 340/745/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 червня 2022 року (суддя Брегей Р.І.) в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ-СТІЛ»

до Головного управління ДПС у Кіровоградській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «АРТ-СТІЛ» звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 13.02.2020 № 6 та № 6.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 червня 2022 року позов задоволено.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на процесуальний недолік резолютивної частини судового рішення, оскільки суд першої інстанції постановив скасувати податкові повідомлення-рішення від 13 лютого 2020 року без зазначення номерів рішень, що створює юридичну невизначеність для учасників спірних правовідносин.

Не погодившись з рішення суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішенням, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що згідно з наказом Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 11.01.2020 № 49 було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «АРТ-СТІЛ» з питань дотримання вимог податкового законодавства України при визначенні по взаємовідносинах з ПП «БУФЕР ТРАНС 5» (, попередня назва ПП «СІТІ-ФОРУМ») за лютий, березень, квітень 2019 року, ТОВ «ЛВН АЛЬЯНС» () за березень, квітень 2019 року, ТОВ «ЛВН ПРОМЗАХИСТ» () за березень, квітень 2019 року, ПП «ВТ 10» (, попередня назва ПП «КЕПІТАЛ СОЛЮШИНЗ») за лютий, березень, квітень 2019 року, ТОВ «ТЕРАНОВА» () за травень 2019 року, ТОВ «ТРІАДАПРОМ ГРУП» () за травень 2019 року, ПП «ПСГ УЮТ» () за червень 2019 року, ПП «ПСГ ІН» () за червень 2019 року показників декларацій з податку на додану вартість за лютий, березень, квітень, травень, червень 2019 року, за результатом якої складено Акт № 7/11-28-05-06/40805831 від 28.01.2020.

Податковий орган в ході перевірки дійшов висновку, що правочини, укладені ТОВ «АРТ-СТІЛ» з вищевказаними контрагентами, носять нереальний характер та не були спрямовані на реальне настання юридичних наслідків.

На підставі Акту перевірки ГУ ДПС у Кіровоградській області 13.02.2020 прийняті податкові повідомлення-рішення: № 6, згідно з яким позивачеві нараховано грошове зобов`язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 1589245,00 грн.; № 6, відповідно до якого зменшено розмір від`ємного значення податку на додану вартість у сумі 194183,00 грн.

Надаючи оцінку обґрунтованості висновків податкового органу та правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, колегія суддів зазначає, що відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг.

Положеннями пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що право платника податків на нарахування податкового кредиту залежить від сукупності подій, а саме: здійснення контрольованої операції, сплата коштів за такою операцією, реальне отримання товару/послуг, отримання податкової накладної.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, дійшов висновку, що Товариство надало належним чином оформленні первинні документи, які відповідно до приписів статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є підставою для ведення бухгалтерського та податкового обліку, оскільки фіксують факти здійснення господарських операцій.

Також суд першої інстанції зазначив, що недоліки в оформлені видаткових накладних не є доказами відсутності постачання товару. Недоліки в оформлені товарно-транспортних накладних не є доказами відсутності перевезення. Товар, який придбало Товариство, міг доставлятися не з місця зберігання контрагентів, а з місця, з якого вони його придбали (транзит). Це виключає необхідність оренди будь-яких приміщень і наймання значної робочої сили.

Крім того суд звернув увагу, що більшість товару позивач перевозив власним транспортним засобом для власних потреб, тому складання товарно-транспортних накладних не обов`язкове (достатньо накладної чи іншого документу, що підтверджує право власності на товар).

Доказами ж стосовно недійсності правочинів можуть бути рішення суду про недійсність договорів, рішення податкового органу щодо застосування негативних наслідків стосовно контрагента, яке останнім визнається як законне, вирок суду, показання свідків, тощо. Отже, відповідач не надав належних доказів стосовно недійсності правочинів, які уклало Товариство з контрагентами.

Натомість суд апеляційної інстанції вважає такі висновки суду першої інстанції необґрунтованими, адже судом першої інстанції не надано належної оцінки доводам відповідача, суд допустив формальний, поверхневий підхід щодо обставин, на які посилається податковий орган.

Суд касаційної інстанції у багатьох подібних випадках направляє справи на новий розгляд та звертає увагу судів нижчих ланок, як то у постанові від 10 листопада 2022 року в справі № 440/2342/20, що при оцінці податкових наслідків господарських операцій адміністративний суд не повинен обмежуватися встановленням лише формальних умов застосування платником податкових норм шляхом подання первинних документів, що за формою та змістом відповідають законодавчим вимогам, а з урахуванням доводів податкового органу має дослідити фактичні правовідносини учасників поставок, перевірити дійсний рух активів у процесі виконання операцій та встановити зв`язок складених первинних документів з реальними фактами господарської діяльності.

Податковим законодавством не встановлено конкретного переліку первинних документів, складенням яких мають опосередковуватись ті чи інші господарські операцій. Однак критерієм зменшення бази оподаткування податку на додану вартість є можливість на підставі наявних документів зробити беззаперечний висновок про те, що витрати фактично понесені та спрямовані на отримання доходу.

Перевіряючи обґрунтованість доводів відповідача, суд апеляційної встановив, що між ТОВ «АРТ-СТІЛ» (Покупець) та ПП «ВУФЕР ТРАНС 5» (попередня назва ПП «СІТІ- ФОРУМ») (Постачальник) були укладені договори поставки від 06.02.2019 № 12, від 20.02.2019 № 9, за умовами яких поставка товару здійснюється на умовах EXW франко-склад Постачальника. Прийняття товару за кількістю та якістю проводиться Покупцем на складі Постачальника.

На підтвердження виконання умов договору позивачем було надано до перевірки видаткові накладні та товарно-транспортні накладні.

Досліджуючи зміст первинних документів, суд апеляційної інстанції встановив, що видаткові накладні не містять ПІБ та посади осіб, які їх підписали, що не дає можливість здійснити їх ідентифікацію та перевірити пов`язаність цих осіб з діяльністю відповідних юридичних осіб.

Товарно-транспортні накладні містять інформацію щодо місця навантаження товарів м. Кропивницький, пр. Перемоги, 20. Відповідачем під час перевірки встановлено, позивачем зворотного не доведено, що адресою реєстрації директора та засновника ПП «СІТІ-ФОРУМ» ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 .

Отже, встановлена обставина беззаперечно доводить, що зазначена у ТТН адреса є багатоквартирним будинком та не є складським приміщенням постачальника.

Також ТТН містять інформацію про транспортний засіб, який перевозився товар Газель NEXT, державний номер НОМЕР_1 .

В ході перевірки податковому органу було надано свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, відповідно до якого повна маса автомобіля 3500 кг, маса без навантаження 2230 кг.

Отже, вантажопідйомність даного транспортного засобу складає 1270 кг, тоді як згідно з наданими ТТН партії товарів складали 3767 кг та 2090 кг, що не відповідає технічним характеристикам автотранспорту.

Також в Акті перевірки відображено, що дані бухгалтерського обліку або інформацію про стан проведення розрахунків на дату проведення перевірки підприємством не надано.

З метою дослідження реальності господарських операцій в ході проведення перевірки ТОВ «АРТ-СТІЛ» було вручено запит від 17.01.2020 про надання детальних даних бухгалтерського обліку або письмових пояснень по відображених оборотах, зокрема: картки рахунку по контрагенту постачальнику ПП «СІТІ-ФОРУМ» станом на початок та кінець періоду, який перевіряється, на дату проведення перевірки; оборотно-сальдові відомості по рахунках бухгалтерського обліку, на яких відображено оприбуткування та подальший рух ТМЦ від ПП «СІТІ-ФОРУМ».

Натомість позивачем надано відповідь від 20.01.2020 за вих. № 20/01/20, згідно з якою всі необхідні документи до перевірки надані в достатньому обсязі.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «ЛВН АЛЬЯНС», такі відбувалися на підставі договору поставки від 01.02.2019 № 10, на підтвердження чого позивачем надано під час перевірки видаткові та товарно-транспортні накладні.

За умовами договору поставка товару здійснюється на умовах EXW франко-склад Постачальника. Прийняття товару за кількістю та якістю проводиться Покупцем на складі Постачальника.

Разом з цим податковим органом встановлено, що ТОВ «ЛВН АЛЬЯНС» у спірному періоді не декларувало оренду складських приміщень, також за вказаною особою не зареєстрований такий вид нерухомого майна.

Самі товарно-транспортні документи не містять інформацію, яка розкриває зміст поставки, зокрема, пункт навантаження та розвантаження, ПІБ відповідальної особи вантажовідправника, підпис водія-експедитора.

Також під час перевірки встановлено, що станом на 30.06.2019 в документах ТОВ «АРТ-СТІЛ» обліковується кредиторська заборгованість по взаємовідносинам з ТОВ «ЛВН АЛЬЯНС» у розмірі 13108,89 грн. Дані бухгалтерського обліку або інформацію про стан проведення розрахунків на дату проведення перевірки підприємством не надано.

Податковим органом під час перевірки також надано запит від 17.01.2020 про надання детальних даних бухгалтерського обліку або письмових пояснень по відображених оборотах, зокрема: картки рахунку по контрагенту постачальнику ТОВ «ЛВН АЛЬЯНС» станом на початок та кінець періоду, який перевіряється (квітень 2019), та на дату проведення перевірки; оборотно-сальдові відомості по рахунках бухгалтерського обліку, в яких відображено оприбуткування та подальший рух ТМЦ від ТОВ «ЛВН АЛЬЯНС».

Разом з тим позивачем надано письмову відповідь від 20.01.2020, вих. № 20/01/20, відповідно до якої всі необхідні документи до перевірки надано в достатньому обсязі.

Позивачем також укладено 05.03.2019 договір поставки № 15 з аналогічними умовами з ТОВ «ЛВН ПРОМЗАХИСТ», на підтвердження виконання якого під час перевірки надано рахунки на оплату, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, специфікації.

Разом з цим, як і попередній контрагент, ТОВ «ЛВН ПРОМЗАХИСТ» у спірному періоді не декларувало оренду складських приміщень, також за вказаною юридичною особою не зареєстроване відповідне нерухоме майно.

Відповідно до даних бухгалтерського обліку ТОВ «АРТ-СТІЛ» розрахунки з ТОВ «ЛВН ПРОМЗАХИСТ» у березні, квітні 2019 року не проводились, станом на 30.06.2019 кредиторська заборгованість становить 119642,40 грн.

Дані бухгалтерського обліку або інформацію про стан проведення розрахунків на дату проведення перевірки підприємством не надано.

Щодо діяльності з даним контрагентом податковий орган також запитував додаткову інформацію щодо детальних даних бухгалтерського обліку або письмових пояснень по відображених оборотах, зокрема: картки рахунку станом на початок та кінець періоду, який перевіряється (квітень 2019), на дату проведення перевірки; оборотно-сальдові відомості по рахунках бухгалтерського обліку, на яких відображено оприбуткування та подальший рух ТМЦ від ТОВ «ЛВН ПРОМЗАХИСТ».

Натомість, позивач відмовив у наданні додаткових документів, що підтверджується листом від 20.01.2020 за вих. № 20/01/20.

Подібні договори поставки (щодо умов та змісту) були укладені позивачем з: ПП «ВТ 10» (попередня назва ПП «КЕПІТАЛ СОЛЮШИНЗ») від 18.02.2019 № 8, ТОВ «ТРІАДАПРОМ ГРУП» № 8 від 26.04.2019, ТОВ «ТЕРАНОВА» № 25 від 02.03.2019, ПП «ПСГ УЮТ» від 03.06.2019 № 47, ПП «ПСГ ІН» від 27.05.2019 № 27/06/01.

Під час перевірки реальності правовідносин з вищезазначеними контрагентами податковим органом було досліджено рахунки на оплату, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні.

Досліджені товарно-транспортні мають аналогічні описаним вище недоліки (відсутність достовірної інформації щодо місця навантаження/розвантаження товару (адреса навантаження відповідає адресі діяльності позивача), ПІБ вантажовідправника, підпис водія).

Додатково, відповідно до наданого до перевірки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Газель NEXT, державний знак НОМЕР_1 , яким перевозився товар за договором з ТОВ «ТРІАДАПРОМ ГРУП», повна маса автомобіля 3500 кг, маса без навантаження 2230 кг. Таким чином, вантажопідйомність транспортного засобу становить 1270 кг. Натомість згідно з інформацією ТТН даним транспортним засобом були перевезені партії товару вагою 10.601536 т, 9.9842 т, 10.2003 т, 8.875835 т, 9.217712 т, 8.398487 т.

Крім того, за результатами аналізу ТТН даного контрагенту встановлено, що товар перевозився одним й тим самим водієм, одним тим самим транспортним засобом 06.05.2019 4 рази, 07.05.2019 2 рази, що з урахуванням відображеної ваги партії товару, свідчить про фізичну неможливість такого перевезення, враховуючи необхідність витрати часу на навантаження та розвантаження транспортного засобу, часу руху автомобіля від пункту навантаження до пункту розвантаження.

Цим же транспортним засобом здійснювалося перевезення ТОВ «ТЕРАНОВА», ПП «ПСГ ІН», проте вага товару, який перевозився, складала 22945,2 кг та 7457 кг відповідно.

Крім того позивач не надав належного обґрунтування яким чином один й той самий транспортний засіб, враховуючи умови поставки, визначені договорами, міг використовуватися одночасно різними контрагентами.

У видаткових накладних, складених по взаємовідносинах з ТОВ «ТЕРАНОВА», ПП «ПСГ УЮТ», не зазначено посади і ПІБ осіб, відповідальних за здійснення господарської операції, що не дає можливість ідентифікувати особу та перевірити її реальну участь у здійсненні господарської операції.

В оригіналах видаткових накладних ПП «ПСГ УЮТ», досліджених під час перевірки, також відсутні підпис директора та печатка ТОВ «АРТ-СТІЛ». Перевіркою встановлено відсутність підпису директора та печатки ТОВ «АРТ-СТІЛ» і на оригіналах товарно-транспортних накладних.

Відповідно до даних бухгалтерського обліку ТОВ «АРТ-СТІЛ» розрахунки з ПП «КЕПІТАЛ СОЛЮШИНЗ» проведено на суму 59831,28 грн. згідно п/д № 1204 від 14.03.2019, станом на 30.06.2019 кредиторська заборгованість становить 119662,56 грн. Дані бухгалтерського обліку або інформацію про стан проведення розрахунків на дату проведення перевірки підприємством не надано.

Дані бухгалтерського обліку або інформацію про стан проведення розрахунків з ТОВ «ТРІАДАПРОМ ГРУП», з ТОВ «ТЕРАНОВА», ПП «ПСГ ІН» на дату проведення перевірки позивачем не надано.

Відповідно до даних бухгалтерського обліку ТОВ «АРТ-СТІЛ» розрахунки з ПП «ПСГ УЮТ» у червні 2019 року не проводились, станом на 30.06.2019 кредиторська заборгованість становить 2447920,56 грн. Дані бухгалтерського обліку або інформацію про стан проведення розрахунків на дату проведення перевірки підприємством не надано.

Крім того суд апеляційної інстанції звертає увагу, що податкові адреси контрагентів є місцем реєстрації засновників/директорів останніх, вказані адреси відносяться до об`єктів житлового фонду, як правило багатоквартирні будинки, що свідчить про неможливість розглядати такі адреси, як складські приміщення товаровідправника, як то передбачено умовами договорів.

При цьому, вищенаведені контрагенти не декларували оренду складських приміщень, також в офіційних реєстрах відсутня інформація щодо реєстрації за останніми права власності на відповідне нерухоме майно.

Також податковим органом встановлено, що податкові адреси контрагентів позивача є адресами масової реєстрації інших суб`єктів господарювання, що зареєстровані платниками ПДВ, які самостійно не декларують ПДВ до сплати в бюджет та за рахунок оформлення нереальних операцій у ланцюгу руху сум схемного ПДВ сприяють формуванню податкового кредиту та одержанню необґрунтованої податкової вигоди наступним у ланцюгу постачання суб`єктам господарювання.

У зв`язку з цим окремої уваги заслуговує ухвала Печерського районного суду м. Києва від 30.01.2019 у справі № 757/4331/19-к, в якій відображено, що досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи, діючи повторно у 2017-2019 роках на території України, створили ряд юридичних осіб, серед яких ПП «КОНКОРД Д» (42359115), ПП «ДІЛОВИЙ АЛЬЯНС Д» (42344686), ПП «ТОРГОВИЙ ДІМ «ТЕПЛОПЛАСТ» (42137731), ПП «СІТІ-ФОРУМ» (42007883), ПП «МІКС ІНФІНІТІ» (41777224), ПП «БІЗНЕС ГАРД» (41759095), ПП «КЕПІТАЛ СОЛЮШИНЗ» (41759081), ТОВ «ЛВН ПРОМЗАХИСТ» (41564054), ТОВ «ЛЕГЮНЕР-2017» (41498888), ТОВ «ЛВН АЛЬЯНС» (41495410), ТОВ «СТИМУЛ АГРО» (40759639), ТОВ «МІДАС ІНВЕСТ ЛТД» (40724564), ПП «КОНСАЛТА ПРЕМІУМ» (42400466) та інші, з метою прикриття незаконної діяльності контрагентів, що полягала і полягає у безпідставному переведенні безготівкових грошових коштів у готівку, незаконному формуванні валових витрат з податку на прибуток підприємств та податкового кредиту з податку на додану вартість, та з подальшою легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом.

Під час перевірки податковий орган направляв поштовим засобом зв`язку до контрагентів позивача письмові запити з питань проведення фінансово-господарських операцій з контрагентами-постачальниками та з контрагентами-покупцями за звітний період декларування ПДВ січень - квітень 2019 року, проте відправлення повернулося на адресу відправника без вручення адресату через закінчення терміну зберігання.

Також посадовими особами ГУ ДФС у Кіровоградській області не було встановлено місцезнаходження контрагентів позивача, про що складено відповідні службові записки.

З метою дослідження достовірності даних операцій в ході проведення перевірки посадовими особами податкового органу було вручено ТОВ «АРТ-СТІЛ» запити про надання детальних даних бухгалтерського обліку або письмових пояснень по відображених оборотах, зокрема: картки рахунку по контрагенту постачальнику ПП «КЕПІТАЛ СОЛЮШИНЗ», ТОВ «ТРІАДАПРОМ ГРУП», ТОВ «ТЕРАНОВА», ПП «ПСГ УЮТ», ПП «ПСГ ІН» станом на початок та кінець періоду, який перевіряється (лютий - квітень 2019), на дату проведення перевірки; оборотно-сальдових відомостей по рахунках бухгалтерського обліку, на яких відображено оприбуткування та подальший рух ТМЦ від вказаних контрагентів.

Натомість позивачем надані письмові відповіді, відповідно до яких всі необхідні документи до перевірки надано в достатньому обсязі.

Будь-яких додаткових документів або письмових пояснень з даного питання ТОВ «АРТ-СТІЛ» до закінчення проведення перевірки податковому органу не надано.

Відповідно до п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Отже, будь-які документи, надані платником податків поза межами встановлених податковим законодавством строків, не можуть бути взяті як належні та допустимі докази на підтвердження його пояснень.

Крім того, апелянтом проаналізовано інформацію щодо діяльність контрагентів ТОВ «АРТ-СТІЛ», яка міститися в ІС «Податковий блок», та встановлено, що останніми не декларувалися зобов`язання по господарським операціям з позивачем, рух поставленого товару не підтверджується за ланцюгом постачання.

Вся встановлена інформація детально описана податковим органом в Акті перевірки та в апеляційній скарзі.

Сукупність встановлених обставин дає можливість дійти висновку, що первинні документи, надані позивачем до перевірки, складені формально, не підтверджують фактичний та реальний рух товарів від контрагентів до ТОВ «АРТ-СТІЛ».

Відтак, висновки податкового органу є обґрунтованими, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення правомірними.

Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню через неповне з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області задовольнити.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 червня 2022 року в адміністративній справі № 340/745/20 скасувати.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ-СТІЛ» відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з 21 лютого 2023 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 21 лютого 2023 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова