Справа № 520/9824/22
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2023-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20 лютого 2023 року Справа № 520/9824/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Сагайдака В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), до Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, буд. 3,м. Київ,03048, ) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати пункт 1 Наказу Департаменту патрульної поліції № 535 від 19 вересня 2022 року «Про застосування до працівників УПП в Харківській області ДПП дисциплінарних стягнень» щодо застосування до поліцейського роти № 5 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції рядового ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати Наказ Департаменту патрульної поліції № 1348 о/с від 25 жовтня 2022 року в частині звільнення зі служби в поліції з 25 жовтня 2022 року поліцейського роти № 5 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції рядового Максимова Владислава Павловича (0173022);

- поновити рядового поліції ОСОБА_1 , з 25 жовтня 2022 року на службі в поліції на посаді поліцейського роти № 5 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції;

- стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь рядового поліції ОСОБА_1 , грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 25 жовтня 2022 року по день поновлення на посаді, з урахуванням податків і зборів, включаючи середню заробітну плату за один місяць, що підлягає негайному виконанню;

- стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь рядового поліції ОСОБА_1 , додаткову винагороду в період воєнного стану за час вимушеного прогулу з 25 жовтня 2022 року по день поновлення на посаді, з урахуванням податків і зборів;

- постанову в частині поновлення рядового поліції ОСОБА_1 , з 25 жовтня 2022 року на службі в поліції на посаді поліцейського роти № 5 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції та в частині стягнення заробітної плати та додаткової винагороди за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць, звернути до негайного виконання;

- компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, ОСОБА_1 , судові витрати.

В обґрунтування позову зазначено, що в його діях відсутній дисциплінарний проступок. Пунктом 1 Наказу Департаменту патрульної поліції № 535 від 19 вересня 2022 року «Про застосування до працівників УПП в Харківській області ДПП дисциплінарних стягнень» було вирішено застосувати до Позивача за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 3, 4, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, пункту 1, 2 розділу 1 посадової інструкції поліцейського УПП в Харківській області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 22.11.2018 № 5217, пункту 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893, відповідно до пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту до поліцейського роти № 5 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП рядового поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. Однак вищевказані накази Відповідача про застосування дисциплінарного стягнення та звільнення зі служби позивачем вважаються незаконними. На підставі викладеного просив задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, та зазначає, що діяв в межах повноважень та згідно норм чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, виходячи з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач, проходив службу в поліцейській роті № 5 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП, як рядовий поліції.

Службове розслідування за фактом можливого порушення поліцейським роти № 5 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП рядовим поліції ОСОБА_1 було призначено на підставі наказів Департаменту патрульної поліції № 1056 від 05.08.2022 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» та № 1135 від 19.08.2022 «Про продовження строку проведення службового розслідування».

В ході даного службового розслідування Відповідач зобов`язаний був повно та об`єктивно з`ясувати та довести, на підставі висновків судово-медичних та авто-технічної експертиз, а також повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, що:

- інспектор взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом Audi A4 д.н.з. НОМЕР_2 , інспектор взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_3 та інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 УПП в Харківській області старший лейтенант поліції Кривий Д.А. під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 04 серпня 2022 року о 20:35 год. за адресою: вул. Клочківська, 171, місто Харків, перебували у стані алкогольного або іншого сп`яніння;

- причиною смерті ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є саме тілесні ушкодження, отримані ними саме в результаті ДТП, а не через обстріл російськими військовими м. Харків, який розпочався в момент огляду місця події, та залишення їх на місці пригоди до ранку 05 серпня 2022 року;

- причиною ДТП, в результаті якого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 померли, а ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, є порушення ОСОБА_2 правил експлуатації транспортного засобу або Правил дорожнього руху України;

- ОСОБА_1 достеменно знав і бачив, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вживали 04.08.2022 алкогольні напої, перебували в стані алкогольного або іншого сп`яніння;

- Позивач мав об`єктивні підстави вважати, що ОСОБА_2 через свій стан може не впоратись з керуванням, допустити порушення правил експлуатації транспортного засобу або Правил дорожнього руху України, а також в момент усвідомлення того, що авто стало некероване, вжити заходів задля попередження ДТП та настання інших тяжких наслідків у вигляді смерті його колег;

- під час службового розслідування ОСОБА_1 надав завідомо неправдиві пояснення щодо обставин ДТП, стану його учасників;

- обраний вид дисциплінарного стягнення дійсно є співрозмірним вчиненому дисциплінарному проступку, матиме виховний характер для Позивача.

Однак під час службового розслідування за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 04 серпня 2022 року о 20:35 год. за адресою: АДРЕСА_2 , дисциплінарною комісією у встановленому Дисциплінарним статутом та «Порядком проведення службового розслідування у Національній поліції України», затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 №893, порядку та належними доказами не було підтверджено, що ОСОБА_1 причетний до вищевказаного ДТП, в результаті якого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 померли, а Позивач отримав тілесні ушкодження, або дана надзвичайна ситуація сталася з його вини, а саме не доказано, що:

- ОСОБА_1 знав або бачив, що ОСОБА_2 вживав спиртні напої, об`єктивно усвідомлював, що останній перебуває у стані алкогольного або іншого сп`яніння, і сідаючи за кермо автомобілю Audi A4 д.н.з. НОМЕР_2 , його колега вже має намір вчинити правопорушення;

- Позивач знав про технічну несправність вищевказаного транспортного засобу, міг і зобов`язаний був усунити поломку;

- ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість запобігти ДТП та відвернути тяжкі наслідки у вигляді смерті його колег;

- Висновками судово-медичних експертиз встановлено, що причинами смерті ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є тілесні ушкодження, отримані ними в результаті ДТП, яке сталось 04.08.2022;

- причиною ДТП є порушення ОСОБА_2 правил експлуатації транспортного засобу, за кермом якого він був, або Правил дорожнього руху України (зокрема втрата керування через стан алкогольного сп`яніння), що підтверджено висновками судово-медичної та авто-технічної експертиз, а також Повідомленням про підозру ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000548 від 05.08.2022 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України;

- Позивач під час службового розслідування надавав завідомо неправдиві відомості щодо перебування ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час ДТП у стані алкогольного сп`яніння;

- під час обрання для застосування до ОСОБА_1 виду дисциплінарного стягнення було враховано характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Фактично дисциплінарна комісія під час вищевказаного службового розслідування передчасно, тобто до отримання висновків судово-медичних та авто-технічної експертиз, повідомлення ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000548 від 05.08.2022 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, завершення досудового розслідування, дійшла передчасних висновків щодо вини ОСОБА_1 в усвідомленому допущенні до керування автомобілем особи ( ОСОБА_2 ), яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння, не попередженні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась за участю Позивача, ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 04.08.2022 о 20:35 год. за адресою: АДРЕСА_2 , невідверненні тяжких наслідків у вигляді смерті інших учасників ДТП, несприянні службовому розслідуванню, яке виразилось в наданні завідомо неправдивих пояснень щодо перебування його колег у стані алкогольного спяніння під час вищевказаної події.

Службове розслідування розпочате наказом начальника ДПП від 05.08.2022 № 1135, строк його проведення продовжено наказом ДПП від 19.08.2022 № 1135 та завершено в день затвердження висновку службового розслідування 02.09.2022. Таким чином службове розслідування проведене у строк встановлений Дисциплінарним статутом.

З урахуванням встановлених дисциплінарною комісією обставин наказом начальника ДПП від 19.09.2022 № 535 до Позивача застосоване дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції, яке реалізоване наказом по особовому складу від 25.10.2022 № 1348 о/с.

Позивач не погоджуючись з вчиненими відповідачем діями та з метою захисту порушеного права на працю, що проявилося у незаконному, на думку позивача, звільненні, звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

По суті спірних правовідносин, суд зазначає наступне.

В п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» вказано, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 13 «Дисциплінарного статуту Національної поліції України» (далі Дисциплінарний статут), дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

В ч. 1 ст. 1 «Дисциплінарного статуту Національної поліції України» вказано, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України,

Присяги поліцейського, наказів керівників. Згідно ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та

Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді. Поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції. Звертаючись до особи, або у разі звернення особи до поліцейського, поліцейський зобов`язаний назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред`явити на її вимогу службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, не випускаючи його з рук. Додаткові обов`язки, пов`язані з проходженням поліцейським служби в поліції, можуть бути покладені на нього виключно законом.

В ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту вказано, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно- правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; 10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про Національну поліцію», виконання інших (додаткових) повноважень може бути покладене на поліцію виключно законом.

Тобто, дисциплінарне стягнення має індивідуальний та виховний характер, застосовується до працівника поліції, вина якого доведена, за вчинення ним дисциплінарного правопорушення, яке полягає у порушенні службової дисципліни, а саме у невиконанні або неналежному виконанні обов`язків поліцейського.

Окрім службового розслідування за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспортного засобу Audi A4 д.н.з. НОМЕР_2 особою, яка керувала ним, що спричинило смерть ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , та завдало ОСОБА_1 тілесні ушкодження, 05 серпня 2022 року Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтаві, було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 3 ст. 286 КК України та розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0000548. Спочатку ОСОБА_1 було допитано в якості потерпілого, а потім після підтвердження факту того, що він не був водієм автомобілю Audi A4 д.н.з. НОМЕР_2 , і що в результаті ДТП йому було завдано тілесні ушкодження, 03 листопада 2022 року його було визнано потерпілим у кримінальному провадженні № 0000548 від 05 серпня 2022 року, що підтверджується «Пам`яткою про процесуальні права та обов`язки потерпілого ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні № 0000548 від 05.08.2022», яка буде надана після надання дозволу слідчого.

Досудове розслідування даного кримінального провадження не завершено.

В ст. 12 «Дисциплінарного статуту Національної поліції України» вказано, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

У зв`язку з вчиненням працівником поліції дисциплінарного проступку за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення, призначається службове розслідування. Це зокрема вбачається з ч. 3 ст. 14 «Дисциплінарного статуту Національної поліції України».

Як вбачається зі змісту Розділу ІІІ Дисциплінарного статуту Національної поліції України дисциплінарне стягнення застосовується лише в результаті доказування в ході службового розслідування в діях працівника поліції ознак дисциплінарного проступку, зокрема вини.

Згідно п. 4 розділу V «Порядку проведення службового розслідування у Національній поліції України», службове розслідування має встановити:

- наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування;

- наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно- правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій;

- ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок;

- обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього;

- відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень;

- вид і розмір заподіяної шкоди;

- причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

В п. 5 Розділу VI «Порядку проведення службового розслідування у Національній поліції України», затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 №893, вказано, що у разі неможливості встановлення за результатами службового розслідування факту наявності/відсутності в діях (бездіяльності) поліцейського складу дисциплінарного проступку внаслідок неможливості отримання доступу до необхідних документів такі обставини розцінюються на користь поліцейського, стосовно якого призначено службове розслідування.

Проаналізувавши наведене, з огляду на встановлені обставини в справі, суд вважає необгрунтованими доводи відповідача щодо наявності доказів у вчиненні позивачем дисциплінарного проступку.

З урахування вищевикладеного, суд приходить до висновку, що дисциплінарна комісія під час службового розслідування відносно позивача не повно встановила та з`ясувала обставини події та не правомірно притягнуто позивача до дисциплінарної відповідальності.

Така думка суду підтверджується (що не заперечується сторонами) тим, що позивач під час ДТП не був при виконанні службових обовязків.

В ДТП, в якому загинули працівники поліції, позивач не перебував за кермом автомобіля. Пасажир, знаходячись в автомобілі, не має можливості впливати на дії водія.

Щодо стягнення з Департаменту патрульної поліції на користь рядового поліції ОСОБА_1 , додаткову винагороду в період воєнного стану за час вимушеного прогулу з 25 жовтня 2022 року по день поновлення на посаді, з урахуванням податків і зборів, суд зазначає наступне.

На виконання Указів Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 «Про введення воєнного стану в Україні» та № 69 «Про загальну мобілізацію», Кабінетом Міністрів України 28.02.2022 прийнята постанова № 168, пунктом 1 якої установлено, що на період дії воєнного стану військовослужбовцям Збройних Сил, Служби безпеки, Служби зовнішньої розвідки, Головного управління розвідки Міністерства оборони, Національної гвардії, Державної прикордонної служби, Управління державної охорони, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації, Державної спеціальної служби транспорту, військовим прокурорам Офісу Генерального прокурора, особам рядового і начальницького складу Державної служби з надзвичайних ситуацій, співробітникам Служби судової охорони, особам начальницького складу управління спеціальних операцій Національного антикорупційного бюро та поліцейським виплачується додаткова винагорода в розмірі 30 000 гривень щомісячно (крім військовослужбовців строкової служби), а тим з них, які беруть безпосередню участь у бойових діях або забезпечують здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів (у тому числі військовослужбовцям строкової служби), - розмір цієї додаткової винагороди збільшується до 100 000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах.

Виплата такої додаткової винагороди здійснюється на підставі наказів командирів (начальників).

Пунктом 5 зазначеної постанови передбачено, що вона набирає чинності з моменту опублікування застосовується з 24.02.2022.

Вирішуючи питання про обрання способу захисту порушеного права позивача суд виходить із такого.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Отже, вищевказана позовна вимога є формою втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства, а тому не підлягає задоволенню.

Щодо компенсації за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, ОСОБА_1 , судових витрат позивачу, суд зазначає наступне.

Суд наголошує, що не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У даному випадку суд зазначає, що дана справа згідно положень статей 4, 12, 258, 262 КАС України є справою незначної складності, з невеликим обсягом досліджуваних доказів, яка розглядається судом в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами у справі.

Враховуючи співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката із незначною складністю справи, виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), суд дійшов висновку, що заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, підлягає частковому задоволенню у розмірі 2000,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Решта доводів позивача суд відхиляє, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), до Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, буд. 3,м. Київ,03048, ) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати пункт 1 Наказу Департаменту патрульної поліції № 535 від 19 вересня 2022 року «Про застосування до працівників УПП в Харківській області ДПП дисциплінарних стягнень» щодо застосування до поліцейського роти № 5 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції рядового ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Визнати протиправним та скасувати Наказ Департаменту патрульної поліції № 1348 о/с від 25 жовтня 2022 року в частині звільнення зі служби в поліції з 25 жовтня 2022 року поліцейського роти № 5 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції рядового Максимова Владислава Павловича (0173022).

Поновити рядового поліції ОСОБА_1 , з 25 жовтня 2022 року на службі в поліції на посаді поліцейського роти № 5 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, буд. 3,м. Київ,03048, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), середньомісячне грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з дати його звільнення по день ухвалення судового рішення.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), на посаді поліцейського роти № 5 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції та в частині стягнення заробітної плати та додаткової винагороди за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць, підлягає негайному виконанню.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, буд. 3,м. Київ,03048, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), судові витрати у розмірі 2000 грн. (дві тисячи) грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 20 лютого 2023 р.

Суддя Сагайдак В.В.