Справа № 640/13824/22
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2023-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Бєлової Л.В., Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Мельник К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової служби України, в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Державної податкової служби України та зобов`язати Державну податкову службу України внести в Державний реєстр (поновити в Державному реєстрі) фізичних осіб - платників податків реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , присвоєний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було присвоєно ідентифікаційний номер НОМЕР_1 . На початку 2022 року при налаштуванні додатку «Дія» та перевірці даних про податковий номер (РНОКПП) позивачем було виявлено помилку, а саме - даних про РНОКПП ОСОБА_1 сервісом «Дія» виявлено не було, у зв`язку з чим він і звернувся до Державної податкової служби України. Однак, при зверненні до податкових органів щодо дійсності реєстраційного номера облікової картки платника податків отримано інформацію, що РНОКПП ОСОБА_1 анульовано у зв`язку з його нібито смертю, з посиланням на те, що до Державного реєстру актів цивільного стану громадян внесено дані про смерть ОСОБА_1 . Зазначені дії відповідача позивач вважає протиправними.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 листопада 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Державної податкової служби України щодо не розгляду належним чином звернення ОСОБА_1 та не вчинення дій щодо поновлення в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків реєстраційного номеру облікової картки платника податків НОМЕР_1 , присвоєного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Зобов`язано Державну податкову службу України внести в Державний реєстр відомості щодо поновлення в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків реєстраційного номеру облікової картки платника податків НОМЕР_1 , присвоєного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу у якій Державна податкова служба України просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з`ясування усіх фактичних обставин у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, повно та всебічно дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в 2014 році отримав картку платника податків про присвоєння йому податкового номера (реєстраційного номера облікової картки платника податків (РНОКПП)) НОМЕР_1 .

На початку 2022 року при налаштуванні додатку «Дія» та перевірці даних про податковий номер (РНОКПП) позивачем виявлено помилку, а саме - даних про РНОКПП ОСОБА_1 сервісом «Дія» виявлено не було.

При зверненні до податкових органів щодо дійсності реєстраційного номера облікової картки платника податків позивачем отримано інформацію, що РНОКПП ОСОБА_1 анульовано у зв`язку із надходженням до Державної податкової служби України інформації про смерть громадянина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, на звернення ОСОБА_1 . Державною податковою службою України відмовлено у поновленні реєстраційного запису щодо РНОКПП - НОМЕР_1 ОСОБА_1 .

Вважаючи такі дії відповідача протиправними позивач звернувся до суду з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що інформація про смерть фізичної особи з прізвищем « ОСОБА_3 » станом на 21 червня 2016 року внесена до Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище з 30 серпня 2014 року - ОСОБА_4 ) помилково, та зазначив що відповідач допустив протиправну бездіяльність належним чином не перевіривши доводи заявника та не вчинивши дії щодо поновлення в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків реєстраційного номеру облікової картки платника податків НОМЕР_1 , присвоєного ОСОБА_1 .

В свою чергу, надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 4 КАС України передбачено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Частиною 1 ст. 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у п.п. 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 2 ст. 5 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Пунктом 63.2 ст. 63 Податкового кодексу України (далі - ПК України) передбачено, що взяттю на облік або реєстрації у контролюючих органах підлягають всі платники податків.

Відповідно до вимог п. 63.5 ст. 63 ПК України всі фізичні особи - платники податків та зборів реєструються у контролюючих органах шляхом включення відомостей про них до Державного реєстру фізичних осіб - платників податків у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно п. 63.6 ст. 63 ПК України облік платників податків у контролюючих органах ведеться за податковими номерами. Порядок визначення податкового номера встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

З метою визначення єдиної методики реєстрації фізичних осіб у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (далі - Державний реєстр) розроблено Положення про реєстрацію фізичних осіб у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, яке затверджено Наказом Міністерства фінансів України 29.09.2017 року № 822 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.10.2017 р. за № 1306/31174 (далі - Положення № 822).

Пунктом 2 Розділу 1 Положення № 822 передбачено, що Державний реєстр створений для забезпечення єдиного державного обліку фізичних осіб, які зобов`язані сплачувати податки, збори у порядку та на умовах, що визначаються Податковим кодексом України та іншими нормативно-правовими актами України, з метою створення умов для здійснення контролюючими органами контролю за правильністю нарахування, своєчасністю і повнотою сплати податків, нарахованих фінансових санкцій, дотриманням податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до вимог п. 3 Розділу VI Положення № 822, внесення до Державного реєстру інформації про закриття реєстраційного номера облікової картки - платника податків у зв`язку зі смертю проводиться у разі отримання ДПС із Державного реєстру актів цивільного стану громадян інформації про фізичних осіб, які померли, у порядку подання інформації Міністерством юстиції України відповідно до законодавства.

Згідно п. 11 розділу VII Положення № 822 у разі виявлення помилок, порушень чи неточностей щодо внесення прізвища, імені, по батькові, дати чи місця народження, місця проживання тощо, допущених при реєстрації фізичної особи у Державному реєстрі, виправлення даних здійснюється шляхом внесення змін до Державного реєстру на підставі Заяви про внесення змін. Після виправлення помилок реєстраційний номер облікової картки платника податків не змінюється.

Контролюючий орган може змінити реєстраційний номер Облікової картки, якщо порушення чи неточності не можна усунути шляхом внесення змін відповідно до абзацу першого пункту 13 розділу VII Положення № 822. Така зміна проводиться після перевірки чи з`ясування обставин допущення помилки, виявленої контролюючим органом самостійно чи за результатами розгляду звернення фізичної особи - платника податків. Про виявлення такого факту або про результати розгляду звернення контролюючий орган інформує фізичну особу - платника податків.

Як вбачається з матеріалів справи, у 2014 році після реєстрації шлюбу з гр. ОСОБА_5 , позивач змінив прізвище з ОСОБА_6 на ОСОБА_7 .

ОСОБА_1 у 2014 році ДПІ Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві присвоєно реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДПС у м. Києві, та просив поновити його РНОКПП або присвоїти новий, оскільки його реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 анульовано.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Стерлітамак, Башкортостан, РФ, РНОКПП НОМЕР_1 , документований паспортом громадянина України № НОМЕР_2 , виданим 02.02.2022 Дарницьким відділом ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області, статус - діючий, на підставі паспорта серії НОМЕР_3 , виданого 12.09.2014 Шевченківським РВГУ ДМС України в місті Києві, статус - недійсний, у зв`язку з обміном через непридатність для подальшого використання останнього.

ОСОБА_1 був документований паспортом громадянина України серії НОМЕР_3 , виданим 12.09.2014 Шевченківським РВ ГУ ДМС України в місті Києві, статус - недійсний, у зв`язку зі зміною прізвища з ОСОБА_4 на підставі паспорта серії НОМЕР_4 , виданого 01.08.2014 Шевченківським РВ ГУ ДМС України в м. Києві.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документований паспортом громадянина України серії НОМЕР_4 , виданий 01.08.2014 Шевченківським РВ ГУ ДМС України в м. Києві, на підставі довідки про громадянство №898/2014, виданої 29.07.2014, статус - недійсний.

В свою чергу слід зазначити, що під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції було встановлено, що ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначено покарання (вирок від 21.02.2019 у справі № 756/9555/18).

Відповідно до вироку від 21.02.2019 у справі № 756/9555/18 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Російської Федерації, в липні 2014 року вчинив усі дії, спрямовані на отримання громадянства України, використовуючи при цьому завідомо підроблені документи.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно вироку від 21.02.2019 у справі № 756/9555/18, 17.07.2014 року, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_11 (обвинувальний вирок щодо якого набрав законної сили) та невстановленими слідством особами (матеріали відносно, яких виділені в окреме провадження), будучи громадянином Російської Федерації, ОСОБА_9 звернувся до Шевченківського територіального відділу Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві із заявою про оформлення набуття громадянства України за територіальним походженням (на підставі частини 1 статті 8 Закону України «Про громадянство України»), вказавши в заяві завідомо неправдиві відомості, які стали підставою для набуття громадянства України, а саме: народження на території України його діда - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце народження Україна, Київська область, м. Ірпінь, із наданням відповідних завідомо підроблених документів - витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до статей 126, 133, 136 Сімейного кодексу України № 5 від 21.05.2014 року, наданого Ірпінським міським управлінням юстиції у Київській області, згідно якого проведено реєстрацію актового запису про народження ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце народження Україна, Київська область, м. Ірпінь, номер актового запису у Реєстрі: 05.08.2011 за № 7; номер актового запису про народження № 88 від 11.12.1961 року, складений виконавчим комітетом Ворзельської селищної ради міста Ірпеня Київської області.

Встановлено, що Ірпінським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області витяг № 5 від 21.05.2014 року не видавався. Актовий запис про народження № 88 від 11.12.1961, складений виконавчим комітетом Ворзельської селищної ради міста Ірпеня Київської області, в архіві Ірпінського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області - відсутній.

На підставі наданих громадянином Російської Федерації ОСОБА_9 завідомо підроблених документів, 28.07.2014 Головним управлінням Державної міграційної служби в місті Києві прийнято рішення про набуття ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянства України за територіальним походженням, відповідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про громадянство України».

Таким чином, внаслідок умисних дій громадянин Російської Федерації ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_11 (обвинувальний вирок набрав законної сили) та невстановленими слідством особами (матеріали відносно, яких виділені в окреме провадження), шляхом надання завідомо підроблених документів, які посвідчували країну народження його діда - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце народження Україна, Київська область, м. Ірпінь, отримав громадянство України і в подальшому незаконно оформив паспорт громадянина України.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наданих громадянином Російської Федерації ОСОБА_9 завідомо підроблених документів, 28.07.2014 Головним управлінням Державної міграційної служби в місті Києві прийнято рішення про набуття ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянства України за територіальним походженням, відповідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про громадянство України».

Крім того, в липні 2014 року ОСОБА_9 , набувши громадянство України на підставі завідомо підроблених документів, продовжуючи свої злочинні дії, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_11 (обвинувальний вирок набрав законної сили) та невстановленими слідством особами (матеріали відносно, яких виділені в окреме провадження), вчинив усі дії, спрямовані на зміну прізвища шляхом реєстрації фіктивного шлюбу із використанням завідомо підроблених документів.

Як вбачається із вироку від 21.02.2019 у справі № 756/9555/18, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, визнав та розкаявся у вчиненому. Додатково пояснив, що будучи громадянином Російської Федерації та маючи прізвище « ОСОБА_4 », у 2013 році він приїхав на територію України. Проживши деякий час в Україні, він вирішив залишитись проживати тут. Через мережу Інтернет він познайомився із ОСОБА_11 , який за окрему плату запропонував надати допомогу в оформленні громадянства України та отримання паспорта громадянина України.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно вироку від 21.02.2019 у справі № 756/9555/18, дії ОСОБА_10 суд кваліфікував за ч. 3 ст. 358 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, що виразились у поданні до Шевченківського територіального відділу Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві заяви про прийняття до громадянства України із завідомо неправдивими даними щодо народження його діда на території України, що стало підставою для прийняття його до громадянства України.

Крім того, дії ОСОБА_10 суд також кваліфікував за ч. 4 ст. 358 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, що виразились у використані, за попередньою змовою групою осіб, завідомо підроблених документів - витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до статей 126, 133, 136 Сімейного кодексу України № 5 від 21.05.2014 року, наданого Ірпінським міським управлінням юстиції у Київській області, згідно якого проведено реєстрацію актового запису про народження ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце народження Україна, Київська область, м. Ірпінь, номер актового запису у Реєстрі: 05.08.2011 за № 7; номер актового запису про народження № 88 від 11.12.1961 року, складений виконавчим комітетом Ворзельської селищної ради міста Ірпеня Київської області, а також медичної довідки від 21.08.2014 року за вих. № 181-д за підписом лікаря комунального некомерційного підприємства «Консультатино-діагностичний центр» Шевченківського району м. Києва - ОСОБА_13 .

Вказані дії в своїй сукупності в подальшому унеможливили ідентифікацію ОСОБА_9 на території України та за її межами, як громадянина Російської Федерації.

Крім того, колегія суддів звертає увагу щодо наявності вироку Оболонського районного суду міста Києва від 14.09.2018 по справі № 756/16092/17, яким ОСОБА_5 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначино їй покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

В період часу з травня 2014 року по жовтень 2014 року, діючи із корисливих спонукань, з метою особистого збагачення укладала фіктивні шлюби із іноземними громадянами, деякі з яких оголошені в розшук правоохоронними органами інших держав, в тому числі Російської Федерації за вчинення особливо тяжких та тяжких злочинів.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_5 , яка діяла повторно, за попередньою змовою групою осіб із особою, шляхом надання завідомо підробленого документу, який посвідчував начебто «вагітність» ОСОБА_5 , із скороченням терміну розгляду заяви про реєстрацію шлюбу, Оболонським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві 30.08.2014 зареєстровано шлюб між ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Після реєстрації шлюбу ОСОБА_9 отримав прізвище « ОСОБА_14 ».

В подальшому, Оболонським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві складено актовий запис про розірвання шлюбу між ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Після розірвання шлюбу ОСОБА_9 отримав прізвище « ОСОБА_14 ».

Також, колегія суддів звертає увагу, що 06.12.2022 року ОСОБА_1 був затриманий за спробу незаконного перетинання державного кордону в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Ягодин» без відповідних документів, а саме під час виїду з України надав на паспортний контроль закордонний паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_5 , оголошений органом ДМС України недійсним, у зв`язку із припиненням особі громадянства.

Як встановлено під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, згідно рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області, примусово затримано особу без громадянства ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на три місяці, а саме - до 6 березня 2023 року 20 год. 50 хв. включно, шляхом поміщення до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства з метою ідентифікації особи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

В свою чергу доводи апелянта заслуговують уваги, оскільки спростовують висновки суду першої інстанції. Так, на підставі отриманих відомостей про смерть фізичної особи ОСОБА_2 від Каховського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області з реєстраційними даними, номер , ДПС 21.10.2015 року дата смерті фізичної особи, встановлена рішенням Каховським міськрайонним судом Херсонської області від 10.06.2016 року по справі №658/1790/16-ц було анульовано реєстраційний номер платників податків.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, позивачу на підставі підробних документів було надано ідентифікаційний номер ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до абз. 3 п.2 Регламенту подання інформації, необхідної для забезпечення ведення обліку платників податку, а також обчислення та справляння податків і зборів затвердженого Наказом від 02.11.2018 № 3424/5/874, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.11.2018 за №1265/32717, інформаційні файли про зміну даних, які включаються до облікової картки фізичної особи-платника податків, формуються за даними Державного реєстру актів цивільного стану громадян, надаються перший раз - у повному обсязі, надалі - щомісяця, наступного за звітнім, та містять відомості, внесені до Державного реєстру актів цивільного стану громадян протягом звітного місяця.

Оскільки, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано померлим, то Державною податковою службою на підставі отриманих відомостей про смерть фізичної особи від Каховського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області з реєстраційними даними, номер закрито і реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 - не підлягає подальшому використанню.

Враховуючи принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів, а також у доведенні перед судом їх переконливості, суд зазначає, що обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідачем не звільняє позивача від обов`язку доказування протилежного.

Таким чином, з огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції при вирішенні даної справи невірно застосував норми матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, у зв`язку з чим прийняв незаконне та необґрунтоване рішення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Частиною 1 ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 317 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо: суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для його скасування, та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України - задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 листопада 2022 року -скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття. Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Л.В. Бєлова

А.Ю. Кучма

Повний текст постанови складено «20» лютого 2023 року.