Справа № 480/13872/21
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2023-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Сидорука А.І., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до відповідачів: 1. Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області;
2. Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області;
про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії.
Суть спору, позиція сторін.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд:
- зобов`язати ГУ ПФУ в Сумській області зарахувати до спеціального стажу позивача: період його навчання в Шосткинському міському професійно-технічному училищі (МПТУ) № 13 з 01.09.1980 по 14.07.1983; період його роботи з 20.07.1983 по 15.08.1983 за професією, посадою електромонтер по ремонту електрообладнання ВРМ виробництва основи техплівок по обслуговуванню цеху відливу кінофотооснови і техплівок (хімічне виробництво) на ВАТ АК «Свема»; з 04.11.1985 по 28.09.1990 за професією, посадою електромонтер по ремонту і обслуговуванню електрообладнання ВРМ виробництва світлочутливих матеріалів по обслуговуванню цеху поливу світлочутливої емульсії; електромонтер відділення поливу світлочутливих емульсій виробництва світлочутливих матеріалів, виробництво синтезу емульсій і поливу кіно фотоплівок (хімічне виробництво) на ВАТ АК «Свема»;
- зобов`язати ГУ ПФУ в Сумській області призначити позивачу пенсію.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивач звернувся із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Позивачу протиправно не зараховано до пільгового стажу за списком № 2 період його навчання та певні періоди роботи. Внаслідок цього ГУ ПФУ в Одеській області було прийнято рішення про відмову позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Позивач не погоджується з таким рішенням, а тому звернувся до суду з даним позовом.
Відповідач - ГУ ПФУ в Одеській області, подав відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечує.
Відзив мотивовано тим, що відповідач правомірно відмовив позивачу у призначенні пенсії, оскільки у позивача був відсутній необхідний стаж для призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Щодо зарахування позивачу стажу, зазначає, що період його навчання зараховано відповідачем до загального стажу роботи позивача, а спірні періоди його роботи не зараховані до пільгового стажу, оскільки колишнім роботодавцем позивача не було надано необхідні підтверджуючі документи (накази про звільнення) та у довідці про підтвердження наявного трудового стажу був відсутній підпис головного бухгалтера. Також, відповідач надав копію пенсійної справи позивача.
Позивач надав до суду заперечення на відзив відповідача - ГУ ПФУ в Одеській області. Також, позивач подав виписку з Пенсійного фонду України щодо розрахунку свого стажу, який враховується при призначенні пенсії.
Відповідач - ГУ ПФУ в Сумській області, про відкриття провадження у справі повідомлений належним чином, правом подання відзиву не скористалось.
Процесуальні дії, які вчинялись судом.
28.12.2021 судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд в порядку спрощеного провадження без повідомленням сторін.
Фактичні обставини справи.
У період з 01.09.1980 по 14.07.1983 позивач навчався в Шосткинському міському професійно-технічному училищі (МПТУ) № 13 (запис у трудовій книжці № 1, а.с.17).
З 20.07.1983 по 15.08.1983 позивач працював електромонтером по ремонту електрообладнання ВРМ виробництва основи техплівок по обслуговуванню цеху відливу кінофотооснови і техплівок на ВАТ АК «Свема» (записи у трудовій книжці № 2-3, а.с.17).
У період з 04.11.1985 по 31.07.1986 позивач працював на ВАТ АК «Свема» електромонтером по ремонту і обслуговуванню електрообладнання ВРМ виробництва світлочутливих матеріалів по обслуговуванню цеху поливу світлочутливої емульсії, а у період з 01.08.1986 по 28.09.1990 працював на ВАТ АК «Свема» електромонтером відділення поливу світлочутливих емульсій виробництва світлочутливих матеріалів, виробництво синтезу емульсій і поливу кіно фотоплівок (записи у трудовій книжці № 7-10, а.с.19-20).
Роботи виконувані позивачем у період з 20.07.1983 по 15.08.1983 та з 04.11.1985 по 28.09.1990, відносяться до робіт за списком № 2, що підтверджується довідками ВАТ АК «Свема» (а.с.38-39).
Позивач 26.08.2021 звернувся до відповідача із заявою про значення пенсії (а.с.77). Відповідач - ГУ ПФУ в Одеській області, 02.09.2021 прийняв рішення про відмову у призначенні позивачу пенсії (а.с.45). Періоди, які відповідач зарахував до загального та пільгового стажу позивача, зазначені в таблиці за формою РС-право (з.б.а.с.143).
Відповідач - ГУ ПФУ в Сумській області, повідомив позивача листом від 22.11.2021 про відмову ГУ ПФУ в Одеській області в призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах, у зв`язку з відсутністю необхідного стажу (а.с.43-44).
Позивач не погодився з вказаним рішенням відповідача, а тому звернувся до суду з даним позовом.
Висновки суду та їх мотиви.
Щодо спірних періодів роботи.
Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.
Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637, затверджений Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок № 637).
Згідно з п. 1 Порядку № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.
Отже, необхідність підтверджувати періоди роботи для визначення стажу роботи довідками виникає у разі відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.
Згідно з п. 2.4 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України 29.07.93 № 58, визначено, що усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).
Судом встановлено, що в трудовій книжці позивача містяться записи за № 7-10, відповідно до яких: у період з 20.07.1983 по 15.08.1983 працював електромонтером по ремонту електрообладнання ВРМ виробництва основи техплівок по обслуговуванню цеху відливу кінофотооснови і техплівок на ВАТ АК «Свема»; у період з 04.11.1985 по 31.07.1986 позивач працював на ВАТ АК «Свема» електромонтером по ремонту і обслуговуванню електрообладнання ВРМ виробництва світлочутливих матеріалів по обслуговуванню цеху поливу світлочутливої емульсії; у період з 01.08.1986 по 28.09.1990 працював на ВАТ АК «Свема» електромонтером відділення поливу світлочутливих емульсій виробництва світлочутливих матеріалів, виробництво синтезу емульсій і поливу кіно фотоплівок.
На час виникнення спірних правовідносин Списки № 1 та № 2 було затверджено постановою Ради Міністрів СРСР № 1173 від 22.08.1956.
Пунком 2 підрозділу 2 розділу ХІ (Хімічне виробництво) Списку № 2 встановлено, що робочі зайняті в обслуговуванні технологічного обладнання у виробництвах, перелічених у списку № 2, електрообладнання, контрольно-вимірних пристроїв і вентиляції хімічних цехів та участків хімічного виробництва, перелічених у списку № 1.
Отже, спірні періоди роботи позивача повинні бути зараховані відповідачем до пільгового стажу позивача за списком № 2, оскільки позивач виконував роботи по ремонту технологічного електрообладнання на хімічному виробництві, передбачені нормою п. 2 підрозділу 2 розділу ХІ Списку № 2, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР № 1173 від 22.08.1956, що підтверджується відповідними записами у трудовій книжці позивача.
При цьому, суд звертає увагу на те, що неточності, допущені роботодавцем в оформленні документів (не проставлення у довідці підпису головним бухгалтером), як і той факт, що накази про звільнення не збереглись у роботодавця за закінченням терміну зберігання, не можуть бути підставою для відмови особі у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за правильне оформлення документів, зберігання документів (наказів) покладається саме на роботодавця.
Тому суд дійшов висновку про протиправність рішення відповідача - ГУ ПФУ в Одеській області, в частині не зарахування спірних періодів роботи позивача до пільгового стажу та зобов`язує його зарахувати до пільгового стажу позивача спірний період за списком № 2.
Щодо навчання позивача.
Судом встановлено, що у період з 01.09.1980 по 14.07.1983 позивач навчався в Шосткинському міському професійно-технічному училищі (МПТУ) № 13. В той же час, з 20.07.1983 позивач працював на роботі за списком № 2 ( записи у трудовій книжці за № 1-3).
Відповідно до норми ч. 4 ст. 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.
Підпунком з абзацу 1 пунку 109 Положення про порядок призначення і виплати державних пенсій, затвердженого постановою ради міністрів СРСР від 03.08.1972 № 590, (чинного у спірний період) встановлено: крім роботи в якості робочого в загальний стаж роботи зараховується також навчання в училищах системи професійно-технічної освіти та в інших училищах.
Подібна за змістом норма міститься в ст. 38 Закону України ''Про професійну технічну освіту'', відповідно до якої час навчання у закладі професійної (професійно-технічної) освіти зараховується до трудового стажу здобувача освіти, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерава між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.
Тому період навчання особи в училищах системи професійно-технічного навчання зараховується до періоду роботи, яка слідує одразу за закінченням такого навчання. Оскільки позивач одразу після навчання працевлаштувався на роботу за списком № 2, то період його навчання прирівнюється до робіт, стаж яких дає право на призначення пенсії на пільгових умовах.
Натомість відповідач - ГУ ПФУ в Одеській області, зарахував його тільки до загального стажу позивача, що підтверджується таблицею за формою РС-право (з.б.а.с. 143).
Отже, суд дійшов висновку про протиправність спірного рішення ГУ ПФУ в Одеській області в частині незарахування до пільгового стажу позивача періоду його навчання та зобов`язує його зарахувати спірний період до пільгового стажу позивача за списком № 2.
Щодо правомірності рішення відповідача.
Судом встановлено, що відповідач прийняв рішення про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах (а.с. 45), у зв`язку з незарахуванням до його пільгового стажу зазначених вище періодів роботи.
Відповідно до норми абзацу 1 п. б ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» № 1788-ХІІ від 05.11.1991 на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, з списком № 2 виробництві, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах
Абзацом 2 цього пункту встановлено, що працівники, які не мають стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»: чоловікам на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.
Абзацом 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» встановлено, що починаючи з 01.01.2018 право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу з 01.01.2021 по 31.12.2021 не менше 28 років.
З аналізу зазначених норм права вбачається, що для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 особам, які не досягли 60 років і в яких менше 12,5 років пільгового стажу та загальний стаж роботи складає не менше 30 років, пенсія призначається за наявності пільгового стажу 6 років і 3 місяців зі зменшенням пенсійного віку на 1 рік за кожні 2,5 років роботи за списком № 2 .
Зі спірного рішення відповідача вбачається, що ним зараховано позивачу до страхового стажу - 33 роки 11 місяців, а до пільгового - 3 роки і 3 місяці.
Я вже було встановлено судом, відповідач протиправно не зарахував до пільгового стажу позивача періоди його навчання та певні періоди його роботи , що видно із таблиці за формою РС-право (з.б.а.с. 143).
Оскільки вік позивача 56 років, його страховий стаж складає 33 роки 11 місяців, а пільговий, з урахуванням неправомірно незарахованого відповідачем стажу - більше 11 років, то він має право на призначення пенсії на пільгових умовах зі зменшенням пенсійного віку, на підставі норми п. б ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Отже, суд дійшов висновку про визнання протиправним та скасування рішення ГУ ПФУ в Одеській області про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.
Щодо ефективного способу захисту порушеного права.
Судом встановлено, що документи про призначення пенсії були розглянути саме ГУ ПФУ в Одеській області, і саме зазначеним суб`єктом при прийнятті рішення про відмову в призначенні пенсії, деякі періоди роботи та навчання позивача не були враховані до пільгового стажу позивача за списком № 2.
Отже, виключно ГУ ПФУ в Одеській області порушило право позивача на пенсійне забезпечення, тому саме ця особа є належним відповідачем за даним позовом.
Факт того, що пенсія виплачується за місцем проживання територіальним органом пенсійного фонду, не може бути підставою для зобов`язання ГУ ПФУ в Сумській області призначити пенсію позивачу.
В задовленні позовних вимог заявлених до ГУ ПФУ в Сумській області суд відмовляє, оскільки зазначений суб`єкт не порушив прав позивача.
Суд звертає увагу позивача, що пенсія призначається особам за їх вибором у будь-якому територіальному органі пенсійного фонду за місцем звернення, а отримується за місцем проживання.
Тому позивач, після призначення пенсії ГУ ПФУ в Одеській області, має право отримувати її в ГУ ПФУ в Сумській області за місцем свого проживання.
Відповідно до пункту 4 частини другої, частини четвертої статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії.
У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкт владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Отже, врахування правової оцінки спірного питання є обов`язком такого суб`єкта при вирішенні питання, з якого звернувся позивач.
На підставі вищевикладеного, суд, з урахуванням норми ч. 2 ст. 9 КАС України, з метою ефективного захисту порушеного права позивача, вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та крім визнання протиправним рішення відповідаяа та зобов`язання вказаної зарахувати до пільгового стажу позивача зазначені вище періоди, скасовує спірне рішення та зобов`язує відповідача - ГУ ПФУ в Одеській області, повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії та прийняти рішення, з урахуванням висновків суду.
Крім того, відповідно до норми п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону №1058-ІV пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.
Судом встановлено, що позивач звернувся з заявою про призначення пенсії 26.08.2021, оскільки 08.08.2021 йому виповнилося 56 років.
Отже, позивач має право на пенсію саме з 09.08.2021, з дня наступного за днем досягнення позивачем пенсійного віку.
Судові витрати.
Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.
Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені частково, але даний спір виник внаслідок неправомірних дій ГУ ПФУ в Одеській області, саме з нього підлягає стягненню на користь позивача у повному обсязі сплачений судовий збір у розмірі 908 грн.
Керуючись ст.ст. 139, 143, 241-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд
1. Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.
5. В задоволенні вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області відмовити.
7. Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
8. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
9. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду складено та підписано суддею 22.02.2023, оскільки з 06.02.2023 суддя перебував на лікарняному.

Суддя А.І. Сидорук