Справа № 160/2422/22
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2023-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
16 лютого 2023 року м. Дніпросправа № 160/2422/22
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,
перевіривши на відповідність вимогам КАС України матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2022 року по справі №160/2422/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова Компанія Солюшн Про»
до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2022 року по справі №160/2422/22 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова Компанія Солюшн Про» до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу 08.12.2022

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення її недоліків шляхом надання до суду: заяви про поновлення строку із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження; документу про сплату судового збору у розмірі 3 721,50 грн; виправленої апеляційної скарги із зазначенням правильної дати рішення суду першої інстанції, яке оскаржується; копій виправленої апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2022 року заявником апеляційної скарги отримана 13.01.2023 шляхом доставки до електронного кабінету Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в підсистемі Електронний суд.

У межах строку, встановленого для усунення недоліків на адресу Третього апеляційного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло платіжне доручення, виправлена апеляційна скарга з її копіями та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначено, що зважаючи на майновий стан органів ДПС, внаслідок впровадження воєнного стану, на рахунок КВЕК 2800 (за яким здійснюються видатки для сплати судового збору) в умовах воєнного стану не здійснювалось фінансування. Крім того, Торгово-промислова палата України листом від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 засвідчила, що військова агресія російської федерації проти України є форс-мажорною обставиною (обставиною непереборної сили). Зазначені події обумовлюють неможливість фінансування в повному обсязі, а тому і нестачу коштів на сплату судового збору. Крім того, ДПС України було винесено наказ від 24.02.2022 №243-о, яким встановлено простій працівників ДПС України та її територіальних органів. Водночас наказом ДПС України від 10.03.2022 №168 «Про припинення простою у роботі» з 07.04.2022 припинено простій у роботі деяких територіальних органів ДПС України. Згідно наказу №57 ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 07.04.2022 було встановлено простій та запроваджено дистанційну роботу працівникам ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Проаналізувавши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла таких висновків.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

З матеріалів справи встановлено, що 07.04.2022 в порядку письмового провадження складено повне оскаржуване рішення суду першої інстанції у справі №160/2422/22.

Копія повного рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2022 по справі №160/2422/22 вручена Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області 21.04.2022, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи.

З огляду на зазначене, останнім днем строку на апеляційне оскарження з урахуванням ч. 1 ст. 295 КАС України було 09.05.2022, а з урахуванням ч. 2 ст. 295 КАС України 23.05.2022.

При цьому, апеляційна скарга на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2022 по справі №160/2422/22 відповідачем подана 08.12.2022, тобто з порушенням строку, передбаченого як ч. 1 так і ч. 2 ст. 295 КАС України.

В апеляційній скарзі відповідачем зазначено про те, що копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції отримано ним 04.10.2022 та вперше з апеляційною скаргою він звернувся в межах 30 днів з дня отримання копії такого рішення.

Однак, суд апеляційної інстанції в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху звернув увагу на те, що вказані доводи відповідача спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: відповідно до розписки від 20.04.2022 (а.с. 126) копію рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2022 по справі №160/2422/22 вручено Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області 21.04.2022; в матеріалах справи відсутні докази попереднього звернення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2022 по справі №160/2422/22 раніше ніж 08.12.2022.

У клопотанні про усунення недоліків апеляційної скарги, поданому на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, скаржник не зазначив жодних доводів щодо можливого попереднього звернення з апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2022 по справі №160/2422/22.

Суд апеляційної інстанції також звертає увагу на те, що відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, яке діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинно намагатись отримати вигоду від фінансових та інших складнощів, зокрема тривалого процесу оплати судового збору, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору. Зазначене пов`язано з тим, що держава повинна дотримуватися принципу «належного урядування» та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Водночас, суд зазначає, що дійсно 24.02.2022 року Указом Президента України «Про ведення воєнного стану» №64/2022 введено воєнний стан на території України з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб. Відповідно до Указу Президента України від 14.03.2022 року «Про продовження воєнного стану» №133/2022 воєнний стан на території України продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України від 18.04.2022 року «Про продовження воєнного стану» №259/2022 воєнний стан на території України продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні від 17.05.2022 № 341/2022, продовжується строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, відповідно до Указу Президента України від 12.08.2022 року № 573/2022 «Про продовження воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб (до 23.11.2022 року).

Натомість саме по собі введення воєнного стану на території України не є підставою для автоматичного поновлення строку на апеляційне оскарження.

Так, наказом ДПС України від 24.02.2022 № 243-о «Про встановлення простою у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органів» встановлено простій у роботі ДПС та її територіальних органів з метою збереження життя і здоров`я працівників.

Водночас наказом ДПС України №168 від 10.03.2022 припинено простій в роботі територіальних органів ДПС з метою реалізації державної податкової політики, контролю за надходженням до бюджетів та державних цільових фондів податків, зборів, платежів, здійснення повноважень, передбачених законом в умовах дії правового режиму воєнного стану, про що зазначено на офіційному сайті Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

З урахуванням наведеного заявник не навів суду конкретних обставин, які свідчать що із веденням воєнного стану на території України відповідач був об`єктивно позбавлений можливості своєчасно звернутись з апеляційною скаргою у даній справі, зокрема не обґрунтував у чому полягала неможливість подання апеляційної скарги представником відповідача у будь-який час протягом періоду з дня отримання копії рішення суду першої інстанції (21.04.2022) та по 23.05.2022 включно, а не майже через 8 місяців з дня отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції, враховуючи, що простій у вказаний період було припинено.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає про те, що посилання заявника апеляційної скарги на те, що апеляційна скарга подана для недопущення безпідставних втрат бюджету, а також на збереження права на апеляційне оскарження судового рішення, яке надане Конституцією України, не свідчить про наявність у суб`єкта владних повноважень безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент без урахування процесуальних строків встановлених для цього Законом, а у Суду - обов`язку поновлювати сторонам строк, у разі його пропуску, тим більш за відсутності поважних причин.

Приймаючи до уваги те, що підстави наведені заявником апеляційної скарги для поновлення строку апеляційного оскарження ухвалою суду апеляційної інстанції від 23 грудня 2022 року визнано неповажними, а також те, що інші зазначені останнім обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, суд вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст. 299 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2022 року по справі №160/2422/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова Компанія Солюшн Про» до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко