Справа № 520/7788/22
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2023-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 лютого 2023 р. справа № 520/7788/22
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (далі за тестом - позивач, заявник) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про 1) зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з 12.10.2021р. призначити ОСОБА_1 пожиттєво максимальний розмір пенсії; 2) зобов`язання робити ОСОБА_1 перерахунки пенсії кожного року, щоб розмір пенсії залишався максимальний в 2021, 2022, 2023, 2024, 2025, 2026, 2027, 2028, 2029, 2030, 2031, 2032, 2033, 2034, 2035, 2036, 2037, 2038, 2039, 2040, 2041, 2042, 2043, 2044, 2045, 2046, 2047,2048, 2049, 2050, 2051, 2052, 2053, 2054, 2055, 2056, 2057, 2058, 2059, 2060, 2061, 2062, 2063, 2064, 2065, 2066, 2067, 2068, 2069, 2070, 2071, 2072, 2073, 2074, 2075, 2076, 2077, 2078, 2079, 2080, 2081, 2082, 2083, 2084, 2085, 2086, 2087, 2088, 2089, 2090 роках, -

встановив:

Ухвалою суду від 26.09.2022р. позов було залишено без руху у зв`язку з низкою недоліків в оформленні.

Так, суддею було виявлено, що позов 1) не відповідає вимогам п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, а саме не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 2) зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, не відповідає вимогам п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, а саме не містить власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; 3) не відповідає ч. 3 ст. 161 КАС України, а саме не містить доказів сплати судового збору; 4) не відповідає положенням ст.ст. 122, 123, ч. 6 ст. 161 КАС України, а саме не містить доводів та доказів ані стосовно дотримання строку на звернення до суду, ані стосовно існування поважних причин несвоєчасного звернення до суду; 5) не відповідає вимогам ч. 7 ст.161 КАС України, а саме не містить ані рішення тероргану системи ПФУ, ані клопотання про витребування копії індивідуального акту суб`єкта владних повноважень; 6) не відповідає вимогам ч.1 ст.5, п.4 ч.5 ст.160, п.5 ч.5 ст.160 КАС України, а саме не містить будь-якої об`єктивної деталізації використаної заявником мовної конструкції - "максимальний розмір пенсії".

Дану ухвалу було надіслано на зазначену у позові адресу позивача, однак поштове відправлення повернулося до суду без вручення із відміткою установи поштового зв`язку про закінчення терміну зберігання, а недоліки позову станом на 21.02.2023 р. залишаються не усунутими.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст.8, 18, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 169, 241-243, 248, 256, 295 КАС України, суддя -

ухвалив:

1. Позов - повернути.

2. Роз`яснити, що повернення позову не позбавляє права повторного звернення.

3. Копію ухвали надіслати заявникові разом із матеріалами позову.

4. Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Суддя Сліденко А.В.