Справа № 160/1432/23
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2023-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

16 лютого 2023 року Справа № 160/1432/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСліпець Н.Є.
за участі секретаря судового засіданняБублич А.В.
представника позивача представника відповідача Саідової М.В. Язаджи В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання представника Одеської митниці про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Табако" до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, -
27.01.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед табако" до Одеської митниці, в якій просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500420/2022/000009/2 від 23.07.2022 та картку відмови №UA500420/2022/000119 в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення;
- стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 7 751 (сім тисяч сімсот п`ятдесят одна) грн. 80 коп.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2023 року було відкрито з повідомленням (викликом) сторін та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 16.02.2023 року о 10:30 год.
15.02.2023 року до суду від представника відповідача надійшла заява про залишення адміністративного позову без розгляду.
В обґрунтування заяви зазначено, що позивачем при пред`явленні позову до суду пропущено строк на звернення до суду передбачений ч. 2 ст.122 КАС України. Так, позивач дізнався про ймовірне порушення його права 23.07.2022, про що свідчить факт видачі рішення про коригування митної вартості товарів № UА500420/2022/000009/2 від 23.07.2022 та картки відмови Одеської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА500420/2022/000119, а строк на звернення до судутривав до 23.01.2023, при цьому з позовною заявою звернувся лише 27.01.2023 року, тобто з порушенням строків передбачених ч. 5 ст.122 КАС України. На підставі вищенаведеного, просить суд клопотання задовольнити.
16.02.2023 року від представника позивача надійшло заперечення на заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в якій проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на його безпідставність та не обґрунтованість. Так, відповідно до ч. 9 ст. 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява здана на пошту. Позивач здав позовну заяву на пошту 23 січня 2023 року, що підтверджується описом вкладення у конверт та печаткою поштового відділення. У відповідності до чинного законодавства України позивач не пропустив в встановлені КАС України строки звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи. На підставі вищенаведеного, просила суд відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.
У судовому засіданні представник відповідача клопотання про залишення позову без розгляду підтримала, наполягала на його задоволенні.
Представник позивача проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на його безпідставність та не обґрунтованість.
Розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, заслухавши пояснення представника відповідача, заперечення проти даного клопотання представника позивача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення виходячи з наступного.
Згідно із ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. Відповідно до ч.1,2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого вказаним Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
При цьому, згідно із ч. 3 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Із аналізу вказаних норм ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що початком обчислення строку звернення до суду із адміністративним позовом вважається день, коли особа дізналася про порушення своїх прав.
Тобто, процесуальний закон обмежує право звернення до адміністративного суду певними часовими рамками, що сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.
Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник, зокрема, щодо визнання протиправним та скасування рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500420/2022/000009/2 від 23.07.2022 та картки відмови №UA500420/2022/000119 в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.
Так, 23.07.2022 року позивачу було видано рішення про коригування митної вартості товарів № UА500420/2022/000009/2 від 23.07.2022 року та картку відмови Одеської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА500420/2022/000119.
З матеріалах справи вбачається, що позивач звернувся з позовом шляхом подання позовної заяви на поштове відділення, про що свідчить опис вкладення у конверт з штампом поштового відділення та датою направлення 23 січня 2023 року, до суду вищезазначена позовна заява надійшла та була зареєстрована 27.01.2023 року.
Відповідно до ч. 9 ст. 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява здана на пошту.
Так, із позовною заявою позивач звернувся на поштове відділення 23 січня 2023 року, тобто, в шестимісячний строк звернення до адміністративного суду.
Отже, з урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку, що позивачем не пропущений строк передбачений ч. 2 ст.122 КАС України, у зв`язку з чим доводи викладені у клопотанні про пропуск позивачем строку звернення до суду є безпідставними та такими, що не підтверджені письмовими доказами, у зв`язку з чим клопотання представника відповідача є таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.122, 123, 240, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні клопотання представника Одеської митниці про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Табако" до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.
Ухвала суду окремо оскарженню не підлягає, заперечення проти такої ухвали можуть бути надані до апеляційної скарги на рішення суду за результатами розгляду справи по суті.

Повний текст ухвали складено 17 лютого 2023 року.

Суддя Н.Є. Сліпець