Справа № 520/3604/22
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про закриття провадження у справі в частині позовних вимог

17 лютого 2023 року № 520/3604/22

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зоркіна Ю.В., розглянувши за правилами спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання рішень, дій протиправними, скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

установив

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому просить суд:

встановити відсутність компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень - Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо обрахування та встановлення (з`ясування) суддівської винагороди для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці - ОСОБА_1 ;

визнати дії посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 29 грудня 2021 р. щодо обрахування та встановлення (з`ясування) суддівської винагороди для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці - ОСОБА_1 , яка дає право на перерахунок і обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці - протиправними;

визнати рішення відділу перерахунку пенсій № 4 Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 29 грудня 2021 р. про відмову судді у відставці - ОСОБА_1 , у проведенні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, згідно його заяви від 23 грудня 2021 р., на підставі довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 05 жовтня 2021 р. № 04-49/556, виданої Державною судовою адміністрацією України у Харківській області - протиправними;

скасувати рішення відділу перерахунку пенсій № 4 Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 29 грудня 2021 р. про відмову судді у відставці - ОСОБА_1 , в проведенні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, згідно його заяви від 23 грудня 2021 р., на підставі довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 05 жовтня 2021 р. № 04-49/556, виданої Державною судовою адміністрацією України у Харківській області;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи із розміру суддівської винагороди працюючого на відповідній посаді судді, на підставі довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного утримання судді у відставці від 05 жовтня 2021 р. № 04-40/556, виданої Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Харківській області, без обмеження граничного розміру, з урахуванням раніше виплачених сум, починаючи з 01 січня 2021 року до 31 грудня 2021 року включно;

визнати дії посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 27 січня 2022 р. щодо обрахування та встановлення (з`ясування) суддівської винагороди для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці - ОСОБА_1 , яка дає право на перерахунок і обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці - протиправними;

визнати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 27 січня 2022 р. щодо відмови судді у відставці - ОСОБА_1 , в проведенні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, згідно його заяви від 21 січня 2022 р., на підставі довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 11 січня 2022 р. № 04-49/8, виданої Державною Судовою Адміністрацією України у Харківській області - протиправними;

рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 27 січня 2022 р. про відмову судці у відставці - ОСОБА_1 , в проведенні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, згідно його заяви від 21 січня 2022 р., на підставі довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 11 січня 2022 р. № 04-49/8, виданої Державною Судовою Адміністрацією України у Харківській області - скасувати;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області утриматися від вчинення дій щодо обрахування та встановлення (з`ясування) суддівської винагороди для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці - ОСОБА_1 ;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи із розміру суддівської винагороди працюючого на відповідній посаді судці, на підставі довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного утримання судді у відставці від 11 січня 2022 р. № 04-49/8 виданої Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Харківській області, без обмеження граничного розміру, з урахуванням раніше виплачених сум, починаючи з 01 січня 2022 року.

допустити негайне виконання рішення суду у межах суми стягнення щомісячного довічного грошового утримання судці у відставці за один місяць; відповідно до частини третьої статті 1291 Конституції України встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання в місячний строк з дня отримання постанови подати звіт про виконання рішення.

Стосовно позовних вимог про встановлення відсутність компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень - Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо обрахування та встановлення (з`ясування) суддівської винагороди для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці - ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, зокрема, шляхом встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень.

Згідно з пунктами 1 та 2 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, у спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Компетенція - це сукупність повноважень, прав та обов`язків державного органу, установи або посадової особи, які вони зобов`язані використовувати для виконання своїх функціональних завдань.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 березня 2019 року у справі № 820/3713/17 звернула увагу, що компетенційними є спори між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління (публічної адміністрації), у тому числі делегованих повноважень. Особливістю таких спорів є те, що сторонами у них - як позивачем, так і відповідачем - є суб`єкти владних повноважень. Тобто позивачем у компетенційних спорах є суб`єкт владних повноважень, якщо він вважає, що інший суб`єкт владних повноважень - відповідач своїм рішенням або діями втрутився у його компетенцію або що прийняття такого рішення чи вчинення дій є його прерогативою.

Аналогічна позиція викладена також у постановах Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі № 800/566/17, від 10 липня 2018 року у справі № 825/1808/17, від 5 липня 2019 року у справі № 802/833/17-а, від 18.03.2020 у справі № 461/10234/15-а, від 26.05.2020 у справі № 808/4327/15, від 18.11.2021 у справі № 280/9295/20.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як встановлено судом, позивач у цій справі не є суб`єктом владних повноважень, а, отже, він не наділений адміністративною процесуальною дієздатністю в частині пред`явлення позову щодо визнання наявності чи відсутність компетенції (повноважень) у відповідача.

Таким чином, спір між позивачем та відповідачем у цій справі в частині вимог про встановлення наявності компетенції не є компетенційним, можливість його вирішення адміністративним судом КАС України не передбачена.

При цьому суд зазначає, що розгляд спору про встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) у відповідача з урахуванням його предмету і суб`єктивного складу перебуває поза межами не лише юрисдикції адміністративних судів, а й не належить до юрисдикції жодного іншого суду.

Відповідна правова позиція узгоджується із позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 820/3713/17 та у постанові Верховного Суду від 18.11.2021 у справі № 280/9295/20.

Згідно п.1 ч.1,2 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись статтями 19, 20, 238, 248, КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі № 520/3604/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання рішень, дій протиправними, скасування рішень, зобов`язання вчинити дії в частині вимог про встановлення відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень - Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо обрахування та встановлення (з`ясування) суддівської винагороди для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя Зоркіна Ю.В.