Справа № 640/8492/20
Суддя: Глущенко Яна Борисівна
Дата ухвалення: 2023-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/8492/20
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

20 лютого 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Глущенко Я.Б., суддів Пилипенко О.Є., Черпіцької Л.Т., перевіривши матеріали апеляційної скарги Одеської митниці, утвореної на правах відокремленого підрозділа Державної митної служби України, на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2022 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хаусхолд Джи Трейд» до Одеської митниці, утвореної на правах відокремленого підрозділа Державної митної служби України, про визнання протиправними та скасування рішень, стягнення коштів, -

У С Т А Н О В И В:

У квітні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Хаусхолд Джи Трейд» звернулося у суд із позовом до Одеської митниці, утвореної на правах відокремленого підрозділа Державної митної служби України, (далі - відповідач, апелянт) про визнання протиправними та скасування рішень, стягнення коштів.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2022 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням суду, 17 листопада 2022 року відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду від 11 січня 2023 року залишено скаргу без руху через відсутність документа про сплату судового збора.

Апелянту визначено строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали суду.

У подальшому ухвалою суду від 30 січня 2023 року відмовлено скаржнику в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збора, водночас продовжено йому строк для усунення недоліків апеляційної скарги на десять днів з дати отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до довідки про доставку електронних листів копію ухвали отримано апелянтом 31 січня 2023 року.

Таким чином, останній день строка на усунення недоліків апеляційної скарги припадає на 10 лютого 2023 року.

09 лютого 2023 року відповідач звернувся з клопотанням про відстрочення сплати судового збора, яке обґрунтовує відсутністю фінансування видатків для сплати такого в умовах воєнного стану.

Відповідно до частини 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, ураховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збора, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регламентовано статтею 8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI у чинній редакції (далі - Закон).

Частиною 1 цієї правової норми передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збора на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення, зокрема, якщо предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Отже, наведеною правовою нормою закріплено право суду відстрочити стороні сплату судового збора з огляду на її майновий стан.

Проте на підтвердження скрутного фінансового становища апелянтом не надано жодного доказу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що викладені апелянтом у клопотанні обставини не можуть бути підставою для його задоволення в силу положень статті 8 Закону.

З огляду на те, що апелянтом не надано доказів на підтвердження майнового стану, який на даному етапі зумовлює неможливість сплати судового збора та будь-якого підтвердження можливості виконати цей обов`язок у майбутньому за рішенням суду, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Отже, станом на 20 лютого 2023 року недоліки апеляційної скарги не усунуті.

За приписами частини 2 статті 228 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відтак, наявні підстави для повернення апеляційної скарги апелянтові.

Керуючись статтями 169, 248, 298, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Одеської митниці, утвореної на правах відокремленого підрозділа Державної митної служби України, про відстрочення сплати судового збора відмовити.

Апеляційну скаргу Одеської митниці, утвореної на правах відокремленого підрозділа Державної митної служби України, на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2022 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хаусхолд Джи Трейд» до Одеської митниці, утвореної на правах відокремленого підрозділа Державної митної служби України, про визнання протиправними та скасування рішень, стягнення коштів повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Я.Б. Глущенко

Судді О.Є. Пилипенко

Л.Т. Черпіцька