Справа № 400/921/23
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2023-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2023 р. № 400/921/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Ярощука В.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених статтями 268-273 Кодексу адміністративного судочинства, у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), вул. Робоча, 1, м. Миколаїв, 54029, ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_3 ,

про:визнання протиправною та скасування постанови від 30.01.2023 ВП № 70870743,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2023 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - відповідач 1) та до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач 2) про визнання протиправним та скасування постанови від 30.01.2023 ВП № 70870743.

Позов обґрунтовано тим, що позивач своєчасно сплатив накладений на нього відповідачем 2 штраф, оскільки він отримав постанову від 21.11.2022 № 00001930 про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн 14.12.2022 та сплатив його 15.12.2022. Відтак постанова відповідача 1 про відкриття виконавчого провадження від 30.01.2023 у ВП № 70870743 про стягнення з позивача на користь держави штрафу в розмірі 17000,00 грн є протиправною.

У відзиві на позовну заяву від 17.02.2023 № 12034/20.21-35/Н Заводський відділ державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заперечив проти позову, зазначивши, що:

у виконавчому документі (постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія АА № 00001930) зазначено дату набрання постановою законної сили 01.12.2022, а тому строк його пред`явлення до примусового виконання рішення спливає 01.03.2023;

боржником (позивачем) штраф у першочерговому розмірі 17000,00 грн сплачено лише на 14-ий день після набрання постановою законної сили, що є порушенням статті 3002 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП);

державний виконавець при винесені оскаржуваної постанови діяв в межах своїх повноважень та у відповідності до вимог чинного законодавства, а всі викладені доводи в позовній заяві щодо неправомірності дій державного виконавця є хибними, безпідставними та такими, що не підтверджуються жодними доказами.

Державна служба України з безпеки на транспорті правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалась.

Позивач одночасно з позовною заявою подав до суду заяву про забезпечення позову, за результатами розгляду якої Миколаївський окружний адміністративний суд 09.02.2023 постановив ухвалу про її задоволення та про зупинення стягнення відповідачем 1 з позивача на користь держави штрафу до набрання законної сили судовим рішенням у справі (а.с. 52-55).

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.02.2023 прийнято справу до провадження з урахуванням особливостей, встановлених статтями 268-273 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), та витребувано у сторін позивача і відповідача 2 докази.

Ухвала про витребування доказів позивачем і відповідачем 2 у встановлений судом строк не виконанні, про причину не подання доказів суд не повідомили.

Так, суду не було надано:

1) позивачем: належним чином завірену копію довідки про те, що ОСОБА_1 має правовий статус внутрішньо переміщеної особи; докази, що підтверджують факт перебування ОСОБА_1 01.12.2022 на території Закарпатської області;

2) відповідачем 2: зворотного повідомлення установи поштового зв`язку, які підтверджують факт отримання ОСОБА_1 постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21.11.2022 № 00001930; пояснень працівника (-ці) відділення АТ «УКРПОШТА» № 20 м. Миколаєва щодо самостійного підписання ним (нею) зворотних повідомлень про отримання позивачем постанови від 21.11.2022 № 00001930.

Також ухвалою суду від 13.02.2023 постановлено провести судове засідання 21.02.2023 без виклику сторін (у письмовому провадженні) у разі відсутності клопотань сторін про проведення його в режимі відеоконференції. У встановлений цією ухвалою суду строк учасники справи не подали до суду клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Тому судове засідання проведено у письмовому провадженні. Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України фіксування підготовчого засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

14.02.2023 представник позивача подав додаткові докази, які судом долученні до матеріалів справи.

Будь-яких інших заяв або клопотань сторони до суду не подали.

Розглянувши матеріали справи, повно і всебічно, з`ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив наступне.

21.11.2022 старший державний інспектор відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті ІНФОРМАЦІЯ_1 виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серія АА № 00001930 (далі - Постанова серія АА № 00001930) (а.с. 24).

Згідно з цією постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення частини другої статті 1321 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 гривень. Також у Постанові серія АА № 00001930 зазначено, що згідно з частиною другою статті 308 КУпАП в разі несплати ОСОБА_1 штрафу в строк, установлений частиною другою статті 3002 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органи державної виконавчої служби з правопорушника стягують штраф у подвійному розмірі 34000,00 гривень.

22.11.2022 Державна служба України з безпеки на транспорті надіслала засобами поштового зв`язку Постанову серія АА № 00001930 листом з повідомленням про вручення (№ 107) (а.с. 21), яке було вручено отримувачу 01.12.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (ф. 119) № 107 (додаток до клопотання позивача від 13.02.2023 про долучення доказів).

У листі Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 09.02.2023 № 11-аз/50-2023 (додаток до клопотання позивача від 13.02.2023 про долучення доказів) зазначено, що при опитуванні працівниці АТ «Укрпошта» вона пояснила, що дійсно самостійно поставила підпис в рекомендованому листі № 107.

АТ «Укрпошта» у свою чергу в листі від 09.02.2023 № 103.003-873-23 (додаток до клопотання позивача від 13.02.2023 про долучення доказів) повідомила представника позивача, що рекомендовані листи з рекомендованими повідомленнями про їх вручення за адресою: АДРЕСА_2 , на ім`я ОСОБА_1 , залишені за воротами паркану через відсутність адресатів та абонентської поштової скриньки за усною домовленістю з ОСОБА_2 по телефону НОМЕР_1 .

15.12.2022 позивач оплатив штраф за Постановою АА № 00001930 у розмірі 17000,00 грн, що підтверджується квитанцією № 108 від 15.12.2022 (а.с. 29).

27.12.2022 Державна служба України з безпеки на транспорті подала до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заяву № 9601/3.6/14-22 про примусове виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення серія АА № 00001930 від 21.11.2022, яка отримана відповідачем 1 05.01.2023.

У вищенаведеній заяві вказано, що Постанова АА № 00001930 надсилається для примусового її виконання, а саме: стягнення з позивача штрафу в розмірі 34000,00 гривень. За виконавчим документом боржник частково сплатив 17000,00 грн на 14 день від дня набрання сили постановою, що суперечить вимогам статті 3002 КУпАП. У зв`язку з цим, відповідач 2 просить відповідача 1 стягнути з боржника суму штрафу у розмірі 17000,00 гривень.

30.01.2023 державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 70870743 (а.с. 37) щодо стягнення з позивача на користь держави штрафу у розмірі 17000,00 гривень.

Не погоджуючись із правомірністю постанови від 30.01.2023 про відкриття виконавчого провадження № 70870743, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходив з такого.

Відповідно до частини п`ятою статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» розглядати справи про накладення адміністративного-господарських штрафів за порушення, зазначені у цій статті, мають право посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті. Постанова про застосування адміністративно-господарських штрафів є виконавчим документом.

Статтею 229 КУпАП встановлено, що органи автомобільного транспорту та електротранспорту (тролейбус, трамвай) розглядають справи про адміністративні правопорушення, зв`язані з порушенням правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, правил користування автомобільним транспортом та електротранспортом, зокрема, за статтею 1322 КУпАП. Від імені органів автомобільного транспорту розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати штрафи за статтею 1322 КУпАП мають право посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 103, Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Отже, Державна служба України з безпеки на транспорті, як центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, має повноваження щодо здійснення габаритно-вагового контролю транспортних засобів у зонах габаритно-вагового контролю, а його посадові особи розглядати справи про накладення адміністративно-господарських штрафів за порушення за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників, а також справ про адміністративні правопорушення за статтею 1322 КУпАП.

Відповідна постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі є виконавчим документом.

Згідно з частинами четвертою-сьомою статті 2795 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачені статтею 1322 цього Кодексу, та правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня її винесення рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи).

Днем отримання постанови є дата, зазначена в поштовому повідомленні про вручення її особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, або повнолітньому члену сім`ї такої особи. У разі якщо особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовляється від отримання постанови, днем отримання постанови є день проставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову від її отримання.

У разі невручення постанови адресату за зазначеною в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань або Єдиному державному демографічному реєстрі адресою днем отримання постанови вважається день повернення поштового відправлення з позначкою про невручення до органу (підрозділу), уповноважена посадова особа якого винесла відповідну постанову.

Частиною першою статті 307 КУпАП встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 3001, 3002 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення

Відповідно до частин першої та другої статті 3002 КУпАП у разі сплати особами, зазначеними у статті 143 цього Кодексу, штрафу протягом 10 днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті така постанова вважається виконаною.

У разі несплати штрафу особами, зазначеними у частині першій цієї статті, постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті підлягає примусовому виконанню протягом 30 днів з дня набрання нею законної сили.

Частиною третьою статті 291 КУпАП встановлено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 1322 цього Кодексу, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Згідно зі статтею 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Отже, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного проступку, встановленого статтею 1322 КУпАП, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Якщо особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, встановленого статтею 1322 КУпАП, добровільно не оплатить штраф протягом 10 днів з дня набрання відповідною постановою законної сили, то у порядку примусового виконання цієї постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суд встановив, що 21.11.2022 посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_1 винесено Постанову серія АА № 00001930 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною другою статті 1321 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 17000,00 гривень.

Державна служба України з безпеки на транспорті надіслала Постанову серія АА № 00001930 рекомендованим листом № 107 з рекомендованим повідомленням про вручення 22.11.2022, тобто у строк, встановлений частиною п`ятою статті 2795 КУпАП.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (ф. 119) № 107 лист вручено отримувачу 01.12.2022.

З огляду на вищезазначене у ІНФОРМАЦІЯ_1 були всі правові підстави для пред`явлення Постанови серія АА № 00001930 до примусового виконання протягом 30 днів, з дня вручення її отримувачу.

Поряд з цим, позивач у позовній заяві стверджує, що 01.12.2022 він листа № 107, а отже і Постанови серія АА № 00001930, не отримував, підпис на повідомленні про вручення було проставлено працівником АТ «Укрпошта», а він сам 01.12.2022 перебував на території Закарпатської області зі своєю матір`ю ОСОБА_2 .

У листі Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 09.02.2023 № 11-аз/50-2023 зазначено, що при опитуванні працівниці АТ «Укрпошта» вона пояснила, що дійсно самостійно поставила підпис в рекомендованому листі № 107.

Вказана інформація також підтверджується листом АТ «Укрпошта» від 09.02.2023 № 103.003-873-23, а саме, що рекомендовані листи з рекомендованими повідомленнями про їх вручення залишені працівницею АТ «Укрпошта» за воротами паркану через відсутність адресатів та абонентської поштової скриньки за усною домовленістю з ОСОБА_2 по телефону НОМЕР_1 .

Відтак з матеріалів справи слідує, що позивач не отримував безпосередньо від працівника АТ «Укрпошта» рекомендований лист № 107 і у повідомленні про вручення він особисто не розписувався.

Поряд з цим, як слідує вищенаведеного, особисте неотримання вказаного листа було обумовлено домовленістю з працівницею поштою, і це не спростовує факт отримання цього листа позивачем саме 01.12.2022.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У позовній заяві позивач стверджує, що 01.12.2022 він, як особа, яка має статус внутрішньо переміщеної особи, перебував на території Закарпатської області. Проте, будь-яких доказів, які підтверджували б цей факт, він суду не надав.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.02.2023 про відкриття провадження в адміністративній справі суд постановив витребувати з позивача належним чином завірену копію довідки про те, що він має правовий статус внутрішньо переміщеної особи, а також докази, що підтверджують факт його перебування 01.12.2022 на території Закарпатської області.

Зазначена ухвала позивачем не виконана, про причину не подання доказів він суд не повідомив.

Отож позивач не довів факт перебування його 01.12.2022 на території Закарпатської області та те, що він має статус внутрішньо переміщеної особи

З огляду на вищевикладене суд прийшов до висновку про обґрунтованість аргументів, зазначених відповідачем 1 у відзиві на позовну заяву, про те, що Постанова серія АА № 00001930 вважається врученою позивачу 01.12.2022.

Відтак, враховуючи частину третю статті 291 КУпАП, Постанова серія АА № 00001930 набрала законної сили 01.12.2022.

15.12.2022 позивач оплатив штраф за Постановою АА № 00001930 у розмірі 17000,00 грн, що підтверджується квитанцією № 108 від 15.12.2022 (а.с. 29), тобто на 14-ий день після набрання вказаною постановою законної сили.

Таким чином, відповідно до абзацу другого частини другої статті 308 КУпАП позивач повинен був оплатити подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу, а саме: 34000,00 гривні.

Оскільки позивач сплатив штраф у розмірі 17000,00 грн, а не 34000,00 грн, тому у відповідача 2 були наявні всі правові підстави для надіслання Постанови серія АА № 00001930 до органу державної виконавчої служби щодо стягнення з позивача недоплаченої частини штрафу в розмірі 17000,00 гривень.

Відповідач 2 подав до відповідача 1 заяву № 9601/3.6/14-22 про примусове виконання Постанови серія АА № 00001930 у межах строку, встановленого частиною другою статті 3002 КУпАП, а саме: 27.12.2022 - на 26-ий день після набрання постановою законної сили.

Суд також встановив, що Постанова серія АА № 00001930 відповідає вимогам до виконавчого документа, що закріплені в частинах першій і третій статті 4 Закону України «Про виконавче провадження». Підстави для повернення вказаного виконавчого документа, що встановлені частиною четвертою статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», відсутні.

Отже, державний виконавець при винесенні оскаржуваної постанови діяв у межах своїх повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства.

Враховуючи вищезазначене, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Оскільки позивачу відмовлено у задоволенні позову, відсутні підстави для вирішення питання розподілу судових витрат відповідно до статті 139 КАС України.

Крім цього, 09.02.2023 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про задоволення заяви позивача щодо забезпечення позову та про зупинення стягнення відповідачем 1 з позивача на користь держави штрафу до набрання законної сили судовим рішенням у справі (а.с. 52-55).

Відповідно до частини шостої статті 157 КАС України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

У зв`язку з ухваленням судом рішення про відмову у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням у цій справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 9, 22, 139, 157, 241-246, 255, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Робоча, 1, м. Миколаїв, 54029; ) та до ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_3; код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ) про визнання протиправним та скасування постанови від 30.01.2023 ВП № 70870743 - відмовити повністю.

2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

3. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.Г.Ярощук

Рішення складено в повному обсязі 21 лютого 2023 року