Справа № 520/3366/23
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2023-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

20 лютого 2023 р. справа № 520/3366/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Національної академії аграрних наук України (вул. Михайла Омеляновича-Павленка, 9, Київ, 01010,) про визнання протиправними та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Національної академії аграрних наук України, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Конкурсної Комісії, на посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Кутузівка» Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України», щодо непроведення засідання за результатами конкурсного відбору з урахуванням рішення суду по справі № 520/26664/21 за конкурсом від 01.12.2021 на посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Кутузівка» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України».

- зобов`язати Національну академію аграрних наук України опублікувати на офіційному сайті Національної академії аграрних наук України оголошення про те, що на підставі рішення суду по справі № 520/26664/21 визнано протиправним та скасовано рішення Конкурсної комісії, на посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Кутузівка» Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України», оформлене протоколом від 01 грудня 2021 року, яким затверджені результати конкурсу та 02.12.2021 опубліковане оголошення Про результати конкурсу на посаду директора Державного підприємства «Дослідно господарство «Кутузівка» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України». Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Кутузівка» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України».

- зобов`язати Національну академію аграрних наук України видати наказ про призначення ОСОБА_1 на посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Кутузівка» Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України».

Відповідно до п.4 ч.1ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Згідно з ч.1ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2022 року по справі № 520/26664/21 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі. Суд вирішив визнати протиправним та скасувати рішення Конкурсної Комісії, на посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Кутузівка» Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України», оформлене протоколом від 01 грудня 2021 року, яким затверджені результати конкурсу та 02.12.2021 опубліковане оголошення Про результати конкурсу на посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Кутузівка» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України». Визнати протиправним та скасувати наказ Національної академії аграрних наук України від 02 грудня 2021 року № 501-к «Про призначення ОСОБА_2 ». Визнати протиправним та скасувати наказ Національної академії аграрних наук України від 02 грудня № 500-к «Про звільнення ОСОБА_3 ». Поновити ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , Паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Дергачівським РВ УМВС України в Харківській області 03 квітня 1997 року, адреса: АДРЕСА_1 , на посаді директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Кутузівка» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України».

Постановою другого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, скасовано рішення суду першої інстанції в частині визнання протиправним та скасування наказу Національної академії аграрних наук України від 02 грудня 2021 року № 501-к «Про призначення ОСОБА_2 ».В іншій частині рішення залишено без змін.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2022 року у справі № 520/26664/21 набрало законної сили 22.03.2022.

Відповідно до ч.2,3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з частинами другою, третьою статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Виконання судового рішення може бути зупинене у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною восьмою вказаної статті Кодексу адміністративного судочинства України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Частиною першою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

З аналізу наведених положень вбачається, що Кодекс адміністративного судочинства України передбачає такі види судового контролю за виконанням судового рішення: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (стаття 382), визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383), оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, вчинених при примусовому виконанні рішення суду (стаття 287).

Зазначені правові норми Кодексу адміністративного судочинства України (статті 382, 383) мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду викладений у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15.

Верховний Суд у постанові від 22.08.2019 у справі № 522/10140/17 зазначив, що правові норми КАС України стосовно судового контролю, мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Судом встановлено, що за своєю суттю даний спір виник у зв`язку з не належним виконанням відповідачем, на думку позивача, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2022 року по справі № 520/26664/21, зокрема, щодо не проведення засідання Конкурсною комісією за результатами конкурсного відбору з урахуванням рішення суду по справі № 520/26664/21 та не опублікування Національною академією аграрних наук України на офіційному сайті Національної академії аграрних наук України оголошення з урахуванням рішення суду по справі № 520/26664/21

Отже, фактично спір у даній справі полягає у з`ясуванні обставин щодо виконання/невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2022 року у справі № 520/26664/21, той факт, що позивач вважає неправильним спосіб виконання відповідачем судового рішення не свідчить про те, що між даними сторонами виник новий спір.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Таким чином, у разі невиконання, неналежного виконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за Кодексом адміністративного судочинства України. Невиконання, неналежне виконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним. При розгляді позовних вимог позивача стосовно невиконання окремого судового рішення в іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконання судового рішення являє собою завершальну стадію судового провадження.

Аналогічна за змістом правова позиція висловлена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №686/23317/13-а та від 06.02.2019 у справі №816/2016/17, а також Верховного Суду від 30.03.2021 у справі №580/3376/20, від 27.04.2021 у справі №460/418/20, від 28.05.2021 у справі №540/942/20, від 02.12.2021 у справі №808/1156/18.

Відтак, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися її права чи інтереси, то вона повинна була звертатися до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти нову позовну заяву.

Згідно з п.1 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги спрямовані на виконання Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2022 року у справі № 520/26664/21, а тому даний спір не підсудний Харківському окружному адміністративному суду і має вирішуватися в порядку судового контролю за виконанням судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 19, 47, 170, 248, 256, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Національної академії аграрних наук України (вул. Михайла Омеляновича-Павленка, 9, Київ, 01010,) про визнання протиправними та скасування рішення.

Роз`яснити позивачу, що зазначений спір в цій частині підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства шляхом подачі заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача в порядку ст. 383 КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням приписів п.3 Прикінцевих положень КАС України.

Суддя Біленський О.О.