Справа № 360/1249/22
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2023-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року справа №360/1249/22

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Блохіна А.А., Казначеєва Е.Г.,

секретар судового засідання Усенко Т.І.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Антонової В.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2022 року у справі № 360/1249/22 (головуючий І інстанції Секірська А.Г., повний текст складений у м.Сєвєродонецьку Луганської області) за позовом Головного управління ДПС у Луганській області до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Головне управління ДПС у Луганській області (далі позивач) звернулося до суду з позовом до Східного міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Харків), в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Антонової В.Є. від 04.02.2022 року про відкриття виконавчого провадження № 68480866 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Луганським окружним адміністративним судом 19.01.2022 року у справі № 360/5105/21.

Ухвалою суду від 04.08.2022 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 .

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2022 року позов задоволено частково: скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Антонової Валентини Євгеніївни від 04.02.2022 року про відкриття виконавчого провадження № 68480866 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Луганським окружним адміністративним судом 19.01.2022 року у справі № 360/5105/21; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позову через порушення норм матеріального, процесуального права. Вважає правомірною спірну постанову про відкриття виконавчого провадження № 68480866 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Луганським окружним адміністративним судом 19.01.2022 року у справі № 360/5105/21, оскільки 03.02.2022 року до відділу надійшла заява ОСОБА_2 від 31.01.2022 року про примусове виконання виконавчого листа Луганського окружного адміністративного суду від 19.01.2022 року № 360/5105/21, у графі «Судове рішення набрало законної сили» зазначеного виконавчого листа вказано дату - 11.01.2022 року. Частина 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» містить вичерпний перелік підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем. Враховуючи вимоги ст. 26 Закону № 1404 державним виконавцем відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого листа.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити у її задоволенні.

Відповідач в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, проти чого заперечував позивач.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Апеляційним судом витребувано у Луганського окружного адміністративного суду справу № 360/1249/22, однак листом від 09.01.2023 року суд першої інстанції повідомив про відсутність можливості надати справу в паперовому вигляді у зв`язку з тимчасовим захопленням міста Сєвєродонецьк, в якому знаходиться будівля суду. Також повідомлено, що всі документи у цій справі, що надійшли в паперовому вигляді або через офіційну електронну пошту суду скановано та експортовано в КП «Діловодство спеціалізованого суду».

Листом від 19.08.2022 року № 2097/0/2-22 Верховний Суд на лист вх. № 1730/0/1-22 щодо надання Науково-консультативною радою при Верховному Суді висновку з питань, пов`язаних з електронним адміністративним судочинством повідомив, що підстав для звернення до НКР щодо надання вченими-членами НКР наукових висновків немає.

За ч.ч. 1, 4 ст. 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За пп. 15 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі (пп. 15.1); розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі (пп. 15.3).

Суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 9 ст. 18 КАС України).

Процесуальні та інші документи і докази в паперовій формі зберігаються в додатку до справи в суді першої інстанції та у разі необхідності можуть бути оглянуті учасниками справи чи судом першої інстанції або витребувані судом апеляційної чи касаційної інстанції після надходження до них відповідної апеляційної чи касаційної скарги (ч. 10 ст. 18 КАС України).

Також, у вказаному листі Верховний Суд щодо інституту відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі у зв`язку з запровадженням ЄСІТС зазначив, що втрата судового провадження стосується справ, які були сформовані в паперовій формі.

Відповідно до листів Державної судової адміністрації України від 01.08.2018 року № 15-14040/18, від 13.09.2018 року № 15-17388/18 судами забезпечено сканування та експортування в підсистему «Електронний суд» матеріалів всіх судових справ, як перебували в провадженні суддів станом на 01.08.2018 року. Тобто вказана підсистема містить усі матеріали судової справи.

За пп. 5.2 п.5 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, електронна копія паперового документа - документ в електронній формі, що містить візуальне подання паперового документа, отримане шляхом сканування (фотографування) паперового документа. Відповідність оригіналу та правовий статус електронної копії паперового документа засвідчуються кваліфікованим електронним підписом особи, що створила таку копію.

Таким чином, наявність електронних копій матеріалів судової справи, паперовий примірник якої фактично втрачено, не є підставою для визнання судового провадження втраченим, а тому електронні матеріали судових справ, які сформовано в підсистемі «Електронний суд» у повному обсязі є достатніми для подальшого розгляду таких справ.

Отже, враховуючи зазначений лист Верховного Суду, апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд за документами, наявними в підсистемі «Електронний суд».

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчив доводи апеляційної скарги, відзиву, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 01.12.2021 року у справі № 360/5105/21 позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Луганській області задоволено, зокрема, зобов`язано Головне управління ДПС у Луганській області скласти електронний висновок про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені згідно з Порядком інформаційної взаємодії Державної податкової служби України, її територіальних органів, Державної казначейської служби України, її територіальних органів, місцевих фінансових органів у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені на суму помилково сплачених позивачем грошових зобов`язань в розмірі 44775,33 грн.

19.01.2022 року стягувачем отримано виконавчий лист Луганського окружного адміністративного суду № 360/5105/21 про зобов`язання ГУ ДПС у Луганській області скласти електронний висновок про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені згідно з Порядком інформаційної взаємодії Державної податкової служби України, її територіальних органів, Державної казначейської служби України, її територіальних органів, місцевих фінансових органів у процесі повернення платникам податків помилково та/ або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені на суму помилково сплачених ОСОБА_2 грошових зобов`язань в розмірі 44775,33 грн, в графі «Судове рішення набрало законної сили» якого вказано дату - 11.01.2022 року.

03.02.2022 року до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надійшла заява ОСОБА_2 від 31.01.2022 року про примусове виконання виконавчого листа, виданого Луганським окружним адміністративним судом 19.01.2022 року № 360/5105/21 з датою набрання законної сили судовим рішенням - 11.01.2022 року.

04.02.2022 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Антоновою В.Є., керуючись вимогами ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 68480866 з примусового виконання виконавчого листа № 360/5105/21, виданого 19.01.2022 року Луганським окружним адміністративним судом, про зобов`язання ГУ ДПС у Луганській області скласти електронний висновок про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені згідно з Порядком інформаційної взаємодії Державної податкової служби України, її територіальних органів, Державної казначейської служби України, її територіальних органів, місцевих фінансових органів у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені на суму помилково сплачених ОСОБА_2 грошових зобов`язань в розмірі 44775,33 грн.

За п. 7 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404) відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Згідно ч. 4 ст. 4 Закону № 1404 виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю; 11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку; 12) відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню, незалежно від дати укладення такої угоди.

За п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону № 1404 виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону (ч. 5 ст. 26 Закону № 1404).

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) (ч. 6 ст. 26 Закону № 1404).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 255 КАС України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (ст. 295 КАС України).

Повний текст судового рішення Луганського окружного адміністративного суду від 01.12.2021 року у справі № 360/5105/21 складено 10.12.2021 року.

04.01.2022 Головним управлінням ДПС у Луганській області за вих. № 4/5/12-32-20-04-29 до Першого апеляційного адміністративного суду подано апеляційну скаргу на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 01.12.2021 по зазначеній справі.

Апеляційну скаргу направлено Укрпоштою рекомендованим листом № 54 від 04.01.2022 року.

Тобто, ГУ ДПС у Луганській області дотримано строк подання апеляційної скарги на судове рішення у справі № 360/5105/22, визначений КАС України.

Таким чином, на дату звернення стягувача з заявою про відкриття виконавчого провадження та прийняття відповідачем спірної постанови судове рішення у справі № 360/5105/22 не набрало законної сили.

Разом з тим, статтею 4 Закону № 1404 встановлено вимоги до виконавчого документа, зокрема, відповідно до пункту шостого частини першої цієї статті у виконавчому документі зазначається дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Виконавчий лист, виданий Луганським окружним адміністративним судом, містить належним чином заповнену графу «Судове рішення набрало законної сили» - 11.01.2022 року.

Позивач не заперечує, що на момент відкриття виконавчого провадження державному виконавцю не було відомо про те, що позивач скористався правом на апеляційне оскарження.

При цьому, державні виконавці в силу Закону № 1404-VIII не наділені повноваженнями перевірки факту апеляційного оскарження судового рішення, за умови пред`явлення належним чином оформленого виконавчого документа.

Тому станом на 04.02.2022, встановивши відповідність виконавчого листа вимогам статті 4 Закону № 1404, зокрема, в частині набрання судовим рішенням законної сили, державний виконавець не мав правових підстав для повернення виконавчого документа стягувачу та був зобов`язаний винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

Позивач не заперечує, що на момент відкриття виконавчого провадження державному виконавцю не було відомо про те що позивач скористався правом на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для визнання протиправною постанови про відкриття виконавчого провадження та відмову у задоволенні позову в цій частині.

Щодо зазначення у виконавчому листі дати набрання рішенням законної сили, то суд зазначає, що в рамках даної адміністративної справи позивачем не оскаржуються дії суду щодо зазначення у виконавчому листі дату набрання нею чинності 11.01.2022 року, що виключає можливість надання судом правової оцінки таким діям зазначеного суб`єкта владних повноважень.

Суд першої інстанції, скасував спірну постанову відповідача, посилаючись на висновки Верховного Суду в постанові від 27.03.2019 року у справі № 826/15117/17.

Такий висновок суду першої інстанції є хибним, оскільки предметом позову у цій справі є правомірність постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого судом у справі № 826/15117/17 - постанови ДАБІ, тобто іншого органу, для якого визначено інший порядок набрання законної сили такої постанови.

Крім того, за п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону № 1404 виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Тобто, боржник у виконавчому провадженні у разі оскарження в судовому порядку виконавчого документа, не позбавлений права ініціювати перед судом питання про зупинення стягнення на підставі такого виконавчого документа, чого зроблено не було.

Таким чином, відсутні правові підстави для скасування постанови відповідача про відкриття виконавчого провадження.

Апеляційним судом враховано висновки Верховного Суду в постанові від 19 вересня 2019 року у справі № 580/1547/19.

Крім того, станом на час апеляційного перегляду, рішення Луганського окружного адміністративного суду від 1 грудня 2021 року у справі № 360/5105/21 залишено без змін постановою апеляційного суду від 25.10.2022 року та набрало законної сили.

Таким чином, на теперішній час відсутній об`єкт судового захисту.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що внаслідок порушення норм матеріального права, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, в зв`язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 195, 250, 272, 287, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) - задовольнити.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2022 року у справі № 360/1249/22 за позовом Головного управління ДПС у Луганській області до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови - скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні Головного управління ДПС у Луганській області до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Повний текст постанови складений та проголошений 22 лютого 2023 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді: А.А. Блохін

Е.Г. Казначеєв