Справа № 757/27631/22
Суддя: Кушнір С. І.
Дата ухвалення: 2023-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.,

секретар судового засідання - Федоренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача до участі у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції, Інспектора рядового поліції 3 батальйону 3 роти Попко Олександра Володимировича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

28.11.2022 р. до Солом`янського районного суду м. Києва за ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.10.2022 р. надійшла справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Інспектора рядового поліції 3 батальйону 3 роти Попко Олександра Володимировича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначено, що 30.09.2022 року Інспектором рядовим поліції 3 батальйону 3 роти Попко О.В. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5959074 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 307 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, 30.09.2022 року о 09-28 год. в м. Києві по пров. Верхній позивач керуючи т/з BMW 520і днз НОМЕР_1 здійснив рух на смузі для маршрутних тз, чим порушив п. 17.1. Г ПДР України. Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним, необґрунтованим та недоведеним, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню. Встановлені відповідачем у оскаржуваній постанові обставини, які стали підставою для висновку про порушення позивачем вимог ПДР України не відповідають дійсності. Інспектором при винесені постанови не було повно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, не наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, будь-які пояснення очевидців, які б підтвердили порушення позивачем ПДР, фото-, відеофіксація зазначеного порушення відсутні.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 30.11.2022 р. зазначена цивільна справа передана в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І.

Ухвалою суду від 05.12.2022 року справу прийнято до провадження та відкрито позовне провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Інспектора рядового поліції 3 батальйону 3 роти Попко Олександра Володимировича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

13.02.2023 року представник УПП у м. Києві ДПП Пєлєшенко Д.Р. подала відзив на позовну заяву.

13.02.2023 року позивач подав заяву про залучення до участі у справ в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції.

Статтею 42 КАС України передбачено, що учасниками справи є сторони, треті особи. Учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки (ч. 1 ст. 44 КАС України).

Як зазначено у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 742/2298/17 від 17.09.2020 належним відповідачем у справах про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення є орган який таке стягнення застосував, а не конкретна посадова особа вказаного органу.

Суд звертає увагу, що згідно ч.ч. 3, 4, 5, 7 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Враховуючи наведену правову позицію та приписи ст. 48 КАС України, суд вважає за доцільне залучити до розгляду справи в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції (; адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3), у звязку з чим клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 42, 44, 49 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Залучити до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції, Інспектора рядового поліції 3 батальйону 3 роти Попко Олександра Володимировича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції (; адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3).

Копію ухвали та копію позовної заяви направити на адресу Департаменту патрульної поліції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Кушнір