Справа № 520/20765/21
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2023-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

21 лютого 2023 року Справа № 520/20765/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Сагайдака В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасувати рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить суд:

- залучити до справи представника адвоката Тарасенко А.В.;

- проводити розгляд в режимі відеоконференції з ДУ "Харківський слідчий ізолятор" та представником з робочого місця адвоката;

- звільнити від сплати судового збору, оскільки, з моменту затримання позивача у 2010 році, він перебуває у Харківському та Київському слідчих ізоляторах, згідно довідок від начальників вказаних установ є засудженим до довічного позбавлення волі, і грошей на особистому рахунку, будь-якої роботи або джерела доходу не має. знаходиться на повному забезпеченні держави.

- визнати протиправним та скасувати рішення КДКА про притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності від 29 червня 2021 року.

- стягнути з КДКА 2 000 000 (два мільйони) гривень у якості компенсації за шкоду нанесену позивачу їх протиправним рішенням.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 р. по справі №520/20765/21 у задоволені клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору було відмовлено.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області про визнання протиправним та скасувати рішення - залишено без руху.

Надано позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з моменту отримання ухвали.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 р. по справі №520/20765/21 позовну заяву ОСОБА_1 до Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області про визнання протиправним та скасувати рішення - повернуто позивачу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2022 р. по справі №520/20765/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 по справі № 520/20765/21 - скасовано.

Справу №520/20765/21 направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою суду було відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачу надати відзив на позов та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог надати пояснення.

Відповідач своїм правом на надання відзиву не скористався.

Третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог, своїм правом на надання пояснень не скористалась.

Положеннями ч.1 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно ч.2 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України: за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду.

Відповідно 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Харківської області (далі - КДКА) своїм рішенням від 29 червня 2021 року постановила притягнути адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на 6 місяців.

Вказане рішення було винесено на підставі скарги судді Полтавського апеляційного суду Корсун О.М.

На думку позивача, через позбавлення адвоката права на зайняття адвокатською діяльністю були порушені права на захист та на розгляд справи протягом розумних строків, оскільки тепер всі суди, в яких інтереси представляв адвокат Тарасенко, або переносять засідання, або призначають йому адвокатів з центру безоплатної вторинної допомоги, які не здійснюють захисту , а лише формально беруть участь у судовому процесі.

В результаті цього порушення не відбулось кілька засідань по справі N638/12432/13-к (Дзержинський районний суд).

По справі N646/4741/13-к відсутність адвоката призвела до відмови у задоволенні заяв позивача щодо звільнення від покарання в Червонозаводському районному суді.

По справі N953/22515/19 через відсутність адвоката було відмовлено в задоволенні цивільного позову.

Під час розгляду справ щодо позивача в Верховному Суді, відсутність адвоката призвела до перенесення дат розгляду.

Позивач вважає, що через дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на 6 місяців, були порушені його права, які є закріпленими пп. "С" п. З та п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини.

Суд з приводу спірних відносин зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Пунктом першим частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

При цьому, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Отже, до адміністративного суду можуть бути оскаржені виключно рішення, дії та бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що виникають у зв`язку зі здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності встановлено інший порядок судового провадження.

За висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 13 червня 2018 року (справа № 819/362/16), публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку із чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Враховуючи зазначене, особа повинна довести факт порушення її прав чи охоронюваних законом інтересів з боку відповідача внаслідок прийняття оскаржуваного рішення.

Проте, всупереч вищевикладеним положенням законодавства, заявляючи свій адміністративній позов, позивач не визначився які саме персоніфіковані суб`єктивні права або охоронювані законом інтереси порушені оскаржуваним рішення КДКА про притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності від 29 червня 2021 року, в чому безпосередньо полягає таке порушення та в чому воно виражається, які конкретні негативні наслідки настали безпосередньо для позивача внаслідок прийняття оскаржуваного рішення та якими доказами у справі це підтверджується.

Таким чином, позивач, в позові не вказує та не надає доказів того, які саме права, інтереси чи свободи позивача були порушені.

Отже, суд приходить до висновку, про позивачем не виконані приписи статті 2 та статті 19 КАС України шляхом не зазначення яким чином порушуються права позивача, що в свою чергу унеможливлює відновлення прав позивача.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.12.2018 у справі №9901/657/18 зазначає, що законодавчі обмеження стосовно можливості оскарження актів індивідуальної дії не шкодять самій суті права на доступ до суду, оскільки ці акти можуть бути оскаржені у суді їхніми адресатами, тобто суб`єктами, для яких відповідні акти створюють права та/чи обов`язки. Однією з цілей таких обмежень є недопущення розгляду у судах позовів третіх осіб в інтересах (або всупереч інтересам) адресатів індивідуальних актів і така мета досягається законодавчо встановленим обмеженням, тобто останнє є пропорційним переслідуваній меті.

Також Велика Палата Верховного Суду у наведеному вище рішенні вказала, що поняття "спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства", треба тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, правові висновки, викладені Великою Палатою Верховного Суду, суд дійшов висновку, про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасувати рішення- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 21 лютого 2023 року

Суддя Сагайдак В.В.