Справа № 1.380.2019.001770
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2023-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.001770
У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви без розгляду

21 лютого 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Хоми О.П.,

з участю секретаря судового засідання Стецишин П.Д.,

з участю представника відповідача Ковальчук Х.Я.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Львові клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Свєнціцького-16» до Виконавчого комітету Львівської міської ради, Заступника міського голови з питань розвитку Москаленко Андрія Олександровича про визнання протиправною і скасування постанови,

в с т а н о в и в :

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Свєнціцького-16» (далі позивач, ОСББ «Свєнціцького-16»), в інтересах якого діє адвокат Рісна Юлія Богданівна, звернулося до суду з позовом до Виконавчого комітету Львівської міської ради (далі відповідач-1, виконком ЛМР), Заступника міського голови з питань розвитку Москаленко Андрія Олександровича (далі відповідач-2, Москаленко А.О.), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 20.01.2023, просить визнати протиправною та скасувати постанову від 27.03.2019 №0014 про накладення на ОСББ «Свєнціцького-16» фінансових санкцій в розмірі 170 000 грн за порушення законодавства про охорону культурної спадщини, підписану заступником міського голови з питань розвитку Москаленко Андрія Олександровича та скріпленою печаткою Виконавчого комітету Львівської міської ради.

Ухвалою суду від 15.04.2019 позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених статтею 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Вимоги ухвали позивачем виконано.

Ухвалою від 26.04.2019 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі. Підготовче засідання призначено на 21.05.2019.

Ухвалою суду від 21.05.2019 зупинено провадження у справі №1.380.2019.001770 до набрання законної сили рішенням Львівського окружного адміністративного суду у справі №813/1092/18.

Ухвалою суду від 23.08.2022 поновлено провадження у справі.

Представником відповідача-1 07.02.2023 (вх. №8765) подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування клопотання зазначено, що зі змісту уточненої позовної заяви видно, що позивачем визначеного двох відповідачів: Виконавчий комітет Львівської міської ради та Заступник міського голови з питань розвитку Москаленко Андрій Олександрович. Однак, позовні вимоги не адресовані до конкретного відповідача, що свідчить про неузгодженість заявлених позовних вимог із суб`єктним складом відповідачів, визначених позивачем у позовній заяві та суперечить вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 160 КАС України.

Представником позивача 17.02.2023 (вх. №3149ел) подано заперечення щодо клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та 21.02.2022 (вх. №3314 ел) клопотання про проведення підготовчого засідання за відсутності повноважного представника позивача.

Суд, розглянувши клопотання, дійшов висновку про його безпідставність, виходячи з такого.

Підстави залишення позовної заяви без розгляду визначені частиною першою статті 240 КАС України, відповідно до якої суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;

6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява;

7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;

8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;

9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Суд зазначає, що доводи відповідача щодо залишення позовної заяви без розгляду, оскільки така подана без додержання вимог, встановлених пунктом 4 частини п`ятої статті 160 КАС України є необґрунтованим.

Суд звертає увагу, що для залишення позову без розгляду на підставі пункту 7 частини першої статті 240 КАС України є наявність одночасної сукупності наступних умов: 1) після відкриття провадження у справі судом встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 КАС України; 2) позовна заява була залишена ухвалою суду без руху із визначенням її конкретних недоліків відповідно до вимог статей 160, 161 КАС України; 3) позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Представником позивача 26.10.2022 (вх. №67517) подано уточнену позовну заяву, відповідно до якої позивач визначив другим відповідачем Виконавчий комітет Львівської міської ради.

Ухвалою від 27.10.2022 уточнено позовну заяву від 26.10.2022 залишено без руху.

Позивачу запропоновано усунути зазначені в ухвали недоліки шляхом подання протягом п`яти днів з дня отримання ухвали позовної заяви, оформленої відповідно до вимог чинного Кодексу адміністративного судочинства України, з приведеними у відповідність позовними вимогами та визначеними відповідачами, додавши її копії відповідно до кількості учасників справи.

На виконання вимог ухвали від 27.10.2022 представником позивача 11.11.2022 (вх. №71489) подано заяву.

Ухвалою 10.01.2023 до участі у справі залучено співвідповідачем Заступника міського голови з питань розвитку Москаленко Андрія Олександровича.

Представником позивача 20.01.2023 (вх. №4406) подано уточнену позовну заяву, яка оформлена відповідно до вимог чинного КАС України, з приведеними у відповідність позовними вимогами та визначеними відповідачами.

Вказане зумовлює висновок суду про виконання позивачем вимог ухвали про залишення уточненої позовної заяви без руху від 27.10.2022.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 183, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволені клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали виготовлено 22 лютого 2023 року.

Суддя О.П. Хома