Справа № 344/14474/22
Суддя: Польська М. В.
Дата ухвалення: 2023-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/52/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Польської М.В.

секретаря Мациборки С.Я.

за участі

представника позивача Маланюка О.Я.

представника відповідача Шумило С.Я.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 03.11.2022 серії БАВ №244572, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з наведеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 03.11.2022 близько 11:00 год. рухався тротуаром по Північному бульварі в м.Івано-Франківську, та був очевидцем як працівники поліції керуючи патрульним автомобілем «Пежо» грубо порушили вимоги та норми ПДР, здійснили підрізання автомобіля «Форд» та почали здійснення перевірки документів та оформлення матеріалів правопорушення на водія автомобіля «Форд». Був очевидцем даної події, а тому не міг пройти осторонь та почав записувати відео поліції. Стояв біля сміттєвих баків, де немає тротуару, з правого боку, не рухався та не ходив проїзною частиною і не заважав іншим учасникам дорожнього руху, оскільки дорога була перекрита працівниками поліції патрульним автомобілем. Далі, отримав зауваження від іншого працівника поліції Рошаковського В.Я. та вимогу пред`явити документи. Вважає, що постанова є протиправна та підлягає до скасування, оскільки проїзною частиною він не рухався, ПДР не порушував, постанова винесена з порушеннями, адже йому не було надано можливості надати аркуш паперу для подання письмових пояснень, постанову йому вручено не було, як і не було надано можливості з такою ознайомитись та підписати її, отримав її поштовим зв`язком 15.11.2022.

06.12.2022 від відповідача надійшов відзив, де зазначено про безпідставність позову, а також те, що винесена постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню, надане відео з нагрудної камери та реєстратора автомобіля.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимог підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечив з мотивів викладених у відзиві.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ст. ч.1 ст.127 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, згідно оскаржуваної постанови серії БАВ №244572 від 03.11.2022, що складена поліцейським взводу 1 роти 1 БУПП в Івано-Франківській області ДПП старшим сержантом поліції Рошаковським В.Я., ОСОБА_1 03.11.2022р. о 10 год. в м.Івано-Франківську по вул.Північний Бульвар, будучи пішоходом рухався проїзною частиною дороги за межами тротуару, чим порушив п.4.1 ПДР, та затримався на проїзній частині дороги не пов`язаним із забезпеченням безпеки дорожнього руху, чим порушив 4.14ґ ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.127 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст.127 КУпАП непокора пішоходів сигналам регулювання дорожнього руху, перехід ними проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, невиконання інших правил дорожнього руху тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також, згідно п.1 ПДР України пішохід особа, яка бере участь у дорожньому русі поза транспортними засобами і не виконує на дорозі будь-яку роботу. До пішоходів прирівнюються також особи, які рухаються в кріслах колісних без двигуна, ведуть велосипед, мопед, мотоцикл, везуть санки, візок, дитячу коляску чи крісло колісне; проїзна частина елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів. Дорога може мати декілька проїзних частин, межами яких є розділювальні смуги.

Відповідно до п.4.1 ПДР України пішоходи повинні рухатися по тротуарах і пішохідних доріжках, тримаючись правого боку. Якщо немає тротуарів, пішохідних доріжок або пересуватися по них неможливо, пішоходи можуть рухатися велосипедними доріжками, тримаючись правого боку і не утруднюючи рух на велосипедах, або в один ряд узбіччям, тримаючись якомога правіше, а у разі його відсутності або неможливості рухатися по ньому по краю проїзної частини назустріч руху транспортних засобів. При цьому треба бути обережним і не заважати іншим учасникам дорожнього руху.

Також, відповідно до п.4.14ґ ПДР України пішоходам забороняється затримуватися і зупинятися на проїзній частині, якщо це не пов`язано із забезпеченням безпеки дорожнього руху.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч.1 ст.72 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

Суд звертає увагу на те, що, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суб`єкт владних повноважень - відповідач, - повинен системно застосовувати положення законодавства та конкретних обставин кожної справи.

Згідно з частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, в даній адміністративній справі подано до відзиву відеозапис з камер відео реєстратора автомобіля та нагрудних камер поліцейських.

Згідно оглянутих в судовому засіданні відеозаписів вбачається, що до складання постанови на позивача, відповідач проводив розгляд іншої адміністративної справи, пов`язаної із зупинкою у невстановленому місці (місце події те ж саме поруч де знаходяться сміттєві баки). Розгляд іншої адмінсправи не впливає на оскаржувану постанову, але остання є наслідком попереднього розгляду справи. Так, автомобіль патрульної поліції був розміщений перед автомобілем водія «Ford Focus», з відеореєстратора вбачається, що ОСОБА_1 побачивши ситуацію на дорозі біля сміттєвих баків за участі зупиненого автомобіля «Ford Focus» та автомобіля патрульної поліції, підійшов для з`ясування обставин та, на його думку, необхідності зауваження працівникам поліції. Водночас, доводи позивача про допущення грубих порушень вимог ПДР саме працівниками поліції під час розгляду іншої адміністративної справи, є його особистим судженням, і кожен громадянин вправі висловитися та заперечити ту чи іншу дію посадової особи, яка може бути перевірена керівником працівника в порядку визначеним законом. Разом з тим, суд не вбачає доведення відповідачем порушення ПДР пішоходом ОСОБА_1 , оскільки позивач підійшовши до місця події стояв на бруківці поруч сміттєвих баків (з чотирьох частин відео нагрудної камери можна побачити, що сміттєві баки розташовані на бруківці, а повздовж перед початком їх розміщення і за таким розміщенням посаджені дерева, які теж мають огородження, і підійти до сміттєвих баків можливо тільки з правого боку проїжджої частини. При тому, спеціально облаштованого проходу до сміттєзбірників - не має. Позивач, як встановлено судом, не стояв саме на проїжджій частині дороги, не переходив її, не створював неможливість руху будь-якому транспортному засобу, що підтверджується відео доказом, наданим відповідачем.

При цьому позивач бажав надати письмові заперечення на дану постанову та підписати її з тим, що такі в нього є, звісно у пішохода не може бути при собі аркуш паперу для цього, тому обов`язок поліцейського сприяти використанню наданих законом прав та обов`язків кожного громадянина, в т.ч. й щодо якого складається постанова.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що відповідачем не доведено підстави притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127 КУпАП ОСОБА_1 , а тому постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії БАВ №244572 від 03.11.2022 року щодо ОСОБА_1 слід скасувати, а провадження у справі закрити. Сплачений судовий збір в сумі 496.20грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 127, 221, 251, 252 КУпАП, керуючись ст. ст. 9, 77, 241-246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії БАВ №244572 від 03.11.2022 року щодо ОСОБА_1 , провадження у справі закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , понесені ним витрати щодо сплати судового збору в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА