Справа № 580/547/23
Суддя: Петро ПАЛАМАР
Дата ухвалення: 2023-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відводі судді

м. Черкаси

22 лютого 2023 року Справа № 580/547/23

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Паламар П.Г., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Трофімової Л.В. у адміністративній справі №580/547/23 за позовом ОСОБА_2 до Ватутінського міського суду Черкаської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Ватутінського міського суду Черкаської області, в якому просить:

- визнати протиправними дії Ватутінського міського суду Черкаської області щодо надання неточної та неповної інформації на інформаційний запит ОСОБА_2 від 16.01.2023;

- зобов`язати Ватутінський міський суд Черкаської області надати точну та повну інформацію на інформаційний запит ОСОБА_2 від 16.01.2023. Додатково позивач просить звільнити від сплати судового збору.

Ухвалою від 30.01.2023 відкрите провадження у адміністративній справі №580/547/23 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

20.02.2023 ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 подала заяву про відвід судді Трофімової Л.В., яка вмотивована незгодою з процесуальним рішенням судді у даній справі, а тому представник позивача вважає, що дані обставини вказують на упередженість судді, в наслідок чого заявлено відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2023, для вирішення питання про відвід судді Трофімової Л.В. визначено головуючого суддю Паламаря П.Г.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Оцінивши доводи клопотання, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відсутність підстав для задоволення заяви із наступних підстав.

Відповідно до статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аналізуючи наведені правові норми суд дійшов висновку про безпідставність тверджень представника позивача, відповідно до яких суддя Трофімова Л.В. підлягає відводу через упередженість у цій справі, оскільки як встановлено ст. 36 КАС України процесуальні рішення судді, не можуть бути підставою для відводу.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з доводів заяви про відвід не вбачається.

При цьому, слід звернути увагу, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Враховуючи зазначене та відсутність жодної з підстав для відводу, визначених КАС України, у заяві про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 242, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді Трофімової Л.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Петро ПАЛАМАР