Справа № 400/11357/21
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2023-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

22 лютого 2023 р.м.ОдесаСправа № 400/11357/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Шеметенко Л.П., суддів Домусчі С.Д., Турецької І. О., розглянувши питання про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2022 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-ТЕП» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у реєстрації податкових накладних, зобов`язання зареєструвати податкові накладні,-

В С Т А Н О В И В :

До П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2022 року.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2023 року визнано неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані Головним управлінням ДПС у Миколаївській області в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2022 року. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області залишено без руху та надано апелянту десятиденний строк, з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для направлення на адресу суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку.

Також, апелянту роз`яснено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, у разі не подання скаржником у строк, визначений судом, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Копія вказаної ухвали в електронному вигляді направлена апелянту до його електронного кабінету та доставлена до нього 14.01.2023 року о 17:16 год.

На виконання вимог вказаної ухвали до суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування вказаної заяви апелянт зазначає, що відповідно до наказу ДПС України від 24.02.2022 року №243-о було встановлено простій в роботі ДПС України та її територіальних підрозділів, у тому числі Головного управління ДПС у Миколаївській області. Разом з тим, на виконання наказу ДПС України від 14.04.2022 року №189, наказом Головного управління ДПС у Миколаївській області від 14.04.2022 року №7-о встановлено простій в роботі працівників управління. На підтвердження викладених обставин, апелянтом надано перелік працівників ГУ ДПС в Миколаївській області, щодо роботи яких було встановлено простій.

Розглянувши надану апелянтом заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно вимог ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято та складено 04.10.2022 року.

Копія вказаного судового рішення в електронному вигляді направлена апелянту в його електронний кабінет та доставлена до нього 04.10.2022 року о 16:45 год.

Таким чином, останнім днем для подання апеляційної скарги на вказане рішення, з моменту його отримання, є 03.11.2022 року.

Проте, апеляційна скарга на наведене рішення подана через систему «Електронний суд» 22.12.2022 року, тобто, після закінчення строків, установлених ст. 295 КАС України.

Як вже зазначалось, в якості причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на встановлення простою у роботі працівників управління податкового органу, стосовного чого колегія суддів зазначає наступне.

Наказом ДПС України від 24.02.2022 року №243-о «Про встановлення простою у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органів» було встановлено простій у роботі ДПС та її територіальних органів з метою збереження життя і здоров`я працівників.

Наказом ДПС України № 189 від 14.04.2022 року було припинено простій в роботі головних управлінь ДПС у Запорізькій, Київській, Миколаївській, Сумській, Харківській, Чернігівській областях, Північного та Центрального міжрегіональних управлінь ДПС України по роботі з великими платниками податків з 15.04.2022 року, однак, п. 2 вказаного наказу надано право керівникам територіальних органів ДПС України, у роботі яких припинено простій відповідно до п. 1 цього наказу, з метою забезпечення належної організації роботи, здійснення функціональних повноважень з рахування першочергового гарантування безпечних умов роботи, збереження життя і здоров`я підпорядкованих працівників із дотриманням вимог Кодексу законів про працю України, за необхідності запроваджувати простій у роботі структурних підрозділів підпорядкованого територіального органу.

Таким чином, з 15.04.2022 року було припинено простій в роботі Головного управління ДПС у Миколаївській області, однак, наказом Головного управління ДПС у Миколаївській області від 14.04.2022 року №7-о було встановлено з 15.04.2022 року простій у роботі працівників Головного управління ДПС у Миколаївській області, зазначених у додатку.

На підтвердження вказаних обставин, апелянтом надано додаток до наказу ГУ ДПС в Миколаївській області від 15.04.2022 року з переліком працівників, в роботі яких було встановлено простій.

Однак, досліджуючи надані апелянтом докази, колегією суддів встановлено, що, в наданому переліку працівників, відсутнє прізвище представника відповідача, який подав апеляційну скаргу, а саме ОСОБА_1 .

Таким чином, апелянтом не надано до суду жодних доказів стосовно підтвердження того, що в роботі представника відповідача, який подав апеляційну скаргу, у період з 15 квітня 2022 року по 22 грудня 2022 року був встановлений простій у роботі, який вплинув на строк подання апеляційної скарги у даній справі.

Крім того, представником апелянта не надано доказів у підтвердження того, що у вказаний вище період Головне управління ДПС у Миколаївській області взагалі не здійснювало своїх повноважень.

Разом з тим, згідно з інформацією, наявною в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», починаючи з 14 квітня 2022 року до суду апеляційної інстанції від Головного управління ДПС у Миколаївській області надійшла велика кількість апеляційних скарг, а тому посилання скаржника на неможливість своєчасного подання апеляційної скарги саме у цій справі, на думку колегії суддів, не містить достатніх обґрунтувань.

При цьому загальний строк, що сплинув після ухвалення рішення суду першої інстанції 04.10.2022 року і до моменту подання апеляційної скарги, становить більше ніж два місяці, що не можна вважати розумним та оптимальним для реалізації права на звернення до суду з апеляційною скаргою.

Колегія суддів зазначає, що неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у суб`єкта владних повноважень для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, що настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, що склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо вчасного подання апеляційної скарги.

Крім того, обставини, пов`язані з неналежною організацією роботи в державному органі, не можуть слугувати підставою для реалізації суб`єктом владних повноважень права на апеляційне оскарження у будь-який необмежений час після закінчення такого строку та, відповідно, підставою для поновлення зазначеного строку.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі наведеного, враховуючи, що апелянтом не підтверджено належним чином поважності зазначених ним причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про визнання цих підстав неповажними та наявності підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 299, 325, 328, 329 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2022 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-ТЕП» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у реєстрації податкових накладних, зобов`язання зареєструвати податкові накладні.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку статті 328 КАС України до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: І.О. Турецька