Справа № 440/8/23
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2023-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 лютого 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/8/23
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 від 04.01.2023 (вх.№691/23 від 05.01.2023) про виправлення описки у судовому рішенні у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання суб`єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства юстиції України, зазначивши третьою особою на стороні позивача: ОСОБА_2 , третіми особами на стороні відповідача: 1) ОСОБА_3 ; 2) ОСОБА_4 ; 3) Виконавчий комітет Решетилівської міської ради (Комісія з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Решетилівської міської ради) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання суб`єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій, а саме просить: визнати наказ Міністерства юстиції України № 3087/7 від 25.11.2022 "Про залишення скарги без розгляду по суті" протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 3087/7 від 25.11.2022 "Про залишення скарги без розгляду по суті" і зобов`язати Міністерство юстиції України під час нового розгляду скарги ОСОБА_1 від 11.11.2022 на реєстраційні дії, проведені державним реєстратором, утриматися від відмови за спливом строку для подання скарги на реєстраційні дії, проведені державним реєстратором до Міністерства юстиції України.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, згідно з якою просить суд забезпечити позов шляхом заборони іншим особам вчиняти дії стосовно житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 242); земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :06:001:0106 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 242) та квартири за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 242).

03.01.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Канигіної Т.С. від розгляду справи №440/8/23.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.01.2023 для вирішення питання про відвід судді Канигіної Тетяни Сергіївни заяву ОСОБА_1 про відвід судді передано для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями для вирішення питання про відвід судді Канигіної Т.С. заяву ОСОБА_1 про відвід судді передано судді Слободянюк Н.І.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.01.2023 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Канигіної Т.С. у справі №440/8/23 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання суб`єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій. Справу передано судді Канигіній Т.С. для продовження розгляду.

06.01.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Канигіної Т.С. від розгляду справи №440/8/23.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 для вирішення питання про відвід судді Канигіної Тетяни Сергіївни заяву ОСОБА_1 про відвід судді передано для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями для вирішення питання про відвід судді Канигіної Т.С. заяву ОСОБА_1 про відвід судді передано судді Сич С.С.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.01.2023 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Канигіної Тетяни Сергіївни у справі №440/8/23 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання суб`єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій.

09.01.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Канигіної Т.С. від розгляду справи №440/8/23.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.01.2023 для вирішення питання про відвід судді Канигіної Т.С. заяву ОСОБА_1 про відвід судді передано для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями для вирішення питання про відвід судді Канигіної Т.С. заяву ОСОБА_1 про відвід судді передано судді Шевякову І.С.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.01.2023 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Канигіної Т.С. у справі №440/8/23 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання суб`єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій.

10.01.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Канигіної Т.С. від розгляду справи №440/8/23.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.01.2023 для вирішення питання про відвід судді Канигіної Т.С. заяву ОСОБА_1 про відвід судді передано для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями для вирішення питання про відвід судді Канигіної Т.С. заяву ОСОБА_1 про відвід судді передано судді Гіглаві О.В.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.01.2023 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Канигіної Тетяни Сергіївни у справі №440/8/23 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання суб`єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді від 10.01.2023 (вх. №1618/23 від 11.01.2023) Канигіної Т.С. від розгляду справи №440/8/23.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.01.2023 для вирішення питання про відвід судді Канигіної Т.С. заяву ОСОБА_1 про відвід судді передано для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями для вирішення питання про відвід судді Канигіної Т.С. заяву ОСОБА_1 про відвід судді передано судді Чесноковій А.О.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.01.2023 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Канигіної Тетяни Сергіївни у справі №440/8/23 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання суб`єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді від 18.01.2023 (вх. №2585/23 від 18.01.2023) Канигіної Т.С. від розгляду справи №440/8/23.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.02.2023 для вирішення питання про відвід судді Канигіної Т.С. заяву ОСОБА_1 про відвід судді передано для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями для вирішення питання про відвід судді Канигіної Т.С. заяву ОСОБА_1 про відвід судді передано судді Алєксєєвій Н.Ю.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.02.2023 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Канигіної Тетяни Сергіївни у справі №440/8/23 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання суб`єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді від 23.01.2023 (вх. №3378/23 від 23.01 .2023) ОСОБА_5 від розгляду справи №440/8/23.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.02.2023 для вирішення питання про відвід судді Канигіної Т.С. заяву ОСОБА_1 про відвід судді передано для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями для вирішення питання про відвід судді Канигіної Т.С. заяву ОСОБА_1 про відвід судді передано судді Кукобі О.О.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.02.2023 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Полтавського окружного адміністративного суду Канигіної Тетяни Сергіївни в адміністративній справі №440/8/23 відмовлено.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді від 24.01.2023 (вх. №3805/23 від 25.01.2023) Канигіної Т.С. від розгляду справи №440/8/23.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.02.2023 для вирішення питання про відвід судді Канигіної Т.С. заяву ОСОБА_1 про відвід судді передано для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями для вирішення питання про відвід судді Канигіної Т.С. заяву ОСОБА_1 про відвід судді передано судді Шевякову І.С.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.02.2023 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Канигіної Т.С. у справі №440/8/23 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання суб`єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій.

Водночас, до суду надійшла заява ОСОБА_1 від 04.01.2023 (вх.№691/23 від 05.01.2023) про виправлення описки у судовому рішенні, у якій зазначила, що в ухвалі Полтавського окружного адміністративного суду від 04.01.2023 допущені такі описки:

1) в описовій частині ухвали зазначено позивача, відповідача та третіх осіб: одна на стороні позивача і троє на стороні відповідача, а у вступній частині ухвали зазначено лише позивача і відповідача, що створює видимість, що у справі тільки двоє учасників справи. Цю описку необхідно виправити, бо в подальшому через те, що дана ухвала не буде відправлена третім особам, може бути скасоване рішення суду. Описку можна виправити, шляхом зазначення у вступній частині ухвали всіх шести учасників справи;

2) у резолютивній частині ухвали пропущений результат розгляду заяви від 02.01.2023 про відвід судді Полтавського окружного адміністративного суду Канигіної Т.С.: заяву задоволено, чи відмовлено у задоволенні заяви. Цю описку необхідно виправити тому, що в законному порядку заяву про відвід судді Полтавського окружного адміністративного суду Канигіної Т.С. суддя Канигіна Т.С. повинна була вирішити і в резолютивній частині ухвали повинна була написати висновок: заяву задоволено чи відмовлено у задоволенні заяви;

3) у резолютивній частині ухвали не зазначений перелік учасників справи, яким буде направлятися ухвала: двом, шістьом чи чотирьом. Дану описку необхідно виправити шляхом зазначення в резолютивній частині ухвали переліку учасників справи, кому буде направлятися ухвала, адже згідно із вступною частиною ухвали учасників - двоє, згідно з описовою частиною ухвали - шестеро, а згідно з відомостями про справу стосовно відводу судді Канигіної Т.С., розміщеної на порталі Судова влада України, - четверо, адже ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стали просто третіми особами, а не третіми особа відповідача. Описку необхідно виправити в обов`язковому порядку, адже вона порушує права сторін. Наприклад, в Електронному кабінеті ЄСІТС ОСОБА_2 відсутня адміністративна справа №440/8/23, хоча повинна бути, адже позивач в позовній заяві вказала її РНОКПП.

Надаючи оцінку обґрунтованості поданій заяві, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частиною другою статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Положення наведеної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Виходячи з системного аналізу приписів Кодексу адміністративного судочинства України, описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою необхідно вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення.

Неточності, на які вказує ОСОБА_1 , зазначеним критеріям не відповідають.

У поданій заяві про виправлення описки у судовому рішенні, позивач вказує, зокрема про відсутність у вступній та резолютивній частинах ухвали від 04.01.2023 відомостей щодо третіх осіб.

Зміст ухвали визначено статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої ухвала, що викладається окремим документом, складається з: 1) вступної частини із зазначенням: дати і місця її постановлення; найменування адміністративного суду, прізвища та ініціалів судді (суддів); імен (найменувань) учасників справи; 2) описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою; 3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу; 4) резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження. В ухвалі, яку суд постановляє без виходу до нарадчої кімнати, оголошуються висновок суду та мотиви, з яких суд дійшов такого висновку.

Суд звертає увагу, що статус третіх осіб визначений статтею 49 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до приписів частини п`ятої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Проте станом на 04.01.2023 при прийнятті ухвали Полтавського окружного адміністративного суду ухвала про залучення третіх осіб до участі у справі №440/8/23 судом не постановлена, отже, зазначені ОСОБА_1 у позовній заяві особи як треті особи станом на 04.01.2023 не набули статусу учасників справи.

Щодо твердження заявниці, що у резолютивній частині ухвали пропущений результат розгляду заяви від 02.01.2023 про відвід судді Полтавського окружного адміністративного суду Канигіної Т.С.: заяву задоволено чи відмовлено у задоволенні заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з частиною восьмою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Отже, суддя з огляду на необґрунтованість заявленого відводу відповідно до положень частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передає заяву про відвід для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на наведені приписи судом ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.01.2023 передано заяву про відвід судді для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зважаючи на вищевикладене, заява ОСОБА_1 від 04.01.2023 (вх.№691/23 від 05.01.2023) про виправлення описки у судовому рішенні у справі №440/8/23 задоволенню не підлягає.

Частиною четвертою статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

На підстави вищевикладеного, керуючись статтями 243, 248, 253, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 04.01.2023 (вх.№691/23 від 05.01.2023) про виправлення описки у судовому рішенні у справі №440/8/23 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання суб`єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду, в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.С. Канигіна