Справа № 560/8883/22
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2023-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/8883/22
РІШЕННЯ

іменем України

15 лютого 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Гнап Д.Д.

за участю:секретаря судового засідання Уроди І.М. представника позивача Семенова С. В., представника позивача Стороженка Ю. В., представника відповідача Смикалова В. Р.
розглянувши адміністративну справу за позовом комунального підприємства "Міськтепловоденергія" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Міністерства фінансів України , Міністерства розвитку громад та територій України про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів.

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

КП "Міськтепловоденергія" звернулось до суду з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі- НКРЕКП), в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить визнати протиправною бездіяльність Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг з перегляду та встановлення в період з 01.07.2019 по 31.12.2020 економічно обґрунтованого тарифу відповідно до Угоди про позику № 8387-UA від 26.05.2014 року, Договору субкредитування № 13010-05/102 від 20.11.2014 року та стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь комунального підприємства «Міськтепловоденергія» за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду - КПКВК 3504030, 51 213 806 (п`ятдесят один мільйон двісті тринадцять тисяч вісімсот шість) гривень 05 копійок майнової шкоди, яка завдана Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що КП "Міськтепловоденергія", НКРЕКП, Міністерство фінансів України, Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України та Кам`янець-Подільська міська рада уклали договори про субкредитування від 20.11.2014 №13010-05/102, №13010/05/101 відповідно до Угоди про позику від 26.05.2014 №8387-UA. НКРЕКП взяті за угодою зобов`язання не виконує, чим вчиняє протиправну бездіяльність щодо перегляду та встановлення економічно обґрунтованого тарифу. Внаслідок протиправної бездіяльності відповідача позивачу завдано майнову шкоду на суму 51 213 806 грн, яку він просить стягнути з відповідача.

Відповідач заперечив проти задоволення позову, зазначив, що діяв на підставі, у межах та у спосіб визначений законодавством. Вказав, що законодавством врегульовано процедуру встановлення тарифів, а саме шляхом винесення відповідних потанов, яка ними дотримана. Позивач будь-яких заперечень щодо встановлених тарифів не заявляв. Також зазначив, що відсутня будь-яка протиправна поведінка, шкода та причинний зв`язок між діями відповідача та завданою шкодою. Просив у задоволенні позову відмовити.

У поданих поясненнях Міністерство фінансів України звернуло увагу суду на відсутність протиправної бездіяльності і відповідно завданої шкоди, та просило суд відмовити у задоволенні позову.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою від 29.08.2022 Хмельницький окружний адміністративний суд залишив без руху позовну заяву КП "Міськтепловоденергія".

Ухвалою від 06.09.2022 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 22.11.2022 Хмельницький окружний адміністративний суд прийняв до розгляду заяву про уточнення позовних вимог, закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду. Судові засідання по справі неодноразово відкладалися через неявку учасників судового розгляду, а також оголошувалися перерви для подачі необхідних доказів та пояснень.

Протокольною ухвалою від 15.02.2023 було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про повернення розгляду справи до стадії підготовчого провадження та призначення додаткової експертизи.

Також у відзиві на позов відповідач звертав увагу суду на строки звернення до суду та наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши аргументи сторін, у яких позивач наполягав, що має місце саме бездіяльність відповідача, яка є триваючою, суд не знайшов підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Позивач - КП "Міськтепловоденергія" є учасником проєкту "Проєкт підвищення енергоефективності в секторі централізованого теплопостачання України" в рамках Угоди про позику між Україною та Міжнародним банком реконструкції та розвитку від 26.05.2014 №8387-ІМ та в рамках Угоди про позику між Україною та Фондом чистих технологій, який діє від імені Міжнародного банку реконструкції та розвитку від 26.05.2014 №ТРО16327.

Міністерство фінансів України, Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, Кам`янець-Подільська міська рада, НКРЕКП та КП "Міськтепловоденергія" уклали договори про субкредитування від 20.11.2014 №13010-05/102 та від 20.11.2014 №13010-05/101. Відповідно до цих договорів Міністерство фінансів України рекредитувало підприємству суми у розмірі 13361000,00 дол. США та 1999000,00 дол. США.

Відповідно до пункту 16.1 зазначених договорів про субкредитування НКРЕКП зобов`язувалося вживати всіх необхідних заходів щодо встановлення до завершення проєкту тарифів на послуги, що надає позивач, на рівні, який забезпечить отримання позивачем у кожному фінансовому році загальних доходів щонайменше на суму, яка складається з суми економічно обґрунтованих за відповідними державними та галузевими нормативами загальних операційних витрат, та суми, на яку зобов`язання з обслуговування боргу перевищують загальну суму амортизаційних відрахувань, які передбачені положеннями Угоди про позику.

Вважаючи, що протиправна бездіяльність з перегляду та встановлення в період з 01.07.2019 по 31.12.2020 економічно обґрунтованого тарифу відповідно до Угоди про позику № 8387-UA від 26.05.2014 року, Договору субкредитування № 13010-05/102 від 20.11.2014 року, завдала КП "Міськтепловоденергія" шкоду в розмірі 51 213 806 грн 05 коп., позивач звернувся до суду.

IV. ОЦІНКА СУДУ

Частиною другою статті 19 Конституції України установлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Органом, уповноваженим на формування цінової політики - встановлення тарифів на комунальні послуги - є Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, правовий статус якої визначено Законом України від 22 вересня 2016 року № 1540-VIII «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» (далі - Закон № 1540-VIII, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до частини першої статті 1 Закону № 1540-VIII, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (Регулятор), є постійно діючим незалежним державним колегіальним органом, метою діяльності якого є державне регулювання, моніторинг та контроль за діяльністю суб`єктів господарювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Основними завданнями Регулятора є, зокрема забезпечення ефективного функціонування та розвитку ринків у сферах енергетики та комунальних послуг; реалізація цінової і тарифної політики у сферах енергетики та комунальних послуг; інші завдання, передбачені законом (стаття 3 Закону № 1540-VIII).

Регулятор здійснює державне регулювання шляхом: 1) нормативно-правового регулювання у випадках, коли відповідні повноваження надані регулятору законом; 2) ліцензування діяльності у сферах енергетики та комунальних послуг; 3) формування цінової і тарифної політики у сферах енергетики та комунальних послуг та реалізації відповідної політики у випадках, коли такі повноваження надані регулятору законом; 4) державного контролю та застосування заходів впливу; 5) використання інших засобів, передбачених законом.

Відповідно до пункту 13 частини 1 статті 17 Закону України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг" до повноважень НКРЕКП належить встановлення державних регульованих цін і тарифів на товари (послуги) суб`єктів природних монополій.

Згідно з статтею 15 Закону України "Про теплопостачання" від 02.06.2005 №2633-IV основними завданнями державного регулювання діяльності у сфері теплопостачання є, зокрема, регулювання тарифів та виробництво, транспортування та постачання теплової енергії з урахуванням змін цін на енергоносії та інших витрат.

Частиною 1 статті 10 Закону України "Про державне регулювання у сфері комунальних послуг" від 09.07.2010 № 2479-VІ тарифи на комунальні послуги формуються суб`єктами природних монополій та суб`єктами господарювання на суміжних ринках відповідно до порядків (методик), встановлених національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, відповідно до цього Закону.

Механізм формування тарифів на теплову енергію визначений Порядком формування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, затверджений постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 25 червня 2019 року N 1174 (далі - Порядок № 1174)

Процедура встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, затверджена Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 31.03.2016 N 528 (далі - Процедура № 528).

Згідно із вищезазначеними законодавчими нормами ліцензіати самостійно здійснюють розрахунок (формування) тарифів на теплову енергію та відповідні комунальні послуги, проводять відкрите обговорення (відкрите слухання) на місцях питання щодо необхідності встановлення тарифів/змін до них за процедурою, визначеною Порядом проведення відкритого обговорення проектів рішень Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.06.2017 № 866, та за його результатами звертаються до НКРЕКП із заявами щодо встановлення/ коригування тарифів, додавши до них відповідний комплект документів із розрахунковими та підтвердними матеріалами, протоколом проведеного відкритого обговорення (відкритого слухання).

НКРЕКП, в свою чергу, перевіряє надані ліцензіатами матеріали (розрахунки) на відповідність вимогам законодавства. У разі необхідності (виявлення недостовірних ланих/помилок) НКРЕКП має право вимагати від заявника (ліцензіата) додаткові письмові обґрунтування щодо наданих матеріалів та/або іншу додаткову інформацію, необхідну для вирішення питань, що виникли під час розгляду заяви щодо встановлення тарифів. Суб`єкт господарювання може подати уточнені розрахунки, завірені належним чином до відкритого обговорення (другого) проектів рішень НКРЕКП з питань встановлення цін (тарифів)/змін до них, схвалення/затвердження інвестиційних програм/інвестиційної складової/планів розвитку/змін до них, яке проводиться за місцем надання послуг ліцензіатами.

Судом встановлено, що позивач скористався своїм правом на звернення до відповідача із заявами про встановлення (зміну) тарифу та надав пакет документів (копії відповідних заяв містяться в матеріалах справи). Зокрема, такі заяви було подано 18.11.2019, 11.03.2020, 16.10.2020, з пояснювальними записками до розрахунку тарифів, які, в тому числі, включають фінансові витрати за користуванням кредитом Світового банку.

За результатом розгляду поданих заяв, із дотриманням законодавчо визначеної процедури, НКРЕКП прийняло постанови від 14.01.2020 № 97 "Про встановлення тарифу на виробництво теплової енергії КП "Міськтепловоденергія", від 30 червня 2020 № 1221 "Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 11 грудня 2018 року № 1780" та від 24 грудня 2020 № 2746 "Про встановлення тарифів на виробництво теплової енергії КП "Міськтепловоденергія" . Таким чином, поведінка відповідача не була пасивною, оскільки відповідачем приймалися рішення про встановлення тарифів.

Зазначені постанови є рішеннями суб`єкта владних повноважень, які могли бути оскаржені позивачем. Позивач таким правом не скористався, фактично погодившись із змістом і обсягом складових встановлених тарифів.

Позивач пов`язує порушення своїх прав з тим, що НКРЕКП не виконувало взяті на себе договірні зобов`язання, чим, на його думку, вчинила бездіяльність.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 30.08.2021 по справі № 160/10786/19 як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Термін «бездіяльність» являє собою пасивний спосіб поведінки, коли суб`єкт утримується від вчинення будь-яких дій, спрямованих на виконання обов`язку, який на нього покладений.

Враховуючи зазначене, суд вважає помилковими судження позивача про допущення НКРЕКП бездіяльності щодо перегляду та встановлення в період з 01.07.2019 по 31.12.2020 економічно обґрунтованого тарифу, оскільки тарифи встановлюються відповідним регуляторним актом, відповідно до процедури, встановленої законодавством.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що відповідно умов договорів про субкредитування від 20.11.2014 №10310-05/102 та від 20.11.2014 №10310-05/101 НКРЕКП зобов`язувалося вживати всіх необхідних заходів щодо встановлення до завершення проєкту тарифів на послуги, що надає позивач, на рівні, який забезпечить отримання позивачем у кожному фінансовому році загальних доходів щонайменше на суму, яка складається з суми економічно обґрунтованих за відповідними державними та галузевими нормативами загальних операційних витрат, та суми, на яку зобов`язання з обслуговування боргу перевищують загальну суму амортизаційних відрахувань, які передбачені положеннями Угоди про позику. Разом з тим, договірні зобов`язання суб`єкта владних повноважень зобов`язують його дотримуватися відповідних умов та процедур, визначених законодавством, а не діяти на власний розсуд. Якщо мова йде про рішення, дії чи бездіяльність саме суб`єкта владних повноважень, на виконання ним владних управлінських функцій, а не про претензії до державного органу як сторони договору.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини спірних правовідносин, а також наведені вище висновки суду, позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Пунктом 23 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що похідна позовна вимога - це вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Оскільки визначену позивачем суму збитків в розмірі 51 213 806 грн 05 коп. позивач пов`язує саме з бездіяльністю відповідача, то такі позовні вимоги є похідними, а тому також не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням наведеного, позивачем не доведено, а відповідачем спростовано наявність протиправної бездіяльності суб`єкта владних повноважень , а тому суд виснує про відсутність правових та доказових підстав для задоволення адміністративного позову.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні адміністративного позову комунального підприємства "Міськтепловоденергія" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 20 лютого 2023 року

Позивач:Комунальне підприємство "Міськтепловоденергія" (вул. Тімірязєва, 123,Кам`янець-Подільський,Хмельницька область,32307 36588183)
Відповідач:Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (вул. Смоленська, 19,Київ 57,03057 39369133)
Треті особи:Міністерство фінансів України (04071, м. Київ, вул. Межигірська, 11 , код ЄДРПОУ - 00013480) Міністерство розвитку громад та територій України (01601, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 9 , код ЄДРПОУ - 37471928)

Головуюча суддя Д.Д. Гнап