Справа № 161/16841/22
Суддя: Пахолюк А. М.
Дата ухвалення: 2023-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/55/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2023 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.

при секретарі Мельник М.В.

в порядку письмового провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свій позов мотивує тим, що 20 листопада 2022 року інспектором взводу № 2 роти № 3 БУПП у Волинській області Огорілком В.З. було складено щодо нього постанову по справі про адміністративні правопорушеннясерії БАБ № 738520 за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП (далі постанова) та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Вважає дану постанову протиправною та такою, що постановлена з грубим порушенням вимог чинного законодавства, щодо її змісту та процедури складання. Вказує, що у інспектора поліції не було підстав для зупинки його транспортного засобу, оскільки, він не порушував правил дорожнього руху, доказів протилежного поліцейськими представлено не було, а тому він не був зобов`язаний пред`являти поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності у даній ситуації.

З врахуванням наведеного, просить суд скасувати постанову серії БАБ № 738520 від 20 листопада 2022 року, за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, провадження у справі закрити, стягнути понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 05 грудня 2022 року по справі відкрито провадження у справі.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначив, що дії поліцейського щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідали вимогам Закону України «Про національну поліцію», Закону України «Про дорожній рух» та ПДР України. Крім того, вказала, що причиною зупинки транспортного засобу позивача було невиконання вимог дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено», про що останньому було повідомлено. Також, на вимогу поліцейського, позивач не пред`явив поліс страхування. Дані обставини підтверджуються відеозаписом з портативного відео реєстратора інспектора поліції. Просив суд, відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Позивач в судове засідання не з`явився, хоча завчасно та належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи. Будь-яких заяв, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Представник відповідача до судового засідання подав заяву, в якій просить суд справу слухати у його відсутності, проти задоволення позовних вимог заперечує.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності учасників справи по наявним матеріалам справи, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 268 КАС України.

Крім того, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 9 ст. 205 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження без фіксування судового процесу технічними засобами згідно з вимогами ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 листопада 2022 року інспектором взводу № 2 роти № 3 БУПП у Волинській області Огорілком В.З. було складено щодо ОСОБА_1 постанову по справі про адміністративні правопорушеннясерії БАБ № 738520 за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП (далі постанова) та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн (а.с. 8).

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач, керуючи транспортним засобом «AUDI A6», державний номерний знак НОМЕР_1 , 20.11.2022 року о 16 год. 31 хв. у місті Луцьку по вул. Конякіна (територія АС), не виконав вимогу дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено», здійснив проїзд та не пред`явив поліс страхування, чим порушив п. 8.4 «в» та п. 2.1 «ґ» , п. 2.4 ПДР України та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 8.4 «в» ПДР України, заборонні знаки, запроваджують або скасовують певні обмеження в русі, зокрема, дорожній знак 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено» забороняє рух усіх механічних транспортних засобів. Дія знаку поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт. Дія знаку не поширюється: на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами; на водіїв з інвалідністю, що керують мотоколяскою або автомобілем, позначеними розпізнавальним знаком «Водій з інвалідністю», на водіїв, які перевозять пасажирів з інвалідністю, за умови наявності документів, що підтверджують інвалідність пасажира (крім пасажирів з явними ознаками інвалідності); на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в`їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Також, згідно із п. 2.1 «ґ» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що транспортний засіб позивача на момент складення постанови про накладення адміністративного стягнення знаходився на території автостанції по АДРЕСА_1 , в зоні дії знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено».

Дана обставина підтверджується відеозаписом з портативного відео реєстратора інспектора поліції та фото знаку (а.с. 23).

Із наданого відеозапису також вбачається, що поліцейський роз`яснив позивачу, яке правопорушення ним було вчинене, на що останній не заперечив (а.с. 23).

Суд вважає, що наданий представником відповідача відеозапис, здійснений за допомогою камери реєстратора інспектора поліції, є належним та допустимим доказом, у розумінні положень ст. 251 КУпАП, ст.ст.72, 99 КАС України.

Щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, то ОСОБА_1 у позовній заяві не навів будь-яких доводів та не надав доказів щоб спростували обставини зазначені у постанові та причини не пред`явлення на вимогу поліцейського полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Таким чином, суд вважає, що вина позивача у вчиненні зазначеного порушення доведена повністю, а тому доводи останнього про свою невинуватість суд вважає безпідставними.

Враховуючи наведене, суд вважає, що інспектор поліції при винесенні оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України, у відповідності до вимог ч.2 ст.2 КАС України, в зв`язку з чим позовну заяву слід залишити без задоволення за необґрунтованістю, а постанову відповідача без змін.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 79, 241-246, 286, 293 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Залишити без задоволення позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Залишити без змін постанову серії БАБ № 738520 від 20 листопада 2022 року інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Огорілка Віталія Зіновійовича про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області Пахолюк А.М.