Справа № 480/8900/20
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2023-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 лютого 2023 р.Справа № 480/8900/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 р. по справі № 480/8900/20

за позовом ОСОБА_1

до Голови Сумського окружного адміністративного суду Воловик С.В. , Сумського окружного адміністративного суду , Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області, третя особа Професійна спілка "Справедливість" Управління державної служби України з питань праці у Сумській області,

про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області, Сумського окружного адміністративного суду, Голови Сумського окружного адмиіністративного суду ОСОБА_2 , третя особа Професійна спілка "Справедливість" Управління державної служби України з питань праці у Сумській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, визнання протиправним та скасування висновку.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 р. у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2022 р., яка прийнята судом у складі: головуючого суддя Присяжнюк О.В., суддів: Любчич Л.В. Спаскіна О.А., апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 р. по справі № 480/8900/20 в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування наказів Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області № 57 від 23.11.2020 р. «Про звільнення ОСОБА_1 з посади керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду», № 58 від 24.11.2020 р. «Про внесення змін до наказу ТУ ДСА України в Сумській області від 23.11.2020 р. № 57 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду» та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 в цій частині задоволено; скасовано наказ Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області № 57 від 23.11.2020 р. «Про звільнення ОСОБА_1 з посади керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду»; скасовано наказ Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області № 58 від 24.11.2020 р. «Про внесення змін до наказу ТУ ДСА України в Сумській області від 23.11.2020 р. № 57 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду»; поновлено ОСОБА_1 на посаді керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду з 28.11.2020 р.; стягнути з Сумського окружного адміністративного суду на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 28.11.2020 р. до 10.02.2022 р. в розмірі 277172,59 грн., з відрахуванням обов`язкових платежів; в іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 р. по справі № 480/8900/20 залишено без змін.

25.07.2022 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви немайнового характеру до суду першої інстанції та за подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, оскільки під час прийняття вищезазначеної постанови судом не вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Верховного Суду від 12.05.2022 р. відкрито касаційне провадження за скаргою Сумського окружного адміністративного суду на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2022 р. у справі № 480/8900/20 та витребувано з Полтавського окружного адміністративного суду справу № 480/8900/20.

Постановою Верховного Суду від 01.09.2022 р. касаційну скаргу Сумського окружного адміністративного суду задоволено частково, постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2022 у справі № 480/8900/20 скасовано та справу № 480/8900/20 направлено на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2023 р. яка прийнята судом у складі: головуючого судді: Григорова А.М., суддів: Бартош Н.С., Подобайло З.Г., апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 р. по справі № 480/8900/20 залишено без змін.

Суд, розглянувши клопотання про повернення судового збору, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 6 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно із ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Якщо судом не вирішено питання про судові витрати, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення (п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України).

Аналіз вищевказаних норм законодавства вказує, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачена можливість вирішувати питання про розподіл судових витрат судом, рішення якого скасовано.

Із врахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , оскільки ця заява подана після відкриття касаційного провадження у справі № 480/8900/20 ухвалою Верховного Суду від 12.05.2022 р., а постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2023 р. відмовлено в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 та залишено без змін рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 р. про відмову в задоволенні її позову.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 132, 139, 143, 252, 321, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Любчич Л.В. Спаскін О.А.