Справа № 480/11600/21
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2023-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Шаповала М.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 у справі № 480/11600/21 позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задоволено. Визнано противоправними дії ГУ ПФУ в Сумській області щодо зниження ОСОБА_1 основного розміру нарахованої пенсії при її призначені, в зв`язку з виходом на пенсію, під час її перерахунку станом на 01.01.2008 з 75 відсотків до 65 відсотків розміру сум грошового забезпечення. Зобов`язано ГУ ПФУ в Сумській області здійснити перерахунок та виплату призначеної пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2008 виходячи з основного її розміру 75 відсотків сум грошового забезпечення, обрахованої відповідно статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" в редакції, яка діяла на момент призначення пенсії, та провести виплату недоотриманих сум.

30.11.2022 позивачем подано до суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 13.12.2021 по справі № 480/11600/21, в якій просить:

- зобов`язати начальника ГУ ПФУ в Сумській області Зленко Г.В. надати звіт до суду про виконання судового рішення від 13.12.2021по справі № 480/11600/21;

- за наслідками розгляду звіту ГУ ПФУ в Сумській області про виконання судового рішення накласти на начальника даного управління штраф відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України.

Заява мотивована тим, що рішення суду по даній справі відповідачем не було виконано у повному обсязі без поважних причин та протягом тривалого часу. Відповідач нівелює саму суть судового рішення та ігнорує обов`язковість його виконання, що є підставою для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Суд, дослідивши доводи заяви про встановлення судового контролю та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами України та є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, визначені ст. 382 КАС України.

Так, відповідно до частин 1 та 2 вказаної статті, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах покладено саме на суд, який, в разі неподання такого звіту, ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф.

Норми статей 244 - 246 КАС не передбачають права суду встановлювати судовий контроль при ухваленні рішення, тому питання встановлення судового контролю необхідно вирішувати саме на стадії виконання судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 вимоги ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задоволено. Визнано противоправними дії ГУ ПФУ в Сумській області щодо зниження ОСОБА_1 основного розміру нарахованої пенсії при її призначені, в зв`язку з виходом на пенсію, під час її перерахунку станом на 01.01.2008 з 75 відсотків до 65 відсотків розміру сум грошового забезпечення. Зобов`язано ГУ ПФУ в Сумській області здійснити перерахунок та виплату призначеної пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2008 виходячи з основного її розміру 75 відсотків сум грошового забезпечення, обрахованої відповідно статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" в редакції, яка діяла на момент призначення пенсії, та провести виплату недоотриманих сум.

Зазначене рішення суду набрало законної сили 13.01.2022.

На виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 у справі № 480/11600/21, після набрання ним законної сили, ГУ ПФУ в Сумській області проведений перерахунок пенсії позивачу з 01.01.2008, сума перерахованих коштів за період з 01.01.2008 по 31.12.2015 нарахована до виплати та становить 12863,74 грн. Вказана сума буде виплачена за наявності бюджетних призначень Пенсійного фонду України на цю мету.

Тобто, фактично відповідачем не виконано рішення суду від 13.12.2021 в частині щодо виплати позивачу перерахованої пенсії з 01.01.2008.

Враховуючи викладене, суд визнає, що є всі підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення у даній справі, а тому вважає за необхідне зобов`язати ГУ ПФУ в Сумській області подати до суду звіт про виконання судового рішення протягом 30 днів після набрання ухвалою суду законної сили.

Разом з тим, щодо накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень ГУ ПФУ в Сумській області, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, штраф застосовується судом виключно за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або ж у разі неподання такого звіту. Накладення штрафу без зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду не є можливим. За даних обставин, суд констатує про передчасність такої вимоги позивача та відмовляє у задоволенні заяви в цій частині.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - задовольнити частково.

Встановити судовий контроль за виконанням Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 у справі № 480/11600/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області протягом тридцяти днів з дня набрання даною ухвалою законної сили подати до Сумського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 у справі № 480/11600/21.

У задоволенні іншої частини заяви ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.М. Шаповал