Справа № 520/3079/22
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2023-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 р. № 520/3079/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тітова О.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравтотранс Плюс" до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравтотранс Плюс" (вул. Мельникова, буд. 23,м. Харків,61002) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (просп. Перемоги, буд. 14,м. Київ,01135), в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати постанови про застосування адміністративно - господарського штрафу №335001 від 27.01.2022 року; №335002 від 27.01.2022 року; №335003 від 27.01.2022 року; №335004 від 27.01.2022 року; №335005 від 27.01.2022 року; №335006 від 27.01.2022 року; №335007 від 27.01.2022 року; №330508 від 27.01.2022 року; №335009 від 27.01.2022 року; №335010 від 27.01.2022 року; №335011 від 27.01.2022 року; № 335012 від 27.01.2022 року; №335013 від 27.01.2022 року; №335014 від 27.01.2022 року; №335015 від 27.01.22 року; №335016 від27.01.2022 року; №335017 від 27.01.2022 року; №335018 від 27.01.2022 року; №335019 від 27.01.2022 року; №335020 від 27.01.2022 року; №335021 від 27.01.2022 року, винесені в.о. начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Харківській області Державної служби України з безпеки на транспорті.

В обґрунтування позову зазначив, що ТОВ «Укравтотранспорт плюс» здійснює надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів автобусами на підставі ліцензії № 187570, виданої Державаною інспекцією України з безпеки на наземному транспорті від 05.12.2021. Відповідачем 27 січня 2022 року за результатами проведених перевірок було винесено постанови про застосування до ТОВ «Укравтотранспорт плюс» адміністративно-господарських штрафів на загальну суму 357 000,00 гривень. Позивач вважає постанови такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства.

Ухвалою суду від 11.02.2022 було відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Сторони були належним чином повідомлені про прийняття позовної заяви до розгляду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Представником відповідача було надано відзив по справі, яким у задоволенні позовних вимог просив відмовити повністю.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України №2102-IX, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року. Оскільки на території м. Харкова з 24.02.2022р. ведуться активні бойові дії, суд розглядає справу за наявності безпечних умов для життя та здоров`я учасників процесу, суддів та працівників суду.

Суддя у період з 12.12.2022р. по 27.12.2022р. та з 02.01.2023р. по 08.01.2023р. знаходився у відпустці.

Розглянувши надані сторонами документи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Харківський окружний адміністративний суд встановив наступне.

Приватне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю «Укравтотранспорт плюс» є юридичною особою, основним видом господарської діяльності якого є посажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення.

На підставі щотижневих графіків проведення рейдових перевірок Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки на території Харківської, Полтавської та Сумської областей у періоди з 29 листопада 2021 року до 05 грудня 2021 року (направлення №015059) та з 06 грудня 2021 року до 12 грудня 2021 року (направлення №015061) інспекторами Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки здійснювалися рейдові перевірки (перевірки на дорозі).

У ході проведення рейдових перевірок посадовими особами відповідача було складено 21 Акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом:

- акт № 302745 від 06.12.2021р., час перевірки 11 год 40 хв, проведено перевірку транспортного засобу марки MERCEDES BENZ, державний номер НОМЕР_1 , тимчасовий реєстраційний талон НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , (документ, що посвідчує особу водія посвідчення водія НОМЕР_3 від 30.12.2003), яким зафіксовано порушення відсутність документів визначених ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт», а саме копії затвердженого організатором перевезень розкладу руху передбаченої п.1.3. наказу МТЗУ № 278 від 07.05.2010, відсутня схема маршруту;

- акт № 302746 від 06.12.2021р., час перевірки 11 год 50 хв, проведено перевірку транспортного засобу марки MERCEDES, державний номер НОМЕР_4 , тимчасовий реєстраційний талон НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_2 ,( документ, що посвідчує особу водія посвідчення водія НОМЕР_6 від 16.12.2008), яким зафіксовано порушення відсутність документів визначених ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт», а саме копії затвердженого організатором перевезень розкладу руху передбаченої п.1.3. наказу МТЗУ № 278 від 07.05.2010, відсутня схема маршруту;

- акт № 302747 від 06.12.2021р., час перевірки 12 год 05 хв, проведено перевірку транспортного засобу марки VOLKSWAGEN, державний номер НОМЕР_7 тимчасовий реєстраційний талон НОМЕР_8 , під керуванням водія ОСОБА_3 , (документ, що посвідчує особу водія посвідчення водія НОМЕР_9 від 17.04.2002), яким зафіксовано порушення відсутність документів визначених ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт», а саме копії затвердженого організатором перевезень розкладу руху передбаченої п.1.3. наказу МТЗУ № 278 від 07.05.2010, відсутня схема маршруту;

- акт № 302740 від 03.12.2021р., час перевірки 12 год 20 хв, проведено перевірку транспортного засобу марки MERCEDES, державний номер НОМЕР_10 , тимчасовий реєстраційний талон НОМЕР_11 , під керуванням водія ОСОБА_4 , (документ, що посвідчує особу водія посвідчення водія НОМЕР_12 від 28.12.2018), яким зафіксовано порушення відсутність документів визначених ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт», а саме копії затвердженого організатором перевезень розкладу руху передбаченої п.1.3. наказу МТЗУ № 278 від 07.05.2010, відсутня схема маршруту;

- акт № 302741 від 03.12.2021р., час перевірки 11 год 20 хв, проведено перевірку транспортного засобу марки MERCEDES/VOLKSWAGEN, державний номер НОМЕР_7 , тимчасовий реєстраційний талон НОМЕР_8 , під керуванням водія ОСОБА_5 , (документ, що посвідчує особу водія посвідчення водія НОМЕР_13 від 10.02.2015), яким зафіксовано порушення відсутність документів визначених ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт», а саме копії затвердженого організатором перевезень розкладу руху передбаченої п.1.3. наказу МТЗУ № 278 від 07.05.2010, відсутня схема маршруту;

- акт № 302742 від 06.12.2021р., час перевірки 11 год 27 хв, проведено перевірку транспортного засобу марки VOLKSWAGEN, державний номер НОМЕР_14 , тимчасовий реєстраційний талон НОМЕР_15 , під керуванням водія ОСОБА_6 , (документ, що посвідчує особу водія посвідчення водія НОМЕР_16 від 27.02.2016), яким зафіксовано порушення відсутність документів визначених ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт», а саме копії затвердженого організатором перевезень розкладу руху передбаченої п.1.3. наказу МТЗУ № 278 від 07.05.2010, відсутня схема маршруту;

- акт № 302743 від 06.12.2021р., час перевірки 11 год 15 хв, проведено перевірку транспортного засобу марки MERCEDES, державний номер НОМЕР_17 , тимчасовий реєстраційний талон ДАР №077633 , під керуванням водія ОСОБА_4 , (документ, що посвідчує особу водія посвідчення водія НОМЕР_12 від 28.12.2018), яким зафіксовано порушення відсутність документів визначених ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт», а саме копії затвердженого організатором перевезень розкладу руху передбаченої п.1.3. наказу МТЗУ № 278 від 07.05.2010, відсутня схема маршруту;

- акт № 302744 від 06.12.2021р., час перевірки 10 год 50 хв, проведено перевірку транспортного засобу марки MERCEDES, державний номер НОМЕР_18 , тимчасовий реєстраційний талон ДАР №077633 , під керуванням водія ОСОБА_7 , (документ, що посвідчує особу водія посвідчення водія НОМЕР_19 від 03.09.2009), яким зафіксовано порушення відсутність документів визначених ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт», а саме копії затвердженого організатором перевезень розкладу руху передбаченої п.1.3. наказу МТЗУ № 278 від 07.05.2010, відсутня схема маршруту;

- акт № 327063 від 08.12.2021р., час перевірки 14 год 20 хв, проведено перевірку транспортного засобу марки ATAMAX, державний номер НОМЕР_20 , тимчасовий реєстраційний талон ДАР №0688918 , під керуванням водія ОСОБА_8 , (документ, що посвідчує особу водія посвідчення водія НОМЕР_21 від 03.08.1998), яким зафіксовано порушення відсутність документів визначених ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт», а саме копії затвердженого організатором перевезень розкладу руху передбаченої п.1.3. наказу МТЗУ № 278 від 07.05.2010, відсутня схема маршруту;

- акт № 327064 від 08.12.2021р., час перевірки 14 год 55 хв, проведено перевірку транспортного засобу марки ATAMAX, державний номер НОМЕР_22 , тимчасовий реєстраційний талон ДАР №0688924 , під керуванням водія ОСОБА_9 , (документ, що посвідчує особу водія посвідчення водія НОМЕР_23 від 23.09.1997), яким зафіксовано порушення відсутність документів визначених ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт», а саме копії затвердженого організатором перевезень розкладу руху передбаченої п.1.3. наказу МТЗУ № 278 від 07.05.2010, відсутня схема маршруту;

- акт № 302989 від 03.12.2021р., час перевірки 8 год 00 хв, проведено перевірку транспортного засобу марки MERCEDES BENZ, державний номер НОМЕР_24 , тимчасовий реєстраційний талон ДАР №077108 , під керуванням водія ОСОБА_10 , (документ, що посвідчує особу водія - тимчасовий дозвіл НОМЕР_25 ), яким зафіксовано порушення відсутність документів визначених ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт», а саме копії затвердженого організатором перевезень розкладу руху передбаченої п.1.3. наказу МТЗУ № 278 від 07.05.2010, відсутня схема маршруту;

- акт № 302990 від 03.12.2021р., час перевірки 8 год 10 хв, проведено перевірку транспортного засобу марки MERCEDES BENZ, державний номер НОМЕР_26 , тимчасовий реєстраційний талон ДАР №077650, під керуванням водія ОСОБА_11 , (документ, що посвідчує особу водія посвідчення водія НОМЕР_27 від 17.10.1997), яким зафіксовано порушення відсутність документів визначених ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт», а саме копії затвердженого організатором перевезень розкладу руху передбаченої п.1.3. наказу МТЗУ № 278 від 07.05.2010, відсутня схема маршруту;

- акт № 302991 від 03.12.2021р., час перевірки 8 год 00 хв, проведено перевірку транспортного засобу марки MERCEDES BENZ, державний номер НОМЕР_28 , тимчасовий реєстраційний талон ДАР №077646, під керуванням водія ОСОБА_12 , (документ, що посвідчує особу водія посвідчення водія НОМЕР_29 від 12.07.2000), яким зафіксовано порушення відсутність документів визначених ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт», а саме копії затвердженого організатором перевезень розкладу руху передбаченої п.1.3. наказу МТЗУ № 278 від 07.05.2010, відсутня схема маршруту;

- акт № 302748 від 06.12.2021р., час перевірки 12 год 40 хв, проведено перевірку транспортного засобу марки MERCEDES, державний номер НОМЕР_30 , тимчасовий реєстраційний талон ДАР №077644, під керуванням водія ОСОБА_13 , (документ, що посвідчує особу водія посвідчення водія НОМЕР_31 від 04.08.2008), яким зафіксовано порушення відсутність документів визначених ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт», а саме копії затвердженого організатором перевезень розкладу руху передбаченої п.1.3. наказу МТЗУ № 278 від 07.05.2010, відсутня схема маршруту;

- акт № 302749 від 06.12.2021р., час перевірки 12 год 35 хв, проведено перевірку транспортного засобу марки MERCEDES, державний номер НОМЕР_24 , тимчасовий реєстраційний талон ДАР №077109, під керуванням водія ОСОБА_10 , (документ, що посвідчує особу водія посвідчення водія НОМЕР_32 від 09.09.2003), яким зафіксовано порушення відсутність документів визначених ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт», а саме копії затвердженого організатором перевезень розкладу руху передбаченої п.1.3. наказу МТЗУ № 278 від 07.05.2010, відсутня схема маршруту;

- акт № 302750 від 06.12.2021р., час перевірки 12 год 20 хв, проведено перевірку транспортного засобу марки VOLKSWAGEN, державний номер НОМЕР_33 , тимчасовий реєстраційний талон ДАР №077651, під керуванням водія ОСОБА_14 , (документ, що посвідчує особу водія посвідчення водія НОМЕР_34 від 29.04.2021), яким зафіксовано порушення відсутність документів визначених ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт», а саме копії затвердженого організатором перевезень розкладу руху передбаченої п.1.3. наказу МТЗУ № 278 від 07.05.2010, відсутня схема маршруту;

- акт № 302865 від 10.12.2021р., час перевірки 11 год 10 хв, проведено перевірку транспортного засобу марки MERCEDES, державний номер НОМЕР_35 , тимчасовий реєстраційний талон ДАР №077107, під керуванням водія ОСОБА_15 , (документ, що посвідчує особу водія посвідчення водія НОМЕР_36 ), яким зафіксовано порушення відсутність документів визначених ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт», а саме копії затвердженого організатором перевезень розкладу руху передбаченої п.1.3. наказу МТЗУ № 278 від 07.05.2010, відсутня схема маршруту;

- акт № 302866 від 10.12.2021р., час перевірки 13 год 30 хв, проведено перевірку транспортного засобу марки VOLKSWAGEN, державний номер НОМЕР_37 , тимчасовий реєстраційний талон ДАР №077104, під керуванням водія ОСОБА_16 , (документ, що посвідчує особу водія посвідчення водія НОМЕР_38 ), яким зафіксовано порушення відсутність документів визначених ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт», а саме копії затвердженого організатором перевезень розкладу руху передбаченої п.1.3. наказу МТЗУ № 278 від 07.05.2010, відсутня схема маршруту;

- акт № 302830 від 08.12.2021р., час перевірки 9 год 20 хв, проведено перевірку транспортного засобу марки VOLVO, державний номер НОМЕР_39 , тимчасовий реєстраційний талон ДАР №068450, під керуванням водія ОСОБА_17 (документ, що посвідчує особу водія посвідчення водія НОМЕР_40 від 06.10.2009), яким зафіксовано порушення відсутність документів визначених ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт», а саме копії затвердженого організатором перевезень розкладу руху передбаченої п.1.3. наказу МТЗУ № 278 від 07.05.2010, відсутня схема маршруту, договір з органами виконавчої влади та місцевого самоврядування чи їх дозвіл;

- акт № 302831 від 08.12.202р.1, час перевірки 10 год 25 хв, проведено перевірку транспортного засобу марки МАН, державний номер НОМЕР_41 , тимчасовий реєстраційний талон ДАР №068077, під керуванням водія ОСОБА_18 (документ, що посвідчує особу водія посвідчення водія НОМЕР_42 від 13.09.2008), яким зафіксовано порушення відсутність документів визначених ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт», а саме копії затвердженого організатором перевезень розкладу руху передбаченої п.1.3. наказу МТЗУ № 278 від 07.05.2010, відсутня схема маршруту, договір з органами виконавчої влади та місцевого самоврядування чи їх дозвіл;

- акт № 302838 від 10.12.2021р., час перевірки 09 год 30 хв, проведено перевірку транспортного засобу марки МАН, державний номер НОМЕР_41 , тимчасовий реєстраційний талон ДАР №068077, під керуванням водія ОСОБА_18 (документ, що посвідчує особу водія посвідчення водія НОМЕР_42 від 13.09.2008), яким зафіксовано порушення відсутність документів визначених ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт», а саме копії затвердженого організатором перевезень розкладу руху передбаченої п.1.3. наказу МТЗУ № 278 від 07.05.2010, відсутня схема маршруту;

На підставі даних актів Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки прийнято оскаржувані постанови №335001 від 27.01.2022 року; №335002 від 27.01.2022 року; №335003 від 27.01.2022 року; №335004 від 27.01.2022 року; №335005 від 27.01.2022 року; №335006 від 27.01.2022 року; №335007 від 27.01.2022 року; №330508 від 27.01.2022 року; №335009 від 27.01.2022 року; №335010 від 27.01.2022 року; №335011 від 27.01.2022 року; № 335012 від 27.01.2022 року; №335013 від 27.01.2022 року; №335014 від 27.01.2022 року; №335015 від 27.01.22 року; №335016 від27.01.2022 року; №335017 від 27.01.2022 року; №335018 від 27.01.2022 року; №335019 від 27.01.2022 року; №335020 від 27.01.2022 року; №335021 від 27.01.2022 року, якими на позивача накладені адміністративно-господарського штрафи по 17000 грн кожною постановою за порушення ЗУ «Про автомобільний транспорт».

Не погоджуючись із рішеннями суб`єкта владних повноважень, та вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся за захистом своїх прав до Харківського окружного адміністративного суду.

По суті спірних вимог суд зазначає наступне.

Спеціальним законом, що регулює спірні правовідносини, є Закон України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 (далі - Закон № 2344-III), відповідно до статті 1 якого автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Статтею 6 Закону № 2344-III передбачено, що державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

У разі проведення позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі) автомобільний перевізник, що буде перевірятися, про час проведення перевірки не інформується.

Відповідно до ст. 1 Закону № 2344-III рейдова перевірка (перевірка на дорозі) - перевірка транспортних засобів автомобільних перевізників на всіх видах автомобільних доріг на маршруті руху в будь-який час з урахуванням інфраструктури (автовокзали, автостанції, автобусні зупинки, місця посадки та висадки пасажирів, стоянки таксі і транспортних засобів, місця навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, зони габаритно-вагового контролю, інші об`єкти, що використовуються автомобільними перевізниками для забезпечення діяльності автомобільного транспорту) щодо дотримання автомобільними перевізниками вимог законодавства про автомобільний транспорт;

Постановою КМУ від 8 листопада 2008 року Про затвердження Порядку проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі) №1567 (далі Порядок №1567) визначено, що рейдові перевірки (перевірки на дорозі) на автомобільному транспорті проводяться посадовими особами Укртрансбезпеки та її територіальних органів (далі - посадові особи) у форменому одязі, які мають відповідне службове посвідчення, направлення на рейдову перевірку (перевірку на дорозі) згідно з додатком 1-1, сигнальний диск (жезл) та індивідуальну печатку.

Згідно зі п.п. 12, 13 Порядку №1567, рейдова перевірка (перевірка на дорозі) здійснюється на підставі щотижневого графіка. Графік проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі) складається та затверджується керівником або заступником керівника Укртрансбезпеки або її територіального органу з урахуванням стану аварійності, періоду, що пройшов від попередньої перевірки, забезпечення належного рівня транспортного обслуговування в окремих регіонах, інформації про діяльність осіб, що незаконно надають послуги з перевезень, перевірки дотримання умов перевезень, визначених дозволом (договором) на перевезення, та інших обставин.

Відповідно до п.15 Порядку №1567, під час проведення рейдової перевірки (перевірки на дорозі) перевіряється виключно: наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом; додержання вимог статей 53, 56, 57 і 59 Закону; додержання водієм вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення (ЄУТР) (далі - Європейська угода); відповідність зовнішнього і внутрішнього спорядження (екіпірування) транспортного засобу встановленим вимогам; оснащення таксі справним таксометром; відповідність кількості пасажирів, що перевозяться, відомостям, зазначеним у реєстраційних документах, або нормам, передбаченим технічною характеристикою транспортного засобу; додержання водієм автобуса затвердженого розкладу та маршруту руху; наявність у всіх пасажирів квитків на проїзд та квитанцій на перевезення багажу, а у разі пільгового проїзду - відповідного посвідчення; додержання водієм режиму праці та відпочинку, а також вимоги щодо наявності в автобусі двох водіїв у разі перевезення пасажирів на відстань 500 і більше кілометрів або перевезення організованих груп дітей за маршрутом, який виходить за межі населеного пункту та має протяжність понад 250 кілометрів; виконання приписів щодо усунення порушень вимог законодавства про автомобільний транспорт, винесених за результатами розгляду справ про порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт, які можливо перевірити під час проведення рейдової перевірки (перевірки на дорозі); виконання водієм інших вимог Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту та Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, інших нормативно-правових актів.

Тобто, положення п.15 Порядку №1567 закріплюють вичерпний перелік предметів рейдової перевірки.

У разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3, що встановлено пунктом 21 Порядку № 1567.

Згідно з пунктом 22 Порядку № 1567 у разі відмови уповноваженої особи суб`єкта господарювання або водія від підписання акта перевірки суб`єкта господарювання або акта перевірки транспортного засобу посадова особа (особи), що провела перевірку, вносить про це запис.

Дослідивши доводи сторін суд виходив з такого.

Щодо посилань представника позивача на винесення оскаржуваних постанов іншим структурним підрозділом відповідача, ніж тим, що склав акти проведення перевірки, суд зазначає, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2021 №1579-р «Про оптимізацію діяльності територіальних органів Державної служби України з безпеки на транспорті» територіальні органи Державної служби України з безпеки на транспорті реорганізовано шляхом поділу відповідних міжрегіональних територіальних органів Служби, зокрема, шляхом поділу Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки у Відділ державного нагляду (контролю) у Полтавській області, Відділ державного нагляду (контролю) у Харківській області та Відділ державного нагляду (контролю) у Сумській області.

Отже Відділ державного нагляду (контролю) у Харківській області Державної служби України з безпеки на транспорті є правонаступником Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті.

Щодо законності підстав здійснення рейдових перевірок на підставі направлень №015059 від 29.11.21р. та №01561 від 06.12.21р. Пунктом 19 цього Порядку передбачено, що рейдова перевірка проводиться у строк, зазначений у направленні на перевірку. Направлення складається на типовому бланку Додатку 1 до Порядку №1567. Аналіз положень чинного законодавства дає підстави стверджувати, що у направленні на рейдову перевірку обов`язково повинно бути зазначено: акти законодавства, додержання яких перевіряється, ділянка дороги, маршрут, автовокзал, автостанція, місце посадки і висадки пасажирів, стоянка таксі, стоянка інших транспортних засобів, місце вантаження і розвантаження вантажних автомобілів, під час виїзду з підприємства.

Суд дійшов висновку, що направлення на рейдову перевірку №015059 від 29.11.21р. та №01561 від 06.12.21р. виданих начальником Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки вимогам чинного законодавства не відповідають, оскільки в них не зазначено на які саме ділянки дороги, автовокзали, автостанції, місця посадки та висадки пасажирів, були направлені представники відповідача для проведення рейдової перевірки, як і не зазначені маршрути, на перевірку яких такі особи направлені, що, в свою чергу, дозволяє дійти висновку про відсутність законних підстав для проведення перевірок.

Щодо підстав винесення оскаржуваних постанов. Відповідачем визначено порушення ТОВ "Укравтотранс Плюс" ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт», яка визначає перелік документів, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Також судом з матеріалів справи встановлено, що в актах перевірки №302740, №302741, №302990, №302991 від 03.12.21р.; №302745, №302746, №302747, № 302742, №302743, №302744, № 302748, № 302749, №302750 від 06.12.21р.; №327063, №327064 від 08.12.21р. водіями зазначено про надання всіх документів, передбачених ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», доказів протилежного представником відповідача до суду не подано.

Окрім того, у відзиві представник відповідача посилався на відсутність укладеного з Харківською обласною державною адміністрацією договору на перевезення пасажирів на регулярних маршрутах загального користування, як на підставу притягнення позивача до відповідальності за абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону № 2344-ІІІ.

Натомість, в актах про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт вказано про надання ТОВ "УКРАВТОТРАНС ПЛЮС" послуг з регулярних пасажирських перевезень за приміським маршрутом без документів, перелік яких визначений ст. 39 Закону № 2344-III, а саме: копії затвердженої організатором перевезень розкладу руху та схеми маршруту, передбаченої п. 1.3 Наказу МТЗУ № 278.

Посилання на відсутність укладеного договору на перевезення пасажирів на регулярних маршрутах загального користування та порушення позивачем вимог ст. 34 Закону № 2344-III містяться лише у актах №302830 та №302831 від 08.12.21р..

Акт №302831 від 08.12.21р було складено при перевірці транспортного засобу марки МАН, державний номер НОМЕР_41 , тимчасовий реєстраційний талон ДАР №068077, під керуванням водія ОСОБА_18 (документ, що посвідчує особу водія посвідчення водія НОМЕР_42 від 13.09.2008) головним спеціалістом ВДК на автомобільному транспорті ОСОБА_19 .

При цьому, акт №302838 від 10.12.21р. яким було зафіксовано результати рейдової перевірки того самого транспортного засобу марки МАН, державний номер НОМЕР_41 , тимчасовий реєстраційний талон ДАР №068077, під керуванням водія ОСОБА_18 (документ, що посвідчує особу водія посвідчення водія НОМЕР_42 від 13.09.2008) складеного також головним спеціалістом ВДК на автомобільному транспорті Педоренком С.О. та посилання на відсутність договору вже не містив.

Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України 07.05.2010 № 278, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17 червня 2010 року за № 408/17703, затверджений Порядок розроблення та затвердження паспорта автобусного маршруту (далі - Порядок № 278).

Згідно зі пунктом 1.3 Порядку 278 автомобільний перевізник повинен забезпечити: водія автобуса, що здійснює перевезення пасажирів за маршрутом регулярних перевезень, таблицею вартості проїзду (крім міських перевезень), схемою маршруту та копією затвердженого організатором перевезень розкладу руху.

В актах інспектори неодноразово посилалися на положення Порядку №278, утім, вказівка про обов`язкову наявність у водіїв автобуса копії договору у тексті Порядку №278 відсутня.

У контексті положень п.15 Порядку №1567 та ст. 39 Закону № 2344-III, договір з органами влади має знаходитись безпосередньо у автомобільного перевізника, а не у водія, що здійснює безпосереднє керування автотранспортним засобом, а тому не є предметом рейдової перевірки і не може вимагатись у водіїв.

Стосовно відсутності розкладу руху транспортних засобів та схеми маршруту суд зазначає таке.

Розклад руху, як і схема маршруту, є складовою частиною паспорту маршруту, який містить інформацію щодо графіку руху автобусів за маршрутом визначеному у схемі маршруту та характеристики маршруту, при цьому, розклад повинен відповідати вимогам законодавства.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що в паспортах №1502 Люботин-Харків (АС "Холодна Гора"), №1168 Солоницівка-Харків (АС "Холодна Гора", №1592 Пісочин-Харків (АС "Холодна Гора"), наявна схема маршруту руху транспортного засобу та розклад руху.

Відповідно до ч.19 ст.6 Закону № 2344-III, Під час проведення рейдової перевірки (перевірки на дорозі) посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, мають право: використовувати спеціалізовані автомобілі; використовувати спеціальне обладнання, призначене для перевірки дотримання водіями норм режиму праці та відпочинку; супроводжувати транспортний засіб, що має ознаки порушення нормативів вагових або габаритних параметрів, до найближчого місця зважування (на відстань не більше 50 кілометрів) для здійснення габаритно-вагового контролю, а також забороняти подальший рух такого транспортного засобу у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України; здійснювати габаритно-ваговий контроль транспортних засобів; використовувати стаціонарні або пересувні пункти габаритно-вагового контролю; використовувати засоби фото- і відеофіксації процесу перевірки, у тому числі в автоматичному режимі; у разі виявлення порушень законодавства щодо габаритно-вагового контролю під час проведення рейдової перевірки (перевірки на дорозі) копіювати, сканувати документи, які пред`являють водії транспортних засобів під час проведення такої перевірки, та використовувати їх як доказ під час розгляду справ про порушення законодавства; здійснювати опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення адміністративного правопорушення, свідками якого вони були або могли бути.

Водночас, суд зазначає, що під час розгляду справи відповідачем не надано окрім самих актів належних та допустимих доказів відсутності схеми маршруту під час перевірки, в той час як в матеріалах справи наявні докази про їх існування.

Відтак, суд приходить до висновку, що відсутність під час перевірки схеми маршруту та розкладу руху не була встановлена.

Щодо змісту оскаржуваних постанов №335001 від 27.01.2022 року; №335002 від 27.01.2022 року; №335003 від 27.01.2022 року; №335004 від 27.01.2022 року; №335005 від 27.01.2022 року; №335006 від 27.01.2022 року; №335007 від 27.01.2022 року; №330508 від 27.01.2022 року; №335009 від 27.01.2022 року; №335010 від 27.01.2022 року; №335011 від 27.01.2022 року; № 335012 від 27.01.2022 року; №335013 від 27.01.2022 року; №335014 від 27.01.2022 року; №335015 від 27.01.22 року; №335016 від27.01.2022 року; №335017 від 27.01.2022 року; №335018 від 27.01.2022 року; №335019 від 27.01.2022 року; №335020 від 27.01.2022 року; №335021 від 27.01.2022 року суд зазначає, що вони не містять опису вчинених позивачем порушень, за які ТОВ "Укравтотранс Плюс" притягнуто до відповідальності, а також посилання на докази, що підтверджують факти вчинення підприємством порушень законодавства про автомобільний транспорт, які були досліджені суб`єктом владних повноважень та покладені в основу спірних рішень.

За таких обставин та враховуючи, що в оскаржуваних постановах не конкретизовано які саме положення ст. 39 Закону № 2344-III порушено позивачем, суд вважає, що такі рішення суб`єкта владних повноважень не можуть вважатися законними та обґрунтованими.

Підсумовуючи, суд наголошує, що рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі.

Така позиція узгоджується з Постановою Другого апеляційного адміністративного суду у справі № 520/5909/21 від 16 лютого 2022 р.., де вже був розглянуті аналогічні спірні відносини між Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтотранс Плюс" та Державної служби України з безпеки на транспорті.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно зі частиною першою статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідачем під час судового розгляду справи не надано до суду достатніх та беззаперечних доказів на підтвердження наявності з боку позивача порушень, на підставі яких прийнято оскаржувані постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволенню позовних вимог.

Як зазначено в п.58 рішення Європейського суду з прав людини по справі "Серявін та інші проти України", суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотранспорт плюс» (вул. Мельникова, буд. 23, м. Харків, 61002, ) до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (майдан Свободи, б. 5, Держпром, 6-й під`їзд, 7 поверх, м. Харків, 61022, ) про визнання протиправними та скасування постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу задовольнити.

- визнати протиправними та скасувати постанови про застосування адміністративно - господарського штрафу №335001 від 27.01.2022 року; №335002 від 27.01.2022 року; №335003 від 27.01.2022 року; №335004 від 27.01.2022 року; №335005 від 27.01.2022 року; №335006 від 27.01.2022 року; №335007 від 27.01.2022 року; №330508 від 27.01.2022 року; №335009 від 27.01.2022 року; №335010 від 27.01.2022 року; №335011 від 27.01.2022 року; № 335012 від 27.01.2022 року; №335013 від 27.01.2022 року; №335014 від 27.01.2022 року; №335015 від 27.01.22 року; №335016 від27.01.2022 року; №335017 від 27.01.2022 року; №335018 від 27.01.2022 року; №335019 від 27.01.2022 року; №335020 від 27.01.2022 року; №335021 від 27.01.2022 року, винесені в.о. начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Харківській області Державної служби України з безпеки на транспорті.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (майдан Свободи, б. 5, Держпром, 6-й під`їзд, 7 поверх, м. Харків, 61022, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотранспорт плюс» (вул. Мельникова, буд. 23, м. Харків, 61002, ) судові витрати з судового збору в сумі 5 355,00 грн (п`ять тисяч триста п`ятдесят п`ять 00 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Тітов