Справа № 600/3956/22-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2023-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 лютого 2023 р. м. Чернівці Справа № 600/3956/22-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лелюка О.П., за участю: секретаря судового засідання Миронець Н.Я., представника позивача Шеромова В.Д. та представника відповідача Черкеза М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження клопотання Обласної комунальної медичної установи Центр медико-соціальної експертизи в особі Міжрайонної загально-профільної медико-соціальної експертної комісії №1 про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Обласної комунальної медичної установи Центр медико-соціальної експертизи в особі Міжрайонної загально-профільної медико-соціальної експертної комісії №1 про визнання протиправним рішення та зобов`язати вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Обласної комунальної медичної установи Центр медико-соціальної експертизи в особі Міжрайонної загально-профільної медико-соціальної експертної комісії №1 про визнання протиправним рішення та зобов`язати вчинити дії.

Позивач, враховуючи заяву про уточнення позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача, внесене до акту від 26.03.2022 року №147/1 огляду медико-соціальною експертною комісією та викладене у вигляді довідки №7 без дати про невизнання інвалідом ОСОБА_1 ;

- зобов`язати відповідача прийняти рішення про визнання ОСОБА_1 інвалідом 3-ї групи строком на 1 рік.

Ухвалою суду від 23 листопада 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі; вирішено розглядати її в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; встановлено строки для подання заяв по суті справи; витребувано у Обласної комунальної медичної установи Центр медико-соціальної експертизи в особі Міжрайонної загально-профільної медико-соціальної експертної комісії №1 належні чином засвідчені копії всіх наявних у неї документів з медико-експертної справи ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 31 січня 2023 року призначено розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У судовому засіданні 21 лютого 2023 року представником відповідача підтримано заявлене у відзиві та запереченнях клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із пропуском встановленого строку звернення до суду. Відповідачем зазначено, що про наявність оскаржуваного рішення позивач дізналась у березні 2022 року, адже огляд позивача відбувся 16.03.2022 року, а оскаржуване рішення МСЕК було відправлено позивачу поштою 17.03.2022 року. Тому, на думку відповідача, звернувшись до суду з цим позовом у листопаді 2022 року, позивачем пропущений строк звернення до суду, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Представник позивача щодо задоволення указаного клопотання заперечував, вказавши про подання позивачем даного позову в межах встановлених законом строків. При цьому наголосив, що оскаржуване рішення було отримано ОСОБА_1 лише 20.05.2022 року, а тому нею не пропущений шестимісячний строк звернення до суду з цим позовом. Водночас зазначено і про те, що позивач скористалася процедурою досудового оскарження рішення відповідача та 26.05.2022 року подала заяву до обласної МСЕК щодо проведення повторного огляду та перегляду оскаржуваного рішення МСЕК №1. Відповідь на таку заяву позивач отримала лише 19.10.2022 року, після чого і вирішила звернутися до суду за захистом порушених прав.

Розглянувши клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, заслухавши пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, та перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Строки звернення до адміністративного суду передбачені статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частин першої, другої, четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом 18.11.2022 року.

Звернення з указаним обумовлено незгодою позивача з рішенням відповідача про невизнання її інвалідом, що оформлене довідкою №7, складеною за результатом проведеного медичного огляду 16.03.2022 року.

При цьому з Акту №147/1 огляду МСЕК від 16.03.2022 року вбачається, що вказану довідку видано на руки ОСОБА_1 20.05.2022 року.

Доказів отримання позивачем оскаржуваного рішення раніше вказаної дати відповідачем суду не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивач, отримавши оскаржуване рішення лише 20.05.2022 року, з дотриманням строку, встановленого частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, 18.11.2022 року звернулася до адміністративного суду з цим позовам.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається і те, що ОСОБА_1 перед зверненням до суду з цим позовом 26.05.2022 року зверталася до обласної МСЕК щодо проведення її повторного огляду та перегляду рішення МСЕК №1, на що отримала відповідь про те, що обласна МСЕК не має підстав для її огляду в порядку оскарження рішення у зв`язку із невчасним оскарженням дій первинної комісії та відсутності свіжих та достовірних відомостей про стан здоров`я на день надання відповіді.

Вказане вбачається з листа обласної МСЕК від 15.06.2022 року №161.

Листом від 11.10.2022 року №253 ОКМУ Центр медико-соціальної експертизи повідомив ОСОБА_1 про направлення на її адресу листа обласної МСЕК від 15.06.2022 року №161, а також звернута увага на неприпустимість звернення з повторними заявами з тих же самих питань, які вже порушувалися та на які надано письмову відповідь.

Отже, наведене свідчить про те, що позивач, фактично, намагалася вирішити спірне питання в позасудовому порядку і лише після з`ясування неможливості такого вирішення нею було подано позов до суду з метою захисту порушених, на думку позивача, прав.

З огляду на викладене, суд погоджується із доводами представника позивача про те, що даний позов подано ОСОБА_1 до суду в межах встановлених законом строків.

Твердження ж відповідача про пропуск позивачем строку звернення до суду з цим позовом та про необхідність залишення позовної заяви без розгляду є помилковими.

Тому, клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

Крім цього, суд враховує, що згідно з частиною першою статті 17 Закону України "Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення.

Стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Таким чином, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Керуючись статтями 122, 241, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Обласної комунальної медичної установи Центр медико-соціальної експертизи в особі Міжрайонної загально-профільної медико-соціальної експертної комісії №1 про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Обласної комунальної медичної установи Центр медико-соціальної експертизи в особі Міжрайонної загально-профільної медико-соціальної експертної комісії №1 про визнання протиправним рішення та зобов`язати вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала у повному обсязі складена 22 лютого 2023 року.

Суддя О.П. Лелюк