Справа № 229/796/23
Суддя: Гонтар А. Л.
Дата ухвалення: 2023-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/229/11/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., при секретарі судового засідання Тертичній Г.І., за участю представника позивача Соколова В.В., відповідача Кіора О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківки адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Краматорського районного управління поліції Головного управління поліції в Донецькій області, старшого сержанта Кіора О.С., третя особа Головне управління Національної поліції в Донецькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.5 ст.121 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режим від 23.01.2023 року серії БАА № 909979, -

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2023 року до Дружківського міського суду Донецької області звернувся представник позивача Соколов Володимир Віталійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , з адміністративною позовною заявою до поліцейського Сектору реагування патрульної поліції Відділу поліції №1 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, старшого сержанта поліції Кіора Олександра Сергійовича, третя особа: Головне управління Національної поліції в Донецькій області, про скасування постанови від 23 січня 2023 року серії БАА № 909979 про накладення адміністративного стягнення за ч.5 ст.121 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

07.02.2023 року на адресу Дружківського міського суду Донецької області надійшло клопотання від представника Головного управління Національної поліції в Донецькій області Гетьманенко О.П. про залучення в якості другого відповідача по справі - Відділ поліції № 1 Краматорського районного управління поліції Головного управління поліції в Донецькій області, як суб`єкта владних повноважень та заміну статусу ГУНП в Донецькій області з третьої особи на співвідповідча.

У судовому засіданні представник позивача Соколов В.В. та відповідач Кіор О.С. не заперечували проти задоволення клопотання представника третьої особи.

Дослідивши матеріали справи, суд звертає увагу на те, що відповідачем по справі є поліцейський Сектору реагування патрульної поліції Відділу поліції №1 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, старший сержант поліції Кіор Олександр Сергійович, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління Національної поліції в Донецькій області.

З огляду на це, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно ч.4 ст. 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим кодексом.

Згідно зі статтею 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених статтею 121 КУпАП, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу Національної поліції.

При цьому, Верховний Суд неодноразово зазначав, що зміст статті 288 КУпАП щодо можливості оскаржити постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення не спростовує висновків суду касаційної інстанції, викладених у постанові від 26.12.2019 року №724/716/16-а, про те, що відповідачем у таких справах є саме орган, а не призначена ним посадова особа, уповноважена керівником центрального органу виконавчої влади.

Згідно з ч. 5 ст. 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Частини 3 та 4 ст. 48 КАС України передбачають, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому, обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Водночас, суд враховує, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Виходячи з вищенаведеного, дотримуючись вищенаведених вимог процесуального закону, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти задоволення клопотання третьої особи про залучення до справи другого відповідача та заміну статусу ГУНП в Донецькій області з третьої особи на співвідповідча, суд приходить до висновку про необхідність залучення для участі у справі ЄУН 229/796/23 в якості другого відповідача - Відділ поліції № 1 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області. (84206, Донецька область, м. Дружківка, вул.О.Кошового, 6-а, ), а статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідіча - замінити на співвідповідача.

Відповідно до ч.ч.6,7 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

У зв`язку з вищенаведеним, розгляд справи слід відкласти, а другому відповідачу - Відділу поліції № 1 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, та співвідповідачу - Головному управлінню Національної поліції в Донецькій області в порядку ст. 162 КАС України, надати строк для надання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення.

Керуючись ст.ст. 47,48,248,256,262,286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Гетьманенко О.П. про залучення другого відповідача по справі та заміну статусу з третьої особи на співвідповідча - задовольнити

Залучити до участі у справі ЄУН 229/796/23 за позовною заявою представника позивача Соколова Володимира Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , з адміністративною позовною заявою до поліцейського Сектору реагування патрульної поліції Відділу поліції №1 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, старшого сержанта поліції Кіора Олександра Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режим, в якості другого відповідача - Відділ поліції № 1 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області. (84206, Донецька область, м. Дружківка, вул.О.Кошового, 6-а, ).

Замінити статус Головного управління Національної полції в Донецькій області з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача- на співвідповідача.

Судове засідання по справі відкласти на 06 березня 2023 року на 09 год. 00 хв.

Визначити другому відповідачу та співвідповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.3 ст.162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (п.2 ч.4ст.162 КАС України). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6ст.162 КАС України).

Копію ухвали направити учасникам справи, другому відповідачу направити копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А.Л. Гонтар