Справа № 520/923/23
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2023-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

20 лютого 2023 року № 520/923/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Єгупенка В.В.,

розглянувши у спрощеному провадженні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання Державної податкової служби України про заміну відповідача та заяву Головного управління ДПС у Харківській області про залишення позову без розгляду у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої компанії «Хіміндустрія» (м. Харків, пр. Л. Ландау, 149) до Головного управління ДПС у Харківській області (м. Харків, вул. Пушкінська, 46), Державної податкової служби України (м. Київ, Львівська пл., 8) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича компанія «Хіміндустрія» звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з вищевказаним позовом, в якому позивач просив визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Харківській області щодо зупинення реєстрації податкової накладної №12 від 08.09.2022 року, зупинення реєстрації податкової накладної №54 від 25.08.2022 року та зупинення реєстрації податкової накладної № 56 від 25.08.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, які були виписані Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничою компанією «Хіміндустрія» на покупця Приватну фірму «ПРОМЕНЕРГО». Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області: №7853911/44239025 від 14.12.2022р. про зупинення реєстрації податково накладної № 12 від 08.09.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; №7828829/44239025 від 12.12.2022 р. про зупинення реєстрації податкової накладної № 54 від 25.08.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; №7828828/44239025 від 12.12.2022 р. про зупинення реєстрації податкової накладної № 56 від 25.08.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному податкових накладних подані Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничою компанією «Хіміндустрія» податкову накладну № 12 від 08.09.2022 року датою її первинного подання платником податків на реєстрацію, а саме 22.09.2022 p.; податкову накладну № 54 від 25.08.2022 року датою її первинного подання платником податків на реєстрацію, а саме 12.09.2022 р.; податкову накладну № 56 від 25.08.№22 року датою її первинного подання платником податків на реєстрацію, а саме 12.09.022 p.

Ухвалою судді від 23.01.2023 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

13.02.2023 до суду надійшло клопотання Державної податкової служби України, в якому відповідач просив замінити ГУ ДПС у Харківській області на ГУ ДПС у Рівненській області, в якості відповідача. Виключити ГУ ДПС у Харківській області в якості неналежного відповідача.

В обґрунтування клопотання зазначено, що за результатами розгляду наданих позивачем документів Комісією ГУ ДПС у Рівненській області прийнято рішення від 14.12.2022 № 7853911/44239025, від 12.12.2022 №№ 7828829/44239025, 7828828/44239025. Тобто, на момент прийняття спірних рішень повноваження Головного управління ДПС у Харківській області виконувало Головне управління ДПС у Рівненській області. З наведеного вбачається, що рішення від 14.12.2022 № 7853911/44239025, від 12.12.2022 №№ 7828829/44239025, 7828828/44239025 про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН прийняті не Комісією ГУ ДПС у Харківській області, а Комісією ГУ ДПС у Рівненській області, яке підписано головою Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Грабовим В.В. Отже, позивач оскаржує, зокрема, рішення, яке фактично було прийнято комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області, яке здійснювало відповідні повноваження Головного управління ДПС у Харківській області.

15.02.2023 до суду надійшла заява Головного управління ДПС у Харківській області, в якому відповідач просив позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої компанії «Хіміндустрія» у справі № 520/923/23 залишити без розгляду.

В обґрунтування заяви зазначено, що позивач не погоджується із діями Головного управління ДПС у Рівненській області, оскільки відповідно до наказів ДПС України № 173 моніторинг фінансово-господарських платників податків на наявність податкових ризиків та організації роботи з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних в період з 28.03.2022 року по 08.06.2022 року закріплено за ГУ ДПС у Полтавській області а з 09.06.2022 року і по теперішній час за ГУ ДПС у Рівненській області. З урахуванням того, що Рішення з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7853911/44239025 від 14.12.2022р. про зупинення реєстрації податково накладної № 12 від 08.09.20222 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; № 7828829/44239025 від 12.12.2022 р. про зупинення реєстрації податкової накладної № 54 від 25.08.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7828828/44239025 від 12.12.2022 р. про зупинення реєстрації податкової накладної № 56 від 25.08.202, тож, Головне управління ДПС у Харківській області не може вважатись належним відповідачем по даній справі. ГУ ДПС у Харківській області не виносило оскаржувані рішення з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, щодо Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої компанії «Хіміндустрія», а отже не порушувало права позивача. З огляду на зазначене, ГУ ДПС у Харківській області вважає, що не є учасником спірних правовідносин, а відтак і підстави для відкриття провадження з позовом до ГУ ДПС у Харківській області відсутні.

Суд, розглянувши заяву та клопотання відповідачів, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Суд наголошує на тому, що Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні "від 14.03.2022 № 133/2022 передбачено продовження строку дії воєнного стану з 05 години 30 хв. 26 березня строком на 30 діб.

Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", який затверджено Верховною Радою України, передбачено продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, тобто до 25 травня 2022 року.

Указом Президента України від 17 травня 2022 року №341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", який затверджено Верховною Радою України, передбачено продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, тобто до 23 серпня 2022 року.

Указом Президента України від 17 серпня 2022 року №573/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", який затверджено Верховною Радою України, передбачено продовжити строк дії воєнного стану в Україні, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Державною податковою службою України, з метою збереження життя та здоров`я працівників Державної податкової служби України та її територіальних органів видано 24 лютого 2022 року наказ № 243-о "Про встановлення простою у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органах", яким встановлено простій у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органах.

В подальшому наказом ДПС України від 14 квітня 2022 року № 184 "Про припинення простою в роботі деяких територіальних органів ДПС" припинено простій у роботі Головного управління ДПС у Харківській області з 15.04.2022.

Проте пунктом 2 Наказу ДПС України від 14 квітня 2022 року № 184 "Про припинення простою в роботі деяких територіальних органів ДПС" керівникам територіальних органів надано повноваження, за необхідності, запроваджувати простій у роботі структурних підрозділів підпорядкованого територіального органу.

ГУ ДПС у Харківській області, Наказом Головного управління ДПС у Харківській області від 15 квітня 2022 року № 15-о/ВС, запроваджено простій у роботі структурних підрозділів підпорядкованого територіального органу та запроваджено дистанційний режим роботи.

Відповідно до частин 3-4 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Враховуючи доводи представника Державної податкової служби України, наявні в матеріалах справи докази по справі, а також ті обставини, що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, суд приходить до висновку про наявність підстав для залучення другого відповідача - Головного управління ДПС у Рівненській області.

Суд зазначає, що відповідно до приписів ч. 6 ст. 48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Крім того, відповідно до пункту 7 частини 1 статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Суд звертає увагу, що прийняття оскаржуваного в справі рішення іншим податковим органом, не визначеного позивачем в якості відповідача при зверненні до суду та до якого не пред`явлено позовні вимоги, не є підставою для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до положень чинного КАС України.

Отже, в задоволенні заяви Головного управління ДПС у Харківській області про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.

Керуючись ст. 4, 44, 46, 49, 52, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління ДПС у Харківській області про залишення позову без розгляду - залишити без задоволення.

Клопотання Державної податкової служби України про заміну відповідача - задовольнити частково.

Залучити як другого відповідача Головне управління ДПС у Рівненській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (33023, м. Рівне, вул. Відінська, буд. 12, ЄДРПОУ ВП 44070166) до участі у розгляді адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої компанії «Хіміндустрія» (м. Харків, пр. Л. Ландау, 149) до Головного управління ДПС у Харківській області (м. Харків, вул. Пушкінська, 46), Державної податкової служби України (м. Київ, Львівська пл., 8) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

В задоволенні решти клопотання - відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Єгупенко В.В.