Справа № 520/3078/22
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 лютого 2023 року № 520/3078/22

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зоркіна Ю.В., розглянувши за правилами спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 рнокпп. НОМЕР_1 ) до Харківського районного суду Харківської області (вул. Сковороди, 18,с. Покотилівка, Харківський район, Харківська область, ), Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (майдан Героїв Небесної Сотні, буд. 36, корпус 2,м. Харків, ) про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

установив

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Харківського районного суду Харківської області щодо необхідності виконання вимог частини п`ятої статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року № 1402-VIII відносно судді Харківського районного суду Харківської області - ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), і, не встановлення йому, за наявності настання стажу роботи на посаді судді більше 25 років, щомісячної доплати за вислугу років у розмірі - 60 відсотків;

визнати протиправними дії Харківського районного суду Харківської області щодо відмови у виконанні вимог частини п`ятої статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року № 1402- VIII відносно судді Харківського районного суду Харківської області - ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до 31 липня 2018 р. і не нарахуванні та невиплаті йому, з дня настання у нього стажу роботи на посаді судді більше 25 років, щомісячної доплати за вислугу років у розмірі - 60 відсотків;

зобов`язати Голову Харківського районного суду Харківської області виконати вимоги частини п`ятої статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року № 1402-VIII відносно судді Харківського районного суду Харківської області - ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) і встановити йому, відповідно до стажу роботи на посаді судді 25 років 08 місяців 03 дні, тобто більше 25 років, щомісячну доплату за вислугу років у розмірі - 60 відсотків з дня настання права на доплату за вислугу років у цьому розмірі, а також про внесення відповідних виправлень у наказ Голови Харківського районного суду Харківської області № 05-05/76 від 26 липня 2018 р. про відрахування судді ОСОБА_1 зі штату Харківського районного суду Харківської області у зв`язку з відставкою, а також направити завірену копію відповідного наказу до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області;

визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області щодо необхідності виконання вимог частини п`ятої статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року № 1402-УШ відносно судді Харківського районного суду Харківської області - ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до 31 липня 2018 р. і не нарахуванні та невиплаті йому, з дня настання у нього стажу роботи на посаді суд ді більше 25 років, щомісячної доплати за вислугу років у розмірі - 60 відсотків;

визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області щодо відмови у виконанні вимог частини п`ятої статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року № 1402- VIII відносно судді Харківського районного суду Харківської області - ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до 31 липня 2018 р. і не нарахуванні та невиплаті йому, з дня настання у нього стажу роботи на посаді судді більше 25 років, щомісячної доплати за вислугу років у розмірі - 60 відсотків;

визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області щодо необхідності виконання вимог частини п`ятої статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року № 1402-VIII відносно судді Харківського районного суду Харківської області у відставці - ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) і не нарахуванні йому з 31 липня 2018 р. у довідках про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за 2018-2022 роки, при наявності у нього стажу роботи суддею більше 25 років, щомісячної доплати за вислугу років у розмірі - 60 відсотків;

визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, викладених у відповіді за № 02-29/102/22 від 12 січня 2022 р., щодо відмови у виконанні вимог частини п`ятої статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року № 1402-VIII відносно судді Харківського районного суду Харківської області у відставці - ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) і не нарахуванні йому з 31 липня 2018 р. у довідках про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за 2018-2022 роки, при наявності у нього стажу роботи суддею більше 25 років, щомісячної доплати за вислугу років у розмірі - 60 відсотків;

зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області зробити перерахунок та виплату суддівської винагороди судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з дня настання у нього права передбаченого частиною п`ятою статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року № 1402-УІІІ на доплату за вислугу років у розмірі - 60 відсотків, у зв`язку з настанням стажу роботи на посаді судді більше 25 років, а також, відповідно до ст. 625 ЦК України, сплатити йому суму боргу недоплаченої суддівської винагороди, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення і трьох процентів річних від простроченої суми - до 31 липня 2018 р., тобто до дня відрахування ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) зі штату Харківського районного суду Харківської області у зв`язку з відставкою;

зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області зробити перерахунок суддівської винагороди судді Харківського районного суду Харківської області у відставці - ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з 31 липня 2018 р., тобто з дня відрахування судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) зі штату Харківського районного суду Харківської області у зв`язку з відставкою і видати виправлені довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за 2018 - 2022 роки, а також, відповідно до ст. 625 ЦК України, донарахувати ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) суму боргу недоплаченої з 31 липня 2018 р. за 2018 - 2022 роки суддівської винагороди для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, відповідно до ст. 625 ЦК України, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення і трьох процентів річних від простроченої суми.

відповідно до частини третьої статті 1291 Конституції України встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання в місячний строк з дня отримання постанови подати звіт про виконання рішення.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачами вчинена протиправні дії, бездіяльність щодо не встановлення , ненараухвання та невиплату надбавки за вислугу років у розмірі 60 відсотків посадового окладу згідно ч.5 ст.135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», внаслідок чого суддівська винагорода виплачена у меншому розмірі, та як наслідок невірно обчислено розмір довічного грошового утримання судді у відставці.

Згідно з положеннями ч.2-5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачі, повідомлені належним чином про відкриття провадження у справі через систему Електронний суд та засобами поштового зв`язку, а також про можливість надати до суду відзив на позовну заяву у визначений судом строк, правом надання відзиву на позовну заяву не скористалися без зазначення причин неподання відзиву.

Суд зазначає, що відповідно до положень ч.4 ст.159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову. З урахуванням викладеного суд вважає можливим розгляд та вирішення справи на підставі наявних у ній доказів, які є достатніми та належними.

Долученими до матеріалів справи документами, з урахуванням положень ст.78 КАС України, встановлено, що позивач працював на посаді судді Харківського районного суду Харківської області.

Рішенням Вищої Ради Правосуддя від 24.07.2018 року №2408/0/15-18 позивача звільнено з посади судді Харківського районного суду Харківської області з зв`язку з поданням зави про відставку.

Наказом Харківського районного суду Харківської області від 26.07.2018 року №05-05/76 позивача відраховано із штату суддів Харківського районного суду Харківської області 31.07.2018 року, у зв`язку з поданням заяви про звільнення у відставку, відповідно до рішення Вищої Ради Правосуддя від 24.07.2018 року №2408/0/15-18.

Пунктом 4 вказаного наказу визначено «припинити доплату судді Харківського районного суду Харківської обалсті ОСОБА_1 , за вислугу років у розмірі 50 % посадового окладу з 24.07.2018 року.

Листом від 12.01.2022 № 02-029/102/22 ТУ ДСА в харківській області повідомило позивача про те, що довідка про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці надається за формою, яка є додатком 2 до Порядку подання документів для призначення (перерахунку) і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці територіальними органами Пенсійного фонду України, у якій зазначається доплата за вислугу років, яка визначена на день звільнення з посади судді у відставку.

Відповідно до вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кадрове діловодство щодо судді покладається на суд, до штату якого був зарахований суддя. Згідно наказу голови Харківського районного суду Харківської області від 26.07.2018 № 05-05/76 доплата за вислугу років встановлена у розмірі 50 відсотків від посадового окладу. Підстав для надання довідки з визначенням іншого розміру надбавки за вислугу років в управління немає.

Перевіряючи оскаржувані рішення/дії відповідача на відповідність приписам ч.2 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне.

Згідно п.4, 10 ч.1,2 ст.24 закону України «Про судоустрій і статус суддів» голова місцевого суду:4) видає на підставі акта про призначення судді на посаду, переведення судді, звільнення судді з посади, а також у зв`язку з припиненням повноважень судді відповідний наказ; 10) здійснює інші повноваження, визначені законом. Голова місцевого суду з питань, що належать до його адміністративних повноважень, видає накази і розпорядження.

Приписами ч.5 ст.135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суддям виплачується щомісячна доплата за вислугу років у розмірі: за наявності стажу роботи більше 3 років - 15 відсотків, більше 5 років - 20 відсотків, більше 10 років - 30 відсотків, більше 15 років - 40 відсотків, більше 20 років - 50 відсотків, більше 25 років - 60 відсотків, більше 30 років - 70 відсотків, більше 35 років - 80 відсотків посадового окладу.

Долученим до матеріалів справи розрахунком стажу роботи судді, який дає право на відставку та отримання щомісячного (довічного) грошового утримання працюючого судді позивач станом на 31.07.2018 року мав стаж роботи 25 років 08 місяців та 03 дні, втому числі з 29.05.1986р по 08.06.1988р. служба в Радянській армії (2 роки 9 днів); з 01.09.1988р. по 30.06.1993р. Харківський юридичний інститут (2 роки 4 місяці 29 днів); з 03.08.1994р. по 16.11.1994р. помічник прокуратори Московського району м. Харкова (3 місяці 13 днів); з 17.11.1994р. по 28.11.1996р. - слідчий прокуратори Московського району м. Харкова (2 роки 11 днів); з 29.11.1996р. по 01.11.1998р. прокурор відділу нагляду за дотриманням законів органами дізнання та слідчими органів внутрішніх справ прокуратури Харківської області (1 рік 11 місяці 02 дні); з 02.11.1998р. по 17.07.2000р. старший слідчий відділу прокуратури Харківської області (1 рік 8 місяців 15 днів); з 17.04.2003 р. по 31.07.2018р. суддя Харківського районного суду Харківської області (15 років 3 місяців 14 днів).

Наявність стажу роботи у позивача , який надає право на встановлення надбаки у розмірі 60 % також підтверджено рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2019 по справі 520/8465/19 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Харківській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Слобожанського об`єднаного управління ПФУ м. Харкова від 01.02.2019 року про відмову ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) у перегляді відсотків розрахунку грошового утримання згідно заяви від 23.01.2019 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи на посаді судді, який дає право на призначення та отримання щомісячного довічного грошовою утримання судді у відставці у розмірі 90 % - стаж 25 років 08 місяців 03 дні та здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи з розміру 90 % грошового утримання працюючого судді на відповідній посаді, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання та стажу 25 років 08 місяців 03 дні відповідно до довідки, починаючи з 01 серпня 2018 року, з урахуванням фактично виплачених сум.

В той же час згідно довідок про заробітну плату/суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці суддівська винагорода позивача складається з посадового окладу, доплати за науковий ступінь та доплати за вислугу років у розмірі 50 % від посадового окладу.

Доказів винесення наказу про встановлення позивачеві доплати за вислугу років у розмір 60 % від посадового окладу згідно ч.5 ст.135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» матеріали справи не містять.

У пункті 61 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2022р. у справі №9901/276/19 зазначено, що «Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах неодноразово зазначала, що протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень необхідно розуміти як зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, що полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи в нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені. Водночас для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту несвоєчасного виконання обов`язкових дій, а важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Значення мають юридичний зміст, значимість, тривалість і межі бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість бездіяльності для прав та інтересів особи.».

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання протиправною бездіяльність Харківського районного суду Харківської області щодо не встановлення щомісячної доплати за вислугу років у розмірі - 60 відсотків посадового окладу та зобов`язання Харківського районного суду Харківської області встановити ОСОБА_1 щомісячну доплату за вислугу років у розмірі - 60 відсотків з дня настання права на доплату за вислугу років згідно ч.5 ст.135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» із внесенням відповідних виправлень у наказ Голови Харківського районного суду Харківської області № 05-05/76 від 26 липня 2018 р. про відрахування судді ОСОБА_1 зі штату Харківського районного суду Харківської області у зв`язку з відставкою та направленням відповідного наказу до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області.

В іншій частині вимог до Харківського районного суду Харківської області позов задоволенню не підлягає, оскільки матеріалах справи відсутні докази звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною заявою та відмови у встановленні щомісячної доплати за вислугу років у розмірі - 60 відсотків з дня настання права на доплату за вислугу років згідно ч.5 ст.135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Продовжуючи розгляд справи суд зазначає, що за правилами ч.ч.3, 4 ст.148 Закону України від 02.06.2016р. №1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" Державна судова адміністрація України (далі за текстом - ДСА України) здійснює функції головного розпорядника бюджетних коштів щодо фінансового забезпечення усіх інших судів, окрім Верховного Суду та вищих спеціалізованих судів; функції розпорядника бюджетних коштів щодо місцевих судів здійснюють територіальні управління ДСА України.

Відповідно до статті 149 Закону України від 02.06.2016р. №1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" суди фінансуються згідно з кошторисами і щомісячними розписами видатків, затвердженими відповідно до вимог цього Закону, у межах річної суми видатків, визначених Державним бюджетом України на поточний фінансовий рік, у порядку, встановленому Бюджетним кодексом України.

Зважаючи на наведені положення ст.ст.148, 149 Закону України від 02.06.2016р. №1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" у зіставленні з положеннями ч.1, 2, 5 ст.22, ч.1 ст.23 Бюджетного кодексу України, суд доходить до переконання про те, що виплата суддівської винагороди здійснюється в межах бюджетних призначень, головним розпорядником яких є ДСА України.

Отже, ТУ ДСА України у Харківській області як розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня має фізичну можливість здійснювати власні повноваження виключно на підставі документів, надісланих судами та у межах асигнувань, які ДСА України затвердила у кошторисі Територіального управління.

Оскільки судовим розглядом встановлено відсутність наказу голови Харківського районного суду Харківської області про встановлення позивачеві доплати за вислугу років у розмірі 60 % від посадового окладу, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позивача в частині визнання протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області щодо необхідності виконання вимог частини п`ятої статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року № 1402-УШ відносно судді Харківського районного суду Харківської області - ОСОБА_1 до 31 липня 2018 р. і не нарахуванні та невиплаті йому, з дня настання у нього стажу роботи на посаді суд ді більше 25 років, щомісячної доплати за вислугу років у розмірі - 60 відсотків; визнання протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області щодо відмови у виконанні вимог частини п`ятої статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року № 1402- VIII відносно судді Харківського районного суду Харківської області - ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до 31 липня 2018 р. і не нарахуванні та невиплаті йому, з дня настання у нього стажу роботи на посаді судді більше 25 років, щомісячної доплати за вислугу років у розмірі - 60 відсотків; визнання протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області щодо необхідності виконання вимог частини п`ятої статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року № 1402-VIII відносно судді Харківського районного суду Харківської області у відставці - ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) і не нарахуванні йому з 31 липня 2018 р. у довідках про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за 2018-2022 роки, при наявності у нього стажу роботи суддею більше 25 років, щомісячної доплати за вислугу років у розмірі - 60 відсотків; визнання протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, викладених у відповіді за № 02-29/102/22 від 12 січня 2022 р., щодо відмови у виконанні вимог частини п`ятої статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року № 1402-VIII відносно судді Харківського районного суду Харківської області у відставці - ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) і не нарахуванні йому з 31 липня 2018 р. у довідках про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за 2018-2022 роки, при наявності у нього стажу роботи суддею більше 25 років, щомісячної доплати за вислугу років у розмірі - 60 відсотків; зобов`язання Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області зробити перерахунок та виплату суддівської винагороди судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з дня настання у нього права передбаченого частиною п`ятою статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року № 1402-УІІІ на доплату за вислугу років у розмірі - 60 відсотків, у зв`язку з настанням стажу роботи на посаді судді більше 25 років, а також, відповідно до ст. 625 ЦК України, сплатити йому суму боргу недоплаченої суддівської винагороди, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення і трьох процентів річних від простроченої суми - до 31 липня 2018 р., тобто до дня відрахування ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) зі штату Харківського районного суду Харківської області у зв`язку з відставкою; зобов`язання Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області зробити перерахунок суддівської винагороди судді Харківського районного суду Харківської області у відставці - ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з 31 липня 2018 р., тобто з дня відрахування судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) зі штату Харківського районного суду Харківської області у зв`язку з відставкою і видати виправлені довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за 2018 - 2022 роки, а також, відповідно до ст. 625 ЦК України, донарахувати ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) суму боргу недоплаченої з 31 липня 2018 р. за 2018 - 2022 роки суддівської винагороди для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, відповідно до ст. 625 ЦК України, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення і трьох процентів річних від простроченої суми.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Стосовно вимоги позивача про встановлення судового контролю, суд зазначає, що відповідно до ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах є саме диспозитивним правом суду, яке може використовуватись в залежності від наявності об`єктивних обставин, що підтверджені належними та допустимими доказами. Це виключно як певна (можливо, виняткова) міра впливу на той чи інший орган влади.

Позивач не надав доказів того, що прийняте рішення суду буде відповідачем тривалий час не виконуватись.

Враховуючи, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду, суд не вбачає підстав для встановлення контролю за виконанням даного рішення шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.4-10, 19, 77, 139, 241-246, 250, 255, 262, 236 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Харківського районного суду Харківської області щодо не встановлення щомісячної доплати за вислугу років у розмірі - 60 відсотків посадового окладу судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .

Зобов`язати Харківський районний суд Харківської області встановити ОСОБА_1 щомісячну доплату за вислугу років у розмірі - 60 відсотків посадового окладу з дня настання права на доплату за вислугу років згідно ч.5 ст.135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» із внесенням відповідних виправлень у наказ Голови Харківського районного суду Харківської області № 05-05/76 від 26 липня 2018 р. про відрахування судді ОСОБА_1 зі штату Харківського районного суду Харківської області у зв`язку з відставкою та направленням відповідного наказу до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду та у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, а саме: протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення. Роз`яснити, що рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України, а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Суддя Зоркіна Ю.В.