Справа № 120/5738/22
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2023-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

22 лютого 2023 р. Справа № 120/5738/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мультян М.Б., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Прем`єр-Авто" до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районнах у м. Харків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районнах у м. Харків про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду із позовною заявою звернулося Приватне підприємство "Прем`єр-Авто" до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районнах у м. Харків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районнах у м. Харків, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ?янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Баннікова Андрія Сергійовича, що виражена у незнятті не пізніше наступного робочого дня з дня видачі/надсилання акта про проведений електронний аукціон переможцю всіх арештів та заборон, накладених на майно, придбане через електронні торги органами державної виконавчої служби (приватними виконавцями);

- зобов?язати головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ?янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Баннікова Андрія Сергійовича чи іншого державного виконавця даного відділу, винести постанову, якою:

зняти арешт та заборону відчуження легкового автомобіля універсал-В, марка RENAULT, модель: LOGAN, 2010 року випуску, державний номерний знак: НОМЕР_1 , № кузова рами НОМЕР_2 , колір бежевий, що були накладені приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Юрієм Володимировичем 26.05.2020 року;

зняти арешт та заборону відчуження легкового автомобіля універсал-В, марка RENAULT, модель: LOGAN, 2010 року випуску, державний номерний знак: НОМЕР_3 , № кузова рами НОМЕР_2 , колір бежевий, що були накладені Департаментом служби Міністерства юстиції України (Відділ примусового виконання рішень);

зняти арешт та заборону відчуження легкового автомобіля універсал-В, марка RENAULT, модель: LOGAN, 2010 року випуску, державний номерний знак: НОМЕР_1 , № кузова рами НОМЕР_2 , колір бежевий, що були накладені Департаментом виконавчої служби Міністерства юстиції України (Відділ примусового виконання рішень) за вихідним № B/1992 від 07.09.2017 року.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що у межах виконавчого провадження № 59166925, головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ?янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Банніковим Андрієм Сергійовичем було передано на реалізацію майно Акціонерного товариства «Харківський коксовий завод".

Так, 15.12.2020 арештоване майно боржника, а саме: автомобіль легковий універсал-В, марка RENAULT, модель: LOGAN, 2010 року випуску, державний номерний знак: НОМЕР_1 , № кузова рами НОМЕР_2 , колір бежевий було передано на реалізацію до Державного підприємства «СЕТАМ» шляхом проведення електронних торгів відповідно до Порядку реалізації арештованого майна за початковою ціною 55800,00 (п`ятдесят п`ять тисяч вісімсот) грн, лот № 456072.

04.01.2021 року відбулись електронні торги з реалізації вищевказаного транспортного засобу, що підтверджується протоколом проведення електронних торгів № 520264, сформованим ДП «Сетам».

Відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 520264 від 04.01.2021 переможцем торгів було визнано учасника № 75 Приватне підприємство «Прем`єр-Авто».

Проте, на придбаний позивачем автомобіль шляхом участі в електронних торгах, все ще залишаються накладеними такі обмеження:

- арешт та заборона відчуження, накладені приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Юрієм Володимировичем 26.05.2020 року - відповідно до реєстру ТЗ ТСЦ МВС;

- арешт та заборона відчуження, накладені Департаментом служби Міністерства юстиції України (Відділ примусового виконання рішень) відповідно до реєстру Т3 ТСЦ MBC;

- арешт та заборона відчуження, накладені Департаментом виконавчої служби Міністерства юстиції України (Відділ примусового виконання рішень) за вихідним №B/1992 від 07.09.2017 року - відповідно до реєстру Т3 ТСЦ МВС.

Тому вважаючи, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність щодо незняття всіх арештів та заборон, накладених на майно, придбане через електронні торги органами державної виконавчої служби (приватними виконавцями), позивач звернувся до суду.

Ухвалою суду від 01.08.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі. Розгляд справи ухвалено здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та зобов`язано надати належним чином завірені копії виконавчого провадження № 59166925.

Ухвалу про відкриття провадження отримано відповідачем, проте станом на 22.02.2023 від відповідача відзив на позов до суду не надходив.

22.02.2023 на адресу суду надійшли належним чином завірені копії виконавчого провадження № 59166925.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 , власником транспортного засобу автомобіль легковий універсал-В, марка RENAULT, модель: LOGAN, 2010 року випуску, державний номерний знак: НОМЕР_1 , № кузова рами НОМЕР_2 є ПРАТ «Харківський коксовий завод».

Ha виконанні у Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районнах у м. Харків перебуває виконавче провадження №59166925 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод» (61010, м. Харків, Набережна Червоношкільна, буд. 24, ) заборгованості на користь держави.

В межах здійснення виконавчого провадження, державним виконавцем в порядку ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника Приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод» автомобіль легковий універсал-В, марка RENAULI, модель: LOGAN, 2010 року випуску, державний номерний знак: НОМЕР_1 , № кузова/рами НОМЕР_2 , колір бежевий (постанова ВП №59166925 від 12.06.2019).

15.12.2020 арештоване майно Приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод», а саме: автомобіль легковий універсал-В, марка RENAULT, модель: LOGAN, 2010 року випуску, державний номерний знак: НОМЕР_1 , № кузова рами НОМЕР_2 , колір бежевий було передано на реалізацію до Державного підприємства «СЕТАМ» шляхом проведення електронних торгів відповідно до Порядку реалізації арештованого майна за початковою ціною 55800,00 (п`ятдесят п`ять тисяч вісімсот) грн, лот № 456072.

04.01.2021 року відбулись електронні торги з реалізації вищевказаного транспортного засобу, що підтверджується протоколом проведення електронних торгів № 520264, сформованим ДП «Сетам».

Згідно протоколу проведення електронних торгів ДП «СЕТАМ» від 04.01.2021 № 520264, автомобіль легковий універсал-В, марка RENAULT, модель: LOGAN, 2010 року випуску державний номерний знак: НОМЕР_3 , № кузова/рами НОМЕР_5 , колір бежевий, реєстраційний номер лота 456072, реалізовано 04.01.2021 шляхом проведення електронних торгів Державним підприємством «СЕТАМ», 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, б. 4-6, .

Стартова ціна: 55800,00 (п`ятдесят п`ять тисяч вісімсот) грн.

Діна продажу: 95976,00 (дев`яносто п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят шість) грн.

Сума, яка підлягає перерахуванню на рахунок продавця, Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ?янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків): 91177,20 (дев?яносто одна тисяча сто сімдесят сім) грн. 20 коп.

Розмір додаткової винагороди, яку необхідно перерахувати на рахунок організатора торгів: 2008,80, (дві тисячі вісім) грн. 80 коп.

Згідно протоколу про проведення електронних торгів від 04.01.2021 № 520264 переможцем електронних торгів є ПП «Прем?єр-Авто», 21018, м. Вінниця, вулиця Князів Коріатовичів, 157/124, .

Переможцем електронних торгів, ПП «Прем`єр-Авто», на рахунок Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ?янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) IBAN UA0700987 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, суму за придбане майно внесено у повному обсязі, 91177,20 грн (дев`яносто одна тисяча сто сімдесят сім) гривень 20 коп. у встановлений строк (платіжне доручення №314 від 05.01.2021).

Переможцем електронних торгів, ПП «Прем?єр-Авто», на рахунок організатора ДП «СЕТАМ», НОМЕР_6 , в ПАТ «Державний ощадний банк у м. Київ, МФО 322669 суму додаткової винагороди організатору електронних торгів сплачено у повному обсязі, 2008,80 (дві тисячі вісім) грн. 80 коп., у встановлений законом строк (платіжне доручення від 05.01.2021 №313), що підтверджується актом про проведені електронні торги від 18.01.2021 №59166925.

Відповідно акту видачі майна переможцю від 04.02.2021 зберігач Державне підприємство «СЕТАМ» передав та переможець ПП «Прем?єр-Авто» прийняв автомобіль легковий універсал-В, марка RENAULT LOGAN, державний номерний знак: НОМЕР_3 , 2010 року випуску, № кузова/рами НОМЕР_5 , колір бежевий.

18.01.2021 головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районнах у м. Харків винесена постанова про зняття арешту з реалізованого майна, а саме, автомобіля легкового універсал-В, марка RENAULT, модель: LOGAN, 2010 року випуску державний номерний знак: НОМЕР_3 , № кузова/рами НОМЕР_5 , колір бежевий.

При цьому, відповідно до листа Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій області Головного сервісного центру МВС, ПП «Прем`єр-Авто» повідомлено, що згідно до відомостей Єдиного державного реєстру транспортних засобів інформація щодо накладення арешту в межах виконавчого провадження №59166925 на автомобіль RENAULT LOGAN 2010 року випуску, р.н. НОМЕР_1 відсутня. Поряд з тим, наявні відомості щодо накладення арештів в межах інших виконавчих проваджень.

Зокрема відповідно до реєстру Т3 ТСЦ МВС залишаються накладеними такі обмеження:

- арешт та заборона відчуження, накладені приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Юрієм Володимировичем 26.05.2020 року;

- арешт та заборона відчуження, накладені Департаментом служби Міністерства юстиції України (Відділ примусового виконання рішень);

- арешт та заборона відчуження, накладені Департаментом виконавчої служби Міністерства юстиції України (Відділ примусового виконання рішень).

Позивач звернувся до приватного виконавця Близнюкова Ю.В., з проханням припинити розшук та зняти арешт з майна.

16.02.2021 листом за №1679 приватний виконавець Близнюков Ю.В. повідомив, що за результатами звернення позивача, постановою від 16.02.2021 приватного виконавця Близнюкова Ю.В. розшук транспортного засобу було припинено. Одночасно, приватний виконавець Близнюков Ю.В. зазначив, що обов`язок припинити наявні арешти та заборони, накладені на реалізоване майно органами ДВС (приватними виконавцями), відповідно до вимог п. 7 розділу Х Порядку реалізації арештованого майна покладається саме на виконавця, який ініціював реалізацію арештованого майна.

Тому вважаючи, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність щодо незняття всіх арештів та заборон, накладених на майно, придбане через електронні торги органами державної виконавчої служби (приватними виконавцями), позивач звернувся до суду.

Вирішуючи справу суд керується таким.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства відповідно до пункту 4 частини 3 статті 2 КАС України є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, згідно з статтею 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може закладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

Відповідно до пункту 2 розділу І «Порядку реалізації арештованого майна», затвердженого заказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5 (далі - Порядок) реалізація майна здійснюється шляхом проведення електронних торгів або торгів за фіксованою ціною.

Згідно з розділом II Порядку, реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження». Вартість майна, визначена в звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна.

Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною).

Організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Відповідно до п.п. 1-2 розділу VIII Порядку після закінчення електронних торгів закінчення строку аукціону з урахуванням його можливого продовження) на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Не пізніше наступного робочого дня Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів за лотом.

Протокол розміщується на Веб-сайті та в особистому кабінеті учасника. У протоколі, який розміщується на Веб-сайті, у відомостях про переможця вказується лише унікальний реєстраційний номер учасника.

Протокол електронних торгів підписується Організатором та не пізніше наступного робочого дня з дня формування Системою розміщується у відповідному особистому кабінеті відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця).

Згідно з пунктом 4 розділу X Порядку після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди за організацію та проведення електронних торгів) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди за організацію та проведення електронних торгів (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги. Державний виконавець додатково затверджує акт про проведені електронні торги у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Пунктами 6-8 розділу X Порядку встановлено, що підписаний та скріплений печаткою приватного виконавця або затверджений начальником відділу державної виконавчої служби акт виконавець видає або надсилає переможцеві електронних торгів не пізніше наступного робочого дня з дня його затвердження. Копія акта надсилається стягувану, боржнику та через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) організатору.

Не пізніше наступного робочого дня з дня видачі/надсилання акта про проведені електронні торги переможцю всі арешти та заборони, накладені органами державної знавчої служби (приватними виконавцями), з такого майна знімаються виконавцем (крім арешту, накладеного на виконання рішення суду про вжиття заходів для забезпечення зву). Копії постанови виконавця про зняття арешту з реалізованого майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення переможцю та відповідному органу (установі) зняття арешту.

Отже, акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення за власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством.

Згідно протоколу про проведення електронних торгів від 04.01.2021 № 520264 переможцем електронних торгів з реалізації автомобіля легкового універсал-В, марка RENAULT, модель: LOGAN, 2010 року випуску, державний номерний знак: НОМЕР_1 , № кузова рами НОМЕР_2 , колір бежевий є ПП «Прем?єр-Авто», 21018, м. Вінниця, вулиця Князів Коріатовичів, 157/124, .

Як вказано в акті про проведені електронні торги від 18.01.2021 №59166925 переможцем на електронних торгах, проведених Державним підприємством «СЕТАМ», є ПП «Прем?єр-Авто». Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках передбачених законодавством.

Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку, що позивач набув право власності на транспортний засіб згідно з актом про проведені електронні торги від 18.01.2021.

Суд бере до уваги, що статтями 316, 317, 319 ЦК України передбачено, що право власності особа здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд.

Згідно з статтею 321 ЦК України право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до статті 391 Цивільного кодексу України, особа має право вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпоряджання своїм майном.

Як вбачається із наявних у матеріалах справи документів, а саме листа Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій області Головного сервісного центру МВС, ПП «Прем`єр-Авто» повідомлено, що згідно до відомостей Єдиного державного реєстру транспортних засобів інформація щодо накладення арешту в межах виконавчого провадження №59166925 на автомобіль RENAULT LOGAN 2010 року випуску, р.н. НОМЕР_1 відсутня. Поряд з тим, наявні відомості щодо накладення арештів в межах інших виконавчих проваджень.

Зокрема відповідно до реєстру Т3 ТСЦ МВС залишаються накладеними такі обмеження:

- арешт та заборона відчуження, накладені приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Юрієм Володимировичем 26.05.2020 року;

- арешт та заборона відчуження, накладені Департаментом служби Міністерства юстиції України (Відділ примусового виконання рішень);

- арешт та заборона відчуження, накладені Департаментом виконавчої служби Міністерства юстиції України (Відділ примусового виконання рішень).

Відповідно до абзацу 1 пункту 41 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. №138841, забороняється перереєстрація на нового власника та зняття з обліку транспортних засобів, які перебувають в розшуку або щодо яких у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів є відомості про накладення арешту або заборону на зняття з обліку та/або перереєстрацію на підставі судового рішення чи постанови державного або приватного виконавця.

Відповідно до пункту 7 розділу Х Порядку, не пізніше наступного робочого дня з дня видачі/надсилання акта про проведений електронний аукціон переможцю всі арешти та заборони, накладені органами державної виконавчої служби (приватними виконавцями), з такого майна знімаються виконавцем (крім арешту, накладеного на виконання рішення суду про вжиття заходів для забезпечення позову). Копії постанови виконавця про зняття арешту з реалізованого майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення переможцю та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Отже, відповідно норм Порядку реалізації арештованого майна визначено, що всі арешти та заборони з майна, накладені органами державної виконавчої служби (приватними виконавцями), знімаються виконавцем.

Суд наголошує, що новий власник майна, яке належало боржнику і на яке було звернено стягнення не зобов`язаний нести відповідальність за зобов`язаннями боржника.

Як встановлено судом, 18.01.2021 головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районнах у м. Харків винесено постанову про зняття арешту з реалізованого майна, а саме, автомобіля легкового універсал-В, марка RENAULT, модель: LOGAN, 2010 року випуску державний номерний знак: НОМЕР_3 , № кузова/рами НОМЕР_5 , колір бежевий.

Проте виконавцем не вчинено дій для зняття арешту з майна в інших виконавчих провадженнях, зокрема накладених приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Юрієм Володимировичем 26.05.2020 року; Департаментом служби Міністерства юстиції України (Відділ примусового виконання рішень) та Департаментом виконавчої служби Міністерства юстиції України (Відділ примусового виконання рішень).

Листом від 22.02.2021 №18381 Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районнах у м. Харків повідомив ПП «Прем`єр-Авто», що перевіркою ДРОМ встановлено відсутність записів щодо обтяжень за об`єктом пошуку «RENAULT, модель: LOGAN, 2010 року випуску державний номерний знак: НОМЕР_3 , № кузова/рами НОМЕР_5 ».

Разом із тим, як зазначено вище, відповідно до реєстру Т3 ТСЦ МВС за автомобілем RENAULT, модель: LOGAN, 2010 року випуску державний номерний знак: НОМЕР_3 , № кузова/рами НОМЕР_5 залишаються накладеними такі обмеження:

- арешт та заборона відчуження, накладені приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Юрієм Володимировичем 26.05.2020 року;

- арешт та заборона відчуження, накладені Департаментом служби Міністерства юстиції України (Відділ примусового виконання рішень);

- арешт та заборона відчуження, накладені Департаментом виконавчої служби Міністерства юстиції України (Відділ примусового виконання рішень).

Відтак, державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районнах у м. Харків було допущено протиправну бездіяльності щодо незняття арешту з майна, а саме, автомобіля легкового універсал-В, марка RENAULT, модель: LOGAN, 2010 року випуску державний номерний знак: НОМЕР_3 , № кузова/рами НОМЕР_5 , колір бежевий.

З врахуванням викладеного, суд погоджується з позицією позивача в тій частині, що виконавець повинен системно застосовувати положення законодавства, з врахуванням конкретних обставин справи та зняти всі арешти з належному позивачу на праві власності майна.

Відповідно до частини 1 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Частиною п`ятою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.

Суд акцентує увагу, що відповідачем Міжрайонний відділом державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районнах у м. Харків, на якого Кодексом адміністративного судочинства України покладено обов`язок щодо доказування правомірності своїх дій, не надано суду ані відзиву на позовну заяву, ані жодних доказів на спростування позиції позивача.

Згідно з приписами статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною четвертою статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відтак, зважаючи на наведені вище судом обставини, враховуючи неподання відповідачем жодних доказів та пояснень по суті спірних правовідносин, суд погоджується з доводами позивача, які полягають у протиправному не знятті арешту з транспортного засобу та приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право особи на суд передбачає можливість отримати не лише формальний захист (визнання і підтвердження порушених прав), але й фактичний захист (тобто дійсне й ефективне поновлення порушених прав).

За наявності визначених законом умов, обставин справи, у суду виникають підстави для ефективного захисту порушеного права позивача шляхом, зокрема, зобов`язання відповідача вчинити певні дії, спрямовані на відновлення порушеного права, або шляхом зобов`язання прийняти рішення. Це цілком узгоджується з положеннями Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

"Ефективний засіб правового захисту" у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату.

Аналіз зазначених норм, у їх взаємозв`язку з нормами Кодексу адміністративного судочинства України, свідчить про те, що такі повноваження суд реалізує у разі встановленого факту порушення прав, свобод чи інтересів позивача, що зумовлює необхідність їх відновлення належним способом у тій мірі, у якій вони порушені. Зміст вимог адміністративного позову, як і, відповідно, зміст рішення, має виходити з потреби захисту саме порушених прав, свобод та інтересів у цій сфері.

Таким чином, беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у спосіб визнання протиправною бездіяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ?янському та Слобідському районах у місті Харкові щодо незняття всіх арештів та заборон, накладених органами державної виконавчої служби (приватними виконавцями) на автомобіль легковий універсал-В, марка RENAULT, модель: LOGAN, 2010 року випуску державний номерний знак: НОМЕР_3 , № кузова/рами НОМЕР_5 , колір бежевий, що придбаний через електронні торги та зобов?язання Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ?янському та Слобідському районах у місті Харкові зняти арешт та заборону відчуження легкового автомобіля універсал-В, марка RENAULT, модель: LOGAN, 2010 року випуску, державний номерний знак: НОМЕР_1 , № кузова рами НОМЕР_2 , колір бежевий, що були накладені:

приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Юрієм Володимировичем 26.05.2020 року;

Департаментом служби Міністерства юстиції України (Відділ примусового виконання рішень);

Департаментом виконавчої служби Міністерства юстиції України (Відділ примусового виконання рішень) за вихідним № B/1992 від 07.09.2017 року.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки при поданні позову сплачено судовий збір в сумі 2481,00 грн на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у виді судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 73-77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 287, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ?янському та Слобідському районах у місті Харкові щодо незняття всіх арештів та заборон, накладених органами державної виконавчої служби (приватними виконавцями) на автомобіль легковий універсал-В, марка RENAULT, модель: LOGAN, 2010 року випуску державний номерний знак: НОМЕР_3 , № кузова/рами НОМЕР_5 , колір бежевий, що придбаний через електронні торги.

Зобов?язати Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ?янському та Слобідському районах у місті Харкові зняти арешт та заборону відчуження легкового автомобіля універсал-В, марка RENAULT, модель: LOGAN, 2010 року випуску, державний номерний знак: НОМЕР_1 , № кузова рами НОМЕР_2 , колір бежевий, що були накладені:

приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Юрієм Володимировичем 26.05.2020 року;

Департаментом служби Міністерства юстиції України (Відділ примусового виконання рішень);

Департаментом виконавчої служби Міністерства юстиції України (Відділ примусового виконання рішень) за вихідним № B/1992 від 07.09.2017 року.

Стягнути на користь Приватного підприємства "Прем`єр-Авто" судовий збір в розмірі 2481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одну гривню 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ?янському та Слобідському районах у місті Харкові.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 КАС України.

Відповідно до статті 287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

За змістом положень абзацу 2 частини 1 статті 295 КАС України якщо справу розглянуто в порядку письмового провадження, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Приватне підприємство "Прем`єр-Авто" (вул. К. Коріатовичів, 157, кв. 124, м. Вінниця, )

Відповідач: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основянськму та Слобідському районнах у м. Харків (майдан Захисників України, 7/8, поверх 7, м. Харків, )

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районнах у м. Харків (майдан Захисників України, 7/8, поверх 7, м. Харків)

Суддя Мультян Марина Бондівна