Справа № 380/12652/21
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2023-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 рокуЛьвівСправа № 380/12652/21 пров. № А/857/16643/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Сеника Р.П., Судової-Хомюк Н.М.,

з участю секретаря судових засідань Кахнич Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2022 року про відстрочення виконання судового рішення у справі за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Колективного підприємства «Спец енерго сервіс» про стягнення коштів,

суддя(і) у І інстанції Гулик А.Г.,

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішення м. Львів,

дата складення повного тексту рішення 07 листопада 2022 року,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року у справі № 380/12652/21 позов Головного управління ДПС у Львівській області задоволено та стягнуто з Колективного підприємства «Спец енерго сервіс» до бюджету кошти у розмірі 278865 грн 62коп.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2022 року у цій справі задоволено заяву Колективного підприємства «Спец енерго сервіс» про відстрочення рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року у цій справі до 26 жовтня 2022 року. При цьому суд виходив з того, що вказані заявником обставини та докази, подані на їх підтвердження, дає суду підстави для висновку про те, відповідач активно вживає необхідні заходи, спрямовані на виконання рішення суду, проте з об`єктивних причин не в змозі його виконати у встановлені строки. А тому суд дійшов висновку про наявність підстав для відстрочення виконання судового рішення цій справі.

У апеляційній скарзі Головне управління ДПС у Львівській області просить зазначену ухвалу суду скасувати та відмовити в задоволенні заяви боржника. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що Колективне підприємство «Спец енерго сервіс» неодноразово зверталось про відстрочення виконання рішення суду та такі вимоги задовольнялись судом. Звертає увагу, що заявником не надано суду належних та обґрунтованих доказів, що обґрунтовують доцільність відстрочення виконання рішення суду та доказів на підтвердження обґрунтування факту перебування боржника у важному фінансовому становищі.

Представник Головного управління ДПС у Львівській області у судовому засіданні апеляційного суду підтримала подану апеляційну скаргу доводами, аналогічними до тих, що зазначені у її тексті. Просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та у задоволенні заяви Колективного підприємства «Спец енерго сервіс» відмовити.

Представник Колективного підприємства «Спец енерго сервіс», належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, на виклик апеляційного суду не прибув, що відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи.

При наданні правової оцінки правильності вирішення судом першої інстанції цього публічно-правового спору оскаржуваним рішенням та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до приписів частини 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з частиною 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

У відповідності до статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів, передбачених статтею 151 цього Кодексу.

Із аналізу вказаної норми слід зробити висновок, що підставою для відстрочення виконання рішення є звернення особи із заявою до суду про відстрочення з обумовленням причин неможливості виконати судове рішення у встановлений законом строк, тобто за доведеністю обставин, що ускладнюють його виконання, або роблять його неможливим (відсутність коштів або присудженого майна в натурі та інше).

Наведена норма не містить конкретного переліку обставин для відстрочення виконання судового рішення, а лише встановлює критерії для їх визначення у вигляді істотного ускладнення виконання рішення або неможливості його виконання.

Вирішуючи питання про відстрочення виконання рішення, суд із певною свободою розсуду повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору, наявність надзвичайних непереборних подій, інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини (зокрема, ненадання (несвоєчасне надання) бюджетних асигнувань або бюджетних зобов`язань заявнику та/або не доведення (несвоєчасне доведення) фінансування видатків до заявника - отримувача бюджетних коштів в обсязі, достатньому для своєчасного виконання ним грошових зобов`язань та/або погашення податкового боргу).

При цьому, питання розстрочення або відстрочення постанови суду знаходяться в площинні процесуального права.

Стаття 100 Податкового кодексу України регулює питання розстрочення та відстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу платника податків.

Згідно з пунктом 100.1 статті 100 цього Кодексу розстроченням, відстроченням грошових зобов`язань або податкового боргу є перенесення строків сплати платником податків його грошових зобов`язань або податкового боргу під проценти, розмір яких дорівнює розміру 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день прийняття контролюючим органом рішення про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу.

Вочевидь, вказана норма має суттєві відмінності від положень статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, перша з яких полягає у тому, що положення статті 100 Податкового кодексу України регулюють питання розстрочення податкового боргу лише контролюючим органом, яким суд адміністративної юрисдикції у питаннях сплати податків не є.

Другою суттєвою відмінністю є та обставина, що у випадку відстрочення сплати податкового боргу податковим органом боржник обтяжений сплатою процентів. У статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України про додаткові нарахування на суму боргу не йдеться.

Крім того, відстрочення виконання судового рішення може відбуватись за заявою особи, яка бере участь у справі, сторони виконавчого провадження або за ініціативою суду, тоді як питання відстрочення податкового боргу може бути порушено виключно платником податків.

За таких обставин, інститут відстрочення податкового боргу платника податків та відстрочення виконання судового рішення не можуть ототожнюватись, а відтак, розглядаючи питання відстрочення виконання судового рішення, суди мають застосовувати положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Вказаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 2а-25767/10/0570, від 23 листопада 2022 року у справі № 280/5799/19.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 червня 2019 року (справа №916/190/18) дійшла висновку, що відстрочення виконання рішення спрямоване на забезпечення повного виконання рішення суду та є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення.

В частині правової оцінки наданих заявником доказів суд повинен дослідити питання про те, чи достатньо наведених заявником обставин для прийняття рішення про відстрочення виконання судового рішення, яким стягнуто податковий борг.

Як встановлено судом першої інстанції, основним видом діяльності Колективне підприємство «Спец енерго сервіс» є здача в оренду належного на праві власності нерухомого майна, а саме: частини нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Сколівська, 9к. Кошти, що надходять відповідачу як орендна плата, Колективне підприємство «Спец енерго сервіс» в подальшому скеровує на погашення податкових зобов`язань.

Відповідно до договору оренди №01 від 01 січня 2019 року належна відповідачу частина нежитлового приміщення передана в оренду ТОВ «Феєрія Розваг».

Також судом встановлено, що ТОВ «Феєрія Розваг» неналежно виконує свої зобов`язання за договором в частині сплати орендної плати, у зв`язку з чим Колективне підприємство «Спец енерго сервіс» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовами про стягнення заборгованості. Рішеннями Господарського суду Львівської області від 15 лютого 2021 року у справі №914/2349/20 на користь позивача стягнута заборгованість у сумі 605325,90 грн, від 11 жовтня 2021 року №914/1251/21 на користь позивача стягнута заборгованість у сумі 617202,78 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівського округу Пиць А.А. від 24 травня 2021 року відкрито виконавче провадження № 65550568 щодо виконання наказу Господарського суду Львівської області від 17 березня 2021 року у справі №914/2349/20.

Згідно з відповіддю приватного виконавця виконавчого округу Львівського округу Пиць А.А. від 28 жовтня 2022 року №15359 він вживає активних дій щодо виконання наказу Господарського суду Львівської області від 17 березня 2021 року у справі №914/2349/20, проте станом на 28 жовтня 2022 року на рахунки приватного виконавця не надійшли жодні кошти для погашення заборгованості.

Суд встановлено, що станом на 11 травня 2022 року рішення Господарського суду Львівської області від 15 лютого 2021 року у справі №914/2349/20 та рішення Господарського суду Львівської області від 11 жовтня 2021 року №914/1251/21, які набрали законної сили, не виконані.

Також судом враховано, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 04 жовтня 2022 у справі №914/1370/22 закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду по суті справу за позовом Колективного підприємства «Спец енерго сервіс» до ТОВ «Феєрія Розваг», ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення загальних зборів, визнання незаконними та скасування записів у ЄДР.

Крім того, у провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа №914/1309/22 за позовом ТОВ «Феєрія Розваг» до Колективного підприємства «Спец енерго сервіс» про визнання відсутнім права на стягнення орендної плати та розірвання договору оренди та зустрічним позовом Колективного підприємства «Спец енерго сервіс» до ТОВ «Феєрія Розваг» про зобов`язання вчинити дії. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24 жовтня 2022 року у справі №914/1309/22 закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду по суті.

Як видно з виписок з банківського рахунку, Колективне підприємство «Спец енерго сервіс» за період з 01 січня 2021 року по 22 лютого 2022 року на рахунок підприємства надійшли кошти у сумі 36113,32 грн, які одразу ж перераховані до державного бюджету на погашення податкового боргу.

Відсутність коштів та майна у відповідача, необхідного для виконання судового рішення від 27 жовтня 2021 року у справі №380/12652/21, також підтверджується: виписками про оборот коштів відповідача, відповіддю Стрийського відділення державної казначейської служби від 01 березня 2022 року, відповіддю на адвокатський запит від 17 березня 2022 року.

Постановою державного виконавця Стрийського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Гунька Р.В. від 18 жовтня 2021 року накладено арешт на кошти боржника Колективне підприємство «Спец енерго сервіс» виконавчому провадженні №66410941 на підставі виконавчого документа вимоги Головного управління ДПС у Львівській області про сплату боргу №Ю-166320-57У від 21 лютого 2021 року.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до переконання, що наведені обставини та наявні у справі докази надають підстави для висновку, що погашення вказаної заборгованості без відстрочення виконання судового рішення в цій справі призведе до негативних наслідків для відповідача.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що для відновлення платоспроможності та здійснення подальшої господарської діяльності відповідача необхідним є відстрочення сплати податкового боргу.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції дійшов переконання, що суд першої інстанції в повній мірі надав оцінку усім вказаним обставинам та зібраним по справі доказам, у зв`язку із чим, прийняв законну та обґрунтовану ухвалу, а тому апеляційний суд не має підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 241, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2022 року у справі № 380/12652/21 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т. В. Онишкевич
судді Р. П. Сеник
Н. М. Судова-Хомюк
Постанова у повному обсязі складена 20 лютого 2023 року.