Справа № 520/1515/23
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

21 лютого 2023 року № 520/1515/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Ярославська, буд. 1/29, м. Харків, 61052), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасування Наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 29.12.2022 року № 751 «Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського ГУНП в Харківській області» у частині щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог п. 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту - неутримання від дій, що підривають авторитет Національної поліції України, сержанта поліції поліцейського сектору патрульної поліції № 1 відділу поліції в метрополітені ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 (0182724) у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасування Наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 30.12.2022 року № 631 о/с «По особовому складу» в частині звільнення сержанта поліції поліцейського сектору патрульної поліції № 4 відділу поліції в метрополітені ГУНП в Харківській області з 30.12.2022 року, ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) за п. 6 ч. 1 ст. 77 ЗУ «Про Національну поліцію» (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у він ляді звільнення із служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України);

- поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді сержанта поліції поліцейського сектору патрульної поліції № 4 відділу поліції в метрополітені ГУНП в Харківській області з 31.12.2022 року;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді сержанта поліції поліцейського сектору патрульної поліції № 4 відділу поліції в метрополітені ГУНП в Харківській області з 31.12.2022 року;

- стягнули з Головного управління Національної поліції в Харківській Харківської області, області (, місцезнаходження: 61052, м. Харків, вул. Ярославська, 1/29, на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), місце проживання: АДРЕСА_2 , суму середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 31 грудня 2022 року по день постанови судового рішення по справі, без урахування обов`язкових податків та зборів;

- звернути до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Харківської області на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) суми середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в межах одного місяця, без урахування обов`язкових податків та зборів;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській Харківської області, області (. місцезнаходження: 61052. м. Харків, вул. Ярославська, 1/29, на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), місце проживання: АДРЕСА_2 , суму судових витрат, що складається з судового збору у розмірі 805,30 грн. та 805.30 грн. Всього - 1610.60 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30 січня 2023 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Позивач подав клопотання про витребування доказів, в якому просить суд:

1. Витребувати із ТОВ «Нова пошта», , розташованого за адресою: 03026, м. Київ, Столичне шосе, 103, корпус 1, поверх 9 (головний офіс), відеозаписи з камер відеоспостереження, які знаходяться у залі обслуговування клієнтів 18-го відділення «Нової пошти» за адресою: 61105, м. Харків, пр-т Гагаріна, 181 станом на 21.12.2022 року в період з 11.40 год. до 12.00 год.

2. Витребувати із ПрАТ «Київстар» код ЄДПОУ 21673832, юридична адреса: 03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53 дані про:

- дату, час та тривалість з`єднань 21.12.2022 року у період з 11.40 год. до 16.30 год, у тому числі з`єднань нульової тривалості (неприйнятті виклику) абонентом НОМЕР_3 ;

- ІМЕІ мобільних терміналів, з якими працював зазначений номер; абонентські номери, з якими працювали зазначені ІМЕІ;

- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), ММС (мультимедійні повідомлення), переадресація, тощо;

- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонента НОМЕР_3 , за наявності відповідної реєстрації - відомості про його особу.

Зобов`язати ПрАТ «Київстар», код ЄДПОУ 21673832, юридична адреса: 03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53, виготовити на електронному носії або в паперовій формі документ з інформацією про вхідні та вихідні телефонні з`єднання абонентського номера НОМЕР_3 з мобільними терміналами 21.12.2022 року у період з 11.40 год. до 16.30 год., а також місцезнаходження абонента НОМЕР_3 під час цих з`єднань.

Дослідивши подане клопотання позивача, суд зазначає наступне.

Суд відзначає, що згідно приписів ч.ч. 1, 4 ст. 79 КАСУ учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Згідно ч. 10 ст. 79 КАСУ докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не визначено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 161 КАС України у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, участь у судовому засіданні щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів, про забезпечення надання безоплатної правничої допомоги, якщо відповідний орган відмовив у її наданні, тощо.

Отже, за результатами аналізу вказаних норм, суд звертає увагу позивача на те, що позивач при зверненні до суду з позовом зобов`язаний надати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а у разі неможливості надання позивачем таких доказів, він зобов`язаний надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання таких доказів та у разі неможливості самостійно надати докази за необхідності заявити клопотання про їх витребування.

Іншими словами позивач зобов`язаний самостійно ретельно підготуватися для звернення до суду з позовом, надавши до такого позову документи, які мають значення для вирішення спору та які може отримати самостійно. У разі, якщо позивач здійснив заходи щодо отримання доказів, але не може самостійно отримати такі документи (відмовлено у наданні, не надано відповіді та інш.), він вправі клопотати перед судом про їх витребування.

Суд наголошує, що при заявлені клопотання про витребування документів, у разі неможливості самостійно надати такі докази, позивач зобов`язаний відповідно до ч. 2 ст. 79 КАС України, надати докази того, що він намагався їх отримати самостійно (звертався з клопотанням/заявою), але отримав відмову у їх отриманні (лист про відмову) або існує тривала бездіяльність щодо їх ненадання та відсутність відмови на клопотання про отримання.

Варто наголосити, що позивачем ані до позовної заяви, ані до поданого клопотання про витребування не надано жодних доказів звернення позивача до ТОВ «Нова пошта» та ПрАТ «Київстар» з клопотанням про отримання відповідних доказів, а також не надано доказів, що позивачу було відмовлено у їх наданні.

Слід звернути увагу позивача на те, що вказані обставини не є надмірним формалізмом та прискіпливим ставленням суду до позивача, оскільки адміністративний суд діє виключно в межах повноважень, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, натомість ч. 2 ст. 79 КАС України спонукає та зобов`язує учасників справи до активної участі/ ролі, у вирішенні спору, у тому числі ретельно готуватися та звертатися до суду з максимальним пакетом необхідних документів зібраних позивачем на стадії підготовки матеріалів позовної заяви.

Необхідно зауважити, що суд не є інструментом в руках учасників справи, у тому числі щодо зібрання документів замість або для самих учасників справи. Учасник справи зобов`язаний самостійно та активно на стадії підготовки позовної заяви до початку звернення до суду, вчиняти дії по збиранню та отримуванню доказів, які він вважає, що останні можуть мати важливе значення для вирішення спору по суті задля можливого ухвалення судом рішення на його користь.

Згідно приписів ч. 2 ст. 80 КАСУ у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Дослідивши клопотання, заявлене позивачем на відповідність вимогам, встановленим ч. 2 ст. 80 КАСУ, суд встановив її невідповідність приписам ч. 2 ст. 80 КАСУ, зокрема, у ньому не зазначено заходів, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Керуючись статтями 79, 80, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 21.02.2023 року.

Суддя Бадюков Ю.В.