Справа № 320/11900/22
Суддя: Марич Є.В.
Дата ухвалення: 2023-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2023 року № 320/11900/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Марича Є.В., при розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо встановлення обмеження виплати пенсії максимальним розміром 10 прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, позивачу під час перерахунку пенсії на підставі рішення ОАС м. Києва від 14.02.2022р. (справа №640/30263/21);

- зобов`язати відповідача здійснити з 01.04.2019р. позивачу перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення від 28.07.2021р. №6554/1 з урахуванням всіх основних і додаткових видів грошового забезпечення, виходячи з відсоткового розміру пенсії - 80% сум грошового забезпечення, без обмеження виплати пенсії максимальним розміром 10 прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням раніше виплачених сум.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач вважає незаконним обмеження його пенсії максимальним розміром, яке було застосовано відповідачем при перерахунку його пенсії з 01.04.2019р. на виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.12.2022р. відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач скористався правом на подання відзиву на позовну заяву, в якому його представник проти заявлених позовних вимог заперечив з підстав, наведених у відзиві, при цьому просив суд в задоволенні позову відмовити, вказавши на те, що станом на момент призначення позивачу пенсії редакція ст. 43 ЗУ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб передбачала обмеження максимального розміру пенсій. Зазначена норма, на думку відповідача, має застосовуватися не тільки для призначених пенсій, а й щодо перерахованих, відтак, відповідач вважає, що обмеження максимального розміру пенсії, передбачені положеннями вказаного Закону, мають застосовуватися у спірних правовідносинах.

Суд, розглянувши справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), дослідивши докази і письмові пояснення, викладених у заявах по суті справи, встановив наступне.

ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві та отримує пенсію за вислугу років.

Як вбачається з матеріалів пенсійної справи позивача №, пенсія позивачу призначена (обчислена) з 27.01.2008р., основний її розмір складає 80% грошового забезпечення (вислуга 30 років).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.02.2022р. у справі №640/30263/21, що набрало законної сили, позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, задоволено частково. Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в м. Києві щодо не здійснення ОСОБА_1 перерахунку та виплати пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 28.07.2021р. №6554/1 з урахуванням всіх складових грошового забезпечення, починаючи з 01.04.2019р. у відповідності до вимог ст. ст. 43 і 63 ЗУ №2262-ХІІ, положень ПКМУ від 30.08.2017р. №704. Зобов`язано ГУ ПФУ в м. Києві провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 28.07.2021р. №6554/1 з урахуванням всіх складових грошового забезпечення, починаючи з 01.04.2019р. у відповідності до вимог ст. ст. 43 і 63 ЗУ №2262-ХІІ, положень ПКМУ від 30.08.2017р. №704, з урахуванням вже виплачених сум.

Головним управлінням ПФУ в м. Києві на виконання зазначеного судового рішення, здійснено перерахунок пенсії позивача, виходячи з основного розміру пенсії 80% грошового забезпечення, що ним не заперечується та підтверджується наявним у матеріалах пенсійної справи перерахунком пенсії позивача від 28.09.2022р. При цьому, з наведеного перерахунку слідує, що відповідач при перерахунку врахував обмеження пенсії максимальним розміром (14 970,00 грн.), у зв`язку із чим у підсумку розмір перерахованої пенсії з надбавками склав 21 845,62 грн., а до виплати призначено 14 970,00 грн.

Позивач, вважаючи дії відповідача щодо виплати пенсії з обмеженням її максимального розміру протиправними та такими, що порушують його право на належне пенсійне забезпечення, звернувся до суду з метою захисту своїх прав.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склались між сторонами, суд зазначає наступне.

Щодо зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії без обмеження її максимального розміру суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 10 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб встановлено, що призначення і виплата пенсій особам, зазначеним у статті 12 цього Закону, здійснюються органами Пенсійного фонду України.

Частиною 7 статті 43 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб визначено, що максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Тимчасово, по 31 грудня 2017 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 гривень.

Разом із тим, суд зазначає, що вказане положення рішенням Конституційного Суду України від 20 грудня 2016 року №7-рп/2016 у справі 1-38/2016 визнано неконституційним.

Рішенням Конституційного суду від 20 грудня 2016 року №7-рп/2016 у справі 1-38/2016 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб від 9 квітня 1992 року № 2262-XII зі змінами, а саме: - частини сьомої статті 43, згідно з якими максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність; тимчасово, у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 гривень.

Відповідно до пункту 2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України № 7-рп/2016 від 20 грудня 2016 року положення частини сьомої статті 43 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, які визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Відповідно до статті 152 Конституції України, закони та інші правові акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності.

Закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Відповідно до статті 1512 Конституції України рішення та висновки Конституційного суду України є обов`язковими, остаточними та не може бути оскаржені.

Таким чином, суд зазначає, що з 20 грудня 2016 року відсутня частина 7 статті 43 в Законі України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб.

Це означає, що, починаючи з 20 грудня 2016 року, стаття 43 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб не передбачала положення про те, що максимальний розмір пенсії не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів.

Відповідно до Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України №1774-VIII, який прийнятий 06 грудня 2016 року, у частині 7 статті 43 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб слова і цифри у період з 1 січня 2016 р. по 31 грудня 2016 р. замінено словами і цифрами по 31 грудня 2017 р..

Отже, буквальне розуміння змін внесених Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України №1774-VIII з урахуванням рішення Конституційного Суду України №7-рп/2016 від 20 грудня 2016 року дає змогу дійти висновку, що у Законі України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб відсутня частина сьома статті 43, а внесені до неї зміни є нереалізованими.

Таким чином, внесені Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України від 6 грудня 2016 року №1774-VIII до частини сьомої статті 43 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб самі по собі не створюють підстав для такого обмеження.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 03.10.2018 у справі №127/4267/17, від 16.10.2018 у справі №522/16882/17 та від 06.11.2018 у справі №522/3093/17.

Статтею 2 Закону України Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи, який набрав чинності 01 жовтня 2011 року, в редакції чинній станом на дату проведення перерахунку пенсії позивачу, встановлено, що максимальний розмір пенсії, призначеної (перерахованої), зокрема, відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Проте, згідно з пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи обмеження пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) максимальним розміром, встановленим цим Законом, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом.

Судом встановлено, що позивачу пенсія призначена з 27.01.2008р., тобто до набрання чинності Законом України Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи.

Ураховуючи те, що частина сьома статті 43 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб визнана неконституційною (втратила чинність) 20.12.2016р., а тому наявні правові підстави для задоволення позову в частині здійснення перерахунку пенсії позивача з 01.04.2019р. без обмеження максимального розміру пенсії.

Для належного захисту прав позивача суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача з 01.04.2019р. здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії з урахуванням грошового забезпечення, визначеного довідкою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 28.07.2021р. №6554/1, виданої позивачу станом на 05.03.2019р., без її обмеження максимальним розміром.

Що ж стосується позовних вимог в частині зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача виходячи з 80% сум грошового забезпечення, визначеного наведеною довідкою, то суд вважає таку вимогу безпідставною, адже з матеріалів пенсійної справи слідує, що на виконання судового рішення ОАСК (справа №640/30263/21) пенсія позивача перерахована з 01.04.2019р. виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 80% відповідних сум грошового забезпечення.

Відтак, з огляду на те, що права позивача у цій частині не порушено, у такому випадку останні поновленню не підлягають, у зв`язку із чим суд залишає наведену вимогу без задоволення.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України (пункт 1); обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) (пункт 3); безсторонньо (пункт 4); добросовісно (пункт 5); з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації (пункт 7); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) (пункт 8); своєчасно, тобто протягом розумного строку (пункт 10).

Відповідно до статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

У відповідності до частин 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що більша частина позовних вимог є обґрунтованими, а позов таким що підлягає частковому задоволенню.

Зважаючи на те, що позивача від сплати судового збору звільнено, підстави для вирішення питання щодо відшкодування судових витрат відсутні.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:
1. Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; рнокпп: НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (місцезнаходження: м. Київ, вул. Бульварно - Кудрявська, буд. 16, індекс: 04053; ) про зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (місцезнаходження: м. Київ, вул. Бульварно - Кудрявська, буд. 16, індекс: 04053; ) щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ; індекс: НОМЕР_2 ; рнокпп: НОМЕР_1 ) максимальним розміром при її перерахунку з 01.04.2019р. на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 28.07.2021р. №6554/1, виданої ІНФОРМАЦІЯ_2 станом на 05.03.2019р.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (місцезнаходження: м. Київ, вул. Бульварно - Кудрявська, буд. 16, індекс: 04053; ) здійснити з 01.04.2019р. перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ; індекс: НОМЕР_2 ; рнокпп: НОМЕР_1 ) на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_3 про розмір грошового забезпечення від 28.07.2021р. №6554/1, виданої станом на 05.03.2019р., без обмеження розміру пенсії максимальним розміром та виплатити різницю з урахуванням раніше виплачених сум.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

7. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Марич Є.В.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 20 лютого 2023 р.