Справа № 420/295/22
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2023-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/295/22
Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г.П.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Косцової І.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2022 року (суддя Самойлюк Г.П., м. Одеса, повний текст рішення складений 31.08.2022) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов та приписів,-

В С Т А Н О В И В:

6 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до УДАБК Одеської міської ради, в якому просив:

- визнати протиправними та скасувати постанови відповідача від 16.11.2021 року №329/21 та від 14.12.2021 року №385/21 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- визнати протиправними та скасувати приписи відповідача про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.10.2021 року №397/21 та від 26.11.2021 року №471/21.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2022 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

На думку апелянта, суд першої інстанції не надав належної оцінки його доводам про те, що спірні приписи і постанови є незаконними, оскільки вони прийняті на підставі протиправної перевірки, проведеної без достатніх підстав та за відсутності суб`єкта містобудування.

В обґрунтування порушення судом норм процесуального права апелянт посилався на неналежне сповіщення його та його представника про дату та час судового засіданні на 08.08.2022 року та 16.08.2022 року.

Відповідач своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористався, що відповідно до частини четвертої статті 304 КАС України не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

Справа розглянута судом першої інстанції за правилами загального позовного провадження.

Справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження відповідно до статті 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів у разі, в тому числі, відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів і вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 4 жовтня 2021 року начальником УДАБК Одеської міської ради було видано наказ за №01-13/406ДАБК "Про проведення позапланової перевірки" відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пунктів 7 та 7-1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, відповідно до Положення про Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеського міської ради №3043-VIІ від 21.03.2018 року та на підставі звернення фізичної особи про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (вх. №01-10/322-ЗГ від 20.09.2021 року) з урахуванням рекомендацій, наведених у висновку комісії УДАБК Одеської міської ради щодо розгляду звернень фізичних тa юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності №395 від 27.09.2021 року наказано провести позапланову перевірку на об`єкті: "Реконструкція домоволодіння" за адресою: АДРЕСА_1 , суб`єкт містобудування - ОСОБА_1 . Предмет перевірки: дотримання вимог містобудівного законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (а.с. 110).

8 жовтня 2021 року для здійснення позапланової перевірки за адресою: АДРЕСА_1 було видано направлення №000724 для проведення планового (позапланового) заходу у період з 19.10.2021 року по 29.10.2021 року (включно) (а.с. 112).

Управлінням було направлено лист-вимогу ОСОБА_1 №01-10/322-ЗГ від 19.10.2021 року з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У вказаному листі вимагалося надати необхідні документи (правоустановчі документи на вказаний об`єкт, документи, що засвідчують право власності або користування земельною ділянкою, дозвільні документи на проведення будівельних робіт, розроблену та затверджену належним чином проектну документацію,) та бути присутнім на об`єкті будівництва під час проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил при будівництві за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 113-114).

29 жовтня 2021 року посадовою особою Управління ДАБК ОМР було складено Акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій (а.с. 115-116).

29 жовтня 2021 року Управління ДАБК ОМР, відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку №553 винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким висунуто вимогу усунути виявлене порушення у строк до 12.11.2021 року шляхом надання необхідних документів та допущення посадових осіб Управління ДАБК ОМР на об`єкт містобудування за адресою: АДРЕСА_1 для проведення заходу державного архітектурно-будівельного контролю (а.с. 122-124).

29 жовтня 2021 року Управлінням ДАБК ОМР стосовно ОСОБА_1 складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому зафіксовано, що ОСОБА_1 не надав відповідні документи та не допустив посадових осіб УДАБК Одеської міської ради для проведення позапланової перевірки на об`єкті містобудування за адресою: АДРЕСА_1 що є порушенням пункту 1 частини третьої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та підпункту 4 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553.

Зазначено, що відповідальність за виявлене правопорушення передбачена частиною другою статті 188-42 КУпАП. Розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 10:30 год. 09.11.2021 року у приміщенні Управління ДАБК ОМР за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, каб. 322 (а.с. 117-121).

Вищезазначені Акт, Протокол та Припис, листом УДАБК від 29.10.2021 року були надіслані ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Вказаним листом повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення 09.11.2021 року о 10:30 годині у приміщенні Управління.

У зв`язку з відсутністю ОСОБА_1 та відсутності доказів вручення матеріалів перевірки Управлінням ДАБК ОМР розгляд справи про адміністративне правопорушення повторно призначено на 16.11.2021 року о 10:00 годині у примушенні Управління, про що ОСОБА_1 повідомлено листом від 10.11.2021 року.

16 листопада 2021 року, за результатами розгляду матеріалів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (акт, протокол, припис), заступником начальника управління начальником інспекційного відділу №1 Управління ДАБК ОМР Єфремовим В.Ю. винесено постанову №329/21 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною другою статті 188-42 КУпАП та накладено штраф в розмірі 6800 грн. (а.с. 130-134).

Листом від 17.11.2021 року згадану постанову було надіслано правопорушнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

19 листопада 2021 року для здійснення позапланової перевірки за адресою: АДРЕСА_1 було видано направлення №000905 для проведення планового (позапланового) заходу у період з 19.11.2021 року по 02.12.2021 року (включно) (а.с. 137).

26 листопада 2021 року посадовою особою Управління ДАБК ОМР було складено Акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій (а.с. 138-139). Одночасно Управлінням, відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку №553 винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким висунуто вимогу усунути виявлене порушення у строк до 10.12.2021 року шляхом надання необхідних документів та допущення посадових осіб Управління ДАБК ОМР на об`єкт містобудування за адресою: АДРЕСА_1 для проведення заходу державного архітектурно-будівельного контролю (а.с.144-146).

Також того ж дня посадовою особою Управління ДАБК ОМР стосовно ОСОБА_1 складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому зафіксовано, що останній не надав відповідні документи та не допустив посадових осіб УДАБК Одеської міської ради для проведення позапланової перевірки на об`єкті містобудування за адресою: АДРЕСА_1 що є порушенням пункту 1 частини третьої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та підпункту 4 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553.

Зазначено, що відповідальність за виявлене правопорушення передбачена частиною другою статті 188-42 КУпАП. Розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 10:30 год. 07.12.2021 року у приміщенні Управління ДАБК ОМР за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, каб. 322 (а.с. 140-143).

Вищезазначені Акт, Протокол та Припис листом УДАБК від 29.11.2021 року були надіслані ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, та повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення 07.12.2021 року о 10:30 годині у приміщенні Управління.

У зв`язку з відсутністю ОСОБА_1 та відсутності доказів вручення матеріалів перевірки Управлінням ДАБК ОМР розгляд справи про адміністративне правопорушення повторно призначено на 14.12.2021 року о 10:30 годині у примушенні Управління, про що повідомлено позивача листом від 07.12.2021 року.

14 грудня 2021 року, за результатами розгляду матеріалів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (акт, протокол, припис) заступником начальника управління начальником інспекційного відділу №1 УДАБК Одеської міської ради Єфремовим В.Ю. винесено постанову №385/21 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною другою статті 188-42 КУпАП та накладено штраф в розмірі 6800 грн. (а.с. 151-154).

Листом від 15.12.2021 року згадану постанову було надіслано правопорушнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Вважаючи протиправними вищезгадані постанови про накладення штрафу від 16.11.2021 року №329/21 та від 14.12.2021 року №385/21 та приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.10.2021 року №397/21 та від 26.11.2021 року №471/21, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом про їх скасування.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, виносячи спірні приписи та постанови, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначений законами України, а тому відсутні підстави для визнання їх неправомірними.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями частини другої статті 4 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" суб`єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать:

1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій;

2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Згідно з абзацами 1, 2 частини першої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Державний архітектурно-будівельний контроль замовників будівництва, які є фізичними особами, здійснюється відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" з урахуванням особливостей правового статусу таких осіб. Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" Кабінет Міністрів України постановою від 23 травня 2011 року №553 затвердив Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України (далі Порядок №553).

Положеннями пункту 5 цього Порядку унормовано, що державний архітектурно- будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з пунктом 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

- подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

- необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

- виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

- перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

- вимога посадової особи ДІАМ щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом;

- звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

- вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Пунктом 9 Порядку №553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Згідно з пунктом 12 Порядку №553 посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані: у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб`єктами господарювання та фізичними особами.

Норми пункту 13 Порядку №553 зазначають, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право:

вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства;

перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень;

бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю;

подавати в письмовій формі, зокрема через електронний кабінет, свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Відповідно до пункту 14 Порядку №553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги інспекції щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Пунктом 16 Порядку №553 передбачено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис) (пункт 17 Порядку №553).

Відповідно до пункту 18 Порядку №553 акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції.

Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб`єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Пунктом 19 Порядку №533 також передбачено, що припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку.

Якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням (пункт 21 Порядку №553).

Зміст наведених норм свідчить, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у формі планових і позапланових перевірок, за його результатами посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки, а у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Перевірка проводиться у присутності суб`єкта містобудівної діяльності або його представника.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №810/3517/17, від 22.10.2018 у справі №153/876/17, від 10.07.2019 у справі №521/17659/17.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для видання наказу про проведення позапланової перевірки позивача слугувало письмове звернення ОСОБА_2 від 20.09.2021 року про проведення самочинної забудови за адресою: вул. Дорожня, 9 м. Одеса, що надійшла на адресу УДАБК 20 вересня 2021 року (а.с. 111).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 .

Згідно з даними Реєстру будівельної діяльності, відомості стосовно реєстрації документів, які дають право на виконання будівельних робіт та засвідчують прийняття до експлуатації закінченого будівництвом об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 відсутні.

Ураховуючи, що пунктом 7 Порядку №553 передбачено, що підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність у відповідача законних підстав для проведення перевірки.

Позивачем не спростовується, що його заздалегідь листом УДАБК від 19.10.2021 року №01-10/322-ЗГ повідомлено про дату, час і місце проведення позапланової перевірки, а також вимагалося надати проектно-правову документацію та забезпечити безперешкодний доступ на місце будівництва об`єкта.

На момент виїзду на місце 23 жовтня 2021 ОСОБА_1 надано копію направлення для проведення позапланового заходу №000724 від 08.10.2021, роз`яснено строки проведення перевірки та зобов`язання позивача у наданні відповідних документів на вимогу посадової особи (право власності на житловий будинок, технічний паспорт, документи підтверджують право власності або користування земельною ділянкою (за що наявності), що є необхідними для здійснення державного архітектурно будівельного контролю, що підтверджено фото- та відеофіксацією (а.с. 129, 159).

Однак, ОСОБА_1 відмовився одержувати копію направлення з власної ініціативи, пред`являти відповідні документи та забезпечити доступ посадової особи Управління до об`єкту.

Під час виїзду на місце 29 жовтня 2021 року о 10:00 год. для проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства із залученням представника Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради Гричаний І.П. знов не допустив посадових осіб на об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджено фото та відеофіксацією (а.с. 158, 159).

А також, не надав відповідні документи, необхідні для здійснення заходу державного архітектурно-будівельного контролю.

За наслідками здійснення позапланового заходу посадовими особами Управління ДАБК ОМР 29 жовтня 2021 року та 26 листопада 2021 року були складені Акти про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, приписи та 10.12.2021 року відповідно про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким висунуто вимогу усунути виявлене порушення у строк до 12.11.2021 року, протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якими зафіксовано, що ОСОБА_1 не надав відповідні документи та не допустив посадових осіб Управління ДАБК ОМР для проведення позапланової перевірки на об`єкті містобудування за адресою: АДРЕСА_1 .

Як зазначалося вище, згідно з пунктом 11 Порядку №553, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право: безперешкодного доступу на місце будівництва об`єкта та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом.

Згідно до пункту 14 Порядку №553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали, зокрема через електронний кабінет, з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.

Пунктом 17 Порядку №553 унормовано, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Вчинення суб`єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Зокрема, частина перша статті 188-42 КУпАП передбачає, що невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За наведеного правового регулювання невиконання припису контролюючого органу ДАБІ є правовою підставою для притягнення суб`єкта, у відношенні якого його було винесено, до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в порядку частини першої статті 188-42 КупАП.

Матеріалами справи підтверджено, що позивача було притягнуто до відповідальності за невиконання приписів відповідача щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, шляхом надання необхідних документів та допущення посадових осіб Управління ДАБК ОМР на об`єкт містобудування.

Зважаючи на встановлені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , адже відповідач на законних підставах провів перевірки позивача, на наслідками яких видав законні приписи, за невиконання яких обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено, обставини вчинення позивачем правопорушень, передбаченого частиною першою статті 188-42 КУпАП підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами.

Апеляційна скарга позивача не містить належних, переконливих доводів та аргументів, які б спростовували висновки суду про необґрунтованість позовних вимог чи давали підстави вважати інакше. Суд першої інстанції правильно та повно з`ясував усі обставини справи та надав їм юридичну оцінку, відповідно до норм матеріального та процесуального права.

Доводи апелянта про неналежне сповіщення про дату та час судового засіданні колегія суддів не приймає до уваги, оскільки на підставі заяв позивача від 26.04.2022 року про неможливість приймати участь у судових засіданнях (а.с. 175), від 12.05.2022 року про розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с. 180), та заявами відповідача від 27.07.2022 року та від 08.08.2022 року про розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с. 188,193), суд першої інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження.

Пунктом 10 частини першої статті 4 КАС України визначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

За приписами частини третьої статті 194 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів у разі заявлення усіма учасниками справи клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином колегія суддів не вбачає в діях суду першої інстанції порушення норм процесуального права, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення.

Інші доводи та міркування, викладені в апеляційній скарзі позивача, також не впливають на правильність висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

У контексті оцінки інших доводів апеляційної скарги колегія суддів звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відтак, апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 272, 286, 292, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення апеляційного суду, або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя І.П.Косцова

Суддя Ю.В.Осіпов