Справа № 160/15213/22
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 лютого 2023 року Справа №160/15213/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бухтіярової М.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/15213/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про визнання дії протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/15213/22.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2022 у справі №160/15213/22 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено повністю.

Визнано протиправною та скасовано відмову Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції (, 49070, м.Дніпро, вул. Короленко, 4), оформлену листом від 26.09.2022 №3.3-1189-22/Т-936, у підготовці і наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) станом на 01.01.2021 для проведення перерахунку основного розміру пенсії.

Зобов`язано Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції (, 49070, м. Дніпро, вул. Короленко, 4) оформити і надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) станом на 01.01.2021, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу і окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2021, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до вказаної постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017, з включенням процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру його пенсії з 01.02.2021.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2022 у справі №160/15213/22 набрало законної сили 22.12.2022.

04.01.2023 позивачем отримано виконавчі листи у справі.

02.02.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по даній справі, в якій просить:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суд від 21.11.2022 у справі № 160/15213/22;

- зобов`язати Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції (код ЄДРПОУ - 40867332) подати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суд від 21.11.2022 у справі № 160/15213/22 у 5-денний строк з моменту отримання відповідної ухвали суду;

- у разі невиконання зазначеної постанови або ненадання звіту про її виконання накласти на керівника Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції штраф у розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на 01.01.2023 року, половину з якого стягнути на користь Державного бюджету України, а другу половину - на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ).

В обґрунтування заяви зазначено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2022 у справі № 160/15213/22, яке набрало законної сили та не оскаржувались в апеляційному порядку, не виконано відповідачем, оскільки у виданій довідці №3/49 від 23.01.2023, як і в довідці №3/517 від 14.11.2022 року, наданій разом із відзивом, не зазначено щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, у зв`язку із чим рішення суду залишається не виконаним відповідачем протягом тривалого строку, тому просить встановити судовий контроль за виконанням рішення суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2023 заяву призначено до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку письмовому провадження та встановлено відповідачу 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше 17.02.2023, для подання до суду пояснень.

13.02.2023 відповідачем надано пояснення, однак документи не скріплені електронним цифровим підписом прирівняного до власноручного підпису, тому не підлягають розгляду судом.

15.02.2023 від заявника ОСОБА_1 надійшла заява з приводу пояснень відповідача, в якій зазначає, що пояснення Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про те, що у виданій на виконання рішення суду довідці розмір «нуль відсотків надбавки за особливості проходження служби та премія було відображено як конкретний показник, а не відсутність відомостей про них», не відповідають дійсності. Згідно з пунктом 1 глави 5 Розділу II наказу Міністерства юстиції України № 925/5 від 28.03.2018 року «Про затвердження Порядку виплати грошового забезпечення та компенсаційних виплат особам рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України» особам рядового і начальницького складу за рішенням керівника органу чи установи в межах кошторисних призначень встановлюється надбавка за особливості проходження служби у розмірі до 50 відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням та надбавки за вислугу років. Згідно пункту 2 глави 13 Розділу II наказу Міністерства юстиції України № 925/5 від 28.03.2018 року «Про затвердження Порядку виплати грошового забезпечення та компенсаційних виплат особам рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України» преміювання осіб рядового і начальницького складу здійснюється згідно з положенням про преміювання, що затверджується в кожному органі та установі, в межах фонду преміювання, утвореного у розмірі не менше ніж 10 відсотків посадових окладів. З огляду на викладене, просить задовольнити заяву про встановлення судового контролю, оскільки рішення суду залишається невиконаним.

16.02.2023 від відповідача засобами поштового зв`язку надійшли пояснення по справі №160/15213/22, в обґрунтування яких зазначено, що заява позивача є необґрунтованою, оскільки на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2022 року по справі №160/15213/22 Південно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції було виготовлено та направлено листом від 23.01.2023 року №3.3-88-23/Т-16 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 станом на 01.01.2021 року. Завірена копія довідки про розмір грошового забезпечення була направлена супровідним листом від 23.01.2023 року №3.3-88-23/Т-16 також на адресу ОСОБА_1 . При виготовленні довідки про розмір грошового забезпечення на ім`я ОСОБА_1 нуль відсотків надбавки за особливості проходження служби та премія було відображено як конкретний показник, а не відсутність відомостей про них. Міжрегіональне управління не рахує зазначені показники, а лише відображає відомості, що надані центральним органом влади.

Розглянувши заяву позивача, докази надані на виконання рішення суду, суд виходить з наступного.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Юрій Миколайович Іванов проти України» Суд зазначив, що у таких категоріях справ, коли державні органи належним чином сповіщені про наявність судового рішення, вони мають вживати всіх належних заходів для його виконання або направлення до іншого органу для виконання. Сама особа, на користь якої ухвалено рішення, не повинна ще займатись ініціюванням виконавчих процедур.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2022 у справі №160/15213/22, яке набрало законної сили 22.12.2022, зобов`язано Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції оформити і надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2021, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу і окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2021, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до вказаної постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017, з включенням процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру його пенсії з 01.02.2021.

Отже, рішенням суду зобов`язано відповідача оформити оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021 із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу і окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2021, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017, та з включенням процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру його пенсії з 01.02.2021.

За таких обставин, така довідка має бути обов`язково з включенням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.

Однак, довідка про розмір грошового забезпечення №3/49 від 23.01.2023, надана відповідачем в якості доказу виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2022 по справі №160/15213/22, не містить відомостей про включення до неї щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, що свідчить про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2022 не у повному обсязі.

Доводи відповідача у поясненнях про те, що Міжрегіональне управління не рахує зазначені показники, а лише відображає відомості, що надані центральним органом влади, не можуть бути підставою для не виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Згідно зі статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Частиною другою статті 14 КАС України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Аналогічна норма закріплена в статті 370 КАС України, згідно з якою судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами частин першої та другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Поряд з тим, процесуальне законодавство не обмежує суд строками, які він встановлює для подання такого звіту.

Крім того, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2020 року у справі № 800/320/17 сформульовано правовий висновок про можливість встановлення судового контролю, передбаченого ст. 382 КАС України, після прийняття кінцевого рішення у справі.

Керуючись принципом обов`язковості судових рішень, зважаючи на невиконання рішення суду відповідачем у повному обсязі, суд приходить до висновку наявність правових підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Керуючись ст.2, 14, 241-243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням Південно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2022 у справі №160/15213/22.

Зобов`язати Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України у тридцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали суду подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення по адміністративній справі № 160/15213/22.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.М. Бухтіярова