Справа № 520/5752/22
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2023-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового судового рішення

20 лютого 2023 року № 520/5752/22

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Заічко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до заступника начальника Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного Межрегіонального управління Міністерства юстиції Романінець Романа Вікторовича (вул. Студентська, 5/6, м. Харків, 61024) про оскарження рішення, дій державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач - ОСОБА_1 , звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просила суд:

визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.02.2022 № 68288109, що винесено заступником начальника Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного Межрегіонального управління Міністерства юстиції Романінець Романом Вікторовичем (вул. Студентська, б. 5/6, м. Харків, 61024).

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2022 адміністративний позов задоволено.

Позивач - ОСОБА_1 , звернулася до Харківського окружного адміністративного суду із заявою по справі № 520/5752/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного Межрегіонального управління Міністерства юстиції Романінець Романа Вікторовича , в якій просить суд:

- ухвалити по справі № 520/5752/22 додаткове рішення;

- стягнути на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 18 000,0 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Заява про ухвалення додаткового судового рішення вмотивована тим, що судом під час розгляду справи не вирішено питання щодо стягнення на користь позивача понесених ним витрат на правничу допомогу, пов`язану із розглядом справи.

Згідно з ч. 3 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що рішення по даній справі прийнято в порядку письмового провадження, суд розглядає заяву позивача в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану позивачем заяву про ухвалення додаткового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Зазначені підстави для винесення додаткового судового рішення є виключними.

Зі змісту поданої позивачем, заяви про винесення додаткового рішення вбачається, що підставою для винесення додаткового судового рішення є, на його думку, не вирішення судом при винесенні рішення від 25 жовтня 2022 року по справі № 520/5752/22 питання щодо стягнення судових витрат, понесених позивачем під час розгляду справи,а саме: витрат на професійну правничу допомогу.

Правовідносини щодо розподілу судових витрат урегульовані приписами ст.ст. 132, 134,139, 143 КАС України та Закону України «Про судовий збір».

Згідно з ч.1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч. 2 ст. 134 КАС України).

За приписами п. 1 ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до ч. 3 ст.134 КАСУ для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.4 ст.134 КАСУ). При цьому, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд зауважує, що витрати на правову допомогу повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами із наданням, зокрема, оформлених у встановленому законом порядку документів, що свідчать про здійснення оплати гонорару адвоката та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги на підставі договору (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку, касові чеки або інший банківський документ, що підтверджує здійснення оплати послуг адвоката в рамках конкретної справи).

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача на підтвердження витрат з оплати професійної правничої допомоги надано до матеріалів справи копії таких документів: договору про надання правничої допомоги від 20.07.2022 № 20-07/22, додаткової угоди до договору про надання правничої допомоги від 20.07.2022 № 20-07/22, опису робіт, виконаних адвокатом по справі № 520/5752/22 від 21 грудня 2022 року.

Відповідно до п. 4 відповідної додаткової угоди до договору про надання правничої допомоги від 20.07.2022 № 20-07/22, укладеної між ОСОБА_1 та адвокатом Кислим Андрієм Матвійовичем, "Клієнт" сплачує "Адвокату" грошові кошти, вказані в п. 2 вказаної угоди не пізніше 01 грудня 2022 року.

Оскільки жодних доказів, що свідчать про здійснення оплати гонорару адвоката та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги на підставі договору (зокрема, квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку, касові чеки або інший банківський документ, що підтверджує здійснення оплати послуг адвоката в рамках конкретної справи), заявником не надано, а станом на дату винесення вказаного рішення строк сплати за договором про надання правничої допомоги від 20.07.2022 уже настав, відтак, у суду відсутня змога встановити дійсність понесених позивачем витрат на правничу допомогу адвоката.

Разом з тим, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний погодинний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом. Однак, по даній справі позивачем надано до матеріалів справи опис робіт, виконаних адвокатом, від 21.12.2022, в якому не обрахована погодинна вартість послуг адвоката та відповідно не деталізована вартість кожної послуги, що входить до витрат на правничу допомогу адвоката.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що заявником не надано до матеріалів справи належних доказів понесення позивачем витрат на правничу допомогу адвоката, а дакож деталізованого погодинного обрахунку витрат на правничу допомогу адвоката, а тому у суду відсутні правові підстави для задоволення вимог про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 18 000,00 гривень

Відповідно до ч. 4 ст. 252 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 241, 248, 252, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 520/5752/22 за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного Межрегіонального управління Міністерства юстиції Романінець Романа Вікторовича - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після підписання, проте, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Заічко О.В.