Справа № 580/5258/22
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2023-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 лютого 2023 року Справа № 580/5258/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Трофімової Л.В. перевірив матеріали позовної заяви у справі №580/5258/22

за позовом Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (с. Наливайка, Голованівський район, Кіровоградська область, 26512, )

до Головного управління ДПС України у Черкаській області (вул. Хрещатик 235, м. Черкаси, 18002, ), Головного управління Державної казначейської служби України в Черкаській області (вул. Хрещатик 192, м. Черкаси, 18001, )

про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів, постановив ухвалу.

03.11.2022 вх. 33653/22 Агрофірма «Хлібороб» у формі ТОВ (представник - адвокат Лисенко О.М. за ордером ВІ №10732653), звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС України в Черкаській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Черкаській області, просить (позовна заява в новій редакції від 13.02.2023 прошита без додатків):

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС України в Черкаській області щодо не нарахування та не сплати пені у сумі 489 584 (чотириста вісімдесят дев`ять тисяч п`ятсот вісімдесят чотири) гривні 07 коп, за несвоєчасно погашену заборгованість бюджету з відшкодування ПДВ Товариству з обмеженою відповідальністю «Чорна Кам`янка» за період з 01.03.2020 до 21.05.2021;

- cтягнути з Державного бюджету України на користь Агрофірми «Хлібороб» у формі ТОВ пеню у сумі 489584,07 грн за несвоєчасне відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за період з 01.03.2020 по 21.05.2021;

- стягнути на користь Агрофірми «Хлібороб» у формі ТОВ (, с.Наливайка, Голованівський район, Кіровоградська область, 26512) сплачений Агрофірмою «Хлібороб» у формі ТОВ судовий збір у сумі 9824,78 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління ДПС України в Черкаській області.

08.11.2022 суд залишив позовну заяву для усунення недоліків. 09.12.2022, 20.01.2023 суд продовжив строк для у сунення недоліків, проте передавльного балансу і обліку заборгованості правонаступником позивач не надає - нарахування пені у сумі 489584,07 грн за несвоєчасне відшкодування бюджетної заборгованості за даними електронного кабінету платника податків не підтверджує; вимоги про стягнення нарахованої якому платнику ПДВ/ненарахованої пені не мотивує. Особа, звертаючись до суду із позовною заявою, повинна чітко зазначити бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що порушили її право, та повинна вказати спосіб захисту свого порушеного права.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб (висновки у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 912/1856/16, від 14.05.2019 у справі № 910/11511/18, у справі №910/7164/19).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу. Перевіривши позовну заяву, суд вважає, що вона належить залишенню без руху у зв`язку з наявними в ній недоліками.

Велика Палата Верховного Суду в постановах від 29 травня 2018 року у справі № 800/341/17 (9991/944/12) і від 12 листопада 2019 року у справі № 9901/21/19 зазначила, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до КАС України, у межах позовних вимог.

Згідно із частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист визначеним законом шляхом.

Відповідно до ч.4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач не надав передавального балансу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Кам`янка» правонаступнику Агрофірмі «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю; не врахував особливостей руху коштів на спецрахунку з ПДВ і розрахунковому рахунку.

Згідно з пунктами 4, 5, 9 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві має бути зазначений зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові (постанова Верховного Суду у справі № 1340/4630/18 ЄДРСР 83647809). У позовній заяві особа повинна зазначити, яке саме право (інтерес) порушено та в чому розуміється/чим підтверджується; є персоналізованим (суб`єктивним), тобто належить конкретній особі - позивачу (на це вказує слово «її»); суб`єктом порушення позивач вважає суб`єкта владних повноважень у відповідний період часу, проте у контексті критеріїв частини 2 статті 2 КАС України обгрунтування не надано стосовно саме агрофірми «Хлібороб».

У разі встановлення обставин, що свідчать про очевидну (підтверджену доказами і податковою звітністю, виписками з електронного кабінету за обліковою карткою з ПДВ) відсутність законного інтересу (матеріально-правової заінтересованості), адміністративний суд не має юрисдикції для розгляду справи і відмовляє у відкритті адміністративного провадження.

Позивач стверджує, що пеня ТОВ «Чорна Кам`янка» за період з 01.03.2020 до 21.05.2021 залишилась е нарахована, проте формує передчасно вимогу про стягнення без відносності до своїх прав і яких підстав за даними якої фінансової звітності виникає таке право.

Конституційний Суд України зазначив, що юридичну визначеність варто розуміти через такі її складові елементи: чіткість, зрозумілість, однозначність норм права; право особи у своїх діях розраховувати на розумну та передбачувану стабільність існуючого законодавства та можливість передбачати наслідки застосування норм права (легітимні очікування) (абзац п`ятий підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 23.01.2020 № 1-р/2020).

Усупереч вимог п.4 ч.5 ст.160 КАС України позивач не формує вимог до співвідповідача - Головного управління Державної казначейської служби України в Черкаській області.

В обгрунтуванні залучення співвідповідача йдеться про місцезнаходження органу ДФС, якого наразі немає у контексті адміністрування ПДВ.

Згідно з частиною 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 2, 5, 19, 45, 121, 139, 160, 161, 169, 241-243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків за адміністративним позовом Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Головного управління ДПС України у Черкаській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів.

Недоліки можуть бути усунуті шляхом надання редакції позовної заяви із позовними вимогами на захист порушеного права та/або охоронюваного законом інтересу саме Агрофірми «Хлібороб» у формі ТОВ з підтвердженням обставин відповідними доказами - фінансовою, бухгалтерською, податковою звітністю і поясненням втручання у яке право яким відповідачем з огляду на критерії частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України; наданням доказів про відображення боргу з наданням передавального балансу з ТОВ «Чорна Кам`янка» та розрахунком пені.

Повідомити позивача про недопустимість зловживання процесуальними правами.

Надати позивачеві для усунення вказаних вище недоліків позовної заяви десять днів з дати отримання (оприлюднення в ЄДРСР, Електронному кабінеті системи Електронний суд) копії ухвали.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА