Справа № 580/1053/22
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2023-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 лютого 2023 року справа № 580/1053/22 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.В., розглянувши у письмовому провадженні в спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду клопотання військової частини НОМЕР_1 про закриття провадження у адміністративній справі №580/1053/22 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №580/1053/22 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання нарахувати і виплатити індексацію грошового забезпечення.

Відповідач 04.01.2023 подав клопотання про закриття провадження у справі. В обгрунтування клопотання зазначив, що у спорі між позивачем та військовою частиною НОМЕР_1 про той самий предмет і з тих самих підстав є рішення суду, яке набрало законної сили. Так, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 19.08.2020 у справі №580/2191/20 був вирішений спір щодо нарахування та виплати позивачу індексації грошового забезпечення, в т.ч. із застосуванням січня 2008 року як базового місяця.

Розглянувши клопотання військової частини НОМЕР_1 , судом встановлено, що 22.06.2020 року до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Військової частини НОМЕР_1 в якому просив:

1) визнати протиправними дії відповідача щодо виплати не в повному обсязі індексації грошового забезпечення позивачу за період з 17.05.2016 по 07.09.2018 включно;

2) стягнути з відповідача на користь позивача індексацію грошового забезпечення за період з 17.05.2016 по 07.09.2018 включно в сумі 96802,49 грн із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення в період з 17.05.2016 по 28.02.2018 січень 2008 року, а в період з 01.03.2018 по 07.09.2018 березень 2018 року з урахуванням абзацу 4 пункту 5 постанови КМУ від 17.07.2003 №1078.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 19.08.2020 у справі №580/2191/20 ОСОБА_1 задоволено частково:

- визнано протиправними дії відповідача щодо виплати не в повному обсязі індексації грошового забезпечення позивачу за період з 17.05.2016 по 07.09.2018;

- зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 на нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 17.05.2016 по 07.09.2018.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

У мотивувальній частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19.08.2020 у справі №580/2191/20 зазначено, що суд вважає необґрунтованими доводи позивача про необхідність застосування у даних правовідносинах базового місяця для індексації - січень 2008 року та березень 2018, оскільки це питання знаходиться в залежності від таких показників, як розмір прожиткового мінімуму за певні періоди, розмір коефіцієнту індексації пенсій тощо, які підлягають застосуванню відповідними органами, підприємствами, установами, організаціями при здійсненні відповідних розрахунків.

При вирішенні даного спору судом також взято до уваги, що відповідно до ст.ст. 5, 6 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" повноваження Міністерства оборони України відносно здійснення індексації грошового забезпечення є дискреційними і у разі здійснення розрахунку індексації грошового забезпечення позивача за період з 17.05.2016 по 07.09.2018 із застосуванням певних методик та вірних показників для такої індексації судом останній фактично перебере на себе відповідні функції, що є неприпустимим.

Отже у задоволенні позовної вимоги позивача про застосування місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення в період з 17.05.2016 по 28.02.2018 січень 2008 року, та з 01.03.2018 по 07.09.2018 березень 2018 року, відмовлено у зв`язку з тим, що обов`язок щодо визначення базового місяця для нарахування індексації грошового забезпечення позивача покладено на військову частину НОМЕР_1 , і цей обов`язок відповідачем не виконаний.

07.02.2022 позивач звернувся до суду з позовною заявою до військової частини НОМЕР_1 , в якій просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо застосування травня 2016 року як місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення позивача в період з 17.05.2016 по 28.02.2018 включно;

- зобов`язати відповідача нарахувати і виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 17.05.2016 по 28.02.2018 включно із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2008 року у сумі 69 662 грн. 23 коп. із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 «Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 №44 з урахуванням раніше виплачених сум;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення позивача за період з 01.03.2018 по 07.09.2018 включно із застосуванням щомісячної фіксованої індексації 4024 грн. 06 коп. відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078;

- зобов`язати відповідача нарахувати і виплатити позивачу щомісячну фіксовану індексацію грошового забезпечення 4024 грн. 06 коп. за період з 01.03.2018 по 07.09.2018 включно у сумі 25 083 грн. 31 коп. відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до пункту 2 «Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 №44 з урахуванням раніше виплачених сум.

Обгрунтовуючи позовну заяву, позивач зазначив, що на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19.08.2020 у справі №580/2191/20відповідачем виплачено на користь позивача індексацію грошового забезпечення за період з 17.05.2016 по 28.02.2018 включно із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) травень 2016 року в сумі 3196,51 грн. Вважає, що такими місяцями є січень 2008 року та березень 2018 року.

Відтак, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача індексацію грошового забезпечення за період з 17.05.2016 по 07.09.2018 включно в сумі 96802,49 грн із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення в період з 17.05.2016 по 28.02.2018 січень 2008 року, а в період з 01.03.2018 по 07.09.2018 березень 2018 року з урахуванням абзацу 4 пункту 5 постанови КМУ від 17.07.2003 №1078.».

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист визначеним шляхом.

Згідно пункту 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зазначена підстава для відмови у відкритті провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення або постанови суду, що набрали законної сили, або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин.

Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Визначаючи підстави позову як елемент його змісту суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Зазначена правова позиція, висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11 квітня 2018 року у справі №11-257заі18 та є застосованою до правовідносин у справі, що розглядається.

Судом встановлено, що у справі №580/2191/20 судом вирішено питання щодо права позивача на нарахування і виплату індексації грошового забезпечення за період з 17.05.2016 по 07.09.2018.

Натомість суд у справі №580/2191/20 не досліджував питання місяця, який враховується для нарахування індексації грошового забезпечення, механізму нарахування та розміру індексації грошового забезпечення позивача, вказавши, що обов`язок розрахунку покладений на роботодавця відповідно до абз. 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1078 від 17 липня 2003 року.

Водночас предметом позову у справі, що розглядається, є саме питання місяця, з якого враховується для розрахунку індексації грошового забезпечення позивача, а спір виник після того як відповідач на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19.08.2020 у справі №580/2191/20 здійснив нарахування та виплати позивачу індексації грошового забезпечення та пов`язаний із тим, що при розрахунку індексації базовим місяцем був застосований травень 2016 року замість січня 2008 року.

Ураховуючи, що відповідно до пункту 13 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1078 від 17 липня 2003 року, спори з питань індексації грошових доходів підлягають розгляду в судовому порядку, питання обчислення суми індексації може бути предметом судового контролю, а позовні вимоги щодо правильності їх обчислення можуть бути заявлені окремим позовом.

Отже, предмет спору та обставини у справі, що розглядається, та у справі №580/2191/20 є іншими, тому клопотання військової частини НОМЕР_1 про закриття провадження у справі є необгрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 189, 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 про закриття провадження у адміністративній справі №580/1053/22 відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути зазначені у апеляційній скарзі на рішення суду.

Головуючий Алла РУДЕНКО