Справа № 520/3146/22
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2023-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2023 року № 520/3146/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Заічко О.В.,

при секретареві судового засідання Штангей Ю.А.,

за участі:

представника позивача Хряк О.О.,

представника відповідача Колотілової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові справу за позовом Харківської обласної прокуратури (вул. Б. Хмельницького, б. 4, м. Харків, 61001, код ЄДРПОУ 0290108) до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Городецького б. 13, м. Київ, 01001, ), третя особа: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ), про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Харківська обласна прокуратура, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом та просить суд скасувати постанову Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 24.01.2022 у виконавчому провадженні № 66631201 про накладення штрафу за невиконання рішення в розмірі 10 200 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідна постанова є незаконною, винесеною з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження» та підлягає скасуванню. Вказує, що позивачем були здійснені вичерпні заходи щодо виконання рішення суду у межах повноважень та реальних можливостей, відтак на думку представника позивача у відповідача відсутні правові підстави для накладення на позивача штрафу.

Представник відповідача проти позову заперечував у повному обсязі з підстав викладених у відзиві.

Третя особа - ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання повідомлявся належним чином.

Положеннями ч. 4 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що постановою Другого апеляційного адміністративною суду від 26.05.2021 у справі № 520/6690/2020, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2020 скасовано, прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення № 254 від 10.04.2020 кадрової комісії № 1 про неуспішне проходження атестації прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення Управління нагляду у кримінальному провадження прокуратури Харківської області.

Визнано протиправним та скасовано наказ прокуратури Харківської області від 30.04.2020 № 838к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області та з органів прокуратури Харківської області.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державною обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області та в органах прокуратури Харківської області з 05.05.2020.

Зобов`язано прокуратуру Харківської області нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05.05.2020 по 26.05.2021.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

На виконання вказаної постанови Харківським окружним адміністративним судом 02.07.2021 видано виконавчий лист за № 520/6690/2020 про зобов`язання прокуратуру Харківської області нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05.05.2020 по 26.05.2021.

У подальшому, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменком О С. 27.08.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66631201 з примусового виконання виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2021 та надано боржнику 10 робочих днів на виконання рішення суду.

За невиконання рішення суду головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменко О.С. 02.11.2021 винесено постанову у виконавчому провадженні № 66631201 про накладення на Харківську обласну прокуратуру штрафу в розмірі 5 100 гривень.

Разом з тим, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменко О.С. винесено постанову від 24.01.2022 про накладення штрафу за повторне невиконання без поважних причин судового рішення в розмірі 10 200 гривень.

Не погодившись із застосованим штрафом, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини.

Згідно з частиною 2 статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 3 Закону №1404-VIII передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Статтею 18 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно зі ст. 65 Закону України "Про виконавче провадження" - рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону.

Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Судом встановлено, що порядок виконання рішень немайнового характеру, а саме: рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення закріплений в ст. 63 Закону України Про виконавче провадження.

За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 75 Закону України Про виконавче провадження у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Судовим розглядом встановлено, що головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменко О.С. 02.11.2021 винесено постанову у виконавчому провадженні № 66631201 про накладення на Харківську обласну прокуратуру штрафу в розмірі 5 100 гривень, оскільки станом на 02.11.2021 відповідачем не вжито заходів щодо виконання виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2021 № 520/6690/2020 в частині нарахування та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Однак, судом встановлено, що на адресу Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від Харківської обласної прокуратури про роз`яснення судового рішення від 26.05.2021 по справі №520/6690/2020, тому суд вказує, що позивач вживав заходи, спрямовані на виконання рішення суду.

З огляду на зазначене, суд вважає, що відповідачем зроблений необґрунтований висновок про встановлення факту невиконання Харківською обласною прокуратурою Постанови Другого апеляційного адміністративною суду від 26.05.2021 у справі № 520/6690/2020 в частині виконання покладеного судом обов`язку нарахувати та сплатити суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу без поважних причин, а позивачем доведено вчинення усіх залежних від нього дій, спрямованих на виконання постанови суду в цій частині.

Також судом встановлено, що не погоджуючись із постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка О.С. від 02.11.2021 у виконавчому провадженні №66631201 про накладення на Харківську обласну прокуратуру штрафу в розмірі 5 100 гривень, позивач звернувся до суду за оскарженням такої постанови.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2022 по справі № 520/24323/21 визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка О.С. від 02.11.2021 у виконавчому провадженні № 66631201 про накладення на Харківську обласну прокуратуру штрафу в розмірі 5 100 гривень.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2023 по справі № 520/24323/21 апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишено без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2022 по справі № 520/24323/21 залишено без змін.

Відтак, викладене вище свідчить про необґрунтованість накладення штрафу у подвійному розмірі та явну протиправність постанови від 24.01.2022 про накладення штрафу за невиконання рішення в розмірі 10 200 гривень.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 255, 278, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Харківської обласної прокуратури (вул. Б. Хмельницького, б. 4, м. Харків, 61001, код ЄДРПОУ 0290108) до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Городецького б. 13, м. Київ, 01001, ), третя особа: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ), про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 24.01.2022 у виконавчому провадженні № 66631201 про накладення на Харківську обласну прокуратуру штрафу в розмірі 10 200 гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його складання у повному обсязі шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду

Повний текст рішення складено 21 лютого 2023 року.

Суддя Заічко О.В.