Справа № 447/488/22
Суддя: Бачун О. І.
Дата ухвалення: 2023-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №6-а/447/1/23
Справа №447/488/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

ДОДАТКОВЕ

17.02.2023 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бачуна О.І..

з участю секретаря судових засідань Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області, Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5325976 від 17.02.2022,-,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 22.12.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. Скасовано постанову серія ЕАО №5325976 від 17.02.2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 340 грн. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження по справі закрито.

13.02.2023 року представник позивач адвокат Ратич Т.М. звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, відповідно до якої просить стягнути з Головного управління Національної поліції у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 496,20 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 5000 гривень..

Учасники в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце судового розгляду.

Судом прийнято рішення розглядати заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення без учасників справи, що не суперечить приписам ч. 3 ст.252 КАС України. На підставі ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною третьою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що при зверненні з позовом позивач ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп., що підтверджується квитанцією, код якої: 0.0..1 від 20.02.2022 року (а.с. 1).

Як вбачається з рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 22.12.2022 року, суд, задовольняючи адміністративний позов ОСОБА_1 не вирішив питання щодо судових витрат.

За умовами частини першої статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

З урахуванням вищевикладеного, обсягу задоволених позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність передбачених статтею 252 КАС України підстав для ухвалення додаткового рішення, з огляду на що необхідно стягнути з відповідача Головного управління Національної поліції у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Щодо заявленої вимоги про стягнення витрат на правову допомогу, то суд вважає, що такі підлягають до часткового задоволення виходячи з наступного.

У своїй позовні заяві позивач просить стягнути на його користь судові витрати понесені на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в розмірі 5 000 грн.

Як вбачається із наданих до матеріалів справи на підтвердження вказаних витрат позивачем надано Договір про надання правової допомоги від 21.02.2022.

Відповідно до п.2 Договору, суть правової допомоги: складання позовної заяви про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та участь Адвоката у судових засіданнях.

Відповідно до п.4.3 вказаного Договору, загальна вартість послуг Адвоката становить 5000 гривень.

При цьому, частиною 5 ст. 134 КАС України вказано, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Отже, враховуючи складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, витрачений час, значення цієї справи для осіб, які є іншими сторонами у справі, суд дійшов висновку, що заявлені витрати є необґрунтованими та неспівмірними із складністю цієї справи.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином враховуючи, що дана справа незначної складності, враховуючи обсяг та якість виконаних адвокатом робіт, витрачений час, значення цієї справи для особи, яка є іншою стороною у справі, суд вважає, що з урахуванням засад співмірності та справедливості на користь позивача підлягає стягненню 1000 грн. понесених судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката.

Керуючись ст.ст. 139, 143, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в суму 1000 ( одна тисяча) гривень

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бачун О. І.