Справа № 160/1174/22
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2023-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
15 лютого 2023 року м. Дніпросправа № 160/1174/22
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),
суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,
при секретарі Рівній В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника позивача ОСОБА_1 Ковалевського Михайла Станіславовича про призначення судової будівельно технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень
19.01.2022 р. ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень, де просила:
визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 48А/301121 від 30.11.2021 р., винесену начальником управління державного архітектурно будівельного контрою Дніпровської міської ради Ратич Надією Миколаївною про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 96 КУпАП України та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн;
визнати протиправним та скасувати припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 16.11.2021 р. управління державного архітектурно будівельного контролю Дніпровської міської ради про зупинення виконання будь яких ремонтно будівельних робіт з реконструкції квартири на об`єкті будівництва, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 починаючи з 17.11.2021 р.: усунення порушень шляхом приведення до вимог затвердженої проектної документації, технічного паспорту на квартиру, паспорту оздоблення фасадів, виготовлених ТОВ «Арка-дія» у строк до 17.12.2021 р.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2022 р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, доведена правомірність оскаржуваних постанови про адміністративне правопорушення та припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Не погодившись з рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, де просила скасувати Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2022 р., прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що недоведені обставини, що мають значення для справи та які суд першої інстанції визнав встановленими.

18.01.2023 р. до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 Ковалевського Михайла Станіславовича про призначення судової будівельно технічної експертизи, на розгляд якої поставили питання:

1. Який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт, тощо) фактично виконаний у квартирі в будівлі житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 .

Виконання судової будівельно технічної експертизи доручити Дніпропетровському науково дослідному інституту судових експертиз, розташованому за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна,17, тел.056-778-06-99.

Представник відповідача проти задоволення даного клопотання заперечував, але у випадку задоволення клопотання просив поставити перед експертом питання:

Чи здійснено ОСОБА_1 втручання в огороджувальні конструкції при розбиранні зовнішньої стіни з газобетонних блоків, яка межує із терасою літ. «І».

Дослідивши доводи позивача щодо призначення експертизи по справі, заперечення відповідача проти призначення даної експертизи, а також, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч.1 ст.102 КАС України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд за клопотанням учасника справи призначає експертизу.

Згідно з ч.5 ст.102 КАС України учасники справи мають право запропонувати суду питання, на які потрібна відповідь експерта; питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом.

З огляду на вищевикладене, з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової будівельно технічної експертизи, на вирішення якої поставити заявлені сторонами питання:

1.Який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт, тощо) фактично виконаний у квартирі в будівлі житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 ;

2.Чи здійснено ОСОБА_1 втручання в огороджувальні конструкції при розбиранні зовнішньої стіни з газобетонних блоків, яка межує із терасою літ. «І».

Виконання судової будівельно технічної експертизи доручити Дніпропетровському науково дослідному інституту судових експертиз, розташованому за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна,17, тел.056-778-06-99.

Керуючись ст. 102, 103, 106, 236, 306 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 Ковалевського Михайла Станіславовича про призначення судової будівельно технічної експертизи - задовольнити.

Призначити судову будівельно технічну експертизу по адміністративній справі № 160/1174/22, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт, тощо) фактично виконаний у квартирі в будівлі житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 ;

2.Чи здійснено ОСОБА_1 втручання в огороджувальні конструкції при розбиранні зовнішньої стіни з газобетонних блоків, яка межує із терасою літ. «І».

Виконання судової будівельно технічної експертизи доручити Дніпропетровському науково дослідному інституту судових експертиз, розташованому за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна,17, тел.056-778-06-99.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст. 384, 385 КК України.

Судові витрати, пов`язані із проведенням експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 .

Для проведення судової будівельно технічної експертизи по справі надати справу № 160/1174/22 в 2 томах.

Зупинити апеляційне провадження по адміністративній справі № 160/1174/22 на час проведення експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова