Справа № 260/962/23
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2023-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 лютого 2023 рокум. Ужгород№ 260/962/23

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Калинич Я.М., перевіривши виконання вимог статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Агроцентр Софія» до Головного управління Державної податкової служби в Закарпатській області, Державної податкової служби України про скасування рішень та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроцентр Софія» через представника адвоката Глаголу Галину Петрівну, звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби в Закарпатській області, Державної податкової служби України, в якому просить: 1. Скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області №7697713/41609414 від 23.11.2022 року, рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України №70973/41609414/2 від 09.12.2022 року. 2. Скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яким встановлена відповідність ТОВ «Агроцентр Софія» п. І Критеріям ризиковості платника податку та зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Закарпатській області виключити ТОВ «Агроцентр Софія» з переліку платників податків, які відповідають Критеріям ризиковості платника податку. 3. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 31.0.2022 року, подану ТОВ «Агроцентр Софія», датою її подання.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до п.п. 4, 5 та п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. У справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Натомість, під викладом обставин розуміється обґрунтування порушених прав та інтересів позивача оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача у сфері публічно-правових відносинах.

Так, у позовній заяві позивач просить суд, зокрема, скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яким встановлена відповідність ТОВ «Агроцентр Софія» п. І Критеріям ризиковості платника податку.

Разом з тим, у такій вимозі позивач не конкретизує, яке саме рішення (дата та номер) він просить суд скасувати та не надав таке до суду.

Суддя звертає увагу на те, що звертаючись до суду з позовними вимогами, останні мають бути зазначені максимально чітко і зрозуміло, у разі оскарження заявником рішення (рішень), у прохальній частині має бути зазначено які саме рішення та зазначити реквізити таких рішень та, у відповідності до п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України, у позовній заяві повинно міститися виклад обставин щодо обґрунтування протиправності кожного з оскаржуваних рішень та у відповідності до положень ч. 2 ст. 79 та ч. 4 ст. 161 КАС України позивачу слід надати такі рішення суду.

В силу частини 4 статті 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до пункту 8 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві вказується про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Однак, позивачем не зазначено у кого знаходяться оригінали доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно до ч.3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем становить - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (абзац другий частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» станом на 01 січня 2023 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 2684 грн. 00 коп.

Позивачем заявлено 3 позовні вимоги немайнового характеру:

- скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області №7697713/41609414 від 23.11.2022 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 31.10.2022 року, подану ТОВ «Агроцентр Софія», датою її подання;

- скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України №70973/41609414/2 від 09.12.2022 року;

- скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яким встановлена відповідність ТОВ «Агроцентр Софія» п. І Критеріям ризиковості платника податку та зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Закарпатській області виключити ТОВ «Агроцентр Софія» з переліку платників податків, які відповідають Критеріям ризиковості платника податку.

Відтак, позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 8052,00 грн.

Разом з тим, позивачем сплачено судовий збір тільки за одну вимогу немайнового характеру у розмірі 2684,00 грн.

Відповідно позивачу слід доплатити судовий збір за подання даного адміністративного позову у розмірі 5368,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Таким чином, позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків останньої, у відповідності до ч.1 ст.169 КАС України.

Таким чином, для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати суду:

1) уточненої позовної заяви (відповідно до кількості учасників справи), визначившись із заявленими позовними вимогами, конкретизувавши дату та номер оскаржуваного рішення та надати таке рішення суду;

2) доказ сплатити судового збору у розмірі 5368,00 грн.;

3) відомості у кого знаходяться оригінали доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала вважається виконаною у встановлений строк, якщо до вказаної дати необхідні документи були подані до канцелярії суду або відправлені поштою.

Керуючись статтею 169 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агроцентр Софія» до Головного управління Державної податкової служби в Закарпатській області, Державної податкової служби України про скасування рішень та зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Особі, що звернулася із позовною заявою встановити в семиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в апеляційному порядку окремо не оскаржується.

Суддя Я. М. Калинич