Справа № 447/3046/22
Суддя: Друзюк М. М.
Дата ухвалення: 2023-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/447/53/22
Справа №447/3046/22

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

14.02.2023 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі :

головуючої судді Друзюк М.М.

секретар судового засідання Мазуркевич І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови серія САР № 6117956 від 03.11.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі

за участю представника позивача Мазура В.В.

встановив:

Позивач подав до Миколаївського районного суду Львівської області в порядку адміністративного судочинства позовну заяву, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії САР № 6117956 від 03.11.2022 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУАП, а провадження у справі закрити. Покликається, що правил дорожнього руху не порушував та адміністративного правопорушення не вчиняв. Так зазначає, що 30.11.2022 йому простим листом на адресу місця проживання надійшов конверт, без будь-якого штемпеля про його відправку, в якому містилась постанова серії САР № 6117956 від 03.11.2022 про накладення на нього адміністративного правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП. Відповідно до вищезгаданої постанови, винесеної поліцейським ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Бахорським Т.Б. , він 03.11.2022 об 15 год.00 хв. на автодорозі С 140919 3 км., що в с. Суха Долина Стрийського району Львівської області , керуючи автомобілем марки Рено Логан д.н.з. НОМЕР_1 не предявив на вимогу працівника патрульної поліції посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційні документи на вищевказаний автомобіль, чим порушив вимоги п.2.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Позивач зазначив, що інспектор патрульної поліції не надав йому для ознайомленя жодного із наведених у ст.251 КУпАП доказу на підтвердження в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, інспектором патрульної поліції очевидно не дотримано вимог ст.280 КУпАП. Крім того, пояснив, що працівник поліції ВП № 2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Бахорський Т.Б. не виконав вимог наказу МВС України № 1026 від 18.12.2018 , а саме не маючи жодного доказу про вчинення ним адміністративного правопорушення виніс постанову , яка не відповіддає дійсності.

Ухвалою суду від 19.12.2022 позовну заяву залишено без руху , та надано строк для усунення недоліків.

19.01.2023 на електронну адресу суду надійшло клопотання адвоката Мазура В.В. про долучення до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору в сумі 40 гривень.

Ухвалою суду від 19.01.2023 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Розгляд справи відкладався .

Представник позивача у судовому засіданні просив позов задоволити та визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії серії САР № 6117956 від 03.11.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУАП, а провадження у справі - закрити.

Відповідач у судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи , відзиву на позовну заяву не надав.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задоволити у зв`язку із наступним.

У ч.1 ст.9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Поліцейський ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Бахорським Тарасом Богдановичем винесено постанову серії САР № 6117956 від 03.11.2022 , якою на позивача накладено адміністративне стягнення у розмірі 425 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Даною постановою встановлено, що позивач 03.11.2022 об 15 год.00 хв. на автодорозі С 140919 3 км., що в с. Суха Долина Стрийського району Львівської області , керував автомобілем марки Рено Логан д.н.з. НОМЕР_1 та не пред`явив на вимогу працівника патрульної поліції посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційні документи на вищевказаний автомобіль, чим порушив п.2.1 ПДР України , за що передбачена відповідальність ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Незважаючи на зазначений обов`язок відповідачем не надано суду необхідних доказів у справі про адміністративне правопорушення на підставі, яких була винесена оскаржувана постанова.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, не подав відзиву на позов, не заперечив проти незаконності винесеної постанови, та всупереч вимогам ч. 2ст. 77 КАС України не надав суду жодних належних і допустимих у розумінні ст. 251 КУпАП, ст. 72, 73 КАС України доказів, які б підтверджували правомірність винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, чи спростовували б твердження позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, є недоведеним.

Отже, за відсутності достатніх даних про вчинення позивачем правопорушення, постанову серії САР № 6117956 від 03.11.2022 слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Керуючись ст.ст.229, 241, 245, 246, ч.6 ст.250 ,ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України ,суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови задоволити .

Постанову серії САР № 6117956 від 03.11.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіковане не в автоматичному режимі винесену відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Призначити судове засідання щодо вирішеня питання про розподіл судових витрат на 20.02.2023 об 10 год.50 хв.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до частини 3 статті 253 КАС України складання повного рішення суду відкладено на п`ять днів.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ; місце проживання : АДРЕСА_1

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Львівській області ,місце знаходження вул. Генерала Григоренка ,3 м. Львів

Повний текст рішення складено 20.02.2023

Суддя Друзюк М. М.