Справа № 320/6723/19
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2023-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/6723/19
УХВАЛА

20 лютого 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Кобаля М.І.,

суддів Костюк Л.О., Степанюка А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження заяви представника позивача Костенка Вадима Павловича про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля Михайла Івановича, Єгорової Наталії Миколаївни та Степанюка Анатолія Германовича від розгляду апеляційної скарги Державної установи «Білоцерківська виправна колонія №35» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2022 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до першого заступника начальника державної установи «Білоцерківська виправна колонія №35» Добровольського Валентина Миколайовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Державна установа «Білоцерківська виправна колонія (№35)» про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2022 року зазначений адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, третя особа: Державна установа «Білоцерківська виправна колонія (№35)» подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції відкрити апеляційне провадження по справі та скасувати рішення суду першої інстанції (за текстом апеляційної скарги).

17.02.2023 року до суду апеляційної інстанції надійшли заяви представника позивача Костенка В.П. про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля М.І., Єгорової Н.М. та Степанюка А.Г. від розгляду апеляційної скарги Державної установи «Білоцерківська виправна колонія №35» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2022 року.

Зазначені заяви обґрунтовано тим, що на думку представника позивача, судді Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаль М.І., Єгорова Н.М. та Степанюк А.Г. не можуть брати участь під час перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Так, представник позивача Костенко В.П. зазначає про не доброчесність судді Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля М.І. , переведення на посаду судді апеляційної інстанції у м. Севастополь у період режиму Януковича, та різні ідейні міркування з ОСОБА_1 .

Також, представник позивача Костенко В.П. зазначає про необхідність відводу від розгляду справи судді Шостого апеляційного адміністративного суду Єгорової Н.М., у зв`язку з повторною участю у справі, оскільки суддя Єгорова Н.М. брала участь в якості члена колегії суддів при первісному розгляді справи під час постановлення процесуальних ухвал по справі від 13.05.2020 року.

Крім того, представник позивача Костенко В.П. зазначає про недовіру до судді Шостого апеляційного адміністративного суду Єгорової Н.М., у зв`язку із незаконним обранням на посаду судді до закінчення п`ятирічного строку повноважень судді, призначеної вперше.

Між іншим, представником позивача Костенком В.П. висловлено недовіру колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кобалю М.І. , Єгоровій Н.М. та Степанюку А.Г., у зв`язку із неспроможністю забезпечити достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу безсторонності, та ухвалення законного та обґрунтованого рішення по справі, оскільки на думку останнього ухвали від 01.02.2023 року є фіктивними, адже підписані суддею Єгоровою Н.М. наступного робочого дня після постановлення - 02.02.2023 року, тобто «заднім числом».

Аналогічні зауваження висловлені представником позивача Костенком В.П. щодо ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2023 року про виправлення описок, в частині фіктивності, оскільки підписана суддями Єгоровою Н.М. та Степанюком А.Г. наступного робочого дня після постановлення - 06.02.2023 року, тобто «заднім числом».

Також, представником позивача Костенком В.П. зазначено, що колегією суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кобалем М.І., Єгоровою Н.М. та Степанюком А.Г., свавільно відкрито провадження по справі, у незаконний спосіб та не перевірено повноваження підписанта апеляційної скарги, що на думку представника позивача, свідчить про прихильність суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля М.І., Єгорової Н.М. та Степанюка А.Г. до процесуальних опонентів, надаючи їм нічим не виправдані привілеї та переваги.

Отже, представник позивача Костенко В.П. вважає, що з метою забезпечення права останнього на розгляд справи незалежним та безстороннім судом, з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності розгляду справи, існує необхідність про відведення колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля М.І., Єгорової Н.М. та Степанюка А.Г., від розгляду справи № 320/6723/19.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи заяв представника позивача Костенка В.П. від 17.02.2023 року про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля М.І., Єгорової Н.М. та Степанюка А.Г., колегія суддів вважає, що вказані заяви є необґрунтованими, з огляду на наступне.

Згідно статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За правилами ч. 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.

З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у т.ч. подібних.

Отже, наведені у заявах про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля М.І., Єгорової Н.М. та Степанюка А.Г., обставини не можуть слугувати підставами для їх відведення, як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості чи об`єктивності, оскільки наявність законних та обґрунтованих підстав, передбачених статями 36, 37 КАС України, для відводу суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля М.І., Єгорової Н.М. та Степанюка А.Г., представником позивача не доведена та не підтверджено належними та допустимими доказами.

Отже, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля М.І., Єгорової Н.М. та Степанюка А.Г., в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості чи об`єктивності при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяв про відвід не вбачається, а тому подані представником позивача Костенком В.П. заяви про відвід не можуть вважатися обґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41, 243, 248, 250, 321 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Визнати заявлені представником позивача Костенком Вадимом Павловичем відводи суддям Шостого апеляційного адміністративного суду Кобалю Михайлу Івановичу, Єгоровій Наталії Миколаївні та Степанюку Анатолію Германовичу необґрунтованими.

Передати справу № 320/6723/19 для вирішення питання про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля Михайла Івановича, Єгорової Наталії Миколаївни та Степанюка Анатолія Германовича, суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: Л.О. Костюк

А.Г. Степанюк