Справа № 560/526/23
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2023-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/526/23
УХВАЛА

20 лютого 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.01.2023 головуючим суддею по справі визначено суддю Гнап Д.Д.

Ухвалою суду від 13.01.2023 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.01.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та витребувано у Військової частини НОМЕР_1 :

- довідку про середній заробіток позивача;

- письмову інформацію (довідку) про загальний розмір усіх виплат, проведених позивачу при його звільненні та виключенні 20.07.2018 року зі списків особового складу частини (з розшифровкою складових такої суми, зокрема, - грошове забезпечення, одноразова грошова допомога при звільненні, компенсація за неотримане речове майно, компенсація за відпустки тощо);

- довідку із детальним розрахунком грошового забезпечення ОСОБА_1 за два останніх місяці роботи перед звільненням (із зазначенням кількості робочих та відпрацьованих днів у кожному місяці);

- довідку (із розрахунком) про середньоденний розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 .

Від Військової частини НОМЕР_1 20.02.2023 до суду надійшла заява про відвід судді Гнап Д.Д., в якій заявник вказує, що ч. 9 статті 171 КАС України не передбачено право суду в ухвалі про відкриття провадження у справі зобов`язувати відповідача подавати якісь розрахунки. Зазначене викликає у командування військової частини сумніви щодо об`єктивності та безсторонності суду, оскільки вбачається, що суддя ще до початку розгляду справи та подання військовою частиною відзиву вже сформував своє бачення щодо результату вирішення спору.

Ухвалою суду від 20.02.2022 заяву Військової частини НОМЕР_1 про відвід судді Гнап Д.Д. визнано необґрунтованою.

Передано заяву про відвід на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному відповідно до частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 20.02.2023 для розгляду заяви про відвід визначено суддю Михайлова О.О.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід судді, необхідно зазначити наступне.

Згідно частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

В заяві про відвід судді Гнап Д.Д., заявник вказує, що суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки, на думку відповідача, докази витребувані ухвалою суду свідчать про бачення судді щодо результату вирішення спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Суд вважає, що наведені у заяві обставини та доводи Військової частини НОМЕР_1 щодо упередженості судді Гнап Д.Д. у результатах розгляду справи є необґрунтованими, оскільки будь-яких доказів, які б підтверджували упередженість судді Гнап Д.Д. при розгляді справи з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не встановлено.

Положеннями ч. 3 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Таким чином, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Суд вважає, що доводи заявника щодо дій судді Гнап Д.Д. під час розгляду даної справи мають суб`єктивний характер та зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, що за приписами ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України не може слугувати підставою для відводу судді.

Інших підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України, які б унеможливлювали участь у розгляді справи судді Гнап Д.Д. і викликали необхідність у її відводі, судом не встановлено.

Зважаючи на викладені обставини, суд дійшов висновку про те, що заява Військової частини НОМЕР_1 про відвід судді Гнап Д.Д. є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 39, 40, 41, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про відвід судді Гнап Д.Д. у справі №560/526/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя О.О. Михайлов