Справа № 163/372/23
Суддя: Чишій С. С.
Дата ухвалення: 2023-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/372/23
Провадження № 2-а/163/21/23
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 лютого 2023 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області С.С.Чишій, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУНП у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності,

в с т а н о в и в :

Позивач просить скасувати винесену поліцейським 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Чернюком Віктором Павловичем постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 6115528 від 03 листопада 2022 року про стягнення з позивача штрафу у розмірі 1020 грн та притягнути зазначеного поліцейського до дисциплінарної відповідальності.

В частині вимог про скасування постанови про адміністративне правопорушення позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 289 КУпАП встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови…

Оскаржувана постанова винесена 03 листопада 2022 року, тому відповідно до наведених положень закону останнім днем її оскарження було 14 листопада 2022 року (перший робочий день після закінчення 10-денного строку ч.6 ст.120 КАС України).

Позовна заява датована 13 лютого 2023 року, 14 лютого 2023 року поштовим зв`язком направлена Любомльському районному суду, де зареєстрована 15 лютого 2023 року і в той же день передана через АСДС для здійснення розгляду.

Таким чином, позов подано з порушенням строку звернення до суду. Заява про визнання причин пропуску цього строку поважними до позовної заяви не приєднана, відповідне клопотання в позовній заяві не викладене.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно із ч.2 ст.171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Отже, встановлено підстави для залишення позову без руху для виконання позивачем вимог закону щодо строку звернення до адміністративного суду

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із ч.8 ст.160 КАС України якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 визначено, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне право-порушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2023 рік" розмір такого прожиткового мінімуму визначено у 2684 гривень.

Отже, у справі за позовом ОСОБА_1 належить до сплати судовий збір в сумі 536,80 грн (2684 х 0,2).

Як вбачається з позовної заяви та доданих документів, судовий збір позивач не сплатив і відповідного документа не додав, як і документа про підстави звільнення від сплати такого збору.

Згідно із ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, встановлено підстави для залишення позовної заяви без руху для сплати позивачем судового збору в розмірі 536,80 грн і надання відповідного платіжного документа або подання доказів про підстави для звільнення позивача від сплати такого збору.

Крім цього, вбачаються підстави зауважити висновки позивача щодо визначення відповідача в справі за його позовом.

Як вбачається з позовної заяви, відповідачем в ній зазначено ГУНП у Волинській області.

Відповідно до відкритої інформації офіційного сайту Національної поліції (https://www.npu.gov.ua/about/struktura/struktura/) до її структури належать Головні управління в областях (ГУНП) та Департамент патрульної поліції як окремі органи Національної поліції. За інформацією сайту Департаменту патрульної служби (http://patrol.police.gov.ua/dpp-structure/) в областях функціонують територіальні управління патрульної поліції як підрозділи Департаменту.

Відповідно до ст.222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

В оскаржуваній постанові зазначено, що її виніс інспектор Управління патрульної поліції у Волинській області.

Структурний підрозділ Департаменту патрульної поліції (його управління у Волинській області) і територіальний орган Національної поліції (ГУНП у Волинській області) є різними суб`єктами владних повноважень.

Через це видається сумнівним визначення відповідачем саме ГУНП у Волинській області, оскільки позивач не зазначив доказів підпорядкованості чи іншої належності інспектора поліції Чернюка В.П. до цього органу Національної поліції.

У зв`язку з цим вбачається доцільним рекомендувати позивачу визначитись з органом Національної поліції, якого можна обґрунтовано вважати в цій справі відповідачем, зазначити його повну та дійсну назву і місце знаходження.

Отже, вивчення позовної заяви дає підстави для залишення її без руху.

Керуючись ст.ст.169, 171, 248 КАС України, суддя

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ГУНП у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності залишити без руху і надати позивачу 10-денний строк з дня вручення цієї ухвали для сплати судового збору або надання документів про звільнення від такої сплати та для звернення із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.С.Чишій