Справа № 260/90/22
Суддя: Гебеш С.А.
Дата ухвалення: 2023-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення без розгляду частини позовних вимог

21 лютого 2023 рокум. Ужгород№ 260/90/22

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гебеш С.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року адміністративні справи за №260/90/22 та №260/312/22 об`єднані в одне провадження.

Як вбачається із об`єднаних позовних вимог позивач просить суд;

- прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі;

- визнати протиправним дії військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) щодо виключення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код - НОМЕР_3 ) наказом від 16.12.2020 року № 276 (по стройовій частині) зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України в порушення вимог п. 2 ч. 9 ст. 23 Закону України "Про військовий обов`язок та військову службу" від 25 березня 1992 р. № 2232-ХІІ;

- визнати протиправним дії військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) яка проявилась у виключенні зі списків особового складу частини ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код - НОМЕР_3 ) наказом командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 16.12.2020 року № 276 (по стройовій частині) зі статтею звільнення - пп. «Ж» п. 2 ч. 5 ст. 26 ЗУ «Про військовий обовязок і військову службу», в особливий період з моменту введення воєнного стану - до оголошення демобілізації;

- вважати наказ командира військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) № 69 від 29.12.2018 року (по особовому складу) про розірвання контракту про проходження військової служби в Національної гвардії України з солдатом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код - НОМЕР_3 ), кулеметником 3 відділення 1-го взводу 8-ї стрілецької роти 4-го стрілецького батальйону за пп. «Ж» п. 2 ч. 5 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем) як такий, що не реалізований у визначений термін;

- у разі необхідності вийти за межі позовних для ефективного захисту прав, свобод, інтересів Позивача - ОСОБА_1 , в порядку ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України;

- визнати протиправним виключення зі списків особового складу частини ОСОБА_2 наказом командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 16.12.2021 року № 276 (по стройовій частині);

- скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 16.12.2021 року № 276 (по стройовій частині) в частині виключення зі списків особового складу частини ОСОБА_2 ;

- скасувати пункт 9 та 12 наказу командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 16.12.2021 року № 276 (по стройовій частині) в частині виключення зі списків особового складу частини ОСОБА_3 ;

- визнати протиправним наказ командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України № 276 від 16.12.2021 року (по стройовій частині) в частині виключення з усіх видів забезпечення ОСОБА_1 з 31.12.2018 року;

- скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України № 276 від 16.12.2021 року (по стройовій частині) в частині виключення з усіх видів забезпечення ОСОБА_1 з 31.12.2018 року;

- скасувати пункт 12 та 9 наказу командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України № 276 від 16.12.2021 року (по стройовій частині) в частині виключення з усіх видів забезпечення ОСОБА_1 з 31.12.2018 року;

- визнати протиправним дії військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_1 , СДРПОУ: НОМЕР_2 ) щодо виключення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код - НОМЕР_3 ) наказом командира частини НОМЕР_1 НГУ від 16.12.2021 року № 276 (по стройовій частині) зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України в порушення вимог абз. З пункту 242 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України без усіх необхідних розрахунків;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України, ( АДРЕСА_1 , СДРПОУ: НОМЕР_2 ) утриматись від видання наказів військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України про виключення ОСОБА_1 зі всіх видів забезпечення з 31.12.2018 року;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) утриматись від видання наказів про виключення зі списків особового складу та всіх видів забезпечення військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_1 без проведення усіх необхідних розрахунків по всім видам забезпечення;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) утриматись від видання в майбутньому наказів про виключення зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_1 з військової посади: кулеметника 3-го відділення 1-го взводу 8-ї стрілецької роти 4-го стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України;

- зобов`язати подати суду звіт про виконання рішення суду у встановлений судом строк з моменту його виконання.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху та надано семиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині суду, а саме - подати заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

Вказану ухвалу суду доставлено до електронного кабінету позивача 08 лютого 2023 року, що підтверджується відповідною довідкою.

Станом на 21 лютого 2023 року позивач недоліки вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В даному випадку судом встановлено, що строк звернення до суду щодо позовної вимоги "вважати наказ командира військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) № 69 від 29.12.2018 року (по особовому складу) про розірвання контракту про проходження військової служби в Національної гвардії України з солдатом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код - НОМЕР_3 ), кулеметником 3 відділення 1-го взводу 8-ї стрілецької роти 4-го стрілецького батальйону за пп. «Ж» п. 2 ч. 5 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем) як такий, що не реалізований у визначений термін" є пропущеним.

Крім того, суд зазначає, що інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Зазначена позиція також узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, та свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, рішення "Девеер проти Бельгії", "Голдер проти Сполученого Королівства").

Вирішуючи питання про поважність причин пропуску позивачем строку на звернення до суду із даними вимогами, суд враховує принцип верховенства права та судову практику Європейського Суду з прав людини, який у своїх рішеннях зазначає, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, необхідно звертати увагу на обставини справи (справа "Ілхан проти Туреччини" від 27 червня 2000 року).

Разом з тим, поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними, істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій, але зазначені обставини повинні бути підтверджені належними та допустимими доказами того, що особа не мала реальної можливості дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Крім того, кажучи про принцип рівності сторін, Європейський Суд з прав людини зазначає, що кожній стороні мають бути надані рівні можливості щодо представлення справи у такому вигляді, який не ставить її у невигідне становище стосовно свого противника (рішення у справі "Бацаніна проти Росії" від 26.05.2009 року). Вказані принципи допомагають зрозуміти деякі важливі елементи справедливого суду. При цьому, й саме питання застосування строку звернення до суду тісно пов`язано з їх реалізацією.

У справі "Gradescolo S.R.L. проти Молдови" Європейський Суд з прав людини послався на прецедентне право щодо дотримання вимог стосовно допустимості застосування процесуального закону, як важливого аспекту права на справедливий судовий розгляд. Роль позовної давності має велике значення під час інтерпретації преамбули конвенції, відповідна частини якої проголошує верховенство закону, що є обов`язком для країн, які підписали Конвенцію.

Частиною 3 ст. 123 КАС України визначено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, позовні вимоги в частині "вважати наказ командира військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) № 69 від 29.12.2018 року (по особовому складу) про розірвання контракту про проходження військової служби в Національної гвардії України з солдатом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код - НОМЕР_3 ), кулеметником 3 відділення 1-го взводу 8-ї стрілецької роти 4-го стрілецького батальйону за пп. «Ж» п. 2 ч. 5 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем) як такий, що не реалізований у визначений термін" слід залишити без розгляду, так як суд не знайшов поважності причин пропуску такого, позивач заяву про поновлення строку звернення до суду не подав.

Щодо решти позовних вимог, судом не встановлено з матеріалів справи пропуск строку звернення до суду з даними позовними вимогами, а тому в решті частині позовних вимог слід продовжити судовий розгляд, у з`язку з чим призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись статтями 72-77, 122, 123, 183, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - в частині позовних вимог про "вважати наказ командира військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) № 69 від 29.12.2018 року (по особовому складу) про розірвання контракту про проходження військової служби в Національної гвардії України з солдатом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код - НОМЕР_3 ), кулеметником 3 відділення 1-го взводу 8-ї стрілецької роти 4-го стрілецького батальйону за пп. «Ж» п. 2 ч. 5 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем) як такий, що не реалізований у визначений термін" залишити без розгляду.
2. В решті позовних вимог продовжити судовий розгляд та призначити підготовче судове засідання на 09 березня 2023 року на 10 год. 00 хв.
3. Засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Б. Хмельницького, 21.

4. Копію ухвали направити учасникам справи.

5. Викликати учасників сторін у порядку ст. 124 КАС України.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в частині залишення без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяС.А. Гебеш