Справа № 520/761/23
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2023-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

21 лютого 2023 р. Справа № 520/761/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Білової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Ярославська, буд. 1/29, м. Харків, 61052, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач Головне управління Національної поліції в Харківській області з адміністративним позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Головного управління Національної поліції в Харківській області () безпідставно набуті грошові кошти у сумі 13 188 (тринадцять тисяч сто вісімдесят вісім) грн. 02 коп.

Ухвалою від 25.01.2023 відкрито спрощене провадження у справі.

Ухвалою від 06.02.2023 позовну заяву залишено без руху з підстав порушення строку звернення до суду, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом 10 календарних днів з моменту отримання даної ухвали.

Зазначену ухвалу представник позивача отримав через кабінет Електронного Суду 06.02.2023, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, сформованою в автоматичному режимі.

Позивачем 15.02.2023 через кабінет Електронного Суду подано заяву, в якій викладені доводи щодо дотримання позивачем строку звернення до суду, в якій останнім зазначено, що враховуючи зміни у законодавстві можна дійти висновку, що законодавець передбачив можливість особи після звільнення звернутися до суду із позовом щодо проходження, звільнення зі служби протягом 6 місяців (подавши відповідну заяву про визнання поважними пропущення місячного строку та поновлення строку на звернення). І тільки після закінчення максимально можливого строку на звернення до адміністративного суду у шість місяців у суб`єкта владних повноважень виникає право звернутися до суду, яке він може реалізувати протягом 3 місяців. Таким чином, законодавець свідомо у пункті 8 частини 4 статті 169 КАС України передбачив відсильну норму не до частини 5 статті 122 КАС України, не до частини 2 та 5 статті 122 КАС України, а тільки до частини 2 статті 122 КАС України, а тому у постановах Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 826/14908/18 та від 12 травня 2022 року у справі № 420/9673/20 зазначено, що суб`єкт владних повноважень має право звертатися до суду про стягнення грошових коштів після закінчення шестимісячного строку. На підставі викладеного позивач вважає строк звернення до суду не пропущеним, клопотання по його поновлення не заявив.

Дослідивши вказану заяву, суд зазначає про таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до п. 8 ч. 4 ст. 169 КАС України, на яку посилався позивач у заяві, позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву із вимогою стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, подано суб`єктом владних повноважень до закінчення строку, визначеного частиною другою статті 122 цього Кодексу.

Тобто, приписи п. 8 ч. 4 ст. 169 КАС України стосуються випадку, коли до суду звертається суб`єкт владних повноважень із вимогою стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення.

Як вже було зазначено судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 06.02.2023, справи про оскарження наказів про звільнення віднесені до категорії спорів щодо прийняття, проходження або звільнення з публічної служби, строк звернення в яких складає один місяць, а не шість, як зазначає позивач.

Крім того, вказаний наказ не містить положень, які б встановлювали суму грошового забезпечення, що підлягає відшкодуванню відповідачем, а також положень щодо забезпечення стягнення зазначених коштів та/або покладення обов`язку на відповідача повернути певну суму коштів у визначений строк, з огляду на що, вказаний наказ не є рішенням про стягнення коштів, після завершення строку на оскарження якого, на думку позивача, у нього починається перебіг строку на звернення до суду за стягненням зайво сплаченого грошового забезпечення.

Верховний Суд в постанові від 26.02.2019 у справі № 826/14908/18, зазначив, що ухвалюючи рішення про повернення позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що дата отримання Товариством постанови НБУ про притягнення до відповідальності за порушення валютного законодавства № 47 від 30.07.2018, а саме - 03.08.2019, є юридичним фактом, з настанням якого слід відраховувати шестимісячний строк, протягом якого Товариство має право оскаржити рішення, що є підставою для стягнення з нього грошових коштів, та, відповідно, зі спливом цього строку у НБУ як у суб`єкта владних повноважень виникає підстава для звернення до суду протягом трьох місяців з вимогами про стягнення штрафу, застосованого до Товариства згідно постанови № 47 від 30.07.2018. Також вказано, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій у справі, що розглядається, ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права до встановлених у справі обставин.

За таких обставин, Верховний Суд прийшов до висновку про те, що у суб`єкта владних повноважень виникає підстава для звернення до суду протягом трьох місяців, після закінчення строку оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на якому ґрунтуються вимоги щодо стягнення грошових коштів.

При цьому, Верховний Суд в постановах від 26.02.2019 у справі № 826/14908/18 та від 12 травня 2022 року у справі № 420/9673/20 не розглядав спірні правовідносини щодо проходження або звільнення з публічної служби на відміну від тих спірних правовідносин, про які зазначено в даному позові.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

За таких обставин, з 14.04.2022 у відповідача виникло право у місячний строк оскаржити наказ ГУНП в Харківській області від 13.04.2022 № 202о/с.

З огляду на зазначене, суд погоджується з твердженнями представника відповідача щодо того, що позиція Верховного Суду в постанові від 26.02.2019 у справі № 826/14908/18 не підлягає застосуванню у даній справі, з огляду на те, що рішення у вказаній справі прийнято за обставин, відмінних від тих, що мають місце у даній справі та стосуються застосування інших правових норм.

Відтак, строк звернення позивача до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Головного управління Національної поліції в Харківській області безпідставно набутих грошових коштів у сумі 13 188 (тринадцять тисяч сто вісімдесят вісім) грн 02 коп., як спору щодо прийняття, проходження або звільнення з публічної служби, складає 1 місяць з моменту винесення наказу про звільнення від 13.04.2022 №202о/с.

Також судом в ухвалі від 06.02.2023 вже було фактично надано оцінку обставинам, зазначеним позивачем в поданій 15.02.2023 заяві з назвою "про поновлення процесуального строку".

Доводів з приводу наявності поважних причин пропуску строку звернення подана позивачем заява не містить, так само як і не заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, до теперішнього часу позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, а саме не подав заяви про поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до ч.ч. 13, 15 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

З огляду на вказане, наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 229, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Ярославська, буд. 1/29, м. Харків, 61052, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) про стягнення суми - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Другого апеляційного адміністративного суду з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 21 лютого 2023 року.

Суддя Білова О.В.