Справа № 420/14821/21
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2023-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/14821/21
Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С.О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Кравченка К.В.,

Зуєвої Л.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса апеляційну скаргу адвоката Скіндера Владислава Броніславовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03 січня 2023 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання правомірною відмови у виплаті одноразової грошової допомоги та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якому позивач просив суд:

- визнати неправомірною відмову Головного управління Національної поліції в Одеській області у проведенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у порядку п.3 ч.1 ст.97 Закону України «Про Національну поліцію», оформлену листом за підписом начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області від 22 липня 2021 року №14/871;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Одеській області призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку з встановленням інвалідності ІІ-ї групи по причині захворювання, пов`язаного з виконанням службових обов`язків у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня 2021 року у сумі 681000,00 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2022 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2022 року, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною відмову Головного управління Національної поліції в Одеській області, викладену у листі від 22.07.2021 року №14/871 у призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12 травня 2021 року щодо призначення, нарахування та виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку з втратою працездатності, з урахуванням висновків суду по даній справі. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

28 жовтня 2022 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю, в якій заявник просив задовольнити заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та зобов`язати Головне управління Національної поліції в Одеській області подати у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2022 року у справі № 420/14821/21.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2022 року заяву ОСОБА_1 в порядку ст.382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання правомірною відмову у виплаті одноразової грошової допомоги та зобов`язання вчинити певні дії задоволено, а саме: зобов`язано Головне управління Національної поліції в Одеській області у тридцяти денний строк після отримання даної ухвали суду подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2022 року по справі №420/14821/21.

15 грудня 2022 року від Головного управління Національної поліції в Одеській області до суду надійшов звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2022 року по справі № 420/14821/21. В звіті відповідачем зазначено, що на виконання ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 15.11.2022 року по справі №420/14821/21 повторно надано до суду докази того, що ОСОБА_1 19.05.2022 року отримав заяву та усі матеріали які були подані для призначення одноразової грошової допомоги у зв`язку з втратою працездатності про що останній розписався в отриманні. Станом на сьогодні в Головному управлінні Національної поліції в Одеській області відсутня заява ОСОБА_1 з додатками які передбачені Порядком та умовами призначення виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), інвалідності або втрати працездатності без установлення інвалідності поліцейського, затвердженого наказом МВС від 11.01.2016 року № 4. На адресу ОСОБА_1 неодноразово направлялись листи щодо необхідності надання заяви та відповідних документів для її розгляду. Однак ОСОБА_1 листи Головного управління не отримує та на телефонні дзвінки не відповідає. Незважаючи на це Головним управлінням вжито додаткові заходи щодо виконання рішення суду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03 січня 2023 року прийнято звіт Головного управління Національної поліції в Одеській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2022 року по справі №420/14821/21.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, адвокат Скіндер Владислав Броніславович звернувся до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_1 , в якій посилається на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, а також порушення норм процесуального права, тому просить апеляційний суд скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та постановити ухвалу, якою за наслідками розгляду звіту накласти на керівника Головного управління Національної поліції в Одеській області штраф у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що у суду не було підстав вважати встановленою обставину щодо повернення позивачеві поданої ним 12.05.2021 заяви про виплату ОГД із доданими документами, за умови невизнання позивачем проставлення власного підпису на листі № 14/546 від 19.05.2022 та не засвідчення копії зазначеного листа. На думку апелянта, висновок суду першої інстанції про вжиття відповідачем заходів з виконання рішення суду у справі №420/14821/21 та ухилення позивача від вчинення дій, необхідних для такого виконання, не відповідає обставинам справи, оскільки відповідача повторив рішення, яке було визнане судом у рішенні від 31.01.2022 протиправним.

Відповідач надав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначено про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, тому просить у задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити в силі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем надані докази щодо вжиття належних та необхідних заходів щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2022 року по справі № 420/14821/21 та враховуючи встановлені судом обставини, при цьому 12.12.2022 року ліквідаційною комісією ГУМВС України в Одеській області скасовані акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) за формою Н-5 від 02.08.2017 року та акту за формою Н-1 № 1 від 02.08.2017 року, тому дійшов висновку про наявність підстав для прийняття звіту Головного управління Національної поліції в Одеській області..

Вирішуючи дану справу в апеляційній інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Положеннями ст. 129-1 Конституції України закріплено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013 у рішенні від 26.06.2013, зазначив про те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 р. № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 р. № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України зазначив, що бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до ч. 2-3 ст. 14 КАС України постанови і ухвали суду в адміністративній справі, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, у відповідності до зазначених правових норм, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2022 року по справі №420/7044/19 є обов`язковим до виконання на всій території України.

Статтею 382 КАС України передбачено судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Відповідно до частин 1 та 2 вказаної статті суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу викладених норм вбачається, що судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту про виконання судового рішення та його прийняття, а в разі неприйняття судом звіту про виконання рішення суду або неподання такого звіту встановленням нового строку для подання звіту та/або накладенням штрафу.

Зазначені норми права у своїй сукупності вказують на те, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання. Водночас суд наділений повноваженнями вживати додаткових заходів контролю за виконанням судового рішення окремими категоріями осіб - суб`єктами владних повноважень, не на користь яких ухвалене судове рішення.

За змістом постанови Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі № 802/357/17-а звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов`язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постанові від 23 квітня 2020 року у справі №560/523/19 зазначив, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи.

Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, як вбачається з матеріалів справи, рішенням суду, яке набрало законної сили, було зобов`язано зокрема Головне управління Національної поліції в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12 травня 2021 року щодо призначення, нарахування та виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку з втратою працездатності, з урахуванням висновків суду по даній справі.

Слід зазначити, що відповідно до Порядку та умов призначення виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), інвалідності або втрати працездатності без установлення інвалідності поліцейського, затвердженого наказом МВС України від 11.01.2016 року № 4 для призначення та нарахування одноразової грошової допомоги необхідно подати заяву.

До заяви додаються копії, які звіряються з оригіналом документа:

- довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією з діагнозом;

- постанови відповідної ВЛК щодо встановлення причинного зв`язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання;

- акта розслідування нещасного випадку та акта, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) поліцейського;

- сторінок паспорта з даними про прізвище, ім`я та по батькові і місце реєстрації;

- документа, що підтверджує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків.

Судом встановлено, що ліквідаційною комісією ГУМВС України в Одеській області 12.12.2022 р. було скасовано акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) за формою Н-5 від 02.08.2017 року та акт за формою Н-1 № 1 від 02.08.2017 року про нещасний випадок (у тому числі поранення), складенні за фактом отримання тілесних ушкоджень 14.09.2015 року інспектором-кінологом штурмового взводу БМГБОП ГУМВС України в Одеській області лейтенантом міліції ОСОБА_1 , на підставі пункту 3.29 розділу III Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002 року № 1346, що підтверджується наданою відповідачем копією наказу ГУМВС України в Одеській області № 9 від 12.12.2022 року «Про скасування актів розслідування нещасного випадку».

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що скасування Актів за формами Н-1 та Н-5 на даний час унеможливлює розгляд по суті заяви ОСОБА_1 від 12 травня 2021 року щодо призначення, нарахування та виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку з втратою працездатності, та, як наслідок отримання ним позитивного рішення з даного питання. Доказів, які б підтверджували скасування наказу ГУМВС України в Одеській області № 9 від 12.12.2022 року «Про скасування актів розслідування нещасного випадку» або оскарження вказаного наказу в судовому порядку, матеріали справи не містять.

Таким чином, внаслідок прийняття наказу ГУМВС України в Одеській області № 9 від 12.12.2022 року на даний час втрачає свій сенс процедура судового контрою за виконанням рішення, оскільки на переконання суду, така процедура можлива виключно у разі наявності у відповідача об`єктивної можливості виконати рішення суду та здійснити поновлення порушених прав позивача у зазначений судом спосіб.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, оскільки обставини отримання/неотримання позивачем відповідної заяви та копій документів не впливають на фактичні обставини справи, які склались на даний час.

Враховуючи викладене, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, яким повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити апелянту, що у разі скасування наказу ГУМВС України в Одеській області № 9 від 12.12.2022 року він має право повторно звернутись до суду першої інстанції із заявою про встановлення судового контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Скіндера Владислава Броніславовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03 січня 2023 року залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03 січня 2023 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання правомірною відмови у виплаті одноразової грошової допомоги та зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий суддя: М. П. Коваль

Суддя: К.В. Кравченко

Суддя: Л.Є. Зуєва