Справа № 756/354/23
Суддя: Луценко О. М.
Дата ухвалення: 2023-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

21.02.2023 Справа № 756/354/23
Унікальний №756/354/23
Провадження №6-а/756/2/23
У Х В А Л А

21 лютого 2023 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді Луценка О.М.,

Секретаря судового засідання Гриненко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали заяви стягувача ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, боржники: Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація, Київська міська рада,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Опришко Е.В. звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-а-249/2007 за позовом ОСОБА_1 до Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, Київської міської ради про виділення в окреме домоволодіння та присвоєння поштового номеру.

Вимоги заяви обґрунтовує тим, що 23.04.2007 Оболонським районним судом міста Києва винесено постанову у справі №2-а-249/2007 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, Київської міської ради про виділення в окреме домоволодіння та присвоєння поштового номеру: АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці, площею 2263,83 кв.м. Код земельної ділянки за вказаною адресою: 85:077:022. Постанова суду набрала чинності. Представник заявника вказує, що станом на день набрання законної сили постановою Оболонського районного суду міста Києва від 23.04.2007 суди самостійно направляли на виконання судові акти та виконавчі листи, тому позивач ОСОБА_1 був упевнений в тому, що постанова суду виконана. До 2022 року заявник був переконаний, що рішення суду виконано, однак у зв`язку зі своїм похилим віком та станом здоров`я не цікавився чи дійсно це так. Наразі ОСОБА_1 позбавлений можливості з`ясувати чи видавався виконавчий лист, чи повернувся він без виконання на адресу суду та коли саме це відбулось, оскільки матеріали справи №2-а-249/2007 станом на січень 2023 року знищені.

З метою забезпечення належного виконання рішення суду у справі №2-а-249/2007 просить поновити строк та вважати поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видати дублікат виконавчого листа у справі.

Ухвалою суду від 24.01.2023 заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду. Боржникам Оболонській районній у м. Києві державній адміністрації та Київській міській раді запропоновано надати до суду пояснення з приводу заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачі дубліката виконавчого листа.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи.

При цьому, від представника заявника - адвоката Опришко Е.В. до суду подано заяву з проханням розглянути справу без її участі та задовольнити її у повному обсязі.

Також, від представника Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації Мусійчук В.А. надійшли пояснення з приводу заяви ОСОБА_1 , де, серед іншого, просить проводити судове засідання без її участі. Окрім того, просять відмовити у задоволенні заяви з огляду на таке. Оболонська районна у місті Києві державна адміністрації утворена 31.10.2010 відповідно до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації ) від 30.09.2010 №787 «Про організаційно-правові заходи, пов`язані з виконанням рішення 09.09.2010 №7/4819 «Про питання управління районами в місті Києві». Оболонська районна в місті Києві державна адміністрації є місцевим органом державної виконавчої влади, що підпорядкована виконавчому органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а також підзвітний і підконтрольний Київські міські раді в частині делегованих повноважень.

Згідно пункту 2.8 Тимчасового порядку присвоєння поштових адрес об`єктам нерухомості у місті Києві, затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 25.06.2011 №1094 «Про питання присвоєння поштових адреса об`єктам нерухомості у місті Києві» (далі - Порядок) питання присвоєння поштових адрес на підставі рішень суду та при поділі об`єктів нерухомого майна шляхом виокремлення окремої поштової адреси опрацьовується Головним управлінням містобудування та архітектури в порядку, передбаченому п. 2.7 цього Порядку. Отже, на сьогоднішній день, новоутворена Оболонська районна у місті Києві державна адміністрація не може бути боржником по справі та виконати постанову Оболонського районного суду міста Києва від 23.04.2007 у справі №2-а-249/2007. Також, представник вказала, що відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка була чинна на момент набрання постановою законної сили, виконавчі листи та інші судові документи могли бути пред`явлені до виконання протягом трьох років з дня, наступного після їх видачі.

Окрім того, 01.02.2023 від представника Київської міської ради в особі Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Перегінець Р.Т. на адресу суду надійшли заперечення щодо заяви ОСОБА_1 про поновлення строків для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Так, представник Перегінець Р.Т. просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , оскільки причини поважності пропуску строку звернення з виконавчим документом до виконання, зазначені заявником, не є переконливими. Вказує, що заявником не надано доказів втрати оригіналу виконавчого листа, а видача дублікату передбачає втрату оригіналу виконавчого документу. Окрім іншого, зазначала, що ОСОБА_1 протягом 15 років не цікавився чи дійсно ця постанова виконана, а позивач, як особа, що найбільше зацікавлена в результатах ініційованого ним судового розгляду, повинен проявляти розумну зацікавленість щодо перебігу провадження у його справі та вживати заходів, щоб дізнатися про його стан.

Враховуючи викладене та з огляду на положення ч. 3 ст. 376 КАС України, суд постановив розглянути справу за відсутності учасників справи, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 23.04.2007 у справі №2-а-249/2007 позовні вимоги ОСОБА_1 до Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, Київської міської ради про виділення в окреме домоволодіння та присвоєння поштового номеру задоволено (а.с. 28-30).

Постановлено:

Виділити з порядкового номера АДРЕСА_2 домоволодіння, яка належить ОСОБА_1 і складається з жилого будинку до складу якого входить 1-поверх, 2-поверх, мансандра у яких розміщені житлові кімнати та підсобні приміщення, які в цілому є незалежною спорудою, мають дах, зовнішні та розподіляючі стіни з належними до нього надвірними будівлями та спорудами, розташованими на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 та присвоїти йому поштовий номер АДРЕСА_1 .

Зобов`язати Оболонську районну у м. Києві державну адміністрацію видати відповідне розпорядження по присвоєнню поштового номеру АДРЕСА_1 домоволодінню, яке належить ОСОБА_1 і складаються з жилого будинку до складу якого входить 1-поверх, 2-поверх, мансандра у яких розміщені житлові кімнати та підсобні приміщення, які в цілому є незалежною спорудою, мають дах, зовнішні та розподіляючі стіни з належними до нього надвірними будівлями та спорудами розташованими на земельній ділянці.

Постанова набрала законної сили 04.05.2007 (а.с. 28-30).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є позивачем у вказаній справі, зареєстрований у АДРЕСА_1 з 21.03.1987 (а.с. 5) та є інвалідом 2 групи довічно (а.с. 7, 11).

Як убачається з листа Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) від 12.01.2023 №7221, адресованого ОСОБА_1 , перевіркою відомостей, які містяться в Автоматизованій системі виконавчих проваджень встановлено, що станом на 11.01.2023 постанова 2-а-249/07, видана 23.04.2007 Оболонським районним судом м. Києва за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, Київської міської ради про виділення в окреме домоволодіння та присвоєння поштового номеру на виконання відділу не надходило та на виконанні не перебуває (а.с. 25).

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В обґрунтування заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення заявником зазначено, що він був упевнений про належне виконання постанови від 23.04.2007 у справі №2-а-249/2007. У зв`язку із зазначеним та з тим, що заявник є особою похилого віку, та особою з інвалідністю, він не цікавився про дійсність виконання вказаної постанови.

Судом встановлено, що виконавчий документ, виданий на виконання постанови Оболонського районного суду міста Києві від 23.04.2007 у справі №2-а-249/2007, на виконанні не перебував та наразі не перебуває.

Суд зважає на те, що матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, Київської міської ради про виділення в окреме домоволодіння та присвоєння поштового номеру знищені за терміном зберігання. В Архіві Оболонського районного суду міста Києва наразі зберігається лише оригінал постанови від 23.04.2007 №2-а-249/2007.

Посилання представника Київської міської ради в особі Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Перегінець Р.Т. на те, що заявник не звертався до суду із заявою про видачу виконавчого листа, його не отримував, а отже немає підстав для видачі його дублікату суд відхиляє, оскільки докази отримання чи неотримання заявником виконавчого документу відсутні у зв`язку з тим, що матеріали справи знищені за терміном зберігання.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання. Це також ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначених законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Дослідивши наявні у справі матеріали, а також пояснення заявника щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості доводів, викладених у заяві ОСОБА_1 про поважність причин пропуску строку та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При цьому, суд враховує, що поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не призведе до порушення прав та інтересів інших осіб.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Відповідно до п/п. 18.4 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону № 2147-VIII у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк на пред`явлення до виконання.

Судом встановлено, що станом на час розгляду даної заяви рішення суду не виконано, що також учасниками справи не заперечувалось.

Рішення суду чинності не втратило та наразі не перебуває на примусовому виконанні.

Окрім того, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа (дубліката), виданого Оболонським районним судом міста Києва згідно постанови суду №2-а-249/2007 від 23.04.2007.

Суд відхиляє посилання представника Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації Мусійчук В.А. на те, що наразі Оболонська районна у місті Києві державна адміністрація не може виступати в якості божника, оскільки ця обставина не впливає на поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

При цьому, суд звертає увагу заявника та/або його представника на положення ст. 379 КАС України, відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Стаття 1291Конституції України передбачає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Так, рішенням від 27.11.2008 у справі «Крутько проти України» (№2), Європейський суд з прав людини зазначив, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадіями одного провадження (див. «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy) (no.1) (GC), no. 36813/97, п.197 ЄСПЛ 2006). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. «ОСОБА_2 проти Португалії» (Estima Jorge v. Portugal), рішення від 21 квітня 1998 року, Reports of Judgments and Decisions 1998*II, п. 35, та «Сіка проти Словакії» (Sica v. Slovakia), №2132/02, пп. 24-27, 13 червня 2006 року).

Застосовуючи процедуру «пілотного рішення» у справі «ОСОБА_3 проти України» (рішення від 15.10.2009, остаточне від 15.01.2010) Європейський суд з прав людини знову констатував, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі «ОСОБА_4 проти Італії» ( Immobiliare Saffi v. Italy), (GC), №22774/93, п. 66, ECHR 1999-V). У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачене першим реченням першого пункту статті 1 Протоколу №1 (див. рішення у справі Войтенка, п. 53).

Отже, виконання судового рішення це остаточна стадія судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов`язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Враховуючи, що виконавчий лист був втрачений, а його втрата перешкоджає виконанню рішення суду, строк пред`явлення виконавчого листа (дубліката) до виконання пропущений із поважних причин, суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 250, 376, п/п. 18.4 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву стягувача ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, боржники: Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація (місцезнаходження: м. Київ, вул. Тимошенка, 16), Київська міська рада (місцезнаходження: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36) - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа (дубліката), виданого Оболонським районним судом міста Києва згідно постанови суду №2-а-249/2007 від 23.04.2007 у справі за позовом ОСОБА_1 до Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, Київської міської ради про виділення в окреме домоволодіння та присвоєння поштового номеру.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа (дублікату), виданого Оболонського районного суду міста Києва згідно постанови суду №2-а-249/2007 від 23.04.2007 у справі за позовом ОСОБА_1 до Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, Київської міської ради про виділення в окреме домоволодіння та присвоєння поштового номеру.

Видати дублікат виконавчого листа щодо виконання постанови Оболонського районного суду м. Києва від 23.04.2007 у справі №2-а-249/2007 за позовом ОСОБА_1 до Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, Київської міської ради про виділення в окреме домоволодіння та присвоєння поштового номеру, яким постановлено:

Виділити з порядкового номера АДРЕСА_2 домоволодіння, яка належить ОСОБА_1 і складається з жилого будинку до складу якого входить 1-поверх, 2-поверх, мансандра у яких розміщені житлові кімнати та підсобні приміщення, які в цілому є незалежною спорудою, мають дах, зовнішні та розподіляючі стіни з належними до нього надвірними будівлями та спорудами, розташованими на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 та присвоїти йому поштовий номер АДРЕСА_1 .

Зобов`язати Оболонську районну у м. Києві державну адміністрацію видати відповідне розпорядження по присвоєнню поштового номеру АДРЕСА_1 домоволодінню, яке належить ОСОБА_1 і складаються з жилого будинку до складу якого входить 1-поверх, 2-поверх, мансандра у яких розміщені житлові кімнати та підсобні приміщення, які в цілому є незалежною спорудою, мають дах, зовнішні та розподіляючі стіни з належними до нього надвірними будівлями та спорудами розташованими на земельній ділянці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Луценко