Справа № 520/9830/22
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2023-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20 лютого 2023 року Справа № 520/9830/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Сагайдака В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (, просп. Науки, буд. 40, 6 поверх,м. Харків,61166), до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) про стягнення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- задовольнити адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області у повному обсязі: стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код РНОКПП: НОМЕР_1 ) штраф за порушення Закону України «Про рекламу» у розмірі 6783, 00 (шість тисяч сімсот вісімдесят три гривні) до державного бюджету України для зарахування надходжень за реквізитами по коду бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, в установі банку Казначейство України (ЕАП), одержувач ГУК Харків обл/МТГ Харків, код одержувача 37874947, номер рахунку UА0020649.

В обґрунтування позову суб`єкт владних повноважень зазначив, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області виявлено розміщення зовнішньої реклами щит на фасаді інформаційним полем на російській мові: «ПРОДУКТЫ….» за адресою: АДРЕСА_2 . Посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області встановлено порушення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ч.1 ст. 6 Закону України "Про рекламу", відповідно до приписів якої, мовою реклами є державна мова. На підставі викладеного просив задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Відповідач, до суду відзив не надав.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на вказане вище, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Судом встановлено, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області під час розгляду звернення споживача №П-1056 надано запит від 06.08.2021 №5.2-1217НС-21 до Харківської міської ради щодо надання відомостей про суб`єкта господарської діяльності, яким було розміщено вищевказану рекламу.

Головним управлінням було виявлено розміщення зовнішньої реклами: спеціальна конструкція кронштейн на фасаді з інформаційним полем на російській мові: «ПРОДУКТЫ….» за адресою: АДРЕСА_2 , з ознаками порушення ч.1 ст.6 Закону України «Про рекламу».

Листом від 02.09.2021 №1301/0/172-21 від Харківської міської ради було отримано відомості про те, що вищезазначену рекламу розміщує Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) з порушенням законодавства про рекламу та благоустрію населених пунктів.

На юридичну адресу ФО-П ОСОБА_1 було надано вимогу від 04.10.2021 №7.4-3725НС-21 про надання документів, усних та/або письмових пояснень, необхідних для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, а також інформації щодо вартості реклами.

Зазначені документи не були отримані відповідачем, та повернуті на адресу позивача.

Головним управлінням було складено протокол про порушення законодавства про рекламу від 08.11.2021 № 411, а також прийнято рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу від 07.12.2021 № 425.

Окрім того, Головним управлінням було складено протокол про порушення законодавства про рекламу від 15.10.2021 № 378, а також прийнято рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу від 12.11.2021 № 401.

Листами від 19.11.2021 вих. № 7.3-5736НС-21 та від 28.12.2021 вих. № 7.4-7689НС-21 Головним управлінням було направлено повідомлення про засідання щодо розгляду справи порушення законодавства про рекламу, але на юридичній адресі, яка офіційно зазначена в Єдиному державному реєстрі, засобом поштового зв`язку, лист отримано не було та повернуто до Головного управління за закінченням терміну зберігання. Надати телефонограму щодо повідомлення про розгляд справи про порушення законодавства про рекламу не вдалося у зв`язку з тим, що в Єдиному державному реєстрі номер телефону для зв`язку не доступний.

Листом від 04.02.2022 №7.4-057/2/577-22 Головним управлінням було повідомлено відповідача про те, що засідання стосовно розгляду справ про порушення Закону України «Про рекламу» відбулось 26.01.2022 о 10 год. 00 хв. в приміщенні Управління захисту споживачів Головного управління за адресою: м.Харків, вул.Сумська, 45. Вказаний лист отримано не було.

На підставі вказаного та протоколів засідання від 26.01.2022 №48, №49 прийнято рішення від 26.01.2022 №47, №48 про накладення штрафів на рекламодавця ФОП ОСОБА_1 за порушення законодавства про рекламу, а саме мовою реклами є державна мова чим порушено ч.1 ст.6

Закону України «Про рекламу» та за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених Законом повноважень чим порушено абз. 1 ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу».

Загальна сума штрафів становить 6783, 00 грн. (5083(за рішенням №48)+1700(за рішенням №47)). Відповідачеві надіслано другі примірники рішень про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 26.01.2022 №47, №48, другий примірник припису від 26.01.2022 №44 та другі примірники протоколів засідання 26.01.2022 №48, №49. Про вказане свідчить лист Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 04.02.2022 №7.4-057/2/577-22.

На даний час вищевказані рішення Головного управління відповідачем не оскаржено, в добровільному порядку штраф не сплачено, що змушує звернутись до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Засади рекламної діяльності в Україні, регулювання відносин, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами врегульовано Законом України "Про рекламу" №270/96-ВР від 03.07.1996 року.

Дія цього Закону не поширюється на відносини, пов`язані з розповсюдженням інформації, обов`язковість розміщення та оприлюднення якої визначено іншими законами України.

Положеннями статті 1 Закону України "Про рекламу" визначено наступні терміни, зокрема:

реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару;

зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг;

рекламодавець - особа, яка є замовником реклами для її виробництва та/або розповсюдження;

розповсюджувач реклами - особа, яка здійснює розповсюдження реклами.

Відповідно до приписів ст. 6 Закону України "Про рекламу" мовою реклами є державна мова.

Об`єкти права інтелектуальної власності у рекламі використовуються мовою, якою їм наданий правовий захист відповідно до законодавства про охорону прав інтелектуальної власності.

Особливості використання у рекламі мов корінних народів і національних меншин України визначаються законом, що регулює порядок реалізації прав корінних народів, національних меншин України.

Судом встановлено, та не спростовано відповідачем, що розміщення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 зовнішньої реклами: спеціальна конструкція кронштейн на фасаді з інформаційним полем на російській мові: «ПРОДУКТЫ….» за адресою: АДРЕСА_2 , суперечить приписам ч.1 ст. 6 Закону України "Про рекламу", відповідно до приписів якої, мовою реклами є державна мова. Так, зазначена реклама розміщена відповідачем російською мовою, а не українською.

Отже, зазначене свідчить про порушення відповідачем приписів чинного законодавства.

Згідно з частиною 1 статті 16 Закону України "Про рекламу", розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Під час видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами втручання у форму та зміст зовнішньої реклами забороняється.

Зовнішня реклама на територіях, будинках та спорудах розміщується за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб).

Стягнення плати за видачу дозволів забороняється.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про рекламу", контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

Згідно частини 2 статті 26 Закону України "Про рекламу", на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Крім того, відповідний орган державної влади має право: вимагати від рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, що перешкоджають здійсненню державного контролю; надавати (надсилати) рекламодавцям, виробникам та розповсюджувачам реклами обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень; приймати рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження; приймати рішення про зупинення розповсюдження відповідної реклами.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про рекламу" передбачено, що особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 Закону України "Про рекламу" відповідальність за дані порушення несе розповсюджувач реклами, який винний в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Згідно ч. 4 ст. 27 Закону України "Про рекламу" центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за поданням державних органів, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладає штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на рекламодавців за вчинення дій, передбачених п. 1 ч. 2 цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдженої реклами.

Суд звертає увагу, що вимогою заявленого позову є стягнення заборгованості зі сплати штрафних санкцій за порушення законодавства, у зв`язку з чим предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення відповідної заборгованості в судовому порядку: дотримання суб`єктом владних повноважень встановленої процедури прийняття рішення про застосування штрафних санкцій; узгодження визначеного у рішенні грошового зобов`язання; сплата узгоджених грошових зобов`язань у встановлений законом строк.

Питання правомірності визначених суб`єктом владних повноважень штрафних санкцій у відповідному рішенні не охоплюється предметом даного позову, а отже суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати їх правовий аналіз.

Оскільки припис не оскаржений; штраф у добровільному порядку не сплачено, факт вчинення правопорушення підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Позивачем у межах розгляду даної адміністративної справи надано докази щодо обґрунтованості позову, проте відповідач не скористався наданими йому правом та не надав суду будь-яких заперечень чи доказів на противагу заявлених позивачем вимог, а отже не спростував обставин наявності у нього заборгованості, не сплаченої у встановлені законом строки.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 258, 262, 293, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (, просп. Науки, буд. 40, 6 поверх, м. Харків, 61166), до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) про стягнення штрафу - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) штраф за порушення Закону України "Про рекламу" у розмірі у розмірі 6783, 00 (шість тисяч сімсот вісімдесят три гривні) до державного бюджету України для зарахування надходжень за реквізитами по коду бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, в установі банку Казначейство України (ЕАП), одержувач ГУК Харків обл/МТГ Харків, код одержувача 37874947, номер рахунку UА002064.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 20 лютого 2023 року.

Суддя Сагайдак В.В.