Справа № 127/2318/23
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2023-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/2318/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Борисюк І.Е.

Суддя-доповідач - Сушко О.О.

21 лютого 2023 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Мацького Є.М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Бердоус Ю. М.,

представника позивача: Скляра О.В.,

відповідача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 січня 2023 року у справі за адміністративним позовом Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області до ОСОБА_1 про затримання іноземця,

В С Т А Н О В И В :

В січні 2023 року Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області звернулось до суду з позовом до відповідача, в якому просило затримати громадянина російської федерації ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою ідентифікації та (або) забезпечення видворення за межі території України з поміщенням останнього до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянств, які незаконно перебувають на території України, строком на шість місяців.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 30 січня 2023 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Відповідач у судовому засіданні просив задовольнити апеляційну скаргу.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що відповідач народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Інта, селище Верхня Інта, Комі АССР, актовий запис № 62, що підтверджується свідоцтвом про його народження.

В ході проведення профілактичних заходів з метою виявлення іноземців та осіб без громадянства, які нелегально перебувають на території України, у місті Жмеринка було виявлено громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач зазначив, що він приїхав в Україну з російської федерації до своєї матері ОСОБА_2 та перебуває в Україні більше 90 днів.

При перевірці відповідачем було надано копію свого паспорта громадянина російської федерації, виданого 18.04.2001 відділом внутрішніх справ Володарського району м. Брянська.

Мати ОСОБА_1 - ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно копії паспорта НОМЕР_1 , виданого відділом внутрішніх справ Володарського району м. Брянська 18.04.2001, відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином російської федерації.

Крім того, у відповідача відсутні належні документи, що посвідчують особу та підтверджують належність до громадянства будь-якої країни.

Щодо продовження строку тимчасового перебування в Україні, оформлення документів на право проживання, захисту в Україні, добровільного повернення на батьківщину відповідач до органів чи підрозділів ДМС України за місцем тимчасового проживання (перебування) не звертався.

Крім того, 06.12.2019 відносно відповідача, як громадянина російської федерації було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ПР МВН № 000293.

Постановою Жмеринського РВ УДМС України у Вінницькій області Державної міграційної служби України серії ПН МВН № 000292 від 06.12.2019 було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 203 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Зазначену постанову відповідачем отримано 06.12.2019, однак від підпису відмовився в присутності понятих, що зафіксовано в даній постанові.

Звертаючись до суду з позовом, позивач керувався тим, що іноземець порушив законодавство України з прикордонних питань.

Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Особливості провадження у справах за адміністративними позовами з приводу затримання іноземців та осіб без громадянства визначені статтею 289 Кодексу адміністративного судочинства України.

Законом України "Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства" визначено правовий статус іноземців та осіб без громадянства, які перебувають в Україні, та порядок їх в`їзду в Україну та виїзду з України.

Частиною 4 ст. 30 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» визначено, що іноземці та особи без громадянства, які не мають законних підстав для перебування на території України, затримані в установленому порядку та підлягають примусовому видворенню за межі України, у тому числі прийняті відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію, розміщуються в пунктах тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, протягом строку, необхідного для їх ідентифікації та забезпечення примусового видворення (реадмісії) за межі України, але не більш як на вісімнадцять місяців.

Згідно ч. 1 ст. 289 КАС України за наявності обґрунтованих підстав вважати, що іноземець або особа без громадянства, стосовно якої подано адміністративний позов про примусове видворення, ухилятиметься від виконання рішення про її примусове видворення, перешкоджатиме проведенню процедури видворення чи реадмісії відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію або якщо існує ризик її втечі, а так само у разі відсутності в іноземця або особи без громадянства, яка вчинила порушення законодавства України з прикордонних питань або про правовий статус іноземців, документа, що дає право на виїзд з України, іноземця або особу без громадянства може бути затримано з метою ідентифікації та (або) забезпечення видворення за межі території України.

У відповідача відсутні документи, що посвідчують його особу та відомості про його законне перебування на території України.

Крім того, встановлено відсутність співпраці з боку відповідача під час процедури його ідентифікації; неможливість одержання інформації з країни громадянської належності відповідача чи документів, необхідних для ідентифікації особи.

Отже, судом встановлено наявність умов, за яких неможливо ідентифікувати відповідача.

Таким чином, відповідач порушив законодавство України про правовий статус іноземців та осіб без громадянства, а саме: не має документів, які посвідчують особу, та не надав суду доказів про своє законне перебування на території України, то є законні підстави для затримання відповідача з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення з території України, з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають на території України.

Відповідач підпадає під захист ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод або ст. 31 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства». Доказів протилежного суду не надано.

Слід зазначити, що 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 в Україні введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який надалі продовжувався і наразі триває.

Відтак, затримання особи відповідача, незважаючи на серйозність заходу, з огляду на встановлені судом фактичні обставини, є цілком виправданими та належними, тому як в даному випадку застосування інших, менш суворих заходів, буде недостатніми для гарантування виконання такою особою певних обов`язків пов`язаних із залишенням території України. Затримання до закінчення проведення процедури видворення, в тому числі для належної ідентифікації особи, відповідає національному законодавству, воно є також необхідним за конкретних обставин.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 січня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г. Мацький Є.М.