Справа № 460/14348/22
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2023-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 рокуЛьвівСправа № 460/14348/22 пров. № А/857/13098/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.,

суддів: Довгої О.І., Запотічного І.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 28 липня 2022 року, ухвалене суддею Поліщук О.В. у м. Рівне о 11:01, повний текст якого складений 29 липня 2022 року, у справі № 460/14348/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Квасилівський ливарно - механічний завод" до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2022 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Квасилівський ливарно - механічний завод" звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача - Головного управління ДПС у Рівненській області, у якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.04.2021 № 3515/17-00-07-01.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 06 липня 2022 року відповідно до ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України допущено заміну відповідача правонаступником Головним управлінням ДПС у Рівненській області територіальним органом, утвореним на правах відокремленого підрозділу ().

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 28 липня 2022 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення ухвалене з неповним з`ясуванням обставин справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що 30.04.2021 Головним управлінням ДПС у Рівненській області прийнято податкове-повідомлення-рішення №3515/17-00-07-01, яким на підставі Акта документальної планової виїзної перевірки від 16.12.2019 № 568/17-00-05-01/38623245 ТОВ "Квасилівський ливарно-механічний завод", з урахуванням рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24.12.2020 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2021 у справі №460/3026/20, збільшено суму грошового зобов`язання позивача за платежем на прибуток на суму 872744 грн. Факт, що спірне податкове повідомлення-рішення направлене позивачу на суми податкових зобов`язань, щодо яких товариству було відмовлено в задоволенні позову згідно рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24.12.2020 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2021 у справі № 460/3026/20 позивачем не заперечується.

Згідно доводів скаржника, спірне податкове повідомлення-рішення прийняте за результатами узгодження сум податкових зобов`язань, визначених ТзОВ «Квасилівський ДМЗ» у судовому порядку.

Позивач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що в силу вимог ч. 4 ст. 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції достовірно встановлено та підтверджується матеріалами адміністративної справи, що за результатами проведеної документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Квасилівський ливарно-механічний завод» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, а також дотримання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2017 року по 30 вересня 2019 року Головним управлінням ДПС у Рівненській області складено Акт від 16.12.2019 № 568/17-00-05-01/38623245.

На підставі висновків Акта Головним управлінням ДПС у Рівненській області винесено податкові повідомлення-рішення:

-№ від 10.01.2020, згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "податок на доходи фізичних осіб" на 352815,29 грн у тому числі 0,00 грн - за податковими зобов`язаннями, 350552,12 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) та 2263,17 грн - за пенею;

-№ 1 від 10.01.2020, згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "податок на прибуток" на 1552099,00 грн в тому числі 1241679,00 грн - за податковими зобов`язаннями, 310420,00 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

-№ 1 від 10.03. 2020, згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "податок на додану вартість" на 2454884,00 грн в тому числі 1963907,00 грн - за податковими зобов`язаннями, 490977,00 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

За результатами адміністративного оскарження вказаних вище податкових повідомлень-рішень 25.03.2020 Головним управління ДПС у Рівненській області винесено податкове повідомлення-рішення № 1, згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "податок на додану вартість" на 2393898,00 грн, з яких: 1915119,00 грн - за податковими зобов`язаннями; 478780,00 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 24.12.2020 у справі №460/3026/20, яке залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2021, позов задоволено частково: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області від 10.01.2020 №, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб на 352815,29 грн, від 10.01.2020 №1, в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток на 679355,00 грн, від 25.03.2020 № 1 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 2336764,00 грн.

30.04.2021 Головним управлінням ДПС у Рівненській області з урахуванням рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24.12.2020 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2021 у справі №460/3026/20 прийнято податкове-повідомлення-рішення № 3515/17-00-07-01, за яким збільшено суму грошового зобов`язання позивача на платежем на прибуток на суму 872744 грн.

Позивач, вважаючи податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області від 30.04.2021 № 3515/17-00-07-01 протиправним, звернувся до суду з вимогами про його скасування.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, суд апеляційної виходить з наступного.

Враховуючи вимоги частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Статтею 92 Конституції України визначено, що виключно законами України встановлюються, зокрема, система оподаткування, податки і збори.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює ПК України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до абзацу другого пункту 57.3 статті 57 ПК України у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Підпунктом 60.1.5 пункту 60.1 статті 60 ПК України визначено, що податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

За змістом пункту 60.4 статті 60 ПК України у випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов`язання або податкового боргу.

Наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 № 1204 на виконання вимог статті 5 ПК України затверджено Порядок надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.01.2016 за №124/28254 (далі - Порядок № 1204).

Згідно з підпунктом 4 пункту 1 розділу V Порядку №1204 податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, сума зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені в тому числі за порушення норм іншого законодавства, що визначені у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу.

Пунктом 7 Розділу ІІ Порядку №1204 визначено, що якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов`язання, зменшення (збільшення) суми податкових зобов`язань та/або інших зобов`язань, контроль за сплатою яких покладено на контролюючі органи та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку з використанням платником податку права на податкову знижку, штрафна (фінансова) санкція (штраф) та пеня, у тому числі за порушення норм іншого законодавства, зазначені у податковому повідомленні-рішенні, зменшуються, то шляхом опрацювання інформації щодо прийнятих рішень за результатами розгляду скарг в адміністративному та/або судовому порядку, наданої відповідними підрозділами контролюючого органу, до функцій яких належить розгляд скарг в адміністративному порядку та/або супроводження справ у судах, складається податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання, зменшену суму зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або інших зобов`язань, контроль за сплатою яких покладено на контролюючі органи та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку з використанням платником податку права на податкову знижку, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені, у тому числі за порушення норм іншого законодавства.

Податкові повідомлення-рішення згідно з пунктами 6-8 цього розділу складаються контролюючим органом, який склав попереднє податкове повідомлення-рішення, протягом 3 робочих днів з дня, що настає за днем отримання таким контролюючим органом рішення за результатами адміністративного, судового оскарження або іншого рішення про скасування раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення. При цьому у разі отримання вищезазначених рішень структурним підрозділом, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції контролюючого органу, або відповідальною особою, визначеною керівником (виконувачем його обов`язків, його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу для виконання таких функцій, забезпечується надання такого рішення структурному підрозділу, яким складалось попереднє податкове повідомлення-рішення, протягом 1 робочого дня, що настає за днем його отримання.Відтак, у разі якщо податкове повідомлення-рішення контролюючого органу про визначення грошового зобов`язання оскаржено в судовому порядку, то таке зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили (п.9 Розлілу ІІ Порядку №1204).

З дня набрання законної сили судовим рішенням про оскарження податкового повідомлення-рішення податкове зобов`язання (частина податкового зобов`язання) стає узгодженим, а у платника податку виникає податковий обов`язок самостійно погасити узгоджену суму протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Отже, скасування, зокрема, судовим рішенням податкового повідомлення-рішення про збільшення суми грошових зобов`язань є підставою для складання контролюючим органом податкового повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що під час розгляду адміністративної справи судом встановлено, що постановою Верховного Суду від 19.05.2022 у справі №460/3026/20 скасовано постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2021 в частині вирішення позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення від 10.01.2020 № 1 щодо донарахування грошового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 826 057,00 грн, а справу у цій частині вирішено направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Суд першої інстанції зауважив, що податкове повідомлення-рішення від 30.04.2021 №3515/17-00-07-01, прийнято податковим органом внаслідок підтвердження судом наявності грошового зобов`язання позивача з податку на прибуток, що було визначено податковим повідомленням-рішенням від 10.01.2020 № 1, та підтверджено зокрема постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2021 у справі № 460/3026/20 та виснував, що виходячи із обставин цієї справи, виникла ситуація, коли існує два чинних податкових-повідомлення рішення від 10.01.2020 № 1 (предмет спору у справі № 460/3026/20) та від 30.04.2021 № 3515/17-00-07-01 (предмет спору у справі №460/14348/22) щодо одного і того ж податкового зобов`язання ТзОВ «Квасилівський ливарно-механічний завод», визначеного за результатами проведеної перевірки на підставі Акта від 16.12.2019 № 568/17-00-05-01/38623245. Суд першої інстанції зауважив, що наявність двох чинних податкових повідомлень-рішень в частині визначення платнику податкового зобов`язання з податку на прибуток, встановленого за одне і теж ж порушенням податкового законодавства (Акт від 16.12.2019 № 568/17-00-05-01/38623245), зумовлює негативні наслідки для платника та суперечить загальним умовам притягнення до фінансової відповідальності за вчинення податкових правопорушень та порушення іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, що визначені у статті 112 ПК України.

Однак, суд апеляційної інстанції не погоджується із такими висновками з огляду на наступне.

Прийняття спірного податкового повідомлення-рішення від 30 квітня 2021 року №3515/17-00-07-01 відбувалось за окремої процедури, що передбачена в разі відкликання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення від 10 січня 2020 року №1.

Отже, судовим рішенням у частині задоволення позову грошове зобов`язання, визначене податковими повідомленням-рішенням від 10.01.2020 № 1, зменшено, що відповідно до пунктів 5, 7 Порядку №1204 є підставою для складання податкового повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання.

Відтак, дії відповідача із винесення податкового повідомлення-рішення від 30.04.2021 №3515/17-00-07-01 вчинено в межах повноважень та у спосіб визначений законодавством.

Водночас покликання позивача на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 30.04.2021 №3515/17-00-07-01 прийняте на підставі скасованого судового рішення, як на підставу для визнання його протиправними та скасування, є неогрунтованими, оскільки станом на час прийняття контролюючим органом спірного податкового повідомлення-рішення від 30.04.2021 №3515/17-00-07-01 постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2021 у справі № 460/3026/20 була чинною.

При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що прийняття «нового» ППР на зменшену суму грошового зобов`язання є імперативним обов`язком відповідача, заснованим на факті набрання судовим рішенням законної сили, та не передбачає для контролюючого органу альтернативи.

За наведених обставин, висновки суду першої інстанції про притягнення позивача до подвійної фінансової відповідальності є помилковими.

Слід зазначити, що судом першої інстанції при ухваленні судового рішення були враховані нові обставини, які на момент винесення оскаржуваного рішення суб`єкта владних повновжень не існували.

Спірне податкове повідомлення-рішення прийняте в результаті судового оскарження попереднього (відкликаного) податкового повідомлення-рішення, що є заключним етапом процедури оскарження запровадженої процедури, встановленої ПК України, та не може розглядатися окремо від усієї процедури, включаючи результати судового оскарження.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що оскільки спірне податкове повідомлення-рішення від 30.04.2021 № 3515/17-00-07-01 прийнято на виконання вимог законодавства та судового рішення, позовні вимоги про його скасування є безпідставними та необгрунтованими, що має наслідком відмову у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Квасилівський ливарно - механічний завод".

Відповідно до частини першої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції не виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин не вірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення, яке підлягає скасуванню.

Судові витрати розподілу не підлягають з огляду результат вирішення апеляційної скарги, характер спірних правовідносин та виходячи з вимог ст.139 КАС України.

Керуючись статтями 139, 242, 308, 309, 311, 315, 317, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області задовольнити, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 28 липня 2022 року у справі №460/14348/22 скасувати.

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Квасилівський ливарно - механічний завод" до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. В. Глушко
судді О. І. Довга
І. І. Запотічний