Справа № 420/13053/22
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2023-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/13053/22
Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шляхтицького О.І.,

суддів: Семенюка Г.В., Домусчі С.Д.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Первинної профспілкової організації працівників територіальних органів Міністерства юстиції України на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30.12.2022 по справі № 420/13053/22 за позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, третя особа Первинна профспілкова організація працівників територіальних органів Міністерства юстиції України про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 22.12.2022 задовольнив адміністративний позов ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачки Первинної профспілкової організації працівників територіальних органів Міністерства юстиції України про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду.

Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань з Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду за період з 27 липня 2022 року (включно) по 17 серпня 2022 року (включно) у сумі 26 111 грн. 20 коп. (двадцять шість тисяч сто одинадцять гривень двадцять копійок).

Стягнув з Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 992,40 грн (дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок).

23.12.2022 від представника позивача до суду першої інстанції надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 30.12.2022 відмовив у задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції Первинна профспілкова організація працівників територіальних органів Міністерства юстиції України подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначив, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, у зв`язку з чим просить ухвалу суду від 30.12.2022 скасувати та ухвалити нову постанову, якою задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення та стягнути з Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у сумі 5 000,00 грн.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:

- суд першої інстанції не врахував, що при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту;

- поза увагою суду першої інстанції залишився той факт, що процесуальні документи в рамках судової справи надавались суду за підписом адвоката, що входить в протиріч аргументами суду про відсутність належних та допустимих доказів надання правої допомоги позивачу, а відповідно і понесення нею судових витрат на правничу допомогу.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції, вирішуючи питання щодо правильності застосування судом норм чинного законодавства, а також щодо обґрунтованості поданої апеляційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Так, право на апеляційне оскарження спрямоване на реалізацію права на перегляд судового рішення в суді апеляційної інстанції з метою справедливого вирішення судом спорів з щодо захисту порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин.

Обов`язковою умовою оскарження рішення суду першої інстанції є доведеність апелянтом порушених його прав та інтересів таким рішенням.

Тобто на апелянта покладається обов`язок доведення наявності факту впливу на його існуючі права предмету спірних правовідносин. Він повинен навести суттєві доводи, що відносини, які виникли між позивачем та відповідачем впливають (порушують) його права саме через призму ухваленого судом рішення.

Крім того, саме порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення, що не дозволяє скаржитися щодо певних обставин абстрактно лише тому, що заявник вважає, що спірний пункт рішення начебто впливає на його правове становище. Неодмінним елементом правовідносин є їх зміст, тобто суб`єктивне право особи та її юридичний обов`язок.

Як наслідок, апеляційному оскарженню підлягають виключно ті судові рішення, які мають безпосередній та прямий вплив на права, свободи, інтереси та (або) обов`язки апелянта.

Ці ж правові висновки знайшли своє підтвердження у постанові Верховного Суду від 30 серпня 2022 року по справі № 420/17231/21 (№ К/990/13493/22).

Посилання на дотримання Закону рішенням чи діями суб`єкта владних повноважень, які були предметом розгляду суду, не є достатньою підставою для апеляційного перегляду такого рішення, оскільки обов`язковою умовою для апеляційного перегляду є доведеність апелянтом порушення його прав та охоронюваних законом інтересів .

З цього слідує, що під час розгляду кожної справи суд повинен встановити, чи має місце порушення прав та інтересів апелянта, адже без цього не можна виконати завдання судочинства.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції безпідставно не задовольнив заяву про ухвалення додаткового рішення та не стягнув з Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у сумі 5 000,00 грн, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки питання розподілу судових витрат в частині правничої допомоги є взаємовідносинами позивача із відповідачем, а апелянт не довів яким чином стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу впливає на його права та обов`язки.

Відтак, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції питання про будь-які права, свободи, інтереси та (або) обов`язки Первинної профспілкової організації працівників територіальних органів Міністерства юстиції України не вирішувались.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Колегія суддів дослідивши подану апеляційну скаргу встановила наявність обставин визначених пунктом 3 частини 1 статті 305 КАС України, що є підставою для закриття апеляційного провадження.

Колегія суддів наголошує, що звернення до суду є способом захисту порушених суб`єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах, а тому встановлена судом відсутність порушення права апелянта оскаржуваною ухвалою є підставою для закриття апеляційного провадження .

Ураховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що провадження у цій справі за апеляційною скаргою Первинної профспілкової організації працівників територіальних органів Міністерства юстиції України на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30.12.2022 по справі № 420/13053/22 підлягає закриттю, оскільки судом установлено, що оскаржуваною ухвалою не вирішувалося питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки апелянта.

Керуючись ст.ст. 305, 319, 321, 325, 328 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Первинної профспілкової організації працівників територіальних органів Міністерства юстиції України на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30.12.2022 по справі № 420/13053/22.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя Шляхтицький О.І.
Судді Домусчі С.Д. Семенюк Г.В.