Справа № 140/7638/22
Суддя: Каленюк Жанна Василівна
Дата ухвалення: 2023-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року ЛуцькСправа № 140/7638/22

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Каленюк Ж.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Пенсійного фонду України (далі ПФУ) про визнання протиправним та скасування рішення від 24 червня 2022 року №14092-14634/Б-03/8-2800/22 про залишення без задоволення скарги від 27 травня 2022 року.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що судовим рішенням у справі №140/6672/21, яке набрало законної сили 30 вересня 2021 року, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області (далі - ГУ ПФУ у Волинській області) здійснити їй із 15 грудня 2020 року нарахування та виплату підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає у зоні гарантованого добровільного відселення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України від 28 лютого 1991 року №796-ХІІ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (далі Закон №796-ХІІ) - у розмірі двох мінімальних заробітних плат (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік). ГУ ПФУ у Волинській області провело нарахування підвищення до пенсії з 15 грудня 2020 року по дату набрання рішенням суду законної сили (по 30 вересня 2021 року) та при цьому доплату нарахувало не в розмірі, який дорівнює двом мінімальним заробітним платам, а у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, посилаючись на пункт 3 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 06 грудня 2016 року №1774-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» (далі Закон №1774-VIII). У зв`язку із такими діями ГУ ПФУ у Волинській області позивач звернулася до ПФУ зі скаргою про неправомірне припинення нарахування та виплати підвищення до пенсії згідно з рішенням суду та вжиття заходів реагування до Управління шляхом зобов`язання продовжити з 01 жовтня 2021 року щомісячно нараховувати та виплачувати доплату до пенсії та виплату проводити з 15 грудня 2020 року у розмірі, визначеному статтею 39 Закону №796-ХІІ.

Проте рішенням ПФУ від 24 червня 2022 року скаргу на рішення, дії ГУ ПФУ у Волинській області залишено без задоволення.

Позивач вважає, що ПФУ при розгляді скарги не надав оцінку повідомленим обставинам, не проаналізував причини, що призвели до зупинення рішення суду, не вжив заходів до припинення протиправних дій ГУ ПФУ у Волинській області.

З наведених підстав позивач просила позов задовольнити повністю.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідач у відзиві на позов позовні вимоги заперечив та у їх задоволенні просив відмовити (а.с.23-24). В обґрунтування цієї позиції вказав, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту своїх прав, оскільки виходячи зі змісту позовної заяви, позивач по суті не погоджується з порядком виконання рішення суду у справі №140/6672/21. Позивачу з посиланням на положення законодавства роз`яснено механізм забезпечення виконання судового рішення. Одночасно роз`яснено, що згідно з пунктом 3 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1774-VIII мінімальна заробітна плата після набрання чинності цим Законом не застосовується як розрахункова величина для визначення посадових окладів та заробітної плати працівників та інших виплат. Рішення від 24 червня 2022 року №14092-14634/Б-03/8-2800/22 прийняте, виходячи із власного розуміння правового регулювання питання, заявленого у скарзі, та дискреційних повноважень ПФУ, а незгода позивача зі змістом цього рішення не свідчить про порушення відповідачем порядку розгляду скарги.

Інші заяви по суті справи від сторін не надходили.

Суд, перевіривши доводи сторін, викладені у заявах по суті справи, дослідивши письмові докази, встановив такі обставини.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ПФУ у Волинській області та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

30 вересня 2021 року набрало законної сили рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року у справі №140/6672/21, яким визнано протиправними дії ГУ ПФУ у Волинській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає у зоні гарантованого добровільного відселення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону №796-ХІІ; зобов`язано ГУ ПФУ у Волинській області здійснити із 15 грудня 2020 року нарахування та виплату ОСОБА_1 підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає у зоні гарантованого добровільного відселення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону №796-ХІІ, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік).

На звернення ОСОБА_1 щодо виконання рішення суду від 30 серпня 2021 року у справі №140/6672/21 ГУ ПФУ у Волинській області листом від 10 травня 2022 року №4915-3903/Б-02/8-0300/22 повідомило, що провело з 15 грудня 2020 року нарахування підвищення до пенсії з урахуванням пункту 3 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1774-VIII, згідно з яким, починаючи з 01 січня 2017 року, мінімальна заробітна плата не застосовується як розрахункова величина для визначення посадових окладів та заробітної плати працівників та інших виплат, а розрахунковою величиною є розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року. Крім того, оскільки у рішенні суду відсутня кінцева дата, то таке рішення виконано до дати набрання таким рішенням суду законної сили та сума нарахувань за період з 15 грудня 2020 року по 29 вересня 2021 року становить 40001,29 грн (а.с.8).

27 травня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до ПФУ зі скаргою, у якій просила вжити заходів реагування щодо бездіяльності ГУ ПФУ у Волинській області та зобов`язати останнє надалі, продовжуючи з 01 жовтня 2021 року, здійснювати нарахування та виплату доплати до пенсії згідно з рішенням суду від 30 серпня 2021 року у справі №140/6672/21 (а.с.6).

Рішенням ПФУ від 24 червня 2022 року №14092-14634/Б-03/8-2800/22 скаргу ОСОБА_1 від 27 травня 2022 року залишено без задоволення. При цьому ПФУ роз`яснив, що мінімальна заробітна плата після набрання чинності Законом №1774-VIII не підлягає застосування як розрахункова величина для визначення посадових окладів та заробітної плати працівників та інших виплат, а в ухвалі від 24 червня 2020 року у зразковій справі №240/4937/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що у разі зміни чинного законодавства України, яким регулюються питання соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, необхідно керуватися нормами законів, чинних на час призначення (нарахування) їм виплат. Одночасно інформовано про наявність в КАС України спеціальних норм, які регулюють виконання судових рішень та забезпечують їх примусове виконання (стаття 383 КАС України), а також про повноваження суду відповідно до статті 378 КАС України відстрочити або розстрочити виконання рішення суду, змінити порядок та спосіб його виконання (а.с.7).

Звернення позивача із цим позовом зумовлене не вирішенням порушеного у скарзі питання.

При вирішенні спору суд керується такими нормативно-правовими актами.

Частиною другою статті 19 Конституції Україні передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Процедуру подання та розгляду скарг на рішення про призначення, перерахунок, відмову в призначенні, перерахунку, переведенні з одного виду пенсії на інший, виплаті пенсій (далі - рішення), прийняті головними управліннями Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, управліннями Пенсійного фонду України у районах, містах, районах у містах, а також об`єднаними управліннями (далі - органи, що призначають пенсії) визначає Порядок розгляду скарг на рішення органів Пенсійного фонду України щодо пенсійного забезпечення, затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 12 жовтня 2007 року №18-6, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 листопада 2007 року за №1241/14508 (далі Порядок №18-6).

Як передбачено пунктом 2 Порядку №18-6, у разі, якщо громадянин вважає, що орган, що призначає пенсію, прийняв рішення, що суперечить законодавству про пенсійне забезпечення або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, громадянин має право оскаржити таке рішення у органі Пенсійного фонду України вищого рівня.

Згідно з пунктом 3 Порядку №18-6 скарга на рішення органу, що призначає пенсії, подається громадянином особисто або законним представником відповідно до законодавства або представником, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально (далі - заявник). Подання скарги відповідно до цього Порядку не позбавляє заявника права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства.

За змістом пункту 4 Порядку №18-6 скарга на рішення регіональних органів Пенсійного фонду України подається до Пенсійного фонду України та супроводжується документами, що свідчать про прийняття неправильних рішень.

Відповідно до пункту 9 Порядку №18-6 орган Пенсійного фонду України зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його у термін не більше одного місяця від дня надходження скарги на адресу заявника поштою або надати йому під розписку. Якщо в місячний термін вирішити порушені у скарзі питання неможливо, орган Пенсійного фонду України може прийняти рішення про продовження строків розгляду скарги заявника, про що письмово повідомити заявника до закінчення тридцятиденного строку. При цьому загальний термін розгляду скарги не може перевищувати сорока п`яти днів.

Згідно з пунктом 10 Порядку №18-6 орган Пенсійного фонду України при розгляді скарги заявника перевіряє законність і обґрунтованість рішення, що оскаржується, і приймає одне з таких рішень: 1) залишає скаргу без задоволення; 2) повністю або в певній частині задовольняє скаргу.

У разі повного або часткового задоволення скарги до рішення даються розпорядження органу Пенсійного фонду України, рішення якого скасовано повністю або в певній частині, про вчинення відповідних дій (абзац четвертий пункту 12 Порядку №18-6).

Пунктом 12 Порядку №18-6 також обумовлено, що рішення Пенсійного фонду України, прийняте за розглядом скарги, може бути оскаржене в судовому порядку в термін, передбачений законодавством України.

Аналіз наведених норм дають підстави для висновку, що праву громадян на звернення зі скаргою на рішення, дії (бездіяльність) органу, що призначає пенсію, до ПФУ кореспондує обов`язок останнього розглянути скаргу у встановлений у пункті 9 Порядку №18-6 строк та прийняти мотивоване рішення по суті порушеного питання із повідомленням скаржника про прийняте рішення.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав прийняття (фактичних і юридичних) таких актів, а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття.

Оцінюючи рішення ПФУ, яким скаргу позивача залишено без задоволення, на предмет обґрунтованості та повноти розгляду порушеного питання, суд виходить із того, що ОСОБА_1 повідомляла про протиправне припинення ГУ ПФУ у Волинській області виплати їй підвищення до пенсії, право на яке згідно зі статтею 39 Закону №796-XII встановлено судовим рішенням, та нарахування такого підвищення до пенсії не у розмірі, встановленому зазначеною нормою, яку застосував суд при вирішенні спору.

За змістом рішення Волинського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року у справі №140/6672/21 ГУ ПФУ у Волинській області зобов`язано провести ОСОБА_1 нарахування та виплату підвищення до пенсії з 15 грудня 2020 року у розмірі, визначеному статтею 39 Закону №796-ХІІ, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із Законом про Державний бюджет на відповідний рік).

ГУ ПФУ у Волинській області нарахування підвищення до пенсії провело за період з 15 грудня 2020 року по 29 вересня 2021 року (по день набрання рішенням суду законної сили), застосовуючи розрахункову величину прожитковий мінімум для працездатних осіб, установлений на 01 січня календарного року.

Відповідач, розглядаючи скаргу, правильно роз`яснив, що за змістом пункту 3 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1774-VIII, який набрав чинності 01 січня 2017 року, мінімальна заробітна плата після набрання чинності цим Законом не застосовується як розрахункова величина для визначення посадових окладів та заробітної плати працівників та інших виплат. До внесення змін до законів України щодо незастосування мінімальної заробітної плати як розрахункової величини вона застосовується в розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого на 01 січня календарного року, починаючи з 01 січня 2017 року.

На таке нормативне регулювання звернуто увагу і у рішенні Волинського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року у справі №140/6672/21.

Суд також зазначає, що згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 11 грудня 2019 року у зразковій справі №240/4946/18 щодо застосування норм права, а саме пункту 3 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1774-VIII, після набрання чинності цим Законом положення нормативно-правових актів щодо обчислення виплат у процентному співвідношенні до мінімальної заробітної плати застосуванню не підлягають. Верховний Суд від згаданого висновку щодо застосування пункту 3 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1774-VIII із застосуванням виняткового механізму, закріпленого частиною першою статті 346 КАС України, не відступав, на що звернута увага в ухвалі Верховного Суду від 11 січня 2023 року у справі №240/3309/22.

Отже, висновки ПФУ стосовно застосування ГУ ПФУ у Волинській області розрахункової величини при нарахування ОСОБА_1 підвищення до пенсії не суперечать положенням чинного законодавства та правозастосовній практиці у рішеннях Верховного Суду.

Однак рішення ПФУ від 24 червня 2022 року №14092-14634/Б-03/8-2800/22 не містить ніякої оцінки діям ГУ ПФУ у Волинській області щодо припинення нарахування підвищення до пенсії з 30 вересня 2021 року.

На думку суду, рішення відповідача у цьому питанні свідчить про формальний розгляд скарги та, окрім загального цитування окремих положень КАС України, у ньому не вказано правових підстав припинення нарахування та виплати ОСОБА_1 підвищення до пенсії з 30 вересня 2021 року.

Суд звертає увагу, що стаття 378 КАС України врегульовує порядок відстрочення і розстрочення виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а стаття 383 цього Кодексу визначає право особи-позивача, на користь якої ухвалено рішення суду, подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Поряд з тим позивач скористалася наданим їй правом звернутися зі скаргою на рішення (дії) ГУ ПФУ у Волинській області до ПФУ, що зобов`язує останнього вирішити скаргу з прийняттям мотивованого рішення.

У рішенні ПФУ за результатами розгляду скарги відсутнє обґрунтування з посиланням на норми чинного законодавства, які дозволяють виконувати рішення суду, у якому відсутня кінцева дата, лише до дати набрання рішенням суду законної сили.

Передбачена статтею 39 Закону №796-ХІІ доплата є періодичним (щомісячним) платежем, виплата якого, за загальним правилом, не обмежена в часі.

Згідно з усталеною судовою практикою (постанови Верховного Суду України від 23 квітня 2013 року №21-239а11, від 19 березня 2013 року №21-53а13, від 05 листопада 2013 року №21-293а13, від 07 липня 2014 року №21-222014 тощо), відступу від якої не здійснювалось Верховним Судом, виплати за рішеннями судів, якими зобов`язано органи Пенсійного фонду України здійснити перерахунок та виплату пенсії без обмеження строком, продовжуються до внесення змін до норм законодавства, якими керувався суд при винесенні рішення, або до зміни умов пенсійного забезпечення одержувача. Вказана правова позиція підтримана у постанові Верховного Суду від 29 листопада 2021 року у справі №620/2928/20.

На таке ж правове регулювання вказано і в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 24 червня 2020 року у зразковій справі №240/4937/18.

Тому нарахування та виплата ОСОБА_1 як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення відповідно до статті 39 Закону №796-ХІІ підвищення до пенсії, яке має регулярний та постійний характер, законодавчо не обмежене часовим періодом. Обмеження виплати кінцевою датою, про яку не зазначено у судовому рішенні, та без скасування такої виплати або права на неї шляхом постановлення спеціального законодавчого акту суперечить змісту спірних правовідносин та чинному законодавству, яким регулюються ці правовідносини.

ГУ ПФУ у Волинській області самовільно визначило для себе порядок виконання рішення суду у справі №140/6672/21, що прямо суперечить статті 129-1 Конституції України, статтям 14, 370 КАС України щодо обов`язковості судових рішень.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що відповідач не прийняв законне рішення за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 в контексті порушеного нею питання (про вжиття заходів реагування до ГУ ПФУ у Волинській області щодо припинення виплати підвищення до пенсії), у зв`язку з чим рішення відповідача від 24 червня 2022 року №14092-14634/Б-03/8-2800/22 є протиправним та підлягає скасуванню.

Частиною першою статті 2 КАС України установлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною другою статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зміст наведених норм означає, що спосіб відновлення порушеного права особи, яка звернулася до суду за захистом, має бути ефективним.

Пунктом 10 частини другої статті 245 КАС України передбачено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

На думку суду, враховуючи предмет спірних правовідносин, для ефективного захисту прав та інтересів позивача позов належить задовольнити у спосіб визнання протиправним та скасування рішення ПФУ від 24 червня 2022 року №14092-14634/Б-03/8-2800/22 про результати розгляду скарги та зобов`язання відповідача повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 27 травня 2022 року з урахуванням наведених у цьому рішенні суду висновків.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на задоволення позовних вимог на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати у сумі 992,40 грн, підтверджені квитанцією від 18 листопада 2022 року №, випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету (а.с.3, 11).

Керуючись статтями 2, 9, 72-77, 139, 244-246, 255, 262, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Пенсійного фонду України (01601, місто Київ, вулиця Бастіонна, 9, ідентифікаційний код юридичної особи 00035323) про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Пенсійного фонду України від 24 червня 2022 року №14092-14634/Б-03/8-2800/22 про результати розгляду скарги.

Зобов`язати Пенсійний фонд України повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 27 травня 2022 року з врахуванням висновків суду у цьому рішенні.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Пенсійного фонду України судові витрати у сумі 992,40 грн (дев`ятсот дев`яносто дві грн 40 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ж.В. Каленюк