Справа № 495/467/23
Суддя: Анісімова Н. Д.
Дата ухвалення: 2023-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

Справа № 495/467/23

Номер провадження 2-а/495/4/2023

21 лютого 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово судді Анісімової Н.Д.,

із участю секретаря судового засідання Коліниченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 , в якому просить скасувати Постанову від 10.12.2020 року серії БАА № 00589924 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 122 КУпАП, а справу закрити за відсутності складу правопорушення.

Позивачем в обґрунтування заявлених вимог зазначено, що працівником патрульної поліції у Вінницькій області Савчук С.І. було складено Постанову серії БАА № 00589924 від 10.12.2020 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1 700 грн. за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 зазначає, що порушення, вказані в оскаржуваній постанові він не вчиняв, керуючи транспортним засобом NISSAN X-TRFIL номерний знак НОМЕР_1 , у зв`язку із погіршенням погодних умов здійснив вимушену зупинку перед пішохідним переходом та паркування свого транспортного засобу між двома транспортними засобами на паркові навпроти центрального входу до залізничного вокзалу, чим порушив вимоги п.33 «Правил дорожнього руху» - через що просить визнати постанову відповідача протиправною та скасувати її.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Судом встановлено, що 10.12.2020 року приблизно о 10 год. 40 хв. під час руху на транспортному засобі NISSAN X-TRFIL номерний знак НОМЕР_1 в районі вул. привокзальна м. Вінниця, у зв`язку із погіршенням погодних умов здійснив вимушену зупинку з правої сторони по ходу руху, перед пішохідним переходом та паркування свого транспортного засобу між двома іншими транспортними засобами на паркові навпроти центрального входу до залізничного вокзалу, щоб не створювати загрозу безпеці дорожнього руху. Потім помітив працівників поліції ( ОСОБА_3 та іншого працівника поліції, що не представився), які рухалися до нього, позивач надав відповідні документи на перевірку не отримавши при цьому відповіді чи документи потрібні для перевірки або для складання протоколу. В подальшому був складений Постанову серії БАА № 00589924 від 10.12.2020 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1 700 грн. за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 1, 13 Закону України «Про Національну поліцію», поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Систему поліції складають центральний орган управління поліцією та територіальні органи поліції.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 23, п.1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Водночас, частиною 2 статті 255 КУпАП визначено, що у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-21,244-24 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зазначив відповідачем ОСОБА_2 , начальника Управління Департаменту патрульної поліції у Вінницькій області.

Таким чином, позивачем заявлено позов до неналежного відповідача, оскільки належним відповідачем у даній справі є Головне управління Національної поліції в Вінницькій області, як відповідний суб`єкт владних повноважень, від імені якого винесена оскаржувана постанова.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48КАС України).

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Виходячи з системного аналізу положень ст. 48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов`язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.

Оскільки позов заявлено до неналежного відповідача, а клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем до суду не надходило, а тому за відсутності згоди саме позивача на заміну відповідача, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з підстав його заявлення до неналежного відповідача.

Інші доводи позовної заяви, які стосуються оскаржуваної постанови, не підлягають оцінці, виходячи з того, що позов пред`явлений до неналежного відповідача, а тому і законність їх дій може бути перевірена лише у випадку пред`явлення позову до особи, яка є належним відповідачем у справі.

На підставі наведеного, ст.ст. 280, 284, 288 КУпАП, керуючись ст.ст. 242-246 КАС України, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 до ОСОБА_2 , начальника Управління Департаменту патрульної поліції у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Ботанічна 23) про скасування Постанову серії БАА № 00589924 від 10.12.2020 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з моменту проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з моменту складення повного судового рішення.

Суддя Н.Д. Анісімова