Справа № 480/1426/22
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2023-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 лютого 2023 р.Справа № 480/1426/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Курило Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові заяву Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.02.2022 року у справі № 440/1426/22 за позовом казенного підприємства «Шосткінський казенний завод «Зірка» до Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог т на предмет спору Державний концерн «Укроборонпром» про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії,-

В с т а н о в и в:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 16.02.2022 року у справі № 440/1426/22 задоволено адміністративний позов казенного підприємства «Шосткінський казенний завод «Зірка».

03.05.2022 року відповідачем подана засобами поштового зв`язку апеляційна скарга на зазначене судове рішення.

Одночасно з вимогами апеляційної скарги скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, визнавши причини пропуску такого строку поважними.

В обґрунтування заяви скаржник зазначає, що представник відповідача не був присутнім під час проголошення оскаржуваного рішення, станом на 02.05.2022 року копія судового рішення не отримана, про ухвалене рішення ВДВС дізнався 22.02.2022 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява скаржника задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

У постанові від 11.02.2022 року у справі №160/7319/18 Верховний Суд зазначив, що в аспекті реалізації учасником справи права на апеляційне оскарження важливим є дотримання судом першої інстанції порядку проголошення та вручення (надсилання) копій судових рішень, визначеного ч. 5 ст. 251 КАС України. Недотримання судом першої інстанції цього порядку може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням інших фактичних обставин.

Колегія суддів зазначає, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не містить посилань (доказів) на вчинення скаржником активних дій з метою подання апеляційної скарги в межах строку встановленого КАС України з часу коли він дізнався про наслідки вирішення судом спору у справі № 480/1426/22.

Колегія суддів зауважує, що особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

При цьому, колегія суддів також зауважує, що питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про неповажність причин, визначених Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.02.2022 року у справі № 440/1426/22 і про необхідність застосування положень ч. 3 ст. 298 КАС України.

Керуючись ст.ст. 295, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені заяви Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.02.2022 року у справі № 440/1426/22, визнавши наведені підстави для поновлення строку неповажними.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Рєзнікова С.С. Курило Л.В.