Справа № 580/10158/21
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2023-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 лютого 2023 року Справа № 580/10158/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В. Трофімової перевірив матеріали адміністративної справи №580/10158/21

за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

до Головного управління Національної поліції у Черкаській області (, вул.Смілянська 57, м.Черкаси, 18036)

про визнання протиправним і скасування індивідуального акта та зобов`язання вчинити дії, постановив ухвалу.

26.11.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, просить:

- визнати протиправним та скасувати висновок про відмову в призначенні позивачу одноразової грошової допомоги, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію», складений 11.10.2021 та затверджений начальником Головного управління Національної поліції в Черкаській області 25.10.2021;

- зобов`язати відповідача на підставі поданої позивачем заяви від 04.10.2021 і наданих до неї документів та відповідно до вимог Порядку та умов виплати ОГД в разу загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом МВС України від 11.01.2016 №4, скласти і затвердити висновок про призначення позивачу ОГД передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку із втратою працездатності та визначеною групою інвалідності. Відповідач відмовив у виплаті такої допомоги, позаяк з моменту встановлення групи інвалідності до моменту звернення із заявою про виплату ОГД пройшло більше шести місяців.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 (суддя Тимошенко В.П.) у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2022, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково: змінено рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 у справі № 580/10158/21 в частині мотивування відмови у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії. В іншій частині рішення суду залишене без змін. Постановою Верховного Суду від 31.01.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково: рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2022 скасовано, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

14.02.2023 вх.5424/23 справа №580/10158/21 надійшла до Черкаського окружного адміністративного суду та шляхом автоматизованого розподілу передана на розгляд судді Л.В. Трофімовій, що необхідно прийняти до свого провадження і залишити без руху.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 47 КАС України у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною першою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Оскільки відповідачем не було прийнятого жодного рішення за результатами розгляду заяви позивача, Верховний Суд погодився з висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення позовних вимог у частині визнання протиправними дій МВС та ГУ МВС щодо відмови у призначенні ОГД позивачу. Верховний Суд, з покликанням на частину четверту статті 245 КАС України, враховуючи пункт 7 частини першої статті 2 Закону України «Про адміністративну процедуру», а також сформовану судову практику, дійшов висновку, що адміністративний суд не обмежений у виборі способів відновлення порушеного права особи і вправі обрати найбільш ефективний спосіб захисту такого права, який відповідає характеру порушення з урахуванням обставин конкретної справи, однак, перебирання непритаманних суду повноважень суб?єкта владних повноважень неможливе за відсутності всіх умов, необхідних для втручання у дискреційні повноваження відповідного суб?єкта. Рішення, яке приймається суб?єктом владних повноважень у межах його дискреційних повноважень є правомірним лише за умови, що воно відповідає всім критеріям, що визначені частиною другою статті 2 КАС України (висновки ВС у справі №380/13558/21).

Рішенням Конституційного Суду України (Другий сенат) від 06.04.2022 № 1-р(ІІ)/2022 у справі про посилений соціальний захист військовослужбовців положення пункту 4 статті 16-3 Закону № 2011-XII визнано такими, що не відповідають статтям 1, 3, частині першій та другій статті 8, частині п`ятій статті 17, частині першій статті 17 Конституції України. Зважаючи на наявну юридичну позицію Конституційного Суду України колегія суддів ВС у справі № №640/14168/20 зазнчає: за загальним правилом, вона може бути застосована судами тільки з дня ухвалення Конституційним Судом відповідного рішення, тобто з 06.04.2022.

У заяві від 04.10.2021 зазначається: подія не настала. Матеріали позову не містять доказів про звернення позивача до відповідача за роз`ясненням та/або про сприяння в реалізації прав щодо такого твердження.

Відповідно до частини 4 статті 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Згідно з частиною 5 статті 161 КАС України у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання.

У додатку №19 до позову зазначена заява від 04.10.2021, проте надана без додатків - однак у п.6 додатків заяви від 04.10.2021 зазначено довідку, що не надана - неможливо ідентифікувати за назвою інших додатків позовної заяви.

Позивач зазначає про рішення судів щодо звільнення, поновлення, звільнення, проте не надає на підтвердження засвідченої копії трудової книжки із відповідними записами, повідомленням про здійснення розрахунків під час звільнення.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення. На цьому акцентувала увагу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.01.2023 у справі № 9901/278/21.

Позивач надає рапорт від 25.11.2020, де просить направити на ВЛК, проте доказів на підтвердження проходження такої комісії до позову не надає, і причинного зв`язку з порушеним право (дата) за період з 02.12.2020-08.12.2020, 27.04.2021-20.10.2021 не окреслює.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб (висновки у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 912/1856/16, від 14.05.2019 у справі № 910/11511/18, у справі №910/7164/19).

Під порушенням варто розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, унаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Позивач у порушення п.4, 5, 9 частини 5 статті 160 КАС України не зазначив про захист якого саме права чи охоронюваного законом інтересу просить, не обгрунтовує обрання способу захисту відповідно до ч. 1 статті 5 КАС України щодо сформованої вимоги зобовязального характеру, позаяк відповідно до п.2 ч.1 ст.5 КАС України визнання протиправним індивідуального акта не є тотожним визнанню притиправної бездіяльності (п.4 ч.1 ст.5 ) чи дій (п.3 ч.1 ст.5) у контексті наслідків щодо забов`язання вчинити дії. Позивач має надати обгрунтування щодо обрання способу захисту за сформованими вимогами і оформленням (назвою) позовної заяви.

Верховний Суд у справі №640/16224/19 (провадження №К/9901/22967/20) зауважує, що як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Відповідно до частини 13 статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 2, 5, 9, 44, 47, 94, 160, 161, 171, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження адміністративну справу №580/10158/21 за позовом

ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Черкаській області про визнання протиправним і скасування індивідуального акта та зобов`язання вчинити дії.

Надати позивачеві для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дати отримання копії даної ухвали. Позивачем недоліки можуть бути усунуті шляхом надання:обгрунтування змісту і характеру порушеного права та обраного способу захисту; доказів на підтвердження проходження/не проходження ВЛК і причинного зв`язку з порушеним право (дата) за період з 02.12.2020-08.12.2020, 27.04.2021-20.10.2021 у контексті заяви заяві від 04.10.2021; засвідченої копії додатку п.6 до заяви від 04.10.2021; засвідченої копії трудової книжки із відповідними записами та повідомленням про здійснення розрахунків під час звільнення.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА