Справа № 813/2987/14
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2023-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 лютого 2023 року

м. Київ

справа №813/2987/14

адміністративне провадження № К/990/3770/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Пасічник С.С.,

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 13.09.2016 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2022 у справі №813/2987/14 за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Верховного Суду від 07.02.2023 зазначена касаційна скарга залишена без руху, зокрема з підстав подання скарги після закінчення строку касаційного оскарження і вказані скаржником підстави для поновлення цього строку визнано неповажними.

Скаржнику встановлено десятиденний з моменту отримання копії ухвали строк, упродовж якого він має право вказати інші підстави для поновлення строку касаційного оскарження.

До Верховного Суду 17.02.2023 надійшла заява Головного управління ДПС у Львівській області, у якій на обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження відповідач посилається на те, що первинну касаційну скаргу на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2022 подано у встановлений нормами Кодексу адміністративного судочинства України строк, однак таку скаргу повернуто. Наступні касаційні скарги подані у межах присічного річного строку на касаційне оскарження та в найкоротший термін після повернення попередньої скарги.

Додатково податковий орган посилається на Указ Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», яким з 22.02.2022 введено воєнний стан в Україні, що мало наслідком скорочення видатків Державного бюджету та унеможливило своєчасну сплату судового збору.

Оцінюючи наведені скаржником обставини та обґрунтування причин пропуску строку, колегія суддів виходить з такого.

Згідно із статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.

Наведеною процесуальною нормою чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку касаційного оскарження, а також належного оформлення касаційної скарги. Для цього особа, зацікавлена у поданні касаційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Приведення касаційної скарги у відповідність з вимогами Кодексу адміністративного судочинства України як в частині надання документа про сплату судового збору, так і в частині належного викладення підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною четвертою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, є процесуальним обов`язком сторони, яка не погоджується з судовими рішеннями, і для його виконання процесуальний закон встановлює достатній строк - тридцять днів з дня складення повного тексту оскаржуваного судового рішення (з дня отримання копії судового рішення).

Посилання суб`єкта владних повноважень на обставини, що перешкоджали своєчасно сплатити судовий збір не можуть бути розцінені як прийнятні для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки з доданого платіжного доручення слідує, що судовий збір було сплачено 10.11.2022, в той час як касаційну скаргу подано 01.02.2023.

Слід зауважити, що попередні сім касаційних скарг повернуті Верховним Судом не через несплату судового збору, а у зв`язку із невикладенням передбачених Кодексом адміністративного судочинства України підстав для оскарження судового рішення.

При цьому неодноразове звернення до касаційного суду із касаційними скаргами, які не відповідали вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, не може бути підставою для визнання поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження, який сплив ще 04.04.2022.

Також є неприйнятним посилання скаржника на введення в Україні воєнного стану, адже, як вже зазначав Верховний Суд в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху, сам лише факт запровадження воєнного стану, як і встановлення простою у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органів, не може бути підставою для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Подана відповідачем заява про поновлення строку на касаційне оскарження не містить обставин, в тому числі спричинених воєнним станом, які перешкодили звернутись до касаційного суду у встановлений Кодексом адміністративного судочинства України строк, у зв`язку із чим Суд не вбачає підстав для визнання причин пропуску строку касаційного оскарження поважними.

За правилами пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Львівській області про поновлення строку касаційного оскарження.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 13.09.2016 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2022 у справі №813/2987/14 за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

3. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддіС.С. Пасічник І.А. Гончарова І.Я.Олендер