Справа № 480/4760/22
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2023-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: С.О. Бондар
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 р. Справа № 480/4760/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Чалого І.С. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 11.11.2022 по справі № 480/4760/22

за позовом ОСОБА_1

до Сумської обласної прокуратури

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Сумської обласної прокуратури, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Сумської обласної прокуратури щодо ненарахування з 15.03.2021 по 22.10.2021 заробітної плати відповідно до положень статті 81 Закону України "Про прокуратуру".

- зобов`язати Сумську обласну прокуратуру нарахувати заробітну плату за період роботи на посаді прокурора Шосткинської місцевої прокуратури з 15.03.2021 по 22.10.2021, виходячи з розміру посадового окладу, розрахованого відповідно до положень статті 81 Закону України "Про прокуратуру", з урахуванням встановленої у цей період надбавок та премій, і виплатити різницю між нарахованою таким чином сумою (без урахування податків і зборів) та фактично отриманою сумою виплат за вказаний період.

Ухвалою суду від 25.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

03.10.2022 до Сумського окружного адміністративного суду надійшло клопотання позивача з проханням звернутися до Верховного Суду з поданням про розгляд справи № 480/4760/22 як зразкової. В обґрунтування зазначено, що в провадженні адміністративних судів перебуває 18 типових адміністративних справ.

Ухвалою суду від 11.11.2022 відмовлено у задоволенні клопотання позивача.

Разом з тим, ухвалою суд від 11.11.2022 року зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Верховного Суду по справі №160/6949/20.

Приймаючи рішення про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Верховного Суду від 23.02.2021 по справі № 160/6949/20 відкрито касаційне провадження у подібних правовідносинах.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду як таку, що винесена з порушенням норм процесуального права, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено про не врахування судом першої інстанції, що справа 160/6949/20 розглядається колегією у складі трьох суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, а не палатою, об`єднаною палатою чи Великою Палатою Верховного Суду.

Сумська обласна прокуратура (далі - відповідач) не подала відзив на апеляційну скаргу.

На підставі положень ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню, з наступних підстав.

Положення статті 236 КАС України (далі КАС України) регулюють питання зупинення провадження у справі. Відповідно до частини 1 цієї статті суд зупиняє провадження у справі в разі: 1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб`єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника; 2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника; 3) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду; 4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні; 5) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 6) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді - до припинення врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до п. 5 ч. 2 статті 236 КАС передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Аналіз статті 236 КАС України дає підстави для висновку, що нормами вказаної статті процесуального закону розмежовано підстави, за яких суд має право зупинити провадження, а також з настанням яких суд зобов`язаний вчинити дану процесуальну дію.

Варто зауважити, що перелік даних підстав є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали виходив з того, що в провадженні Верховного Суду перебуває справа № 160/6949/20, предметом розгляду якої є стягнення з Держави України в особі прокуратури Дніпропетровської області на його користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у вигляді неотриманої частини заробітної плати, а саме: посадового окладу, визначеного за частиною третьою статті 81 Закону України «Про прокуратуру», завданої положеннями пункту 26 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України, що визнані неконституційними, за період з 1 липня 2015 року до 24 вересня 2019 року у сумі: 767 464,47 грн., та ухвалою Верховного Суду від 23.02.2021 відкрито касаційне провадження у вказаній справі.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції виходив із подібності правовідносин у справах № 480/4760/22 та № 160/6949/20.

З посиланням на п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України суд першої інстанції дійшов висновку про зупинення провадження у справі.

Колегія суддів зазначає, що вказаною нормою визначено право суду зупинити провадження у справі у разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Відповідна підстава для зупинення не є обов`язковою, а тому вирішується судом на власний розсуд.

Із врахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що зупиняючи провадження у справі на підставі п. 5 ч.2 ст. 236 КАС України, суд першої інстанції вийшов за межі повноважень, наданих йому процесуальним законодавством, оскільки рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2020 та постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 26.01.2021 у справі №160/6949/20 переглядаються в касаційному порядку колегією суддів у складі трьох суддів, а не палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, як цього передбачають положення вищезазначеної норми процесуального закону.

Таким чином, колегія суддів зазначає про відсутність підстав для зупинення провадження у справі № 480/4760/22 до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі № 160/6949/20 на підставі п. 5 ч. 2 ст.236 КАС України.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постановах від 03.07. 2020 року у справі № 815/6447/14, від 31.01.2023 у справі № 640/25495/19.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, зупиняючи апеляційне провадження у даній справі, порушив норми процесуального права, що призвело до постановлення ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, у зв`язку з чим ухвала про зупинення провадження у справі підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 320 КАС Українипідставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 308, 320, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 11.11.2022 по справі № 480/4760/22 скасувати.

Справу № 480/4760/22 направити до Сумського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді І.С. Чалий В.В. Катунов