Справа № 600/2080/22-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2023-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення пропущеного строку для

пред`явлення виконавчого листа

21 лютого 2023 р. м. Чернівці Справа №600/2080/22-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Григораша В.О., розглянувши матеріали заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення добровільно не сплаченої суми штрафних санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

14.02.2023 до суду від Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування вказаної заяви Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві зазначає, що 06.07.2022 Головним управлінням на адресу суду направлено заяву про видачу виконавчого листа. У зв`язку із не надходженням виконавчого листа, позивачем 31.01.2023 року було подано повторну заяву про видачу виконавчого листа. 07.02.2023 на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві надійшов виконавчий лист №600/2080/22-а.

Однак, згідно вказаного виконавчого листа строк на пред`явлення такого виконавчого листа минув, оскільки останнім днем пред`явлення виконавчого листа є 28.09.2022, при цьому заборгованість у розмірі 2481,00 грн по виконавчому листу №600/2080/22-а боржником не погашена.

Ухвалою суду від 16.02.2023 заяву Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 21.02.2023.

В судове засідання представник позивача не з`явився, хоча був належним чином повідомлений, проте надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання також не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно до ч. 3 ст. 376 КАС України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

У ч. 9 ст. 205 КАС України зазначено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищезазначене та враховуючи ч. 3 ст. 194 та ч. 3 ст. 376 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву у письмовому провадженні.

Розглянувши вищевказану заяву, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

У провадженні суду перебувала справа за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення добровільно не сплаченої суми штрафних санкцій.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від прийнято відмову Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від позову. Закрито провадження у справі №600/2080/22-а за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення добровільно не сплаченої суми штрафних санкцій. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві судовий збір у сумі 2481,00 грн, сплачений відповідно до платіжних доручень №73 від 21.02.2022 та №56 від 10.02.2022.

Як вбачається із матеріалів справи, 05.07.2022 позивач звертався до Чернівецького окружного адміністративного суду із заявою про видачу виконавчого листа №600/2080/22-а.

31.01.2023 позивач повторно звертався до Чернівецького окружного адміністративного суду із повторною заявою про видачу виконавчого листа №600/2080/22-а.

Згідно доданого позивачем до заяви конверту вбачається, що виконавчий лист позивач отримав 07.02.2023.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII) відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону №1404-VIII, виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Зважаючи на те, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив 02.09.2022, а позивач отримав виконавчий документ 07.02.2023, то стягувач був позбавлений можливості пред`явити виданий судом у цій справі виконавчий документ до виконання у встановлений строк, суд приходить до висновку, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин.

Суд звертає увагу, що питання виконання судових рішень неодноразово було предметом розгляду Європейського Суду з прав людини. Зокрема, у Рішенні від 20 липня 2004 року у справі "Шмалько проти України" зазначений Суд наголосив: ... пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його прав та обов`язків цивільного характеру. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, тобто право подати позов щодо цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б примарним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби ст.6 Конвенції, детально описуючи процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити ст. 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Крім того, суд зазначає, що за правилами ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №600/2080/22-а.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі №600/2080/22-а за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

2. Визнати поважними причини пропуску Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві строку пред`явлення до виконання виконавчого листа від 02.09.2022 по справі №600/2080/22-а, що виданий Чернівецьким окружним адміністративним судом.

3. Поновити Головному управління Держпродспоживслужби в м. Києві пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа Чернівецького окружного адміністративного суду від 02.09.2022 по справі №600/2080/22-а, строком на три місяці з дня набрання цією ухвалою законної сили.

3. Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя В.О. Григораш