Справа № 640/8162/20
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2023-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 лютого 2023 року

Київ

справа №640/8162/20

адміністративне провадження №К/990/4777/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Усенко Є.А., Яковенка М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.08.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2023 у справі № 640/8162/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2023 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, (далі - скаржник, ГУ ДПС) направлена до суду поштою 03.02.2023.

Під час перевірки касаційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а тому підлягає залишенню без руху, з огляду на таке.

1. Згідно з пунктом 2 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) особи, яка подає касаційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адреса електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що її заявником є ГУ ДПС, а скарга подається у справі, у якій позивачем є фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Однак, в описовій і мотивувальній частинах касаційної скарги зазначено, що ГУ ДПС не погоджується із наявністю підстав для задоволення позову іншої особи - ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ). Також на початку касаційної скарги зазначено, що позов задоволено у справі №640/4882/20.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень за пошуком судових рішень з реквізитами справи № 640/8162/20 встановлено, що Окружний адміністративний суд міста Києва від 12.08.2022, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2023 у справі № 640/8162/20, задовольнив позов ОСОБА_1 , визнав протиправною і скасував вимогу ГУ ДПС у м. Києві про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску від 16.05.2019 № Ф-36169-17У.

Стаття 330 КАС України не встановлює як обов`язкову вимогу до касаційної скарги зазначення переліку учасників справи, однак, встановлює обов`язковою вимогою надання копій касаційної скарги відповідно до кількості таких учасників.

Враховуючи, що у касаційній скарзі зазначено іншу фізичну особу (позивача) без зазначення підстав для її заміни після безпосереднього розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без руху і запропонувати ГУ ДПС обґрунтувати підстави зазначення у касаційній скарзі ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) замість ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та надати копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи. Також слід уточнити, у якій справі подається касаційна скарга.

2. Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Скаржник до касаційної скарги документ про сплату судового збору не додав, зазначив, що є звільненим від його сплати на підставі пункту 27 частини першої статті 5 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI), оскільки предметом спору є вимога про сплату недоїмки з єдиного внеску, яка до того ж є виконавчим документом.

Однак, з такими доводами ГУ ДПС неможливо погодитися.

Законом України від 03.11.2022 № 2719-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законів України щодо приватизації державного і комунального майна, яке перебуває у податковій заставі, та забезпечення адміністрування погашення податкового боргу», який набрав чинності 25.11.2022, частину першу статті 5 Закону № 3674-VI, якою визначено суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору, доповнено пунктом 27 такого змісту: « 27) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи - в частині стягнення сум податкового боргу, заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Отже, відповідно до внесених змін податковий орган звільняється від сплати судового збору у тих справах, предметом судового розгляду у яких є стягнення податкового боргу або заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Тобто, у справах, в яких податковий орган виступає позивачем. Натомість, у цій справі позивачем є фізична особа, а предметом спору - визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки). Відтак, відсутні підстави вважати, що ГУ ДПС є звільненим від сплати судового збору за подання касаційної скарги у цій справі.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду, розмір судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI (у редакції чинній на день подання позову до суду) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (840,80 грн) і не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (10510 грн).

Позов у цій справі заявлено фізичною особою у 2020 році, який містить вимоги майнового характеру у загальному розмірі 21030,90 грн, відповідно, сплаті при поданні позовної заяви підлягав судовий збір в сумі 840,80 грн.

З огляду на наведене, за подання касаційної скарги у цій справі скаржник має сплатити судовий збір у сумі 1681,60 грн (840,80 грн * 200%).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду сплачується шляхом внесення або перерахування коштів за реквізитами:

Отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA0026007

Код класифікації доходів бюджету - 22030102

Найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055)

Призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.

3. З огляду на предмет спору у цій справі (скасування вимоги ГУ ДПС у м. Києві про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску від 16.05.2019 № Ф-36169-17У в сумі 21030,90 грн), є підстави вважати, що касаційну скаргу подано у справі, яка за змістом пункту 6 частини шостої статті 12 КАС України, є справою незначної складності. При цьому розгляд цієї справи відбувався за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України можливість відкриття касаційного провадження у справах незначної складності та у справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, залежить виключно від обставин конкретної справи та значення кожної з них для формування єдиної правозастосовчої практики або виняткового значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.

Однак, у касаційній скарзі відсутні обґрунтовані посилання на існування обставин передбачених підпунктами "а"-"г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Колегія суддів звертає увагу, що відсутність у цій справі винятків, передбачених пунктами "а" - "г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 333 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, встановивши строк, протягом якого скаржник має усунути виявлені недоліки.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 169, 330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.08.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2023 у справі № 640/8162/20 - залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме :

- для надання суду уточненої касаційної скарги, яка має узгоджуватись з фактичними обставинами та переліком учасників справи, а також надання копій касаційної скарги відповідно до дійсної кількості таких учасників. Крім того, в уточненій касаційній скарзі слід навести обґрунтування наявності у цій справі винятків, передбачених пунктами "а" - "г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України;

- для надання платіжного документа про оплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі встановленому Законом № 3674-VI;

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику. Також роз`яснити наслідки, передбачені пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон Є.А. Усенко М.М. Яковенко