Справа № 420/2013/22
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2023-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 лютого 2023 року

м. Київ

справа №420/2013/22

адміністративне провадження №К/990/31518/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л.О.,

суддів: Соколова В.М., Калашнікової О.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ілянда Оксана Іванівна, на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2022 року у справі № 420/2013/22 за позовом ОСОБА_1 до Другого Київського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов,

УСТАНОВИВ:

27 січня 2022 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Другого Київського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - відповідач) та після уточнення позовних вимог просив:

- визнати протиправними дії державного виконавця Другого Київського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Похвалітова Олександра Юрійовича щодо винесення постанови від 29 листопада 2021 року №54697910 про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 в сумі 33220,18 грн та постанови від 14 січня 2022 року №67764431 про відкриття провадження з виконання постанови державного виконавця Другого Київського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 29 листопада 2021 року №54697910 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 33220,18 грн;

- визнати протиправними та скасувати постанову державного виконавця Другого Київського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Похвалітова Олександра Юрійовича від 29 листопада 2021 року №54697910 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 33220,18 грн та постанову державного виконавця Другого Київського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Похвалітова Олександра Юрійовича від 14 січня 2022 року №67764431 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови державного виконавця Другого Київського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 29 листопада 2021 року №54697910 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 33220,18 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 липня 2022 року позов задоволено. Визнано протиправними дії державного виконавця Другого Київського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Похвалітова Олександра Юрійовича щодо винесення постанови від 29 листопада 2021 року №54697910 про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 в сумі 33220,18 грн. та постанови від 14 січня 2022 року №67764431 про відкриття провадження з виконання постанови державного виконавця Другого Київського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 29 листопада 2021 року №54697910 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 33220,18 грн. Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Другого Київського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Похвалітова Олександра Юрійовича від 29 листопада 2021 року №54697910 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 33220,18 грн. Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Другого Київського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Похвалітова Олександра Юрійовича від 14 січня 2022 року №67764431 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови державного виконавця Другого Київського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 29 листопада 2021 року №54697910 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 33220,18 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Другий Київський відділ Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) подав апеляційну скаргу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2022 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 липня 2022 року скасовано. Ухвалено у справі нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ілянда Оксана Іванівна, звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 01 грудня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху, з підстав недотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Заявникові надано строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції уточненої касаційної скарги із зазначенням підстав для касаційного оскарження судових рішень, з чітким посиланням на пункти частини четвертої статті 328 КАС України, що саме є підставою для касаційного оскарження та з наданням обґрунтувань, визначених пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 356) копія ухвали про залишення касаційної скарги без руху отримана адвокатом скаржника 28 грудня 2022 року, що підтверджено розпискою у вказаному повідомленні.

31 січня 2023 року від скаржника на виконання ухвали про залишення без руху надійшла уточнена касаційна скарга на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2022 року у справі № 420/2013/22.

Таким чином, скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк та спосіб, установлений ухвалою Верховного Суду.

Частиною першою статті 334 КАС України передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 420/2013/22 є оскарження рішень судів попередніх інстанцій перелік яких визначений у пункті 1 частини четвертої статті 328 КАС України, з посиланням у касаційній скарзі на те, що не було ураховано висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 28 квітня 2020 року у справі № 520/11908/18, від 28 жовтня 2020 року у справі № 400/878/20, від 11 серпня 2021 року у справі № 300/3260/20, від 11 березня 2020 року у справі № 2540/3203/18 щодо застосування статті 27 Закону України "Про виконавче провадження".

Ураховуючи доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи потребують перевірки.

Одночасно із касаційною скаргою скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження в обґрунтування якого вказує, що позивач звернувся до Одеського місцевого центру безоплатної вторинної правової допомоги для отримання безоплатної допомоги зі здійснення представництва адвокатом його інтересів, про що 13 жовтня 2022 року видано доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги № 866. Враховуючи зазначене просить поновити строк на касаційне оскарження.

Згідно приписів частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Частина третя статті 329 КАС України зазначає, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин такого пропуску та наявність підстав, передбачених частиною другою статті 329 КАС України для його поновлення.

Одночасно із касаційною скаргою скаржником заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання цієї касаційної скарги у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем.

Вирішуючи вказане клопотання, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до положень частин першої, другої статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, зокрема, у разі, коли розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Аналіз вказаної норми дає підстави зробити висновок про те, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, згідно з частиною першою статті 77 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

На підтвердження заявленого клопотання скаржником додано Відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників про суми виплачених доходів та утриманих податків, сформованих за період з 01 кварталу 2021 року по 2 квартал 2022 року, довідку органу пенсійного фонду від 29 вересня 2022 року про те, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Центральному об`єднаному управлінні ПФУ в м.Одесі та Одеській області і отримав пенсію за період з 01 квітня 2022 року по 30 вересня 2022 року в розмірі 7009,35 грн, а також довідку Управління соціального захисту населення в Київському районі м. Одеси від 29 вересня 2022 року № 1794 про те, що ОСОБА_1 не перебуває у них на обліку.

Таким чином розмір судового збору, який підлягає сплаті за касаційний перегляд ухвали є більшим ніж 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

З урахуванням викладеного, Суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 та наявність правових підстав для звільнення його від сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі № 420/2013/22.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329-332, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі № 420/2013/22.

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ілянда Оксана Іванівна, строк на касаційне оскарження постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2022 року у справі № 420/2013/22.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ілянда Оксана Іванівна, на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2022 року у справі № 420/2013/22 за позовом ОСОБА_1 до Другого Київського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов.

Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду справу № 420/2013/22 за позовом ОСОБА_1 до Другого Київського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень.

У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько

В.М. Соколов

О.В. Калашнікова

Судді Верховного Суду