Справа № 686/15791/22
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2023-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/15791/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Козак О.В.

Суддя-доповідач - Сушко О.О.

21 лютого 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Мацького Є.М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Бердоус Ю. М.,

представника позивача: Магац О.В.,

представника відповідача: Сліпенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної митної служби про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2022 року позивач звернувся до суду з позовом до Львівської митниці Державної митної служби, в якому просив скасувати постанову Львівської митниці ДМС України у справі про порушення митних правил №0239/20900/22 від 15.03.2022 року про притягненняйого до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 481 МКУ.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2023 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні просила задовольнити апеляційну скаргу.

Представник відповідача в судовому засіданні просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що згідно оскаржуваної постанови №0239/20900/22 від 15 березня 2022 року складеної заступником начальника Львівської митниці - начальником управління боротьби з контрабандою та правопорушеннями митних правил Приходьком Ю.Б., 05.02.2022 року близько 23 год. 20 хв. у зону митного контролю пункту пропуску «Краківець» митного поста «Яворів» Львівської митниці, смугою руху «червоний коридор» в напрямку «виїзд з України», прибув транспортний марки «Mercedes-Benz «Tourismo» реєстраційний номер НОМЕР_1 VIN-код НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Шляхом здійснення оперативного запиту до єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС), на підставі аналізу переміщень за даними «Диспетчера зони митного контролю» АСМО «Інспектор» та на підставі аналізу документів, поданих до митного контролю встановлено, що позивач ввіз на митну територію України 07.01.2022 року транспортний засіб марки «Mercedes-Benz «Tourismo», реєстраційний номер НОМЕР_1 VIN-код НОМЕР_2 з метою «Комерційне призначення» в режимі «Тимчасове ввезення до 10 днів», який повинен був вивезти за межі митної території України до 17.01.2022 включно.

Фактично позивач перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, до митного органу призначення більше ніж на десять діб але не більше ніж на двадцять діб, чим порушив митні правила, передбачені ч.3 ст. 481 МК України.

На момент перетину кордону 05.02.2022р. позивач надав довідку від 24.01.2022р., акт наданих послуг від 05.02.2022р. та квитанцію №14 від 05.02.2022р. видану ФОП ОСОБА_2 , що засвідчує ремонт транспортного засобу, однак ремонт транспортного засобу не відноситься до аварії та обставин непереборної сили.

Таким чином, 15 березня 2022 року заступником начальника Львівської митниці - начальника управління боротьби з контрабандою та правопорушеннями митних правил Приходьком Ю.Б. було винесено Постанову у справі про порушення митних правил №0239/20900/22 відповідно до якої позивача визнано винним у вчинені порушень митних правил, передбаченого ч.3 ст.481 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 17000 грн.

Вважаючи винесену постанову протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, ст. 103 МК України передбачено, що тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

В силу ст.108 МК України строк тимчасового ввезення товарів встановлюється органом доходів і зборів у кожному конкретному випадку, але не повинен перевищувати трьох років з дати поміщення товарів у митний режим тимчасового ввезення.

Строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється митним органом з урахуванням того, що ці транспортні засоби повинні бути вивезені за межі митної території України після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені.

З урахуванням мети ввезення товарів та/або транспортних засобів комерційного призначення, особливостей транспортних операцій та інших обставин попередньо встановлений строк тимчасового ввезення товарів відповідно до частини першої цієї статті та/або транспортних засобів комерційного призначення відповідно до частини другої цієї статті за письмовою заявою власника цих товарів, транспортних засобів комерційного призначення або уповноваженої ним особи може бути продовжений відповідним митним органом. У разі відмови у продовженні строку тимчасового ввезення митний орган зобов`язаний невідкладно письмово або в електронній формі повідомити особі, яка звернулася із заявою про продовження строку тимчасового ввезення, про причини та підстави такої відмови.

Якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу ( ч.1 ст.192 МК України).

Пунктом 2 Розділу 8 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31 травня 2012 року №657, відповідно до якого обов`язковою ознакою обставин непереборної сили є надзвичайність та невідворотність.

Пунктом 5 Розділу 8 Порядку №657 встановлено, що якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Статтею 531МК України визначені підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил, якими є:

1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил;

2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду;

3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи;

4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду;

5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення;

6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Згідно з оскаржуваною постановою позивача притягнуто до відповідальності за перевищення встановленого відповідно до цього Кодексу строку тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів, крім транспортних засобів особистого користування, за межі митної території України більше ніж на десять діб, але не більше ніж на двадцять діб.

Позивач, в письмових поясненнях від 05.02.2022р. зазначив, що 05.02.2022р. він в`їхав на митний пункт пропуску Краківець автобусом KR9S600 з метою виїзду в м.Краків на автосервіс для подальшого ремонтування. В зв`язку з поломкою автобуса він порушив транзитний виїзд. З його сторони було звернення 24.01.2022р. до Галицької митниці і подано документи з сервісу.

Як вбачається із заяви позивача від 24.01.2022р., що він повідомляв Львівську митницю про неможливість вивезення у встановлений строк за межі митної території України транспортного засобу, у зв`язку з поломкою та ремонтом, крім того, просив продовжити термін перебування транспортного засобу на митній території України і зобов`язувався вивезти даний транспортний засіб за межі митної території України, після завершення ремонтних робіт.

Згідно довідки ФОП ОСОБА_2 від 24.012.2022 року, виданої ПП "IDEAL TRAVEL Maria Myrnа Spоlka jawna" в особі водія ОСОБА_3 автобус MERSEDES-BENZ TOURISMO RHD-L номер реєстрації НОМЕР_3 VIN код НОМЕР_2 , знаходиться на ремонті коробки передач перемикання та електричної частини, який проводиться працівниками ФОП ОСОБА_2 .

Однак, зазначені докази достовірно не підтверджують, неможливість вивезення транспортного засобу позивачем у встановлений строк тимчасового вивезення 10 днів, оскільки надана довідка не містить підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили саме у вказаний період.

Проведення ремонту не може розцінюватися як поважна причина не вивезення його за межі митної території України, а його несправність не є безумовною підставою порушення митних правил, оскільки він міг бути вивезений за допомогою інших транспортних засобів.

Слід зазначити, що 24.01.2022 року позивач у своїй заяві просив продовжити строк перебування транспортного засобу на митній території України, а отже йому вказаний строк був відомий.

Крім того, суд вважає безпідставними твердження скаржника, що оскільки автобус є власністю IDEAL TRAVEL Maria Myrnа Spоlka jawna, то жодних підстав і можливості розпоряджатись даним транспортним засобом, та вирішувати питання коли і як його вивозити за межі митної території України у нього не було. Проте, саме позивач ввіз вказаний в оскаржуваній постанові транспортний засіб на митну території України, і згідно його ж заяви від 24.01.2022р. зобов`язувався його вивезти після завершення ремонтних робіт.

Слід також зазначити, що довідка видана ФОП ОСОБА_2 від 24.01.22 року видавалась ПП "IDEAL TRAVEL Maria Myrnа Spоlka jawna" в особі водія ОСОБА_1 .

Однак позивач на момент перетину митного кордону України будь-яких відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених ст. 460 МКУ не надав.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г. Мацький Є.М.