Справа № 520/9667/19
Суддя: Дашутін І.В.
Дата ухвалення: 2023-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 520/9667/19

адміністративне провадження № К/9901/261/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Дашутіна І.В.,

суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29 січня 2020 року (головуючий суддя: Шевченко О.В.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року (колегія суддів: Ральченко І.М., Бершов Г.Є., Катунов В.В.) у справі №520/9667/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДАСТРІАЛ-СЕРВІС» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

У вересні 2019 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНДАСТРІАЛ - СЕРВІС", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 1 від 05 червня 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 1 від 05 червня 2019 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29 січня 2020 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року, адміністративний позов ТОВ "ІНДАСТРІАЛ - СЕРВІС" задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення № 1, №1 від 05.06.2019, які прийняті Головним управлінням ДФС у Харківській області.

Стягнуто на користь ТОВ "ІНДАСТРІАЛ - СЕРВІС" () судові витрати в розмірі 19210 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) грн 00 коп за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області ().

Задовольняючи позовні вимоги, суди виходили з того, що позивачем підтверджено здійснення руху активів у процесі здійснення господарських операцій. Судами установлено спеціальну податкову правосуб`єктність учасників господарської операції та зв`язок між фактом придбання товарів, понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку. Доводи податкового органу щодо наявності податкової інформації по контрагенту позивача як доказ "безтоварності" господарських операцій суди визнали помилковим, оскільки чинне законодавство не ставить умову виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів. Господарські операції із контрагентами відображені позивачем в податковій звітності; розбіжностей при декларуванні таких операцій позивачем та його контрагентами на момент подання податкових декларацій та проведення перевірки не виявлено. Таким чином, суди дійшли висновку, що господарські операції належним чином відображені у бухгалтерському обліку позивача та податковій звітності; право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість, підтверджується належними первинними документами.

Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи установлено:

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що фахівцями податкового органу 26.03.2019 проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «ІНДАСТРІАЛ-СЕРВІС» з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо господарських взаємовідносин з ТОВ "Буд Груп Технолоджі" за грудень 2017, ТОВ "Технобуд-Поліс" за листопад-грудень 2016, ТОВ "Будмонтаж Технології" за вересень 2016, ТОВ "Л Бізнес Груп" за березень 2017, ТОВ "Стамбул Трейд" за листопад 2016, ТОВ "Елада Трейд" за грудень 2016, ТОВ "Оупен Трейд" за лютий 2017, ТОВ "Тайд Ліметед" за лютий, березень, квітень, серпень 2017, ТОВ "Констракшн Груп" за грудень 2016, ПП "Еко-Принт" за березень 2017, ТОВ "Грандфлай" за жовтень, листопад 2016, ТОВ "Елтер Альянс" за червень 2017, та подальшому ланцюгу постачання.

За результатами проведеної перевірки складений акт № 1034/20-40-14-11-10/346300027 від 02.04.2019, яким зафіксовано наступні порушення: п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.1, п.201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України - заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 1073141 грн, у тому числі за вересень 2016 у сумі 97261 грн, за листопад 2016 у сумі 251562 грн, за грудень 2016 у сумі 149537 грн, за лютий 2017 у сумі 73513 грн, за березень 2017 у сумі 78658 грн, за квітень 2017 у сумі 40670 грн, за серпень 2017 у сумі 31254 грн, за листопад 2017 у сумі 25025 грн, за грудень 2017 у сумі 322661 грн; завищення від`ємного значення податку на додану вартість на загальну суму 234733 грн, у тому числі за жовтень 2016 у сумі 3245 грн, за грудень 2016 у сумі 11429 грн, за лютий 2017 у сумі 41283 грн, за березень 2017 у сумі 10559 грн, за квітень 2017 у сумі 14414 грн, за червень 2017 у сумі 105069 грн, за серпень 2017 у сумі 51979 грн.

Не погодившись із зазначеним актом перевірки ТОВ «ІНДАСТРІАЛ-СЕРВІС» звернулось до податкового органу із відповідними запереченнями.

З огляду на подання позивачем додаткових документів Головним управлінням ДФС у Харківській області наказом № 3112 від 02.05.2019 призначено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ІНДАСТРІАЛ-СЕРВІС», яка у період з 20.05.2019 по 24.05.2019 була проведена.

За результатами такої перевірки складений акт № 1867/20-40-14-11-10/34630002 від 31.05.2019, яким зафіксовано порушення, аналогічні встановленим актом перевірки № 1034/20-40-14-11-10/346300027 від 02.04.2019: п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.1, п.201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України - заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 1073141 грн, у тому числі за вересень 2016 у сумі 97261 грн, за листопад 2016 у сумі 251562 грн, за грудень 2016 у сумі 149537 грн, за лютий 2017 у сумі 73513 грн, за березень 2017 у сумі 78658 грн, за квітень 2017 у сумі 40670 грн, за серпень 2017 у сумі 31254 грн, за листопад 2017 у сумі 25025 грн, за грудень 2017 у сумі 322661 грн; завищення від`ємного значення податку на додану вартість на загальну суму 234733 грн, у тому числі за жовтень 2016 у сумі 3245 грн, за грудень 2016 у сумі 11429 грн, за лютий 2017 у сумі 41283 грн, за березень 2017 у сумі 10559 грн, за квітень 2017 у сумі 14414 грн, за червень 2017 у сумі 105069 грн, за серпень 2017 у сумі 51979 грн.

На підставі зазначеного акту Головним управлінням ДФС у Харківській області прийняті податкові повідомлення-рішення № 1, № 1 від 05.06.2019, якими визначено позивачу суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 1 341426,25 грн (за податковими зобов`язаннями - 1073141 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 268285,25 грн), зменшено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на загальну суму 234733 грн, у тому числі за грудень 2016 у сумі 11429 грн, за лютий 2017 у сумі 41283 грн, за березень 2017 у сумі 10559 грн, за квітень 2017 у сумі 14 414 грн, за червень 2017 у сумі 105069 грн, за серпень 2017 у сумі 51979 грн.

Судом також установлено, що у період, який перевірявся, позивач здійснював придбання товарів у нерезидентів The Company "Columbus McKinnon Industrial Products G.m.b.H.", "KEMA ENGINE g MACHINERY CO., LTD.", "Maschinenfabrik Wagner GmbH & Co.KG", "Niftylift Ltd", «ZHEJIANGKEMAENGINEgMACHINERYCO., LTD»,"ELORA WERKZEUGFABRIK GMBH", "DEPRAG CZ а.s.", ТОВ «КУСІНСКІЙ ЛІТЕЙНО-МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД».

З метою доукомлектування придбаного товару позивачем здійснювалось придбання матеріалів у наступних контрагентів ТОВ "Будмонтаж Технології", ТОВ "Л Бізнес Груп", ТОВ "Стамбул Трейд", ТОВ "Елада Трейд", ТОВ "Оупен Трейд", ТОВ "Констракшн Груп", ПП "Еко-Принт", ТОВ "Елтер Альянс", ТОВ "Грандфлай", ТОВ "Тайд Лімітед", ТОВ "Буд Груп Технолоджі", ТОВ "Технобуд-Поліс", на підтвердження реальності господарських відносин із якими надано наступні первинні документи.

Так, стосовно відносин із ТОВ "Будмонтаж Технології" надано договір поставки № 230/09/16 від 28.09.2016, рахунок на оплату № 62 від 28.09.2016, видаткову накладну № 62 від 28.09.2016, лист з журналу реєстрації довіреностей (довіреність № 125 від 28.09.2016 на Бородаєнко А.В. ), податкову накладну № 62 від 28.09.2016 з квитанцією про реєстрацію (ПДВ 97261,55 грн.), товарно-транспортну накладну № Р62 від 28.09.2016, подорожній лист вантажного автомобіля від 28.09.2016.

Щодо відносин із ТОВ "Л Бізнес Груп" надано договір поставки № 10/3/2017 від 24.03.2017, рахунок-фактуру № 03241 від 24.03.2017, видаткову накладну № 03241 від 24.03.2017, лист з журналу реєстрації довіреностей (довіреність № 37 від 24.03.2017 на Бородаєнко А.В.), податковау накладну № 1 від 24.03.2017 з квитанцією про реєстрацію (ПДВ 36 941,52 грн.), товарно-транспортну накладну № Р1 від 24.03.2017, подорожній лист вантажного автомобіля від 24.03.2017.

По відносинами із ТОВ "Стамбул Трейд": договір поставки № 16/11-2016 від 16.11.2016, рахунок на оплату № 47 від 16.11.2016, видаткова накладна № 47 від 16.11.2016, лист з журналу реєстрації довіреностей (довіреність № 158 від 14.11.2016 на Бородаєнко А.В.), податкова накладна № 47 від 16.11.2016 з квитанцією про реєстрацію (ПДВ 215 427,05 грн.), товарно-транспортна накладна № Р47 від 16.11.2016, подорожній лист вантажного автомобіля від 16.11.2016.

Стосовно відносин із ТОВ "Елада Трейд": договір поставки № 245/12-2016 від 20.12.2016, рахунок на оплату № 284 від 20.12.2016, видаткова накладна № 284 від 20.12.2016, лист з журналу реєстрації довіреностей (довіреність № 184 від 20.12.2016 на Бородаєнко А.В.), податкова накладна № 284 від 20.12.2016 з квитанцією про реєстрацію (ПДВ 15 499,72 грн), товарно-транспортна накладна № Р284 від 20.12.2016, подорожній лист вантажного автомобіля від 20.12.2016, рахунок на оплату № 472 від 26.12.2016, видаткова накладна № 472 від 26.12.2016, лист з журналу реєстрації довіреностей (довіреність № 190 від 26.12.2016 на Бородаєнко А.В.), податкова накладна № 472 від 26.12.2016 з квитанцією про реєстрацію (ПДВ 36 772,08 грн), товарно-транспортна накладна № Р472 від 26.12.2016, подорожній лист вантажного автомобіля від 26.12.2016.

По відносинам із ТОВ "Оупен Трейд": договір поставки № 3/1 від 17.02.2017, рахунок на оплату № 72 від 17.02.2017, видаткова накладна № 72 від 20.02.2017, лист з журналу реєстрації довіреностей (довіреність № 23 від 17.02.2017 на Бородаєнко А.В.), податкова накладна № 72 від 20.02.2017 з квитанцією про реєстрацію (ПДВ 24 505,43 грн), товарно-транспортна накладна № Р72 від 20.02.2017, подорожній лист вантажного автомобіля від 20.02.2017, видаткова накладна № 73 від 23.02.2017, лист з журналу реєстрації довіреностей (довіреність № 23 від 17.02.2017 на Бородаєнко А.В.), податкова накладна № 73 від 23.02.2017 з квитанцією про реєстрацію (ПДВ 35 982,54 грн), товарно-транспортна накладна № Р73 від 23.02.2017, подорожній лист вантажного автомобіля від 23.02.2017.

Щодо відносин із ТОВ "Констракшн Груп": договір поставки № 243 від 25.11.2016, Додаткова угода № 1 від 23.12.2016, Специфікація № 2 від 23.12.2016, рахунок-фактура № 12 від 23.12.2016, видаткова накладна № 12 від 23.12.2016, лист з журналу реєстрації довіреностей (довіреність № 188 від 23.12.2016 на Бородаєнко А.В.), податкова накладна № 12 від 23.12.2016 з квитанцією про реєстрацію (ПДВ 64 230 грн), товарно-транспортна накладна № Р12 від 23.12.2016, подорожній лист вантажного автомобіля від 23.12.2016.

По відносинам із ПП "Еко-Принт": договір поставки № 11/3/2017 від 24.03.2017, рахунок-фактура № 9 від 24.03.2017, видаткова накладна № 9 від 24.03.2017, податкова накладна № 9 від 24.03.2017 з квитанцією про реєстрацію (ПДВ 36 941,52 грн), товарно-транспортна накладна № Р9 від 24.03.2017, подорожній лист вантажного автомобіля від 24.03.2017.

В обґрунтування обставин транспортування придбаного у ПП "Еко-Принт" товару зазначено, що відповідно до Наказу № 23.3-17-п від 23.03.2017 ТОВ «ІНДАСТРІАЛ-СЕРВІС» було відряджено менеджера зі збуту ОСОБА_2 до ПП "Еко-Принт", що знаходиться у м. Львові, вул. Пекарська, 40 для отримання товару.

Так, згідно з товарно-транспортною накладною № Р9 від 24.03.2017, пунктом навантаження вказаного товару зазначено: м. Львів, вул. Пекарська, 40, а місцем розвантаження товару - м. Львів, вул. Коновальця, 103, який знаходився у користуванні позивача на підставі Договору оренди будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) № 13 від 01.01.2017, укладеного з ПрАТ "Львівтурист".

Відповідно до Наказу № 12.5.17-в від 12.05.2017 ТОВ «ІНДАСТРІАЛ-СЕРВІС» було відряджено менеджера зі збуту ОСОБА_2 з м. Львова до м. Харкова для транспортування товару згідно видаткової накладної № 145 від 24.03.2017, отриманої від ПП "Еко-Принт".

На підтвердження виконання даного наказу та факту транспортування вказаного товару менеджером ОСОБА_2 з м. Львова до м. Харкова автомобілем Skoda Superb НОМЕР_1 є товарно-транспортна накладна № Р96 від 14.05.2017, подорожній лист службового легкового автомобіля від 14-15 травня 2017, накладна-вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів № 1х від 14.05.2017.

По відносинами із ТОВ "Елтер Альянс" надані договір поставки № 29/06/17 від 16.06.2017, рахунок на оплату № 17 від 16.06.2017, видаткова накладна № 17 від 19.06.2017, податкова накладна № 17 від 19.06.2017 з квитанцією про реєстрацію (ПДВ 51150,06 грн.), товарно-транспортна накладна № Р17 від 19.06.2017, подорожній лист вантажного автомобіля від 19.06.2017, рахунок на оплату № 22 від 22.06.2017, видаткова накладна № 22 від 22.06.2017, податкова накладна № 22 від 22.06.2017 з квитанцією про реєстрацію (ПДВ 53918,60 грн), товарно-транспортна накладна № Р22 від 22.06.2017, подорожній лист вантажного автомобіля від 22.06.2017.

Стосовно відносин із ТОВ "Грандфлай": договір поставки № 233/10/16 від 20.10.2016, рахунок на оплату № 24 від 20.10.2016, видаткова накладна № 24 від 21.10.2016, лист з журналу реєстрації довіреностей (довіреність № 140 від 21.10.2016 на Бородаєнко А.В.), податкова накладна № 24 від 21.10.2016 з квитанцією про реєстрацію (ПДВ 3245 грн), товарно-транспортна накладна № Р24 від 21.10.2016, подорожній лист вантажного автомобіля від 21.10.2016, рахунок на оплату № 112 від 01.11.2016, видаткова накладна № 112 від 01.11.2016, лист з журналу реєстрації довіреностей (довіреність № 152 від 01.11.2016 на Бородаєнко А.В.), податкова накладна № 112 від 01.11.2016 з квитанцією про реєстрацію (ПДВ 25025,45 грн), товарно-транспортна накладна № Р112 від 01.11.2016, подорожній лист вантажного автомобіля від 01.11.2016.

По відносинам із ТОВ "Тайд Лімітед": Договір поставки № 5 від 03.02.2017, Додаткова угода № 1 від 07.03.2017, рахунок на оплату № 27 від 03.02.2017, видаткова накладна № 27 від 03.02.2017, податкова накладна № 27 від 03.02.2017 з квитанцією про реєстрацію (ПДВ 54308,41 грн), товарно-транспортна накладна № Р27 від 03.02.2017, подорожній лист вантажного автомобіля від 03.02.2017; рахунок на оплату № 48 від 10.03.2017, видаткова накладна № 48 від 10.03.2017, податкова накладна № 48 від 10.03.2017 з квитанцією про реєстрацію (ПДВ 15332,82 грн), товарно-транспортна накладна № Р48 від 10.03.2017, подорожній лист вантажного автомобіля від 10.03.2017; рахунок на оплату № 55 від 05.04.2017, видаткова накладна № 55 від 05.04.2017, лист з журналу реєстрації довіреностей (довіреність № 47 від 05.04.2017 на Бородаєнко А.В.), податкова накладна № 55 від 05.04.2017 з квитанцією про реєстрацію (ПДВ 4966,95 грн), товарно-транспортна накладна № Р55 від 05.04.2017, подорожній лист вантажного автомобіля від 05.04.2017; рахунок на оплату № 61 від 14.04.2017, видаткова накладна № 61 від 17.04.2017, лист з журналу реєстрації довіреностей (довіреність № 50 від 14.04.2017 на Мітасов Д.В.), податкова накладна № 61 від 17.04.2017 з квитанцією про реєстрацію (ПДВ 50116,77 грн), товарно-транспортна накладна № Р61 від 17.04.2017, подорожній лист вантажного автомобіля від 17-18.04.2017; рахунок на оплату № 34 від 04.08.2017, видаткова накладна № 34 від 04.08.2017, податкова накладна № 34 від 04.08.2017 з квитанцією про реєстрацію (ПДВ 44714,49 грн), товарно-транспортна накладна № Р34 від 04.08.2017, подорожній лист вантажного автомобіля від 04.08.2017; рахунок на оплату № 37 від 07.08.2017, видаткова накладна № 37 від 07.08.2017, податкова накладна № 37 від 07.08.2017 з квитанцією про реєстрацію (ПДВ 38518,72 грн), товарно-транспортна накладна № Р37 від 07.08.2017, подорожній лист вантажного автомобіля від 07.08.2017.

По відносинам із ТОВ "Буд Груп Технолоджі": договір поставки № 67-1/12/17 від 01.12.2017, видаткова накладна № 295 від 07.12.2017, податкова накладна № 295 від 07.12.2017 з квитанцією про реєстрацію (ПДВ 68868,90 грн), товарно-транспортна накладна № Р295 від 07.12.2017, подорожній лист вантажного автомобіля № 7лх від 07.12.2017, видаткова накладна № 296 від 07.12.2017, податкова накладна № 296 від 07.12.2017 з квитанцією про реєстрацію (ПДВ 52343,16 грн), товарно-транспортна накладна № Р296 від 07.12.2017, видаткова накладна № 297 від 08.12.2017, податкова накладна № 297 від 08.12.2017 з квитанцією про реєстрацію (ПДВ 62355,60 грн), товарно-транспортна накладна № Р297 від 08.12.2017, видаткова накладна № 298 від 11.12.2017, податкова накладна № 298 від 11.12.2017 з квитанцією про реєстрацію (ПДВ 20513,36 грн), товарно-транспортна накладна № Р298 від 11.12.2017, видаткова накладна № 299 від 08.12.2017, податкова накладна № 299 від 08.12.2017 з квитанцією про реєстрацію (ПДВ 84456,50 грн), товарно-транспортна накладна № Р299 від 08.12.2017, подорожній лист вантажного автомобіля № 9лх від 08.12.2017, видаткова накладна № 300 від 11.12.2017, податкова накладна № 300 від 11.12.2017 з квитанцією про реєстрацію (ПДВ 34124,10 грн), товарно-транспортна накладна № Р300 від 11.12.2017, подорожній лист вантажного автомобіля № 7гд від 11.12.2017.

Стосовно відносин із ТОВ "Технобуд-Поліс": договір поставки № 243/11/16 від 28.11.2016, видаткова накладна № 451 від 29.11.2016, лист з журналу довіреностей (довіреність № 172 від 28.11.2016 на Бородаєнко А. В.), податкова накладна № 451 від 29.11.2016 з квитанцією про реєстрацію (ПДВ 35890,12 грн), товарно-транспортна накладна № Р451 від 29.11.2016, подорожній лист вантажного автомобіля від 29.11.2016, видаткова накладна № 59 від 01.12.2016, лист з журналу реєстрації довіреностей (довіреність № 178 від 01.12.16 на Бородаєнко А.В.), податкова накладна № 59 від 01.12.2016 з квитанцією про реєстрацію (ПДВ 44464,20 грн), товарно-транспортна накладна № Р59 від 01.12.2016, подорожній лист вантажного автомобіля від 01.12.2016.

Так, придбаний позивачем у зазначених контрагентів товар перевезений автотранспортом ТОВ «ІНДАСТРІАЛ-СЕРВІС» та поставлений на його склади, що розташовані за адресами: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 56, м. Львів, вул. Коновальця, 103, м. Дніпро, вул. Стартова, 20 та знаходилися в користуванні позивача на підставі відповідних договорів, доданих до матеріалів справи.

Перевезення товару здійснювалось автотранспортними засобами Volkswagen Touareg НОМЕР_10, Volkswagen Transporter НОМЕР_2 , Skoda Suberb Ambition 1.8 НОМЕР_1 , Volkswagen Amarok НОМЕР_11, Volkswagen Touareg НОМЕР_12, Volkswagen Transporter НОМЕР_3 , що належать позивачу на праві власності, що підтверджується свідоцтвами про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , серії НОМЕР_5 , серії НОМЕР_6 , серії НОМЕР_7 , серії НОМЕР_8 , серії НОМЕР_9 .

Особи, що зазначені у товарно-транспортних накладних як водії, перебували у трудових відносинах із позивачем.

Також, позивачем на підтвердження здійснення обліку придбаного товару на складі надано оборотно-сальдові відомості по рахунку 281 за вересень 2016, жовтень 2016, листопад 2016, грудень 2016, лютий 2017, березень 2017, квітень 2017, червень 2017, серпень 2017, грудень 2017.

На підтвердження фактичної оплати придбаного товару надано відповідні платіжні доручення № 6973 від 17.10.2016, № 7044 від 15.11.2016, № 269 від 19.04.2017, № 7104 від 02.12.2016, № 11 від 18.01.2017, № 162 від 16.03.2017, № 276 від 28.12.2016, № 7310 від 30.06.2017, № 7089 від 30.11.2016, № 7045 від 15.11.2016, № 124 від 07.03.2017, № 278 від 21.04.2017, № 343 від 13.05.2017, № 430 від 08.06.2017, № 704 від 31.08.2017, № 257 від 19.12.2016, № 258 від 19.12.2016, № 7201 від 28.12.2016.

Придбаний товар використаний ТОВ «ІНДАСТРІАЛ-СЕРВІС» для подальшого продажу контрагентам товариства, а також для доукомплектації імпортованого позивачем товару з метою подальшої реалізації укомлектованого товару покупцям на внутрішньому ринку України.

На підтвердження даних обставин до перевірки були надані договори з покупцями, додаткові угоди, специфікації, видаткові, податкові, товарно-транспортні накладні, подорожні листи, довіреності, акти, наряди, платіжні доручення.

Собівартість реалізованого доукомплектованого товару сформовано позивачем на підставі його внутрішніх документів - нижче зазначених комплектацій номенклатури (надані до перевірки), котрі були складені ТОВ «ІНДАСТРІАЛ-СЕРВІС» для ведення обліку запасних частин, придбаних у вказаних підприємств та використаних в процесі комплектації імпортованого товару, який в подальшому був реалізований контрагентам-покупцям: ТОВ "Будмонтаж Технології" (контракт купівлі-продажу № 230/1 від 28.09.2016, вантажно-митна декларація № 807100000/2016/045674 від 16.11.2016), ПрАТ «ЄНАКІЇВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» (договір поставки № 16000654 від 01.07.2016 (реалізація доукомплектованого), ПАТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» Філія Спеціалізована аварійно-рятувальна (газорятувальна) служба «ЛІКВО» (договір поставки № 352-Т/2018), ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (договір № 2768 SAP № від 28.09.2016), ФОП ОСОБА_3 (видаткова накладна № СФ-0013 від 13.09.2016), ТОВ «ТАЛЬ ТРЕЙД» (договір поставки № 15ТТ/17 від 26.10.2017), ПП «ФОРШТАГ» (договір поставки № 11 від 28.03.2017), ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» (договір поставки № 3606-ПУ-УМТС від 10.01.2017), ТОВ «РЕМБУД ТЕРЕМКИ» (договір поставки № 8 від 22.03.2017), ТОВ «ТРАНС-ЛОГІСТІК» (договір поставки № 232 від 10.10.2016), ДП «Конструкторське бюро «Південне» імені М.К. Янгеля» (договір поставки № 06/02 від 06.02.2017), ТОВ «Будівельно-монтажне управління № 30» (договір поставки № 15 від 03.04.2017), ТОВ "Стамбул Трейд" (контракт купівлі-продажу № 98 від 01.11.2014), ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» (договір № 14-16/576-КП від 28.10.2014), ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (договір № 2768 від 28.09.2016), ТОВ "Елада Трейд" (контракт купівлі-продажу № 98 від 01.11.2014), ТОВ «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» (договір № ДУ-2014/452-КП від 30.10.2014), ТОВ «ШИНДЛЕР» (договір поставки № 242 від 28.11.2016), ТОВ «ДТЕК РОВЕНЬКИАНТРАЦИТ» (договір поставки № 361-РА-УМТС від 25.05.2016), ПАТ «Українська залізниця» (договір № П/НХ-161765/НЮ від 12.12.2016), ПАТ «ТЕХНОЛОГІЯ» (договір поставки № 489 від 07.12.2016), ТОВзІІ «Юромаш» (видаткова накладна № 254 від 22.12.2016), ТОВ "Оупен Трейд" (контракт купівлі-продажу № 98 від 01.11.2014), ПАТ «ЕВРАЗ ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» (договірний лист № 263/2017 від 20.02.2017), ТОВ «ГУАЛПАК Україна» (договір поставки № 330 від 07.12.2016), Комунальне підприємство «Харківводоканал» (договір поставки № 176/2-ПЦ/17 від 28.02.2017), ТОВзІІ «Юромаш» (видаткова накладна № 46 від 06.03.2017), ТОВ «ТАЛЬ ТРЕЙД» (договір поставки № 101/1 від 03.12.2012), АТ «Мотор Січ» (договір на поставку товару № 12074/11-Д (УСиСР) від 15.11.2011), ПП "Еко-Принт" (контракт купівлі-продажу № 68 від 21.03.2014), ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (договір № 1432 від 18.05.2017), ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» (договір поставки № 3606-ПУ-УМТС від 10.01.2017), ТОВ «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» (договір поставки № 3607-ДУ-УМТС від 16.01.2017), ТОВ «ТЕХМАШ-УКРАЇНА» (видаткова накладна № 13 від 01.07.2015), ТОВ «ЛАУНЧ УКРАЇНА» (договір № 1411/19 від 14.11.2016), ТОВ "Елтер Альянс" (контракт купівлі-продажу № 174/1 від 03.12.2015), ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС» (договір № 849 від 24.05.2017), ПрАТ «Імперіал ТобаккоПродакшн Україна» (видаткова накладна № 143 від 19.06.2017), ТОВ «МЕТІНВЕСТ-КРМЗ (договір № КРМЗ/364-17 від 19.05.2017), ТОВ "Будівельно-монтажне управління №30" (договір поставки № 27 від 17.05.2017), ТОВ «Міжнародний Виставковий Центр» (видаткова накладна № 347 від 20.12.2017), ТОВ «СПЕЦТЕХНОЗБУТ» (видаткова накладна № 213 від 21.08.2017), ПАТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД» (договір поставки № 36 від 12.05.2017), ТОВ «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» (договір поставки № 5915-ДУ-УМТС-Т від 29.01.2018), ПрАТ "НОВОТРОЇЦЬКЕ РУДОУПРАВЛІННЯ" (договір поставки № 382/16-17 від 28.08.2017), ПАТ "ДТЕК ОКТЯБРСЬКА ЦЗФ" (договір поставки № 4963-ЦО-УМТС-Т від 20.09.2017), ТОВ "Енітек Компані" (договір поставки № 72 від 30.10.2017), ПАТ "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ" (договір № 3138 від 31.10.2017), ПП "ОЛІЯР" (видаткова накладна № 236 від 23.08.2018), ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» (договір поставки № 3606-ПУ-УМТС від 10.01.2017), ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» (договір поставки № 3607-ДУ-УМТС від 16.01.2017), ТОВ «НВК Технології Підйому» (договір поставки № 25 від 16.05.2017), ТОВ «ТАЛЬ ТРЕЙД» (договір поставки № 11 від 14.02.2013), ТОВ «ТИБЕРЛІНГ» (договір поставки № 84 від 30.01.2018), ТОВ "Грандфлай" (контракт купівлі-продажу № 98 від 01.11.2014), ПАТ "АВДІЇВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД" (договір № 512/15К від 17.09.2015), ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» (договір № 14-16/576-КП від 28.10.2014), ТОВ «Транс-Логістік» (договір поставки № 232 від 10.10.2016), ТОВ «ФУРЛЕНДЕР ВІНДТЕХНОЛОДЖИ» (видаткова накладна № 179 від 25.10.2016), ПП «ЕЛЕКТРОСЕРВІС» (видаткова накладна № 197 від 02.11.2016), ТОВ "Тайд Лімітед" (контракт купівлі-продажу № 98 від 01.11.2014), ТОВ «КУСІНСКІЙ ЛІТЕЙНО-МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» (контракт № 5748/1 від 28.11.2016), ПАТ «ЕР ЛІКІД ЕНАКІЄВЕ» (договір купівлі-продажу № ALY/01216 від 22.07.2016), ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (договір № 2118 від 17.07.2016), ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» (договір № 14-16/576-КП від 28.10.2014, № 3606-ПУ-УМТС від 10.01.2017), ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» (договір № 2293/45/1216 від 14.12.2016), КП «КВЗК» (договір постачання № 2017/13 від 14.02.2017), ТОВ «Атем Груп» (договір поставки № 243 від 29.11.2016), ПАТ «ВЕСКО» (договір поставки № 186 від 13.03.2017), ТОВ «Стивідорна компанія Нікмет-Термінал» (договір № 03/17-Р від 30.01.2017), ТОВ «ГУАЛАПАК Україна» (договір поставки № 330 від 07.12.2016), ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ «САНТРЕЙД» (договір поставки № 1505-Д від 15.05.2017), ТОВ «ИНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС» (договір поставки № 1410-ИЭС-ДЦ від 19.06.2017), ПАТ «Центренерго» (договір № 14/14 від 14.12.2016), ТОВ «РЕМБУД ТЕРЕМКИ» (договір поставки № 8 від 22.03.2017), ТОВ «СВІСС КРОНО» (договір поставки товару № ПТ-2017/193 від 03.07.2017), ПП «ЕКО-ПРИНТ» (договір поставки № 11/3/2017 від 24.03.2017), ТОВ "Буд Груп Технолоджі" (договір поставки № 2654-НГД від 25.08.2017), ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (договір № 3138 від 31.10.2017), ТОВ "Технобуд-Поліс" (Контракт купівлі-продажу № 98 від 01.11.2014), ТОВ «ФАКРО ОРБІТА» (договір поставки № 199 від 11.03.2016), ТОВ «АТЕМ ГРУП» (договір поставки № 243 від 29.11.2016), ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» (договір поставки № 14-16/576-КП від 28.10.2014).

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

Головне управління ДПС, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідач зазначає, що судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови у справі не були враховані висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 24.09.2019 у справі №808/6309/13-а, від 25.06.2018 у справі №803/1923/13-а у подібних правовідносинах.

Скаржник вказує на неправильне застосування апеляційним судом п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 ПК України. Скаржник посилається на відсутність реального характеру здійснених господарських операцій і підтвердження їх належними первинними документами. Контролюючий орган вказує на те, що до перевірки не були надані сертифікати якості, паспорти заводу виробника, інструкція на товар. Вказує, що надані позивачем документи не дають можливості встановити який саме товар придбавався позивачем.

Позивачем до Суду подано відзив на касаційну скаргу, в якому вказано на безпідставність викладених в ній доводів. Зазначає, що в акті перевірки відсутні будь-які зауваження щодо складання між позивачем та його контрагентами первинних документів. Єдине зауваження контролюючого органу стосувалось лише транспортування товару, однак таким обставинам судами попередніх інстанцій надано належну правову оцінку. Зазначає, що всі правочини між позивачем та його контрагентами є реальними та підтвердженими належними первинними документами, що містяться в матеріалах справи. Просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Верховний Суд ухвалою від 25.01.2022 відкрив касаційне провадження у цій справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України - якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема: визначають вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з пунктом 44.2 статті 44 Податкового кодексу України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку щодо доходів та витрат з врахуванням положень цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пункт 198.3 статті 198 Податкового кодексу України встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

У відповідності до пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України передбачено, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов`язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Згідно з п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Як визначено підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

У відповідності до статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Отже правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування відповідних сум податкових вигод (витрат та податкового кредиту) виникають за наявності сукупності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій; документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності; наявності у покупця належним чином складеної податкової накладної; наявності ділової мети, розумних економічних причин для здійснення господарської операції.

Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкових вигод.

Недоведеність наявності вказаних умов позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкових вигод, а покупця - права на їх формування та відображення у бухгалтерському та податковому обліку.

Таким чином, визначальною умовою правомірності формування витрат, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, є їх здійснення для провадження господарської діяльності платника податку, та підтвердження відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту, навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Верховний Суд зазначає, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина 1 статті 341 КАС України).

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 4-7 частини третьої статті 353, абзацом другим частини першої статті 354 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (частини 2, 3 статті 341 КАС України).

Обґрунтовуючи довід про наявність підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, скаржник посилається на обставини неврахування судом апеляційної інстанції практики Верховного Суду, викладеної у постановах Верховного Суду від 24.09.2019 у справі №808/6309/13-а, від 25.06.2018 у справі №803/1923/13-а у подібних правовідносинах.

Проте Суд звертає увагу на те, що скаржник посилається на правові позиції Верховного Суду, пов`язані виключно з критеріями оцінки доказів та висновками, здійсненими за результатами їх дослідження, що не є свідченням застосування у цій справі норм права, без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду. Суд зауважує, що у цих постановах Верховним Судом сформовано загальний підхід щодо дослідження реальності господарських операцій та вимоги до їх документального підтвердження первинними документами.

Аналіз висновків судів попередніх інстанцій у цій справі та в наведених відповідачем рішеннях суду касаційної інстанції свідчить про те, що вони ґрунтуються на конкретних фактичних обставинах справи, результати розгляду яких залежать від їх (обставин) повноти, характеру, об`єктивності, юридичного значення. При цьому у наведених контролюючим органом постановах Верховного Суду, зокрема наголошувалось про необхідність дослідження сукупності обставин справи та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій у конкретному спірному випадку.

Таким чином, наведені скаржником судові рішення ухвалені за інших фактичних обставин справи, встановлених судами, тому посилання на те, що рішення у цій справі ухвалено без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених постановах Верховного Суду, є безпідставними.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суди установили, що на підтвердження реальності господарських операцій позивачем до суду було надано копії договорів, укладених з його контрагентами, видаткових накладних, довіреностей, товарно-транспортних накладних, подорожніх листів, листів з журналів реєстрації довіреностей, договорів на перевезення товару, свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, оборотно-сальдових відомостей. На підтвердження оплати товару позивачем надано платіжні доручення.

Судами установлено, що придбаний товар використаний ТОВ «ІНДАСТРІАЛ-СЕРВІС» для подальшого продажу контрагентам товариства, а також для доукомплектації імпортованого позивачем товару з метою подальшої реалізації укомлектованого товару покупцям на внутрішньому ринку України. На підтвердження даних обставин до перевірки були надані договори з покупцями, додаткові угоди, специфікації, видаткові, податкові, товарно-транспортні накладні, подорожні листи, довіреності, акти, наряди, платіжні доручення.

Собівартість реалізованого доукомплектованого товару сформовано позивачем на підставі його внутрішніх документів - комплектацій номенклатури (надані до перевірки), котрі були складені ТОВ «ІНДАСТРІАЛ-СЕРВІС» для ведення обліку запасних частин, придбаних у вказаних підприємств та використаних в процесі комплектації імпортованого товару, який в подальшому був реалізований контрагентам-покупцям.

Отже, судами вірно встановлено обставини здійснення господарських операцій, формування витрат для цілей визначення податкового кредиту з податку на додану вартість, підтверджено здійснення руху активів у процесі здійснення господарських операцій, установлена спеціальна податкова правосуб`єктність учасників господарської операції та зв`язок між фактом придбання товарів, понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Доводи контролюючого органу щодо наявності податкової інформації по контрагенту позивача як доказ "безтоварності" господарських операцій суди обґрунтовано визнали помилковим, оскільки чинне законодавство не ставить умову виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів.

Суди правильно урахували, що чинне законодавство не ставить умовою дійсності правочинів, а також виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів або спеціальних дозволів у останніх. Платник не несе відповідальності за дії всіх підприємств та організацій, що беруть участь у багатостадійному процесі сплати податків до бюджету. Податкові органи не вправі тлумачити поняття добросовісності платника як таке, що породжує у останнього додаткові обов`язки, не передбачені чинним законодавством.

З огляду на вищевикладене, Суд дійшов висновку, що суди першої та апеляційної інстанції правильно встановили обставини справи, та дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Отже, колегія суддів, дослідивши доводи та вимоги касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження на підставі встановлених фактичних обставин справи, зазначає, що жодних обґрунтованих доводів щодо неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права в касаційній скарзі скаржником не наведено.

Таким чином, наведені скаржником підстави касаційного оскарження судових рішень у цій справі, передбачені пунктом 1 ч. 4 ст. 328 КАС України, не знайшли свого підтвердження.

Решта доводів заявника касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій не спростовує, натомість зводиться виключно до переоцінки встановлених судами обставин справи, що виходить за межі повноважень касаційного суду, визначених статтею 341 КАС України.

У контексті оцінки доводів касаційної скарги Верховний Суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, Верховний Суд вважає, що ключові аргументи касаційної скарги отримали достатню оцінку.

Відповідно до частини першої статті 350 КАС суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд, враховуючи норми Податкового кодексу України, дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень.

З огляду на наведене, касаційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області підлягає залишенню без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29 січня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Суддя-доповідач І.В. Дашутін

Судді О.О. Шишов

М.М. Яковенко