Справа № 140/7747/22
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий суддя у першій інстанції: Ковальчук В.Д.

20 лютого 2023 рокуЛьвівСправа № 140/7747/22 пров. № А/857/18052/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Бруновської Н.В.

суддів: Хобор Р.Б., Шавеля Р.М.

розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові апеляційну скаргу Державного підприємства "Передпускова дирекція шахти № 10 "Нововолинська" на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року у справі № 140/7747/22 за адміністративним позовом Державного підприємства "Передпускова дирекція шахти № 10 "Нововолинська" до Головного управління ДПС у Волинській області про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2022р., позивач, Державне підприємство Передпускова дирекція шахти №10 Нововолинська звернувся з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області, у якому просив суд:

- зобов`язати провести списання сум податкового боргу, встановлених в постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2022р. у справі №140/16914/21, в постанові Волинського окружного адміністративного суду від 09.09.2015р. у справі № 803/2394/15 та у рішенні Волинського окружного адміністративного суду від 30.09.2020р. у справі №140/5192/20 в загальній сумі -9 903 817,41 грн.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 29.11.2022р. відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись із даним рішенням, апелянт Державне підприємство Передпускова дирекція шахти №10 Нововолинська подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 29.11.2022р. скасувати та прийняти нову постанову, якою справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що Державне підприємство Передпускова дирекція шахти №10 Нововолинська не погоджується із стягненням сум податкового боргу в загальному розмірі 9903817,41 грн. на виконання постанови Волинського окружного адміністративного суду від 09.09.2015р. у справі № 803/2394/15 та рішення Волинського окружного адміністративного суду від 30.09.2020р. у справі №140/5192/20, оскільки вважає, що такий борг є безнадійним.

Колегія суддів зазначає, що позивач не погоджується із порядком списання з підприємства суми заборгованості на виконання судових рішень, які набрали законної сили.

ст.124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

В ст.14 КАС України, видно, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

ч.1 ст.370 КАС України, передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Виконання судового рішення може відбуватися у добровільному та примусовому порядку, а судовий контроль за виконанням рішення суду здійснює суд, що його ухвалив.

Щодо незгоди Державного підприємства Передпускова дирекція шахти №10 Нововолинська як боржника із діями стягувача Головного управління ДПС у Волинській області щодо порядку виконання даних судових рішень відносно списання згаданої суми податкового боргу слід зазначити, що у випадку невиконання (неповного виконання) окремого судового рішення у іншій справі суд не може зобов`язувати виконувати (встановлювати інший порядок виконання) рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконавче провадження являє собою завершальну стадію судового провадження.

Колегія суддів зазначає, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним. При розгляді позовних вимог позивача стосовно невиконання окремого судового рішення у іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконавче провадження являє собою завершальну стадію судового провадження.

Вказане узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постановах від 16.01.2019р. у справі №686/23317/13-а, від 06.02.2019р. у справі №816/2016/17, а також у постановах Верховного Суду від 20.02.2019р. у справі № 806/2143/15, від 11.12.2020р. у справі № 826/13146/18, які в силу положень ч.5 ст.242 КАС України мають бути враховані при розгляді цієї справи.

Державне підприємство "Передпускова дирекція шахти № 10 "Нововолинська" у цій справі обрав спосіб захисту шляхом подання позову про зобов`язання відповідача вчинити дії на виконання судових рішень.

Однак, спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення, тому у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження та КАС України. Однак, невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження, а вимоги про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень, яка допущена на виконання судового рішення, в іншому (новому) судовому провадженні не можуть розглядатися.

Верховний Суд у постанові від 11.12.2020р. у справі №826/13146/18, вирішуючи подібний спір, пов`язаний з виконанням судового рішення зазначив, що у цій справі поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити як поняття, що стосується спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а також спорів, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

В ст.129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо:

у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі;

За таких обставин, колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що оскільки існують судові рішення, що набрали законної сили, з того самого предмету спору і між тими самими сторонами, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.170 КАС України.

Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 22.08.2019 у справі №522/10140/17, від 21.11.2019 у справі №802/1933/18-а та від 24.09.2020 у справі №640/15623/19.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянта з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією.

В ст.242 КАС України видно, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

ст.316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.229,308,310,315,316,321,322,325,329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Передпускова дирекція шахти № 10 "Нововолинська" залишити без задоволення, а ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, виключно у випадках передбачених ч.4 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н. В. Бруновська
судді Р. Б. Хобор
Р. М. Шавель
Повне судове рішення складено 20.02.2023р.