Справа № 380/7408/22
Суддя: Ільчишин Надія Василівна
Дата ухвалення: 2023-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 рокуЛьвівСправа № 380/7408/22 пров. № А/857/13702/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільчишин Н.В.,

суддів Коваля Р.Й., Святецького В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові апеляційну скаргу Львівської митниці на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2022 року (головуючого судді Карп`як О.О., ухвалене у відкритому судовому засіданні о 13 год. 58 хв. в м. Львів повний текст рішення складено 29.08.2022) у справі № 380/7408/22 за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.05.2022 звернувся в суд з позовом до Львівської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 247178,99 грн.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2022 року задоволено позов частково. Стягнуто з Львівської митниці, як відокремленого підрозділу ДМС України на користь ОСОБА_1 160111,26 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням Львівська митниця оскаржила його в апеляційному порядку та просить скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову, апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення допущено порушення норм процесуального та матеріального права.

Позивач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, відповідно до частини 4 статті 304 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно із частиною 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2022 відкрито апеляційне провадження та ухвалою суду від 10.11.2022 призначено справу № 380/7408/22 до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

02.12.2022 до апеляційного суду надійшло клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду справи №380/7408/22 на 15 днів понад строк передбачений ч.1 ст. 309 КАС України.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2023 клопотання Львівської митниці про продовження строку розгляду справи залишено без задоволення. Зупинено апеляційне провадження №А/857/13702/22 щодо розгляду апеляційної скарги Львівської митниці на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2022 року у справі № 380/7408/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі №380/3836/20.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2023 у справі №380/7408/22 провадження в справі було поновлено.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що позивач ОСОБА_1 з 21.02.2000 проходив службу у митних органах.

Наказом Львівської митниці ДФС від 13.04.2020 № 136-о «Про звільнення ОСОБА_1 » позивача звільнено 15.04.2020 із займаної посади заступника начальника відділу митного оформлення № 1 митного поста «Городок» Львівської митниці ДФС відповідно до пункту 4 частини першої статті 83, пункту 1 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VIII, із змінами, пункту 1 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України (далі оскаржений наказ). Підстава звільнення попередження про наступне вивільнення від 10.03.2020.

Вважаючи вказаний наказ протиправним, позивач звернувся з відповідним позовом до суду по справі №380/3836/20, у якому просив: визнати протиправним та скасувати наказ Львівської митниці ДФС від 13.04.2020 №136-о «Про звільнення ОСОБА_1 » про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади заступника начальника відділу митного оформлення № 1 митного поста «Городок» Львівської митниці ДФС з 15.04.2020; поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу митного оформлення № 1 митного поста «Городок» Львівської митниці ДФС з 15.04.2020; зобов`язати Галицьку митницю Держмитслужби перевести ОСОБА_1 з Львівської митниці ДФС до Галицької митниці Держмитслужби на рівнозначну або іншу (за його згодою) посаду в митних органах України.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 22.06.2021 у справі №380/3836/20 адміністративний позов задоволено частково; визнано протиправним та скасовано Львівської митниці ДФС «Про звільнення ОСОБА_1 » від 13.04.2020 № 136-о; поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу митного оформлення № 1 митного поста «Городок» Львівської митниці ДФС з 16.04.2020; рішення суду в частині поновлення на посаді допущено до негайного виконання; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2021 апеляційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 червня 2021 року в адміністративній справі № 380/3836/20 без змін.

Наказом Львівської митниці ДФС від 07.07.2021 №72-о, на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22.06.2021 у справі №380/3836/20, скасовано наказ Львівської митниці ДФС від 13.04.2020 №136-о «Про звільнення ОСОБА_1 », поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу митного оформлення №1 митного поста «Городок» Львівської митниці ДФС з 16.04.2020.

При поновленні на роботі роботодавець не провів оплату праці позивача за період вимушеного прогулу та позивач, вважаючи, що період з 16.04.2020 (з дня звільнення) до 08.07.2021 (фактичного поновлення на посаді) є часом вимушеного прогулу, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 247178,99 грн.

Задовольняючи частково позов суд першої інстанції дійшов висновку про підставність позовних вимог про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 160111,26 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Даючи правову оцінку оскаржуваному судовому рішенню та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами частин 1, 2, 4 статті 235 Кодексу законів про працю України, в разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

У разі наявності підстав для поновлення на роботі працівника, який був звільнений у зв`язку із здійсненим ним або його близькою особою повідомленням про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, та за його відмови від такого поновлення орган, який розглядає трудовий спір, приймає рішення про виплату йому грошової компенсації у розмірі шестимісячного середнього заробітку, а у випадку неможливості поновлення - у розмірі дворічного середнього заробітку.

Наказом Львівської митниці ДФС від 13 квітня 2020 року №136-о ОСОБА_1 звільнено з посади начальника відділу митного оформлення № 1 митного поста «Городок» Львівської митниці ДФС з 15 квітня 2020 року відповідно підставі пункту 4 частини першої статті 83, пункту 1 частини першої статті 87 Закону №889-VІІ та пункту 1 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України.

Не погоджуючись з наказом від 13 квітня 2020 року №136-о про звільнення позивач звернувся до суду.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 22.06.2021 у справі №380/3836/20, яке залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2021 адміністративний позов задоволено частково; визнано протиправним та скасовано Львівської митниці ДФС «Про звільнення ОСОБА_1 » від 13.04.2020 № 136-о; поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу митного оформлення № 1 митного поста «Городок» Львівської митниці ДФС з 16.04.2020; рішення суду в частині поновлення на посаді допущено до негайного виконання; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 01.02.2023 касаційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби задоволено. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 червня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС, Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі відмовлено. Постанова набрала законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Згідно із частиною 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 2 статті 14 КАС України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За правилами частин 1, 2 статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином апеляційним судом встановлено, що наказ Львівської митниці ДФС «Про звільнення ОСОБА_1 » від 13.04.2020 № 136-о визнано Верховним Судом в постанові від 01.02.2023 правомірним та поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу митного оформлення № 1 митного поста «Городок» Львівської митниці ДФС з 16.04.2020 є скасованим касаційним судом, а тому оскільки судом відмовлено в задоволенні відповідних вимог ОСОБА_1 у справі №380/3836/20 і не підлягає також вимога про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у даній справі №380/7408/22.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що підтверджується названим судовим рішенням у переліченій справі, яке набрало законної сили та враховуючи положення статті 317 КАС України суд першої інстанції задовольняючи частково позовні вимоги неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, що має наслідком скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Львівської митниці задовольнити.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2022 року у справі № 380/7408/22 скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до Львівської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н.В. Ільчишин

Судді Р.Й. Коваль

В.В. Святецький