Справа № 804/6456/17
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
22 лютого 2023 року Справа №249вр-23/804/6456/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши заяву Військової частини НОМЕР_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за адміністративним позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення вартості предметів речового майна, -

ВСТАНОВИВ:
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2017р. у справі №804/6456/17 адміністративний позов Військової частини НОМЕР_1 було задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Військової частини НОМЕР_1 18960,62 грн. в рахунок вартості виданих предметів речового майна, строки носіння яких не закінчилися, з урахуванням зносу.

13.04.2018р. судом було видано виконавчий лист на виконання вищевказаного рішення.

20.02.2023р. через систему "Електронний суд" позивач подав до суду заяву про видачу дублікату виконавчого листа, в якій просить направити на його адресу дублікат виконавчого листа №804/6456/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Військової частини НОМЕР_1 боргу у сумі 18950,62 грн.

20.02.2023р. згідно розпорядження керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду за № 56 д, у зв`язку із не перебуванням судді Верби І.О. у тривалій відпустці, на підставі повторного автоматизованого розподілу справ, вказану заяву та справу було передано для розгляду судді Конєвій С.О.

Розглянувши вищевказану заяву заявника про видачу дубліката виконавчого листа, вивчивши надані до неї документи, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення зазначеної заяви заявнику без розгляду, виходячи з наступного.

Процесуальні питання, пов`язані із видачою дубліката виконавчого листа регулюються п.п.18.4 п.18 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас, у частині, що не врегульована п.п.18.4 п.18 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, вимоги щодо заяви визначаються загальними нормами, зокрема, ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до ч.1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

З доданих до вищезазначеної заяви документів вбачається, що заявником до вказаної заяви не додано доказів її надіслання іншим учасникам справи - відповідачеві, в порушення вимог абз.10 ч.1 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами ч.2 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що заява позивача про видачу дубліката виконавчого листа подана без додержання вимог ч.1 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, що не дає можливості її розглянути, а тому зазначена заява підлягає поверненню заявникові без розгляду на підставі ч.2 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 167, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Військової частини НОМЕР_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за адміністративним позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення вартості предметів речового майна - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва