Справа № 576/189/23
Суддя: Колодяжний А. О.
Дата ухвалення: 2023-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 576/189/23
Провадження № 2-а/576/4/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря - Опанасенко Т.В.,

представника позивача - Кандюкова Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через представника Кандюкова Г.Г. звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною постанови БАБ № 440802 від 14.01.2023 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за частиною першою статті 121 КУпАП. Позивач вважає цю постанову незаконною, оскільки він не керував автомобілем ЗАЗ 1102 з номерним знаком НОМЕР_1 , так як автомобіля з таким номерним знаком не існує та конструкцією автомобіля ЗАЗ 1102 не передбачено такої деталі як задній бампер. У постанові відсутнє посилання на технічний засіб, за допомогою якого була здійснена відеофіксація.

Відповідач подав відзив, у якому заперечував проти позову, оскільки вважає вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав з підстав, що в ньому викладені. Представник відповідача до суду не з`явився.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тож, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 71 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову (Постанова Верховного Суду від 14.03.2018р. по справі № 760/2846/17).

Судом встановлено, що 14.01.2023 р. постановою серії БАБ № 440802 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КУпАП КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно з даною постановою позивач визнаний винним у тому, що він 14.01.2023 р. в 11 год. 51 хв. по вул. Вознесенській в м. Глухові керував автомобілем ЗАЗ 1102 р.н.з. НОМЕР_2 , у якому відсутній, передбачений конструкцією задній бампер, чим порушив пункт 31.4.7 (е) Правил дорожнього руху.

Відповідно до пункту 31.4.7 (е) Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Диспозицією частини першої статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Доданим до відзиву відеозаписом з нагрудної камери поліцейського чітко видно як позивач керував легковим автомобілем ЗАЗ 1102 р.н.з. НОМЕР_3 без заднього бамперу.

Отже, в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КУпАП.

Посилання позивача на те, що поліцейський у постанові зазначив неіснуючий номерний знак автомобілю, яким керував позивач, суд не приймає, оскільки за вимогами ДСТУ 2588-94 та ДСТУ 3650-97 «Знаки номерні для транспортних засобів», які діяли на момент реєстрації транспортного засобу, поліцейським зазначено номерний знак НОМЕР_2 , де 19 - код регіону реєстрації (Сумська область), 357-91 - п`ять цифр знаку, СА - серія регіону реєстрації (Сумська область).

Також, суд не приймає й доводи позивача про те, що конструкцією автомобіля не передбачено такої деталі як задній бампер, оскільки у відповідності до Національного стандарту «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання», автомобілі мають бути обладнані бамперами.

Вказаний елемент транспортного засобу, безпосередньо стосуються безпеки дорожнього руху для запобігання негативних наслідків при зіткненнях і відповідно до приведеного вище стандарту має входити до конструкції легкового автомобіля ЗАЗ 1102.

Водночас, позивач не навів жодних аргументів, які б свідчили про те, що конструкцією автомобіля яким він керує, не передбачено обладнання заднім бампером.

Крім того, суд звертає увагу й на те, що в тексті оскаржуваної постанови міститься посилання на докази, зокрема у пункті 7 постанови зазначено, що правопорушення зафіксовано на портативний відеореєстратор і такі докази були надані суду відповідачем для оцінки під час прийняття рішення по суті справи.

Відтак, суд вважає, що лише відсутність в оскаржуваній постанові інформації щодо марки та моделі технічного засобу, яким здійснено відеофіксацію, за вказівки на наявність таких доказів, не може бути самостійною та достатньою підставою для скасування оскаржуваної постанови за умови, якщо позивачем вчинено адміністративне правопорушення, оскільки такий підхід буде надто формальним.

Вказаний висновок узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 11.09.2018р. по справі №826/11623/16.

Отже, відповідач дотримався свого обов`язку щодо доказування правомірності свого рішення, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 6, 8, 9, 72, 77, 242, 243-246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його підписання. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.О. Колодяжний