Справа № 580/1122/23
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2023-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 лютого 2023 року справа № 580/1122/23

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви приватного підприємства «Еліт-Транс» до виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2023 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулось приватне підприємство «Еліт-Транс» з позовом до виконавчого комітету Черкаської міської ради, в якому просить:

- скасувати як протиправне рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 06.07.2021 №663 «Про впровадження автоматизованої системи обліку оплати проїзду в міському пасажирському транспорті м. Черкаси»;

- скасувати як незаконне рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 14.06.2022 №436 «Про впровадження автоматизованої системи обліку оплати проїзду в міському пасажирському транспорті м. Черкаси».

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України і підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач посилається на незаконність запровадженої виконавчим комітетом Черкаської міської ради автоматизованої системи обліку оплати проїзду (АСООП) в автобусному транспорті на міських автобусних маршрутах загального користування згідно з рішенням від 06.06.2021 №663 та від 14.06.2022 №436.

Як на підставу незаконності вказаних рішень позивач посилається на порушення вимог ч. 17 ст. 35 Закону України «Про автомобільний транспорт», згідно з якою органам місцевого самоврядування фактично делеговано повноваження щодо запровадження автоматизованої системи обліку плати за проїзд. Водночас згідно ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади, є міські ради, в той час як виконавчі комітети є виконавчими органами міських рад. Отже рішення від 06.07.2021 №663 «Про впровадження автоматизованої системи обліку оплати проїзду в міському пасажирському транспорті м. Черкаси» та рішення від 14.06.2022 №436, яким запроваджувалась процедура укладення перевізниками публічно-правового договору про порядок справляння плати за проїзд в автобусах з інвестором (уповноваженою відповідачем особою) ТОВ «Смарт-Тикет Технолоджі» прийняті виконавчим комітетом Черкаської міської ради з перевищенням владної (управлінської) компетенції.

Також вважає, що оскаржувані рішення за своїм змістом та характером правового регулювання відносин у сфері транспортних послуг є регуляторними актами, проте відповідач в порушення ст. 9 та ст. 13 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» не оприлюднив проекти оспорюваних рішень та не розмістив повідомлення про їх оприлюднення, чим позбавив позивача надати свої зауваження та пропозиції та брати участь у відкритих обговореннях питань, пов`язаних з регуляторною діяльністю.

Окрім цього позивач зазначає, що оскаржувані рішення щодо запровадження АСООП передбачають укладення тристороннього публічно-правового договору, цього разу із ТОВ «Смарт-Тикет Технолоджи», за яким вказане товариство наділено повноваженнями справляння сплати за проїзд пасажирів на автобусах ПП «Еліт-Транс» та перерахунку всіх коштів ТОВ «Смарт-Тикет Технолоджи», проте укладені між позивачем та відповідачем договори на перевезення пасажирів автомобільним транспортом від 12.02.2019 №2-19 та від 06.05.2021 №17-21 обов`язку перевізника щодо укладення публічно-правового договору із обраним відповідачем товариством на справляння останнім плати за транспортні послуги не містять і це суперечить статті 42 Господарського кодексу України.

Отже позивач не погоджується з тим, що у разі застосування АСООП справляння плати за проїзд буде здійснюватись іншою юридичною особою, в даному випадку ТОВ «Смарт-Тикет Технолоджи».

Зі змісту рішення від 06.07.2021 №663 вбачається, що відповідачем затверджені: Порядок функціонування та вимоги до автоматизованої системи обліку оплати проїзду в міському пасажирському транспорті м. Черкаси (додаток №1); Положення про конкурсний комітет з визначення особи, уповноваженої здійснювати справляння плати за транспортні послуги в міському пасажирському транспорті м. Черкаси (додаток №2); Умови проведення конкурсу з визначення особи, уповноваженої здійснювати справляння плати за транспортні послуги в міському пасажирському транспорті м. Черкаси (додаток №3), інші документи, пов`язані із впровадженням АСООП.

Водночас як у рішенні від 06.07.2021 №663, так і у рішенні від 14.06.2022 №436, не зазначено про справляння плати за проїзд шляхом її перерахування особи, уповноваженої здійснювати справляння плати за транспортні послуги, у якому з додатків передбачені такі умови, позивач не вказав.

Позивачем також не обгрунтовано, у чому полягає незаконність справляння плати за проїзд уповноваженою особою, тобто не зазначено, якими нормативними актами визначено порядок справляння плати за проїзд при застосуванні АСООП, та які норми, передбачені діючим законодавством, порушені відповідачем.

Також позивач посилається на дію в Україні воєнного стану, запровадженого Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, внаслідок чого виникли форс-мажорні обставини, які ставлять під сумнів можливість своєчасного виконання ТОВ «Смарт-Тикет Технолоджи» фінансових зобов`язань по перерахунку коштів, зібраних з пасажирів за ЕК, та доцільність запровадження в умовах воєнного стану альтернативної системи справляння плати з пасажирів за готівку та шляхом застосування електронного квитка.

Проте позивач не обгрунтував, яким чином ці обставини впливають на законність оспорюваних рішень.

Вказані обставини свідчать, що позивач у позовній заяві не виклав обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п?яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частина 2 вказаної статті передбачає, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву приватного підприємства «Еліт-Транс» до виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень залишити без руху.

2. Надати позивачу десять днів з дня, наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до суду позовної заяви, викладеної у новій редакції, з врахуванням висновків, викладених у мотивувальній частині даної ухвали, та копій позовної заяви у новій редакції відповідно до кількості учасників справи.

3. Копію ухвали направити позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Алла РУДЕНКО