Справа № 640/16299/21
Суддя: Собків Ярослав Мар'янович
Дата ухвалення: 2023-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Собківа Я.М.,

суддів: Глущенко Я.Б., Файдюка В.В.,

за участю секретаря: Керімова К.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія" 112-ТВ" до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправним та скасування рішення та розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія" 112-ТВ" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення № 688 "Про результати позапланової безвиїзної перевірки ТОВ "ТРК" 112-ТВ", м. Київ (HP № 00076-м від 22.07.2013 року, на вид мовлення: супутникове мовлення, логотип" 112-Україна") від 27.05.2021 року;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження №17/970 "Про усунення порушень законодавства та сплату штрафу" від 03.06.2021 року.

Також Товариством з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія" 112-ТВ" подано клопотання про призначення судової лінгвістичної експертизи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 листопада 2021 року клопотання задоволено. Призначено у справі лінгвістичну експертизу та зупинено провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 листопада 2021 року.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, задовольняючи клопотання про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що клопотання позивача про призначення експертизи є обгрунтованим, оскільки з`ясування обставин, що мають значення для справи, потребують спеціальних знань.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або власної ініціативи призначає експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно ст. 101 КАС України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення № 688 від 27.05.2021 р. про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ "ТРК" 112-ТВ" та розпорядження від 03.06.2021 року № 17/970 про усунення порушень законодавства та сплату штрафу.

Відповідно до оскаржуваного рішення, проведеним відповідачем моніторингом мовлення позивача за 29.01.2021 року, 30.01.2021 року та 31.01.2021 року зафіксовано висловлювання, що нібито мають ознаки порушення ТОВ "ТРК" 112-ТВ" вимог: - абзацу, четвертого, частини другої статті 6 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» (Не допускається використання телерадіоорганізацій для: закликів до розв`язування агресивної війни або її пропаганди та/або розпалювання національної, расової чи релігійної ворожнечі та ненависті). - пунктів а) та в) частини першої статті 59 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» (Телерадіоорганізація зобов`язана: дотримуватися законодавства України та вимог ліцензії; поширювати об`єктивну інформацію). - частини першої статті 28 Закону України «Про інформацію» (Інформація не може бути використана для закликів до повалення конституційного ладу, порушення територіальної цілісності України, пропаганди війни, насильства, жорстокості, розпалювання міжетнічної, расової, релігійної ворожнечі, вчинення терористичних актів, посягання на права і свободи людини).

Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення на виконання рішення №117 проведено позапланову виїзну перевірку, за результатом якої складено акт №76 від 12.03.2021 року, на підставі чого 27.05.2021 року прийнято рішення №688 «Про результати позапланової безвиїзної перевірки ТОВ «ТРК « 112-ТВ» м. Київ (HP № 00076-м від 22 липня 2013 року, супутникове мовлення, логотип: « 112-Україна»).

Вищезазначеним рішенням визнано порушення ТОВ «ТРК « 112-ТВ» м. Київ, абзацу четвертого, частини другої статті 6, пунктів а), в) частини першої статті 59 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» частини першої статті 28 Закону України «Про інформацію».

Визнано наявність закликів до розв`язування агресивної війни або її пропаганди та/або розпалювання національної, расової чи релігійної ворожнечі та ненависті у висловлюваннях, які були поширені в ефірі ТОВ «ТРК « 112-ТВ», м. Київ, 29.01.2021 року, 30.01.2021 року та 31.01.2021 року.

Згідно копії рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення № 688 від 27.05.2021 року, до ТОВ «ТРК « 112-ТВ» застосовано штраф у розмірі 114 067,50 грн. - за вчинення порушень, передбачених ч. 8 ст. 72 Закону України "Про телебачення і радіомовлення", (заклики до розв`язування агресивної війни або її пропаганди та/або розпалювання національної, расової чи релігійної ворожнечі та ненависті).

Позивач в позові заперечує правильність та обґрунтованість висновків Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення та зазначає, що прийняття оскаржуваного рішення є намаганням з боку відповідача застосувати до позивача, як телерадіоогранізації обмежувальні заходи, втрутитись у діяльність позивача як засобу розповсюдження інформації.

Відповідно до оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, на вирішення експерта поставлено питання:

Чи є висловлювання поширені особами: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які наведені у рішенні Національної ради з питань телебачення та радіомовлення від 12.02.2021 № 130 «Про результати позапланової безвиїзної перевірки ТОВ «ТРК « 112-ТВ» фактичними твердженнями або оціночними судженнями?

Чи містяться в висловлюваннях поширених особами: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які наведені у рішенні Національної ради з питань телебачення та радіомовлення від 12.02.2021 № 130 «Про результати позапланової безвиїзної перевірки ТОВ «ТРК « 112-ТВ», заклики до розв`язування агресивної війни або її пропаганди та/або розпалювання національної, расової чи релігійної ворожнечі та ненависті, до повалення конституційного ладу, порушення територіальної цілісності України, вчинення терористичних актів, посягання на права і свободи людини?

Колегія суддів вважає, що для вирішення справи та для підтвердження або спростування висновків Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення та для встановлення правомірності або протиправності спірних рішень необхідним є встановлення вищевказаних обставин та дослідження тексту висловів, що є можливим судом першої інстанції та не потребує спеціальних знань.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що встановлення наявності чи відсутності закликів до розв`язування агресивної війни або її пропаганди та/або розпалювання національної, расової чи релігійної ворожнечі та ненависті, до повалення конституційного ладу, порушення територіальної цілісності України, в ефірі ТОВ «ТРК « 112-ТВ» 29.01.2021 року, 30.01.2021 року та 31.01.2021 року є в межах знань судді.

Отже, на думку колегії суддів, висновок суду першої інстанції стосовно необхідності проведення лінгвістичної експертизи усного мовлення, що потребує застосування спеціальних знань, для перевірки підтвердженості висновків відповідача, та відповідно, необхідність у призначенні експертизи в даному випадку є помилковим.

Вищевикладене узгоджується з правовою позицією висловленою Верховним Судом у постанові від 23 лютого 202 року у справі № 826/11786/18.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи, - до одержання її результатів.

З огляду на те, що колегія суддів дійшла висновку про відсутність в даному випадку підстав для призначення експертизи, відсутні підстави і для зупинення провадження у справі.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За змістом частини першої статті 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції, при постановленні оскаржуваної ухвали, не повно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, та порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та відмови у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія" 112-ТВ" про призначення судової лінгвістичної експертизи та зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 229, 308, 311, 312, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 листопада 2021 року скасувати у повному обсязі.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія" 112-ТВ" про призначення лінгвістичної експертизи та зупинення провадження у справі - відмовити.

Справу №640/16299/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія" 112-ТВ" до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправним та скасування рішення та розпорядження, передати на розгляд до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Собків Я.М.

Суддя Глущенко Я.Б.

Суддя Файдюк В.В.

Повний текст постанови виготовлено - 30 січня 2023 року.