Справа № 640/20742/21
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції: Кузьменко В.А.
Суддя-доповідач: Епель О.В.
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Епель О.В.,
суддів: Губської Л.В., Карпушової О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві питання про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом акціонерного товариства «Вітаміни»
до Київської митниці Державної митної служби
про визнання протиправною та скасування
картки відмови у митному оформленні товарів,
Історія справи.
В обґрунтування заявлених вимог Позивач зазначив, що рішення митниці про визначення коду товару, задекларованого декларантом за певною митною декларацією, не є обов`язковим при наступному декларуванні ним ідентичного товару за іншими митними деклараціями, а тому посилання відповідача на класифікаційне рішення, прийняте по попередній митній декларації по іншій партії товару не може бути підставою для відмови у митному оформленні партії імпортованого товару.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.11.2022 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, Позивач подав апеляційну скаргу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2023 в задоволенні апеляційної скарги відмовлено, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Разом з тим, колегія суддів установила, що під час апеляційного провадження від Відповідача надійшло клопотання про заміну відповідача Київської митниці Держмитслужби на правонаступника - Київську митницю як відокремлений підрозділ Державної митної служби України.

Однак, з приводу вказаного клопотання не ухвалено рішення.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Таким чином, колегія суддів установила, що Київська митниця як відокремлений підрозділ Державної митної служби України на підставі постанови КМУ від 30.09.2020 № 895, наказів Держмитслужби від 19.10.2020 № 460 та від 30.06.2021 № 472 є правонаступником Відповідача у цій справі - Київської митниці Держмитслужби.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність достатніх та необхідних правових підстав для задоволення вказаного клопотання відповідача в цій справі та заміну його на правонаступника.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 252, 311, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Київської митниці Державної митної служби про заміну відповідача на правонаступника - задовольнити.

Замінити відповідача у справі Київську митницю Державної митної служби на його правонаступника - Київську митницю як відокремлений підрозділ Державної митної служби України.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Додаткову постанову виготовлено 21 лютого 2023 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: Л.В. Губська

О.В. Карпушова