Справа № 127/1360/23
Суддя: Борисюк І. Е.
Дата ухвалення: 2023-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/1360/23
Провадження 2-а/127/15/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти № 1 БУПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції Казимірського Віталія Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із адміністративним позовом до поліцейського взводу № 1 роти № 1 БУПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції Казимірського Віталія Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1751232 від 15.11.2019.

Ухвалою суду від 19.01.2023 вищевказаний адміністративний позов залишено без руху. Зокрема, даним судовим рішенням було встановлено, що причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з адміністративним позовом є неповажними, адже взагалі необґрунтовані. У зв`язку із чим судом було роз`яснено позивачу право на звернення до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або зазначення інших підстав для поновлення строку. Також судом було роз`яснено наслідки вчинення або не вчинення відповідних процесуальних дій.

ОСОБА_1 06.02.2023 подано до суду: заяву на виконання вимог вищевказаного судового рішення, клопотання про доручення доказів, заяву про виклик свідка, клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем та клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати судового збору (суддею одержано 20.02.2023).

Однак, недоліки зазначені в ухвалі суду від 19.01.2023, яка є обов`язковою для виконання, позивачем в повному обсязі не усунуті. Із заяви «про усунення недоліків» вбачається зазначення тих самих підстав для поновлення строку звернення до суду, які вже були досліджені судом і визнані неповажними. Інші підстави для поновлення строку звернення до суду із позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення позивачем не вказано.

Так, заява позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом обґрунтована тим, що ухвалою Верховного Суду від 22.08.2022 йому було відмовлено у відкритті касаційного провадження на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09.06.2022 про скасування постанови, що наразі ним оскаржується. Тому позивач повторно звертається до суду.

Згідно із ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно з ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Зі змісту п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення, зокрема постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Отже, законодавцем чітко визначено, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності встановлено спеціальний десятиденний строк, який обчислюється з дня вручення постанови. При цьому судом враховувано, що пропуск цього строку не є безумовною підставою для залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки за наявності поважних причин його пропуску такий строк може бути поновлено.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Дотримання строку звернення до суду з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного стану збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Отже, чинне законодавство, встановленими строками, обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Ухвалою суду від 19.01.2023 було встановлено, що оскаржувану постанову було винесено 15.11.2019, а отримано позивачем, як він стверджує, лише 08.11.2021. Позивач оскаржив постанову про адміністративне правопорушення від 15.11.2019 до суду. Однак, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області по справі № 127/11090/22 від 09.06.2022, яка залишена без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2022, позовну заяву повернуто позивачеві на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22.08.2022 у відкритті касаційного провадження відмовлено. Повторно позов до суду подано 16.01.2023.

Звернення ОСОБА_1 до суду з адміністративним позовом 30.05.2022 з аналогічними вимогами (справа № 127/11090/22) не свідчить про поважність причин пропуску строку звернення до суду, хоча й приймається судом до уваги.

Водночас, звертаючись до суду із позовом повторно 16.01.2023, позивачем не обґрунтовано поважність причин пропуску звернення до суду в період протягом десяти днів з дня вручення оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення до моменту звернення із вищевказаним позовом у травні місяці 2022 року.

Крім того, звертаючись до суду із даним позовом 16.01.2023, в клопотанні відсутнє обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду з моменту ухвалення судового рішення у справі № 127/11090/22. Навіть приймаючи до уваги дану обставину, позивачем не вказано причин вчасного невиконання вимог закону. Позивачем необґрунтована його бездіяльність, поважні причини не наведено.

Будь-які інші поважні причини, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення позивача та були пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій, позивачем суду не повідомлено та не підтверджено належними доказами.

У відповідності до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу, а суд згідно ст. 90 цього Кодексу, оцінює ці докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, ухвалою суду від 19.01.2023 встановлено відсутність поважних підстав для поновлення строку звернення до суду, а інші підстави для поновлення цього строку в заяві від 06.02.2023 ніж ті, які вже були досліджені судом і визнані неповажними, позивачем не вказано, докази поважності причин пропуску строку звернення до суду позивачем не надано.

Усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом, згідно із ч. 1 ст. 8 КАС України.

Отже, суд прийшов до висновку про відсутність поважних причин пропуску процесуального строку звернення до суду з адміністративним позовом, встановленого законом.

Також судом враховано висновок Європейського суду з прав людини, викладений в рішенні від 18.10.2005 у справі «МШ «Голуб» проти України», відповідно до якого, право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

Суд зазначає, що існування процесуальних строків на оскарження рішень зумовлене вимогами щодо забезпечення швидкого та ефективного розгляду справ, дисциплінування поведінки учасників процесу. Саме тому закон передбачає різноманітні способи визначення проміжку часу, протягом якого такі учасники можуть здійснити свої процесуальні права.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Постановивши 19.01.2023 ухвалу, суд здійснив необхідні процесуальні дії, спрямовані на ефективний доступ до правосуддя та забезпечення дотримання рівності прав учасників судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно із ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву, передбачену частиною першої цієї статті, не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Отже, враховуючи вищевказане та положення ч. 2 ст. 123 і п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, суд прийшов до висновку про повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 8, 45, 121 - 123, п. 9 ч. 4-ч. 8 ст. 169, ст.ст. 241-243, 248, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати підстави для поновлення строку звернення до суду із адміністративним позовом до поліцейського взводу № 1 роти № 1 БУПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції Казимірського Віталія Сергійовича про скасування постанови про адміністративнеправопорушення неповажними.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти № 1 БУПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції Казимірського Віталія Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: