Справа № 440/4716/21
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2023-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 р. Справа № 440/4716/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.10.2021, головуючий суддя І інстанції: А.О. Чеснокова, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 11.10.21 по справі № 440/4716/21

за позовом ОСОБА_1

до Карлівської міської ради Полтавської області , Виконавчого комітетк Карлівської міської ради Полтавської області

про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Карлівської міської ради, в якій, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження № 173 від 19 квітня 2021 року "Про звільнення ОСОБА_1 ";

- поновити позивача на посаді начальника відділу з контролю за станом благоустрою Карлівської міської ради з 19 квітня 2021 року;

- стягнути з Карлівської міської ради середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19 квітня 2019 року;

- стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 18 грудня 2020 року Карлівською міською радою прийнято рішення про скорочення штату та чисельності працівників апарату Карлівської міської ради, про що запланованих до звільнення працівників повідомлено письмово за два місяці до дня фактичного вивільнення. На переконання позивача, Карлівська міська рада знехтувала правом ОСОБА_1 щодо переважного залишення на роботі та протиправно не запропонувала йому вакантну посаду у Виконавчому комітеті Карлівської міської ради. Крім того, позивач вважає протиправним розпорядження Карлівської міської ради № 173 від 19 квітня 2021 року "Про звільнення ОСОБА_1 ", яким частину працівників Карлівської міської ради, посади яких підпали під скорочення, переведено до Виконавчого комітету Карлівської міської ради.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02 червня 2021 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено Виконавчий комітет Карлівської міської ради.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 06.10.2021 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Карлівської міської ради (вул. Полтавський шлях, 54, м. Карлівка, Карлівський район, Полтавська область, 39500, ), Виконавчого комітету Карлівської міської ради (вул. Полтавський шлях, 54, м. Карлівка, Карлівський район, Полтавська область, 39500, ) про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді та стягнення моральної шкоди - відмовлено.

Позивач, не погодившись із вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.10.2021 у справі № 440/4716/21 та прийняти постанову, якою задовольнити позов у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що він працював у Карлівській міській раді, проте з розпорядженням про вивільнення його ознайомив секретар виконавчого комітету Карлівської міської ради Четвериков О.В., який не має відношення до працівників Карлівської міської ради. Позивач вважає своє звільнення незаконним, оскільки його звільнив керівник іншої юридичної особи - виконавчого комітету Карлівської міської ради Світлик П.М., а не міський голова.

Відповідач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі та справа призначена до апеляційного розгляду у відкрите судове засідання на 20 січня 2022, яке відкладено у зв`язку із знаходженням члена колегії суддів Мельникової Л.В. у відпустці.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан в Україні.

Розпорядженням Другого апеляційного адміністративного суду №2.2-08/5 від 24.02.2022 року "Щодо здійснення заходів по евакуації та збереження справ" зобов`язано здійснити вивезення всіх судових справ, насамперед у першу чергу тих, що перебувають у провадженні суддів; вміст серверів скопіювати на переносні носії та вивезти їх за першої можливості (в т.ч. сервери з кадровою, бухгалтерською інформацією та інші переносні носії з відповідною інформацією); вивезти особові справи та трудові книжки суддів і працівників апарату суду; вивезти прилади з електронними цифровими підписами суддів і працівників апарату суду, які знаходяться у приміщенні суду. З метою запобігання пошкодженню документи на паперових носіях, що підлягають перевезенню, щільно укладати у картонні коробки, ящики, пакунки чи інші засоби зберігання. Вивезення судових справ, документів, носіїв, приладів (зазначених у пункті першому цього розпорядження) здійснити у бомбосховище чи інше доступне безпечне місце, в якому буде забезпечено їх схоронність. За наявності ризику для життя чи здоров`я працівників суду для здійснення вивезення, - перемістити не вивезені судові справи, документи, носії, прилади (зазначених у пункті першому цього розпорядження) у бомбосховище або інше безпечне місце, де буде забезпечено їх схоронність.

Рішенням зборів суддів Другого апеляційного адміністративного суду "Про особливості роботи Другого апеляційного адміністративного суду в період воєнного стану" №6 від 14.04.2022 зазначено, що у зв`язку з проведенням бойових дій на території Харківської області, робота суду та організація процесу відправлення правосуддя значно ускладнено, оскільки питання безпеки та здоров`я людей є пріоритетним. На підставі викладеного, з урахуванням попереднього онлайн-голосування суддів від 03.03.2022, обмежено доступ до приміщень Другого апеляційного адміністративного суду, без особливого дозволу голови або керівника апарату суду, крім працівників Служби судової охорони. Тимчасово обмежено приймання, реєстрацію вхідної та відправку вихідної кореспонденції судом. Розгляд судових справ та матеріалів, виготовлення повних текстів судових рішень, відправка судових рішень до Єдиного державного реєстру судових рішень, надсилання сторонам у справах процесуальних документів Другим апеляційним адміністративним судом відкладено на інші дати та буде здійснюватися з урахуванням ситуації, що склалась та вирішено, що об`єктивних підстав відсутня можливість зміни умов роботи Другого апеляційного адміністративного суду, а саме: скасування обмеженого доступу до приміщень Другого апеляційного адміністративного суду, без особливого дозволу голови або керівника апарату суду, крім працівників Служби судової охорони; повного відновлення приймання, реєстрації вхідної та відправки вихідної кореспонденції судом; відновлення розгляду судових справ та матеріалів, виготовлення повних текстів судових рішень, відправка судових рішень до Єдиного державного реєстру судових рішень, надсилання сторонам у справах процесуальних документів Другим апеляційним адміністративним судом. Керівнику апарату суду вжити заходів щодо переведення доступних працівників на дистанційну роботу та забезпечення організаційних та технічних умов роботи суду.

Рішенням зборів суддів Другого апеляційного адміністративного суду "Про особливості роботи Другого апеляційного адміністративного суду в період воєнного стану" №7 від 16.05.2022 вирішено розпочати організаційні заходи суду щодо відновлення процесу відправлення правосуддя, який був вимушено тимчасово обмежений, у зв`язку з проведенням бойових дій на території Харківської області, а саме поступове вирішення питань щодо розгляду справ в порядку письмового провадження та процесуальних питань, в яких не вимагається призначення судового засідання, та за наявності можливості інших справ та питань. Визначити умови роботи суддів та працівників апарату суду, виходячи з індивідуальних обставин безпосередньо на робочому місці в приміщенні суду, дистанційно тощо. Працівники апарату суду, що залучаються до роботи, визначаються наказом керівника апарату суду. Доручити керівнику апарату суду з урахуванням значної кількості евакуйованих працівників, вжити організаційних, технічних та інших заходів для забезпечення можливості працівниками суду виконувати визначену роботу, у тому числі забезпечення обробки організаційно-розпорядчих та процесуальних документів, роботи в автоматизованій системі документообігу суду тощо.

Рішенням зборів суддів Другого апеляційного адміністративного суду "Про особливості роботи Другого апеляційного адміністративного суду в період воєнного стану" №10 від 30.06.2022 зазначено, що у зв`язку з проведення бойових дій у Харківському регіоні, постійним оповіщенням сигналу повітряної тривоги про небезпеку авіаційних та артилерійських ударів, перебоями у роботі систем електропостачання та Інтернету, з метою недопущення випадків загрози життю та безпеці відвідувачів і працівників суду, тимчасово обмежено призначення та проведення відкритих судових засідань, в тому числі в режимі відеоконференцзв`язку та вирішено вважати неможливим відновлення проведення відкритих судових засідань, в тому числі в режимі відеоконференцзв`язку зважаючи на ситуацію в Харківському регіоні на теперішній час.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року запропоновано учасникам справи протягом 10 днів з моменту отримання вказаної ухвали висловити свою пропозицію щодо можливості апеляційного розгляду справи №4716/21/21 в порядку письмового провадження.

На виконання вимог ухвали суду від 19.09.2022 року до Другого апеляційного адміністративного суду від представників сторін надійшли клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

На підставі положень п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що з відповідно до трудової книжки 01 лютого 2017 року позивача переведено на посаду начальника відділу соціально-економічного та стратегічного розвитку міста міської ради., 06.11.2017 року позивачу присвоєно 15 ранг 6 категорії посад, з метою приведення до відповідності.

01.04.2020 року ОСОБА_1 переведений на посаду начальника відділу з контррлюза станом благоустрою, відповідно до розпорядження №85 від 30.03.2020 року (т. 1 а.с. 19-22).

18 грудня 2020 року на другому засіданні першої сесії Карлівської міської ради восьмого скликання прийнято рішення про повне скорочення штату та чисельності працівників апарату Карлівської міської ради (код ЄРДПОУ 21046549).

30 грудня 2020 року розпорядженням міського голови № 204 "Про попередження про наступне вивільнення працівників апарату Карлівської міської ради, Лип`янської сільської ради, Максимівської сільської ради, Голобородьківської сільської ради, Попівської сільської ради та їх виконавчих комітетів, Голобородьківського госпрозрахункового сільського комунального підприємства, Комунального підприємства госпрозрахункового сільського підприємства Попівської сільської ради у порядку статті 49-2 Кодексу законів про працю України" працівників, зокрема, апарату Карлівської міської ради попереджено про подальше вивільнення.

29 січня 2021 року позивача ознайомлено з повідомленням № 06-21/306 від 29 січня 2021 року про вивільнення у зв`язку зі змінами в організації праці, яким серед іншого повідомлено, що керуючись вимогами ч. 1 ст.40, 44 ,49-2 КЗпП України 30.03.2021 позивача звільнять у зв`язку зі скороченням штату працівників Карлівської міської ради із виплатою вихідної допомоги у розмірі середнього місячного заробітку. У зв`язку з повним (окрім виборних посад) скороченням штату працівників у Карлівській міській раді неможливо запропонувати іншу роботу в даній установі відповідно до вимог ст. 49-2 КЗпП України (т. 1 а.с.13).

19 квітня 2021 року розпорядженням № 173 від 19 квітня 2021 року "Про звільнення ОСОБА_1 " позивача звільнено з посади начальника відділу з контролю за станом благоустрою Карлівської міської ради на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України (т. 1 а.с. 8).

Наполягаючи на недотриманні відповідачем процедури звільнення у зв`язку із скороченням штатів апарату, що полягає у ненаданні Карлівською міською радою пропозиції переведення на іншу посаду, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив із правомірності звільнення позивача у зв`язку зі скороченням штату Карлівської міської ради.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 17 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України та означає діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Правові, організаційні, матеріальні та соціальні умови реалізації громадянами України права на службу в органах місцевого самоврядування, визначає загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування визначає Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування».

За приписами статті 2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Згідно з частиною 1 статті 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, служба в органах місцевого самоврядування припиняється на підставі і в порядку, визначених Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", цим та іншими законами України, а також у разі: порушення посадовою особою місцевого самоврядування Присяги, передбаченої статтею 11 цього Закону; порушення умов реалізації права на службу в органах місцевого самоврядування (стаття 5 цього Закону); виявлення або виникнення обставин, що перешкоджають перебуванню на службі, чи недотримання вимог, пов`язаних із проходженням служби в органах місцевого самоврядування (стаття 12 цього Закону); досягнення посадовою особою місцевого самоврядування граничного віку перебування на службі в органах місцевого самоврядування (стаття 18 цього Закону).

За змістом статті пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Згідно зі статтею 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається: 1) сімейним - при наявності двох і більше утриманців; 2) особам, в сім`ї яких немає інших працівників з самостійним заробітком; 3) працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації; 4) працівникам, які навчаються у вищих і середніх спеціальних учбових закладах без відриву від виробництва; 5) учасникам бойових дій, постраждалим учасникам Революції Гідності, особам з інвалідністю внаслідок війни та особам, на яких поширюється чинність Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", а також особам, реабілітованим відповідно до Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років", із числа тих, яких було піддано репресіям у формі (формах) позбавлення волі (ув`язнення) або обмеження волі чи примусового безпідставного поміщення здорової людини до психіатричного закладу за рішенням позасудового або іншого репресивного органу; 6) авторам винаходів, корисних моделей, промислових зразків і раціоналізаторських пропозицій; 7) працівникам, які дістали на цьому підприємстві, в установі, організації трудове каліцтво або професійне захворювання; 8) особам з числа депортованих з України, протягом п`яти років з часу повернення на постійне місце проживання до України; 9) працівникам з числа колишніх військовослужбовців строкової служби, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, військової служби за призовом осіб офіцерського складу та осіб, які проходили альтернативну (невійськову) службу, - протягом двох років з дня звільнення їх зі служби. 10) працівникам, яким залишилося менше трьох років до настання пенсійного віку, при досягненні якого особа має право на отримання пенсійних виплат.

Перевага в залишенні на роботі може надаватися й іншим категоріям працівників, якщо це передбачено законодавством України.

Відповідно до статті 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.

Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 40 КЗпП України встановлено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Карлівської міської ради від 18.12.2020 «Про скорочення штату та чисельності працівників апарату Карлівської міської ради, Лип`янської сільської ради, Максимівської сільської ради, Голобородьківської сільської ради, Попівської сільської ради та їх виконавчих органів» вирішено скоротити штат та чисельність апарату Карлівської міської ради в кількості 25 посад, 25 одиниць (т. 1 а.с. 39).

Рішенням Карлівської міської ради від 29.12.2020 «Про затвердження штатних розписів на 2021 рік» затверджено штатний розпис Карлівської міської ради з 01.01.2021 по 31.03.2021 та затверджено штатний розпис апарату виконавчого комітету Карлівської міської ради з 01.01.2021 (т.1 а.с. 160.

Вказані вище рішення Карлівської міської ради є чинними та не оскаржуються позивачем у цій справі.

29.01.2021 позивачу було вручено повідомлення про вивільнення від 29.01.2021 №06-21/306, яким позивача повідомлено, що керуючись вимогами ч. 1 ст. 40, 44, 49-2 КЗпП України 30.03.2021 він підлягає звільненню у зв`язку зі скороченням штату працівників Карлівської міської ради із виплатою вихідної допомоги у розмірі середнього місячного заробітку (т 1 а.с. 13).

Розпорядженням Карлівського міського голови Світлика Петра Михайловича № 173 від 19 квітня 2021 року "Про звільнення ОСОБА_1 ", начальника юридичного відділу Карлівської міської ради, за пунктом 1 статті 40 Кодексу законів про працю України 19.04.2021 у зв`язку із скороченням штату працівників (а.с. 71).

У повідомленні про вивільнення також вказано, що у зв`язку з повним (окрім виборних посад) скороченням штату працівників у Карлівській міській раді неможливо запропонувати іншу роботу в даній установі відповідно до вимог ст. 49-2 КЗпП України (т. 1 а.с. 13).

Таким чином, ОСОБА_1 був повідомлений про скорочення всіх посад (окрім виборних посад) у Карлівській міській раді.

Оскільки всі 25 штатних посад Карлівської міської ради Полтавської області було скорочено, неможливо перевести ОСОБА_1 за його згодою на іншу роботу у тій самій установі юридичній особі Карлівській міській раді Полтавської області.

Щодо доводів позивача про неправомірність його звільнення з огляду на те, що йому не було запропоновано вакантні посади у виконавчому комітеті Карлівській міській раді Полтавської області, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

За приписами статті 11 цього Закону виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань підтверджується, що Карлівська міська рада Полтавської області (ідентифікаційний код 21046549) та виконавчий комітет Карлівської міської ради Полтавської області (ідентифікаційний код 04057356) є різними юридичними особами, жодна з яких на час розгляду даної справи в процесі припинення не перебуває.

Позивач перебував у відносинах публічної служби з Карлівською міською радою Полтавської області (ідентифікаційний код 21046549) та не перебував у відносинах публічної служби з виконавчим комітетом Карлівської міської ради Полтавської області (ідентифікаційний код 04057356), що підтверджується трудовою книжкою позивача, копія якої долучена до матеріалів справи.

Таким чином, колегія суддів відхиляє доводи позову про те, що Карлівська міська рада мала обов`язок запропонувати вакантну посаду у виконавчому комітеті Карлівської міської ради, оскільки виконавчий комітет Карлівської міської ради є самостійною юридичною особою, а відтак робота у виконавчому комітеті у розумінні Кодексу законів про працю України не є роботою на тому самому підприємстві, в установі, організації, з якої звільнений позивач у зв`язку із скороченням штату працівників.

Щодо посилання позивача на порушення процедури попередження про подальше звільнення через її реалізацією посадовою особою Виконавчого комітету Карлівської міської ради - керуючим справами (секретаря) Виконавчого комітету Карлівської міської ради Четверикова О.В., колегія суддів зазначає таке.

Матеріалами справи підтверджується, що гр. ОСОБА_2 обіймав посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів та відповідно до покладених на нього обов`язків здійснював підготовку та оформлення документів, які стосувались кадрової служби, а з 19 грудня 2020 року ОСОБА_2 призначений на посаду керуючого справами (секретаря) Виконавчого комітету.

Як пояснив відповідач, за дорученням міського голови, який одночасно є керівником Карлівської міської ради та очолює її Виконавчий комітет, гр. ОСОБА_2 підготував документи для ознайомлення працівників, посади яких заплановані до скорочення, а також реалізував процедуру ознайомлення таких працівників з відповідними документами, про що склав лист (реєстр) особистого знайомлення з розпорядженням від 30 грудня 2020 року № 204 про попередження про наступне вивільнення працівників апарату Карлівської міської ради у порядку статті 49-2 КЗпП України (додаток до розпорядження міського голови № 204 від 30 грудня 2020 року).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що повідомлення про наступне вивільнення працівників апарату Карлівської міської ради складено уповноваженою на те особою.

Твердження позивача про те, що він був звільнений не головою Карлівської міської ради - ОСОБА_3 , а керівником виконавчого комітету Карлівської міської ради - Світликом Петром Михайловичем, спростовується змістом спірного розпорядження № 173 від 19.04.2021.

Також колегія суддів відхиляє посилання позивача на протиправність його звільнення з огляду на укладення мирової угоди між ОСОБА_4 та Карлівською міською радою у межах адміністративної справи № 440/8136/21, оскільки у вказаній ухвалі відсутні мотиви, за яких сторони дійшли згоди, а сам спір не стосується позивача.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що спірне розпорядження міського голови Карлівської міської ради № 173 від 19 квітня 2021 року "Про звільнення ОСОБА_1 " прийняте відповідачем у межах повноважень, на підставі та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, підстави для його скасування відсутні, а тому позовні вимоги про визнання протиправним та скасування розпорядження № 173 від 19 квітня 2021 року "Про звільнення ОСОБА_1 ", а також похідні від них вимоги про поновлення позивача на посаді начальника відділу з контролю за станом благоустрою Карлівської міської ради з 19 квітня 2021 року, стягнення з Карлівської міської ради середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 19 квітня 2019 року та моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При цьому, суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain), серія A, 303-A, п. 29).

Колегія суддів вважає, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.10.2021 по справі № 440/4716/21 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Частиною 1 ст. 315 КАС України визначено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Підстави для розподілу судових витрат відповідно до ст. 139 КАС України відсутні.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.10.2021 по справі № 440/4716/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Л.В. Курило
Судді С.С. Рєзнікова А.О. Бегунц