Справа № 520/133/23
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2023-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 520/133/23

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"22" лютого 2023 р. м. Харків
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши адміністративний позов Керівника Дергачівської окружної прокуратури Харківської області (вул. 1 Травня, буд. 63,м. Дергачі,Харківська область,62303) в інтересах держави в особі Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної військової адміністрації (вул. Сумська, буд. 76,м. Харків,61002) до Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області (вул. Визволителів, буд. 6,смт. Солоницівка,Харківський район, Харківська область,62370) про зобов`язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Керівник Дергачівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної військової адміністрації, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області, в якому просить суд зобов`язати Солоницівську селищну раду Харківського району Харківської області укласти з Департаментом містобудування та архітектури Харківської обласної державної (військової) адміністрації на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768, охоронний договір на пам`ятку культурної спадщини місцевого значення - «к. Держбанк» розташовану за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Вільшани, вул. Центральна/ветеринарна, 4/1, охоронний номер 7596-Ха.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати поважні підстави для поновлення строку.

На виконання зазначеної ухвали суду представником позивача 19.01.2023 року та 6.01.2023 року було надано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в якій зазначено, що з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді Дергачівською окружною прокуратурою Харківської області скеровано на адресу Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації лист від 21.01.2022 № 57-109-192вих-22. З відповіді Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації від 08.02.2022 № 01-04/199-2/369 вбачається, що станом на 08.02.2022 звернень власників вищезазначених об`єктів або уповноважених ними органів (осіб) щодо укладення охоронних договорів до Департаменту не надходило. Власники об`єктів листами Департаменту від 28.01.2022 поінформовані листами про необхідність укладення охоронних договорів. В свою чергу Департамент не звертався до суду адміністративної юрисдикції з позовами до власників об`єктів культурної спадщини про зобов`язання укласти охоронні договори.

Крім того на адресу Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації прокуратурою не однократно скеровувалися листи від 27.07.2022 №57-351 вих22, від 12.09.2022 №57-627-вих22, від 10.11.2022 № 57-1160вих-22.

Листом від 06.12.2022 № 01-04/1052-2/1584В Департамент містобудування та архітектури Харківської обласної військової адміністрації повідомив, що за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Вільшани, вул. Центральна/Ветеринарна, 4/1, перебуває на державному обліку, як пам`ятка містобудування та архітектури місцевого значення «к. Держбанк», охоронний №7596-Ха, занесена до Державного реєстру нерухомих пам`яток України наказом Міністерства культури та інформаційної політики України від 04.06.2020 №1883. В архіві Департаменту наявний лише паспорт пам`ятки містобудування та архітектури місцевого значення «к. Держбанк» (виконано у 2022 році, на замовлення Солоницівської селищної ради). Як вбачається з листа Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області від 29.07.2022 вона на теперішній час є власником вищезазначеної пам`ятки архітектури, охоронний договір наразі, ще не укладено, знаходиться на стадії розробки.

Крім того, відповідно до листа Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області від 23.12.2022 на теперішній час охоронний договір з Департаментом містобудування та архітектури Харківської обласної військової адміністрації щодо об`єкту культурної спадщини - пам`ятки архітектури «к. Держбанк», яка розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Вільшани, вул. Центральна/Ветеринарна, 4/1 - відсутні, однак знаходиться в стадії розробки.

Також в обгрунтування заяви про поновлення строку звернення до суду зазначено, що починаючи з липня 2022 року на адресу Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації прокуратурою не однократно скеровувалися листи від 27.07.2022 №57-351вих22, від 12.09.2022 №57-627-вих22, від 10.11.2022 № 57-1160вих-22 з проханням надити паспорт на пам`ятку архітектури, оскільки станом на липень місяць в окружній прокуратурі були відсутні данні щодо укладання охоронного договору, що Департамент міг зробити у період часу з 08.02.2022 та до 24.02.2022 -моменту початку збройної агресії російської федерації.

І тільки, листом від 06.12.2022 № 01-04/1052-2/1584В Департамент містобудування та архітектури Харківської обласної військової адміністрації повідомив, що за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Вільшани, вул. Центральна/Ветеринарна, 4/1, перебуває на державному обліку, як пам`ятка містобудування та архітектури місцевого значення «к. Держбанк», охоронний №7596-Ха, занесена до Державного реєстру нерухомих пам`яток України наказом Міністерства культури та інформаційної політики України від 04.06.2020 №1883. В архіві Департаменту наявний лише паспорт пам`ятки містобудування та архітектури місцевого значення «к. Держбанк» (виконано у 2022 році ФОП ОСОБА_1 , на замовлення Солоницівської селищної ради). Інформація щодо укладання договору Департаментом надана не було.

Крім того у вказаній заяві представник позивача зазначив, що указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан. Територія Дергачівської територіальної громади, на території якої знаходиться Дергачівська окружна прокуратура, тривалий час частково була під окупацією та знаходилась під постійними обстрілами.

Розглянувши подану заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст.122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ч.3 ст.122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк в шість місяців визнано законодавцем достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що її права, свободи чи інтереси порушено, визначилася, чи буде вона звертатися до суду із позовом.

Крім цього, початок перебігу шестимісячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про їх порушення.

Правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин - вони повинні бути поважними, реальними або непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки.

Інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.03.2020 р. у справі № 826/10808/18.

Зі змісту позову судом встановлено, що при зверненні до суду позивач просить зобов`язати Солоницівську селищну раду Харківського району Харківської області укласти з Департаментом містобудування та архітектури Харківської обласної державної (військової) адміністрації на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768, охоронний договір на пам`ятку культурної спадщини місцевого значення - «к. Держбанк» розташовану за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Вільшани, вул. Центральна/ветеринарна, 4/1, охоронний номер 7596-Ха.

Суд зазначає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вже було встановлено судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 09.01.2023 року з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді Дергачівською окружною прокуратурою Харківської області скеровано на адресу Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації лист від 21.01.2022 № 57-109-192вих-22. З відповіді Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації від 08.02.2022 № 01-04/199-2/369 вбачається, що станом на 08.02.2022 звернень власників вищезазначених об`єктів або уповноважених ними органів (осіб) щодо укладення охоронних договорів до Департаменту не надходило. Власники об`єктів листами Департаменту від 28.01.2022 поінформовані про необхідність укладення охоронних договорів. В свою чергу Департамент не звертався до суду адміністративної юрисдикції з позовами до власників об`єктів культурної спадщини про зобов`язання укласти охоронні договори.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що позивач про спірні правовідносини знав ще з відповіді Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації від 08.02.2022 № 01-04/199-2/369, а до суду звернувся лише 03.01.2023 року, а отже пропустив строк звернення до суду з цим позовом.

Суд зазначає, що позивачем не надано доказів поважності пропуску строку звернення до суду з даним позовом, оскільки сам факт того, що позивачем на адресу Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації прокуратурою не однократно скеровувалися листи від 27.07.2022 №57-351 вих22, від 12.09.2022 №57-627-вих22, від 10.11.2022 № 57-1160вих-22, не змінює моменту з якого позивач знав про спірні правовідносини, а саме з 08.02.2022 року. Зазначене свідчить лише про вчинення позивачем дій спрямованих на вирішення спірних правовідносин.

Крім того суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан. Територія Дергачівської територіальної громади, на території якої знаходиться Дергачівська окружна прокуратура, тривалий час частково була під окупацією та знаходилась під постійними обстрілами, оскільки суду не зрозуміло як саме зазначене вплинуло на неможливість своєчасного звернення позивача до суду з даним позовом.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що обставини, якими позивач обґрунтовує поважність пропуску строку звернення до суду за захистом своїх прав є неповажними. Позивач не надав доказів існування об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали йому звернутись до суду з дня коли він дізнався, що його права були порушені відповідачем. Позивачем також не було надано доказів існування інших обставин або труднощів, які унеможливили дотримання позивачем строків звернення до суду, встановлених законом.

З урахуванням положень статей 122, 123 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду покладений на позивача.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме : забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22.10.1996 за заявами №22083/93, №22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства"; пункт 570 рішення від 20.09.2011 за заявою у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії").

Отже, чинне законодавство обмежує строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу. Зокрема, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду

З огляду на що суд зазначає, що позивачем на виконання вимог ухвали суду від 09.01.2023 надано заяву про поновлення пропущених строків, однак обставини причин пропуску строку звернення до суду з зазначеним позовом, викладені в заяві від 19.01.2023 року визнані судом неповажними, а отже недоліки позовної заяви усунуті не були.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Керівника Дергачівської окружної прокуратури Харківської області (вул. 1 Травня, буд. 63,м. Дергачі,Харківська область,62303) в інтересах держави в особі Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної військової адміністрації (вул. Сумська, буд. 76,м. Харків,61002) до Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області (вул. Визволителів, буд. 6,смт. Солоницівка,Харківський район, Харківська область,62370) про зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачеві разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Спірідонов М.О.