Справа № 520/3530/23
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2023-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання повернення позову

20 лютого 2023 року справа № 520/3530/23
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання прийняття до розгляду позову ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник) до Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про: про 1) визнання протиправними дій Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, які полягають у відмові ОСОБА_1 у підготовці і наданні до ГУ ПФУ в Харківській області оновлених довідок про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 та 01.01.2023 для перерахунку його пенсії; 2) зобов`язання Північно-східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції підготувати та надати до ГУ ПФУ в Харківській області довідки про розмір грошового забезпечення за посадою ОСОБА_1 станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 та 01.01.2023 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня кожного календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про фактично виплачені в ці місяці розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії від визначених окладів, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01.02.2020, 01.02.2021, 01.02.2022 та 01.02.2023,-

встановив:

Аналогічні вимоги позивачем вже заявлялись у межах справи №520/3013/23, де позов було подано 13.02.2023р., оформлено з явними та очевидними недоліками у вигляді відсутності доказів оплати судового збору та доказів відсутності обов`язку проводити оплату судового збору за всі самостійні вимоги немайнового характеру, а у подальшому ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2023р. було повернуто за клопотанням представника позивача (тобто за власною волею представника позивача).

Суд вважає, що подання позову фахівцем у галузі права із явними та очевидними недоліками в оформленні в частині оплати судового збору, відкликання позову за особистою ініціативою заявника та повторна подача позову із ідентичними недоліками 16.02.2023р. (тобто на наступний календарний день від дати постановлення судом процесуального рішення з приводу повернення попереднього позову) у даному конкретному випадку не може бути витлумачена інакше як зловживання правом за п.2 ч.2 ст.45 КАС України.

Указане зумовлює повернення позову у порядку ч.3 ст.45 КАС України.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Консттуції України, ст.ст.2, 4-9, 45, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Позов - повернути.

Роз`яснити, що повернення позову не позбавляє права повторного звернення.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Суддя Сліденко А.В.