Справа № 160/2646/23
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 лютого 2023 року Справа №160/2646/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ванхелс" про стягнення 886834,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2023р. через систему "Електронний суд" Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ванхелс" та просить:

- стягнути податковий борг з відповідача до бюджету у сумі 886834,00 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Згідно до п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що в позовній заяві зазначаються, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Частиною 4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, у позові не викладено обставин та не зазначено про докази, що їх підтверджують, щодо узгодження позивачем податкового боргу, заявленого до стягнення на підставі ППР № від 16.04.2021р., у встановленому законодавством порядку згідно до вимог ст.ст. 42, 56, 58 Податкового кодексу України, а саме:

- не зазначено та не надано доказів надіслання та вручення наведеного ППР з урахуванням того, що копія наданого поштового конверту не містить інформації про надіслання відповідачеві саме цього ППР, а також і не містить інформації про дату повернення цього конверту до позивача;

- термін сплати зазначений у позові - 07.06.2021р. жодними обставинами не обґрунтований та доказів цьому до позову не додано;

- не зазначено дати виникнення податкового боргу за цим ППР з урахуванням необхідності його узгодження за ст.56 ПК України, що є порушенням п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, до позову не додано розрахунку податкового боргу в порушення ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а розрахунок податкового боргу станом на 30.09.2022р., доданий до позову, жодною посадовою особою позивача не підписаний у встановленому законодавством порядку, тому не є належним доказом у розумінні ст.ст. 72-77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

За таких обставин, недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем з урахуванням висновків суду, викладених у цій ухвалі, у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, шляхом надання до канцелярії суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.2 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначення у ньому викладу обставин та про докази, що підтверджують такі обставини, щодо узгодження позивачем податкового боргу, заявленого до стягнення на підставі ППР № від 16.04.2021р., у встановленому законодавством порядку згідно до вимог ст.ст. 42, 56, 58 Податкового кодексу України та надати докази на підтвердження таких обставин (надати докази надіслання та вручення наведеного ППР з урахуванням того, що копія наданого поштового конверту не містить інформації про надіслання відповідачеві саме цього ППР, а також і не містить інформації про дату повернення цього конверту до позивача), у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові викладу обставин та про докази, що підтверджують такі обставини щодо зазначення у позові про термін сплати за ППР № від 16.04.2021р. саме 07.06.2021р., та надати докази на підтвердження таких обставин, у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові викладу обставин та про докази, що підтверджують такі обставини, щодо дати виникнення податкового боргу за ППР № від 16.04.2021р. з урахуванням необхідності його узгодження за ст.56 ПК України, та надати докази на підтвердження таких обставин, у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) розрахунку податкового боргу, заявленого позивачем в межах даної справи, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161, ч.1 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ванхелс" про стягнення 886834,00 грн. - залишити без руху.

Позивачеві у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви з урахуванням висновків суду, викладених у цій ухвалі, шляхом надання до канцелярії суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.2 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначення у ньому викладу обставин та про докази, що підтверджують такі обставини, щодо узгодження позивачем податкового боргу, заявленого до стягнення на підставі ППР № від 16.04.2021р., у встановленому законодавством порядку згідно до вимог ст.ст. 42, 56, 58 Податкового кодексу України та надати докази на підтвердження таких обставин (надати докази надіслання та вручення наведеного ППР з урахуванням того, що копія наданого поштового конверту не містить інформації про надіслання відповідачеві саме цього ППР, а також і не містить інформації про дату повернення цього конверту до позивача), у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові викладу обставин та про докази, що підтверджують такі обставини щодо зазначення у позові про термін сплати за ППР № від 16.04.2021р. саме 07.06.2021р., та надати докази на підтвердження таких обставин, у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові викладу обставин та про докази, що підтверджують такі обставини, щодо дати виникнення податкового боргу за ППР № від 16.04.2021р. з урахуванням необхідності його узгодження за ст.56 ПК України, та надати докази на підтвердження таких обставин, у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) розрахунку податкового боргу, заявленого позивачем в межах даної справи, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва