Справа № 503/158/23
Суддя: Вороненко Д. В.
Дата ухвалення: 2023-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 503/158/23
Провадження № 2-а/503/2/23
УХВАЛА

17 лютого 2023 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., отримавши адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про визнання дій протиправними та про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії старшого інспектора СЮП ВП Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області Жук Людмили Іванівни щодо притягнення її до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову серії ГАА № 683225 постанови по справі про адміністративне правопорушення винесену 30.12.2022 року старшим інспектором СЮП ВП Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області Жук Людмилою Іванівною про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, а саму справу про адміністративне правопорушення закрити.

При цьому, в змісті самої позовної заяви позивачем заявлено клопотання про поновлення строку на подання відповідної позовної заяви, як пропущений з поважної причини, оскільки отримала оскаржувану постанову поштою лише 08.02.2022 року.

Разом із позовною заявою позивачем також подано клопотання про звільнення її від сплати судового збору.

Висновки суду

щодо клопотання про поновлення строку:

Відповідно до положень ч.2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

В копії оскаржуваної постанови зазначено, що 30.12.2022 року її було надіслано рекомендованим листом за вих. № 66/1/5410.

Однак, згідно відбитку поштового штемпеля на самому конверті, яким здійснювалось надіслання оскаржуваної постанови, фактичною датою відправлення даного рекомендованого поштового відправлення № 542 є 07.02.2023 року.

Згідно інформації наявної на офіційному веб-сайті АТ «Укрпошта» рекомендоване поштове відправлення № 542 було вручено адресату ОСОБА_1 08.02.2023 року, що підтверджує відповідне твердження позивача на обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку.

При цьому, позивачем ОСОБА_1 подано позов до суду 17.02.2023 року, тобто протягом десяти днів з дня отримання оскаржуваної постанови.

В суду відсутні відомості про те, що позивачу ОСОБА_1 до отримання поштою копії оскаржуваної постанови було відомо про винесення останньої у відношенні неї.

Згідно ч.1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У зв`язку з чим суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення строку на подання відповідної позовної заяви є обґрунтованим, оскільки був пропущений нею з поважної причини, а саме необізнаністю з винесенням щодо неї оскаржуваної постанови, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

щодо клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору:

Відповідно до положень пункту 1 ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Однак, позивачем ОСОБА_1 не було надано суду відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за 2022 рік. Тому на даний час позивачем суду не надано у повному обсязі докази на підтвердження розміру її річного доходу за попередній календарний рік.

Водночас із цим надана позивачем довідка про доходи видана Балтським об`єднаним управлінням ПФУ в Одеській області від 14.02.2023 року № 5507 6452 2855 0515 відображає отримання позивачем ОСОБА_1 доходу лише у вигляді пенсії по інвалідності, що не виключає наявності у неї інших видів доходів, а також за період лише з серпня по грудень 2022 року, а не за весь попередній рік.

У зв`язку з чим суд вважає, що клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору є обґрунтованим лише в частині необхідності відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, що в свою чергу як надасть позивачу можливість до того часу надати суду відповідні докази так і не буде перешкоджати їй у доступі до правосуддя.

щодо питання про відповідність поданої позовної заяви процесуальним вимогам:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 160-161 КАС України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява підсудна Кодимському районному суду Одеської області та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

щодо питання про судового розгляду:

Згідно приписів статті 12 та глави 10 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

В свою чергу ч.1 ст. 286 КАС України передбачає, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно приписів ч.1 ст. 257 КАС України, дана адміністративна справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

щодо питання про належність відповідача:

Позов пред`явлено до відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, який не є юридичною особою, а є лише місцевим осередком відокремленого структурного підрозділу ГУНП в Одеській області Подільського РУП ГУНП в Одеській області.

Відповідно ч.3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Однак, під вирішення питання про відкриття провадження у справі, суд позбавлений можливості з`ясувати наявність або відсутність у позивача згоди на заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Водночас із цим положеннями першого речення ч.4 ст. 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

У зв`язку з вище викладеним суд вважає за необхідне залучити ГУНП в Одеській області до участі у даній справі в якості другого відповідача.

щодо питання про витребування доказів:

Згідно ч.4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. При цьому, ч.3 ст. 80 КАС України передбачено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи зазначене та з метою з`ясування всіх обставин у справі суд вважає необхідним витребувати від ГУНП в Одеській області та/або Подільського РУП ГУНП в Одеській області, зокрема відділу поліцейської діяльності №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, роздруківку повідомлення (рапорту), яке було зареєстроване органом поліції щодо повідомлення ОСОБА_1 на урядову «гарячу лінію» та яке в подальшому стало підставою для притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП.

Керуючись ст. 9, 12, 48, 52, 80, 121, 171, 257, 268-269, 286 КАС України,

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання позовної заяви.

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про визнання дій протиправними та про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи призначити в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначити на 24 лютого 2023 року о 10:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області за адресою: пл. Перемоги, 1А, м. Кодима Одеської області.

Залучити Головне управління Національної поліції в Одеській області (e-mail: ), яке знаходиться за адресою: 65000, м. Одеса, вул. Єврейська, 12, до участі у даній справі в якості другого відповідача.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторони відповідно до ч.1 ст. 268 КАС України.

Роз`яснити відповідачам право подати відзив на позовну заяву (відзив) протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше часу на який призначено судове засідання.

Роз`яснити відповідачам, що у зазначений строк він має право надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву (відзив), який повинен відповідати вимогам встановленим ст. 162 КАС України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи, а документ, що підтверджує таке надіслання (надання) має бути доданий до відзиву. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачам відповідно до ч.2 ст. 269 КАС України.

Витребувати від Головного управління Національної поліції в Одеській області та/або Подільського РУП ГУНП в Одеській області, зокрема відділу поліцейської діяльності №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, роздруківку повідомлення (рапорту), яке було зареєстроване органом поліції щодо повідомлення ОСОБА_1 на урядову «гарячу лінію» та яке в подальшому стало підставою для притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП.

Встановити строк виконання даної ухвали в частині витребування доказів п`ять днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше часу на який призначено судове засідання, шляхом надіслання копії витребуваного документа на електронну пошту суду: або безпосереднього подання витребуваного документа до канцелярії суду.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч.7-9 ст. 80 КАС України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали, але не пізніше часу на який призначено судове засідання. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом. У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового задовольнити частково.

Відстрочити позивачу ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

В задоволенні іншої частини вищевказаного клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud1514

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Вороненко