Справа № 420/10846/22
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2023-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

22 лютого 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/10846/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Шеметенко Л.П., суддів Домусчі С.Д., Турецької І. О., розглянувши питання про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2022 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаоптстрой» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2022 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаоптстрой» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, 14.11.2022 року Одеська митниця звернусь до суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2022 року відмовлено у задоволенні клопотання Одеської митниці про звільнення від сплати судового збору у зв`язку з тим, що апелянтом не надано будь-яких доказів на підтвердження обставин щодо відсутності у апелянта коштів на здійснення оплати судового збору, а також необґрунтовано підстави для звільнення апелянта від сплати судового збору згідно вимог ст. 133 КАС України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір». Вказану апеляційну скаргу повернуто апелянту.

Копія вказаної ухвали надіслана скаржнику в електронному вигляді в електронний кабінет та доставлена до нього 30.11.2022 року о 00:33 год.

14.12.2022 року Одеська митниця вдруге звернулась із скаргою до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.01.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання Одеської митниці про звільнення від сплати судового збору з тих же підстав, що і в попередньому. Апеляційну скаргу повернуто апелянту.

Копія вказаної ухвали надіслана скаржнику в електронному вигляді в електронний кабінет та доставлена до нього 03.01.2023 року о 12:24 год.

18.01.2023 року до суду Одеською митницею втретє подано апеляційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2022 року.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2023 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк для направлення на адресу суду: заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 7842 грн.

Апелянту роз`яснено, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, в частині надання документу про сплату судового збору у наведеному розмірі скарга буде повернута скаржнику; у разі не подання скаржником у строк, визначений судом, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними - суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Копія вказаної ухвали надіслана апелянту в електронному вигляді в електронний кабінет та доставлена до нього 19.01.2023 року об 11:25 год.

На виконання вимог вказаної ухвали митниця надала до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору та заяву про поновлення строку апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято Одеським окружним адміністративним судом в порядку письмового провадження 14.10.2022 року.

Тобто, останнім днем для подання апеляційної скарги на вказане судове рішення, з моменту його прийняття та урахуванням вихідних днів, є 14.11.2022 року.

Проте, апеляційна скарга на наведене рішення втретє подана за допомогою системи «Електронний суд» 18.01.2023 року, тобто, після закінчення строків, установлених ст. 295 КАС України.

Як вже зазначалося, на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом подано заяву, в якій він просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та поновити такий строк. В обґрунтування вказаної заяви апелянт посилається на те, що первинну апеляційну скаргу ним було подано 14.10.2022 року в межах строку, визначеного КАС України, проте вона була повернута. 14.12.2022 року апелянтом вдруге подано апеляційну скаргу, яка теж була повернута, тому 17.01.2023 року втретє звернувся до суду апеляційної інстанції.

Крім того, митниця зазначає, що на території України введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. Також апелянт зазначає, що в умовах воєнного стану у м. Одеса було оголошено велику кількість повітряних тривог та вказана обставина впливає на роботу і строки відпрацювання документів Одеською митницею. Крім того, апелянт зазначає, що на строки відпрацювання на отримання, розподілення, ознайомлення та опрацювання документів, в умовах воєнного часу, митним органом витрачається більше часу з огляду на навантаженість роботи на посадових осіб відділу, у зв`язку із надходженням великої кількості судових справ, відпрацювання у великій кількості звернень громадян, запитів на отримання публічної інформації, ФОП, адвокатів, арбітражних керуючих та відповідей на них, в межах компетенції відділу митного органу. Також, як на підставу, яка впливає на строки відпрацювання документів, апелянт зазначає періодичне відключення електроенергії.

Проте, жодних доказів, які б підтвердили обґрунтування вказаної заяви апелянтом до суду не надано.

Колегія суддів зазначає, що згідно з усталеної практики Верховного Суду, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом (Постанова Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 473/2236/17).

Щодо посилання скаржника на обставину вчасного подання первинної апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою повернення двох попередніх скарг є недотримання вимог ст. 296 КАС України, а саме не подання апелянтом доказів про сплату судового збору.

Крім того, апелянтом було неодноразово заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі посилаючись на те, що митний орган є бюджетною організацією та в умовах воєнного стану у нього відсутні бюджетні надходження для здійснення таких виплат. Разом з тим, апелянтом не було підтверджено вказані обставини жодними доказами.

Колегія суддів зауважує, що підстава щодо відсутності кошторисних призначень на сплату судового збору не може вважатись належним та допустимим доказом поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 «Інші поточні платежі», розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Таким чином, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Крім того, колегія суддів зазначає, що вчасна первинна подача апеляційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

Щодо посилання скаржника на обставину запровадження на території України воєнного стану та впливу цієї обставини на строки відпрацювання документів митним органом, колегія суддів зазначає, що питання поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. При цьому, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень в абсолютно всіх випадках.

Колегія суддів зазначає, що неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у суб`єкта владних повноважень для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, що настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, що склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо вчасного подання апеляційної скарги.

Крім того, обставини, пов`язані з неналежною організацією роботи в державному органі, не можуть слугувати підставою для реалізації суб`єктом владних повноважень права на апеляційне оскарження у будь-який необмежений час після закінчення такого строку та, відповідно, підставою для поновлення зазначеного строку.

Крім того, апелянтом не подано жодних доказів, які б підтверджували поважність підстав пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

З огляду на викладене, враховуючи, що на території м. Одеси та Одеської області не відбувається активних бойових дій, пов`язаних з військовою агресією Російської Федерації, колегія суддів приходить до висновку, що наведені апелянтом у заявленому клопотанні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними та суд не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2022 року.

Також, на виконання вимог ухвал про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, стосовно яких колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У клопотанні апелянт зазначає, що в Одеської митниці відсутня можливість надати докази оплати судового збору, оскільки в умовах воєнного стану у апелянта відсутні бюджетні асигнування на оплату судового збору.

Проте, на підтвердження вказаних обставин апелянтом не додано жодних доказів, які б стали підставою для задоволення вказаного клопотання.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що право на апеляційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Питання ж необхідності продовження процесуального строку, у випадку невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується судом у кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у клопотанні скаржника. Однак, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для безумовного відстрочення сплати судового збору у всіх абсолютно випадках.

За викладених обставин, враховуючи, що апелянтом не надано будь-яких доказів на підтвердження викладених обставин щодо відсутності у апелянта коштів на здійснення оплати судового збору, а також необґрунтовано підстави для відстрочення апелянту сплати судового збору згідно вимог ст. 133 КАС України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів приходить до висновку, що заявлене скаржником клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі наведеного, зважаючи на те, що вказані в заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є неповажними, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 299, 325, 328, 329 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання Одеської митниці про відстрочення сплати судового збору.

Визнати неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані Одеською митницею у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2022 року

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2022 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаоптстрой» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку статті 328 КАС України до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: І.О. Турецька