Справа № 296/6627/22
Суддя: Воробйова Т. А.
Дата ухвалення: 2023-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №296/6627/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Воробйова Т.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

без повідомлення сторін адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного

стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №613270 від 31.08.2022.

Позов обґрунтовано тим, що відповідно до змісту оскаржуваної постанови, 17.08.2022 о 02:30 год в м. Житомирі по вул. М. Грушевського, позивач керував транспортним засобом без шолому, не зареєстрований транспортний засіб, також відсутні поліс страхування та відповідна категорія посвідчення водія, чим порушив вимоги пунктів 2.1.а, 2.1.ґ, 2.3.г та 30.1 ПДР України. У зв`язку з наведеним, інспектор патрульної поліції виніс постанову про накладення адміністративного стягнення та притягнув ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 5,6 ст. 121, ч. 1, 2 ст. 126, ч. 2 ст. 36 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400,00 грн.

Постанову про накладення адміністративного стягнення позивач вважає незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки відповідачем не надано доказів, які б свідчили про керування позивачем транспортним засобом, керування транспортним засобом без шолому, та про те, що поліцейським було пред`явлено вимогу надати посвідчення водія, реєстраційні документи та поліс страхування, тобто того, що позивачем були порушені вимоги ПДР України. У постанові не вказано, яким транспортним засобом керував позивач та яку категорію на право керування транспортним засобом він повинен був мати.

Також позивач вказує, що приймаючи рішення про винесення оскаржуваної постанови, працівник поліції порушив процедуру розгляду справи, вимоги щодо якої передбачені ст. 278, 279, 285 КУпАП.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 09.12.2022 у зазначеній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви з доданими документами представник відповідача отримав 21.12.2022, що підтверджується його підписом у реєстрі вихідної кореспонденції (кур`єрської пошти).

Заяв по суті справи до суду не надійшло.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені, Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що постановою поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП Ярошинського А.В. серії ДП18 №613270 від 31.08.2022, із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП, на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400,00 грн за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5,6 ст. 121, ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП.

За змістом оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Honda Dio», 17.08.2022 о 02:30 год, у м. Житомирі, по вул. М. Грушевського, 37, керував транспортним засобом без мотошолому, не зареєстрований транспортний засіб, також відсутній поліс страхування та відповідна категорія посвідчення водія, чим порушив п. 2.1.а, 2.1.ґ, 2.3.г та 30.1 ПДР України (а.с. 8).

Щодо порядку та процедури винесення постанови про адміністративне правопорушення, то вказане регулюється нормами ст.ст. 254, 258, 276, 283 КУпАП України, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України від 07.11.2015р. за № 1395 (далі-Інструкція №1395).

Частиною 5 статті 121 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена запорушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 6 статті 121 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За ч.1 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена закерування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч.2 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктами п. 2.1.а, 2.1.ґ Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собіпосвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до п. 2.3.г Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язанийпід час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Пунктом п. 30.1 Правил дорожнього руху визначено, що власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення закріплено обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Елементами верховенства права є принцип рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці.

КУпАП закріплено низку гарантій забезпечення прав суб`єктів, які притягаються до адміністративної відповідальності. В сукупності з конституційними нормами ці гарантії створюють систему процесуальних механізмів захисту особи.

Суд звертає увагу, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідач не скористався своїми процесуальними правами, відзив на позов, а також жодних доказів вчинення позивачем адміністративних правопорушень та обґрунтованості постанови про накладення адміністративного стягнення, до суду не надав.

При цьому, у позовній заяві позивач факт вчинення адміністративних правопорушень заперечує.

Разом з тим, відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, враховуючи, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності покладено на відповідача, відповідачем не надано докази на підтвердження факту скоєння позивачем адміністративних правопорушень, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях позивача події та складу адміністративного правопорушення, тому позов у справі підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 244 КАС України, при ухваленні рішення суд має також вирішити питання розподілу судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова особа чи службова особа.

У зв`язку із задоволенням позову у справі, судові витрати зі сплати судового збору в сумі 496,20 грн відшкодовуються за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції, у відповідності до приписів ст. 139 КАС України.

Керуючись статтями 19, 72-77, 241-246, 257, 262, 268-272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ДП18 №613270 від 31.08.2022, винесену поліцейським взводу №1 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП Ярошинським Артемом Вікторовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. ч. 5, 6 ст. 121, ч. 1, 2 ст. 126, ч. 2 ст. 36 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400,00 грн.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 496,20 грн судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду за наслідками розгляду судом першої інстанції справи набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції; адреса: 10031, м. Житомир, вул. Покровська, 96.

Суддя Т.А. Воробйова