Справа № 495/619/23
Суддя: Анісімова Н. Д.
Дата ухвалення: 2023-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

Справа № 495/619/23

Номер провадження 2-а/495/9/2023

21 лютого 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово судді Анісімової Н.Д.,

із участю секретаря судового засідання Коліниченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Россоха Артема Івановичапро визнання протиправною і скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Россоха Артема Івановича, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 914244 від 03.01.2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП.

Позивачем в обґрунтування заявлених вимог зазначено, що 03.01.2023 року він зателефонував у поліцію через те, що до його домогосподарства прийшла сусідка ОСОБА_2 , з якою на ґрунті побутових неприязних стосунків виник конфлікт, на прохання покинути домоволодіння не відреагувала, почала вести себе агресивно, тому позивач і подзвонив у поліцію. Працівники поліції відмовилися зайти в домоволодіння і вирішити конфлікт, натомість вимагали надати паспорт, який сфотографували та поїхали.

Так як правопорушення не було припинено позивач ще раз подзвонив у поліцію, але реакції не було, натомість через декілька днів йому надійшла оскаржувана Постанова.

ОСОБА_1 зазначає, що порушення, вказані в оскаржуваній постанові він не вчиняв, вина ґрунтується на припущеннях, а не на доказах, крім того, посадова особа не з`ясувала чи було взагалі вчинене правопорушення, через що просить визнати постанову відповідача протиправною та скасувати її.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Від відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що 03.01.2023 року ОСОБА_1 перебував на території свого домоволодіння і в обідню пору до нього зайшла сусідка, з якою виник у них виникло непорозуміння і як результат конфліктна ситуація. Для вирішення цієї суперечки він зателефонував у поліцію через те, що сусідка не реагувала на прохання покинути домоволодіння, почала вести себе агресивно. Працівники поліції, що приїхали на виклик, відмовилися зайти в домоволодіння і вирішити конфлікт, натомість вимагали надати паспорт, який сфотографували та поїхали.

Так як правопорушення не було припинено позивач ще раз подзвонив у поліцію, але реакції не було, натомість через декілька днів йому надійшла оскаржувана Постанова.

Відповідно до ст. ст. 1, 13 Закону України "Про Національну поліцію", поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Систему поліції складають центральний орган управління поліцією та територіальні органи поліції.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Водночас, частиною 2 статті 255 КУпАП визначено, що у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-21,244-24 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зазначив відповідачем інспектора Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Россоха Артема Івановича.

Таким чином, позивачем заявлено позов до неналежного відповідача, оскільки належним відповідачем у даній справі є Білгород-Дністровське РВП ГУНП в Одеській області, як відповідний суб`єкт владних повноважень, від імені якого винесена оскаржувана постанова.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48КАС України).

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Виходячи з системного аналізу положень ст. 48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов`язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.

Оскільки позов заявлено до неналежного відповідача, а клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем до суду не надходило, а тому за відсутності згоди саме позивача на заміну відповідача, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з підстав його заявлення до неналежного відповідача.

Інші доводи позовної заяви, які стосуються оскаржуваної постанови, не підлягають оцінці, виходячи з того, що позов пред`явлений до неналежного відповідача, а тому і законність їх дій може бути перевірена лише у випадку пред`явлення позову до особи, яка є належним відповідачем у справі.

На підставі наведеного, ст.ст. 280, 284, 288 КУпАП, керуючись ст.ст. 242-246 КАС України, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до інспектора Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Россоха Артема Івановича (Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Тимірязєва 21) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕГА № 914244 від 03.01.2022 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з моменту проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення зазначений строк обчислюється з моменту складення повного судового рішення.

Суддя Н.Д. Анісімова