Справа № 300/103/23
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2023-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 лютого 2023 рокуЛьвівСправа № 300/103/23 пров. № А/857/1222/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Онишкевича Т .В., Сеника Р.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судової колегії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17 січня 2023 року про повернення позовної заяви у справі № 300/103/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Стрийського районного об`єднаного центру комплектування та соціальної підтримки, Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Міністра оборони України, Міністерства економіки України, Міністерства аграрної політики та продовольства України, Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Київській області, Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, Ужгородського районного управління поліції Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, Головного управління Національної поліції в Львівській області, інші особи ТОВ «Ельба-Захід», ОСОБА_2 засновник підприємства ТОВ`Ельба-Захід», ОСОБА_3 керівник підприємства ТОВ`Ельба-Захід», ОСОБА_4 інспектор з кадрових питань (кадровик) рівненського регіонального відділення ТОВ`Ельба-Захід», Богородицький Сергій Вікторович регіональний директор Рівненського регіонального відділення (філії) ТОВ`Ельба-Захід», ОСОБА_5 керівник охорони на об`єкті ТОВ «Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед» заступник начальника підрозділу рівненського регіонального відділення ТОВ`Ельба-Захід», ОСОБА_6 старший охоронник ТОВ`Ельба-Захід» на об`єкті ТОВ`Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед», ОСОБА_7 старший охоронник ТОВ`Ельба-Захід» на об`єкті ТОВ`Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед», ТОВ «Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед», ОСОБА_12 генеральний директор ТОВ «Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед», ОСОБА_8 менеджер сектору безпеки ТзОВ «Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед», ОСОБА_9 керівник Компанії Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, ОСОБА_13 Представник Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Перша державна нотаріальна кантора, ОСОБА_11, ОСОБА_10 про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа № 300/103/23 (апеляційне провадження № 857/1222/23) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Стрийського районного об`єднаного центру комплектування та соціальної підтримки, Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Міністра оборони України, Міністерства економіки України, Міністерства аграрної політики та продовольства України, Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Київській області, Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, Ужгородського районного управління поліції Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, Головного управління Національної поліції в Львівській області, інші особи ТОВ «Ельба-Захід», ОСОБА_2 засновник підприємства ТОВ`Ельба-Захід», ОСОБА_3 керівник підприємства ТОВ`Ельба-Захід», ОСОБА_4 інспектор з кадрових питань (кадровик) рівненського регіонального відділення ТОВ`Ельба-Захід», Богородицький Сергій Вікторович регіональний директор Рівненського регіонального відділення (філії) ТОВ`Ельба-Захід», ОСОБА_5 керівник охорони на об`єкті ТОВ «Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед» заступник начальника підрозділу рівненського регіонального відділення ТОВ`Ельба-Захід», ОСОБА_6 старший охоронник ТОВ`Ельба-Захід» на об`єкті ТОВ`Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед», ОСОБА_7 старший охоронник ТОВ`Ельба-Захід» на об`єкті ТОВ`Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед», ТОВ «Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед», ОСОБА_12 генеральний директор ТОВ «Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед», ОСОБА_8 менеджер сектору безпеки ТзОВ «Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед», ОСОБА_9 керівник Компанії Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, ОСОБА_13 Представник Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Перша державна нотаріальна кантора, ОСОБА_11, ОСОБА_10 про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2023 відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17 січня 2023 року про повернення позовної заяви у справі № 300/103/23 залишено без руху. Встановлено ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги.

20.02.2023 ОСОБА_1 подав заяву про відвід у якій просить здійснити відвід судової колеґії на підставі ч.1 ст.137 КАСУ а також ч.1 п.2 та п.4 та п.5 , ч. 2 ст.36 КАСУ

В обґрунтування заявленого відводу вказує про те, що ОСОБА_1 06.02.2023 року отримано через сервіс «Електронний Суд» ухвалу про залишення без руху апеляційної скарги через питання не сплати судового збору по ст.298 КАС України. Однак, оскільки сума судового збору знаходиться в межах 3 000 гривень і в позивача відсутній дохід для її сплати, про що вказано позивачем в документах поданих в першу та апеляційну інстанцію, перелік яких знаходиться в матеріалах справи, а також з огляду, що з 11 лютого 2022 року в часовий термін понад один календарний рік позивач поновлюється на роботі у учасників справи, заявник вважає, що ухвала про залишення апеляційної скарги є неправосудною, колегією апеляційного суду порушено право позивача на звільнення від сплати судового збору по статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Також вказує про те, що позивачем виявлено, що опівночі 06.02.2023 року дана ухвала була зареєстрована в суді, набрала законної сили о 02:00 годині ночі того ж дня, створена була о 18:22 годині того ж дня, і на наступну добу 07.02.2023 року ще й підлягала корегуванню, про що свідчить картка руху документу. Відтак в порушення глави ІІІ п.1§ 28 рішення Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний Суд», апеляційним судом порушено порядок здійснення реєстрації ухвали про залишення без руху апеляційної скарги, оскільки дана ухвала підлягала корегуванню після фактичного здійснення її реєстрації в систем

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість заявленого відводу, суд апеляційної інстанції вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наявності підстав, які визначені статтями 36-38 цього Кодексу, учасниками справи може бути заявлений відвід судді, або суддям, які беруть участь у колегіальному розгляді справи.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи, в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною другою цієї статті передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Дослідивши заяву про відвід колегії суддів: головуючої судді Судова-Хомюк Н.М., суддів Онишкевича Т.В., Сеника Р.П. та викладені у ній обставини, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки в заяві не наведено достатніх підстав для відводу. При цьому, мотиви для відводу колегії суддів, які заявник наводить у заяві, полягають у тому, що судом в порушення вимог Закону України «Про судовий збір» відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

З цього приводу колегія суддів зауважує, що відмовляючи в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд вказав про те, що на підтвердження майнового стану ОСОБА_1 до апеляційної скарги долучив копію індивідуальних відомостей про застраховану особу, зокрема щодо періоду 2022 року; копію довідки про те, що ОСОБА_1 станом на 16.01.2023 в Івано-Франківській філії Івано-Франківського обласного центру зайнятості на обліку як безробітний не перебуває, Відомості з державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, за період 1 кварталу 2022 року та 3 кварталу 2022 року. Однак, суд вважав, що апелянтом не надано суду достатніх та належних доказів, які б підтверджували наявність обставин щодо відсутності коштів на оплату судового збору, а саме доказів того, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, оскільки матеріалами справи підтверджується дохід позивача лише за період 1 кварталу 2022 року та 3 кварталу 2022 року.

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (стаття 6 пункт 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою. З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Разом з тим, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід судді, підставою для відводу є незгода заявника із вирішенням судом процесуальних питань під час вирішення питання щодо наявності підстав для відкриття провадження у справі та відповідності поданої апеляційної скарги вимогам, встановленим статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України.

Проте, суд зазначає, що наведені у заяві про відвід судді обставини не можуть слугувати підставами для відводу колегії суддів, як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості або об`єктивності, оскільки за правилами частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає, що у заяві відсутні будь-які обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності головуючої судді чи колегії суддів при розгляді цієї справи, а тому вважає, що така заява є необґрунтованою.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи приписи цієї статті, та те, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17 січня 2023 року про повернення позовної заяви у справі № 300/103/23 залишено без руху, колегія суддів вважає, що заяву про відвід колегії суддів: Судової-Хомюк Н.М., Онишкевича Т.В., Сеника Р.П. необхідно передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 321, 325, 328, КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Судової-Хомюк Н.М., Онишкевича Т.В., Сеника Р.П. у справі № 300/103/23 - визнати необґрунтованою.

Питання про вирішення відводу колегії суддів: Судової-Хомюк Н.М., Онишкевича Т.В., Сеника Р.П. передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді Т. В. Онишкевич
Р. П. Сеник