Справа № 260/3701/22
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2023-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

09 лютого 2023 рокум. Ужгород№ 260/3701/22
09:03 год

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Скраль Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Шестак Н.В.,

учасники справи :

позивач: ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився,

представник позивача: адвокат Дідо Андрій Михайлович,

відповідач 1: Закарпатська митниця - представник Пензов Сергій Вікторович,

відповідач 2: Державна митна служба України - представник Дорофеєва Лілія Максимівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Закарпатської митниці (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Собранецька, 20, ), Державної митної служби України (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11Г, ) про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до статті 243 частини 3 КАС України 09 лютого 2023 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення у повному обсязі складено 20 лютого 2023 року.

27 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Закарпатської митниці, якою просить: 1) визнати незаконним та скасувати наказ в.о. начальника Закарпатської митниці № 804-о від 08 вересня 2022 року «Про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби»; 2) поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці, з дня припинення державної служби 25 вересня 2022 року; 3) допустити до негайного виконання рішення суду про поновлення на займаній посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах одного місяця; 4) стягнути з Закарпатської митниці середній заробіток за весь час вимушеного прогулу та понесені судові витрати.

03 жовтня 2022 року ухвалою суду відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено підготовче судове засідання.

07 грудня 2022 року ухвалою суду залучено в якості Відповідача 2 Державну митну службу України.

12 січня 2023 року ухвалою суду закрито пiдготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

1. Позиції сторін.

Позивач свої позовні вимоги аргументував тим, що накладення дисциплінарного стягнення за дисциплінарний поступок віднесено до виключної компетенції суб`єкта призначення. Водночас приймати таке рішення суб`єкт призначення зобов`язаний на підставі подання дисциплінарної комісії, відповідно до вимог статті 69 Закону, тобто застосований може бути тільки той вид стягнення, що рекомендований дисциплінарною комісією. Разом з тим, суб`єкт призначення наділений правом не застосувати до державного службовця вид дисциплінарного стягнення, що рекомендований дисциплінарною комісією. Проте у випадку відмови суб`єкта призначення від застосування рекомендацій дисциплінарної комісії, він повинен надати обґрунтовані підстави такої відмови, - наслідком згаданої відмови має бути закриття дисциплінарного провадження. Разом з тим, в.о. начальника Закарпатської митниці, як суб`єкт призначення отримавши вказане подання дисциплінарної комісії надав письмову відмову від 07.09.2022 року щодо прийняття рішення на підставі пропозиції Комісії згідно ч. 11 ст. 69 Закону, однак при цьому неправомірно та одноособово прийняв власне рішення про застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади державної служби (згідно п.9 ч.2 ст.65 Закону України «Про державну службу»), хоча за наслідкам прийнятої ним відмови від застосування рекомендацій Комісії, він повинен був закрити дисциплінарне провадження. Крім того, як слідує з матеріалів дисциплінарного провадження, останні ґрунтуються виключно на суперечливих фактах й письмових документах кримінального провадження № 0000240 від 30.06.2022 року ст. 358, 212 ККУ та кп № 000020 від 04.07.2022 року за ч. 2 ст. 364 ККУ, при цьому жодних підозр або обвинувальних актів по ним не складено, проводиться досудове розслідування по факту виявлення на території АЗС в м.Берегове автомобіля «Mercedes Sprinter» з технікою «Apple». Натомість, в Поданні з висновком за результатами здійснення дисциплінарного провадження від 30.08.2022 року відносно ОСОБА_1 , без їх безпосереднього дослідження Комісією повністю скопійовані та відтворені обставини викладені в ухвалі слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.07.2022 року у справі № І-кс/308/2725/22, при цьому надані ним пояснення від 23.08.2022 року взагалі не були враховані. Серед іншого це стосується показів свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , не з`ясовано чи дійсно мав місце перетин кордону автомобілем "Mercedes Sprinter", про який йдеться в матеріалах кримінального провадження, тощо. Фактично відповідач вважав доведеними факти та обставини, які в межах кримінального провадження встановлюються виключно вироком суду, який набрав законної сили.

18 жовтня 2022 року представником відповідача 1 подано до суду відзив на позовну заяву, в якому просять у задоволенні позову відмовити, оскільки позивачем, в порушення норм законодавства, приписів посадової інструкції та положення про відділ митного оформлення №2 митного поста «Лужанка», не вжито жодних заходів щодо перевірки відомостей в документах поданих до митного оформлення, не проведено ідентифікацію автомобільного транспортного засобу, внесено недостовірні відомості до АСМО «Інспектор», проігноровано наявні індикатори ризику, які передбачають проведення митного огляду, не видано картку відмови в прийнятті митної декларації або митному оформленні товарів і транспортних засобів, прийнято неправомірне рішення щодо пропуску транспортного засобу на митну територію України. Зазначене, як вірно встановлено дисциплінарною комісією, серед інших дисциплінарних проступків, вказує на використання позивачем повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб, що відповідно до п.9 ч.2 ст.65 Закону є дисциплінарним проступком. Зауважують, що позивач погодився із висновком дисциплінарної комісії щодо скоєнням ним дисциплінарних проступків передбачених п.2, п, 4, п.5, п.6, а також пунктом 9 ч.2 ст.65 Закону (що підтверджується особистим підписом та відміткою позивача «заперечень не маю» на Поданні з висновком про наявність дисциплінарного проступку від 30.08.2022). Таким чином, вчинення позивачем дисциплінарного проступку передбаченого п.9 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу», а саме використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб, вказує на правомірність застосування такого виду дисциплінарного стягнення, як звільнення з посади державної служби. Водночас, як вірно відмітив в.о. начальника митниці, пропозиція щодо застосування дисциплінарного стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність є необґрунтованою та не відповідає характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку. Так, враховуючи значну вартість товарів, які були пропущені через митний кордон України без митного контролю, значний суспільний та медійний резонанс події, яка призвела до нанесення шкоди авторитету державної служби, митних органів України та Закарпатської митниці, необхідність забезпечення максимально ефективного функціонування державних органів в умовах воєнного стану, позиції 4-х членів дисциплінарної комісії (в т.ч. посадових осіб управління по роботі з персоналом та юридичного управління), прийнято рішення про застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади державної служби (згідно п.9 ч.2 ст.65 Закону). Крім того, норми ст.69 та ст.77 Закону вказують на рекомендаційний характер подання дисциплінарної комісії для суб`єкта призначення.

27 жовтня 2022 року позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якій зазначено, що відповідачем не наведено жодних належних доводів та допустимих доказів правомірності застосування до позивача суб`єктом призначення більш суворого стягнення, ніж вказано у висновку дисциплінарної комісії, натомість оперує абстрактними поняттями резонансу події, винуватість або причетних осіб до якої відповідними компетентними органами не встановлено. В Поданні з висновком за результатами здійснення дисциплінарного провадження від 30.08.2022 року відносно ОСОБА_1 , без їх безпосереднього дослідження Комісією повністю скопійовані та відтворені обставини викладені в Ухвалі слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.07.2022 року у справі № І-кс/308/2725/22. Зокрема, це стосується показів свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , їх пояснення серед іншого покладені в основу висновків Комісії, позаяк такі особи в суді не допитувались.Фактично відповідач вважав доведеними факти та обставини, які в межах кримінального провадження встановлюються виключно вироком суду, який набрав законної сили.

Відповідачем 2 або уповноваженим представником відзиву на позовну заяву до суду, у строк наданий судом в ухвалі суду від 07 грудня 2022 року, не надано та не повідомлено суду поважні причини його ненадання.

Відповідно до статті 162 частини 6 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Під час розгляду справи по суті уповноважений представник позивача позов підтримав повністю, просив суд його задовольнити з мотивів, що у ньому наведені.

Представники відповідачів 1,2 в судовому засіданні, проти задоволення позову заперечили та просили суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

2. Обставини, встановлені судом.

Судом встановлено, що 04 липня 2022 року наказом Закарпатської митниці № 274 «Про проведення тематичної перевірки», з метою перевірки фактів, викладених у доповідній записці начальника митного поста «Лужанка» ОСОБА_4 від 01.07.2022 № 7.7-28-07/28-431 та листі Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 02.06.2022 № 4414/106/27/2021, а також для з`ясування всіх обставин здійснення митних формальностей та встановлення відповідності дотримання вимог нормативно-правових актів з питань державної митної справи посадовими особами Закарпатської митниці, керуючись п. 2.1.3 та п. 3.1 «Порядку організації та проведення внутрішніх перевірок у державній митній службі України» наказано провести тематичну перевірку в термін до 04.08.2022, (т.1 а.с. 231-232).

За наслідками тематичної перевірки складено акт про результати тематичної перевірки (т.1 а.с. 36-54), в якому з огляду на зібрані матеріали та встановлені відповідно до них фактичні обставини комісія дійшла до наступних висновків:

- 30.06.2022 у період з 18-33 по 18-43 через пункт пропуску для автомобільного сполучення «Лужанка - Берегшурань» відбулось переміщення транспортного засобу марки «MERCEDES - BENZ» модель «SPRINTER 316» з українським державним номерним знаком НОМЕР_2 з товарами;

- до митного контролю водієм зазначеного транспортного засобу були подані реєстраційні документи транспортного засобу «MERCEDES - BENZ» модель «SPRINTER 316» з українським державним номерним знаком НОМЕР_3 ;

- до функціонального модуля «Пасажирський пункт пропуску» внесено недостовірні відомості про перетин кордону транспортного засобу «MERCEDES - BENZ» модель «SPRINTER 316» з українським державним номерним знаком НОМЕР_4 ;

- в порушення вимог пункту 6 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 р. № 451 ОСОБА_1 жодних заходів щодо проведення перевірки відомостей, наведених у документах, поданих для митного оформлення автомобільного транспортного засобу вжито не було попри наявність достатніх підстав та відповідного інструменту і прав для цього;

- наслідком такої бездіяльності стало ввезення на митну територію України з приховуванням від митного контролю товарів у обсягах, що підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та оподаткуванню;

- зазначене свідчить про неналежне виконання: ОСОБА_1 пунктів 1, 2, 3, 10 Посадової інструкції головного державного інспектора відділу № 2 митного поста «Лужанка» та пунктів 8 і 9 Положення про відділ митного оформлення № 2 митного поста «Лужанка» у частині, описаній вище; ОСОБА_5 підпункту 1 пункту 2 Посадової інструкції заступника начальника митного поста - начальника відділу митного оформлення № 2 митного поста «Лужанка»; ОСОБА_6 пункту 1 Посадової інструкції старшого державного інспектора оперативного відділу № 1 управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил;

- таким чином, описані вище обставини вказують на можливе вчинення головним державним інспектором відділу № 2 митного поста «Лужанка» ОСОБА_1 , заступником начальника митного поста - начальником відділу митного оформлення № 2 митного поста «Лужанка» ОСОБА_5 та старшим державним інспектором оперативного відділу № 1 управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил ОСОБА_6 дисциплінарного проступку, передбаченого ч. 2 ст. 65 Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII «Про державну службу».

12 липня 2022 року наказом Закарпатської митниці «Про порушення дисциплінарного провадження» № 287, відповідно до статей 68, 69, 72 Закону України «Про державну службу», з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку, керуючись Порядком здійснення дисциплінарного провадження, враховуючи викладене у доповідній записці першого заступника Голови Держмитслужби від 04.07.2022 № 2/20-01-01-385 (вх. № 16048/4-18 від 11.07.2022), наказано порушити дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 , головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці. На час дисциплінарного провадження відсторонено ОСОБА_1 від виконання посадових обов`язків, (т.1 а.с. 236).

30 серпня 2022 року Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Закарпатської митниці сформовано Подання з висновком про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності за результатами здійснення дисциплінарного провадження, проведеного відповідно до наказу Закарпатської митниці від 12.07.22 № 287 «Про порушення дисциплінарного провадження» стосовно ОСОБА_1 , головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці, (т.1 а.с. 134-199).

У ході здійснення дисциплінарного провадження, дисциплінарною комісією були отримані пояснення від ОСОБА_1 , головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста Лужанка Закарпатської митниці.

У своїх поясненнях від 23 серпня 2022 року ОСОБА_1 пояснив, що 01 липня 2022 року біля 18:30 для проведення митного оформлення транспортного засобу НОМЕР_4 водієм ОСОБА_7 , який слідував з Угорщини в Україну були надані документи, а саме: закордонний паспорт громадянина України, контрольний талон проходження по смузі зелений коридор, технічний паспорт на даний транспортний засіб. При внесенні інформації до АСМО Інспектор опитано водія даного транспортного засобу у відповідності до чинного законодавства України з приводу переміщення товарів, які підлягають декларуванню. Водій повідомив про відсутність таких товарів. Після внесення інформації в АСМО Інспектор було проведено перевірку по АСУР, в ході якої ризик не спрацювали. В подальшому ним завершено митні формальності, проставлено відтиск ОНП в контрольному талоні та повернуто документи водію. Водій в свою чергу повернувся до транспортного засобу та приблизно о 18-43 здійснив виїзд із зони митного контролю, (т.1 а.с. 151).

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 є попередня бездоганна поведінка згідно із службовою характеристикою та біографічною довідкою, відсутність дисциплінарних стягнень, (а.с.198, т.1).

З урахуванням матеріалів зібраних у ході здійснення провадження та розглянувши сформовану дисциплінарну справу, Дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ Закарпатської митниці прийшла до висновку, що обставини, на підставі яких порушено дисциплінарне провадження мали місце, а також про наявність дисциплінарного проступку в діях ОСОБА_1 , головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці за ознаками, передбаченими пунктом 2, пунктом 4, пунктом 5, пунктом 6 та пунктом 9 частини другої статті 65 Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII «Про державну службу», за який до ОСОБА_1 , головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці, відповідно до пункту 3 частини першої статті 66 Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII «Про державну службу» може бути застосоване дисциплінарне стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність.

З поданням ОСОБА_1 ознайомлений 07 вересня 2022 року та заперечень не мав, (т. 1,а.с. 199).

30 серпня 2022 року Дисциплінарною комісією складено протокол № 16-дк із відображенням результатів голосування (а.с.204, т.1).

07 вересня 2022 року в.о. начальника Закарпатської митниці Сергій Пасюк звернувся до дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Закарпатської митниці з вмотивованою відмовою у задоволенні пропозиції щодо застосування дисциплінарного стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність, (т.1 а.с. 200-201). Враховуючи значну вартість товарів, які були пропущені через митний кордон України без митного контролю, значний суспільний та медійний резонанс події, яка призвела до нанесення шкоди авторитету державної служби, митних органів України та Закарпатської митниці, необхідність забезпечення максимально ефективного функціонування державних органів в умовах воєнного стану, позиції 4-х членів дисциплінарної комісії (в т.ч. посадових осіб управління по роботі з персоналом та юридичного управління), керівником Закарпатської митниці прийнято рішення про застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посада державної служби (згідно п.9 ч.2 ст.65 Закону України «Про державну службу»).

08 вересня 2022 року наказом Закарпатської митниці «Про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби» № 804-о застосовано до ОСОБА_1 , головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Лужанка» Закарпатської області, відповідно до пункту 4 частини першої статті 66 Закону України «Про державну службу» дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби та припинено державну службу у перший робочий день після закінчення відпустки 25 вересня 2022 року, (т.1, а.с. 5-6).

Не погодившись із наказом в.о. начальника Закарпатської митниці № 804-о від 08 вересня 2022 року «Про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби», позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом про скасування наказу та поновлення на роботі.

3. Мотиви суду та норми права, застосовані судом.

Щодо вимоги про визнання незаконним та скасування наказу в.о. начальника Закарпатської митниці № 804-0 від 08 вересня 2022 року "Про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби", судом встановлено наступне.

08 вересня 2022 року наказом Закарпатської митниці «Про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби» № 804-о застосовано до ОСОБА_1 , головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Лужанка» Закарпатської області, відповідно до пункту 4 частини першої статті 66 Закону України «Про державну службу» дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби та припинено державну службу у перший робочий день після закінчення відпустки 25 вересня 2022 року, (т.1, а.с. 5-6). Підставами для винесення оскаржуваного наказу є подання з висновком від 30.08.2022 року; пояснення ОСОБА_1 .

У змісті оскаржуваного наказу зазначено, що в ході дисциплінарного провадження встановлено, що 30.06.2022 року у період часу з 18:33 по 18:43 год через пункт пропуску "Лужанка-"Берегшурань" відбулося переміщення транспортного засобу марки Mercedes-Benz модель SPRINTER 316 з д.р.н. НОМЕР_2 з товарами торгової марки "Apple" на загальну суму 87 000 000 грн та загальною вагою 864,48 кг без здійснення заходів митного контролю та митного оформлення. Митний контролю та митне оформлення вказаного транспортного засобу здійснював головний державний інспектор ОСОБА_1 . В порушення ст.196,318,336,361,365,366,362,363,374,491 МК України, п.6, п.7, п.15, п.20 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними у пунктах пропуску через державний кордон, затв. Постановою КМ України від 21.05.2021 року № 451, пп 3.6.5 Переліку індикаторів ризику, Кодексу етичної поведінки працівників Державної митної служби України та Правил етичної поведінки працівників Державної митної служби України затв. наказом ДМСУ від 02.09.2021 року № 668, та п.1,2,3,10 посадової інструкції головного державного інспектора № 2 митного поста "Лужанка", пунктів 8 і 9 Положення про відділ митного оформлення №2 митного поста "Лужанка" ОСОБА_1 не вжив жодних заходів щодо перевірки відомостей в документах поданих до митного оформлення, не провів ідентифікацію автомобільного транспортного засобу, вніс недостовірні відомості до АСМО "Інспектор", проігнорував наявні індикатори ризику, не видав картку відмови в прийнятті митної декларації або митному оформленні товарів і транспортних засобів, прийняв неправомірне рішення щодо пропуску транспортного засобу на митну територію України. Зазначене, як встановлено дисциплінарною комісією містить ознаки дисциплінарних проступків передбачених п.2,4,5, 6, 9 частини другої статті 65 Закону України "Про державну службу", а також містить ознаки використання ОСОБА_1 повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб, що відповідно до п.9 ч.2 ст. 65 Закону України є дисциплінарним проступком, за яке може бути застосоване винятковий вид дисциплінарного стягнення - звільнення з посади державної служби.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3, 9 Посадової інструкції головного державного інспектора відділу № 2 митного поста Лужанка ОСОБА_1 до його основних посадових обов`язків належать:

- забезпечення правильного застосування, неухильного дотримання та запобігання невиконанню вимог законодавства України з питань державної митної справи;

- здійснення митного оформлення та виконання митних формальностей щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, у тому числі за допомогою технічних засобів митного контролю тощо;

- здійснення аналізу та управління ризиками з метою визначення форм та обсягів митного контролю, проведення заходів із запобігання та протидії контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, ініціювання та складання протоколів про порушення митних правил;

- особисто дотримується вимог трудового, антикорупційного законодавства та законодавства у сфері державної служби, правил внутрішнього службового розпорядку; вимог нормативно-правових актів з охорони праці; правил пожежної безпеки. Виконує вимоги законодавчих та інших нормативно- правових актів, а також розпоряджень керівництва, виконання яких не потребує іншої спеціальності, кваліфікації, зміни найменування посади чи професії, а також виконує інші повноваження, передбачені Положенням про підрозділ.

Відповідно до розділу 4 Посадової інструкції головного державного інспектора відділу № 2 митного поста Лужанка Дутка О.М., він має право приймати рішення про проведення митного огляду та ініціювати проведення переогляду, (т.1 а.с. 101).

Пунктами 8 та 9 Положення про відділ митного оформлення № 2 митного поста Лужанка Закарпатської митниці від 01.07.2021 (т.1 а.с. 110-118) передбачено, що основними завданнями відділу є: забезпечення правильного застосування, неухильного дотримання тa запобігання невиконанню вимог законодавства України з питань державної митної справи; запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил; виконання інших завдань, визначених законом повноважень, покладених на митні органи.

Також відділ відповідно до покладених завдань: забезпечує виконання митних формальностей відповідно до вимог законодавства з питань митної справи; запобігає та протидіє контрабанді, здійснює боротьбу з порушеннями митних правил на митній території України у зоні своєї діяльності; проводить аналіз та здійснює управління ризиками з метою визначення форм та обсягів митного контролю, забезпечує проведення моніторингу ризикових зовнішньоекономічних операцій з метою управління ризиками; здійснює контроль за дотриманням підприємствами і громадянами установленого законодавством порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України.

Відповідно до частини 1 статті 318 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до пункту 24 частини 1 статті 4 Митного кодексу України митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Згідно з частинами 3 та 4 статті 318 Митного кодексу України митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Митний контроль товарів, транспортних засобів у пунктах пропуску через державний кордон України здійснюється відповідно до типових технологічних схем митного контролю, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 6 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 р. №451 (далі - Технологічної схеми) визначено, що під час митного контролю та митного оформлення автомобільних транспортних засобів і товарів митні органи у пунктах пропуску здійснюють: перевірку комплектності документів, необхідних для митного контролю та митного оформлення автомобільних транспортних засобів і товарів відповідно до заявленого митного режиму, а також відомостей, зазначених у цих документах; облік та реєстрацію автомобільних транспортних засобів і товарів, результатів їх митного контролю та митного оформлення; аналіз та оцінку ризиків, у тому числі з використанням документальних профілів ризику або електронних профілів ризику, включених до відповідних програмно-інформаційних комплексів Держмитслужби; митний огляд (огляд та переогляд автомобільних транспортних засобів і товарів, ручної поклажі та багажу, особистий огляд громадян); прийняття рішення про вжиття заходів, необхідних для забезпечення додержання законодавства з питань митної справи під час переміщення автомобільних транспортних засобів і товарів через митний кордон України; ідентифікацію автомобільних транспортних засобів і товарів у випадках та порядку, встановлених законодавством; прийняття рішення щодо пропуску або відмови у пропуску автомобільних транспортних засобів і товарів на митну територію України або за межі митної території України, випуску товарів.

Відповідно до положень наказу Міністерства фінансів України від 31.07.2015 №684 Про затвердження Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю (далі - Порядку) слідує, автоматизована система управління ризиками (далі - АСУР) - сукупність програмно-інформаційних комплексів, які забезпечують функціонування системи управління ризиками (далі - СУР) під час митного контролю та/або митного оформлення товарів, транспортних засобів ( пункт 3 Розділу І Порядку).

Відповідно до пункту 5 Розділу І Порядку здійснення митними органами (їх структурними підрозділами) аналізу, виявлення та оцінки ризиків, у тому числі з використанням інформаційних технологій, для визначення форм та обсягів митного контролю включають: 1) виявлення умов і факторів, що впливають на виникнення ризиків; 2) визначення областей ризику; 3) визначення індикаторів ризику; 4) здійснення оцінки імовірності виникнення ризиків та можливої шкоди у разі їх проявлення.

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами частини першої статті 64 Закону України "Про державну службу" №889-VIII передбачено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

За вимогами частини першої статті 67 Закону №889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Приписами статті 69 Закону №889-VIII передбачено, що з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку стосовно державного службовця дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ здійснюється дисциплінарне провадження, а нормами статті 71 Закону №889-VIII визначено умови проведення службового розслідування.

Відповідно до частини першої статті 73 Закону №889-VIII з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

04 липня 2022 року наказом Закарпатської митниці № 274 «Про проведення тематичної перевірки», з метою перевірки фактів, викладених у доповідній записці начальника митного поста «Лужанка» Сабадош І.І. від 01.07.2022 № 7.7-28-07/28-431 та листі Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 02.06.2022 № 4414/106/27/2021, а також для з`ясування всіх обставин здійснення митних формальностей та встановлення відповідності дотримання вимог нормативно-правових актів з питань державної митної справи посадовими особами Закарпатської митниці, керуючись п. 2.1.3 та п. 3.1 «Порядку організації та проведення внутрішніх перевірок у державній митній службі України» наказано провести тематичну перевірку в термін до 04.08.2022, (т.1 а.с. 231-232).

За наслідками тематичної перевірки складено акт про результати тематичної перевірки (т.1 а.с. 36-54), в якому з огляду на зібрані матеріали та встановлені відповідно до них фактичні обставини комісія дійшла до наступних висновків:

- 30.06.2022 у період з 18-33 по 18-43 через пункт пропуску для автомобільного сполучення «Лужанка - Берегшурань» відбулось переміщення транспортного засобу марки «MERCEDES - BENZ» модель «SPRINTER 316» з українським державним номерним знаком НОМЕР_2 з товарами;

- до митного контролю водієм зазначеного транспортного засобу були подані реєстраційні документи транспортного засобу «MERCEDES - BENZ» модель «SPRINTER 316» з українським державним номерним знаком НОМЕР_3 ;

- до функціонального модуля «Пасажирський пункт пропуску» внесено недостовірні відомості про перетин кордону транспортного засобу «MERCEDES - BENZ» модель «SPRINTER 316» з українським державним номерним знаком НОМЕР_4 ;

- в порушення вимог пункту 6 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 р. № 451 ОСОБА_1 жодних заходів щодо проведення перевірки відомостей, наведених у документах, поданих для митного оформлення автомобільного транспортного засобу вжито не було попри наявність достатніх підстав та відповідного інструменту і прав для цього;

- наслідком такої бездіяльності стало ввезення на митну територію України з приховуванням від митного контролю товарів у обсягах, що підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та оподаткуванню;

- зазначене свідчить про неналежне виконання: ОСОБА_1 пунктів 1, 2, 3, 10 Посадової інструкції головного державного інспектора відділу № 2 митного поста «Лужанка» та пунктів 8 і 9 Положення про відділ митного оформлення № 2 митного поста «Лужанка» у частині, описаній вище; ОСОБА_5 підпункту 1 пункту 2 Посадової інструкції заступника начальника митного поста - начальника відділу митного оформлення № 2 митного поста «Лужанка»; ОСОБА_6 пункту 1 Посадової інструкції старшого державного інспектора оперативного відділу № 1 управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил;

- таким чином, описані вище обставини вказують на можливе вчинення головним державним інспектором відділу № 2 митного поста «Лужанка» ОСОБА_1 , заступником начальника митного поста - начальником відділу митного оформлення № 2 митного поста «Лужанка» ОСОБА_5 та старшим державним інспектором оперативного відділу № 1 управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил ОСОБА_6 дисциплінарного проступку, передбаченого ч. 2 ст. 65 Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII «Про державну службу».

12 липня 2022 року наказом Закарпатської митниці «Про порушення дисциплінарного провадження» № 287, відповідно до статей 68, 69, 72 Закону України «Про державну службу», з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку, керуючись Порядком здійснення дисциплінарного провадження, враховуючи викладене у доповідній записці першого заступника Голови Держмитслужби від 04.07.2022 № 2/20-01-01-385 (вх. № 16048/4-18 від 11.07.2022), наказано порушити дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 , головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці. На час дисциплінарного провадження відсторонено ОСОБА_1 від виконання посадових обов`язків, (т.1 а.с. 236).

30 серпня 2022 року Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Закарпатської митниці сформовано подання з висновком про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності за результатами здійснення дисциплінарного провадження, проведеного відповідно до наказу Закарпатської митниці від 12.07.22 № 287 «Про порушення дисциплінарного провадження» стосовно ОСОБА_1 , головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці, (т.1 а.с. 134-199).

Оцінюючи висновки службового розслідування щодо наявності порушення службової дисципліни позивачем суд враховує наступне.

У даній справі позивач ОСОБА_1 погодився із висновками дисциплінарної комісії, що підтверджується із записом вчиненим ним особисто на поданні 07 вересня 2022 року, що із поданням ознайомлений, заперечень не має, ( а.с.199, т.1).

Згідно приписів частини 2 статті 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до вимог цього кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З урахуванням матеріалів зібраних у ході здійснення провадження та розглянувши сформовану дисциплінарну справу, Дисциплінарна комісія прийшла до висновку, що обставини, на підставі яких порушено дисциплінарне провадження мали місце, а також про наявність дисциплінарного проступку в діях ОСОБА_1 , головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці за ознаками, передбаченими пунктом 2, пунктом 4, пунктом 5, пунктом 6 та пунктом 9 частини другої статті 65 Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII «Про державну службу», за який до ОСОБА_1 , головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці, відповідно до пункту 3 частини першої статті 66 Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII «Про державну службу» може бути застосоване дисциплінарне стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність.

За основними доводами позову та наданих пояснень представником позивача в суді, такі зводилися до того, що керівник митниці, в даному випадку в.о. начальника Закарпатської митниці Сергій Пасюк не мав права вийти за межі рекомендацій Дисциплінарної комісії, що викладені у Поданні від 30.08.2022 року та відповідно не мав права видавати оскаржуваний наказ № 804 від 08.09.2022 року про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби.

На перевірку таких доводів суд констатує наступне.

07 вересня 2022 року в.о. начальника Закарпатської митниці Сергій Пасюк звернувся до дисциплінарної комісії з вмотивованою відмовою у задоволенні пропозиції щодо застосування дисциплінарного стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність та керівником Закарпатської митниці прийнято рішення про застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посада державної служби (згідно п.9 ч.2 ст.65 Закону України «Про державну службу»),(т.1 а.с. 200-201).

У своїй відмові начальник Закарпатської митниці зазначає, що фактичні обставини встановлені тематичною перевіркою, та було встановлено, що 30.06.2022 року у період часу з 18:33 по 18:43 год через пункт пропуску "Лужанка-"Берегшурань" відбулося переміщення транспортного засобу марки Mercedes-Benz модель SPRINTER 316 з д.р.н. НОМЕР_2 з товарами торгової марки "Apple" на загальну суму 87 000 000 грн та загальною вагою 864,48 кг без здійснення заходів митного контролю та митного оформлення. Митний контролю та митне оформлення вказаного транспортного засобу здійснював головний державний інспектор ОСОБА_1 . При цьому, до митного контролю водієм транспортного засобу було подано реєстраційні документи на інший транспортний засіб з д.р.н. НОМЕР_4 . В порушення ч.1, ч.3, ч.4 ст.196,318,336,361,365,366,362,363,374,491 МК України, п.6,п.7, п.15,п.20 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними у пунктах пропуску через державний кордон, затв. Постановою КМ України від 21.05.2021 року № 451, пп 3.6.5 Переліку індикаторів ризику, Кодексу етичної поведінки працівників Державної митної служби України та Правил етичної поведінки працівників Державної митної служби України затв. наказом ДМСУ від 02.09.2021 року № 668, та п.1,2,3,10 посадової інструкції головного державного інспектора № 2 митного поста "Лужанка", пунктів 8 і 9 Положення про відділ митного оформлення №2 митного поста "Лужанка" ОСОБА_1 не вжив жодних заходів щодо перевірки відомостей в документах поданих до митного оформлення, не провів ідентифікацію автомобільного транспортного засобу, вніс недостовірні відомості до АСМО "Інспектор", проігнорував наявні індикатори ризику, не видав картку відмови в прийнятті митної декларації або митному оформленні товарів, прийняв неправомірне рішення щодо пропуску транспортного засобу на митну територію України. Зазначене, як вірно встановлено дисциплінарною комісією містить ознаки використання ОСОБА_1 повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб, що відповідно до п.9 ч.2 ст. 65 Закону України є дисциплінарним проступком. Водночас, пропозиція щодо застосування дисциплінарного стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність є необґрунтованою та не відповідає характеру і тяжкості вчинено дисциплінарного проступку.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 Закону України Про державну службу (далі - Закон) підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

За статею 66 Закону до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення:

1) зауваження;

2) догана;

3) попередження про неповну службову відповідність;

4) звільнення з посади державної служби.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 68 Закону дисциплінарне провадження порушується шляхом видання відповідного наказу (розпорядження):

міністром - стосовно державного секретаря відповідного міністерства;

суб`єктом призначення - стосовно інших державних службовців.

Дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються):

1) на державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А":

зауваження - суб`єктом призначення;

інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення з урахуванням пропозиції Комісії;

2) на державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В":

зауваження - суб`єктом призначення;

інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 2 Закону суб`єкт призначення - державний орган або посадова особа, яким відповідно до законодавства надано повноваження від імені держави призначати на відповідну посаду державної служби в державному органі та звільняти з такої посади.

Таким чином, ініціювати провадження щодо конкретного державного службовця категорій "Б" і "В" може посадова особа, до компетенції якої відповідно до положення про орган (структурний підрозділ) належать повноваження щодо призначення та звільнення цього держслужбовця.

Відповідно до пункту 11 Положення про Закарпатську митницю, затвердженого наказом Державної митної служби України № 489 від 29 жовтня 2020 року начальник митниці в межах делегованих повноважень Держмитслужби: призначає на посаду та звільняє з посади у порядку, передбаченому законодавством про державну службу, державних службовців Митниці (якщо інше не передбачено законодавством чи цим Положенням); приймає рішення про заохочення та/або притягнення до дисциплінарної відповідальності державних службовців, які займають посади державної служби категорій Б і В.

Отже, в даному випадку ОСОБА_8 є уповноваженим суб`єктом призначення відносно позивача ОСОБА_1 , який займає посаду категорії "В" державної служби в Закарпатській митниці, (а.с.152, т.1)

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Закону для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

12 липня 2022 року наказом Закарпатської митниці «Про порушення дисциплінарного провадження» № 287, відповідно до статей 68, 69, 72 Закону України «Про державну службу», з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку, наказано порушити дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 , головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці. На час дисциплінарного провадження відсторонено ОСОБА_1 від виконання посадових обов`язків, (т.1 а.с. 236).

Відповідно до ч.2 ст. 69 Закону дисциплінарну комісію стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", є Комісія. Дисциплінарну комісію стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії "Б" та здійснюють повноваження керівників державної служби в державних органах, а також їх заступників, утворює суб`єкт призначення. Дисциплінарну комісію стосовно інших державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", утворює керівник державної служби у кожному державному органі.

Зазначена комісія діє у складі не менше трьох членів, які виконують обов`язки на громадських засадах.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Закону з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа. Перелік документів, які повинна містити дисциплінарна справа, передбачений ч. 2 ст. 73 Закону

Згідно з частиною 10 статті 69 Закону № 889-VIII результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

Згідно з частиною 1, 5 статті 77 Закону № 889-VIII рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.

Пропозиція Комісії, подання дисциплінарної комісії є обов`язковими для розгляду суб`єктами призначення та враховуються ними під час вирішення питань щодо застосування дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

Отже, дисциплінарна комісія готує подання, яке має рекомендаційний характер для суб`єкта призначення, однак є обов`язковим до розгляду.

Суб`єкт призначення або інша посадова особа, уповноважена накладати стягнення, протягом 10 календарних днів зобов`язані прийняти рішення на підставі подання або надати вмотивовану відмову (ч. 11 ст. 69 Закону). Рішення оформляється відповідним актом (наказом, розпорядженням).

Згідно протоколу засідання Дисциплінарної комісії від 30.08.2022 року № 16-дк за результатами голосування прийнято рішення про наявність у діях ОСОБА_1 ознак дисциплінарного проступку визначено п.9 ч.2 ст. 65 Закону "Про держану службу" № 889 -VII, (а.с.204, т.1).

Згідно цього ж протоколу члени комісії прийняли одноголосно рішення про наявність у діях ОСОБА_1 ознак дисциплінарного проступку визначено п. 2,4,5 та 6 ст. 65 Закону "Про держану службу" № 889 -VII, (а.с.204, т.1). За результатами голосування за подання про звільнення ОСОБА_1 голосували: за-4 осіб, проти - 6 осіб. За подання про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність голосували: за-6 осіб, проти - 4. Рішення прийнято більшістю голосів, (а.с.204, т.1).

В даному випадку комісією, в тому числі констатовано, про наявність в діях ОСОБА_1 дисциплінарного проступку - використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб, що визначено п.9 ч.2 ст. 65 Закону "Про держану службу" № 889 -VII, (а.с.204, т.1).

Згідно приписів статті 66 Закону "Про державну службу", звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9-11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону.

Частина 1 статті 74 Закону України "Про державну службу" вказує на гарантії прав державних службовців під час застосування дисциплінарного стягнення, де дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

За частиною 2 цієї норми дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.

З аналізу статті 77 частини 1 Закону "Про державну службу" першої суд приходить до переконання , що пропозиція комісії носить рекомендаційний характер.

Норми статті 77 ч.1 також узгоджуються із приписами ч.10 статті 69 цього Закону, в якій визначено, що результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

Згідно вимог ч. 10 статті 69 Закону України "Про державну службу", суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Не погодившись із пропозицією комісії, відповідач, в даному випадку, як в.о. начальника Закарпатської митниці, із дотриманням вимог ч.11 статті 69 Закону "Про державну службу" подав до комісії вмотивовану відмову.

Отже, суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій дисциплінарної Комісії у формі Подання з висновком та встановлення наявності дисциплінарного проступку в діях ОСОБА_1 , головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста Лужанка Закарпатської митниці за ознаками, передбаченими пунктом 2, пунктом 4, пунктом 5, пунктом 6 та пунктом 9 частини другої статті 65 Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII Про державну службу, які є підставою для застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби, 08 вересня 2022 року, в.о. начальника Сергією Пасюком правомірно, в межах повноважень та у спосіб визначений законом застосовано до ОСОБА_1 , головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста Лужанка Закарпатської області, відповідно до пункту 4 частини першої статті 66 Закону України Про державну службу дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби, відповідно до наказу Закарпатської митниці Про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби № 804-о.

При цьому, судом критично оцінюються доводи представника позивача про врахування рекомендацій національного агентства України з питань державної служби від 15.09.2017 року за № 31-р/з щодо порядку застосування до державних службовців дисциплінарних стягнень, оскільки такий не є нормативно-правовим актом, та згідно норм ст. 7 КАС України не відноситься до джерел права.

З огляду на вищевикладене, вбачається, що висновок службового розслідування сформований у межах компетенції, застосоване до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення є співмірним до вчиненого проступку, а позивачем не доведено наявності порушень суб`єктом владних повноважень процедури прийняття оскаржуваного наказу, які б могли вплинути на кінцевий результат, що свідчить про правомірність оскаржуваного наказу.

Згідно з статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень.

Разом з тим, згідно з принципом змагальності позивач має спростувати доводи суб`єкта владних повноважень, якщо заперечує їх обґрунтованість.

За вказаних обставин, суд вважає, що наказ в.о. начальника Закарпатської митниці № 804-о від 08 вересня 2022 року Про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби відповідає вимогам чинного законодавства, що, в свою чергу, свідчить про відсутність правових підстав для його скасування.

Позовні вимоги про зобов`язання відповідача поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста Лужанка Закарпатської митниці, з дня припинення державної служби 25 вересня 2022 року та стягнення з відповідачів на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу не підлягають задоволенню, оскільки є похідними від позовної вимоги, в задоволенні якої відмовлено.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною першою статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб`єктом владних повноважень в основу своїх дій на відповідність вимогам частини другої статті 2 КАС України та зважаючи на доводи адміністративного позову, суд дійшов висновку, що відповідач діяв у межах повноважень, на підставі, у спосіб передбачений законодавством, що спростовує вимоги адміністративного позову та у задоволенні якого слід відмовити.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, судові витрати, у відповідності до статті 139 КАС України, не підлягають розподілу.

Керуючись статтями 9, 14, 90, 139, 242-246, 255 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Закарпатської митниці, Державної митної служби України про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяТ.В.Скраль