Справа № 280/3239/21
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2023-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
21 лютого 2023 року м. Дніпросправа № 280/3239/21
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Круговий О.О. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року в адміністративній справі №280/3239/21 за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України до Товариства з додатковою відповідальністю "Пологівський хімічний завод "Коагулянт" про арешт коштів на рахунках платника податків у банках,-
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року відмовлено в задоволенні позову.

Позивач, не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Вказана апеляційна скарга подана без додержання вимог, встановлених ст. 295 КАС України.

Відповідно до положень ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Оскаржуване рішення було прийнято Запорізьким окружним адміністративним судом 30.11.2021 року. Повний текст судового рішення складено судом першої інстанції 30.11.2021 року.

Таким чином, тридцятиденний строк на оскарження судового рішення, встановлений ч. 1 ст. 295 КАС України, сплинув 30.12.2021 року.

Разом з тим, як вбачається зі штампу вхідної кореспонденції суду першої інстанції, проставленому на апеляційній скарзі, остання була подана до суду 16.02.2023 року, тобто з пропуском строку, встановленого ст. 295 КАС України.

Заявником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обгрунтоване тим, що впреше заявник звернувся з апеляційною скаргою у строки встановлені судом, однак апеляційну скаргу було повернуто з підстав невідповідності вимогам КАС України. Просить поновити строк звернення до суду з апеляційною скаргою, забезпечивши право заявника на апеляційне оскарження.

Розглянувши клопотання позивача суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом встановлено, що вперше з апеляційною скаргою у даній справі позивач звернувся у строк встановлений судом, однак ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.01.2022 року повернуто заявнику апеляційну скаргу з підстав непідтвердження повноважень представника.

В подальшому, заявник повторно звернувся з апеляційною скаргою на рішення суду у даній справі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.07.2022 року убло відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі з підстав пропуску позивач строку на апеляційне оскарження.

Постановою Верховного Суду від 15.12.2022 року скасовано ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12.07.2022 року, справу направлено на продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.01.2023 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків скарги, а саме: надання оригіналу апеляційної скарги.

Позивачем не усунуто недоліки скарги, у зв`язку з чим, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.01.2023 року апеляційну скаргу повернуто Головному управлінню ДПС у Запорізькій області.

09.02.2023 року позивач знову звертається з апеляційною скаргою на рішення суду та просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, зазначає, що оскільки первинна скарга подана позивачем в строк встановлений Законом він має право на поновлення строку визначеного ст. 295 КАС України.

Натомість суд апеляційної інстанції зазначає, що після надходження матеріалів адміністративної справи до Третього апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду, позивачем не було усунуто недоліки скарги, а саме: не було надано на вимогу суду оригіналу апеляційної скарги.

Вказане послугувало черговому поверненню скарги.

Звертаючись знову до суду з апеляційною скаргою через заявник не зазначає суду в чому саме полягала об`єктивна неможливість надіслання до суду оригіналу апеляційної скарги на виконання вимог ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 02.01.2023 року, таким чином, позивачем не зазначено суду поважних підстав для поновлення строку, адже сам факт подання первинної апеляційної скарги в строк не може свідчити про безумовні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

У пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини Лелас проти Хорватії Суд звертав увагу на те, що держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Іншими словами, ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу.

У справі Рисовський проти України Європейський Суд з прав людини ... підкреслює особливу важливість принципу належного урядування. Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси….

Тобто, виходячи з принципу належного урядування, державні органи загалом, і органи податкової служби, зокрема, зобов`язати діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок особи, яка діяла добросовісно (у даному випадку - за рахунок позивача у зв`язку з порушенням принципу остаточності судового рішення, прийнятого на користь останнього).

Відповідно до частини 3 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на вищевикладене, суд дає можливість у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме надати суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших (поважних) причин пропуску строку.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Головному управлінню ДПС у Запорізькій області в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року в адміністративній справі №280/3239/21 залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направити заявнику.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Круговий