Справа № 580/530/23
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2023-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 лютого 2023 року Справа № 580/530/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Трофімової Л.В. розглянув у письмовому провадженні заяву про відвід судді у адміністративній справі № 580/530/23 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Катеринопільського районного суду Черкаської області (Черкаська область, смт. Катеринопіль, вул. Вільного козацтва 38, 20500, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, постановив ухвалу.

27.01.2023 вх. № 3014/23 (документ сформований в системі «Електронний суд») позивач ОСОБА_1 (представник - Коркіяйнен О.С. згідно довіреності від 07.04.2016 № 165), звернувся до суду з позовом до Катеринопільського районного суду Черкаської області, просить:

- визнати протиправною бездіяльність Катеринопільського районного суду Черкаської області щодо не надання для дистанційного ознайомлення матеріали цивільної справи № 705/2536/18 на заяву від 24.01.2023 подану представником Коркіяйнен Оксаною Сергіївною, яка діє в інтересах ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Катеринопільський районний суд Черкаської області належним чином організувати роботу суду та доручити відповідальній особі суду відсканувати та надіслати для дистанційного ознайомлення матеріали цивільної справи № 705/2536/18 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою суду від 01.02.2023 прийнята позовна заява фізичної особи ОСОБА_1 (представник позивача - Коркіяйнен Оксана Сергіївна) до розгляду та відкрите провадження у адміністративній справі №580/530/23, розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

16.02.2023 за вх.5721/23 (в системі Електронний суд 15.02.2023) представник позивача Коркіяйнен О.С. подала заяву про відвід судді Трофімовій Л.В. у цій справі.

16.02.2023 суд визнав необґрунтованою заяву Коркіяйнен Оксани Сергіївни про відвід судді у адміністративній справі № 580/530/23, заяву про відвід передано у порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для визначення судді, який буде здійснювати вирішення.

20.02.2023 суд (суддя Руденко А.В.) у задоволенні заяви про відвід судді в адміністративній справі №580/530/23 за позовом Коркіяйнен Дмитра Валерійовича - представник Коркіяйнен Оксани Сергіївни до Катеринопільського районного суду Черкаської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії відмовив повністю. Матеріали адміністративної справи № 580/530/23 повернута судді Черкаського окружного адміністративного суду Трофімовій Л.В.

20.02.2023 за вх.6060/23 (в системі Електронний суд 18.02.2023) представник позивача Коркіяйнен О.С. повторно подала заяву про відвід судді Трофімовій Л.В. у цій справі.

В обґрунтуванні підстав для відводу заявником зазначено: що під час розгляду даної справи застосовано вибіркове правосуддя, як підстава для недовіри позивача та представника, позаяк у справі 580/2784/22 заявлено самовідвід, тому сторона має сумнів у безсторонності судді. Викладені у заяві обставини та інші припущення (на думку позивача) викликають сумніви, тому відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного суд очинства України заявлено відвід.

Вирішуючи подану заяву, суд зазначає про таке. У цій справі №580/530/23 суд ухвал від 17.01.2023 не постановляв, у вирішеній справі №580/6204/22 позивачем Коркіяйнен Оксаною Сергіївною (підтверджується ЄДРСР) відводи судді Л.Трофімовій не заявляли сторони.

Відвід - це коли заяву подають учасники провадження стосовно інших, якщо у них існує сумнів щодо їхньої неупередженості. При самовідводі заяву подають особи стосовно самих себе (https://ti-ukraine.org/news/shho-take-vidvid-samovidvid-i-chomu-yih-zastosovuyut/). Вища рада правосуддя ухвалила звільнити суддю з посади - суддя заявляв за відсутності належних правових підстав самовідводи (https://lexinform.com.ua/v-ukraini/suddyu-zvilneno-za-zlovzhyvannya-samovidvodamy/).

Згідно з частиною 1 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Відповідно до частин 1, 2 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими самими підставами може бути заявлено відвід судді учасниками справи. Згідно з частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Оцінюючи суперечливі доводи щодо справ №580/6204/22 і №580/2784/22 у заяві про відвід судді через недовіру позивача і представника позивача у контексті оцінки властивостей і мотивів власного сприйняття представника позивача та намірів формування апеляційної скарги, варто зазначити про таке.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише у апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін у справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком реалізації права сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Серед основних засад судочинства є: забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (ст.129 Конституції України).

Згідно з пунктом 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Згідно з частиною 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що питання про відвід вирішується невідкладно. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частина 12 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд зазначає, що не є підставами для відводу судді заяви, що містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, обставини, пов`язані з прийняттям суддею процесуальних рішень.

Верховний Суд наголошує (ЄДРСР 80510189, 96669462): дії учасників судового процесу та їхніх представників мають не лише за формою, але й за змістом відповідати завданню адміністративного судочинства. Зміст права на справедливий суд несумісний зі свідомим виявом учасником судового процесу чи його представником неповаги до честі, гідності, репутації іншого учасника, представника, суду тощо. Тому суди не повинні розглядати справи, в яких особа, яка ініціювала судовий процес, використовує її процесуальні права на шкоду іншим учасникам судового процесу й інтересам правосуддя. У процесуальних відносинах, намагаючись донести певну думку до суду, учасники судового процесу, їхні представники, інші особи мають ретельно підбирати слова, а також з обережністю виявляти емоції щодо інших учасників, їхніх представників, суду, осіб, які не беруть участь у судовому процесі. Суд не повинен толерувати використання нецензурної лексики, образливих і лайливих слів чи символів, зокрема для надання характеристик учасникам справи, іншим учасникам судового процесу, їх представникам і суду (суддям).

У визначенні у справі законних підстав сумніватися в безсторонності судді позиція особи заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення матиме можливість вважати сумніви об`єктивно обґрунтованими. Заявником у заяві від 20.02.2023 (сформована в системі «Електронний суд») не обґрунтовано фактів та обставин у контексті небезсторонності чи упередженості суду та не надано доказів на їх підтвердження та наявності інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді під час підготовки і забезпечення розгляду справи №580/530/23.

Заява не містить тверджень щодо обставин, що за об`єктивними критеріями виключали би участь судді у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши зміст заяви, оцінивши наведені доводи, суд дійшов висновку, що суб`єктивне і суперечливе припущення не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин та фактів, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Л.В.Трофімової, у зв`язку з чим, з урахуванням пункту 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про відвід належить визнати необґрунтованою.

Керуючись статтями 2, 5-16, 19, 36, 39, 40, 59, 160, 161, 169, 241-243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву представника ОСОБА_1 - Коркіяйнен Оксани Сергіївни від 20.02.2023 вх.6060/23 (сформована в системі «Електронний суд» 18.02.2023) про відвід судді у адміністративній справі № 580/530/23 за позовом ОСОБА_1 до Катеринопільського районного суду Черкаської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Заяву представника позивача про відвід судді у адміністративній справі № 580/530/23 передати у порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для визначення судді, який буде здійснювати її вирішення. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду. Копію ухвали надіслати позивачу, представнику позивача.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА