Справа № 160/75/20
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2023-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2023 року Справа № 160/75/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Юркова Е.О.,
за участі секретаря судового засідання Шпоти Я.С.,
представника позивача Мерковича Б.В.,
представника відповідача Малишевої А.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 160/75/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Дніпровська міська рада про скасування податкових повідомлень-рішень, -
24 січня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 160/75/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Дніпровська міська рада, про скасування податкових повідомлень-рішень з вимогами:
- рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року по справі №160/75/20 скасувати;
- позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС т Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Дніпровська міська рада, про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити в повному обсязі.
В обґрунтування заяви зазначено, що після ухвалення рішення суду першої інстанції позивачу стали відомі обставини, які є істотними для справи, що не були встановлені судом і які не були і не могли бути мені відомі під час розгляду цієї справи, а саме 22 листопада 2022 року рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська по справі № 201/4058/22 квартири позивача, щодо яких позивачу нараховано податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, згідно спірних у справі № 160/75/20 податкових повідомлень-рішень, були визнані непридатними для проживання. В зв`язку із вищенаведеним, податкові повідомлення-рішення є непридатними для проживання та, відповідно, не є об`єктом оподаткування податком на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки.
Ухвалою суду від 30.01.2023 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 160/75/20, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судовому засіданні.
Відповідачем 24.01.2023 року подано до суду відзив на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якому просив у задоволенні заяви відмовити, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року по справі №160/75/20 залишити без змін. В обґрунтування відзиву вказано, що наведені у заяві обставини не є нововиявленими, оскільки були відсутні на час розгляду справи, отже не могли бути відомі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення не можуть визнаватись нововиявленими. Також вказує, що спірні податкові повідомлення-рішення винесено 11.07.2019 року за період 2016-2018 роки, що виключає можливість застосування пільги, передбаченої абз. «г» п.п.266.2.2 п.266.2 ст.266 Податкового кодексу України.
08.02.2023 року третьою особою подано до суду заперечення на заяву, в яких просить у задоволенні заяви відмовити, та посилається на те, що для встановлення обставин визнання квартир непридатними для проживання позивач звернувся до суду лише у 2022 році. Також вказано, що не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
16.02.2023 року заявником подано до суду відповідь на відзив, в якій посилається на те, що оскільки, Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради не виконує рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10.09.2020 року по справі №201/1558/20 та навмисно не приймає рішення про непридатність для проживання квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , 92А, 92Б, 92В, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 , позивач був змушений звернутися до суду з позовом про визнання непридатними для проживання вищезазначених квартир безпосередньо рішенням суду, оскільки це було єдиними ефективним засобом захистом прав позивача. Визнання непридатними для проживання вищезазначених квартир та встановлення відповідного факту судом відбулося лише 23.12.2022 року, відповідно до рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22.11.2022 року по справі №201/4058/22.
08.02.2023 року відповідачем подано до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких посилається на те, що для встановлення обставин визнання квартир непридатними для проживання позивач звернувся до суду лише у 2022 році. Також вказано, що не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
В судовому засіданні 16.02.2023 року представник позивача (заявника) вимоги заяви підтримав та просив позов задовольнити з урахуванням обставин, наведених у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 160/75/20.
Представник відповідача в судовому засіданні 16.02.2023 року проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на доводи, наведені у відзиві на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Представник третьої особи в судове засідіння не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення представника позивача (заявника) та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених в основу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд встановив наступні обставини справи.
Так, 03 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якому просить суд:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Дніпровська міська рада про скасування податкових повідомлень-рішень - відмовлено у повному обсязі.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року залишено без змін.

Судом встановлено, що 05 липня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з позовом до Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради про визнання непридатним для проживання житла.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2022 року у справі № 201/4058/22 визнано непридатними для проживання квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , 92, 92А, 92Б, 92В, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та належать ОСОБА_2 .

Вказане рішення набрало законної сили 23.12.2022 року.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості доводів вищевказаної заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, суд враховує наступне.

За приписами пункту 1 частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, серед іншого, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявленими слід вважати обставини, які зокрема: 1) об`єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були встановлені судом; 2) не були відомі і не могли бути відомі на час прийняття рішення суду хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.

Суд зазначає, що істотними обставинами справи вважаються такі, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це, передусім, ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді, у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Отже, умовами для перегляду рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення таких після прийняття рішення зі спору, станом на час звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору, не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами глави 3 розділу ІІІ Кодексу адміністративного судочинства України.

Також Верховним Судом в постанові від 26 грудня 2022 року у справі № 460/801/20 вказано, що під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 02.05.2018 року у справі № 2а-7523/10/1270, від 02.05.2018 року у справі № 303/3535/16-а, від 04.09.2018 року у справі № 809/824/17, від 22.11.2018 року у справі № 826/14224/15, від 06.02.2019 року у справі № 822/862/15, від 10.07.2020 року у справі № 823/1440/17.

Суд зауважує, що перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами, є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення, суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Суд наголошує, що новий розгляд справи, що використовується для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, не повинен використовуватись як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи.

Так, із матеріалів справи вбачається, що рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2022 року у справі № 201/4058/22 визнано непридатними для проживання квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , 91, 92, 92А, 92Б, 92В, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та належать ОСОБА_2 .

Вказане рішення набрало законної сили 23.12.2022 року.

Доводи заявника, наведені у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, свідчать про намір здійснення переоцінки доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи № 160/75/20, з урахуванням обставин, встановлених рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2022 року у справі № 201/4058/22.

Крім того, судом враховано, що позов було обґрунтовано наявністю рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2018 року у справі № 201/7350/17, яким скасовано рішення Соборної районної у м. Дніпрі ради від 25 квітня 2017 року № 104 «Про затвердження актів районної технічної комісії» та зобов`язано Соборну районну у м. Дніпрі раду прийняти рішення про непридатність для проживання квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , 85А, АДРЕСА_11 , 89А, 90, 91, 92А, 92Б, 92В, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та належать позивачу.

Проте судом встановлено, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року у справі № 201/7350/17 рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 квітня 2018 року у справі № 201/7350/17 скасовано, закрито провадження у справі № 201/7350/17.

Постановою Верховного Суду від 30 січня 2020 року постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року залишено без змін.

Як вже судом зазначалось, частиною четвертою статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Як вже судом вказано, обставини, які виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, не можуть визнаватися нововиявленими.

Таким чином, обставини, що наводяться заявником, не є нововиявленими в розумінні пункту 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини четвертої статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України суд за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 160/75/20 за нововиявленими обставинами, а тому в задоволенні такої заяви слід відмовити, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року по справі №160/75/20 залишити в силі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 8, 9, 248, 250, 256, 295, 362-369 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 160/75/20 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_16 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вулиця Сімферопольська, буд.17-а, місто Дніпро, 49000, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Дніпровська міська рада (пр-т Д.Яворницького, буд.75, м.Дніпро, 49000, ) про скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали суду складений 21 лютого 2023 року.

Суддя Е.О. Юрков