Справа № 302/161/23
Суддя: Кривка В. П.
Дата ухвалення: 2023-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 302/161/23
2-а/302/11/23
Категорія 140
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2023 смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя: Кривка Володимир Павлович

розглянувши у відкритому письмовому провадженні справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Белла В.М. до сержанта поліції відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області Герба І.М., Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, третя особа: Міжгірський ВДВС у Хустському районі Закарпатської області про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 303868 від 21.05.2021 за ст. ст. 121 ч.5, 122 ч.2, 125 КУпАП про накладення штрафу в сумі 510 грн,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з вище вказаним адміністративним позовом, який обгрунтував так.

11.01.2023 він отримав з Міжгірського ВДВС повідомлення від 25.11.2022 про відкриття виконавчого провадження ВП № 70405126 від 25.11.2022. В подальшому 13.01.2023 під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження позивач довідався, що поліцейським СРПП ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в З/о Герба І.М. 18.09.2022 стосовно нього складено вищевказану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121, ч.2 ст. 122, ст. 125 КУпАП. Із зазначеною постановою відповідача він не згідний та просить таку скасувати, оскільки його 18.04.2022, як зазначено в постанові поліцейського, не зупиняли працівники поліції ВП № 2 Хустського РУП і до нього не ставилися і не могли ставитися претензії щодо порушення ним ПДР України саме в цей день. Оскільки, постанова відповідачем складена 18.09.2022, а згідно її змісту подія мала місце 18.04.2022, підпис наявний в постанові від імені ОСОБА_1 , не належить йому, постанову відповідач йому не вручав. Тому, про оскаржувану постанову позивач довідався тільки 13.01.2023 у відділі ДВС. За вищенаведеного позивач просить визнати постанову відповідача протиправною та скасувати.

Ухвалою суду від 01.02.2023 року поновлено позивачу строк оскарження постанови від 18.09.2022 серії БАВ № 303868 та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , у сторони відповідача та третьої особи витребувано докази по справі. Відповідачу запропоновано подати відзив (заперечення) на позов. Розгляд справи постановлено проводити за правилами ст.286 КАС України без повідомлення сторін.

Стороною відповідача будучи належно, під розписку, 06.02.2023 повідомленим про час і місце розгляду справи письмових заперечень (відзив) на позов, та докази на підставі, яких поліцейським Герба І.М. було винесено розглядувану постанову суду не подано. Строк для подання відзиву сплив.

Третьою особою, без самостійних вимог - в особі начальника Міжгірський ВДВС у Хустському районі Закарпатської області, на виконання ухвали суду про витребування доказів, подано суду для огляду матеріали ВП №70405126.

Відповідно до положень статті 205 КАС України, суд постановив розглянути справу в письмовому провадженні на підставі поданих доказів у справу позивачем та третьою особою.

Судом встановлено такі обставини.

Згідно з оскаржуваною постановою серія БАВ № 303868 від 18.09.2022, оригінал якої наявний в матеріалах ВП №70405126, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 18.04.2022 о 17 год. 45 хв. в с.Сойми по вул.Центральній керував т/з "Фольцваген Кадік" д.н.з. НОМЕР_1 , не престебнувшись ременем безпеки, під час зупинки не увімкнув аварійку, та під час перевірки не було у комплектації медичної аптечки, чим порушив вимоги п.п. 2.3 в, п.п. 9.9 б, п.п.31.4.76 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачені ч.5 ст. 121, ч.2 ст. 122, ст. 125 КУпАП, внаслідок чого 18.09.2022 поліцейським СРПП ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в З/о сержантом поліції Герба І.М., прийнято рішення по справі про застосування до ОСОБА_1 адміністративного штрафу у розмірі 510 грн, з подвійним стягненням 1020 грн.

Оцінивши зміст позову, доводи сторони позивача, зміст постанови сторони відповідача, суд дійшов такого висновку.

Ст. 286 ч.2 КАС України, передбачено: позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Суд вважає, що позивач звернувся до суду з позовом у межах строку встановленого цією нормою закону, бо оскаржувану ним постанову отримав тільки 13.01.2023 року у Міжгірському ВДВС у Хустському районі Закарпатської області. Сторона відповідача не подала суду спростування того, що позивач отримав копію постанови серії БАВ № 303868 від 18.09.2022 під час розгляду справи та винесення поліцейським цієї постанови, тобто саме 18.09.2022, тоді як відповідач заперечив обставини вручення йому копії постанови відповідачем під час її прийняття. Отже, строк звернення до адміністративного суду позивачем не пропущено, тобто виконано вимоги ст. 122 ч.3, ст. 286 ч.1 КАС України.

Статтею 77 ч.1 і ч.2 КАС України, передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач цих вимог процесуального закону не виконав, а саме сторона відповідача не спростували вимоги позивача і не подала суду жодних доказів на підставі, яких було встановлено порушення правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 та допущення ним адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. ч.5 ст. 121, ч.2 ст. 122, ст. 125 КУпАП. Зокрема, ухвалу суду про витребування доказів відповідачем станом на 15.02.2023 не виконано та не подано суду відеозапис з боді камери поліцейського щодо фіксації правопорушень вчинених позивачем та обставин складання постанови серії БАВ № 303868 від 18.09.2022.

Отже, підтверджень виконання відповідачем вимог ст.ст. 258, 280, 276 ч.1, ч.2, ст. 285 ч.ч. 1-3 КУпАП суду не подано.

Суд, вважає, що адміністративний позов позивача слід задовольнити з наступних підстав. Зокрема, з оригіналу постанови серії БАВ № 303868 від 18.09.2022, в бачається, що постанова складена відповідачем поліцейським Герба І.М. - 18.09.2022, однак подія щодо інкримінованих позивачу адміністративних правопорушень мала місце 18.04.2022, що вбачається із графи 5 постанови "суть адміністративного правопорушення, опис обставин, установлених при розгляді справи". Тобто, в такому випадку поліцейський прийняв рішення про справі про застосування до водія ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, за межами строку накладення адмінстягнення передбаченого ч.1 ст. 38 КУпАП, тобто через п`ять місяців після вчинення позивачем правопорушення. Пояснення (заперечення), щодо даних обставин стороною відповідача суду не подано, доказів вчинення правопорушень ОСОБА_1 саме 18.09.2022 також суду не подано. В постанові відсутні будь-які покликання на докази вчинення правопорушення ОСОБА_1 саме 18.09.2022, графа 7 "до постанови додаються" поліцейським не заповнена. При цьому, суд, не бере до уваги позицію позивача, що наявні підписи у постанові серії БАВ № 303868 від 18.09.2022 від імені ОСОБА_1 в графі 8 та 9 позивачу не належать, бо стороною позивача не заявлено клопотання про призначення в справі почеркознавчої експертизи з метою доведення суду ним цих обставин. Тому, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі з підстав передбачених п.1 ст. 247 КУпАП.

Встановлене дає підстави застосувати ст. 286 ч.3 п.3 КАС України, тобто скасувати оскаржувану постанову, а справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Судові витрати у виді судового збору в сумі 536,80 грн, згідно із статтями 132, 139 КАС України, підлягають стягненню у користь держави за рахунок відповідача - бюджетних асигнувань відповідного суб`єкта владних повноважень, оскільки відповідач при зверненні до суду з адміністративним позовом не оплачував судовий збір відповідно до п. 9 ч.1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір".

Керуючись статтями 242-245, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову поліцейського СРПП ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області сержанта поліції Герба І.М. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушеня у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 303868 від 18.09.2022 про накладення адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн (подвійний розмір штрафу 1020 грн) за ст.ст. 121 ч.5, 122 ч.2, 125 КУпАП на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 121 ч.5, 122 ч.2, 125 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 статті 247 КУпАП, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Стягнути з ГУ НП в Закарпатській області (код ЄДРПОУ 40108913, юридична адреса: м.Ужгород, вул.Ференца Ракоці,13, п.інд. 88000) за рахунок бюджетних асигнувань відділу № 2 Хустського РУП в Закарпатській області в користь держави судові витрати у виді судового збору в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Повернути до Міжгірського ВДВС у Хустському районі Закарпатської області оригінали матеріалів ВП № 70405126 після набрання рішенням суду законної сили.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду, м. Львів через Міжгірський районний суд Закарпатської області.

Суддя:В. П. Кривка