Справа № 520/12520/22
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 лютого 2023 року Справа № 520/12520/22
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зоркіна Ю.В., розглянувши питання наявності підстав для відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської обласної прокуратури, Керівника Сумської обласної прокуратури Тубелець Олексій Леонідовича про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,-

установив

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить суд:

визнати незаконним та скасувати повністю наказ виконуючого обов`язки прокурора Сумської області Вакули Миколи Федоровича №90 від 13 березня 1998 року про звільнення мене з посади виконуючого обов`язки помічника прокурора-стажиста Глухівської міжрайонної прокуратури Сумської області та з органів прокуратури України за п.2ст.40 КЗпП України;

зобов`язати відповідача - керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_2 і відповідача - Сумську обласну прокуратуру прийняти рішення та вчинити певні дії, спрямовані на поновлення мене на роботі в органах прокуратури Сумської області на посаді прокурора Глухівської міжрайонної прокуратури Сумської області або іншої районної прокуратури міста Суми і Сумської області;

стягнути солідарно суму середнього заробітку за час вимушеного прогулуза один рік у розмірі 80400 грн.

Ухвалою від 04.01.2023 позовна заява залишена без руху надано позивачеві строк для усунення недоліків позовних заяви шляхом надання суду обґрунтованого клопотання щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду.

На виконання вимог ухвали суду позивачем надано відповідні документи та зазначено, що пропуск строку звернення до суду обумовлений тим, що повний текст оскаржуваного наказу № 90 від 13.03.1998 ним отримано 03.12.2022; деморалізованістю позивача від криміналізованої та корумпованої обстановки в прокуратурі Сумської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

За приписами ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

З наведених положень КАС України вбачається, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення та розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Розглядаючи подану заяву суд зазначає, що оцінка обставинам, які стосуються дати отримання оскаржуваного наказу, надано судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та зазначено, що вказану обставину суд вважає необгрунтованою, оскільки, саме з дня отримання наказу про звільнення особа вважається такою, що дізналася про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Отримання повного тексту наказу у відповідь на заяву не змінює момент, з якого особа дізналась про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли особа почала вчиняти дії щодо реалізації механізму захисту свого права.

Суд також зауважив, що про наявність оскаржуваного наказу позивач був обізнаний, ще у 1998 році, про що ним самостійно зазначено на 6 аркуші позовної заяви « Начальник відділу по роботі з кадрами прокуратури Сумської області ОСОБА_3 надав мені на руки витяг з наказу в.о. прокурора Сумської області Вакули М.Ф. № 90 від 13 березня 1998 року про звільнення мене з посади в.о. помічника прокурора-стажиста Глухівської міжрайонної прокуратури Сумської області та з органів прокуратури України за п.2 ст.40 КЗпП України , надрукований на друкарській машинці…»

Щодо деморалізованості позивача від криміналізованої та корумпованої обстановки в прокуратурі Сумської області як підстави поновлення строку на звернення до суду, то суд вважає її неспроможною, оскільки позивач неодноразово звертався з позовами до органів прокуратури в частині прийняття на роботу, в тому числі з позовом

до Прокуратури Сумської області, в якому просив суд зобов`язати прокуратуру Сумської області вчинити юридичні дії по прийняттю на роботу ОСОБА_1 на посаду з вищою юридичною освітою та укласти трудовий договір (справа 2-а- 36805/09/2070 )

до Прокуратури Сумської області, в якому просить суд зобов`язати прокуратуру Сумської області вчинити юридичні дії по прийняттю його на роботу на посаду з вищою юридичною освітою (помічника прокурора або слідчого) та укласти трудовий договір. (справа 2а- 1096/10/2070 )

до Прокуратури Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - начальник відділу роботи з кадрами прокуратури області державний радник юстиції 3 класу В. Суходубов , в якому просив визнати незаконною бездіяльність співробітників відділу по роботі з кадрами прокуратури Харківської області щодо не реєстрації його заяв , які стосувалися участі в конкурсі та прийнятті на роботу в органи прокуратури Харківської області на посаду з вищою юридичною освітою на підставі заяви ОСОБА_1 прокурору Харківської області Данильченко Ю.Б. (справа 820/4803/15)

до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, у якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 05 вересня 2019 року №677дк-19 «Про відмову в допуску кандидата до кваліфікаційного іспиту» (справа №9901/541/19)

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином, зважаючи на те, що причини пропуску строку звернення до суду є неповажними, а також відсутні докази поважності причин такого пропуску строку звернення до суду, суддя приходить до висновку про відмову у поновлені строку звернення до суду.

У справах «Стаббігс та інші проти Великобританії» та «Девеер проти Бельгії» Європейський суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав. Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні від 28.03.2006 у справі «Мельник проти України» зазначив, що правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Суддя звертає увагу позивача на те, що дотримання строку звернення до суду, не є формальним ставленням суду до учасників справи. Ігнорування або неправильне застосування строків звернення до суду, призведе до порушення принципу правової визначеності, як складової верховенства права та, відповідно не забезпечення належного відправлення правосуддя.

Згідно з п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява також повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк та у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відтак позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 123, п.п. 1 та 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, суддя , -

УХВАЛИВ:

1. Причини пропуску строку звернення до суду, що викладені у заяві про поновлення строку звернення до суду визнати неповажними.

2. Відмовити позивачу у поновленні строку звернення до суду.

3. Позовну заяву повернути позивачу.

4. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено в порядку, передбаченому ст. ст. 292 297 КАС України. Відповідно до приписів статті 297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Зоркіна Ю.В.