Справа № 9901/339/21
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2023-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 лютого 2023 року

м. Київ

справа №9901/339/21

адміністративне провадження № П/9901/339/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Головуючого судді - Загороднюка А.Г.,

суддів: Білак М.В., Губської О.А., Калашнікової О.В., Соколова В.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання незаконним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

20 серпня 2021 року ОСОБА_1 (далі - позивачка, ОСОБА_1 ) звернулася до Верховного Суду з адміністративним позовом до Вищої ради правосуддя (далі - відповідач, ВРП), в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Вищої ради правосуддя від 01 липня 2021 року № 1438/0/15-21 "Про відмову у звільненні ОСОБА_1 з посади судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області у зв`язку з поданням заяви про відставку";

- зобов`язати Вищу раду правосуддя повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про звільнення з посади судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області у відставку з урахуванням стажу, передбаченого статтею 137 Закону України " Про судоустрій і статус суддів" № 1402-VІІІ зі змінами, які набрали чинності 5 серпня 2018 року.

За результатом автоматизованого розподілу справи №П/9901/339/21 між суддями справу передано для розгляду колегії суддів у складі: (Головуючого судді) Загороднюка А.Г., (суддів) Білак М.В., Губської О.А., Калашнікової О.В., Соколова В.М.

Ухвалою Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року відкрито провадження в цій адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Також 10 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із позовною заявою до Вищої ради правосуддя, в якій просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Вищої ради правосуддя від 01 липня 2021 року №1438/0/15-21 «Про відмову у звільненні ОСОБА_1 з посади судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області у зв`язку із поданням заяви про відставку»;

- зобов`язати Вищу раду правосуддя повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про звільнення у відставку з урахуванням визначення стажу, який давав право на відставку і довічне грошове утримання відповідно до Закону України «Про статус суддів» від 15 грудня 1992 року № 2862-ХІІ та Указу Президента України «Про додаткові заходи щодо соціального захисту суддів» від 10 липня 1995 року № 584/95.

За результатом автоматизованого розподілу справи № П/9901/330/21 між суддями справу передано для розгляду колегії суддів у складі: (Головуючого судді) Єресько Л.О., (суддів) Смоковича М.І., Білак М.В., Мартинюк Н.М., Соколова В.М.

Ухвалою Верховного Суду від 06 вересня 2021 року відкрито провадження в цій адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Верховного Суду від 20 вересня 2022 року у справі № П/9901/330/21 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії відмовлено. Верховний Суд у рішенні зазначив, що ВРП не мала правових підстав для зарахування до суддівського стажу, що дає право на відставку судді половини строку навчання за вечірньою формою у Харківському юридичному інституті Ф.Е. Дзержинського з вересня 1973 року по червень 1978 року, як про це зазначено у біографічній довідці, виданій керівником апарата Куп`янського міськрайонного суду Харківської області, у якій розраховано стаж позивачки на посаді судді. Верховний Суд вважав, що ВРП, приймаючи рішення про відмову в задоволенні заяви про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області у відставку у зв`язку з тим, що вона не має достатнього стажу роботи, встановленого статтею 116 Закону № 1402-VIII і визначеного відповідно до статті 137 Закону № 1402-VIII з урахуванням пункту 34 розділу ХII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону, діяла у спосіб, визначений Законом України "Про судоустрій і статус суддів". Оскаржуване рішення відповідає критеріям частини другої статті 2 КАС України.

Дослідивши матеріали цієї адміністративної справи, Верховний Суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до статті 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

В умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 цієї Конституції.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з частиною першою статті 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12 травня 2015 року № 389-VIII у період дії воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Національного банку України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, судів, органів прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, розвідувальних органів та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність.

Отже, навіть в умовах воєнного стану конституційне право людини на судовий захист не може бути обмежене, внаслідок чого суди продовжують здійснювати правосуддя.

Згідно з частиною другою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 131 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

За правилами статті 129 Кодексу адміністративного судочинства України за письмовою заявою учасника судового процесу, який не має офіційної електронної адреси, текст повістки надсилається йому судом електронною поштою, факсимільним повідомленням, телефонограмою, текстовим повідомленням з використанням мобільного зв`язку на відповідну адресу електронної пошти, номер факсу, телефаксу, телефону, зазначені у відповідній письмовій заяві.

Учасник судового процесу повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду, приєднується секретарем судового засідання до справи і вважається належним повідомленням учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою учаснику судового процесу з моменту надходження до суду підтвердження про отримання тексту повістки.

Якщо протягом дня, наступного за днем надсилання тексту повістки, підтвердження від учасника судового процесу не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і підтверджує належне повідомлення учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою з моменту складання секретарем судового засідання відповідної довідки.

Положення частин другої та третьої цієї статті не застосовуються, якщо направлення повістки здійснюється судом з використанням засобів мобільного зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику. В такому випадку повістка вважається врученою з моменту її доставки учаснику судового процесу.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною п`ятою цієї статті передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Наведена норма кореспондує положенню пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою Верховного Суду від 06 вересня 2021 року справу призначено до розгляду на 08 листопада 2021 року об 11:00 год.

Позивачка повідомлена про розгляд справи на 08 листопада 2021 року об 11:00 год., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 81 т.1).

08 листопада 2021 року судове засідання відкладено на 13 грудня 2021 року, у зв`язку з клопотанням позивачки від 02 листопада 2021 року про відкладення розгляду справи.

Верховний Суд направив на адресу позивачки, а саме у АДРЕСА_1 , судову повістку про виклик в судове засідання, яке відбудеться 13 грудня 2021 року. Проте 23 листопада 2021 року до Суду повернувся конверт про невручення через відсутність адресату за цією адресою.

Судове засідання 13 грудня 2021 року о 16.30 год. не відбулось, у зв`язку з неможливістю сформувати склад колегії суддів через перебування судді Білак М.В. у відпустці.

Верховний Суд скерував на адресу позивачки, а саме у АДРЕСА_1 , судову повістку про виклик в судове засідання, яке відбудеться 31 січня 2022 року о 16:00 год. Позивачка повідомлена про розгляд справи 31 січня 2022 року о 16:00 год., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 239 т.1).

Судове засідання у цій справі, яке призначене на 31 січня 2022 року на 16:00 год. не відбулось у зв`язку з тим, що суддя М.В. Білак перебувала у відпустці.

Верховний Суд направив на адресу позивачки, а саме у АДРЕСА_1 , судову повістку про виклик в судове засідання, яке відбудеться 28 лютого 2022 року. Позивачка повідомлена про розгляд справи 28 лютого 2022 року. Однак, 22 лютого 2022 року остання звернулась із клопотанням про відкладення розгляду справи, призначеної на 28 лютого 2023 року через її захворювання на коронавірус.

Верховний Суд направив на адресу позивачки, а саме у АДРЕСА_1 , судову повістку про виклик в судове засідання, яке відбудеться 18 липня 2022 року о 17:00 год. Позивачка не повідомлена про розгляд справи призначеної на 18 липня 2022 року через те, що 16 червня 2022 року відділенням поштового зв`язку Київ - 29 не прийнято для подальшого надсилання поштову кореспонденцію (судову повістку), адресовану ОСОБА_1 , що зафіксовано актом Верховного Суду від 16 червня 2022 року № 35 (а.с.20 т.2).

Також 14 червня 2022 року на електрону пошту позивачки ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) направлено судову повістку про виклик у судове засідання, яке відбудеться 18 липня 2022 року (а.с. 22 т.2).

18 липня 2022 року розгляд справи відкладено на 12 вересня 2022 року через неповідомлення позивачки про розгляд справи.

У подальшому Верховний Суд направив на адресу позивачки, а саме у АДРЕСА_1 , судову повістку про виклик в судове засідання, яке відбудеться 12 вересня 2022 року о 16:30 год. Позивачка не повідомлена про розгляд справи, призначеної на 12 вересня 2022 року через те, що 21 липня 2022 року відділенням поштового зв`язку Київ - 29 не прийнято для подальшого надсилання поштову кореспонденцію (судову повістку), адресовану ОСОБА_1 , що зафіксовано актом Верховного Суду від 21 липня 2022 року № 66 (а.с. 33 т.2).

Також 19 липня 2022 року на електрону пошту позивачки ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) направлено судову повістку про виклик в судове засідання, яке відбудеться 12 вересня 2022 року (а.с. 35 т.2).

12 вересня 2022 року розгляд справи відкладено на 21 листопада 2022 року через неповідомлення позивачки про розгляд справи.

Верховний Суд направив на адресу позивачки, а саме у АДРЕСА_1 , судову повістку про виклик в судове засідання, яке відбудеться 21 листопада 2022 року о 16:30 год. Позивачка не повідомлена про розгляд справи, призначеної на 21 листопада 2022 року через те, що 31 жовтня 2022 року відділенням поштового зв`язку Київ - 29 не прийнято для подальшого надсилання поштову кореспонденцію (судову повістку), адресовану ОСОБА_1 , що зафіксовано актом Верховного Суду від 01 листопада 2022 року № 134 (а.с. 42 т.2).

21 листопада 2022 року розгляд справи відкладено на 19 грудня 2022 року через неповідомлення позивачки про розгляд справи. Судом вжиті заходи щодо повідомлення позивачки про розгляд справи, зокрема, поштовим зв`язком, електронною поштою, телефонним зв`язком, а також оголошенням на сайті Верховного Суду про час та місце розгляду справи 19 грудня 2022 року.

25 листопада 2022 року Верховний Суд направив на адресу позивачки, а саме у АДРЕСА_1 , судову повістку про виклик в судове засідання, яке відбудеться 19 грудня 2022 року о 14:00 год. Проте 26 грудня 2022 року до Суду повернувся конверт про невручення через відсутність адресату за цією адресою.

25 листопада 2022 року на електрону пошту позивачки ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) направлено судову повістку про виклик в судове засідання, яке відбудеться 19 грудня 2022 року, проте з роздрукованої виписки електронної пошти судову повістку ОСОБА_1 не вдалося доставити (а.с. 80 т.2).

Інформацію щодо призначення судового засідання на 19 грудня 2022 року о 14:00 год. розміщено на офіційному веб-порталі судової влади України та веб-сайті Верховного Суду, доступ до яких є відкритим та безоплатним (https://supreme.court.gov.ua).

Позивачка у судове засідання, яке призначене на 19 грудня 2023 року о 14:00 год. не з`явилась.

19 грудня 2022 року розгляд справи відкладено на 20 лютого 2022 року через неповідомлення позивачки про розгляд справи. Судом повторно вжиті заходи щодо повідомлення позивачки про розгляд справи, зокрема, поштовим зв`язком, електронною поштою, телефонним зв`язком, а також оголошенням на сайті Верховного Суду про час та місце розгляду справи 20 лютого 2023 року.

19 грудня 2022 року Верховний Суд направив на адресу позивачки, а саме у АДРЕСА_1 , судову повістку про виклик в судове засідання, яке відбудеться 20 лютого 2023 року о 14:00 год. Проте 21 грудня 2022 року до Суду повернувся конверт про невручення через відсутність адресату за цією адресою.

Також інформацію щодо призначення судового засідання на 20 лютого 2023 року о 14:00 год. розміщено на офіційному веб-порталі судової влади України та веб-сайті Верховного Суду, доступ до яких є відкритим та безоплатним (https://supreme.court.gov.ua).

Позивачка у судове засідання призначене на 20 лютого 2023 року о 14:00 год. не з`явилася.

До Суду від позивачки не надходило заяв про поважність причин, з яких вона не могла з`явитися в судові засідання, призначені на 19 грудня 2022 року та 20 лютого 2023 року. Клопотань про відкладення розгляду справи, так само, як і заяв про розгляд справи за її відсутності, а також про уточнення актуальних засобів зв`язку та адрес для листування не надходило.

Суд вжив усі можливі заходи з використанням передбачених нормами Кодексу адміністративного судочинства України процесуальних засобів щодо належного повідомлення позивачки про час, місце та дату судового засідання. Натомість позивачка зобов`язана добросовісно користуватися належними її процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Зважаючи на предмет та підстави позову, наведені у позовній заяві, доводи відповідача проти позову, неявка позивачки в судове засідання перешкоджає розгляду справи.

Беручи до уваги факт неприбуття позивачки в судове засідання повторно, неповідомлення її про причини неприбуття до суду повторно та неможливістю розгляду справи у зв`язку з неявкою позивача, Верховний Суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до частини четвертої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, зокрема, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям).

Враховуючи зазначене, судовий збір не підлягає поверненню.

Керуючись статтями 22, 126, 194, 205, 240, 248, 255, 262, 266, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання незаконним та скасування рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя А.Г. Загороднюк

Судді: М.В. Білак

О.А. Губська

О.В. Калашнікова

В.М. Соколов