Справа № 340/7468/21
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2023-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 лютого 2023 року

м. Київ

справа №340/7468/21

адміністративне провадження № К/990/4405/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Кіровоградській області (далі - ГУ ДПС) на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16.01.2023 у справі № 340/7468/21 за позовом Приватного підприємства (ПП) «Трейд-Енергія» до ГУ ДПС, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов`язання зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.03.2022 позов ПП «Трейд-Енергія» задоволено.

20.10.2022 ГУ ДПС подало апеляційну скаргу на це рішення разом з клопотанням про поновлення строку на його апеляційне оскарження, обґрунтованим посиланням, як на причини пропуску зазначеного строку, на обставини щодо попереднього звернення з апеляційною скаргою в строк, установлений частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), однак, її повернення апеляційним судом у зв`язку з несплатою судового збору.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.12.2022 ці доводи відповідача щодо підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнано неповажними; апеляційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху, як таку, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції без наведення поважних підстав для його поновлення; відповідачу запропоновано зазначити інші, поважні підстави для поновлення строку.

У зв`язку з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.12.2022 відповідач подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.03.2022, обґрунтоване так само доводами щодо попереднього звернення з апеляційними скаргами на це рішення, однак, їх повернення ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 20.06.2022 та від 03.10.2022 у зв`язку з несплатою судового збору.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.01.2023 визнано неповажними наведені відповідачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення, а також відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.03.2022 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС.

07.02.2023 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16.01.2023.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач доводить, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права і, як зазначено у касаційній скарзі, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі № 340/7468/21, оскільки перша апеляційна скарга у цій справі ГУ ДПС була подана у строк, встановлений частиною першою статті 295 КАС, однак, була повернута у зв`язку з несплатою судового збору. Відповідач вказує, що відповідно до частини восьмої статті 169, частини другої статті 298 КАС повернення апеляційної скарги не позбавляє його права на повторне звернення з апеляційною скаргою. Водночас, повторно апеляційна скарга ГУ ДПС була подана в межах присічного строку, встановленого частиною другою статті 299 КАС, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, що є достатньою підставою для його поновлення.

Перевіряючи доводи ГУ ДПС, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів виходить з того, що статтею 44 КАС передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення зі скаргою у встановлений процесуальною нормою строк.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень апеляційні скарги ГУ ДПС були повернуті ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 20.06.2022 та від 03.10.2022 у зв`язку з не усуненням недоліку (несплатою судового збору за подання апеляційної скарги). Ці ухвали відповідачем не оскаржувалися та є чинними.

Третя апеляційна скарга подана відповідачем 20.10.2022, тобто, з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 295 КАС. Доказів на підтвердження доводу про об`єктивну неможливість виконати вимоги КАС щодо сплати судового збору при зверненні з апеляційною скаргою не надає.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини першої статті 299 КАС.

Щодо посилання ГУ ДПС у касаційній скарзі на постанови Верховного Суду, як на приклад правозастосування при вирішенні питання про поновлення строку на оскарження судового рішення, то питання про поновлення процесуального строку вирішується судом у кожному конкретному випадку з врахуванням конкретних обставин справи, що стали причиною пропуску процесуального строку. У зв`язку з цим постанови, на які посилається ГУ ДПС, не можуть бути прикладом іншого правозастосування.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16.01.2023.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.М. Яковенко